Справа № 335/6410/17(2-а/335/297/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року, м. Дніпро справа № 335/6410/17(2-а/335/297/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів що розглядають адміністративну справу №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя
на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017)
за позовом : ОСОБА_1 до: Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про: визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) / а.с. 63/.

Вищезазначена справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 63/, при цьому склад суду з розгляду даної адміністративної справи було визначено в порядку, встановленому положеннями КАС України, а саме ст. 15-1 КАС України, в редакції чинній на момент здійснення судом реєстрації адміністративної справи в день її надходження до суду -03.10.2017р. / а.с. 53/.

Розгляд адміністративної справи №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) апеляційним адміністративним судом було призначено в порядку письмового провадження на 06.12.2017р./ а.с. 63/, але у подальшому судом апеляційної інстанції 06.12.2017р. було задоволено клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 21.12.2017р. / а.с. 116/, про що судом було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 117-119/.

28.11.2017р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) /а.с. 74-79/.

У вищезазначеній заяві позивач в обґрунтування заявленого ним відводу суддям Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. зазначив, що він вважає, що ці судді прямо чи опосередковано заінтересовані у результатах розгляду адміністративної справи №335/6410/17 (2-а/335/297/2017), що підтверджується на його думку рішеннями, які були прийняті цими суддями під час розгляду ними інших справ за тим самим предметом спору, що і у цій адміністративній справі, зокрема справа №335/6651/17, участь у якій приймав в якості представника колишній колега позивача, а зараз представник позивача ОСОБА_2, і прийняті цими суддями рішення у цій справі вказують на їх упередженість, необєктивність , що в силу положень ст.ст. 7-11 КАС України повинно виключати їх участь у розгляді даної адміністративної справи, і саме за цих підстав позивачем заявлено відвід суддям Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які розглядають справу №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) у складі колегії суддів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №335/6410/17 (2-а/335/297/2017).

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

15.12.2017р. набрала чинності нова редакція КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р. та відповідно до п.10 ст. 1 Розділу VII «перехідні положення» цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлений учасниками справи.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави для відводу судді, та враховуючи зазначені позивачем у заяві про відвід підстави за існування яких ним зроблено висновки про упередженість та необєктивність суддів Панченко О.М. та Чередниченко В.Є, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем підстави не можуть бути визнані достатніми та не можуть свідчити про обґрунтованість заявленого ним відводу суддям Панченко О.М. та Чередниченко В.Є.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що заявлений позивачем відвід суддям Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. є необґрунтованим, вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 40 та п.8 ч.2 ст. 236 КАС України зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017), а цю адміністративну справу передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) - до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017).

Повний текст ухвали складено 22.12.2017р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко