Справа № 816/1934/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1934/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

суддів Супруна Є.Б. ,Слободянюк Н.І.

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Велес насіння" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року Приватне підприємство "Велес насіння" (надалі також - позивач, ПП "Велес насіння") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі також - відповідач, ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення № 134217/33964434 від 01.09.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

24 листопада 2017 року ПП "Велес насіння" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення № 158187/33964434 від 14.09.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 17.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 4 від 17.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року об'єднано в одне провадження справи за адміністративним позовом ПП "Велес насіння" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення № 134217/33964434 від 01.09.2017 року, зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та за адміністративним позовом ПП "Велес насіння" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення № 158187/33964434 від 14.09.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 17.08.2017 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 4 від 17.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Справі присвоєно спільний номер 816/1934/17.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Велес насіння" було зазначено, що відмови в реєстрації податкових накладних № 1 від 03.08.2017 року, № 4 від 17.08.2017 року є протиправними, а відповідні рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність порушення підприємством податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Надала пояснення по суті справи, а саме: по фінансово-господарським операціям, за якими були виписані податкові накладні № 1 від 03.08.2017 року, № 4 від 17.08.2017 року. Пояснила, що підприємство займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. З квитанцій про зупинення реєстрації та рішень про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних незрозуміло, які саме недоліки відповідач виявив у первинних документах та в чому вони не відповідають закону. В ході пояснення представниками позивача надані документи бухгалтерського обліку на підтвердження реальності та правомірності господарських операцій ПП "Велес насіння" з його контрагентами, зокрема, з Сільськогосподарським кооперативом "Дружба" (надалі - СК "Дружба"), та Приватною агрофірмою "Петрівка" (надалі - ПАФ "Петрівка").

Представник відповідача заперечувала проти позову, стверджуючи про правомірність оскаржуваних рішень. У письмових запереченнях відповідач зазначав, що у зв`язку з виявленням невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1003 позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК, про що зазначено в квитанціях. Представником відповідача вказано, що ПП "Велес насіння" надано документи, які були недостатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію відповідних податкових накладних, через що прийняті рішення № 134217/33964434 від 01.09.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та № 158187/33964434 від 14.09.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 17.08.2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП "Велес насіння" (; місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, бульвар Нестерова, б.9/64 а, кв. 6) зареєстроване як юридична особа.

Позивачем 02 серпня 2017 року укладений договір поставки № 02/08 з СК "Дружба", відповідно до умов якого ПП "Велес насіння" (постачальник) зобов`язується в строки, визначені договором, передати у власність СК "Дружба" (покупця) товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість /а.с. 14-18/.

ПП "Велес насіння" 03.08.2017 року складено податкову накладну № 1 та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі ЄРПН).

Також 14.08.2017 року між позивачем та ПАФ "Петрівка" укладений договір поставки № 14/08, згідно з умовами якого ПП "Велес насіння" (постачальник) зобов`язується в строки, визначені договором, передати у власність ПАФ "Петрівка" (покупця) товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість /а.с. 128-131/.

ПП "Велес насіння" 17.08.2017 року складено податкову накладну № 4 та подано на реєстрацію до ЄРПН.

Однак за наслідками подання до реєстрації в ЄРПН усіх перелічених податкових накладних автоматизованою системою ДФС України було направлено платнику квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1003. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

На виконання зазначених вимог позивачем на адресу відповідача 29.08.2017 року (по податковій накладній № 1), 08.09.2017 року (по податковій накладній № 4) направлені повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, а також письмові пояснення з додатками, які включали первинні документи на підтвердження реальності господарської діяльності та відповідних господарських операцій між позивачем та його контрагентами за зазначеними договорами.

Зробивши висновок про недостатність наданих документів для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних, та/або про надання копій документів, які складені з порушенням законодавства, відповідач прийняв рішення № 134217/33964434 від 01.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.08.2017 року; №158187/33964434 від 14.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 17.08.2017 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням ДФС України на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд виходить із такого.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

В даному разі у спірних правовідносинах квитанції від 28.08.2017 року та 30.08.2017 року щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 03.08.2017 року та № 4 від 17.08.2017 року містять інформацію про те, що ПН/РК відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:1003. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Відповідно до запропонованого, позивачем складені та направлені на адресу відповідача повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК з письмовими поясненнями щодо діяльності товариства, а також надана первинна документація на підтвердження реальності господарських операцій ПП "Велес насіння" з СК "Дружба" та ПАФ "Петрівка".

Позивачем зазначено, що основним видом діяльності ПП "Велес насіння" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Судом встановлено, що 02 серпня 2017 року позивачем укладений договір поставки №02/08 з СК "Дружба", відповідно до умов якого ПП "Велес насіння" (постачальник) зобов`язується в строки, визначені договором, передати у власність СК "Дружба" (покупця) товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Відповідно до додатку № 1 до зазначеного договору, який є невід`ємною частиною договору, ПП "Велес насіння" зобов`язалось поставити контрагенту насіння озимої пшениці "Новелл" (Канада) - 5 тон, а також насіння озимого ячменя "Аделін" (Канада) - 5 тон /а.с. 18/.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору ПП "Велес насіння" надані копії договору поставки /а.с. 14-18/, видаткова накладна № 7 від 21.08.2017 року /а.с. 19/, банківська виписка /а.с. 22/, товарно-транспортна накладна № 17 від 21.08.2017 року /а.с. 20-21/, а також первинна документація на підтвердження купівлі проданого СК "Дружба" насіння у ТОВ "Аукціонний центр плюс", а саме: договір поставки № 29/05 від 29.05.2017 року /а.с. 27-30/, видаткова накладна № РН-0000148 від 04.08.2017 року /а.с. 32/, платіжне доручення № 29 від 07.08.2017 року /а.с. 33/, податкова накладна від 04.08.2017 року № 6 /а.с. 34/.

Посилання відповідача у письмових запереченнях на те, що постачальник, ТОВ "Аукціонний центр плюс", у період з 01.06.2016 року по 01.09.2017 року не здійснював придбання насіння озимої пшениці "Новелл" (Канада) та насіння озимого ячменя "Аделін" (Канада) документально не підтверджене. Суду не надано документів, на підставі яких відповідач дійшов відповідного висновку.

Також, суд зазначає, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент ТОВ "Аукціонний центр плюс" порушив податкове законодавство, не забезпечив належну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх.

Крім того представник позивача пояснила, що їхній контрагент ТОВ "Аукціонний центр плюс" з-поміж іншого займається і вирощуванням насіннєвого матеріалу, а тому придбаний ними насіннєвий матеріал може бути й продукцією власного виробництва. Вказаного відповідачем не спростовано.

Суд звертає окрему увагу на те, що податкова накладна ТОВ "Аукціонний центр плюс", складена за наслідками поставки в адресу ПП "Велес насіння", без будь-яких заперечень прийнята та зареєстрована в ЄРПН /а.с.35/.

14.08.2017 року між позивачем та ПАФ "Петрівка" укладений договір поставки №14/08, згідно з умовами якого ПП "Велес насіння" (постачальник) зобов`язується в строки, визначені договором, передати у власність ПАФ "Петрівка" (покупця) товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість /а.с. 128-131/.

Відповідно до додатку № 1 до зазначеного договору, який є невід`ємною частиною договору, ПП "Велес насіння" зобов`язалось поставити контрагенту насіння озимого ячменю "Снігова королева" - 5 тон, а також насіння озимої пшениці "Ліра Одеська" - 5 тон /а.с. 132/.

Позивачем зазначено, що вказане насіння придбано ним у ФГ "Грига" (5 тон), відповідно до договору купівлі - продажу № 17/08 від 17.08.2017 року /а.с. 117-119/, що підтверджується податковою накладною № 8 від 17.08.2017 року, а також у ТОВ "Рост Агро" (5 тон) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 443 від 17.08.2017 року, що підтверджується податковою накладною № 42 від 17.08.2017 року /а.с. 126/, видатковою накладною № 468 від 31.08.2017 року /а.с. 125/.

Крім того, на підтвердження дійсності виконання відповідного договору поставки №14/08 надані видаткова накладна № 13 від 01.09.2017 року /а.с. 133/, банківська виписка /а.с. 135/, акт надання транспортних послуг № 14 від 01.09.2017 року /а.с. 134/.

Позивачем пояснено, що вся необхідна первинна документація по відповідним господарським операціям надавалась відповідачу.

Суд звертає окрему увагу на те, що податкові накладні ФГ "Грига" та ТОВ "Рост Агро", складені за наслідками поставки в адресу ПП "Велес насіння", без будь-яких заперечень прийняті та зареєстровані в ЄРПН /а.с.212, 124/.

Незважаючи на надані пояснення та документи, Комісією ДФС України прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 03.08.2017 року; № 4 від 17.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 190 від 29.03.2017р. встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, якого законодавства, в чому полягає порушення, та/або яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Отже, на думку суду, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Відтак, не є обґрунтованими та не відповідають критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень, що встановлені статтею 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарських операцій між позивачем та СК "Дружба" і ПАФ "Петрівка", та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 03.08.2017 року та № 4 від 17.08.2017 року; а платник податку (позивач) має право на належне отримання податкового кредиту за господарськими операціями на підставі спірних податкових накладних.

Відтак, позовна вимога про скасування протиправних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних підлягає задоволенню.

Також позивач просив зобовязати ДФС України зареєструвати податкові накладні №1 від 03.08.2017 року та № 4 від 17.08.2017 року в ЄРПН.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 62 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задля належного захисту порушеного права позивача зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 03.08.2017 року та № 4 від 17.08.2017 року ПП "Велес насіння" у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн. і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішення Державної фіскальної служби України № 134217/33964434 від 01.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.08.2017 року ПП "Велес насіння" та рішення Державної фіскальної служби України № 158187/33964434 від 14.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 17.08.2017 року ПП "Велес насіння" - визнати протиправними та скасувати.

Зобов"язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.08.2017 року ПП "Велес насіння" та податкову накладну № 4 від 17.08.2017 року ПП "Велес насіння" у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь ПП "Велес насіння" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України витрати зі сплати судового збору у сумі 3200 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3
суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5