Справа № 263/16275/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/888/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя адміністративну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2017 року інспектором роти № 1 батальйону роти УПП ОСОБА_4 було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 29.11.2017 року було винесено постанову № 1873 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що вона 07.11.2017 року о 04-35 годині, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Продукти плюс», за адресою: вул. Купріна, буд. 24 м. Маріуполь, реалізувала дві пляшки алкогольного пива «Львівське 1715», ємністю 2,0 літра за ціною 47,00 гривень за одиницю, що є порушенням рішення Маріупольської міської ради № 197 від 29.09.2016 року «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торгівельній мережі». Просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що вищевказаного адміністративного правопорушення вона не скоювала, продаж пива 07.11.2017 року о 04-35 годині не здійснювала. Більш того, в протоколі та в оскаржуваній постанові адресу нібито скоєного адміністративного правопорушення зазначено: вул. Купріна, буд. 24 м. Маріуполь, проте магазин за даною адресою не розташований. Також, у вищевказаному протоколі не зазначено відомостей про особу, якій було здійснено продаж алкогольного напою, та відсутня інформація про наявність та вилучення фіскального чеку продажу товару. Крім того, при розгляді протоколу, адміністративна комісія керувалася рішенням Маріупольської міської ради № 197 від 29.09.2016 року, але дане рішення стосується змін до п. 1.1 рішення виконкому міської ради № 425 від 19.11.2014 року «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торгівельній мережі». Тож, вищевказаним рішенням не встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями. З огляду на вищевикладене, вважала постанову адмінкомісії протиправною, тому просила її скасувати, а справу закрити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, про що надала письмовий відзив на адміністративний позов, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Зясувавши думку представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2017 року інспектором роти № 1 батальйону роти УПП ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №160356, за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що остання 07.11.2017 року о 04-35 годині, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Продукти плюс», за адресою: вул. Купріна, буд. 24 м. Маріуполь, здійснила продаж двох пляшок алкогольного пива «Львівське 1715», ємністю 2,0 літра за ціною 47,00 гривень за одиницю, що заборонено рішенням Маріупольської міської ради № 197 від 29.09.2016 року /а.с. 9/.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП підтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача, переглянутим у судовому засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 197 від 29.09.2016 року, з метою недопущення розповсюдження незаконної реалізації алкогольної продукції, внесено зміни до рішення виконкому Маріупольської міської ради № 425 від 19.11.2014 року «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торговельній мережі» та п. 1.1, яким встановлено заборону торгівлі алкогольними напоями у нічний час, викладено у новій редакції: «п. 1.1. З 22-ої години вечора до 08-ої години ранку в усіх підприємствах роздрібної торгівлі, окрім розважальних закладів та у підприємствах ресторанного господарства».

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 07.11.2017 року, доданих до протоколу, позивачка фактично визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, зазначивши, що вона «на робочому місці продала дівчині пиво, так як не знала, що існує закон, що забороняє торгівлю пивом о 5 годині ранку» /а.с. 23/.

Факт скоєння позивачкою ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.11.2017 року, яка пояснила, що вона 07.11.2017 року о 04-35 годині придбала в магазині «Продукти +», розташованому за адресою: вул. Купріна, 25 м. Маріуполь, 2 пляшки пива «Львівське», обсягом 2,0 л, вартістю 40,00 гривень за пляшку /а.с. 24/.

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.11.2017 року № 1873 ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень /а.с. 19/.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивачки на невірне зазначення адреси розташування магазину, в приміщенні якого ОСОБА_3 здійснила реалізацію алкогольного напою, а саме: «вул. Купріна, 24 м. Маріуполь» замість вірного «вул. Купріна, 25 м. Маріуполь», оскільки дана невідповідність вочевидь є технічною опискою, суперечності з приводу якої були зясовані у судовому засіданні.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення № 160356 від 07.11.2017 року відомостей про особу, якій було здійснено реалізацію алкогольного напою, суд не може визнати вагомою підставою для скасування постанови № 1873 від 29.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_5 від 07.11.2017 року було додано до протоколу на окремому аркуші, про що в графі «До протоколу додається» міститься відповідний запис /а.с. 9/.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративний матеріал було розглянуто адміністративною комісією у встановленому законом порядку та, як наслідок, притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, тому достатні законні підстави для скасування постанови № 1873 від 29.11.2017 року відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255-256 КАС України, ст. 156, 218, 283, 289 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87555) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70 м. Маріуполь Донецька область, 87555) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1873 від 29.11.2017 року, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова