Справа № 2а-509/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-509-10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 року м. Шостка

Шосткінський міськрайскд суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумський області, інспектора взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумський області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.01.2010 року ВМ № 079769,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи свої позовні вимоги просить суд поновити строк на оскарження постанови ВМ № 079769 від 16 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати зазначену постанову неправомірною та скасувати її, мотивуючи тим, що копію вказаної постанови отримав інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за порушення правил дорожнього руху п. 15.3 ПДР - здійснив зупинку на лівому боці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Копію вказаної постанови отримав 30.01.2010 року, про що свідчить відмітка на оригіналі постанови у відділі ДАІ, тому строк на її оскарження не пропущений.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необґрунтована, така, що не відповідає нормам КУпАП, та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Крім цього, Інспектором ДПС порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, щодо опитування свідків.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 16 січня 2010 року, об 11-10 год. в м. Шостка по вул. К. Маркса, керуючи автомобілем Хюндай, д.н. ВМ 8433 А1 здійснив зупинку на лівому боці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, чим порушив правила зупинки п. 15.3 ПДР України, відповідно і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач уточнені вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 16 січня 2010 року об 11-10 год, керуючи автомобілем Хюндай, д.н. ВМ 8433 А1, рухаючись в м. Шостка по вул. К. Маркса з боку вулиці Миру, здійснив маневр вліво та зупинив автомобіль біля тротуару будинку № 28, в якому він проживає. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 і повідомив про порушення п. 15.3 ПДР України за здійснення зупинки на лівому боці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП від 16.01.2010 року і наклав стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. та після цього залучив свідків.

На пояснення, що на відрізку дороги по вулиці К. Маркса від перехрестя її з вулицею Миру до перетину з вулицею Леніна станом на 16.01.2010 року були відсутні дорожні знаки, які б інформувати про те, що дана дорога має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, а також дорожні знаки, або ж дорожня розмітка яка б забороняла маневр щодо зупинки транспортного засобу на лівому боці дороги, інспектор не звернув уваги, протоколу та постанови не вручив, тому він відмовився підписувати протокол та постанову. В подальшому до відділу ДАІ звертався тричі за отриманням копії постанови.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є знайомим позивача, 16 січня 2010 року, об 11-10 год. проходив біля місця де був зупинений позивач, йшов із сторони вул. Депутатський в сторону Універмагу та був свідком розмови інспектора з позивачем та при складанні протоколу та постанови. Дії інспектора щодо складання протоколу та постанови вважає протиправними, оскільки суперечать вимогам КУпАП щодо порушення позивачем вимог п.15.3 ПДР та залучення свідків.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Надав відгук до суду в якому заперечують проти вимог позивача та просять постанову залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення, мотивуючи тим, що у відповідності до плану роботи взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумський області 16.01.2010 року інспектор ДПС прапорщик міліції

ОСОБА_2, ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у м. Шостка по вул. К. Маркса.

Близько 11.10 хв. 16.01.2010 року інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 виявив, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 по вул. К. Маркса здійснив зупинку на лівому боці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, чим порушив правила зупинки п. 15.3 ПДР України, відповідно і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

За порушення п.15.3 ПДР України водія вказаного автомобіля було у відповідності з чинним законодавством зупинено та складені відповідні матеріали про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від підпису протоколу та постанови відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 1.Г. та ОСОБА_5 і в присутності цих свідків порушнику були вручені копії протоколу та постанови, від підпису в яких ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 також пропущений строк на оскарження постанови і клопотання про його поновлення в позові не заявляє, що суперечить вимогам ст. 289 КУпАП та 99 КАУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо пропущення строку подачі позовної заяви суд приймає доводи позивача до уваги, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду не з*явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 15.3 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. а саме, здійснення зупинки на лівому боці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку.

Крім того, також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу, а саме в частині свідчення свідків.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.15.3 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення , передбаченого ч .1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст.122 ч 1, 247 ч .1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст.159. 161. 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумський області, інспектора взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумський області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови ВМ № 079769 від 16 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнання протиправною та скасування зазначеної постанови задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови ВМ № 079769 від 16 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумський області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О. Стародубцева.