Справа № 569/18542/17
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Техно ком» до Головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_1, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови №09/01-22 від 24.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техно ком» звернулось до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_1, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови №09/01-22 від 24.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому просять суд:

-визнати дії Головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_1 щодо внесення недостовірних відомостей в акт перевірки №29/2 від 01.11.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 від 01.11.2017, протокол від 20.11.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_3, неправомірними;

-скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 від 01.11.2017;

-визнати дії начальника Управління державного архітектурно- будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_2 щодо винесення постанови №09/01-22 від 24.11.2017 про накладення штрафу в сумі 151560,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 част. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», неправомірними;

-скасувати постанову №09/01-22 від 24.11.2017 про накладення штрафу в сумі 151560,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 част. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_2, як таку, що винесена з порушеннями вимог до складення постанови, передбаченими ст. 283 КупАП.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно вимог 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не зазначено повного імені та по-батькові відповідачів та не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру, які оплачуються судовим збором. Однак до позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 320,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід доплатити позивачу за подання адміністративного позову становить 6080,00 грн.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме повністю вказати найменування відповідачів та доплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Техно ком» до Головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_1, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови №09/01-22 від 24.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява бути вважатись неподаною та повернута йому разом усіма доданими до неї матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.