Справа № 191/2840/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2840/17
Провадження № 2-а/191/136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти батальйону №3 УПП м. Дніпро Михалюк Сергія Івановича; третя особа: Управління патрульної поліції м. Дніпро про скасування постанови серії ЕАА №129816 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 липня 2017 р. близько 12 години, він був зупинений працівниками поліції на автомобілі НОМЕР_1. Працівник поліції, а саме Михайлюк Сергій Іванович, ознайомивши усно його з правами, пояснив що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в межах дії знаку 3.34 ПДР «зупинку заборонено», і зараз на місці на вулиці відбудеться розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Спочатку в усній бесіді, він повідомив працівнику поліції, що бажає скористатися своїми правами і ознайомитися з матеріалами чи іншими доказами, які будуть розглянуті при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу адмінправопорушення, в чому йому було відмовлено. Тоді він заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості захисника адвоката ОСОБА_4, із яким в нього укладена угода про надання правової допомоги. В чому працівником поліції йому також було відмовлено. З метою фіксування вказаних обставин на місці ним було написано пояснення, в якому він зазначив що бажає скористатись своїми правами ознайомитись з матеріалами справи на підставі яких його притягують до адміністративної відповідальності, і що в цьому йому було відмовлено. Також зазначив що бажає щоб при розгляді справи йому була надана юридична допомога з захисту його прав, та залучити до розгляду справи його адвоката. При цьому в телефонному режимі адвокат бажав поспілкуватися з працівником поліції, але він відмовився. Адвокат йому повідомив що знаходиться в с. Майське і виїздить до нього, проте йому потрібен деякий час для прибуття на місце. Тому вважає, що розгляд справи за відсутності адвоката порушує його право на захист.

Його прохання надати можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, яку він начебто розглядає, надати можливість скористуватися допомогою адвоката були проігноровані в присутності свідків. На місці пригоди були свідки, в матеріалах справи пояснення свідків відсутні. Проте свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні при цих подіях і надавали свої пояснення.

Фактично, ще до розгляду справи, як зазначено у постанові, працівник поліції вже повідомив, що він порушив правила дорожнього руху і зазраз на місці він випеше йому постанову.

На місці постанова виписана не була, але працівник поліції усно повідомив, що відбувся розгляд справи і його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Сама постанова йому видана не була. З метою оскарження дій працівника поліції 24.07.2017 року він звернувся до адміністративного центру поліції, що розташований за адресою: вул. Красна, 2 у м. Дніпро. На його звернення чергові працівники повідомили, що в базі та і в них ніякої постанови відносно нього не має. Щоб зафіксувати вказане він надав письмову заяву про видачу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка мала бути складена 22.07.2017 року, та, для зворотного зв'язку залишив контактний номер телефону, повідомивши, що він має на оскарження термін 10 днів.

26 липня 2017 року йому зателефонували і повідомили, що він може прийти і отримати постанову.

26 липня 2017 року, отримавши постанову серії ЕАА №129816, я зрозумів, що згідно постанови, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.126 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дії працівника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Адміністративний матеріал, на підставі якого, так би мовити, була винесена вказана постанова, не містить таких доказів. Взагалі відсутній будь - який матеріал, який працівник поліції розглянув. Працівник поліції не з'ясував звідки він, керуючи транспортним засобом виїхав на вулицю Соборну у м. Дніпро і чи міг він бачити знак, на який посилався працівник поліції, однак, з огляду на постанову його притягнуто до відповідальності за інше - «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")».

Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки працівнику поліції у присутності свідків були надані і технічний паспорт на автомобіль і страхові полюси, бо в іншому випадку транспортний засіб мав бути затриманим, оскільки він не є його власником.

Згідно ст..245 КУпАПП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення ЇЇ в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачений ст..246 цього Кодексу, в якій зазначено, що правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України .

Згідно ст 268 КУаАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання

правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп / 2015 від 26 травня 2015 року по конституційному поданню Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КпАП України: положення статті 276 КпАП в частині "розгляду справи за місцем правопорушення" потрібно трактувати наступним чином: "за місцем" - значить в рамках відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Але не прямо на дорозі. Цього вже достатньо для того, щоб поставити під сумнів такий порядок винесення вищезазначеної постанови.

Згідно зі статтею 258 КпАГІ, адмінпротокол не складається за статтями, за якими постанову виносить співробітник поліції. Відноситься це до випадків, коли водіїв штрафують за порушення правил дорожнього руху при їх автофіксації. Частина 5 статті 258 говорить, що якщо особа, щодо якої виноситься постанова, оспорює свою провину, то протокол усе ж складається. Але тут же встановлюється перелік випадків, у яких протокол не складається і в цій ситуації. І в цьому переліку - правопорушення "у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі".

Відповідно до статті 251 КУпАП, сам адмінпротокол є доказом у справі. Але якщо справа за "поліцейською" статтею, то ніякого протоколу за законом просто немає. А значить - немає одного з основних доказів у справі. Така "гола" постанова буде необгрунтованою якщо вона не підтверджена відеозаписом самого порушення, де також видно, хто був за кермом.

Згідно статті 256 КпАП, в протоколі вказуються і суть правопорушення, і обставини, і дані свідків і потерпілих, якщо вони є. А за відсутності протоколу зафіксувати належним чином дані свідків і потерпілих - просто ніде. Відсутність же доказів правопорушення -- ще одна підстава скасування постанови судом.

Як він вказав, поліцейський одразу «визнав його винним» у здійсненні зупинки в межах дії знаку 3.34 ГІДР «зупинку заборонено», проте притяг до відповідальності за зовсім інші правопорушення. Однак, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень чи пояснень щодо доказів, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено.

Жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху та норми ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідач не надав.

Вважає, що постанова серії ЕАА № 129816 про адміністративне правопорушення винесена упереджено, з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Просит особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим, позивач просить визнати дії поліцейського 7 роти батальйону №3 УПП м. Дніпро Михалюк Сергія Івановича щодо складання постанови серії ЕАА №129816 від 22.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн. за порушення дії знаку 3.34 розділу 33 ПДР, ст.. 126 ч. 1 КУпАП, незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №129816 від 22.07.2017 року від 22.07.2017 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, а також відеозапис обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис обставин справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

На відео зафіксовано, що під час притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівником ДАЇ порушено ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме, порушено право позивача на захист, який заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки його захисника, але працівником ДАЇ дане клопотання не було враховано.

Крім того, постанова серії ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в частині її змісту, а саме, вона містить опис обставин вчинення двох адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що також зазначено й в письмових запереченях відповідача. Але постанова містить лише факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і відсутні відомості щодо врахування вимог ст. 36 КУпАП, хоча працівником ДАЇ Михайлюк С.І. під час розгляду справи було роз'яснено позивачеві про вчинення ним двох адміністративних правопорушень. На відео зафіксовано, як працівник ДАЇ пояснив, що водій зупинився в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 «Зупинка заборонена» і потребував від позивача надати реєстраційне посвідчення на ТЗ і поліс цивільно-правової відповідальності. Водій ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ надати документи, відповів, що документи існують, але потрібно почекати, щоб їх підвезли, при цьому працівник ДАЇ Михайлюк С.І. роз'яснив водієві ОСОБА_1 його права згідно КУпАП, роз'яснив ст.. 63 Конституції України. Повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена», а також за те, що водій не надав реєстраційного документу на ТЗ.

Водій ОСОБА_1 заявив клопотання відкласти розгляд справи, так як його захисник ОСОБА_4 зараз відсутній і не може приймати участі у розгляді справи. Але, працівник поліції Михайлюк С.І. повідомив, що не має підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, так як він має право розглянути справу зараз на місці вчинення адміністративного правопорушення та в порядку скороченого провадження.

Позивач також просив працівника Михайлюк С.І. вказати про наявність свідків, але останній повідомив, що вони не потрібні.

Також позивач надав працівникові поліції Михайлюк С.І. свої письмові пояснення з приводу порушення його права на захист, та що наявні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якіяк зафіксовано на відео, поставили свої підписи в письмових поясненях позивача.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП), відповідачем не враховані правила ст. 268 КУпАП в частині заявленнґ позивачем клопотання про участь його захисника, а також відповідачем не зазначені мотиви відхилення наданих позивачем доказів у вигляді двох свідків, що передбачено ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій дідповідача незаконними підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, то дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху ( стаття 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв ( ч.2,3 ст.222 КУпАП).

Отже, КАС України не передбачено судового порядку розгляду питання щодо закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дані питання відносяться до компетенції органів Національної поліції, в провадженні яких знаходяться справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 245, 246, 251,258, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3,9, 69,70-71, 86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти батальйону №3 УПП м. Дніпро Михайлюк Сергія Івановича; третя особа: Управління патрульної поліції м. Дніпро про визнання дії щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА №129816 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2017 року, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського 7 роти батальйону №3 УПП м. Дніпро Михайлюк Сергія Івановича щодо складання постанови серії ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 гривень за порушення дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР, ст. 126 ч. 1 КУпАП, незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 гривень за порушення дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська