Справа № 826/12516/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій.

08 листопада 2017 року представником позивачів до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам ДФС України вчиняти будь-які дії стосовно позивачів на підставі Акту № 120/26-15-14-02-04/37317990 "Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 року" та використовувати висновки даного акту відносно позивачів до вирішення спору по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позивачі не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди їх правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Крім того, суд першої інстанції послався на відсутність в матеріалах справи доказів та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали вказаної справи та оцінивши наявні в ній докази, зважає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами чинного законодавства, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Перелік підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову є вичерпним і виходячи зі змісту частини 1 статті 117 розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Правова позиція по даному питанню додатково була висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, в своєму клопотанні позивачі посилаються на те, що використання інформації, яка міститься в Акті № 120/26-15-14-02-04/37317990 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 року» може призвести до визнання нікчемними правочинів (угод), укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що на думку позивачів призведе до порушення їхніх прав, свобод та інтересів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Виходячи зі змісту вищевказаного клопотання та наведених позивачами тверджень в обґрунтування його доводів, колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачами обставини дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

У зв'язку з цим, враховуючи предмет даного позову, характер спірних правовідносин та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін у даній справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просять позивачі, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 826/12516/17 шляхом заборони органам Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії стосовно Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на підставі Акту №120/26-15-14-02-04/37317990 "Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 року" та використовувати висновки даного акту відносно Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів хважає на ту обставину, що заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165, 190, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 826/12516/17 - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 826/12516/17 шляхом заборони органам Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії стосовно Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на підставі Акту №120/26-15-14-02-04/37317990 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Л. К. О." () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 року" та використовувати висновки даного акту відносно Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 18.12.2017р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.