Справа № 279/4233/17
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4233/17
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в м.Житомирі ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 049986 про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що поліцейським роти № 1 БУПП в м.Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_2 складено 23 вересня 2017 року постанову серії БР № 049986 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопрушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам справи. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 12 год 50 хв, керуючи транспортним засобом марки "OPEL ASKONA" на автодорозі Київ-Чоп (128 км), не був пристебнутий ременем безпеки та при перевірці документів не пред'явив полісу обов'язкового страхування, чим порушив пп. 2.3 "в" та 2.1 "г" Правил дорожнього руху. Зазначає, що жодних доказів порушення ним пп. 2.3 "в" та 2.1 "г" Правил дорожнього руху немає, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки та у нього є в наявності поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 1806197 із строком дії із 00 години 00 хвилин 30 грудня 2016 року по 16 грудня 2017 року. Тому просив суд скасувати постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії серії БР № 049986 від 23 вересня 2017 року, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3, яка діє згідно з довіреністю від 5 червня 2017 року, виданою Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання не зявилася, направила до суду письмове заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні адміністративного позову як такого, що є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 23 вересня 2017 року поліцейським роти № 1 БУПП в м.Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_2 складено постанову серії БР № 049986 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопрушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові серії БР № 049986 зазначено, що ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 12 год 50 хв на автодорозі Київ-Чоп (128 км), керуючи транспортним засобом марки "OPEL ASKONA", який обладнанй засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та при перевірці документів не пред'явив полісу обов'язкового страхування, чим порушив пп. 2.3 "в" та 2.1 "г" Правил дорожнього руху.

Статтею 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за - "порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами".

Статтею 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за "керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")"

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування своїх заперечень у відповідності до положень ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів правомірності, винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

Заперечення представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем у справі є інспектор роти № 1 БУПП в м.Житомирі ДПП капрал поліції ОСОБА_2, як посадова особа, а не установа, в інтересах якої діє ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення пп. 2.3 "в" та 2.1 "г" Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не доведено. За таких обставин, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 п.1, ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", ст.21 Конституції України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову складену інспектором роти № 1 БУПП в м.Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_2 про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 049986 від 23 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопрушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, буд.24/1.

Відповідач поліцейський роти № 1 БУПП в м.Житомирі ДПП капрал поліції ОСОБА_2, місцезнаходження м.Житомир вул.Покровська, 92.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4