Справа № 759/16724/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6, батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції Тесленка Руслана Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2017 р. він у своїй поштовій скриньці виявив кореспонденцію, в числі якої був Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 039787 від 29.10.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України; та Постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 527411 від 29.10.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Проте, позивач не погоджується з вказаними вище протоколом та постановою, оскільки зазначені процесуальні документи були складені відносно іншої особи, у зв'язку з тим, що 29.10.2017 р. він перебував в іншому місці, а тому просив суд скасувати спірні Протокол та Постанову від 29.10.2017 р.

Суд, в порядку ст. 53 КАС України, залучив в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор Тесленко Р.О. в судовому засідання проти позову заперечував, при цьому, зазначив, що під час складання та винесенні спірних протоколу та постанови від 29.10.2017 р. за кермом автомобіля НОМЕР_1 був не позивач ОСОБА_1, а інша особа.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Суд, заслухавши позивача, інспектора Тесленка Р.О. та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 039787, складеного інспектором Тесленко Р.О., 29.10.2017 р. о 02 год. 30 хв. по пр-ту. Перемоги, 55 г в м. Києві позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

Також, 29.10.2017 р. інспектором Лужняк М.В. винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 527411 від 29.10.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту спірної постанови, 29.10.2017 р. о 02 год. 30 хв. по пр-ту. Перемоги, 55 г в м. Києві позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла (а.с. 5).

Судом встановлено, що у спірних Протоколі та Постанові від 29.10.2017 р. складених різними інспекторами, проте в один і той час 02 год. 30 хв., міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наголосив, що він 29.10.2017 р. о 02 год. 30 хв. по пр-ту. Перемоги, 55 г в м. Києві не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки перебував в іншому місці.

При цьому, суд враховує пояснення інспектора Тесленка Р.О., який суду вказав, що під час складання ним 29.10.2017 р. о 02 год. 30 хв. спірного Протоколу, автомобілем НОМЕР_1 керував не позивач ОСОБА_1, а інша особа, хоча протокол був складений на особу під прізвищем ОСОБА_1

Інспектор Тесленко Р.О. не надав суду обґрунтованих пояснень, щодо складання спірного протоколу на іншу особу, не зазначив жодних доводів в підтвердження своїх заперечень на позов.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що під час складання спірних Протоколу та Постанови 29.10.2017 р. автомобілем НОМЕР_1 керував не позивач ОСОБА_1, а інша особа, що також було підтверджено інспектором Тесленко Р.О., суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаних процесуальних документів, а тому позовні вимоги ОСОБА_1, які в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування та не спростовані інспектором Тесленко Р.О., підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6, батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції Тесленка Руслана Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 039787, складеного 29.10.2017 р. інспектором роти № 6, батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції Тесленко Р.О. відносно позивача ОСОБА_1.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 527411 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, складеного 29.10.2017 р. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Лужняком М.В.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії постанови .

Суддя :