Справа № 711/8314/17
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/284/17
Справа №711/8314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду м. Черкаси з позовом до інспекції державного архітектурно будівельного контролю та проведення перевірок Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

Свій позов мотивує тим, що постановою № 134 від 01 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Деревянко Л.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот)гривень за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КпАП України, а саме - недопущення посадової особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу, Деревянко Л.П. на будівництво господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки.

Дану постанову ним було отримано 26 вересня 2017 року поштою, про що в журналі про отримання кореспонденції був поставлений підпис. На конверті мається штамп про отримання 26.09.2017року, та підпис працівника поштампту. Таким чином, строк на оскарження постанови не пропущений.

Просить постанову № 134 від 01 вересня 2017 року складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Деревянко Людмилою Василівною про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 188-42 КпАП України - визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду, внесеною до журналу судового засідання виключено з числа відповідачів Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю та проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та залучено в якості відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (юридична адреса: бул. Лесі Українки, 26, м.Київ).

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України по довіреності Єременко Л.В. в судове засідання не з'явилася, 12.12.2017 року подала суду заперечення, в якому просила в позові відмовити, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Суд ухвалив: справу розглядати за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови №134 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року на ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 6800грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення від 01.09.2017 р. вказано, що гр..ОСОБА_1 не допустив посадову особу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу, Деревянко Л.В. на будівництво господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так в оскаржуваній постанові не вказана дата та час вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, а саме: коли не було допуещно посадову особу для перевірки. Крім цього, в оскаржуваній постанові не обгрунтована необхідність накладення стягнення (штрафу) в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до Постанови КМУ від 19.08.2015 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» затверджений порядок здійснення державного архітектурного нагляду. Відповідно до вказаного Порядку, головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані: 1) у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством; 3) ознайомлювати об'єкт нагляду з актом перевірки в останній день проведення.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. В свою чергу, підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про дміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомлення про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно інформації вказаній в оскаржуваній постанові, було направлене рекомендованим листом 23.08.2017 року з відділення поштового зв'язку ДП «Укрпошта» > м. Золотоноша. При цьому не зазначено, чи даний лист був отриманий позивачем до початку розгляду справи.

Відповідачем не подано до суду жодних переконливих доказів того, що позивача було повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи адміністративного правопорушення, а також про наявність його клопотання про відкладення засідання комісії. Таким чином, засідання комісії проводилось за відсутності позивача, а оскаржувана постанова винесена однобічно, покладаючись тільки на документи, представлені головним інспектором Дерев'янко Л.В. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КпАП України.

Аналізуючи підстави для проведення перевірки, зазначені в постанові КМУ 19.08.2015 року № 698, можна зробити висновок, що в разі виявлення і встановлення порушень, пов'язаних з відсутністю належним чином оформленої будівельної документації на об'єкті нагляду, повинна проводитись документальна (камеральна) перевірка без виїзду на об'єкт нагляду оскільки не потребує фіксування технічних будівельних порушень вимог закону. Так як відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних, та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім того, в судовому засіданні з'ясовано, що в постанові про адміністративне правопорушення невірно зазначено ім'я правопорушника, а саме: «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Тобто до адміністративної відповідальності притягається інша особа.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. 268, 276, 278-280, 281, 283, 285, 287, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постанову №134 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-42 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 59 Конституції України, ст. ст. 33, 268, 276, 278-280, 281, 283, 285, 287, 289, 294, 295 КУпАП , ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити. Визнати протиправною постанову № 134 від 01 вересня 2017 року складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Деревянко Людмилою Василівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 188-42 КпАП України.

Постанову № 134 від 01 вересня 2017 року складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Деревянко Людмилою Василівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 188-42 КпАП України - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Д. Колода