Справа № 808/1529/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 рокусправа № 808/1529/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (суддя 1-ї інстанції Бойченко Ю.П., час ухвалення - 13:49 19.10.2017р., місце ухвалення - м. Запоріжжя, дата складання повного тексту відсутня) у справі № 808/1529/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування реєстрації декларації, третя особа: ОСОБА_2 про готовність обєкта до експлуатації від 06.03.2014, № ЗП66, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації гаражу по вул.Дюміна (в районі житлового будинку №52), зареєстрованої Інспекцією 06.03.2014 за №ЗП66.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року провадження у справі закрито з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час прийняття оскарженого рішення, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована тим, що вимога позивача щодо скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації випливає з цивільно-правового спору, без вирішення якого неможливо в майбутньому вирішити цивільно-правовий спір, оскільки обєднання в онде провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства не допускається законом.

Участь представника позивача в суді апеляційної інстанції відбувалась в режимі відео конференції.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Інші учасники процесу до суду не зявились.

Представник третьої особи подав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд скарги у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0042 га, призначеної для будівництва та обслуговування гаражу, розташованої по вул. Дюміна (Італійська), 52-б в м. Бердянську Запорізької області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП №142993 від 12.07.2005. На цій земельній ділянці розташований належний позивачу на праві власності гараж (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.07.2012).

Між позивачем та третьою особою виник спір з приводу побудови третьою особою навпроти вїзду до гаражу позивача власного гаражу, який за своїми розмірами та способом розташування закриває проїзд до гаражу позивача, а тому перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю. Даний спір неодноразово був предметом розгляду Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.09.2012 у справі №801/2223/2012, яке набрало законної сили, за позовом Бердянського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до третьої особи про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки було зобовязано третю особу звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га, що розташована у дворі житлового будинку №52/29 по вул. Дюміна в м. Бердянську Запорізької області шляхом знесення самовільно збудованого гаражу та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13.06.2013 у справі №801/10175/2012, яке набрало законної сили, за позовом позивача до третьої особи, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самовільно збудованої будівлі третю особу було зобовязано знести самочинний гараж за адресою вул. Дюміна, 52 (на подвірї житлового будинку) в м. Бердянськ Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.11.2014 у справі №310/14449/13-ц, яке набрало законної сили, за позовом позивача до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, було визнано незаконним та скасовано п. 4.7 рішення 18 сесії Бердянської міської ради 6 скликання від 29.12.2011 №34 «Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» і п. 8.1 рішення 42 сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12.12.2013 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам». Було визнано недійсним свідоцтво про право власності, видана на імя ОСОБА_2 24.12.2013 реєстратором реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний №9467749 від 24.12.2013.

Визнаний недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Дюміна, 52-к в м. Бердянську, кадастровий №:09:006:0341, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 05.04.2014 і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 496, і скасовано рішення цього нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №12204808 від 05.04.2014.

На теперішній час власником такого майна є ОСОБА_2

Вищезазначені фактичні обставини сторонами не спростовуються.

На час вчинення відповідачем реєстрації декларації та реєстрації третьою особою ОСОБА_2 права власності на гараж діяв Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, пунктом 49 якого визначений перелік документів необхідних для реєстрації права власності на новозбудований обєкт, в тому числі документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Вчинена відповідачем у цій справі реєстрація спірної декларації, вичерпала свою дію в момент її вчинення, а сама декларація - з моменту проведення на її підставі державної реєстрації права власності на будівлю гаража. З цього часу у ОСОБА_2 виникло право власності на спірне майно, і з часу виникнення у ОСОБА_2 права власності спірні правовідносини перестали мати публічно-правовий характер, а набули приватно-правовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, в редакцій на час прийняття рішення, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Прийняте рішення відповідача є ненормативним актом який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи зацікавленої особи, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на обєкт або укладання договору щодо цього обєкту має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення субєкта владних повноважень щодо ненормативного акту, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи зацікавленої особи, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння майна це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Отже, оскільки рішення декларація, яка оскаржена позивачем у даному провадженні, вичерпала свою дію, а у ОСОБА_2 (третя особа) виникло право власності на спірне майно спірні правовідносини перестали мати публічно-правовий характер, а набули приватно-правовий характер.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції ухвала про закриття провадження у справі прийнята з додержанням норм законодавства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 808/1529/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 06.03.2014, № ЗП66 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2017року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак