Справа № 2а-284/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г.

при секретарі Демчук О.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, проживає м.Чернівці, 3-й провулок Герцена, 9/1 до прапорщика ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача прапорщика ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою АВ № 205915 від 12.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, за те , що він 12.05.2010 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на автодорозі Немирів - Могилів - Подільський 1 км здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому на ділянці з обмеженою видимістю, чим порушив п.14.6.г. Правил дорожнього руху України

Однак вважає що зазначена постанова винесена з порушенням норм права та вона підлягає скасуванню.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні належні

докази порушення позивачем п.14.6.г. Правил дорожнього руху України . У тексті

протоколу постанови вказано що позивач 12.05.2010 року о 19 год. 15 хв. керуючи власним автомобілем здійснив обгін в кінці підйому , на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Проте у ст. ДАІ ВДАІ м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_2 для таких висновків не було жодних підстав. Оскільки позивачем було здійснено маневр об'їзду попутного транспортного засобу повільно за умови виконання п.п. 14.1-14.6. ПДР України раніше, ніж почався підйом , до того ж підйом що був попереду не можна вважати крутим. Також при здійснені об'їзду дорога проглядалася і видимість була достатньою До того перед тим підйомом не встановлено дорожній знак 1.6. «Крутий підйом» знак 3.25. «Обгін» заборонено, видимість на вказаній ділянці була в межах до 700 м., зустрічний транспорт проглядався на такій же відстані . Відповідна відмітка на шляху відсутня. Отож працівник ДАІ керувався своїми домислами замість доказів, показань технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису чи засобів фото - кіно- зйомки при винесені проколу та постанови . Крім того до складу свідків залучив співробітника ДАІ , що був на чергуванні в порушення Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

Також позивач посилається на те, що працівник ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 під час складання зазначеного протоколу в порушення вимог ст.ст. 33, 268 КУпАП позбавив позивача права користуватися правовою допомогою заявляти клопотання та надати документи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача приходить до висновку що поз не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно до протоколу серії АВ 166747 від. 12.05.2010 року про адміністративне правопорушення позивач по справі ОСОБА_1 12.05.2010 року біля 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Немирів Могилів - Подільский 1 км. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив п. 14.6. г. ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Цього ж числа на позивача постановою АВ № 205915 від 12.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 166747 від 12.05.2010 року, позивач був ознайомлений з протоколом, та йому були роз'ясненні його процесуальні права, про що свідчить його підпис та пояснення. Таким чином матеріалами справи доведено, що позивачу було роз'яснені його права згідно до чинного законодавства та ст. 268 КУпАП., а протокол був складений відповідно до вимог ст. 256 КУПАП, інспектор ДАІ під час складання протоколу не позбавляв позивача прав користуватися правовою допомогою , заявляти клопотання .

Посилання позивача на його невинуватість у даному правопорушенні а саме на те , що він не здійснював обгін у невстановленому місці, а керувався вимогами п. 14.1.-14.6. ПДР України, спростовуються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і підписом свідків які зазначені в протоколі та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1

Тобто свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 12.05.2010 року біля 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Немирів Могилів - Подільский 1 км. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив п. 14.6. г. ПДР України .

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ № 166747 від 12.05.2010 року інспектор ДАІ ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 виконав всі вимоги передбачені ст. 251 КУпАП та законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що доведені обставини, на яких ґрунтуються висновок посадової особи органу владних повноважень щодо порушення ОСОБА_1 п. 14.6. г. ПДР України тим самим скоєнні ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому в його позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.14-1,122 ч. 2, 251,254,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позові ОСОБА_1, проживає м. Чернівці, 3-й провулок Герцена, 9/1 до посадової особи органу владних повноважень прапорщика ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області на постанову в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.