Справа № 369/11916/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/370/17
ПОСТАНОВА
іменем України
07.12.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Водала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 баталь ону №2 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Юхименка Максима Миколайовича, Департамент патрульної поліції в м.Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 Батальйону № 2 Полку № 1 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Юхименко Максима Миколайовича серія БР 667545 від 21.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як незаконно постановлену без доказів його вини.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування інспектором обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні, містить у собі посилання на обставини, що свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема позивач зазначає, що 21 жовтня 2017 року керуючи власним автомобілем на перехресті вул. О.Теліги та Копилівська був зупинений патрульним авто поліції. Інспектор поліції зробив зауваження, що в автомобілі позивача не працює права фара в режимі ближнього світла та заборонив йому експлуатацію автомобіля та повідомив що відносно нього буде складено постанову. Позивач пояснив патрульному, що відповідно правил дорожнього руху забороняється експлуатація т.з , якщо не горить лампа лівої фари.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшли заперечення від представника відповідачів.
Суд, заслухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.
Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року вбачається, що постанову було складено інспектором р. 2 б.2. п. 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Юхименко М.М. щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 на автомобілі Тойота Ауріс н.з НОМЕР_1 керував т.з. в темну пору доби у якого не горіла лампа правої фари, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до п.п. 31.6 «б» забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Відповідно до постанови від 21.10.2017 року у позивача не працювала лампа правої фари, за що законодавством не передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У своїх запереченнях представник відповідачів посилається на правила дорожнього руху та зазначає, що автомобіль позивача в темну пору доби не було видно на проїзній частині.
Проте вказані заперечення спростовуються протоколом про накладення адміністративного стягнення, оскільки в останньому зазначено, що не працювала лампа правої фари, за що відповідно до норм чинного законодавства адміністративна відповідальність не настає.
Окрім того відповідачами не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказаного в постанові від 21.10.2017 року серії БР № 667545.
Оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, як наслідок в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Юхименко Максима Миколайовича, серії БР № 667545 від 21.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.С. Пінкевич