Справа № 820/2247/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2017 р.Справа № 820/2247/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 820/2247/17

за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. задоволено адміністративний позов Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" 06 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви відповідач зазначив, що копію оскарженої постанови отримано підприємством 03.07.2017. Проте, відповідач не міг своєчасно подати апеляційну скаргу через значний обсяг процесуальних дій, направлених на підготовку плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, проведення зборів кредиторів на його погодження та подальшого звернення до господарського суду із заявою про затвердження. Зокрема, такими діями є формування реєстру кредиторів відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на дату прийняття рішення про введення процедури досудової санації, поштова розсилка повідомлень про проведення зборів кредиторів, окреме погодження плану досудової санації з кредиторами, чиї вимоги забезпечені заставою майна, організація зборів кредиторів, включаючи реєстрацію та підрахунок голосів, підготовка для суду необхідних документів відповідно до Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 17.12.2013 р. (далі - Положення). Вказує, що відповідачем у відповідності до Положення та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено процедуру затвердження плану досудової санації, яка включає: прийняття рішення про введення процедури досудової санації - рішення прийнято керівником, як органом, уповноваженим управляти майном боржника, 20.06.2017 р.; розгляд плану санації комітетом кредиторів - план санації погоджено зборами кредиторів 03.07.2017 р.; розгляд плану санації господарським судом - план санації затверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2017 р. у справі № 922/2334/17. Крім того, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, наслідком якого стало затвердження плану досудової санації, відповідач не завжди може своєчасно здійснити сплату судового збору, оскільки поточне фінансування має першочерговим завданням поновлення виробництва та сплату заробітної плати, податків і зборів. Означені обставини не дали відповідачу можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. по справі № 820/2247/17.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України (в редакції станом до 15 грудня 2017 року) питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року розгляд питання про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року призначено в порядку письмового провадження на 26 грудня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, копію постанови Харківського окружного адміністартивного суду від 27 червня 2017 року отримано Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" 03 липня 2017 року (т. 2 а.с. 188).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27 червня 2017 року сплинув 13 липня 2017 року.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, заявник, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на неможливість подання апеляційної скарги у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України строк через значний обсяг процесуальних дій, направлених на підготовку плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, проведення зборів кредиторів на його погодження та подальшого звернення до господарського суду із заявою про затвердження, а також скрутне фінансове становище підприємства.

Колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними, оскільки вказані обставини не є об'єктивно непереборними та незалежними від волі відповідача обставинами, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 27 червня 2017 року раніше, ніж 06 грудня 2017 року - через п'ять місяців після отримання її копії.

При цьому, з наданих заявником доказів вбачається, що план санації Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" затверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2017, тобто обставини, які перешкоджали заявнику звернутися до суду з апеляційною скаргою, як вказує відповідач, відпали ще у липні 2017 року.

Посилання апелянта на скрутне фінансове становище підприємства також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відповідні обставини не звільняють сторін від обов'язку подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк. В силу приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" важкий майновий стан є підставою для звернення до суду із клопотанням про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, однак вказаним правом відповідач не скористався.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені заявником причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів наявності об'єктивних перешкод для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення протягом всього періоду з 03 липня 2017 року по 06 грудня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року з підстав викладених у клопотанні.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністартивного суду від 27 червня 2017 року по справі № 820/2247/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А.