Справа № 820/5706/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2017 р. № 820/5706/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі по тексту позивач, Шевченківське ОУПФУ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1Г.), в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 (м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 24, кв. 10, код НОМЕР_1) на користь Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 2587 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з серпня 2010 року по грудень 2010 рік у розмірі 8276,99 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на день звернення до суду із даним адміністративним позовом за відповідачем рахується заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 8276,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду через канцелярію заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт із позначкою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що клопотань про відкладення справи або повідомлень про поважність причини неявки від відповідача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні учасників справи та їх представників на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку, як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова відповідно до ст.14, ст. 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі по тексту Закон № 1058).

Прикінцевими положеннями названого Закону 1058-ІV до 01.01.2011 р. передбачалось, що страхові внески, що перераховуються до солідарної системи сплачуються страхувальниками та застрахованими особами на умовах і в порядку, визначених цим Законом, та в розмірах, передбачених Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для відповідних платників збору.

Судом встановлено, що розмір страхових внесків ФОП ОСОБА_1 за період з серпня 2010 по грудень 2010 склав 22 415, 23 грн.

Частиною шостою статті 19 Закону № 1058 від 09.07.2003 року визначалось, що страхові внески нараховуються незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

Ставка збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до 01.01.2011 року встановлювалась у розмірах, що передбачались статтею 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування". Тобто, для платників збору, визначених п.п 1-3 статті 1 цього Закону (а саме суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, юридичних та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників і отримують чистий прибуток) передбачалась ставка у розмірі 33,2% від об'єкту оподаткування. Така сама ставка збору у розмірі 33.2% що передбачається й для платників, визначених пунктом 3 статті 1 даного Закону, тобто для приватних підприємців, які повинні нараховувати внески на суми отриманого ними чистого прибутку.

Протягом 2009-2010 років діяли саме такі ставки оподаткування на фонд оплаті праці та на оподатковуваний дохід з підприємницької діяльності.

З дотриманням Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійні страхування", Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонд України від 19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція 21-1 зареєстрована в Мін'юсті за №64/8663 від 16.01.04), Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 № 26-1, відповідач самостійно не обчислив та не нарахував страхові внески за базові звітні періоди в розрахунках сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (звітності).

У відповідності з частиною другою ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків, або недоїмкою.

В рахунок сплати нарахованих внесків за вказаний вище період розрахунки з бюджетом ПФ проведено не в повному обсязі і станом на день звернення з цим позовом до суду недоїмка по вказаним платежам становить 1288, 80 грн., що підтверджується даними картки особового рахунку вказаного страхувальника (а.с. 7-14).

Відповідно до ст. 12 Закону №1058 -IV страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Згідно з пунктом шостим частини другої статті 17 Закону 1058-ІV, страхувальники зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

На підставі ч. 2 ст. 106 Закону №1058 -IV суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/ або не сплачені страхувальниками у зазначені строки, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків, тобто недоїмкою.

Частиною 10 ст. 20 Закону № 1058 визначено, що якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують нараховані страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

11.04.2011 року відповідачу була вручена під підпис вимога УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова про сплату боргу №Ф - 88 від 28.01.2011 року на суму 22415,23 грн., яка була частково сплачена (а.с. 6).

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суму недоїмки (абз. 3 ч. 3 ст. 106 Закону №1058). Сума заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року відповідачем у повному обсязі не сплачена та складає 8276,99 грн., яку на даний час відповідач не сплатив, вимогу не оскаржував.

Так, відповідальність страхувальників за невиконання покладених на них обов'язків по вчасним розрахункам з Пенсійним фондом передбачалась статтею 106 Закону 1058. Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене суд зазначає, що станом на день подання даного позову, заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та складає 8276,99 грн.

Ненадходження обов'язкових страхових внесків до бюджету Пенсійного фонду перешкоджає виконанню одного з основних завдань Фонду - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для повного та своєчасного фінансування виплати пенсій.

Відповідно до вимог частини п'ятнадцятої ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, що діяв на момент звернення до суду, встановлено, що Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору звільняються.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 24, кв. 10, код НОМЕР_1) на користь Шевченківського

об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 2587 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з серпня 2010 року по грудень 2010 рік у розмірі 8276, 99 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят шість гривень 99 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2017 року.

Суддя Бадюков Ю.В.