Справа № 583/703/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради, ліквідаційної комісії по ліквідації управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_5, голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради заступника міського голови ОСОБА_4, депутата Охтирської міської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із зазначеним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та некомпетентними дії Охтирської міської ради: щодо неправомірного невиконання рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.15, протидії в передачі йому у власність, земельної ділянки по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, щодо умисного не виконання відповідачами, вимог чинного законодавства, стосовно розгляду його заяв від 14.04.2015, 24.12.2015 та оформлення документів, для передачі йому у власність, земельної ділянки по вул. Слобідська (Чапаєва), 108.

2. Визнати протиправними та некомпетентними дії ліквідаційної комісії, по ліквідації управління ЖКГ Охтирської міської ради (додаток до № 236-МР від 29.03.2016), щодо неправомірного невиконання рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015; щодо надання недостовірної інформації в ліквідаційному балансі УЖКГ щодо будинку.

3. Визнати протиправними та некомпетентними дії міського голови - ОСОБА_7: щодо безконтрольності за неправомірною діяльністю заступника міського голови, голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_4, начальника УЖКГ - ОСОБА_8, головного бухгалтера УЖКГ - ОСОБА_9, депутата ОСОБА_6, щодо умисного невиконання ними, рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015 та своїх обовязків.

4. Визнати протиправними та некомпетентними дії заступника міського голови (ліквідаційної комісії) - ОСОБА_4, щодо надання завідомо недостовірної та неповної інформації на його запити від 16.02.2017, від 27.02.2017 (вдруге) від 10.03.2017, від 21.03.2017 та його заяви від 24.02.2017, від 10.03.2017, щодо особистого невиконання своїх обовязків, щодо безпосереднього спрямування, координування та контролювання ним основної діяльності УЖКГ, відділу земельних відносин по виконанню посадовими особами рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.15; щодо безконтрольності за неправомірною діяльністю начальника відділу земельних відносин ОМР - ОСОБА_10, щодо умисного невиконання нею рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015, розгляду його заяв від 14.04.2015, 24.12.2015, відмову у оформленні документів, протидії йому в передачі у власність земельної ділянки по вул. Слобідська (Чапаєва), 108.

5. Визнати протиправними та некомпетентними дії депутата ОМР - ОСОБА_6 щодо його особистого невиконання рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015 та неправомірної відмови від виконання покладених на нього обовязків вказаним Рішенням, порушення своїх обовязків, як депутата місцевих рад.

6. Зобовязати міського голову - ОСОБА_5 негайно виконати рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015 повністю відповідно до своїх обовязків та оформити документи, його заяв від 14.04.2015, 24.12.2015 для усунення штучної перешкоди по передачі йому у власність земельної ділянки в м. Охтирка, вул. Слобідська (Чапаєва), 108.

7. Зобовязати голову ліквідаційної комісії (заступника міського голови) - ОСОБА_4, ліквідаційну комісію, негайно, виконати рішення 72 сесії ОМР, № 1597 від 22.10.2015 - ліквідувати будинок по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка - шляхом знесення та зняття його з державної реєстрації, для усунення штучної перешкоди, яка умисно створена Відповідачами, при передачі йому у власність земельної ділянки, в м. Охтирка, вул. Слобідська (Чапаєва), 108.

8. Стягнути з Відповідачів, на підставі наданих документів, на його користь кошти в сумі 64 грн. 80 коп., які були ним витрачені на підготовку цього адміністративного позову.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 14.04.2015 року він знайшов земельну ділянку, яку ніхто не обробляє. В запропонований посадовими особами Охтирської міської ради спосіб, він звернувся до міського голови - ОСОБА_5 про надання йому у власність земельної ділянки, що знаходиться в м. Охтирка, вул. Слобідська (Чапаєва), 108, на якій до теперішнього часу, знаходиться напівзруйнований будинок, який є непридатний для проживання.

З моменту подання заяви посадові особи Охтирської міської ради, Відповідачі, умисно не виконують вимоги ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і своїми рішеннями умисно перешкоджають йому в отриманні у власність вказаної земельної ділянки, яку вони повинні були надати, не створюючи йому перешкод, умисно залишаючи напівзруйнований будинок на вказаній ділянці всупереч рішенню 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015. Тому через їхні такі дії він до теперішнього часу вказану земельну ділянку не отримав.

На підставі Акту обстеження комісії Охтирської міської ради 21.04.2015 року, в звязку з тим, що будинок по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, не відповідає технічним вимогам і є непридатним до проживання, на 72 сесії Охтирської міської ради VI скликання, було прийняте рішення № 1597: „...1. Надати дозвіл на списання об'єкта, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Охтирка - будинку жилого за адресою вул. Чапаєва, 108, та ліквідацію, шляхом знесення ...

Відповідальність за проведення списання вказаного будинку, в порядку встановленому вказаним Рішенням, було покладено на начальника УЖКГ - ОСОБА_8, контроль за виконанням, на депутата - ОСОБА_6 та відповідно до розподілу обовязків в Охтирській міській раді та безпосередньо спрямовувати, координувати та контролювати діяльність УЖКГ відділу земельних відносин повинен був заступник міського голови ОСОБА_4, які повинні були виконати рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.15, але до теперішнього часу вказане рішення відповідачі не виконали.

29.03.2016 року на 10 сесії Охтирської міської ради, прийнято рішення № 236-МР від 29.03.2016, про ліквідацію УЖКГ і створення ліквідаційної комісії, додаток до рішення від 29.03.2016 № 236-МР, яке діє до теперішнього часу - головою якої, є заступник міського голови - ОСОБА_4

08.04.2016 року постійна комісія Охтирської міської ради з містобудування регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Протокол № 7, підтримавши рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 для виправлення помилки, яку припустили депутати під час засідання 6 сесії Охтирської міської ради при підрахунку голосів під час голосування щодо надання на його користь земельної ділянки в м. Охтирка, вул. Слобідська (Чапаєва), 108, також прийняла рішення щодо його заяв від 14.04.2015, 24.12.2015 року стосовно вказаної земельної ділянки та виправлення помилки, якою відповідачі ігноруючи в т.ч., постанову ХААС, по справі № 583/1665/16-а, відмовляються виправляти, постійно протидіючи виправленню помилки.

Відповідачі, а саме: керівництво Охтирської міської ради - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інші, умисно створюють йому штучні перешкоди для передачі у власність вказаної земельної ділянки, неправомірно відмовляються оформлювати та погоджувати проекти рішень відповідно до Регламенту, умисно не знімають з обліку списаний будинок, неправомірно, вказуючи йому на те, що на вказаній земельній ділянці знаходиться напівзруйнований будинок, як на підставу, щодо неможливості рішення пункту 2, постійної комісії Охтирської міської ради з містобудування регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, від 08.04.2016 (Протокол № 7), лист Охтирської міської ради № 01-13/610 від 28.02.2017 року.

Також, голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_4 не виконав свої обовязки та рішення 72 сесії Охтирської міської ради № 1597 від 22.10.2015, оскільки звільнилися з УЖКГ та ліквідаційної комісії начальник УЖКГ - ОСОБА_8, головний бухгалтер - ОСОБА_9, які умисно не виконали вказане Рішення, чим створили корупційну ситуацію надавши до ліквідаційного балансу УЖКГ недостовірні відомості стосовно вказаного будинку.

Для зясування конкретних причин, які перешкоджають виконанню рішення 72 сесії Охтирської міської ради № 1597 від 22.10.15 року та створюють штучні перешкоди для передачі йому вказаної земельної ділянки, він неодноразово звертався до відповідачів із своїми запитами від 16.02.2017 від 27.02.2017 (вдруге) від 10.03.2017 від 21.03.2017 та своїми заявами від 24.02.2017 від 10.03.2017, але обґрунтованої відповіді на підставі чинного законодавства він не отримав. В своїх листах відповідачі постійно порушуючи його права та строки надання відповіді з метою створити штучні перешкоди надавали йому неповну, недостовірну та зайву інформацію.

З огляду на викладене вбачає, що відповідачі починаючи з моменту подання ним заяви від 14.04.2015 про передачу йому у власність земельної ділянки в м. Охтирка, вул. Слобідська (Чапаєва), 108, постійно, умисно створюють йому штучні перешкоди, постійно висовують нові вимоги, використовуючи при цьому чинне законодавство, ігнорують свої обовязки, діють разом на користь третіх осіб, створили корупційну ситуацію щодо вказаної земельної ділянки, безпідставно неодноразово відмовляють йому в оформленні та необхідних для отримання у власність вказаної земельної ділянки документів, не виконуючи свого рішення, в т.ч. 72 сесії Охтирської міської ради № 1597 від 22.10.2015, діючи від імені Держави, порушили його конституційні права, як громадянина України та як ліквідатора наслідків на ЧАЕС 1 - категорії, учасника бойових дій, інваліда війни 3-ї групи, на отримання у власність земельної ділянки в м. Охтирка, вул. Слобідська (Чапаєва), 108, починаючи з квітня 2015, а також через своє службове недбальство відмовляються виконувати свої зобовязання щодо виконання рішення 72 сесії Охтирської міської ради VI скликання № 1597 від 22.10.2015, рішення вказаних постійних Комісій, не розглядають по суті його заяви від 14.04.2015, 24.12.2015 (сплинули всі законні строки їх розгляду), тому в нього є певні побоювання, що відповідачі всупереч вказаних рішень сесій Охтирської міської ради, постійних Комісій, вимог чинного законодавства, використовуючи чинне законодавство та службове становище незаконно передадуть вказану земельну ділянку іншій особі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просили їх задовольнити.

За заявою позивача його вимоги про стягнення на його користь понесених судових витрат були залишені без розгляду.

Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.12.2017 р. вимоги позивача у частині визнання протиправними та некомпетентними дій Охтирської міської ради: щодо протидії в передачі позивачу у власність земельної ділянки по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, щодо умисного не виконання відповідачами вимог чинного законодавства, стосовно розгляду його заяв від 14.04.2015, 24.12.2015 та оформлення документів, для передачі йому у власність, земельної ділянки по вул. Слобідська (Чапаєва), 108; зобовязання міського голову - ОСОБА_5, відповідно до своїх обовязків та оформити документи його заяв від 14.04.2015, 24.12.2015, для усунення штучної перешкоди, по передачі йому у власність земельної ділянки в м. Охтирка, вул. Слобідська (Чапаєва), 108, - залишені без розгляду.

Представник відповідачів (міська рада та голова міської ради ОСОБА_5Ю.) - начальник юридичного відділу та юрисконсульт Охтирської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що у бюджеті міста не передбачені кошти на виконання зазначеного рішення та не встановлений строк для його виконання, тому у діях відповідача відсутні будь-які порушення. Відповіді на запити позивачеві також надавались вчасно і у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги не визнав та пояснив, що рішення сесії про знесення будинку не виконано через відсутність відповідного фінансування у бюджеті міста. Він не звертався до Міської ради із зверненням про необхідність виділення коштів для знесення будинку. Протиправна бездіяльність УЖКГ у невиконанні рішення відсутня також і через те, що зазначеним рішенням не був встановлений строк його виконання. На даний час діє ліквідаційна комісія, яка н6е має права вчиняти будь-яку іншу діяльність, окрім тієї, що повязана із ліквідацією зазначеного управління.

У судове засідання міський голова ОСОБА_5 не зявився. Проте він надав суду письмове заперечення, де зазначив про те, що міський голова відповідно до п. 1.1., п.п. 22 розпорядження міського голови «Про розподіл обовязків між міським головою, секретарем ради, заступником міського голови та керуючим справами виконавчого комітету» від 28.03.2016 р. №78-р міський голова безпосередньо спрямовує, координує та контролює діяльність секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету. Інші особи, як то начальник УЖКГ ОСОБА_8, головний бухгалтер ОСОБА_9, депутат міської ради ОСОБА_11, не підпорядковувались і не підпорядковуються міському голові. Оскільки міською радою не встановлено строк виконання рішення про знесення будинку, а ці роботи потребують виділення коштів на знесення будинку, які в бюджеті міста не передбачені, то відсутні підстави і для визнання протиправною бездіяльності заступника міського голови ОСОБА_4 протиправною.

Відповідач ОСОБА_6, який є депутатом Охтирської міської ради, у судове засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини не явки д осуду не повідомляв.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС та має право на пільги і компенсації встановлені відповідним законом. Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом 3 гр. та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. (а.с. 3, 29)

14.04.2015 р. ОСОБА_1 звертався із письмовою заявою до міського голови ОСОБА_5 із проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності Охтирської міської ради по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці.

Із приводу незаконності дій відповідачів при проведенні процедури розгляду його заяв із вищезазначеного приводу ОСОБА_1 звертався до суду в порядку адміністративного судочинства.

Так, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 25.08.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Охтирської міської ради, її посадових осіб: щодо неправомірної відмови у виконанні Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Протокол № 5 від 11.02.2016р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016р. та вимог пунктів 1.9 та 4.20 Положення; Визнання протиправними, некомпетентними та корупційними, дії міського голови - ОСОБА_5: щодо умисного приховування неправомірних дій посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_12, ОСОБА_10, виконувати обовязкове для виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимог пунктів 1.9 та 4.20 Положення; щодо особистого, умисного невиконання міським головою - ОСОБА_5, вимог ст. 172-9, 212-3 КУпАП України та невжиття заходів, щодо боротьби з корупцією відносно посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_12, ОСОБА_10, за умисну необґрунтовану, безпідставну та неправомірну відмову посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_12, ОСОБА_10, виконувати обовязкові для виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимоги пунктів 1.9 та 4.20 Положення; щодо безконтрольності міського голови - ОСОБА_5, за діяльністю посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_12, ОСОБА_10, виконувати обовязкові для виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимоги пунктів 1.9 та 4.20 Положення; визнання протиправними, некомпетентними та корупційними, дії посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_12, ОСОБА_10: щодо неправомірної відмови від обовязкового виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р.; щодо неправомірної відмови від обовязкового виконання вимог пунктів 1.9; 4.20 Положення; ігноруванні і невиконанні вимог ЗУ «Про звернення громадян», Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 р., Рішення виконавчого комітету Охтирської міськради № 46 від 19.03.08 р.(з доповненнями та змінами); зобовязання міського голови - ОСОБА_5, забезпечити негайне виконання - ОСОБА_12, ОСОБА_10 - обовязкових для виконання - Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016р. та вимог пунктів 1.9; 4.20 Положення; зобовязання посадових осіб Охтирської міської ради - ОСОБА_12, ОСОБА_10, виконати негайно - обовязкові для виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимоги пунктів 1.9; 4.20 Положення; зобовязання міського голову - ОСОБА_5 негайно, відповідно до ст. 172-9 КУпАП України, вжити заходи щодо боротьби з корупцією, до посадових осіб Охтирської міської ради - ОСОБА_12, ОСОБА_10, які винні в неправомірній відмові від обовязкового виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимог пунктів 1.9; 4.20 Положення, а матеріали антикорупційних заходів, направити до правоохоронних органів (СБУ, прокуратури), для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням штрафів, про що сповістити його письмово були задоволені частково.

Визнано протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб, щодо не виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р..

Визнано протиправними дії секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12 щодо не підготовки проекту рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Протокол № 5 від 11.02.2016 р., для подальшого надання правового висновку та проведення процедури погодження згідно регламенту Ради та не вжиття заходів щодо погодження проектів рішень підготовлених депутатом ОСОБА_13, про надання земельної ділянки ОСОБА_1 та про внесення змін до п. 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 р. №178-МР, а саме п. 2 Надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) пп. 2.2 ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чапаєва, 108..

Зобовязано секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12 підготувати проект рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., для подальшого надання правового висновку та проведення процедури його погодження згідно регламенту Ради. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської обл. від 14.12.2016 р. постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 р. по справі № 583/1665/16-а було скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Охтирської міської ради, її посадових осіб щодо не виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., визнання протиправними дій секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12 щодо не підготовки проекту рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р. для подальшого надання правового висновку та проведення процедури погодження згідно регламенту ради, зобовязання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12 підготувати проект рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р. для подальшого надання правового висновку та проведення процедури його погодження згідно регламенту ради та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 щодо не розгляду рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року. Зобов'язано секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12 розглянути рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року та повідомити постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики щодо результатів розгляду і вжитих заходів. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.10.2017 р. по справі №583/702/17, яка на момент винесення рішення не вступила у закону силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Сумської області, міського голови м. Охтирка ОСОБА_5, начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_10, постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища про зобовязання начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_10 шляхом заборони вчиняти певні дії по оформленню документів та виготовленню (погодженню) проектів рішень на земельну ділянку за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, без урахування ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року; зобовязання начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_10 негайно скасувати новостворені документи, проекти рішень стосовно земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, які виготовлені всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року; зобовязання постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, шляхом заборони вчиняти певні дії в подальшому по прийняттю на розгляд та розгляді інших звернень громадян, відділу земельних відносин Охтирської міської ради та інших осіб щодо земельній ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та прийнятих ними протоколу № 7 від 08.04.2016 та протоколу № 5 від 11.02.2016 року - відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.10.2017 р. по справі №583/702/17, яка на момент винесення рішення не вступила у закону силу, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови м. Охтирка ОСОБА_5, начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_10, постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища про бездіяльність, неправомірні дії та зобовязання вчинити певні дії, в частині: визнання протиправними та некомпетентними дій Охтирської міської ради щодо, неправомірного невиконання ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та щодо неправомірної відмови по надуманим підставам у оформленні проектів рішень, а також виконанні рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року; - визнання протиправними та некомпетентними дій міського голови м. Охтирка ОСОБА_5 щодо: безконтрольності за неправомірною діяльністю начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_10 та потурання її діям у вигляді неодноразового порушення нею вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та неправомірного розгляду питання, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, без урахування раніш прийнятого рішення постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 року; неправомірного розгляду на 6, 28, 29 сесіях Охтирської міської ради питання про надання вказаної земельної ділянки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, без урахування, раніш прийнятого рішення постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протоколу № 7 від 08.04.2016 року, що призвело до порушення положення про постійні комісії та регламенту роботи Охтирської міської ради; - визнання протиправними та некомпетентними, дій начальника відділу земельних відносин ОСОБА_10 щодо: особистого, умисного порушення та невиконання вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та її обовязків по розгляду і підготовці на засідання постійної комісії Охтирської міської ради та сесії Охтирської міської ради проектів рішення для ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, стосовно земельної ділянки, за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, без урахування раніш прийнятого рішення постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища рішення від 08.04.2016 року; порушення вимог чинного законодавства, стосовно не розгляду в законний спосіб заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, не виготовлення документів, проектів рішень та умисної протидії в передачі позивачу у власність вказаної земельної ділянки; - зобовязання міського голову м. Охтирка ОСОБА_5 з метою усунення штучної перешкоди, по передачі позивачу у власність земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, негайно, у визначений законом спосіб, прийняти рішення та підготувати, погодити і оприлюднити проекти рішень на підставі заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, а також протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 та протоколу № 5 постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року; - зобовязання начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_10 вчинити певні дії по наданню відповідей (розяснень) на звернення громадян стосовно земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 року, починаючи з моменту отримання заяв ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та від 24.12.2015 року було закрите

Із огляду на викладене, при вирішенні позову суд виходить із відсутності будь-яких рішень та не розглянутих органом місцевого самоврядування заяв позивача, із приводу передачі йому у власність земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108.

На підставі Акту обстеження комісії Охтирської міської ради 21.04.2015 року, в звязку з тим, що будинок по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, не відповідає технічним вимогам і є непридатним до проживання, на 72 сесії Охтирської міської ради VI скликання, було прийняте рішення № 1597: „...1. Надати дозвіл на списання об'єкта, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка - будинку жилого за адресою вул. Чапаєва, 108, та ліквідацію, шляхом знесення ...

Відповідальність за проведення списання вказаного будинку, в порядку встановленому вказаним Рішенням, було покладено на начальника УЖКГ - ОСОБА_8, контроль за виконанням, на депутата - ОСОБА_6 (а.с. 4, 220)

Згідно акту про списання основних засобів від 17.11.2015 було прийняте рішення про списання з балансу Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської Ради житлового будинку по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці (а.с. 221)

Згідно довідки наданої Охтирською міською радою, ані у 2015, ані у подальшому кошти на знесення будинку у місцевих бюджетах не закладалися.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні позовної вимоги про визнання протиправними та некомпетентними дії Охтирської міської ради: щодо неправомірного невиконання рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.15 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Із змісту вказаного рішення встановлено, що у ньому не визначений строк його виконання та не вирішене питання про фінансування ліквідації обєкта шляхом його знесення. Зазначені дії віднесені до виключної компетенції Ради. З огляду на не визначення у самому рішенні строку його виконання міська рада не вчиняла будь-яких протиправних дій по невиконанню зазначеного рішення. При вирішенні даного позову суд також виходить із того, що позивач не навів будь-яких доказів порушення його прав не виконанням зазначеного рішення з огляду на встановлений у судовому засіданні факт відсутності будь-яких рішень та не розглянутих органом місцевого самоврядування заяв позивача із приводу передачі йому у власність земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, про що зазначено вище. Крім того, ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначена виключна компетенція міської ради. Серед зазначених повноважень у міської ради відсутній обовязок чи право на виконання прийнятого нею рішення.

При вирішенні позовних вимог про визнання протиправними та некомпетентними дії ліквідаційної комісії, по ліквідації управління ЖКГ Охтирської міської ради (додаток до № 236-МР від 29.03.2016), щодо неправомірного невиконання рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015; щодо надання недостовірної інформації в ліквідаційному балансі УЖКГ щодо будинку та зобовязання голову ліквідаційної комісії (заступника міського голови) - ОСОБА_4, ліквідаційну комісію, негайно, виконати рішення 72 сесії ОМР, № 1597 від 22.10.2015 - ліквідувати будинок по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка - шляхом знесення та зняття його з державної реєстрації, для усунення штучної перешкоди, яка умисно створена Відповідачами, при передачі йому у власність земельної ділянки, в м. Охтирка, вул. Слобідська (Чапаєва), 108, суд виходить з наступного.

29.03.2016 р. Охтирською міською радою прийняте рішення про припинення діяльності Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (пункт 4.3. рішення міської ради «Про затвердження структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради» №236) пунктом 8 зазначеного рішення утворено комісію ліквідації Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. Даним рішенням на комісію покладено обовязок здійснення організаційно-правових заходів щодо ліквідації попередньої установи. Нормативними актами не передбачено покладення на ліквідаційну комісію обовязку вчинення дій, що покладаються на юридичну особу, ліквідація якої проводиться. Крім того, згідно листа №02/1691від 30.08.2017 р. ліквідаційний баланс ЖКГ ОМР не складався взагалі.

З огляду на викладене, вимоги позивача у цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги позивача про визнання протиправними та некомпетентними дії міського голови - ОСОБА_7: щодо безконтрольності за неправомірною діяльністю заступника міського голови, голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_4, начальника УЖКГ - ОСОБА_8, головного бухгалтера УЖКГ - ОСОБА_9, депутата ОСОБА_6, щодо умисного невиконання ними, рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015 та своїх обовязків та про зобовязання міського голову - ОСОБА_5 негайно виконати рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015 повністю відповідно до своїх обовязків, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 22 п. 1.1 розпорядження міського голови «Про розподіл обовязків між міським головою, секретарем ради, заступником міського голови та керуючим справами виконавчого комітету від 28.03.2016 р. №78-р міський голова безпосередньо спрямовує, координує та контролює діяльність секретаря міської ради заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету. Інші особи начальник УЖКГ ОСОБА_8, головний бухгалтер ОСОБА_9, депутат міської ради ОСОБА_11 не підпорядковуються міському голові. Оскільки при винесенні рішення від 22.10.2015 №1597-МР міською радою не визначено строк його виконання та проведення робіт по знесенню будинку №108, по вул. Слобідській, у м. Охтирці, потребує виділення коштів, які бюджетами не передбачені, то бездіяльність заступника міського голови ОСОБА_4 не можна вважати такою, що вийшла за рамки прийнятого міською радою рішення. З огляду на викладене дії міського голови не можна вважати протиправними у межах заявленого позову.

Вирішуючи вимоги про визнання протиправними та некомпетентними дії заступника міського голови (ліквідаційної комісії) - ОСОБА_4, щодо надання завідомо недостовірної та неповної інформації на його запити від 16.02.2017, від 27.02.2017 (вдруге) від 10.03.2017, від 21.03.2017 та його заяви від 24.02.2017, від 10.03.2017, щодо особистого невиконання своїх обовязків, щодо безпосереднього спрямування, координування та контролювання ним основної діяльності УЖКГ, відділу земельних відносин по виконанню посадовими особами рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.15; щодо безконтрольності за неправомірною діяльністю начальника відділу земельних відносин ОМР - ОСОБА_10, щодо умисного невиконання нею рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015, розгляду його заяв від 14.04.2015, 24.12.2015, відмову у оформленні документів, протидії йому в передачі у власність земельної ділянки по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, суд виходить з наступного.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації» та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29.09.2016 р. розяснено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону №2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон №2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено до заступника Охтирського міського голови, ОСОБА_4 про визнання протиправними його дій по наданню не повної та недостовірної інформації на запити.

Таким чином, враховуючи те, що заступник міського голови ОСОБА_4В, - не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником, він не є належним відповідачем. Розпорядником, запитуваної ОСОБА_2, інформації є виконавчий комітет Охтирської міської ради.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 16.02.2017 р. відносно будинку по вул. Слобідській, 108, у м. Охтирці листом від 21.03.2017 р. від імені виконавчого комітету Охтирської міської ради за підписом ОСОБА_4 по п. 4 запиту було надіслано лист із архівного відділу про конфіденційний характер відомостей про власника зазначеного майна. Листом виконкому від 22.02.2017 р. по п.п. 1-3 було надано копію акту списання основних засобів від 17.11.2015 р. та повідомлено про відсутність перебування на обліку в балансі УЖКГ зазначеного будинку та земельної ділянки під ним.

На запит позивача від 27.02.2017 виконавчий комітет Охтирської міської ради листом від 28.02.2017 р. за підписом в.о. міського голови ОСОБА_4 надав відповідь про те, що будинок списаний з балансу УЖКГ, але не знятий з реєстрації, земельна ділянка перебуває на балансі Охтирської міської ради.

На запит позивача про отримання публічної інформації від 10.03.2017 р. про підстави умисного невиконання посадовими особами Охтирської міської ради, в т.ч. і колишніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рішення 72 сесії Охтирської міської ради №1597 від 22.10.2015 р. виконавчий комітет Охтирської міської ради листом від 16.03.2017 р. за підписом в.о. міського голови ОСОБА_4 надав відповідь про те, що зазначені особи звільнились.

На запит позивача від 21.03.2017 р. на отримання публічної інформації про надання інформації разом з підтверджуючими документами про підстави умисного невиконання рішення 72 сесії Охтирської міської ради №1597 від 22.10.2015 р. заступником міського голови ОСОБА_17 та колишніми працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконавчий комітет Охтирської міської ради листом від 27.03.2017 р. за підписом в.о. міського голови ОСОБА_4 надав відповідь про те, що неможливо виконати рішення у звязку із закриттям рахунків в УЖКГ та відсутністю фінансової можливості продовжити процедуру зняття з реєстрації будинку по вул. Слобідській, 108, у м. Охтирці. Також зазначено про звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Виконавчий комітет Охтирської міської ради надав позивачеві повну та достовірну інформацію на його запити від 16.02.2017 р., 27.02.2017 р.

Стосовно запитів позивача від 10.03.2017, 21.03.2017 суд виходить з наступного.

З п. 1.1 абз. 9, 10, 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобовязаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації (частина перша статті 1 Закону № 2939-VІ) означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно -, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві (абзац четвертий статті 1 Закону України від 9 квітня 1999 року № 595-XIV «Про обовязковий примірник документів», абзац перший частини першої стаття 25 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища»). Із цієї властивості випливає, що на момент виникнення правовідносин щодо неї публічна інформація повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності.

Закон № 2939-VІ не регулює відносин зі створення публічної інформації; предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї.

У своїй заяві позивач констатує протиправність дій заступника міського голови щодо не виконання рішення 72 сесії Охтирської міської ради №1597 від 22.10.2015 р., а також просить надати інформацію про підстави умисного невиконання рішення 72 сесії Охтирської міської ради №1597 від 22.10.2015 р. заступником міського голови ОСОБА_4 та колишніми працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Тобто позивач у зверненні прохає фактично відзвітувати про підстави порушення зазначеними особами (на його думку) своїх службових обовязків визначених законом.

Таким чином, дані вимоги позивача не є запитом на інформацію через невідповідність його предмета вимогам закону «Про доступ до публічної інформації», так як для відповіді на такі вимоги позивача необхідно створити інформацію.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. суди під час розгляду справ повинні мати на увазі, що якщо запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України № 393/96-ВР, то в такому разі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації необхідно відмовляти в задоволенні позову з тих підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

По зазначеному питанню позивач не позбавлений можливості звернутись до компетентного органу в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Разом із тим позивач звертався до відповідача також із заявами з цього приводу.

На заяву позивача від 24.02.2017 р. з питання надання доручення Управлінню капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради зняти із реєстрації будинок по вул. Слобідській, 108, у м. Охтирці, виконавчий комітет Охтирської міської ради листом від 28.02.2017 р. за підписом в.о. міського голови ОСОБА_4 надав відповідь про відсутність повноважень, оскільки будинок не перебуває на балансі та не є власністю, а перебував на балансі УЖКГ яке перебуває на стадії ліквідації.

На заяву позивача від 10.03.2017 р. з питання надання офіційних розяснень разом з підтверджуючими документами про підстави умисного невиконання рішення 72 сесії Охтирської міської ради №1597 від 22.10.2015 р. зазначено про неможливість виконання рішення у звязку із закриттям рахунків в УЖКГ та відсутністю фінансової можливості продовжити процедуру зняття з реєстрації будинку по вул. Слобідській, 108, у м. Охтирці.

Виходячи із змісту наданих відповідей суд прийшов до висновку про те, що відповідачу повно та своєчасно були надані відповіді на його звернення.

Щодо безконтрольності заступника міського голови ОСОБА_4 за неправомірною діяльністю начальника відділу земельних відносин ОМР - ОСОБА_10, щодо умисного невиконання нею рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015, розгляду його заяв від 14.04.2015, 24.12.2015, відмову у оформленні документів, протидії йому в передачі у власність земельної ділянки по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, як про це зазначено позивачем у позовній вимозі, суд виходить із того, що останній не надав будь-яких належних і допустимих доказів про протиправність дій зазначеної особи. Із змісту долучених до матеріалів справи судових рішень вбачається що неодноразові вимоги позивача із цього приводу залишались без задоволення.

При вирішенні вимоги позивача про визнання протиправними та некомпетентними дії депутата ОМР - ОСОБА_6 щодо його особистого невиконання рішення 72 сесії ОМР № 1597 від 22.10.2015 та неправомірної відмови від виконання покладених на нього обовязків вказаним Рішенням, порушення своїх обовязків, як депутата місцевих рад суд виходить із відсутності підстав для задоволення зазначеної вимоги з огляду на вищезазначені обставини та з огляду на те, що безпосередній обовязок щодо виконання зазначеного рішення на нього законом не покладений.

Із огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за безпідставністю, а понесені судові витрати залишити за ним без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 241-247, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Сидоренко