Справа № 825/1058/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1058/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
представника відповідача Мірошниченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.
Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16, на думку ОСОБА_1 , є обставини, встановлені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 825/841/16, а саме: «Цього ж дня, наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 97 позивача зараховано до списку особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 та на всі види забезпечення (крім зарахування на котлове забезпечення частини)». Вказані обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом 14.12.2016 справи № 825/1058/16.
У судовому засіданні 26.12.2017, судом поставлено на обговорення питання про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16 без розгляду, на підставі частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16 підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю (т. 1 а.с.113-118,169-173).
Крім того, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 825/841/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Заступник Генерального прокурора України Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович про визнання протиправними бездіяльності та наказів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутний військ Збройних Сил України) щодо: ненадання ОСОБА_1 відповіді на його клопотання від 18.11.2015 про виплату грошової компенсації, пов`язаної із переміщенням ОСОБА_1 до іншої військової частини; нерозгляду питання про подання документів на присвоєння ОСОБА_1 первинного офіцерського звання; нерозгляду рапорту позивача від 29.04.2016 та недоведення ОСОБА_1 результатів його розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вважаючи обставини, викладені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду 12.07.2016 у справі № 825/841/16, нововиявленою обставиною, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної заяви, суд зважає на наступне.
Так, пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03.08.2017) встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Аналогічна норма міститься і пунктах 5,6 частини 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017)
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України (у редакції від 03.08.2017) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Аналогічна норма міститься і у частині 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України (у редакції від 15.12.2017).
Водночас, частина 1 статті 247 КАС України (у редакції від 03.08.2017) передбачала, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Аналогічна норма міститься і у пункті 1 частини 1 статті 363 КАС України (у редакції від 15.12.2017).
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, про обставини, викладені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 825/841/16, та які позивач вважає нововиявленою обставиною, ОСОБА_1 дізнався ще у липні 2016 року, при зверненні останнього з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 12.07.2016 у справі № 825/841/16 до Київського апеляційного адміністративного суду.
Факт звернення позивача з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду у липні 2016 року, підтверджується наявною у матеріалах справи копією Журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 22.07.2016 (а.с.117-118).
Разом з тим, до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії звернувся лише 20.09.2017, що підтверджується відбитком печатки, наявної на заяві ОСОБА_1 (а.с.84), тобто з пропущенням місячного строку, встановленого як частиною 1 статті 247 КАС України (у редакції від 03.08.2017), так і пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України (у редакції від 15.12.2017), для звернення до суду із заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У свою чергу, суд зазначає, що дотримання строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Водночас, суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 від 21.12.2017 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16, оскільки у ньому не викладено жодного факту, який підтверджував би наявність у заявника об`єктивно непереборних та таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, які б перешкоджали ОСОБА_2 у строк, визначений КАС України, звернутися до суду з відповідною заявою.
Крім того, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16.
Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».
Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»)
У свою чергу, у відповідності до частини 4 статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
За таких обставин та з урахуванням факту відхилення судом клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись статтями 361, 363, 366, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Ухвала суду виготовлена у повному обсязі 27.12.2017.

Суддя В.В. Падій