Справа № 820/4216/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. Справа № 820/4216/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів: Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - К.В. Самігулліній,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду за позовом

Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківськї області до

ОСОБА_3 юстиції України про=

визнання протиправними дій ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії на проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_4 з 05.09.2017 року на підставі наказу ОСОБА_3 юстиції України від 05.09.2017 року №3075/7.

З урахуванням поданих доповнень до адміністративного позову позивач також просив скасувати наказ відповідача від 22.09.2017р. №2971/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем згідно наказу ОСОБА_3 юстиції України від 05.09.2017 року №3075/7 було проведено камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_4.

Позивач вважає дії щодо проведення вказаної перевірки незаконними, оскільки позивач є органом місцевого самоврядування та, як зазначає позивач, субєктом господарювання.

Посилаючись на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», позивач вказує, що цим законом введено тимчасові заходи для забезпечення субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції щодо тимчасової заборони проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок субєктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до субєктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідачем до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор є самостійною уповноваженою на здійснення державної реєстрації особою, яка самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З урахуванням викладеного відповідач вказує, що позивач в даній справі не має повноважень на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів державного реєстратора ОСОБА_4.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо можливості залишення позовної заяви в даній справі без розгляду та перевіривши матеріли справи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Доводи відповідача про необхідність залишення позовної заяви в даній справі без розгляду зведені ним до того, що позовну заяву до суду подано Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради за підписом Ізюмського міського голови та до неї не додано довіреність на представництво інтересів державного реєстратора ОСОБА_4, в інтересах якого, як вважає відповідач, подано позову заяву.

Суд з такими доводами погодитися не може та зазначає, що за матеріалами позовної заяви згідно наказу відповідача від 05.09.2017р. №3075/7 було проведено камеральну перевірку державного реєстратора ОСОБА_4.

Так само, в подальшому згідно наказу відповідача від 22.09.2017р. №2971/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав» було заблоковано доступ до відповідного державного реєстру саме визначеному державному реєстратору.

Суд бере до уваги, що за приписами ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав, крім інших, становлять виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; державні реєстратори прав не нерухоме майно.

Згідно ст. 11 вказаного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а стаття 37-1 передбачає, що контроль у сфері реєстрації прав здійснюється ОСОБА_3 юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами субєктів державної реєстрації прав.

З аналізу вказаних норм слідує, що державний реєстратор при здійсненні повноважень з державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є самостійною посадовою особою, яка діє з урахуванням наданих дискреційних повноважень.

Разом з тим суд також зауважує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також слід зазначити, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В даній справі позивач Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду за захистом своїх прав, вважаючи їх порушеними відповідачем. Надати оцінку його позовним вимогам суд може шляхом прийняття рішення у справі з дотриманням вимог процесуального закону.

Суд також зазначає, що в звязку з тим, що позивач звернувся до суду за захистом саме своїх порушених прав, позовну заяву було підписано Ізюмським міським головою, який згідно чинного законодавства, зокрема норм ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», має право представляти виконавчий комітет ради, як її виконавчий орган, перед іншими підприємствами, установами, організаціями, а також в суді.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання та необхідність в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 5, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 юстиції України, про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 юстиції України про визнання протиправними дій, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.В.

ОСОБА_5