Справа № 307/420/17
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/420/17
Провадження № 2-а/307/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,. В позовній заяві зазначив, що постановою за №20/1007 від 6 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, так як на час проведення перевірки в нього був відсутній будівельний паспорт, хоча ч.5 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Зазначив, що він ще не приступав до будівництва, де йому виділено земельну ділянку. Наведені підстави для притягнення до адміністративної відповідальності надумані та передчасні і не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки будівельний паспорт для перевірки інспектору він спочатку не мав можливості надати, оскільки його віддав тимчасово архітектору ОСОБА_2 для виготовлення дозволу на початок виконання будівельних робіт. Про це він сказав інспектору Бобер Ю.Ю., однак той все одно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову №20/1007 від 6 лютого 2017 року. Позивач вважає, що за таких обставин, в його діях не було умислу приховувати документи від інспектора.

Просить суд скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області №20/1007 від 6 лютого 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Бокшан С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що інспектором Бобер Ю.Ю. було проведено перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивача ОСОБА_1 Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки в забудовника ОСОБА_1 був відсутній будівельний паспорт на проведення будівельних робіт. В акті перевірки було вказано, що дане порушення можливо усунути до винесення постанови, тобто ОСОБА_1 було надано термін для подання документів, однак на час винесення постанови він не з'явився, відповідних документів не надав, пояснивши, що будівельного паспорту в нього не має, так як його комусь віддав для виготовлення подальших документів. В процесі проведення перевірки було сформовано запити в архівний відділ Тячівської РДА. В отриманій відповіді на запит в архівний відділ Тячівській РДА зазначено, що будівельного паспорту за №313 від 30.12.2013 року не було видано, а на такий же запит адвоката зазначено, що будівельний паспорт виданий та один примірник знаходиться в архівному відділ Тячівської РДА. По даних матеріалах порушено кримінальне провадження. Просить в задоволенні позову відмовити. На подальший розгляд справи в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту №50/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.01.2017 року, на підставі доповідної ГІБН Бикової Т. від 07.11.2016 року за №316/10076, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 та встановлено, що на час здійснення позапланової перевірки на достовірність даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1, виявлено недостовірні дані щодо будівельного паспорта від 30.12.2013 року за №01-11/313, а саме будівельний паспорт відсутній. Листом Тячівської РДА від 14.12.2016 року №01-15/08 повідомлено, що будівельний паспорт від 30.12.2013 року №01-11/313 в архіві та архівних записах відсутній. Замовником ОСОБА_1 порушено п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №46 (а.с.7).

30 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Закарпатській області Бобер Ю.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві одноквартирного (садибного) житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, на час здійснення позапланової перевірки на достовірність даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовником внесено недостовірні дані щодо будівельного паспорта від 30.12.2013 року №01-11/313, а саме: будівельний паспорт у замовника відсутній, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466 (а.с.5-6).

За вказане адміністративне правопорушення постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління ДАБІ в Закарпатській області Бобер Ю.Ю. по справі про адміністративне правопорушення №20/1007 від 6 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 4250 гривні (а.с.3).

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконаних будівельних робіт з будівництва одноквартирного (садибного) житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, а саме у замовника відсутній будівельний паспорт від 30.12.2013 року №01-11/313, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до будівельного паспорту індивідуального житлового будинку від 30 грудня 2013 року за №01-11/313, виданого начальником відділу містобудування та архітектури на замовлення ОСОБА_1 виготовлено будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с.12-33).

Повідомленням про початок виконання будівельних робіт серії ЗК60 від 04.11.2016 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 повідомив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про початок будівельних робіт в АДРЕСА_1 (а.с.10).

Листом №01-16/10 відділу капітального будівництва містобудування та архітектури від 24.04.2017 року стверджується, що будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 №01-11/313 від 30.12.2013 року, виданий відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно другий примірник знаходиться в архівних матеріалах відділу (а.с.75).

Згідно листа начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області №5283/106/29/1 від 25.04.2017 року заступника начальника УДАБІ в Закарпатській області повідомлено, що проводиться перевірка за зверненням голови Громадської ради при Тячівській РДА Луканя В.З. щодо вчинення можливих протиправних дій зі сторони головного архітектора району Маркової О.П. та ФОП ОСОБА_2 (а.с.78).

Допитаний як свідок позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в 2013 році він дав документи на виготовлення повідомлення про забудову ОСОБА_2 в м. Тячів. До нього підійшов Бобер Ю.Ю. та сказав, що в нього побудована будівля, хоча насправді на його земельній ділянці ніякої будівлі не має. Бобер Ю.Ю. попросив в нього документи, але він їх не міг надати, так як вони знаходились в ОСОБА_2 і він про це сказав Бобер Ю.Ю., на що той відповів, що вони зустрінуться через 2-3 дні в м. Тячів і запропонував ОСОБА_1 принести документи. Потім він взяв в ОСОБА_2 документи і відніс Бобер Ю.Ю., після чого він подивився, сфотографував та повернув їх йому. Через кілька днів Бобер Ю.Ю. знову його викликав і показав копію якогось технічного паспорту, що в нього вже готова будівля, хоча Бобер Ю.Ю. особисто ходив на його земельну ділянку і бачив, що там нічого не має. З 2013 року він був на заробітках за кордоном, повідомлення про початок будівельних робіт він підписував. Після того, як ним було надано будівельний паспорт інспектору Бобер Ю.Ю., він підписався в документах.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона виготовляла будівельний паспорт та наміри забудови в 2013 році. ОСОБА_1 нічого не будував, а коли захотів будувати, приніс їй будівельний паспорт, щоб вона підготовила повідомлення про початок будівельних робіт, що вона і зробила. Також зазначила, що будівельний паспорт лежав в неї до тих пір, поки ОСОБА_1 не приїхав і не забрав його. Земельна ділянка, де має здійснюватися будівництво позивачем, і на даний час пустує.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, якапосягає на громадський порядок, власність, права ісвободи громадян, на встановлений порядок управлінняі за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають в тому числі особи за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач має виготовлений та зареєстрований будівельний паспорт індивідуального житлового будинку від 30 грудня 2013 року за №01-11/313 на будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 та на даний час позивачем його будівництво ще не розпочато.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказів, які б стверджували сам факт виконання будівельних робітв АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів позивачем, що спростовувало б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96:КУпАП, відповідач не надав.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем в даній справі, який заперечує проти позову, не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, та викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не стверджені.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області Бобер Юрія Юрійовича від 6 лютого 2017 року за №20/1007 про накладення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 4250 гривень

Судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.96 ч.5, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області Бобер Юрія Юрійовича від 6 лютого 2017 року за №20/1007 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 96 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 4250 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко