Справа № 2-а-3700/11
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3700/11 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Міщенко Катерина Миколаївна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа Тальнівського районного суду Черкаської області по справі №2-а-3700/11 (а.с. 28).

25 жовтня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області направив на поштову адресу ОСОБА_3 виконавчий лист №597 від 15.11.2013 по справі №2-а-3700/11 (а.с. 31, 35).

03 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2-а-3700/11 сплив 15.11.2014 (а.с. 32-33).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскільки виконавчий лист був отриманий ним після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, тому наявні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №597 від 24.10.2017.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що позивачем у своїй заяві від 03.11.2017 не було наведено незалежні від заявника причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У наданих до суду апеляційної інстанції письмових запереченнях на апеляційну скаргу, позивач виходив з того, що оскільки виконавчий лист отримано після закінчення строку на його пред'явлення до виконання, тому вказане свідчить про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії у розмірах визначених ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано рішення управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, віднесеній до категорії 4 та щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, згідно положень ст. ст. 39, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправним.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю щомісячної доплати до пенсії відповідно до статті 39, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15.10.2010 із розрахунку однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 4, відповідно до статті 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 15.10.2010 року, з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позову - відмовлено (а.с. 16).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області задоволено частково.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2011 року в частині періоду задоволення позовних вимог змінено та в цій частині прийнято нову постанову наступного змісту:

«Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області нарахувати, перерахувати та виплатити доплату до пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік, та додаткову пенсію відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 15.10.2010 по 22.07.2011 включно з урахуванням проведених виплат». В решті постанову суду залишено без змін (а.с. 22-23).

06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа Тальнівського районного суду Черкаської області по справі №2-а-3700/11 (а.с. 28).

25 жовтня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області направив на поштову адресу ОСОБА_3 виконавчий лист №597 від 15.11.2013 по справі №2-а-3700/11 (а.с. 31, 35).

03 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2-а-3700/11 сплив 15.11.2014 (а.с. 32-33).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно частини першої ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, тому оскільки заявник пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому заява останньої підлягає до задоволення.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та третьої ст.254 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За правилами частини четвертої статті 257 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (частина четверта ст.257 КАС України).

Згідно частини першої ст.258 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

У подальшому, на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2011 року, відповідачем подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 15 листопада 2013 року винесено постанову Київського апеляційного адміністративного суду про зміну постанови суду першої інстанції.

Однак, у матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачу даної постанови суду, тому стягувач не мав можливості вчасно отримати виконавчий лист.

06 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 28).

03 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2-а-3700/11 сплив 15.11.2014 (а.с. 32-33).

Частиною першою статті 261 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, у випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак, звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. При цьому, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Доводи апелянта про відсутність у заявника поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, на адресу позивача не надходила постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013, на підставі якої було видано позивачу виконавчий лист.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача поважних причин пропуску строку, що відведений законодавцем для пред'явлення виконавчого листа до його виконання.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня складення повного тексту судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 26 грудня 2017 року.