overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2395/11
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2395/11
Провадження № 2-аво/333/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2011 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, в період з 21.08.2010 року до зміни діючого законодавства, щодо не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за період з 21.08.2010 року до зміни діючого законодавства, з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення.

25.04.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2011 року залишено без змін.

В листопаді 2017 р. заявник звернувсь із заявою про виправлення описки в даній постанові суду, оскільки в ній помилково зазначено номер справи «…№2-а-2395/10...» замість вірного «…№2-а-2395/11..».

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву з проханням розглянути дану заяву за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає. В судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 250, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2011 року по адміністративній справі №2-а-2395/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

Вважати правильним написання в даній постанові суду номеру справи «..№2-а-2395/11..».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 320/8718/17
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/8718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 106 КАС України.

Судом зясовано, що позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам ст. 106 КАС України; підсудна Мелітопольському міськрайонному суду; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позову або до відмови у відкритті провадження немає.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „26 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Згідно статей 105-107 КАС України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень надати до „26 грудня 2017 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 320/9219/17
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.12.2017
Справа № 320/9219/17
Провадження № 2-а/320/349/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Північно-Ленійна, буд.28 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-б, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим КАС України, які чинні на день подачі позову до суду, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 261, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 06 лютого 2018 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа № 331/5753/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/5753/17
Провадження № 2-ар/331/2 /2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Качан К.К.

розглянувши заяву Олександрівського районного відділу у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про роз»яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом Олександрівського районного відділу у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про подовження строку затримання в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року у справі 331/5753/17 продовжено строк затримання громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на три місяці.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз»яснення поставови суду, в якій просив роз»яснити з якого моменту обчислювати продовження строку затримання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Учасники процесу повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як встановлено судом при розгляді вказаної заяви, відповідача ОСОБА_2 наразі видворено за межі України на підставі судового рішення.

Враховуючи , що за змістом ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а судове рішення, яке позивач просить роз»яснити , вже виконане , заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 КАС України , суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Олександрівського районного відділу у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про роз»яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом Олександрівського районного відділу у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про подовження строку затримання в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

26.12.2017
Справа № 320/9413/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.12.2017
Справа № 320/9413/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що заздалегідь заявляє відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясував, що в заявленому клопотанні про відвід судді позивач посилається на втрату довіри до судді, не наводячи тому причини. Тому, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Міщенко Т.М.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 40, 236 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 320/9255/17
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.12.2017
Справа № 320/9255/17
Провадження № 2-а/320/352/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, буд. 2, за участю третьої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. Б.Хмельницького, буд. 68А про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за участю третьої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити виплату пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим КАС України, які чинні на день подачі позову до суду, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 261, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за участю третьої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити виплату пенсії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 08 лютого 2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа № 333/6481/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/6481/16-а
Номер провадження 6-а/333/176/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 22 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника УДМС України в Запорізькій області про поворот виконання судового рішення, керуючись ст. 243, 248, 250, 295, 380 КАС України,

У х в а л и в :

Заяву представника УДМС України в Запорізькій області про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Комунарського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області паспорт громадянина України серії 000788008 від 28 липня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 295 ч.2, 3 КАС України.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 333/6840/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/6840/17
Провадження №2-а/333/358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Комунарського РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до громадянина ОСОБА_1 Азейбарджан ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року до на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. адміністративну справу №333/6840/17 за позовом Комунарського РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до громадянина ОСОБА_1 Азейбарджан ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В. Розглянувши вказаний вище адміністративний позов, суд дійшов висновку про відповідність його вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України. Зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Адміністративну справу № 333/6840/17 за позовом Комунарського РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до громадянина ОСОБА_1 Азейбарджан ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України прийняти до свого провадження.

2.Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання на 18.01.2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 15.

4.Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 335/15645/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вказане, поданий позов предметно не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час ст. 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст. 7 ч. 2 КАС України застосовує до правовідносин аналогію ст. 29 ч. 1 п.1 КАС України.

Враховуючи, що позивач подав позов, який підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, справа підлягає переданню до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,ч. 6, 20, ч. 2, 29 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії передати ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць