Справа № 804/7548/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. Справа №804/7548/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №804/7548/15 за нововиявленими обставинами, за позовом Приватного підприємства «Філінг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Філінг» (далі - ПП «Філінг») 12.06.2015р. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-8, т. 1/, а з урахуванням уточнень позовних вимог - про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 33-40, т. 4/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення /а.с. 93-95, т. 8/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 99-100, т. 8/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі №804/7548/15 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с. 106-107, т. 8/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р. у даній справі, у зв'язку з тим, що зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.03.2016р. недоліки апеляційної скарги не були усунені, апеляційну скаргу відповідача повернено /а.с. 114, т. 8/.

28 квітня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Соборному районі м. Дніпра) про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 за нововиявленими обставинами, у якій також зазначено про утворення юридичної особи публічного права ДПІ у Соборному районі м. Дніпра шляхом перейменування ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра /а.с. 118-121, т. 8/.

В обґрунтування заяви Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра зазначила, що їм стало відомо про ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, якою прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України. У вказаній ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, судом було встановлено, що на травень 2012 року гр. ОСОБА_1 значився засновником та директором ТОВ, «Інтервенто» ().

А також зазначили, що судом встановлене, що «ОСОБА_1, ... погодившись на пропозицію стати засновником і директором ТОВ, «Інтервенто» не маючи наміру здійснювати передбачену статутом підприємницьку діяльність повязану з виробництвом товарів, виконання робіт або надання послуг усвідомлюючи при цьому, що створення ним вказаного підприємства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності і допускають, що в результаті такої діяльності може бути заподіяна шкода державним інтересам, 04 травня 2012 року зареєстрував ТОВ, «Інтервенто». Наявність зазначених обставин вказує на те, що зазначені підприємства знаходились поза межами контролю формальних (номінальних) директорів, а від імені контрагентів невідомі особи лише оформляли відповідні документи, які фіксували факт здійснення фіктивних операцій.

Вважають, що судове рішення підлягає перегляду, а саме постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі № 804/7548/15 в частині взаємовідносин Приватного підприємства «Філінг» з ТОВ «Інтервенто», яке набрало законної сили і містять інформацію про правовідносини, щодо яких ведеться спір у справі 804/7548/15, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи в порядку письмового провадження 18.12.2017 року Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесето зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку письмового провадження керуючись КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 368 КАС України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно зясувавши всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Так, ч.1, 2 ст. 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу норми вазначеної норми вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини справи), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності відбулось у звязку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, минуло 2 роки.

Заявник посилався на те, що обставини встановленні в ухвалі суду є підставою для перегляду постанови, оскільки судовим рішення встановлено, що директор ТОВ «Інтервенто» ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати передбаченим статутом підприємницьку діяльність повязану з виробництвом товарів, виконання робіт або надання послуг усвідомлюючи при цьому, що створення ним вказаного підприємства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, тоді, як предметом розгляду адміністративного позову та прийняття постанови суду, стосувалось, саме взаємовідносин Приватного підприємства «Філінг» з ТОВ «Інтервенто».

Однак, вказані обставини не є нововиявленими, оскільки про наявність кримінального провадження податковому органу було відомо про що вони зазначають у своїх поясненнях та інших доказах. При винесені рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 судом не досліджувалось товарність чи безтоварність операцій, всі взаємовідносини з усіма контрагентами. Крім того, у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначено висновок № 10-15 судово-економічної експертизи, яким встановлено відсутність порушення ПП «Філінг» податкового законодавства викладених а акті перевірки від 13 лютого 2015 року № 104/22-02/32887658 (том. 4 а.с.53-75).

Більш того, здійснення фіктивного підприємництва особою-контрагентом платника податків (стаття 205 Кримінального кодексу України) або встановлення факту ухилення нею від сплати податків (статті 212 Кримінального кодексу України) не може бути безумовним підтвердженням нереальності господарських операцій, відображених у податковому обліку добросовісним платником податків.

У звязку з цим необхідно мати на увазі, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента (в тому числі фіктивне підприємництво) не може бути визнана беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності платника податку. Тобто оскільки згідно зі статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, добросовісний платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Таким чином, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях (у тому числі в кримінальних вироках), і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів: якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається; які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа; які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

Крім того, обставини викладені в заяві, податковим органом зазначались в апеляційній скарзі на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року (том. 8 а.с. 99-100).

На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що доводи, викладені у заяві не можуть бути підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений ч.2 ст. 361 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи які викладені в заяві є безпідставними та такими, що не містять істотних обставин, які могли б вплинути на прийняття рішення по справі, в звязку з чим заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 361,368-369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №804/7548/15 за нововиявленими залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев