Справа № 607/8412/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 Справа №607/8412/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597567 від 28.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597567 від 28.05.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» він не порушував. Крім цього вказує, що посвідчення водія було у нього в наявності. У звязку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, просить її скасувати

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, однак подав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку представника представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597567 від 28.05.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 28 травня 2017 року о 20 год. 41 хв. в м. Тернополі на перехресті вул.Подільська вул. Микулинецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух автомобіля ліворуч, чим порушив п. 8.4г ПДР України та при перевірці документів у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1г ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З наданого суду представником відповідача доказу відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_2 та працівник УПП спілкуються біля транспортного засобу «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тернополі на вул.. Чернівецька. Після пояснення інспектором УПП про причину зупинки, а саме порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» 28 травня 2017 року о 20 год. 41 хв. в м. Тернополі на перехресті вул.Подільська вул.. Микулинецька, порушник ОСОБА_2 пояснив, що знаку «Рух праворуч» не побачив. Під час перевірки документів інспектором УПП було виявлено відсутність посвідчення водія відповідно категорії. Водій пояснив, що має в наявності лише прострочене тимчасове посвідчення водія відповідної категорії, оскільки посвідчення водія було вилучене в нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказана адмінсправа знаходиться на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді.

Відповідно до п.8.1 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», дозволяє рух лише праворуч.

У відповідності до п. 8.4г ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, з них наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.2.1а ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Посилання позивача ОСОБА_2 в адміністративному позові на те, що він не порушував вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та мав при собі посвідчення водія відповідної категорії є неналежним доказом, оскільки повністю спростовується відео долученого та переглянутого в судовому засіданні.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597567 від 28.05.2017 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 251, 252, 280, 283, 284, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597567 від 28.05.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяОСОБА_6