Справа № 826/17251/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м. Київ № 826/17251/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення, які були йому нараховані, у тому числі одноразових додаткових видів грошового забезпечення і індексації за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням з вересня 2014 року по серпень 2016 року, які вказані у довідці від 16.11.2017 №305/819, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у тому числі: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, одноразова грошова допомога у разі звільнення з військової служби, винагорода за безпосередню участь в АТО, винагорода за тривалу безперервну військову службу, премія;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з моменту її призначення (з 01.09.2016), з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення, які були йому нараховані, у тому числі одноразових додаткових видів грошового забезпечення і індексації за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням у період з вересня 2014 року по серпень 2016 року (включно), які вказані у довідці від 16.11.2017 №305/819, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у тому числі: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, одноразова грошова допомога у разі звільнення з військової служби, винагорода за безпосередню участь в АТО, винагорода за тривалу безперервну військову службу, премія, - та виплатити заборгованість з пенсії, що утворилась з 01.09.2016 з вини відповідача у зв'язку з неправильним нарахуванням пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, у силу п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вказаних положень КАС України, матеріали позовної заяви не містять такого підтвердження.

Також, у силу п.п. 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

У контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підходу, висловленому Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, відносно дотримання вимог до позовної заяви, зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 у справі №800/590/14 (ЄДРСР №42234576), під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Між тим, недоліком позову є: ненадання до позовної заяви доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не зазначення конкретних порушень прав позивача як суб'єкта правовідносин, у яких виник спір; відсутність обставин, якими обґрунтовує позові вимоги, відсутність належного обґрунтування позову.

Аналогічний підхід підтримано Верховним Судом України при перегляді ухвал Вищого адміністративного суду України, як судом першої інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 17.03.2015 (ЄДРСР №43382432), від 24.02.2015 (ЄДРСР №43203796), від 27.01.2015 (ЄДРСР №42591485).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження виступає відмова у перерахуванні позивачу пенсії на підставі довідки від 16.11.2017 №305/819, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, з якої вбачається розмір сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з одноразових виплат.

Проте, слід зазначити, що зі змісту копії вказаної довідки, наявної у матеріалах позовної заяви, не вбачається ані розміру виплати єдиного внеску з виплат, здійснених на користь позивача, ані того, з яких саме сум здійснювалось таке відрахування.

Такими чином, позивачу слід надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог в частині підтвердження виплати єдиного внеску з виплат, здійснених на користь позивача, а також того, з яких саме сум (виплат) здійснювалось таке відрахування, з урахуванням того, що даний спір, у силу п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмову провадженні), а тому ненадання вказаних доказів перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів на підтвердження заявлених позовних вимог в частині підтвердження виплати єдиного внеску з виплат, здійснених на користь позивача, а також того, з яких саме сум (виплат) здійснювалось таке відрахування.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок