Справа № 210/1635/15-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1635/15-а
Провадження № 2-а/210/3/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом (остання редакція) до Сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що до поштової скриньки 17.04.2015 року позивачу ОСОБА_2 надійшов лист з Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у якому знаходився витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у якому вказано, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого постанова про арешт майна боржника (ОСОБА_2.) та оголошення заборони на його відчуження. Для з'ясування обставин накладення арешту. 21.04.2015 року позивач звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби КМУЮ, де попросив щоб його повідомили, згідно чого було накладено арешт на його майно. Державним виконавцем йому було повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження щодо виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року серії АЕ1 за № 342536 відповідно до якої позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Вказує, що 21 квітня 2015 року, ним було отримано копію Постанови про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року серії АЕ1 за № 342536 в якій йдеться мова про те, що прапорщик ОСОБА_3 склав Протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №449646 стосовно нього ОСОБА_2, нібито 19.10.12 року о 10:30 в місті Кривий Ріг, він керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний № НОМЕР_1, 1994 року випуску, здійснив зупинку та стоянку в зоні забороняючого дорожнього знаку 3.3.4 «Зупинка заборонена» га дорожньої розмітки 1.4. Жовтого кольору. Па підставі зазначеного Протоколу про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пояснює, що на час складення Постанови про адміністративне правопорушення та Протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_2, 1994 року випуску вибув з його тимчасового користування, тому, він не є учасником дорожнього руху і не скоював даного адміністративного правопорушення. На той час автомобілем НОМЕР_2 1994 року випуску користувався ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, так як даний транспортний засіб перебував у його користуванні, то саме він на час складання адміністративного правопорушення керував транспортним засобом.

Зазначає, що підпис у Постанові про адміністративне правопорушення у графі (примірник постанови отримав) від його імені поставлений невідомою йому особою, або був внесений службовою особою для фальсифікації адміністративного правопорушення, що в подальшому потягло притягнення його до адміністративної відповідальності як невинувату особу, та позбавлення його правом розпоряджатися належним йому рухомим майном.

Крім того, зазначає, що в Протоколі про адміністративне правопорушення також підроблено його підпис та пояснення від його імені.

Вважає Постанову про адміністративне правопорушення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Вказує, що він не порушував вимоги Правил дружнього руху України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 9, 33, 245, 268, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заявлений позов підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення чи заперечення до суду не надійшли, що згідно ч.4 ст.128 КАС України є підставою для розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що 19.10.2012 р. пр. міліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 342536 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена вище постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 449646 року та постанова серії АЕ1 № 342536 мали бути підписані саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2., а не іншою особою (навіть при наявності довіреності), а у разі відмови його від такого підпису у протоколі мав стояти відповідний запис про це.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року, за клопотанням представника позивача, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Згідно з Висновком експертів № 3432/3433-17 від 25.10.2017 року, складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, зроблені наступні висновки:

-По питанню №1 - підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 449646 від 19.10.2012 р. - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

-По питанню № 2 - підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 449646 від 19.10.2012 р. - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

-По питанню № 3 - підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Примірник постанови отримав» в Постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 за № 342536 - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

-По питанню № 4 - рукописний запис «Порушив не навмисно» в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 449646 від 19.10.2012 р. - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

-По питанню № 5 - в протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 449646 від 19.10.2012 року в графу «особу встановлено», рядок 6, був дописаний текст, а саме: п/в ЯАА 124434 13.04.96р. Кривий Ріг.

-По питанню № 6 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 449646 від 19.10.2012 року в графі «особу встановлено», рядок 6, текст, а саме: п/в ЯАА 124434 13.04.96р. Кривий Ріг є допискою.

Таким чином, результати судово-почеркознавчої експертизи повністю підтверджують доводи позивача про те, що підписи в документах, що містяться в матеріалах адміністративної справи, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З врахуванням викладеного, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача щодо складання Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 за № 342536 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, так як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст.105 КАС України, не наділений відповідними повноваженнями з огляду на норми КУпАП.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України по справі № 1-6/2015 від 08.04.2015 року останній дійшов висновку, що положеннями частини другої статті 171-2 КАС України запроваджено у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності непропорційні обмеження права на оскарження судового рішення, що порушує сутнісний зміст права особи на судовий захист.

Отже, Конституційний Суд України вважає, що положення частини другої статті 171-2 КАС України суперечать вимогам частини першої статті 8, частини першої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

А отже, постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає оскарженню в зальному порядку.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276-280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 3, 6, 18, 19, 70 ч.2, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати рішення Сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно порушення встановлення факту порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 342536 від 19.10.2012 року протиправними.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 342536 від 19.10.2012 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко