Справа № 357/3124/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3124/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017р. судді Білоцерківського міськрайонного суду передано клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 3 від 25.01.2017року в частині пунктів 1,5,18-25 додатку № 01 до наказу та доручення управління містобудування та архітектури БМР про демонтаж рекламних засобів № 15/16 від 25.01.2017року, а також заборонити Робочому органу з питань розміщення зовнішньої реклами у м.Біла Церква та Комунальній установі БМР "Інспекція з благоустрою м.Біла Церква" вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, зазначених в п.п.1,5,18-25 додатку № 01 до наказу управління містобудування та архітектури БМР № 3 від 25.01.2017року.

ОСОБА_1 своє клопотання мотивує тим, що вищевказаний наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 3 від 25.01.2017року в частині пунктів 1,5,18-25 додатку № 01 до нього, виданий з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки власником (законним користувачем) рекламних засобів являється ОСОБА_1, та відсутні підстави передбачені розділом 9 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради № 524-21-VI від 01.03.2012р.Таким чином управління містобудування та архітектури БМР не мало жодних підстав передбачених законом для прийняття оскаржуваного наказу про проведення демонтажу рекламних засобів, та подала до суду адміністративний позов до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу управління містобудування та архітектури БМР № 3 від 25.01.2017року в частині пунктів 1,5,18-25.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір стосовно законності Наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 3 від 25.01.2017року в частині пунктів 1,5,18-25 додатку № 01 до наказу, та доручення управління управління містобудування та архітектури БМР про демонтаж рекламних засобів № 15/16 від 25.01.2017р. і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 117,118,160 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Зупинити дію наказу Управління містобудування та архітектури № 3 від 25.01.2017року в частині пунктів 1,5,18,19,20,21,22,23,24,15 додатку № 01 до наказу та доручення Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про демонтаж рекламних засобів № 15/16 від 25.01.2017року.

Заборонити Робочому органу з питань розміщення зовнішньої реклами у м.Біла Церква та Комунальній установі Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою м.Біла Церква" вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, зазначених в п.п.1,5,18,19,20,21,22,23,24,25 додатку № 01 до наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 3 від 25.01.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2