Справа № 210/3916/17(2-а/210/209/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" грудня 2017 р. справа № 210/3916/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року у справі №210/3916/17

за позовом ОСОБА_1

до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

про скасування постанови, -

встановив:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 № 34-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року у розмірі 6800,00 грн. щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та адміністративний позов позивача залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що строк оскарження постанови про накладення штрафу відповідно до ст. 289 КУпАП становить 10 діб.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 отримав зазначену постанову у відділі державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 12 липня 2017 року. При цьому, справа розглянута за відсутності представника ОСОБА_1, чим порушено вимоги п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, згідно якого відомості про час та місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, не пізніше як за 3 доби до розгляду справи.

21 липня 2017 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 зазначена постанова була оскаржена до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в порядку відомчого контролю на підставі ч.7 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", що підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованого листа від 21 липня 2017 року.

Скарга була відправлена рекомендованим листом та зареєстрована в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за вхідним №2128 від 28.07.2017 року.

28.08.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було відмовлено в розгляді зазначеної скарги та розяснений порядок звернення до суду.

Зазначена письмова відповідь була направлена простим (не рекомендованим листом) листом 07.09.2017 року та отримана представником ОСОБА_1 13.09.2017 року.

Після отримання відповіді від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про відмову в розгляді зазначеної скарги, позивачем 18 вересня 2017 року був поданий адміністративний позов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, тобто у 10-ти денний строк, передбачений ст.289 КУпАП, з дня отримання повідомлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Відмова в розгляді скарг в порядку відомчого контролю на постанови про накладення штрафу не позбавляє права оскарження зазначених постанов в судовому порядку.

Таким чином, позивачем під час подання адміністративного позову до суду були зазначені обставини поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачені ст. 100 КАС України, та підтверджені належним чином відповідними документами (чек поштового відділення про відправлення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області заяви про скасування постанови про накладення штрафу, відповідь Департаменту ДАБІ, копія конверту Департаменту ДАБІ з датою направлення відповіді представнику позивача).

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та адміністративний позов позивача залишено без розгляду, оскільки:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення;

- постанова заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 №34-КР від 11.07.2017 р. про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 6800,00 грн. щодо ОСОБА_1, яку оскаржує позивач, була отримана представником позивача ОСОБА_3 особисто 12.07.2017 р., а позовна заява подана лише 18.09.2017 р. за вх. № 15435, тобто з пропущеним строком на оскарження;

- ані в позові, ані в клопотанні про поновлення строку не зазначено жодних поважних причин пропуску звернення до суду з вимогою про скасування постанови від 11 липня 2017 року № 34-КР. Отже, позивачем пропущено строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовом щодо скасування постанови від 11 липня 2017 року № 34-КР.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої про відсутність поважних підстав пропуску строку звернення до суду та залишення позову без розгляду на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до ст.288 КУпАП порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" також передбачено, що постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 18.09.2017 року.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що відповідно до представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 отримав оскаржену постанову 12 липня 2017 року.

21 липня 2017 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3, зазначена постанова була оскаржена до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі ч.7 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Скарга була відправлена рекомендованим листом та зареєстрована за вхідними №2128 від 28.07.2017 року.

Листом від 28.08.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було відмовлено в розгляді зазначеної скарги та розяснений порядок звернення до суду.

Зазначена письмова відповідь була направлена простим листом 07.09.2017 року та отримана представником ОСОБА_1 13.09.2017 року.

З листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.08.2017 року вбачається, що скарга позивача на постанову № 34-КР від 11 липня 2017 року не була розглянута та зазначено, що відповідно до п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок), постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" може бути оскаржено субєктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Зі змісту постанови № 34-КР від 11 липня 2017 року вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за 188-42 КУпАП шляхом накладення штрафу в сумі 6800,00 грн. за порушення позивачем пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Прядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 року №533, тобто не допущення до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Отже, зазначений штраф було накладено на позивача відповідно до норм КУпАП, а не Порядку та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, оскаржена позивачем постанова може бути оскаржена саме відповідно до ст.ст.288, 289 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постанова № 34-КР від 11 липня 2017 року оскаржена позивачем в межах 10-денного строку до суду першої інстанції з дня отримання листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З наведеного вбачається, що позивач не з власної вини не зміг реалізувати конституційне право на оскарження рішення органу державної влади, коли звернувся зі скаргою у вищестоящий орган, тому оскаржив зазначене рішення шляхом звернення до суду першої інстанції з позовом.

З урахуванням викладеного, наведені позивачем обставини, на думку колегії суддів, свідчать про поважність пропуску ним строку звернення до суду, встановленого ст.289 КУпАП.

Таким чином, за висновком колегії суддів, судом першої інстанції надано неправильну оцінку наявним у справі доказам на наведеним позивачем доводам в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 21 вересня 2017 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року у справі №210/3916/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко