Справа № 820/5171/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. № 820/5171/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКТ ГРУП"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКТ ГРУП" (далі по тексту позивач, ТОВ "ДЕЛІКТ ГРУП", платник податків) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, Центральна ОДПІ, контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання договору 26.07.2017 р.;

2. скасувати рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів, що викладено у протоколі робочої групи Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 81 від 27.09.2017 року у п 1.3 цього протоколу;

3. Стягнути судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКТ ГРУП" () понесені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 липня 2017 року між ТОВ "ДЕЛІКТ ГРУП" (код за ) та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було укладено договір про визнання електронних документів від 26.07.2017р. № 1, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу. Однак, з вересня 2017 року прийняття та реєстрація податкової звітності в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису позивачеві була заблокована, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості подавати електронну звітність.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення та просила у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, місцезнаходження підприємства за юридичною адресою не встановлено. З огляду на вказані обставини членами робочої групи податкового органу прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронної звітності ТОВ "ДЕЛІКТ ГРУП".

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКТ ГРУП" перебуває на обліку у Центральній ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області. ТОВ "ДЕЛІКТ ГРУП" має статус платника ПДВ та зареєстрований платником податку на додану вартість.

26.07.2017 року між Позивачем та Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області укладено Договір про визнання електронних документів № 1, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу (а.с. 28-29).

Дію вказаного Договору було підтверджено Державною фіскальною службою відповідно до квитанції № 2, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 32).

Відповідно до вказаної квитанції, договору присвоєно реєстраційний № НОМЕР_1.

У вересні 2017 року вказаний вище договір відповідачем був розірваний в односторонньому порядку.

Так, починаючи з вересня 2017 року прийняття податкової звітності в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису позивачеві була заблокована, у зв'язку з чим той був позбавлений можливості подати повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, такі як: № 1 від 20.09.2017 р., № 2 від 20.09.2017 р., № 3 від 20.09.2017 р. та № 4 від 20.09.2017р., що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію податкових накладних, в яких податковим органом зазначено про «Можливе припинено дію Договору про визнання електронної звітності» (а.с. 38,79,81).

07.12.2017 р. позивачем було подано заяву до відповідача щодо усунення перешкод, відновлення дії договору про визнання електронних документів №1 (а.с. 70-73).

На момент розгляду справи дія договору не поновлена, внаслідок чого ТОВ «ДЕЛІКТ ГРУП» позбавлено можливості реєструвати ПН/РК та подавати податкову звітність та інші документи, що зумовило звернення позивача із означеним позовом до суду.

Вирішуючи вказаний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У той же час, на контролюючі органи покладено функції з надання послуг електронного цифрового підпису (пп. 191.1.44 п. 191.1 ст. 19 ПК України), а також пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за № 320/15011 (далі по тексту Інструкція № 233).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів, а орган ДПС де зареєстрований платник податків, на його запит, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Таким чином, вступаючи в договірні правовідносини, контролюючий орган діяв з метою реалізації владних управлінських функцій щодо виконання покладених на нього Податковим кодексом України функцій.

Однією із ознак, що дозволяють відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів це задоволення потреб субєктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ обєктів цивільного обороту.

Мета укладення договору про визнання електронних документів позбавлена ознак, що притаманні меті цивільно-правових угод. Натомість, зазначений договір було укладено податковим органом для виконання покладених на нього повноважень у сфері адміністрування податків, зборів та інших обовязкових платежів. Вступаючи у договірні правовідносини, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, відповідач не мав за мету набуття майнового блага, а сторони не були вільні у визначенні умов договору.

За цим договором на контролюючий орган покладено обовязок забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку, що у свою чергу, звільняє платника податків від обовязку подання таких документів у паперовому вигляді.

Отже, субєкт владних повноважень, шляхом укладання договору про визнання електронних документів, реалізував у формі адміністративного договору повноваження на здійснення адміністрування податків, зборів, платежів.

Надаючи правову оцінку обставинам розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку, суд зазначає наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, представник Центральної ОДПІ м. Харкова посилається на наявність рішення про розірвання договору про визнання електронної звітності ТОВ "ДЕЛІКТ ГРУП" про визнання електронних документів від 26.07.2017 № 1 згідно не встановлення місцезнаходження позивача за юридичною адресою, що викладене у протоколі № 81 від 27.09.2017 року (а.с. 85-87).

Відповідно до пункту 4 розділу 6 вказаного договору, орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Однак, в ході розгляду справи відповідач не надав до матеріалів справи належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні ст. ст. 73-76 КАСУ доказів та не довів відповідними засобами доказування наявність обставин, визначених пунктом 4 розділу 6 вказаного договору, для одностороннього розірвання договору, а саме факту зміни позивачем місця реєстрації.

Судом встановлено, що згідно наданого позивачем до матеріалів справи витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ № від 01.11.2017 р. (а.с. 23-27) станом на 01.11.2017 р. місцезнаходженням позивача є: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192А, що відповідає місцезнаходженню ТОВ "ДЕЛІКТ ГРУП", зазначеному в договорі про визнання електронних документів (а.с. 28-29).

Згідно з п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд звертає увагу, що відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження зміни позивачем свого місцезнаходження, до ЄДР з даного приводу не вносилось жодних записів (зокрема, про відсутність підприємства за місцезнаходженням, про не підтвердження відомостей про підприємство тощо), а відтак у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави для розірвання в односторонньому порядку договору з ТОВ "ДЕЛІКТ ГРУП" про визнання електронної звітності.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у відповідача не було підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, що свідчить на користь протиправності дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору з позивачем про визнання електронних документів, що зареєстрований за №.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКТ ГРУП" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 1 від 26.07.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКТ ГРУП" () та Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Скасувати рішення робочої групи Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, викладене в п. 1.3 протоколу № 81 засідання робочої групи Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області "Щодо забезпечення розгляду договорів про визнання електронних документів по платниках, які мають ознаки ризикованості" згідно розпорядження Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 01.06.2017 р. № 20-р про розірвання договору про визнання електронних документів між ТОВ "Делікт Груп" (код 41377693) та інспекцією.

Стягнути з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (пр. Науки, 9, м. Харків, 61166, код 39859805) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКТ ГРУП" () в розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Бадюков Ю.В.