Справа № 766/10090/16-п
Суддя: Заіченко В. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 2-др/791/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

27 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови на повернення решти конфіскованих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року була винесена постанова апеляційного суду Херсонської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду від 05 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України.

Цією постановою апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції в частині призначення адміністративного стягнення змінено, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару в сумі 17415, 50 грн., з конфіскацією 44410 рублів РФ.

08.12.2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про винесення додаткової постанови на повернення товарів власнику ОСОБА_2, а саме на повернення решти грошових коштів в сумі 25 590 російський рублів (70 000 44 410).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тобто, перевіривши постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року, постанову апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2016 року та доводи заявника про винесення додаткової постанови, заслухавши думку представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, суддя вважає, що у резолютивній частині в другому абзаці потрібно вказати наступне: «Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 5 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 в частині призначення адміністративного стягнення змінити, вказавши «призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару в сумі 17415, 50 грн., з конфіскацією 44410 рублів РФ. Решту грошових коштів в сумі 25 590 російський рублів повернути власнику ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови на повернення решти конфіскованих грошових коштів.

Вказати в резолютивній частині в другому абзаці постанови апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2016 року, наступне: «Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 5 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 в частині призначення адміністративного стягнення змінити, вказавши «призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару в сумі 17415, 50 грн., з конфіскацією 44410 рублів РФ. Решту грошових коштів в сумі 25 590 російський рублів повернути власнику ОСОБА_2».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко