Справа № 816/2243/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.О. Єресько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 816/2243/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (м. Полтава) від 02.11.2017 року (09:38:26 год.) (повний текст складено 07.11.2017 року) по справі № 816/2243/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 816/2243/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по ненаданню органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновків про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області подати органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновки про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року у порядку і розмірі, визначеному приписами чинного законодавства України.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року позивачу видано виконавчий лист 14.05.2017 року (т. 2, а.с. 22).

На підставі зазначеного виконавчого листа 31.05.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту - ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54041321 (т. 2, а.с.24).

11.10.2017 року представник Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у зв'язку з тим, що з 01.01.2017 року змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування сум за ПДВ, який на сьогодні здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. До того ж, з 01.01.2017 року Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області втратила статус контролюючого органу в розумінні приписів Податкового кодексу України, в тому числі і здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року по справі №816/2243/16 у задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 816/2243/16 - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 480,00 грн. (чотириста вісімдесят гривень нуль копійок) на користь Державної судової адміністрації (, місце знаходження: вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601), на розрахунковий рахунок 0001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 (код за ), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 2203016.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року по справі №816/2243/16 та постановити нове рішення, яким встановити спосіб і порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі № 816/2243/16.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на положення Закону України від 21.12.2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26, наказу Міністерства фінансів України від 03.03.2017 року № 326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.03.2017 року № 376/30244, вказує, що з 01.04.2017 року у органів Державної казначейської служби України відсутні правові підстави щодо вчинення дій з відшкодування податку на додану вартість за висновками органів ДФС. Враховуючи викладене, вказує на наявність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 816/2243/16.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зміни способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 по справі № 816/2243/16.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення - є обставини, які роблять виконання рішення суду неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року, суд, вирішивши питання про право (визнано протиправною бездіяльність по ненаданню органу державної казначейської служби висновків про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року), визначив спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подати органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновки про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року у порядку і розмірі, визначеному приписами чинного законодавства України.

Аналіз резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року дає підстави зробити висновок про те, що судом встановлено конкретний спосіб виконання рішення.

З приводу посилання заявника, що чинне законодавство не передбачає вчинення таких дій контролюючим органом, як подання до органу державної казначейської служби висновків щодо сум бюджетного відшкодування, колегія суддів зазначає.

У справі № 816/2243/16 вирішено правовідносини, які виникли до 01.01.2017 року, а, отже, судом застосовано норми чинні на момент спірних правовідносин.

Так до набрання чинності Законом України від 21.12.2016 року № 1797 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності 01.01.2017 року (на який посилається заявник), відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України діяв порядок бюджетного відшкодування шляхом подання контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

А отже, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року визначено спосіб виконання рішення у відповідності до законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області обґрунтовує неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року зміною законодавства, що регламентує порядок відшкодування сум ПДВ та відсутністю відповідних функцій, проте ані в самій заяві, ані під час її розгляду справи не наведено жодного дієвого способу, який би міг забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, перекладаючи обов'язок визначення такого способу на суд.

За змістом додаткових письмових пояснень та пояснень, наданих в ході судового розгляду заяви, представник відповідача посилається на процедуру повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка передбачає участь іншого складу суб'єктів, які не були учасниками спірних правовідносин та безпосередньо не брали участь у справі № 816/2243/16.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про зміну порядку і способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 816/2243/16.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року по справі №816/2243/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 по справі № 816/2243/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді С.В. Дюкарєва Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено та підписано 27.12.2017 року.