Справа № 563/1464/17
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1464/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Степанюк Л.В.
за участю: представника позивача адвоката Вакуліча Ю.І.
представника відповідача Марчинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №271 від 03 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 03 жовтня 2017 року військовим комісаром Корецького РВК ОСОБА_2 винесено постанову №271 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн., а в разі несплати у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн.
Дану постанову вважає незаконною, оскільки повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, також не було відомо про наявність адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення військовим комісаром порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
А тому, просить суд скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити.
Представник відповідача надала суду заперечення на позов, в якому зазначила, що позивач був належним чином повідомлений про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленням від 18 вересня 2017 року. Також зазначила, що від весни 2016 року ОСОБА_1 під час призову не з`являвся до військового комісаріату, тому перебуває в розшуку.
В судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Постановою про адміністративне правопорушення №271 від 03 жовтня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП. В постанові вказується, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик до військового комісаріату для проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.1 ч.10 ст.1, п.1 ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно із положенням частини 2 статті 254 КУпАП.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Натомість, підтвердженння про вручення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення №125 від 15 вересня 2017 року, відповідачем суду не надано.
В матеріалах справи видно, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався від Корецького районного відділу державної виконавчої служби, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.
Також встановлено, що з 03.09.2017 року по 15.09.2017 року ОСОБА_1 перебував за кордоном, що підтверджується копіями проїзних білетів та відмітками в закордонному паспорті.
Проте, згідно із п.1,2 ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», призовники, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці. У разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.
Тому, позивач зі свого боку порушив правила військового обліку, не повідомивши військовий комісаріат про виїзд за кордон.
Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та дату розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення процедури розгляду адміністративної справи.
Так само, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач отримав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в результаті чого порушено права позивача, які передбачені в ст.268 КУпАП.
Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів того, що повідомлення про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 було вручено останньому, а також про законність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Окремо суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Окрім того, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно із ч.3 ст.286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що постанова №271 від 03 жовтня 2017 року винесену військовим комісаром РВК ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 210 (двісті десять) грн. підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд
у х в а л и в :
Позов задоволити частково.
Постанову №271 від 03 жовтня 2017 року винесену військовим комісаром РВК ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 210 (двісті десять) грн. скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повне рішення суду виготовлено та підписано 22 грудня 2017 року.
С у д д я :