Справа № 804/7809/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/7809/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Р.З. Голобутовський , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Жовтоолександрівського дошкільного навчального закладу "СОНЕЧКО" про застосування заходів реагування ,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 27.10.2017 року № 106. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в звязку із чим, подальша експлуатація будівлі дошкільного навчального закладу СОНЕЧКО із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, у звязку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 28.11.2017 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін з дня одержання даної ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.
З адреси відповідача, зазначеної у позові, до суду повернувся конверт, який не було вручено у зв'язку із відмовою адресата від одержання, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 35 КАС України вважається належним повідомленням.
Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 3 частини 5 статті 183-2 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Так, згідно висновків акта від 27.10.2017 року №106 в ході перевірки встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території обєкта не встановлено спеціальні пожежні щити (стенди) для розміщення первинних засобів пожежогасіння, що є порушенням п. 3.11 гл.3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417;
- не виконано зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в приміщенні групи, а також в приміщенні кухні, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п.1.6, гл.1, Розділу ІV ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п.1.20, гл.1, Розділу ІV ППБУ;
- деревяні конструкції горищного приміщення будівлі дитячого садку усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддаються вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, що є порушенням п. 2.5, Розділу III ППБУ;
- на кожному обєкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, що є порушенням п. 3, Розділу II ППБУ;
- для кожного приміщення обєкта не розроблені та не затверджені керівником обєкта інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням п. 4, Розділу II ППБУ;
- не складено паспорти блискавко захисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавко захисту, що є порушенням п.1.21, гл.1, Розділу ІV ППБУ та п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
- будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням п. 1.2 Розділу V ППБУ, п. 4.6 таблиці А.1 додатку А, п. 5.8 Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту затверджених наказом Міністерства регіонального розвиту, будівництва та житлово комунального господарства України від 13.11.2014 року №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014);
- не виведено на пульт пожежного спостереження сигнал від приймально-контрольних приладів системи пожежної сигналізації приміщення котельні, що є порушенням п. 1.4 Розділу V ППБУ, та п.5.8 Розділу 5 ДБН В.2.5-56:2014;
- не доукомплектовано приміщення ДНЗ первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників, що є порушенням п. 3.6 Розділу V ППБУ;
- особа керівного складу не пройшла функціональне навчання у навчально-методичному центрі сфери цивільного захисту, що є порушенням ст. 91, ст. 20 п. 10, п.11, додатку 1 КЦЗУ Постанови КМУ від 23.10.2013 року №819;
- в приміщенні ДНЗ не вивішені на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), що є порушенням п. 4.5.5 Правил техногенної безпеки ( далі ПТБ);
- персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання згідно ст. 20 КЦЗУ, п.4.3 ПТБ;
- не проведено ідентифікацію обєкта господарської діяльності, що є порушенням п. 7 наказу МНСУ від 16.08.2005 року № 140, п 6 наказу МНСУ від 23.02.2006 року № 98, п. 3.1.1. ПТБ;
- не організовано проведення інструктажів з питань техногенної безпеки з занесенням у журнал реєстрації інструктажів з питань техногенної безпеки, передбачених п. 11 постанови КМУ від 26 червня 2013 року №444 і п. 4.5.1. ПТБ;
- не проведено спеціальне обєктове тренування з питань цивільного захисту відповідно до ч.1 ст. 20 КЦЗУ, п. 5, п. 6 постанови КМУ від 26 червня 2013 року №444.
Примірник акта перевірки №106 відправлено відповідачу рекомендованим листом 27.10.2017 року. Пояснення або зауваження щодо проведеного заходу та складеного акту перевірки з боку субєкта господарювання до Головного управління не надходило.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаного об'єкту - Жовтоолександрівського дошкільного навчального закладу СОНЕЧКО із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки №106 від 27.10.2017 року, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, судом також враховано той факт, що з боку відповідача відсутні будь-які зауваження або заперечення по встановлених позивачем порушеннях.
- не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у звязку із чим, первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебувають у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- при відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полумя та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоровю людей;
- відсутність або невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливлює евакуацію людей з будівлі;
- відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає своєчасній евакуації людей, в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;
- відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків;
- не проведення ідентифікації обєкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає негайному виконанню.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно з ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у звязку з чим, у відповідності до положень ст. 88 КАС України, з позивача необхідно стягнути 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Жовтоолександрівського дошкільного навчального закладу СОНЕЧКО, про застосування заходів реагування - задовольнити.
Постанова в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2