Справа № 814/534/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 грудня 2017 року Справа № 814/534/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Владам", вул. Садова, 3-Б, м. Миколаїв, 54055

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування постанови від 28.02.2017р .№ 22/1014-1187/-17,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 22/1014-1187-17 від 28.02.2017.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанова прийнята незаконно, тому її належить скасувати. В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що ними було укладено договір з ТОВ «Строй сервіс плюс», тому він повинен нести відповідальність за порушення норм містобудівної діяльності , а не позивач, також просила суд розглядати справи в межах позовних вимог від 16.03.2017.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм містобудівного законодавства, тому постанова від 28.02.2017 прийнята законно й обґрунтовано.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

14.02.2017 була проведена позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ фірмою «Владам» на обєкті «Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення за адресою: м. Миколаїв, вул.Садова,3б» на виконання вимог приписів № 188,450 від 14.12.2016.

В ході перевірки у термін з 08.02.2017 по 14.02.2017 встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі невизначеного призначення орієнтовними розмірами 13,0х7,3 м складної форми у плані, без відповідальних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст.34 Закону України « Про результати містобудівної діяльності» та ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність. На момент перевірки виконані земляні роботи, влаштований фундамент, змуровані стіни першого поверху з каменю - черепашника, другого поверху - з газобетонних блоків. Покрівля влаштована двоскатна з металочерепиці. Довірена особа позивача ОСОБА_3І підписав акт перевірки без зауважень.

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/1014-1187-17 від 28.02.2017 позивача визнано винним у правопорушенні, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 57500 грн.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

У спірній постанові зазначено, що позивач виконує будівельні роботи без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації на обєкті ІІ категорії складності.

Згідно зі ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що при проведенні перевірки затверджений проект не надавався, декларація про початок виконання будівельних робіт не подавалась до Управління.

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснив, що вони здійснювали не нове будівництво, а реконструкцію кухні, шляхом збільшення її площі. Містобудівні умови отримали в квітні 2016, в травні 2016 почали роботи з реконструкції та уклали договір підряду з ТОВ «Строй сервіс плюс», якому оплатили будівельні роботи в сумі 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1438 від 24.06.2016.

Відповідач в судому засіданні пояснив, що при проведені перевірки інспектору не повідомляли, що будівельні роботи виконує не замовник будівництва, на що представник позивача суду пояснила, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не знали про те, що будівельні роботи виконує підрядник - ТОВ «Строй сервіс плюс».

Оскільки факт здійснення будівництва був встановлений при проведенні перевірки 14.02.2017 та не спростовується позивачем, декларація про початок виконання будівельних робіт Управлінню станом на день перевірки не зареєстрована, а зареєстрована тільки 25.05.2017 (арк.с.52), виконання робіт або замовником, або підрядником не звільняє позивача від відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

За таких обставин, постанова № 22/1014-1187-17 від 28.02.2017 прийнято відповідно до вимог законодавства та скасуванню не підлягає.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 18.12.2017р.