Справа № 802/2056/17-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 грудня 2017 р. Справа № 802/2056/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жупанова Д.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідач І: не зявився

представника відповідача ІІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач І), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач ІІ)

про: визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум за вимушений прогул

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в суд з позовом до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - Атестаційна комісія №16, відповідач І) про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії.

Обґрунтовуючи заявлену правову позицію позивач зазначає, що з листопада 2012 року по листопад 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ України. 07.11.2015р. призначений на посаду оперуповноваженого Барського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Виявивши бажання підвищення у посаді в порядку просування по службі, ОСОБА_3 пройшов атестування у вигляді співбесіди з Атестаційною комісією №16. З результатами прийнятого відповідачем І негативного висновку позивач не погодився та звернувся в суд вимогами про його скасування.

30.11.2017р. до суду подано заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог. Згідно якої зазначено, що після відкриття провадження у справі №802/2056/17-а, наказом начальника ГУНП у Вінницькій області №204 о/с від 30.11.2017р. позивача звільнено зі служби в поліції, у звязку з чим він просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) Атестаційної комісії №16 ГУНП у Вінницькій області від 20.10.2017р., зазначений у протоколі засідання атестаційної комісії та внесений у розділ IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області №204 о/с від 30.11.2017р. «щодо особового складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, зі служби в поліції через службову невідповідність відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення 30.11.2017р. по дату прийняття рішення у справі.

Додатково просив залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області.

В судовому засіданні 13.12.2017р. суд, враховуючи права надані позивачеві ст. 51 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), керуючись ст. 137 КАС України прийняв до розгляду заяву позивача від 30.11.2017р. та залучив до участі у справі в якості відповідача ІІ - ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області (далі ГУНП у Вінницькій області, відповідач 2).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та заяві від 30.11.2017р.

Представник відповідача І в судове засідання не зявився, 13.12.2017р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у звязку з активним робочим графіком. При розгляді справи просив врахувати письмові заперечення (а.с.48-50).

Представник відповідача ІІ проти задоволення заявлених позовних вимог заперечувала згідно письмових заперечень від 13.12.2017р. (а.с.51-53).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 з листопада 2012 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

В листопаді 2015 року на підставі поданого рапорту позивача звільнено з ОВС за п.64 «З» (у звязку із переходом на роботу в інші міністерства та відомства) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області №2о/с «щодо особового складу» від 07.11.2015 р. ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, прийнято до лав національної поліції України з присвоєнням спеціального звання «старший лейтенант поліції».

Наказом ГУНП у Вінницькій області №1552 від 12.12.2016р. «Про затвердження персонального складу атестаційної комісії №16 ГУНП у Вінницькій області» створено в ГУНП у Вінницькій області атестаційну комісію №16 та затверджено її персональний склад.

З метою просування по службі, позивачем подано рапорт встановленого зразка від 07.08.2017р. для підвищення у посаді на посаду старшого оперуповноваженого Барського відділення поліції (а.с.36).

Наказом ГУНП у Вінницькій області №1609 від 17.10.2017р. «Про затвердження списків працівників ГУНП у Вінницькій області та проведення їх атестування атестаційною комісією №16» затверджено списки працівників ГУНП у Вінницькій області, які підлягають атестуванню та виносяться на розгляд атестаційної комісії №16 ГУНП у Вінницькій області (а.с.58).

За змістом атестаційного листа від 17.10.2017р. вказано, що ОСОБА_3 під час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, як наполегливий цілеспрямований працівник, хоча мав деякі прорахунки під час службової діяльності. Наділений умінням будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Прагне до вдосконалення службової діяльності, здатний контролювати особисті емоції. В роботі організований, здатний приймати вірне рішення. У побуті поводить себе добре. Фізично розвинутий, в стройовому відношенні підтягнутий, табельною зброєю володіє задовільно, порядок її застосування знає. На зауваження реагує правильно, робить вірні висновки. За поточний рік ним було розглянуто 65 заяв та повідомлень громадян розкрито 18 кримінальних правопорушень, розкрито 15 кримінальних правопорушень, в тому числі за його участю 22, надано 10 ініціативних рапортів.

Висновок прямого керівника від 17.10.2017р. - займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду (а.с. 13 на звороті).

Згідно пройденого тестування позивачем набрано: тестування загальних навичок «32» бали із «60» можливих, професійне тестування «37» із «60» можливих.

Разом з тим в розділі IV атестаційного листа Результати атестування (висновок атестаційної комісії) від 20.10.2017р. вказано: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

В протоколі атестаційної комісії №16 ГУНП у Вінницькій області від 20.10.2017р. №17, зазначено, що висновок щодо невідповідності займаній посаді позивачем, підтримано членами комісії виходячи з наступного: «враховуючи результати аналізу проходження служби, низький рівень особистої дисциплінованості, відсутність почуття особистої відповідальності, відсутність стійкості моральних принципів щодо підвищення ефективності служби, недотримання норм професійної та службової етики, незнання вимог н/а в частині організації ОРД, а також беручи до уваги обставини, що стали підставою для складення протоколу про вчинення корупційного правопорушення, комісією прийнято рішення 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність».

25.10.2017р. позивач ознайомився із рішенням атестаційної комісії, вказавши що з ним не згоден, рішення не обєктивне (а.с.14).

Згідно витягу із наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області від 30.11.2017р. №204 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію України» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області з 30 листопада 2017 року. Підстава: висновок атестаційної комісії №16 від 20.10.2017р. (а.с.42).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується наступним.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України «Про Національну поліцію».

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вищенаведені норми продубльовано у пункті 3 розділу І Інструкції.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність.

Отже, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, своїм наслідком може мати або призначення за вищу посаду за умови успішного проходження атестації, або відмови у такому призначенні.

Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники (пункт 3 розділу IV Інструкції).

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії (пункт 9 розділу IV Інструкції).

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суд зазначає, що зміст атестаційного листа ОСОБА_3, складеного його прямим керівником, свідчить про те, що позивачу надано позитивну характеристику. У цьому ж атестаційному листі зроблено висновок про те, що позивач займаній посаді відповідає та заслуговує призначення на вищу посаду. За результатами тестування він отримав 32 бали за загальне тестування та 37 балів за професійне тестування, тобто подолав мінімальний бар'єр у 25 балів.

В силу пунктів 10-12 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Судом встановлено, що позич проходив співбесіду з атестаційною комісією №16 (згідно додатку до протоколу засідання атестаційної комісії №16 ГУНП у Вінницькій області від 20.10.2017р.).

В судовому засіданні представник позивача наголошував, що у складі атестаційної комісії №16 один з членів комісії, на переконання позивача, мав з ним неприязні відносини та ОСОБА_3 не було роз'яснено можливість заявити відводу складу членів комісії.

Згідно пункту 4 розділу ІІІ Інструкції член атестаційної комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Якщо такі обставини існують, член атестаційної комісії повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену комісії можуть заявити особи, щодо яких атестаційна комісія може прийняти рішення.

Представник відповідача ІІ заявляла, що таке право позивачеві було роз'яснено, проте він ним не скористався. Разом з тим, не змогла підтвердити свої слова документально, оскільки, до суду не надано доказів в підтвердження роз'яснення ОСОБА_3 права відводу.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу IV Інструкції).

За результатами тестування позивач отримав 32 бали за загальне тестування та 37 балів за професійне тестування, тобто подолав мінімальний бар'єр у 25 балів.

В матеріалах справи міститься подяка благодійної організації «Благодійний фонд «Вітрила надії» №5…/32…/11…-16 від 03.07.2017р. видана ОСОБА_3 за волонтерську допомогу бійцям на сході України (а.с.98), подяка ГФ «Вінницька обласна Народна самооборона» №14/06/17 від 14.05.2017р. видана ОСОБА_3 за вагомі внески бійців АТО та волонтерську допомогу (а.с.100); грамоти Барської РДА та районної ради, Барської міської ради (а.с.18-19).

Згідно письмових заперечень відповідача І, вказано, що відповідно протоколу здачі заліків зі службової підготовки за підсумками 2015-2016 навчального року ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, ним одержано оцінки "задовільно" за функціональну підготовку, тактико-спеціальну підготовку, вогневу підготовку, фізичну підготовку. Та одержано загальну оцінку - "задовільно".

Представник відповідача ІІ наголошувала, що атестаційною комісією враховувався той факт, що за період проходження служби в органах Внутрішніх справ та підрозділах Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності притягувався чотири рази (довідка начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.10.2017р. (а.с.86)) та крім того притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Суд зважає на ту обставину, що згідно вищеописаної Довідки від 09.10.2017р. станом на 09.10.2017р. лейтенант поліції ОСОБА_3 діючих дисциплінарних стягнень не мав.

Судом досліджено висновок службового розслідування за фактом складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно оперуповноваженого Барського ВП Жмеринського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.06.2016р. (а.с.63-64) та копію постанови Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2016р. у справі №125/1010/16-п про визнання винними ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-8 КУпАП (а.с.66-68).

Разом з тим, слід наголосити, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016р. постанову Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2016р. скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності (а.с.69-70). Вказане судове рішення набуло законної сили 19.09.2016р.

Щодо факту закриття провадження у справі про визнання винними ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, представник відповідача ІІ наголошувала, що це не є реабілітуючою обставиною, а вина ОСОБА_3 є встановленою та доведеною.

Частиною шостою статті 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, слід зазначити, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016р. постанову Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2016р. скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності. Тому позиція висловлена представником відповідача ІІ, щодо нереабілуючої обставини, не знайшла свого підтвердження нормами чинного законодавства.

Крім того, суд зважає на ті обставини, що на момент винесення рішення атестаційною комісією №16, позитивні висновки викладені атестаційному листі щодо ОСОБА_3 та висновки його безпосереднього керівника є чинними та ніким не скасованими, дисциплінарні стягнення знятими, а провадження у справі щодо вчинення адміністративного порушення, пов'язаного з корупцією, закрито постановою суду.

Згідно пункту 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Судом встановлено відсутність жодних доводів на підтвердження обґрунтованості та правомірності рішення (висновку) атестаційної комісії, як і не надано обґрунтованих доводів щодо неможливості прийняття відносно позивача іншого, ніж передбаченого підпунктом 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465, висновку, зокрема, займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також суд вбачає, що результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування, і відповідно, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

На переконання суду, метою проведення атестації (для вирішення питання щодо призначення на вищу посаду) є вирішення питання про можливість призначення особи на вищу посаду, а тому неможливість такого призначення за наявності негативного висновку атестаційної комісії не може тягнути за собою висновку щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зокрема, лише атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України висловленого у постанові від 24.10.2017р. №К/800/4877/17, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

Відтак, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування висновку (рішення) Атестаційної комісії №16 ГУНП у Вінницькій області від 20.10.2017р., зазначеного у протоколі засідання атестаційної комісії та внесеного у розділ IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_3; визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області №204 о/с від 30.11.2017р. «щодо особового складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, зі служби в поліції через службову невідповідність відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення 30.11.2017р. по дату прийняття рішення у справі, суд зазначає наступне.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як один рік.

Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення. Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Наведене відповідає правовій практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 21 січня 2012 року № 6-87цс11 та від 14 січня 2014 року № 21-395а13.

Згідно довідки про доходи позивача, виданої відділом УФЗБО ГУ НП у Вінницькій області 01.12.2017 року, середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 становить 332,86 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу станом на день прийняття цього рішення становить 50 календарних днів (з 01.11.2017 року по 20.12.2017 року), у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, становить 16643 грн. (332,86 грн. х 50 днів).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 370 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Беручи до уваги викладену процесуальну норму суд вважає, що постанова у частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення суми середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295, 370 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом від 20.10.2017 року в частині результатів атестування ОСОБА_3, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №204 о/с від 30.11.17 року про звільнення ОСОБА_3 з посади та зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2017 року по 20 грудня 2017 року включно в сумі 16643 (шістнадцять тисяч шістсот сорок три гривні, нуль копійок) грн. із відрахуванням загальнообовязкових до сплати платежів.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанову в частині стягнення із Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць із відрахуванням загальнообов'язкових платежів, допустити до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (вул. Кооперативна, 9/1, м.Бар, Вінницька область, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул.Театральна, 10, м. Вінниця).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_3 (вул. Кооперативна, 9/1, м. Бар, Вінницька область, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1)

Атестаційна комісія №16 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця)

ОСОБА_4 управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, )

Суддя Томчук Андрій Валерійович