Справа № 826/17258/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 грудня 2017 року м. Київ № 826/17258/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову

за заявоюОСОБА_1
до особи, які можуть отримати статус учасника справи Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову до пред'явлення адміністративного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк «Юнісон», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» вчиняти дії щодо накладення та виконання арешту, накладеного ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2017р. по справі №2-з-374/17, 760/16468/17 та постановою приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 19.12.2017р. у виконавчому провадженні №55418490, на кошти ПАТ «Кристалбанк», що містяться на кореспондентських рахунках.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що накладення арешту на кошти ПАТ «Кристалбанк», що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк «Юнісон», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» тягне за собою блокування господарської діяльності ПАТ «Кристалбанк», як фінансової установи, забезпечення належного виконання розрахунково - касових, інших платіжних операцій клієнтів банку.

За наслідком розгляду поданого заявником клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 3, 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «Кристалбанк», що підтверджується Переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №760/16468/17 (№2-з-374/17) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп», ПАТ «Кристалбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, накладено арешт на майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2), в межах позовних вимог на суму 118 827 630,00 (сто вісімнадцять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять) гривень, крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Постановою приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 19.12.2017р. у виконавчому провадженні №55418490 з виконання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №760/16468/17 накладено арешт на кошти ПАТ «Кристалбанк», що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк «Юнісон», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках».

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до п. 7.1 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

При цьому, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідно договору.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що у ПАТ «Кристалбанк» в інших фінансових установах (банках) можуть бути наявні лише кореспондентські рахунки, які відкриваються для здійснення міжбанківських переказів.

Крім того, відповідно до частини 2 статі 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Таким чином, єдиним способом захисту порушених прав заявника є забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк «Юнісон», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» вчиняти дії по виконанню рішень та постанов Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича виданих у виконавчому провадженні №55418490, що відкрито на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/16468/17 про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Окремо суд звертає увагу на те, що фактичний початок виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №760/16468/17, крім іншого, зумовлює необхідність термінового вирішення поданого заявником клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, обґрунтованим є подане ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з п. 1 частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 50, кімната 309) здійснювати заходи примусового виконання рішень та вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №55418490, що відкрито на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/16468/17 про забезпечення позову.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д), Публічному акціонерному товариству «Банк «Юнісон» (, м. Київ, 03028, проспект Науки, 30-А), Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4,04070), Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (, м. Київ, вул. Єреванська, 1, 03087) та Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (, м. Київ, вул. Тропічна, 7-Г, 04107) вчиняти дії по виконанню рішень та постанов Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича виданих у виконавчому провадженні №55418490, що відкрито на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/16468/17 про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з 22.12.2017р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 22.12.2020р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Боржниками:

Приватний виконавець виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 50, кімната 309);

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д);

Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» (, м. Київ, 03028, проспект Науки, 30-А);

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4,04070);

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (, м. Київ, вул. Єреванська, 1, 03087);

Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (, м. Київ, вул. Тропічна, 7-Г, 04107).

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін