Справа № 804/16482/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. Справа № 804/16482/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомв до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техкомв звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року поновлено провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

За власною ініціативою судом було зроблено запит з офіційного сайту Міністерства юстиції України, яким встановлено, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю Техкомв змінила своє місцезнаходження (вул. Героїв України, 96, офіс 35, Світловодськ, 27500).

В судове засідання 04.09.2017р. позивач не зявився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в справі конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 06.12.2017 р. позивач не зявився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в справі конвертом який повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та телефонограмою від 30.11.2017р., прийнятою представником Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомв ОСОБА_1

Причини своєї неявки позивач та його представник не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не направили.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 13.12.2017 р. 14 год. 40 хв., про що було повідомлено представника позивача шляхом надсилання телефонограми. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 08.12.2017р., складеною секретарем судового засідання.

В судове засідання 13.12.2017р. позивач та його представник також не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без участі до суду не направили.

Крім того в судові засідання 03.05.2017р, 14.06.2017р., 17.07.2017р., 27.09.2017р., 01.11.2017р. позивач та його представник не з'явилися, про дату час та місце яких повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в справі конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обовязок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у звязку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась тричі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомв до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_2