Справа № 334/5485/16-а(2а/334/48/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 334/5485/16-а(2а/334/48/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, заступника начальника Запорізької митниці - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0169/11200/16 від 18.08.2016 року, винесену заступником начальника Запорізької митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, якою на підставі ст..485 Митного кодексу України накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 263,39 грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2017 р. позов задоволено.

Скасовано постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 18.08.2016 року № 0169/11200/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 263 грн. 39 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити у справі нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Запорізькою митницею ДФС 27.05.2016 року складено протокол про порушення митних правил №0169/11200/16 відносно ОСОБА_1, яким встановлено порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

18.08.2016 року, Запорізькою митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0169/11200/16, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 263 грн. 39 коп.

Зазначена постанова в справі про порушення митних правил є предметом спору в даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Так, згідно встановлених, зазначених в оскаржуваній постанові обставин, вбачається, що 09.03.2016 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Департаменту боротьби з митними правопорушення від 25.02.2016 № 6730/7/99-99-26-03-03-17 із відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності вивезення з митної території України компанією ПМП «Алоінс» товару феросиліцій FeSi10.

За результатами опрацювання документів, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, а також наявної в Запорізькій митниці ДФС інформації, щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності компанією ПМП «Алоінс», встановлене наступне.

24.04.2014 року до митного посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці Міндоходів митним брокером ТОВ «ЗП Техноімпорт» ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ПМП «Алоінс» згідно договору доручення від 19.03.2014 №122, було подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № 112050000/2014/009987 для митного оформлення товару «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий, марка FeSi10», код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (зі ставкою вивізного мита 0%), вагою 22000 кг на загальну суму 4840 євро (що за курсом НБУ на день заявлення до митного оформлення складає 76140,87 грн.).

Згідно наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини митних документів (зобовязуючої довідки митного органу щодо митної ставки від 10.12.2013 № DE20092/13-1), товар який надійшов від ПМП «Алоінс» на адресу «Grass AF Gmbh», Frydagstrase 30D-44536, Lunen, Germany за вищевказаними документами, був оформлений останнім у митному відношенні як відходи легованої сталі за кодом 72042900.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.69 МК України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже наведені положення Митного кодексу України свідчать, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Матеріали справи свідчать, що з метою здійснення митного оформлення вищевказаного товару, до Запорізької митниці Міндоходів, разом із митною декларацією № 112050000/2014/009987, ОСОБА_1, були надані наступні документи:: CMR від 28.04.2014 року №0671718; інвойс від 28.04.2014 року №11/01; зовнішньоекономічний контракт від 20.03.2014 року № 20032/2014, укладений між компанією ПМП «Алоінс» та компанією «Grass AF Gmbh», Frydagstrase 30D-44536, Lunen, Germany.Також було надано сертифікат якості підприємства-виробника товару.

Згідно вимог УКТ ЗЕД продукція може бути визнана відходами легованої сталі за наявності вмісту кремнію нижче 8 %. У випадку вмісту кремнію, що перевищує 8 %, продукція відноситься до класу феросплавів (примітка "С" група 72 товарів УКТ ЗЕД).

Згідно сертифіката якості №7 від 21.01.2014 року, копія якого додана до матеріалів справи, підприємства-виробника товару, а саме - ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", зазначено назву та хімічний склад продукції (серед яких вміст Si (кремній) 12,2), які повністю відповідають коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Всі інші надані документи, також свідчать про те, що відповідний товар є саме феросиліцієм марки FeSi10.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що умови поставки DAP (INCOTERMS 2010), на яких здійснювалась поставка товару, означають, що відповідальність за здійснення експортних митних формальностей несе постачальник, а відповідальність за здійснення імпортних митних формальностей несе покупець.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 на підставі договору доручення з ПМП "АЛОІНС", належним чином виконано обов'язки щодо експортних митних формальностей і вказано дійсний код товару, що переміщувався через митний кордон України, в зв'язку з чим вона не може нести відповідальність за дії покупця товару (компанію "Grass AF Gmbh"), яка здійснювала імпортні митні формальності в своїй країні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та їм надана правильна оцінка, норми матеріального права до спірних відносин застосовано вірно. Доводи апеляційної скарги, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим