Справа № 464/6144/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6144/17
пр.№ 2-а/464/388/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу №464/6144/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та зобовязання до вчинення дій,

представники сторін: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати неправомірною відмову відповідача в поновленні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири №2 в двоповерховому житловому будинку по вул.Каліча Гора, 9а у м.Львові, яка подана 5 серпня 2013 року та до скасування реєстрації за номером ЛВ 72; зобовязати відповідача внести у реєстр (відновити реєстрацію) про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху №2 в двоповерховому житловому будинку по вул.Каліча Гора, 9а у м.Львові, яка подана 5 серпня 2013 року та до скасування реєстрації за номером ЛВ 72. Покликається на те, що незважаючи на те, що судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано рішення від 4 січня 2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачем відмовлено у поновленні такої, у зв*язку з чим звертається до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року, який відкладався.

У судовому засіданні 5 грудня 2017 року представником позивача позов підтримано та представником відповідача позов не визнано з наданням суду письмових заперечень на позов з підстав відсутності у судовому рішенні обовязку поновлення декларації про початок виконання будівельних робіт та відсутністю механізму поновлення органом державного архітектурно-будівельного контролю раніше скасованої декларації.

З*ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та досліджуючи докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 5 серпня 2013 року подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири №2 в двоповерховому житловому будинку у м.Львові по вул.Каліча Гора, 9а, зареєстрованої за номером ЛВ72.

4 січня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято рішення за №04/11-Д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися з адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду про визнанняя неправомірними дій, скасування рішення та припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області /справа №813/1861/16/. Постановою суду від 22 липня 2016 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано, прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області рішення від 4 січня 2016 року за №04/1-Д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, припис від 29 грудня 2015 року за №05-1553 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства. Вказане судове рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення реєстрації декларації про початок будівельних робіт, однак листом відповідача від 13 липня 2017 року за №006-3142 у поновленні декларації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, як правонаступника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відмовлено за відсутності механізму такого поновлення.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам судом враховано наступні норми чинного законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». У ст.39-1 даного Закону передбачено скасування реєстрації зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт /в редакції на момент виникнення спірних правовідносин/.

У ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; обовязковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Встановлено, що у зв'язку із прийняттям відповідачем рішення від 4 січня 2016 року було виключено запис щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за номером ЛВ72 від 5 серпня 2013 року з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. В подальшому таке рішення визнано протиправним та скасовано. Судовим рішенням від 22 липня 2016 року встановлено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області діяв не на підставі та не у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням наведених вище правових положень та обставин справи, встановлено, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт скасована необґрунтовано, належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку є поновлення у відповідному реєстрі скасованих записів, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання неправомірною відмови відповідача в поновленні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання останнього відновити реєстрацію такої декларації.Відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності), доводи позивача не спростовано.

Вирішуючи розподіл судових витрат, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору у відповідності до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 77, 90, 139, 241-246, 250 КАС України,

у х в а л и в :

позов задоволити.

Визнати неправомірною відмову Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м.Львові в поновленні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири №2 в двоповерховому житловому будинку по вул.Каліча Гора, 9а у м.Львові, яка подана 5 серпня 2013 року та до скасування реєстрації за номером ЛВ 72.

Зобовязати Інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю у м.Львові внести у реєстр (відновити реєстрацію) декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху №2 в двоповерховому житловому будинку по вул.Каліча Гора, 9а у м.Львові, яка подана 5 серпня 2013 року та до скасування реєстрації за номером ЛВ 72.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 216991218, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові(), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 7а.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий Б.Р.Мичка