Справа № 308/1907/17
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1907/17
26.12.2017 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді Монич О.В.
при секретарі Пассер М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 щодо не вирішеної вимоги про стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського Обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити діїї ,
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови по вищевказаній справі, яку мотивувала тим, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2017 року позов ОСОБА_2 до Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - задоволено частково. Ухвалою Львівського Апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року вищевказану постанову скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 11 грудня 2004 р. по 24 липня 2016 р. та залишено позовну заяву в цій частині без розгляду.
Разом з тим, у постанові суду першої інстанції від 25.09.2017 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат .
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи те, що при ухвалені постанови від 25.09.2017 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови у даній справі з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч. 1ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 10.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що за правилами статті 168КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до частини першої ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Врахувавши вищевикладене, суд враховує вищевказані норми процесуального права та надає позивачу реальну можливість скористатися його правами на справедливий судовий захист, і вважає, що сума судових витрат підлягає до стягнення на його користь в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 41, 99, 102, 168 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1280,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3