Справа № 675/1174/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1174/17
Провадження № 2-а/675/115/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ящука О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправним та незаконними дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державної установи Замкова виправна колонія (№58), в якому просив визнати протиправною та незаконною постанову про накладення на нього дисциплінарного стягнення від 29.05.2017 року.

У поданому позові позивач вказав, що 22.05.2017 року він був у лазні, де поголився, а вже 24.05.2017 року на нього було складено рапорт за неохайний зовнішній вигляд, зокрема за те, що він був неголений. Зазначив, що зі зробленими зауваженнями зі сторони працівників установи виконання покарань не погодився, так як вигляд був в нього цілком охайний. Вважає накладене стягнення неправомірним, так як воно не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, передбачених у позові. Представник позивача також додатково вказала, що діючим законодавством України не розкрите поняття охайний зовнішній вигляд, а тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за таке порушення не відповідає Правилам внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та КВК України.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказав, що пунктом 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ відбування покарань встановлено вимогу до засуджених дотримуватись санітарно-гігієнічних норм, мати охайний зовнішній вигляд. Позивач 24.05.2017 року мав неохайний зовнішній вигляд, а саме був неголений, вступив в суперечку з приводу цього з працівниками установи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень пункту 13-1 частини 1 статті 537, пункту 1 частини 2, частини 9 статті 539 КПК України, засудженим надане право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в порядку адміністративного судочинства.

Як слідує з розписки, складеної 11.06.2016 року, ОСОБА_1 був ознайомлений із правами та обовязками, а також заборонами, встановленими статтею 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та розділом ІІІ Правил внутрішнього розпорядку виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року.

24.05.2017 року молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_4 було складено рапорт про те, що засуджений ОСОБА_1 о 19 годині 20 хвилин допустив порушення вимог р.3 п.3 ПВР: мав неохайний зовнішній вигляд, а саме був неголений, на зроблені зауваження відреагував негативно, вступив в словесну суперечку, погрожував написанням безпідставних скарг.

26.05.2017 року ОСОБА_1 на імя начальника Замкової виправної колонії (№58) було написано пояснення та скаргу з приводу факту складання зазначеного рапорту, в якому позивач не погодився з його висновками, вказав на безпідставність вимог інспектора Клебана І.М.

Постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 29.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Як свідчить зміст даної постанови, підставою для застосування до ОСОБА_1 стягнення стало те, що 24.05.2017 року о 19 год. 20 хв. під час прийому, здачі чергування було виявлено, що даний засуджений мав неохайний зовнішній вигляд, а саме був неголений, на зроблені зауваження відреагував негативно, вступив в словесну суперечку, погрожував написанням безпідставних скарг.

Відповідно до ч.3 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, п.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засуджені зобовязані дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами.

Згідно ч.1 ст.132 КВК України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення, в тому числі і сувора догана.

Відповідно до ч.3 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, п.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засуджені зобовязані дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами.

Згідно абзацу 7 пункту 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засуджені зобовязані дотримуватись санітарно-гігієнічних норм, мати охайний зовнішній вигляд.

Абзацом 5 пункту 4 розділу ХХVІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань встановлено заборону засудженим мати бороду та вуса.

Разом з тим, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неголений зовнішній вигляд, а не за наявність у нього бороди та вус.

Допитаний в судовому засіданні молодший інспектор ВНБ ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 був саме неголений, але бороди та вус не мав.

У Кримінально-виконавчому кодексі України та Правилах внутрішнього розпорядку установ виконання покарань не розкрито таких понять, як неохайний зовнішній вигляд, неголений, не встановлено критеріїв такого зовнішнього вигляду. За відсутності в діючому законодавстві вказаних понять, не може бути і предявлена відповідна вимога до позивача, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 3 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 5 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, в даній справі відповідач не надав доказів правомірності прийнятої постанови про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, а сама постанова прийнята з порушенням принципу обґрунтованості, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» від 29.05.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя: С.Л.Трасковський