Справа № 802/1411/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1411/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю: секретаря судового засідання:ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2017 року, яким застосовано до відповідача штрафні санкції у розмірі 26005,00 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що контролюючим органом проведено перевірку, з порушенням норм чинного законодавства, а отже результати такої перевірки не можуть тягнути за собою, правові наслідки для позивача.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасниківсправи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та поясненняпредставника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 06.09.2011 року за №0001475.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями за адресою Могилів- Подільський район, с. Івонівка, вул. Кірова, 20А відділ магазину, що підтверджується ліцензією від 09.02.2017 року.

Відповідно до Наказу №1471 та направлення на перевірку №1266 від 30.06.2017 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області Калитою О.В., тва згідно направлення на перевірку №1264 від 30.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5, 03.07.2017 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 (відділ магазину, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Івонівка, вул. Кірова, буд. 20/А).

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки №138/02/32/14/НОМЕР_1 від 03.07.2017 року зі змісту якого слідує, що проведення розрахункової операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій по продажу товарів, а саме здійснено контрольну закупку 1 пляшки пива "Злато Прага" 0,5 л по ціні 14,50 грн.

Також, в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_4 неоприбутковано кошти в сумі 5201,00 грн., а саме: при здійсненні розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій не здійснено облік готівкових коштів в повній сумі іх фактичних надходжень в день їх надходження згідно щоденних фіскальних звітних чеків реєстратори розрахункових операцій за період з 12.02.2017 року по 30.06.2017 в сумі 5201,00 грн. в книзі обліку розрахункових операцій станом на 03.07.2017 року.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 17.07.2017 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 26005 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевірка суб'єкта господарювання проведена податковим органом відповідно до законодавства, а розрахунок фінансових (штрафних) санкцій є вірним, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок та підстави проведення фактичних перевірок визначено приписами статті 80 Податкового кодексу України.

За правилами пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та при наявності певних підстав (пункт 80.2).

В силу вимог пункту 80.5 цієї ж статті Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці-адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з наказу від 29.06.2017 №1471, фактична перевірка ФОП ОСОБА_4 проведена на підставі п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Так, відповідно до п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, на який йдеться посилання в наказі №1471, фактична перевірка може бути проведена у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Разом з цим, будь-яких доказів про отримання від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, що слугувала підставою для призначення перевірки позивача, відповідачем не надано.

Окрім того, як було зазначено вище, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), однак наказ про проведення первірки, має бути вручений посадовою особою контролюючого органу, яка здійснює перевірку, платнику податків під розписку до початку проведення такої перевірки. Непред'явлення платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог закону, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Як видно із пояснень представників відповідача, ОСОБА_6 було вручено наказ про проведення перевірки, яка проводилася 03.07.2017 року та ОСОБА_2 фактичної перевірки складався у його присутності. Також позивачу було вручено копію наказу №1471 від 29.06.2017 та направлень на перевірку від 30.06.2017 №№1266,1264 перед початком проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, позивача було повідомлено про перевірку вже під час її здійснення, а відтак отримати копію наказу та направлення до початку її проведення, останній не міг.

Слід зазначити, що особи, допитані судом першої інстанції в якості свідків та які підтвердили те, що ОСОБА_4 документи про перевірку були вручені в визначеному законом порядку, є посадовими особами контролюючого органу, який здійснював перевірку діяльності позивача.

Також в ОСОБА_2 відповідача початком перевірки зазначено час 14:40 год., тоді як з пояснень цих же свідків вбачається, що позивач прибув на місце перевірки біля 15:00 год.

Непред'явлення відповідачем позивачу перед початком перевірки документів про її проведення, на думку суду апеляційної інстанції, позбавило його можливості скористатися своїм правом недопуску до проведення перевірки.

Так, дотримання посадовими особами контролюючого органу наведених вище вимог щодо призначення податкової перевірки є обов'язковою передумовою реалізації податковим органом права на проведення перевірки. Передбачене цією нормою право платника не допустити посадових (службових) осіб до перевірки є лише додатковою гарантією захисту прав платника у сфері публічного права, яким платник вправі скористатися на власний розсуд. Невикористання такого права не може жодним чином виправдовувати допущені суб'єктом владних повноважень порушення під час призначення і проведення податкової перевірки та виключати юридичні наслідки таких порушень.

Правова оцінка дій податкового органу на предмет їх відповідності наведеним ознакам не залежить від реакції платника на такі дії, від передбачених законодавством способів захисту платником своїх прав, а також від того, чи фактично використав платник оперативні заходи правового захисту.

Саме такий підхід забезпечує дотримання балансу приватних і публічних інтересів в податкових правовідносинах, які характеризуються нерівністю сторін в силу наявності у податкової інспекції як суб'єкта владних повноважень компетенції застосовувати, зокрема, заходи примусового впливу щодо платника.

Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 у справі №К/800/49630/.

Крім того, Верховний Суд України в постановах від 27.01.2015 (справа 21-425а14) та від 16.02.2016 (справа №826/12651/14) висловив правову позицію щодо спірних питань, зазначивши, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок і лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки, в свою чергу, невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що дії податкового органу з проведення фактичної перевірки є незаконними, і оскільки, необхідною передумовою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства є, саме, проведення перевірки, то в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, у зв'язку з її незаконністю) рішення про застосування фінансових санкцій, винесене за результатами цієї перевірки, підлягає скасуванню як протиправне.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.07.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 328 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі 29.12.17 .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8