Справа № 1013/9408/2012
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/9408/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради про скасування Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради від 20.08.2012 року , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2012 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради було винесено Постанову, якою накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний штраф у сумі 510,00 грн. передбачений ст.156 ч. 2 КУпАП.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2012 року №КХ 0407726.

В свою чергу вважає, що дана Постанова є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства України.

РУ Департаменту САТ ДПС України у Київській області було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_1) 31.07.2012 №33/0357 на суму 6 800,00 грн. та від 31.07.2012 №33/0356 на суму 6 800,00 грн.

Зазначені рішення прийняті на підставі Акту перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 09 липня 2012 року №311/21-0331/9, складеного відповідачем (надалі - Акт).

Як випливає із отриманих рішень, перевіряючі зафіксували порушення СПД вимог, які встановлені ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями), внаслідок чого відповідачем було нараховано 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп. фінансових санкцій.

Єдиним ніби підтвердженням реалізації слабоалкогольного напою та пачки цигарокперевіряючий лейтенант міліції ОСОБА_2 визначив твердження гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Ці твердження лейтенанта ОСОБА_2 власноручно письмово виклав у приємній для нього редакції та надав лише підписати неповнолітньому (без участі ані батьків, ані представницького органу державної влади). При цьому в протиріччя своїм твердженням цей неповнолітній зазначає, що гуляв у м. Ірпені, де робив покупки, а магазин ФОП ОСОБА_1 знаходиться у смт. Гостомель. Також, раніше поставлена дата 07.07.2012р. була поверх виправлена на 09.07.2012р., що є порушенням та підставою визнання такого документу недійсним. В поясненнях неповнолітнього взагалі не визначено, що він купував зазначені товари у продавця. Він лише стверджував, що у магазині звернувся ніби до особи, яку визнав особою жіночої статі (називаючи її вона).

З пояснень неповнолітнього випливає, що він здійснював покупки 09.08.2012р. в м. Ірпінь взагалі без визначення годин. Тобто, з його слів випливає, що покупки було зроблено взагалі під час роботи магазину позивача.

В поясненнях неповнолітнього зазначено, що працівники міліції підійшли до нього коли він був поза межами магазину. Це означає, що зазначений перевіряючий член комісії (лейтенант міліції) перевіряв у даному випадку не діяльність магазину та був в цілком іншому місці.

В акті перевірки визначено, що вона розпочалась о 17 год. 50 хв., а закінчилась о 18 год. 25 хв. Відповідно до касового чека, який використано перевіряючими у якості доказуЧек №2695 1) Сідр СОМЕРСБІ0,5 - 9,00 2) ОСОБА_4 0,5 13,50 3) Ц. МАЛЬБОРО ЛЕГКІ -12,50 вибитий 09.07.2012р. о 18 год. 20 хв. Це має означати (за даними перевіряючих), що покупець робив покупки саме під час проведення перевірки (в той час, як продавець разом з перевіряючими, що зазначено в Акті, вивчали питання наявності реєстраційних, дозвільних та розпорядчих документів, відповідні маркування, ціни та інші питання) та в присутності всіх перевіряючих. Зазначене підтверджує, що продавець у присутності комісії не міг діяти свідомо на свою шкоду. В такий ситуації він міг продавати товар лише свідомо розуміючи, що покупець є не повнолітня особа.

З чеку випливає, що було продано 2 пляшки слабоалкогольного напою та одна пачка цигарок. Під час затримання у неповнолітнього була вже одна пляшка та пачка інших цигарок. Це означає, що або він спожив перед затриманням одну пляшку, та давав пояснення у нетверезому стані, а тому вони не можуть бути взяті до уваги, або вказують на існування другої дорослої особи, яка купила та взяла собі одну пляшку слабоалкогольного напою та пачку цигарок, а решту товару (другу пляшку слабоалкогольного напою) передала неповнолітньому.

У неповнолітнього було виявлено пачку цигарок Мальборо червоне( має червоний колір упаковки), а згідно чеку було продано Мальборо легке(світлий колір упаковки). Це означає, що неповнолітній не мав при собі цигарок, що ніби то були продані йому позивачем.

З акту випливає, що покупка проводилась без свідків, а зразки товару не відбирались. Це свідчить про відсутність будь яких доказів у перевіряючих щодо вчинення правопорушення.

Позивачка звертає увагу суду, що зазначений неповнолітнійнеодноразово приймав участь у подібних перевірках, де фігурував, як нібито випадковий покупець. Так 08.08.2012р. було складено Акт 321-0331/31518679 про результати фактичної перевірки РУ Департаменту САТ ДПС України у Київській області стосовно ПП СКАЛТІза участю того ж покупця неповнолітнього, того ж працівника міліції та того ж перевіряючого податківця та за тою ж ознакою порушення придбання пачки цигарок та пляшки слабоалкогольного напою.

Позивач вважає, що зазначений неповнолітній або навмисно використовує свій дорослий зовнішній вигляд з метою ввести в оману продавців, або використовує дорослих (повнолітніх) осіб для придбання зазначених товарів для нього.

Постійне фігурування у таких перевірках того ж самого неповнолітнього дає підстави брати сумнів взагалі правдивість його пояснень.

За таких обставин є підстави вважати суперечливі між собою твердження перевіряючих, що викладені в Акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення та такими, що не є підтверджені доказами, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради, яка прийнята на підставі таких доказів такою, що прийнята помилково і без дослідження істотних обставин справи.

Позивач просила поновити строк на оскарження Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради від 20.08.2012 року, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради від 20.08.2012р., якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП в сумі 510,00 грн. та стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 111,80 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що адміністративна комісія законно і правомірно прийняла рішення про накладення штрафу на позивачку в сумі 510 грн. поскільки мав місце факт продажу неповнолітньому слабоалкогольного напою та пачки цигарок.

Просила в позові відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі вважає позов, не підлягаючим до задоволення по слідуючим підставах:

Судом встановлено, що 09.07.2012р. працівником Ірпінського МВВС ОСОБА_2 було виявлено факт продажу позивачкою ОСОБА_1, працюючої у власному магазині за адресою: смт. Гостомель, вул. Чапаєва, 31, неповнолітньому ОСОБА_3 1996 р. н. пачку цигарок Мальборочервоне, банку Рево0,5 л (а.с. 14) про що відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ№0407726 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП України (а. с. 12 -13).

Даний адміністративний протокол було розглянуто 07.08.2012 року на засіданні адміністративної комісії виконкому Гостомельської селищної ради і позивачку піддано штрафу в розмірі 510 грн.

29.08.2012 року позивачка оскаржила постанову адмінкомісії при виконкомі Гостомельської селищної ради від 20.08.2012 року до Ірпінської міської ради.

Однак 24.09.2012 року Ірпінська міська рада надала ОСОБА_1 відповідь, що вони не уповноважені розглядати дану справу, поскільки це відноситься до компетенції відповідної Ради або суду (а. с. 21). 13.09.2012 року позивачка звертається з відповідною скаргою до Гостомельської селищної ради.

21.09.2012 року Гостомельська селищна рада надає відповідь, що позивачка пропустила 10-денний строк на подання скарги (а. с. 22, 25) і відмовляє їй в поновленні строку.

Як встановлено в судовому засіданні, і цього не заперечує сама позивачка, вона дійсно продала цигарки Мальбороі слабоалкогольний напій особі, але вважала, що ця особа повнолітня (а. с. 14).

Дійсно перевірка в магазині позивачки працівниками ОДПІ проводилась з 17 год. 50 хв. до 18 год. 25 хв. 09.07.2012р., чек (а. с. 14) вибитий о 18 год. 20 хв. Як слідує з пояснення позивачки, вона в період перевірки продовжувала відпускати громадян.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 працівник ВКМСД Ірпінського МВВС, підтвердив ту обставину, що цигарки Мальборота слабоалкогольний напій позивачка продала неповнолітньому, відповідно ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП України.

При продажі неповнолітньому ОСОБА_3 цигарок та слабоалкогольних напоїв, позивачка мала впевнитися в тому, що він повнолітній, перевіривши паспорт.

Крім того, позивачка пропустила 10 денний термін оскарження постанови адміністративної комісії при Гостомельській селищній раді від 20.08.2012 року і поважності причин пропуску цього строку судом не здобуто.

При таких обставинах суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6, 49, 94, 99, 104-106 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Гостомельської селищної ради від 20.08.2012 року відмовити.

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено 08.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_5