Справа № 815/509/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/509/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, про визнання протиправним та скасування направлення для проведення позапланової перевірки, про визнання протиправними та скасування припису від 05.08.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 19.09.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27 квітня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов визнав протиправними дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: вулиця Лазурна 53, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область; визнав протиправним та скасував припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2016 року; визнав протиправним та скасував припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2016 року.

Ухвалою від 27 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування направлення для проведення позапланової перевірки від 03.08.2016 року №153.

Не погоджуючись з постановою суду, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності (ч. 3 ст. 187 КАС України);

- для зазначення дати подання апеляційної скарги(ч. 5 ст. 187 КАС України);

- для надання апеляційної скарги яка підписана представником особи, що подає апеляційну скаргу, разом із копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч. 5, ч. 6 ст. 187 КАС України);

- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3520 грн. (ч. 6 ст. 187 КАС України).

- для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені як в апеляційній скарзі так і в заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11.10.2017 року та від 13.10.2017 року, підстави пропуску строку визнані неповажними.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 09.11.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 818.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строку до 11.12.2017 року.

У встановлений апеляційним судом строк 11.12.2017 року, апелянт надав:

- ксерокопію платіжного доручення № 6627 від 01.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 3520 грн., оскільки оригінал, ще не надійшов до апелянта від центрального органу ДАБІ України (сплата апелянтом судового збору за наданою копією платіжного документа, підтверджена відомостями реєстру підтверджень оплати судового збору);

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, не виконаними залишились вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року щодо зазначення дати подання апеляційної скарги (ч. 5 ст. 187 КАС України) та щодо надання апеляційної скарги яка підписана представником особи, що подає апеляційну скаргу, разом із копіям відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч. 5, ч. 6 ст. 187 КАС України).

Перевіряючи обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року, встановлено, що відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена 27.04.2017 року в порядку письмового провадження (а.с. 77-81).

Копія постанови направлена до департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 27.07.2017 року (а.с. 86, 89) та вперше апеляційна скарга подана 16.05.2017 року з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

25.05.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вперше подана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків до 26.06.2017 року (а.с. 101-102). Копію ухвали апеляційного суду від 25.05.2017 року апелянт отримав 13.06.2017 року (а.с. 104).

У строк встановлений апеляційним судом департамент Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області недоліки не усунув, у звязку з чим ухвалою від 29.09.2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апелянту апеляційну скаргу (а.с. 105-106). Копію ухвали апеляційного суду від 29.06.2017 року апелянт отримав 28.07.2017 року (а.с. 113).

Повторно апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 13.10.2017 року (а.с. 132-134), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Зазначаючи інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт послався на те, що вперше апеляційна скарга подана з дотримання строків, проте повернута апелянту у звязку з несплатою судового збору. Також апелянт зазначає, що він не є юридичною особою та всі рахунки відкриті в центральному органі ДАБІ України, в якому в червні місяці 2017 року не було коштів для сплати судового збору. Сплатити судовий збір стало можливим лише у вересні, проте на цей час вперше подана апеляційна скарга вже була повернута апелянту. Зазначені інші обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає неповажними зазначені апелянтом інші обставини, оскільки наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження «інші обставини» є ідентичними тим обставинам, які апелянт навів в апеляційній скарзі та в заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11.10.2017 року та від 13.10.2017 року, які у свою чергу визнані неповажними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року.

Інших підстав, за наявності яких апеляційний суд зміг би дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заява, подана на усунення недоліків апеляційної скарги, не містить.

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналогічні приписи містились у частині 4 ст. 189 КАС України в редакції чинній на час залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та наведені інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 248, ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 815/509/17 за апеляційною скаргою департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2017 року.

ОСОБА_3ОСОБА_1

Суддя М.П.Коваль

Суддя О.О.Кравець