overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/17241/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Логінової С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення,,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявився у судове засідання, призначене на 20.11.2017 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

13.12.2017 р. позивач також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 823/2088/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2088/17

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

28 грудня 2017 року справа № 823/2088/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача про відмову від адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до приватного акціонерного товариства “Черкаський річковий порт” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрату на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

15 грудня 2017 року до суду від представника позивача надійшло заява, в якій він відмовляється від позовних вимог, оскільки відповідач сплатив суму боргу повністю. Крім того, представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не з’явився, свого представника не направив.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви представника позивача, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 КАС України.

Суд бере до уваги, що частина шоста статті 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до приватного акціонерного товариства “Черкаський річковий порт” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрату на виплату та доставку пільгових пенсій.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 823/1125/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1125/17

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

26 грудня 2017 року Справа № 823/1125/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства “Ладижинське сільське комунальне господарство”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ладижинська сільська рада, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Північний офіс Держаудитслужби (далі – позивач) з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства “Ладижинське сільське комунальне господарство” (далі – відповідач) до Ладижинського сільського бюджету кошти в сумі 370000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 зупинено провадження у справі. Питання можливості його поновити призначено на 10 год. 00 хв. 26.12.2017.

Представник позивача просив позов залишити без розгляду. Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи питання можливості поновити провадження у справі, суд врахував, що згідно з ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, з метою уникнення безпідставного затягування судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №823/1125/17 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства “Ладижинське сільське комунальне господарство”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ладижинська сільська рада, про стягнення коштів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 28.12.2017
Справа № 2а/1570/7055/2011
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/7055/2011

Справа № 2а/1570/7055/2011

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача від 15.12.2017 року про проведення заміни сторони у виконавчому провадженні у справі №2а/1570/7055/2011 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Спеціального конструкторського бюро АРВ про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку наукових пенсій у сумі 2666,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Спеціального конструкторського бюро АРВ про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку наукових пенсій у сумі 2666,43 грн.

Постановою суду від 20.10.2011 року позовні вимоги задоволені повністю.

10.11.2011 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

В судовому засіданні 27.12.2017 року суд на підставі положень ч.9 ст.205 КАС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання без поважних причин представника заявника та боржника ухвалив рішення щодо розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження 28.12.2017 року за наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до положень ст.379 КАС України, суд має право у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

21.12.2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, а саме - управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси реорганізуються шляхом злиття в Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Таким чином, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – 31.03.2017 року припинено юридичну особу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси за рішенням засновників, а її правонаступником є Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Представником стягувача надані необхідні докази здійснення реорганізації позивача по цій справі, в зв’язку із чим, згідно положень ст.379 КАС України заява представника стягувача про проведення його заміни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.166,205,379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 686/25111/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 107, 165, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 815/6789/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6789/17

Справа № 815/6789/17

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 КАС України суд дійшов висновку, що ця заява може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви про виклик свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача – суб’єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 816/2111/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2111/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2111/17

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09:00 28 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 815/6842/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6842/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 263 КАС України, суддя, -
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Свида
Справа № 816/2402/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2402/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2402/17

В С Т А Н О В И В:

Наявність обставин, які свідчать про порушення його прав, позивач пов'язує з фактом протиправності висновків документальної позапланової виїзної перевірки щодо безтоварності операцій з придбання позивачем товарів у контрагентів ТОВ "Магістар", ТОВ "Агро-Капітал Трейд" та ТОВ "Зернотрейд Експрес".

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та строку звернення до суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справу належить розглядати у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 816/2402/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов'язати відповідача, крім іншого, надати до суду документи щодо підстав та порядку проведення перевірки ТОВ "КреМікс".

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 810/3312/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 грудня 2017 року 810/3312/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою від 06.10.2017 зазначений адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України разом з доданими до нього матеріалами.

22.12.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції, що була додана до позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частина 2 статті 7 Закону України Про судовий збір визначає, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 , відповідно до квитанції № 266810038 від 02.10.2017, було сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дішов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення судового збору, сплаченого ним на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № 266810038 від 02.10.2017.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панова