Справа № 667/5221/15-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5221/15-а
УХВАЛА

27.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання недійсним відмови про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.09.2015 року суддею Скрипнік Л.А., задоволено у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання недійсним відмови про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, а саме відповідно до наданих уточнень позовної заяви - визнано дії Управління пенсійного фонду в м. Херсоні щодо визначення розміру пенсії за віком ОСОБА_2, починаючи з 30.03.2013 року неправомірними та зобовязати УПФУ в м. Херсоні здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_2 у розмірі передбаченому ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 р., починаючи з 30.03.2013 року з урахуванням виплачених сум. Ухвалою Одеського апеляційного Адміністративного суду від 24.12.2015 року вищевказану постанову залишено без змін .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення посилаючись на ті обставини, що у вищевказаній постанові суду , судом було обґрунтовано право ОСОБА_2 на індексацію пенсії з 30.03.2013 р. і визнано дії УПФУ в м. Херсоні щодо не проведення цієї індексації неправомірними, водночас в резолютивній частині постанови суду з цього приводу відсутнє, у звязку з чим просить постановити додаткове рішення суду зобовязати УПФУ в м. Херсоні здійснити індексацію пенсії ОСОБА_2 з 30.03.2013 року щомісячно і здійснювати її довічно у розмірах визначених чинним законодавством, шляхом перерахунку на пенсійний рахунок ОСОБА_2

Представник заявника та заявник в судове засідання не зявилася, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.252 КАС Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву задоволено у повному обсязі відповідно до вимог заявлених позивачем.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 252 КАС Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже з викладеного вбачається, що Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., під головуванням якого було ухвалено рішення у справі, не входить до складу суддів Херсонського міського суду Херсонської області, тому передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 252, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання недійсним відмови про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська