Справа № 428/13010/17
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/553/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №476612 від 01.12.2017 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 серії АР №476612 від 01.12.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 01 грудня 2017 року о 09-06 год. в м. Сєвєродонецьк перехрестя вул. Першотравнева вул. Енергетиків, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсним фактичним обставинам, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Позивач, на свою думку, вважає себе водієм-професіоналом, оскільки на достатньому високому рівні знаю норми чинних Правил дорожнього руху України і неухильно дотримується їх. Крім того, відповідачем в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказав точне місце вчинення правопорушення, оскільки не зазначив напрямок руху транспортного засобу. Він дійсно керував вказаним транспортним засобом, не порушуючи будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, та був зупинений відповідачем без жодних підстав. Проте, відповідач повідомив, що вбачає достатньо підстав для складання постанови про адміністративне правопорушення, при цьому не врахував позицію позивача, який говорив, що зупинився при проїзді вказаного перехрестя, виконавши всі вимоги Правил дорожнього руху України. У звязку з цим у позові ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №476612 від 01.12.2017 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час судового засідання. До суду надав заперечення на адміністративний позов, в яких просив визнати вищевказану постанову складеною з дотриманням вимог чинного законодавства та залишити адміністративний позов без задоволення. На підтвердження відомостей, вказаних у запереченні надав до суду відеозапис вчиненого позивачем правопорушення. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначена адміністративна справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області як адміністративному суду.

01.12.2017 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 Олександровичем в м. Сєвєродонецьк вул. Першотравнева, буд. 16, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №476612, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 01 грудня 2017 року о 09-06 год. в м. Сєвєродонецьк перехрестя вул. Першотравнева вул. Енергетиків, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно із додатком 1 до постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 наданий відеозапис правопорушення.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 01.12.2017 року в м. Сєвєродонецьк по вул. Першотравнева, 16, за допомогою нагрудних камер на одязі поліцейських, відеореєстратору з транспортного засобу поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказаним відеозаписом зафіксовано транспортний засіб під керуванням позивача під час перетину перехрестя вул. Енергетиків та вул. Першотравнева. При цьому вказаний транспортний засіб рухався по смузі руху, розташованій по вул. Першотравнева, при цьому не зупинився на вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», хоча з відеозапису вбачається, що з правої сторони дороги по вул. Першторавнева перед перехрестям з вул. Енергетиків встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Водночас, суд вважає за можливе зазначити, що згідно переглянутого відеозапису позивач ОСОБА_1, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не вчинив своїми діями щодо не зупинки на вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» великої суспільної шкідливості і не завдав значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо іншим учасникам дорожнього руху.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 доведено, оскільки відеозапис правопорушення відповідачем наданий.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 01.12.2017 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що позивач скоїв вищевказане адміністративне правопорушення, а також що ця обставина знайшла підтвердження доказами під час розгляду справи, а також те, що адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам, суд вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки судом вирішено змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, то вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, враховуючи положення ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки судом вищевказана постанова не скасовується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, ч.1 ст.122, ст.ст. 255, 256, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №476612 від 01.12.2017, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Відмовити у задоволенні решти вимог адміністративного позову.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова