Справа № 804/5968/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 р. Справа № 804/5968/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача представника відповідача третьої особи третьої особи третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_13 екологічної політики Дніпровської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - депутат Дніпропетровської Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_11 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_13 екологічної політики Дніпровської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державної регуляторної служби України, в якому позивач, з урахуванням уточненого позову просить:
- визнати бездіяльність Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в зв'язку з відмовою в проведенні позапланової перевірки, що є порушенням пп.4 п.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016р. №1728-VIII;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі норм діючого законодавства та на підставі обґрунтованого звернення, ОСОБА_13 екологічної політики Дніпровської міської ради направив документи для отримання погодження на проведення позапланової перевірки до Державної регуляторної служби України. Листом №4848/0/20-17 від 27.06.2017 року Державна регуляторна служба України повідомила про залишення звернення без розгляду та повернуло пакет документів. Згідно листа від 27.06.2017 року №4848/0/20-17, ОСОБА_13 екологічної політики ДМР листом від 3/8-25 від 17.07.2017 року ініціював проведення спільної позапланової перевірки до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. На лист позивача, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області надіслала відповідь від 28.07.2017 №4-5264-1-3, в якій відмовила у проведенні спільної позапланової перевірки. Позивач вважає дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та Державної регуляторної служби України протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 11.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 26.10.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - депутат Дніпропетровської Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_11.
В судове засідання всі сторони з'явились.
Представники позивача просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Письмових заперечень на позов до суду не надавала.
Представники відповідача Державної регуляторної служби України у задоволенні позовних вимог просили відмовити. В письмових запереченнях на позов, які містяться в матеріалах справи зазначено, що до Державної регуляторної служби України надійшов лист ОСОБА_13 екологічної політики Дніпровської міської ради про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство" Техпромекологія". У цьому листі позивач обґрунтовує необхідність проведення позапланової перевірки нормами Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а також тим, що до нього надійшли депутатське звернення та звернення фізичних осіб щодо порушень ТОВ "Науково-виробниче підприємство" Техпромекологія" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: розповсюдження їдкого, смердючого запаху. Листом Державної регуляторної служби України від 27.06.2017 року №4848/0/20-17 залишено без розгляду дане звернення позивача та запропоновано виступити з ініціативою щодо проведення перевірки перед Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області. Відповідь Державної регуляторної служби України ґрунтується на нормах чинного законодавства, а доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення його позовних вимог.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія" проти позову заперечували. В письмових запереченнях на позов зазначено, що основною підставою для позову використано той факт, що 27.04.2017 року до позивача надійшло депутатське звернення від депутата Дніпропетровської Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_11, в якому зазначено, що протягом декілька років жителі вулиць : ОСОБА_14, Ванцетті, Короткої, пр.Слобожанський страждають від їдкого, смердючого , всепроникаючого запаху, який розповсюджується з боку заводу миловаріння "Техпромекологія". Будь-яких доказів спричинення шкоди інтересам певних осіб підприємством депутат ОСОБА_11 при зверненні до ОСОБА_13 екологічної політики не надав. Позивач тільки процедурно бажає використати факт звернення депутата, щоб добитись позапланової перевірки саме для Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія".
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - депутат Дніпропетровської Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_11 позов просив задовольнити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачі та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
На ім'я депутата Дніпропетровської Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_11 надійшли звернення від мешканців будинку №8/4 по пр.Слобожанський, по вул.Степана Разіна, в яких зазначено, що мешканці будинку протягом тривалого часу страждають від їдкого, характерного запаху миловаріння, просять вплинути на ситуацію та не допустити втрату людьми свого здоров'я.
07.11.2016 року депутат Дніпропетровської Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_11 звернувся з депутатським зверненням до мера м.Дніпро, в якому зазначено, що до нього звернулись мешканці вулиць: ОСОБА_14, Ванцетті, Короткої, пр.Слобожанський. На протязі декілька років вони страждають від їдкого, зловонного, всепронизуючого запаху, який розповсюджується зі сторони заводу миловаріння "Техпромекологія", просить, як мера міста, втрутитись та відреагувати на цю ситуацію.
ОСОБА_13 транспорту та охорони навколишнього середовища ДМР від 18.11.2016 року №М-0015359 розглянуто звернення депутата Дніпропетровської Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_11 від 07.11.2016 року, та повідомлено, що перевірку діяльності підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія", що зазначено у зверненні, планується внести до Плану перевірок за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України на І квартал 2017 року. За результатами проведеної перевірки будуть складені приписи щодо усунення виявлених порушень.
27.04.2017 року депутат Дніпропетровської Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_11 звернувся з депутатським зверненням №270414К до директора ОСОБА_13 екологічної політики ДМР, в якому зазначено, що на сьогоднішній день, люди, які проживають на вулицях: ОСОБА_14, Ванцетті, Короткої, пр.Слобожанський продовжують страждати від викидів зловоння ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія", яке воно з різною періодичністю виробляє. Просить відреагувати на ситуацію діями, передбаченими законодавством України.
07.06.2017 року ОСОБА_13 екологічної політики ДМР звернувся з листом №6/10-1 до Державної регуляторної служби України, в якому зазначено, що 27.04.2017 року до них надійшло депутатське звернення від ОСОБА_11, депутата Дніпропетровської Амур-Нижньодніпровської районної ради щодо звернення жителів вулиць: ОСОБА_14, Ванцетті, Короткої, пр.Слобожанський про порушення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія" вимог законодавства у сері охорони навколишнього природного середовища, а саме: розповсюдження їдкого, смердючого запаху. Також до ОСОБА_13 екологічної політики ДМР надійшли дві скарги по цьому ж питанню від громадянок ОСОБА_15 та ОСОБА_16 У зв'язку з тим, що на адресу ОСОБА_13 екологічної політики ДМР надійшли обґрунтовані звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних справ, пов'язаних з роботою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія" просить надати дозвіл проведення позапланової перевірки.
Листом від 27.06.2017 року №4848/0/20-17 Державна регуляторна служба України, розглянуло лист від 07.06.2017 року №6/10-1 та повідомило ОСОБА_13 екологічної політики ДМР, що підпунктом 1 п. "б" статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення. Зважаючи на викладене, звернення ОСОБА_13 екологічної політики ДМР від 07.06.2017 №6/10-1 ДРС залишає без розгляду та повертає пакет документів. Запропоновано ОСОБА_13 екологічної політики ДМР виступити з ініціативою щодо проведення перевірки перед Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
17.07.2017 року ОСОБА_13 екологічної політики ДМР звернувся до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з листом №3/8-25 про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія", у якому зазначено, що ОСОБА_13 екологічної політики ДМР ініціює проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія" з питань вказаних в листі від 07.06.2017 року №6/10-1 із залученням представників ОСОБА_13.
Листом від 28.07.2017 року №4-5264-1-3 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області повідомила ОСОБА_13 екологічної політики ДМР, що у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відсутні законні підстави для здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія", але звернення буде враховане при формуванні Плану заходів на 2018 рік.
Не погодившись з бездіяльністю Державної регуляторної служби України та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено дії відповідачів на відповідність вимогам законодавства та встановлено зокрема наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Положення про департамент екологічно політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 13.04.2017 року №9/19, ОСОБА_13 екологічної політики ДМР є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 №7/3.
ОСОБА_13 є правонаступником майна, прав та обов'язків департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради у зв'язку з реорганізацією шляхом виділу у ОСОБА_13 у частині охорони навколишнього середовища.
Згідно пп.1 п.б ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.
Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Абзацом 2 ч.4 ст.4 вищевказаного Закону визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.
З системного аналізу наведених норм слідує, що органи місцевого самоврядування можуть здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності виключно у разі делегування Законами України відповідних повноваження.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають відповідно до ст.34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Спеціальним законом, що визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря є Закон України «Про охорону атмосферного повітря», який спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище.
Контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється відповідно до ст.27 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» з метою забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, а також підприємствами, установами, організаціями та громадянами.
Відповідно до положень ст.28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.
Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президент України №454/2011 від 13.04.2011р. передбачено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр).
Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Постановою КМ України «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» №995 від 14.09.2011р. утворенні як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком, в тому числі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.
Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах Дніпропетровської області, шляхом здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про охорону атмосферного повітря.
Отже, ОСОБА_13 екологічної політики Дніпровської міської ради не наділений повноваженнями щодо здійснення саме державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо використання і охорони атмосферного повітря.
ОСОБА_14 з тим, статтями 2-3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
До 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):
1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);
2) за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
3) за рішенням суду;
4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.
Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.
Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом пяти робочих днів з дня надходження відповідних документів.
Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.
Статтею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
Таким чином, проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, не потребує погодження Державної регуляторної служби.
Враховуючи відсутність у ОСОБА_13 екологічної політики Дніпровської міської ради повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо використання і охорони атмосферного повітря, і обовязку погодження заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів з Державної регуляторної служби, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності Державної регуляторної служби України та про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Техпромекологія".
Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в зв'язку з відмовою в проведенні позапланової перевірки, що є порушенням пп.4 п.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016р. №1728-VIII, суд також залишає їх без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1-2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є:
§ подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
§ виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
§ перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
§ звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Таким чином, ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових заходів, та не визначає звернення виконавчих органів місцевого самоврядування, як підставу для проведення позапланового заходу.
Крім того, у листі від 28.07.2017р. вих.№4-5264-1-3 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області додатково повідомлено про наступне врахування звернення при формуванні Плану заходів на 2018р., що також свідчить про належний розгляд звернення спрямованого на реалізацію права органу місцевого самоврядування відносно ініціювання перевірки.
Підсумовуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20.11.2017 року.
У повному обсязі постанову складено 22.11.2017 року.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3