Справа № 404/7786/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7786/17
Номер провадження 2-а/404/806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький Данова Валерія Сваленовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову, серії БР №882605 від 28.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначено, що 28.11.2017 року відповідачем відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 882605, за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вину у вчиненні адміністративному правопорушення не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складні постанови відповідачем не було дотримано вимоги КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що дійсно 28.11.2017 року біля 08-15 год. керував транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вулиць Кільцева та Виставочна та був вимушений здійснити зупинку, оскільки в автомобілі закінчився газ і йому необхідно було переключитися на бензин, вказана зупинка тривала 2-3 секунди після чого автомобіль завівся та рушив далі. Проте через незначний проміжок часу був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду 14.12.2017 року надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 28.11.2017 року, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи, який на підставі ухвали від 05.12.2017 року залучений до розгляду у справі в якості третьої особи, проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 28.11.2017 року о 08-15 год. керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Кільцева та Виставочна, здійснив зупинку менше ніж 10 метрів до перехрестя, чим порушив п.п. 15.9 ґПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до п.п. 15.9 (ґ) ПДР України зупинка крім іншого забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача при розгляді справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем вбачається, що після роз'яснення прав інспектор повідомив, що буде складати постанову і пішов до службового автомобіля. Так, водію не було запропоновано надати пояснення. Разом з водієм перебував пасажир, проте до нього не виникло питань з приводу зупинки транспортного засобу. З другого файлу вбачається, що позивачу зачитується постанова і він вигукує, що не зупинявся на перехресті, а заглухла машина, лише тоді інспектор запропонував йому надати письмові пояснення за бажанням.

Так, позивач, як під час складання постанови, так і в поясненнях наданих в судовому засіданні вказував, що здійснив зупинку вимушено, а в судовому засіданні вказав, що це тривало кілька секунд, оскільки перебуваючи з ним пасажир навіть не встиг реалізувати намір по виходу з транспортного засобу з метою підштовхнути його.

Проте, під час розгляду справи інспектором не було запропоновано позивачу надати пояснення з приводу його зупинки у забороненому місці, тобто порушена процедура розгляду справи, та самої процедури розгляду справи на відеозапису не має. Із оглянутого відео можна зробити висновок, що розгляд справи відбувся з явними порушеннями ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим.

За вище наведених обставин постанову винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький Дановим Валерієм Сваленовичем,слід визнати незаконною та скасувати, як за недоведеності обставин зазначених у постанові так і за порушення процедури розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 72, 77, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький Данова Валерія Сваленовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 882605 від 28.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган