Справа № 804/8806/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. Справа № 804/8806/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "Нікопольська приватна броварня" (далі- ПП "Нікопольска приватна броварня, позивач) звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстції України, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2010 року прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №21956512 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/33-10 від 26.08.2010р. про стягнення з Приватного підприємства "Нікопольська приватна броварня" (53221, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Героїв Чоронбиля, буд. 102/2, , п/р НОМЕР_1 в ОСОБА_1 філії АБ "Укргазбанк", МФО 305448) на користь Публічного акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, , кор. рахунок 1 в Операційному управлінні НБУ, м.Київ, МФО 300001) - 1180000 доларів США 00 центів суму кредиту, 264138 доларів США 27 центів боргу щодо сплати за користування кредитом, 153 598, 16 грн. суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3148 доларів США 27 центів витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Суд, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, встановив наступне.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження. Тому, наявність іншого судового порядку унеможливлює розгляд цієї справи за правилами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Системний аналіз положень вищенаведених норм закону дає можливість дійти до висновку про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист.

За приписами частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ПП "Нікопольська приватна броварня" є стороною у виконавчому провадженні (боржник) №21956512, відкритого згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстції України ОСОБА_2 від 15.10.2010р. на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/33-10 від 26.08.2010р., у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що подана ПП "Нікопольська приватна броварня" позовна заява не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 5 та ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України - повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз'яснити Приватному підприємству "Нікопольська приватна пивоварня", що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, а також розгляду справи в порядку письмового провадження строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення (ухвала) не вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду у разі якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення (ухвали).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3