Справа № 756/14270/16-а
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/61/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Лейтенанта поліції Німченка О.М., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.09.2016 року близько 10.00 години він рухався на транспортному засобі «Тоуоtа» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великій Васильківській у м. Києві. Під час руху автомобіль, що їхав ліворуч та попереду позивача несподівано почав виконувати маневр та виїжджати на полосу, якою рухався ОСОБА_1 Для уникнення ДТП, позивач змушений був негайно виконати відповідний маневр та виїхав на полосу праворуч від нього, яка була позначена для руху маршрутних транспортних засобів. В цей час ОСОБА_1 побачив, що попереду знаходиться поліцейський патруль на вимогу якого він здійснив зупинку у зазначеному ними місці. Відповідач відразу почала складати протокол. Позивач зазначає, що намагався пояснити, що це був вимушений маневр для уникнення ДТП, однак інспектор прийняла за його відмову від підпису. Таким чином, протокол було складено у відсутність позивача та копію протоколу йому не було вручено. ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, направив пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Інспектор поліції у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №276892 від 15.09.2016 року водій ОСОБА_1, 15.09.2016 близько 10 год. 00 хв. в м. Києві, на вул. В. Васильківська керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, внаслідок чого Інспектором була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу (а.с.27).

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Положення ч.1 ст.9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожній знак 5.11 позначає "Смугу для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Пункт 17.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення правил руху і зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи зокрема тексту позовної заяви позивач не заперечує, факт виїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, тим самим підтверджуючи порушення вимог ПДР України, положення якого чітко передбачають заборону руху і зупинки транспортних засобів на цій смузі, що дає підстави вважати правомірною постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпП. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.О. Яценко