Справа № 200/4246/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4246/17
Провадження № 2а/200/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач ТОВ «Рубікон-Моноліт» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.

15 лютого 2017 року відповідачем відносно ТОВ «Рубікон-Моноліт» винесено постанову № 15/1502 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800 грн. Підставою винесення постанови є складені за результатами позапланової перевірки від 01 лютого 2017 року акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Позивач вважає, що постанова суперечить чинному законодавству, оскільки підстави для проведення перевірки були відсутні, позивач не повідомлявся про намір провести перевірку, участі у перевірці не приймав та був позбавлений права надати свої заперечення стосовно акту перевірки, припис та протокол не отримував. Зазначає також, що зазначені в постанові, протоколі та приписі порушення і дійсності відсутні. Позивач також вказав, що він пропустив встановлений законом строк для подачі позову, оскільки подав позов до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови 01.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але ухвалою цього суду від 06.03.2017 року позов було повернуто позивачу, в звязку з тим, що спір непідсудний окружному адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 15/1502 від 15.02.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «Рубікон-Моноліт» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що перевірка на обєкті будівництва «Будівля торгово-офісного призначення за адресою вул. Робоча, у районі буд. №№ 69-73, м. Дніпропетровськ» була проведена в період з 24 січня 2017 року по 27 січня 2017 року на підставі звернення громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування Безпека руху». Про проведення позапланової перевірки було видано наказ від 23.01.2017 року за № 14/1 та виписано направлення від 24.01.2017 року. Перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи замовника ТОВ «Солер» ОСОБА_1 Предметом позапланової перевірки у сфері державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а не господарська діяльність субєкта господарювання. Присутність під час перевірки є правом позивача, а не його обовязком, згідно п.13 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. За результатами перевірки було встановлено, що на обєкті будівництва виявлено порушення зі сторони підрядника - ТОВ «Рубікон-Моноліт»: здійснюється ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: при перевірці актів на закриття прихованих робіт відсутні підписи відповідальних осіб: технічного нагляду та виконуючого роботи, в частині «посада, прізвище, імя по батькові» підпис керівника будівельної організації, що видав журнал відсутня посада та його підпис, не заповнені таблиці: список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкту, перелік актів допоміжного прийняття відповідних конструкцій і обстеження прихованих робіт; на обєкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду; акт закріплення в натурі будівельних осей та реперів на обєкті будівництва оформлений не по формі, чим порушено пп.1 п.1.17, п.п.9.8, 9.8.1, 9.11 ДБН А.1.3-5:2009 «Організація будівельного виробництва», п.5.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві». В звязку з відмовою уповноваженої особи замовника ТОВ «Солер» ОСОБА_1 від підпису акту, протоколу та припису, вищезазначені документи були направлені позивачу засобами поштового звязку. Відповідач також зазначає, що причини пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду є неповажними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 553).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

У відповідності до пп.1,2,3 ч.2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 8 пункту 7 Порядку № 553 встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Судом встановлено, що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2 23 січня 2017 року на підставі звернення громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування Безпека руху» було видано наказ «Про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва за адресою м. Дніпро, в районі вул. Робоча, буд. 69 та буд.73», встановлено строк проведення перевірки 5 робочих днів 24-27 січня та 30 січня 2017 року включно.

Таким чином, перевірка була проведена на обєкті будівництва, що відповідає вимогам закону.

При перевірці була присутня уповноважена особа замовника будівництва ТОВ «Солер» ОСОБА_1, що відображено у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року, та не заперечується позивачем.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року, складеного головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, за результатами перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема:

1. при перевірці актів на закриття прихованих робіт:

- від 23.10.2015 року «Влаштування каркасу монолітного поясу в осях 1-2/А-Г на відм.-0,280»;

- від 13.11.2015 року «Бетонування фундаментної плити в осях 3-0,8м 4+1,55 м./А-1,935м. Г+1,435 м.»;

- від 24.11.2015 року «Влаштування каркасів монолітних шпонок в осях 3-4/А-Г»

Виявлено, що в цих актах відсутні підписи технічного нагляду ОСОБА_5, що є порушенням п.9.8, п.9.8.1, п.9.11 ДБН А.1.3-5:2009.

2. Загальний журнал робіт ТОВ «Рубікон-Моноліт» виданий 18.09.2015 року, ведеться неналежним чином, а саме:

- на титульному листі відсутні підписи відповідальних осіб: технічного нагляду замовника ОСОБА_5 та виконуючого роботи ТОВ «Рубікон-Моноліт» ОСОБА_6 В частині «посада, прізвище, імя по батькові» підпис керівника будівельної організації, що видав журнал відсутня посада ОСОБА_7 та його підпис;

- не заповнені таблиці: список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкту табл.. 1 Додатку В (Рекомендований) ДБН А.1.3-5:2009, перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт табл.. 2 Додатку В ДБН А.1.3-5:2009 (Рекомендований), що є порушенням пп.1 п.1.17 ДБН А.1.3-5:2009;

3. На обєкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду згідно Додатку В (обовязковий), що є порушенням п.3.1., п.3.3 ДБН А.2.2-4-2003;

4. Акт закріплення в натурі будівельних осей та реперів на обєкті «Будівля торгово-офісного призначення за адресою вул. Робоча, у районі буд. №№ 69-73, м. Дніпропетровськ» оформлений не по формі, відповідної вимогам п.5.13 ДБН В.1.3-2:2010 додатку Г (обовязковий) ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві».

01 лютого 2017 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_3 у присутності уповноваженої особи замовника будівництва ТОВ «Солер» ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано аналогічні порушення.

01 лютого 2017 року головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 винесено припис керівнику ТОВ «Рубікон-Моноліт» ОСОБА_8 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Примірник припису направлено поштою, чек № 4585 від 08.02.2017 року.

Постановою начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2 № 15/1502 від 15.02.2017 року про накладено штраф на ТОВ «Рубікон-Моноліт» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

Згідно з зазначеною нормою Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідачем у акті перевірки, протоколі про правопорушення, та постанові про накладенні штрафу зазначено детальний перелік порушень щодо ведення виконавчої документації, та конкретизовано, в чому вони полягають.

Позивач, заперечуючи проти вказаних порушень, надав копії актів на закриття прихованих робіт 23.10.2015 року, 13.11.2015 року, 24.11.2015 року, в яких проставлені необхідні підписи, загальний журнал робіт, в якому також проставлені необхідні підписи та заповнені відповідні таблиці, що на думку суду, можливо було зробити після проведення перевірки відповідачем.

Разом з тим, журнал авторського нагляду, про відсутність якого вказував у акті перевірки відповідач, та ведення якого є обовязковим згідно вимог ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» - позивачем не надано, в звязку з чим суд приходить до висновку про його відсутність на обєкті будівництва як на момент перевірки, так і час подачі позову до суду.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень доведено правомірність свого рішення та його відповідність нормам діючого законодавства України, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх доводів, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача щодо поважності причин пропуску строку зі зверненням з позовом до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач надав докази, що він своєчасно звернувся з позовом про визнання протиправною постанови відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак ухвалою цього суду від 06 березня 2017 року позову було повернуто позивачу.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що причину пропуску строку для звернення до суду з даним позовом є поважними, тому строк має бути поновленим.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причину пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» до адміністративного суду поважною та поновити його.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску