Справа № 826/15259/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

08 грудня 2014 року м. Київ № 826/15259/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 826/15259/14 за позовом Державної іпотечної установи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна іпотечна установа (далі - позивач, Установа) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича (далі - відповідач), в якому просив:

визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича щодо відхилення та неакцептування вимог ДІУ на суму 5 320 656,57 грн.;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» акцептувати раніше не акцептовану вимогу Державної іпотечної установи на суму 5 320 656 (п'ять мільйонів триста двадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 57 коп., що складається з: суми пені, яка нарахована на суму основного боргу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (13%) - 1 408 799,39 грн.; суми пені, яка нарахована на не сплачені відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (13%) - 24 241,20 грн.; 3% річних на залишок заборгованості за основним боргом (кредит), згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі - 534 910,46 грн.; 3% річних на нараховані та не сплачені відсотки, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі - 18 505,94 грн.; інфляційних втрат по відсоткам за користування кредитом у розмірі -146 291,69 грн.; інфляційних втрат на залишок заборгованості за кредитом - 3 187 907,89 грн. і включити її до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 року позов задоволено повністю.

Позивачем подано заяву від 27.11.2014 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням вкладеного, розглянувши наявні матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Станом на момент розгляду питання про прийняття додаткової постанови в даній адміністративній справі, постанова суду не оскаржена та однак законної сили ще не набрала.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень.

Таким чином, судовий збір за адміністративний позов майнового характеру з урахуванням 10% розміру ставки судового збору становить 182,70 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 р., позов задоволено, в тому числі присуджено стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної іпотечної установи понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.10.2014 р. позивачем також було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3032 від 17.10.2014 р.

В даному випадку, беручи до уваги часткове задоволення адміністративного позову та те, що під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та ухвалення додаткового судового рішення про часткове присудження на користь позивача судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 168 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної іпотечної установи () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.П. Шулежко