Справа № 803/1453/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11351/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 803/1453/17 (ухвала постановлена у м. Луцьку, суддею Плахтій Н.Б.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, Колодяжненського сільського голови ОСОБА_2 про визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2017 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, Колодяжненського сільського голови ОСОБА_2, в якому просила визнати нечинним та скасувати наказ відділу освіти Ковельської РДА №43-к від 30.05.2017 про призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача ДНЗ «Журавлик» у с. Колодяжне Ковельського р-ну Волинської області та зобов'язати Колодяжненського сільського голову ОСОБА_2 виконати рішення Колодяжненської сільської ради №16/4 від 21.02.2017 про обрання на посаду завідувача ДНЗ «Журавлик» у с. Колодяжне Ковельського р-ну Волинської області ОСОБА_1, уклавши з нею трудовий договір (контракт).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відкрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, наведені висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що відділом освіти Ковельської РДА порушено процедуру прийняття рішення, яка регулюється Законом України «Про освіту» (в редакції Закону №1060-ХІІ від 23.05.1991), а не Кодексу Законів про працю України. Тобто, на даному етапі не виникли трудові правовідносини роботодавця і працівника, які могли б оскаржуватись у відповідності до КЗпП України та у порядку ЦПК України. Відтак, це не трудовий, а публічно-правовий спір, розгляд якого у порядку цивільного судочинства, є неможливим.

Зазначає, що у відповідності до змісту норм КЗпП України, не перебуваючи у трудових відносинах з роботодавцем, у порядку цивільного судочинства можна оскаржити лише рішення про відмову роботодавця укласти трудову угоду. Однак, таке рішення відділом освіти Ковельської РДА не приймалось. Разом з цим, існує рішення Колодяжненської сільської ради №16/4 від 21.02.2017, відповідно до п. 2 якого громадою надано згоду на призначення ОСОБА_1 завідувачем ДНЗ «Журавлик».

При апеляційному розгляді позивач підтримала вимоги наведені у апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - в редакції, на момент звернення із розглядуваним позовом) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які спори за участю субєкта владних повноважень, а лише на ті, які випливають із здійснення субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів видно, що предметом оскарження є вимоги позивача до відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про визнання нечинним та скасування наказу від 30.05.2017 №43-к про призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача ДНЗ «Журавлик» у с. Колодяжне Ковельського району Волинської області, зобовязання Колодяжненського сільського голову ОСОБА_2 виконати рішення Колодяжненської сільської ради від 21.02.2017 №16/4 про обрання на посаду завідувача ДНЗ «Журавлик» у с. Колодяжне Ковельського району Волинської області ОСОБА_1, уклавши з останньою трудовий договір (контракт).

Відповідно до пункту 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що лише участь у справі сторони, яка є субєктом владних повноважень, не може свідчити про наявність між сторонами публічно-правового спору, оскільки в даному випадку спір виник не з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, а щодо не укладення саме трудового договору з ОСОБА_1

Також, вірно врахував, що посада, на яку претендує позивач, не відноситься до публічної служби у розумінні статті 3 КАС України.

Враховуючи викладене, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Суддею вірно встановлено характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосовано до них відповідні норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки спір між сторонами виник щодо не укладення трудового договору (контракту), тобто із трудових відносин, а тому за своєю правовою природою не повязаний із здійсненням відповідачами владних управлінських функцій та не є публічно-правовим, а тому повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 803/1453/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 27.12.2017