Справа № 820/5187/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. № 820/5187/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Науково-виробничого підприємства "Фероліт" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "Фероліт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 21.07.2017 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (санкцій) за затримку сплати узгодженої суми грошових зобов`язань у сумі 122 163,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в ОСОБА_3 перевірки № 698/28-10-50-10/31103705 від 29.06.2017 року є помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому винесене відповідачем на підставі зазначеного ОСОБА_3 перевірки податкове повідомлення - рішення від 21.07.2017 року № НОМЕР_1 є таким, що підлягає скасуванню, як протиправне.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству.

У судовому засіданні представники позивача підтримали обставини, викладені в позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку Науково-виробничого підприємста "Фероліт" з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік .

За результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено ОСОБА_3 № № 698/28-10-50-10/31103705 від 29.06.2017 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, перевіряючими встановлено, що дані перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік у сумі 1221637,96 грн. (фактично погашено недоїмки шляхом сплати перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший відповідно до Висновку № 616-07 від 14.03.2017) затримано сплату податкових зобов'язань по податку на прибуток на 23 календарних діб.

На підставі висновків вказаного ОСОБА_3 перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.07.2017 року, яким НВП "Фероліт" нараховано штраф у розмірі 10 відсотків в розмірі 122163,80 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобовязання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Підприємство позивача самостійно обчислило суму податкового зобов'язання, яку зазначило у податковій декларації за 2016 рік.

17.02.2017 року платіжним дорученням № 432 НВП «Фероліт» сплатило податок на прибуток, визначений декларацією за 2016 рік, в сумі 1221638,00 грн. на бюджетний рахунок 9001, код платежу 11021000 (код ЄДРПОУ отримувача 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019).

Підприємство в платіжному дорученні № 432 від 17.02.2017 року зазначило реквізити отримувача коштів - ГУ ДКСУ у м. Києві, замість ГУ ДКСУ у Полтавській області, при тому, що реквізити бюджетного рахунку та коду платежу вказані вірно.

Фактично податок на прибуток, визначений декларацією за 2016 рік, був сплачений підприємством на єдиний казначейський рахунок, визначений Державною казначейською службою України, для зарахування доходів до державного бюджету по реквізитам.

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що контролюючий орган дійшов висновку про порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки НВП «Фероліт» несвоєчасно сплачено самостійно узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток, задекларовані у податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік в сумі 1221638,00 грн., граничний термін сплати 19.02.2017, фактично сплачено 14.03.2017 шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший відповідно до висновку № 616-07 від 14.03.2017 (ОДПС 2810). Відповідно в КОР в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань згідно з п. 126.1 ст. 126 Кодексу.

Згідно із частиною пятою статті 45 БК податки і збори (обовязкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Суд зазначає, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобовязання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобовязання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення даних у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобовязання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобовязання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України штрафних (фінансових) санкцій.

Вказана правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 року по справі № 21-377а15.

Беручи до уваги вищенаведене суд зазначає, що фактично податок на прибуток, визначений декларацією за 2016 рік, був сплачений підприємством у встановлений законодавством строк на єдиний казначейський рахунок, визначений Державною казначейською службою України, а тому суд не вбачає в діях підприємства позивача порушення вимог пункту 126.1 статті 126 ПК України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.07.2017 року не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Фероліт" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № НОМЕР_1 від 21.07.2017 року.

Стягнути на користь Науково-виробничого підприємства "Фероліт" (, адреса: вул. Будівельників, 66, м. Горішні Плавні, 39800) сплачену суму судового збору в розмірі 1832,46 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні 46 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.