Справа № 804/522/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/522/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дії, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,-
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледум» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС про:
- визнання протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформлені контейнерів для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: «Demophorius Limited», 300 мл. 1400 шт.;
- скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.09.2016р. №110030002/2016/0029;
- зобовязання Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, який належить ТОВ «Ледум» на підставі контракту D04/16 від 19.07.2016р., а саме контейнери для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, торгівельна марка DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: «Demophorius Limited», 300 мл. 1400 шт., класифікованого згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що заявлені до митного оформлення товари мають буди класифіковані в товарній підкатегорії НОМЕР_2 за матеріалом, з якого вони виготовлені (вироби з полімерних матеріалів групи 39 УКТЗЕД), оскільки контейнери є порожніми (не містять антикоагулянту або інших спеціальних речовин) та не обладнанні голкою для флеботомії (обладнанні полімерною голкою для зєднання полімерних пакетів між собою), постачаються як окремі товари (не складені у набір (комплект) разом з пристроєм для переливання крові, її компонентів).
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до ст.543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
19.07.2016р. між Фірмою Demophorius Ltd. (продавець) та ТОВ «ЛЕДУМ» (Покупець) укладено контракт D04/16, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив товари в асортименті і ціні, які вказані у Специфікації (додаток №1).
Відповідно до п.2.1 та 2.2 договору ціни товарів, які поставляються, та які вказані у Специфікації (додаток №1), встановлюються в доларах США і розуміються на умова CIP Дніпропетровськ, України (Інкотермс 2010)ю Загальна сума контракту складає 1428,00 доларів США.
Специфікацією №1 до контракт D04/16 від 19.07.2016р. визначено найменування товару ТВВ300, empty plastic transfer bags for human blood components, disposable, sterile DEMOTEK, 300 ml/ ТВВ300, пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини, одноразові, стерильні DEMOTEK, 300 мл. В кількості 1400 шт., вартістю 0,62 доларів США (загальна вартість 868,00 доларів США). Фрахт та страхування 560 доларів США.
15.09.2016 року ТОВ «ЛЕДУМ» подано до митного оформлення вантажну митну декларацію №110030002/2016/002649 разом із товаросупровідними документами.
Відповідно до декларації №110030002/2016/002649, до митного оформлення заявлено товар, а саме: «Контейнери для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, 300 мл. 1400 шт., Торгівельна марка: DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: «Demophorius Limited» (графа 31).
Рішенням про визначення коду товару від 15.09.2016 року №КТ-153-2016 відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС заявлений у декларації товар за кодом НОМЕР_1 визначений митним органом за товарним кодом НОМЕР_2. Опис товару (графа 31 ВМД) «№1 1. Контейнери для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, 300 мл. 1400. Ці вироби є пласкими ємностями, виготовленими з листового полімерного матеріалу, обладнанні двома штуцерами, інтегрованою полімерною гнучкою трубкою з полімерною голкою з захисним ковпачком. Переливання компонентів крові із контейнерів здійснюється шляхом підключення цих контейнерів до пристроїв полімерних для переливання крові та її компонентів. Торгівельна марка DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: «Demophorius Limited».

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення коду товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.09.2016р. №110030002/2016/0029.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено поняття митного контролю. Це - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів (стаття 257 МК України).

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частин 1, 2 статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

За приписами статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З аналізу цих норм слідує, що код товару по УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, встановлено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

У свою чергу, під контролем правильності класифікації товарів розуміється перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване Рішенням про визначення коду товару від 15.09.2016 року №КТ-153-2016 прийнято на підставі поданих для розгляду за переліком документів, Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015р. №401, технічної інформації та листа ДФС України від 06.09.2016р. №19286/6/99-99-19-02-03-15.

Відповідно до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.11.2015р. №05.03.02-03/51259 пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, код УКТ ЗЕД: НОМЕР_1, за наданими заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умовами дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування (медична практика, реалізація через спеціалізовану торговельну мережу).

З метою усунення наявних розбіжностей у визначенні коду товару, на підставі клопотання позивача, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 На вирішення експерта поставлено питання: Яким характеристикам відповідно до УКТЗЕД відповідає товар, поставлений за умовами контракту №D04/16 від 19.07.2016р. (митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів № 110030002/2016/002649 від 15.09.2016 року, а саме: контейнери для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні контейнери для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, торговельна марка: DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: "Demophorius Limited", 300 мл.?

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-1/256 від 15.11.2017р., відповідно до УКТ ЗЕТ товар, поставлений за умовами контракту №D04/16 від 19.07.2016р. (митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів № 110030002/2016/002649 від 15.09.2016 року, а саме: контейнери для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні контейнери для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, торговельна марка: DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: "Demophorius Limited", 300 мл.) можуть бути віднесені за матеріалом виготовлення до групи 39 за УКТ ЗЕТ «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них» або за більш повним описом, призначенням та застосуванням до групи 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя».

За більшістю характеристик відповідно до УКТ ЗЕТ ТВВ300, пластикові порожні трансфертні контейнери для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, торговельна марка: DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: "Demophorius Limited", 300 мл. відповідають групі 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя».

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, визначені Митним тарифом України (Групи 01-72), додаток до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами, зокрема:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, а також висновки експертного дослідження відносно відповідності товару за більшістю характеристик, групі 90, суд приходить до висновку, що прийнятті відповідачем оскаржувані Рішення про визначення коду товарів від 15.09.2016р. №КТ-153-2016 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.09.2016р. №110030002/2016/0029 є протиправними.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

Позивач просить суд лише скасувати оскаржувані рішення. В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товарів від 15.09.2016р. №КТ-153-2016 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.09.2016р. №110030002/2016/0029

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформлені контейнерів для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: «Demophorius Limited», 300 мл. 1400 шт., суд зазначає наступне.

За загальним правилом, діями субєкта владних повноважень є сукупність вчинків здійсненних у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб'єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов'язану з виконанням дій, які такий субєкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими повязана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

В даному випадку, права позивача порушуються не діями Дніпропетровської митниці ДФС спрямованими на відмову в митному оформлені контейнерів для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: «Demophorius Limited», 300 мл. 1400 шт., а розпорядчими рішенням (Рішення про визначення коду товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) субєкта владних повноважень, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити вимогу про визнання протиправними дій без задоволення.

Щодо позовних вимог про зобовязання Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, який належить ТОВ «Ледум» на підставі контракту D04/16 від 19.07.2016р., а саме контейнери для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, торгівельна марка DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: «Demophorius Limited», 300 мл. 1400 шт., класифікованого згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, суд також залишає їх без задоволення, з огляду на те, що митне оформлення зазначених товарів є завершеним.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 5512,00 грн. (за чотири вимоги немайнового характеру), що документально підтверджується платіжним дорученням №1707 від 30.12.2016 року. Інших документально підтверджених судових витрат, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити здійснені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 19.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товарів від 15.09.2016р. №КТ-153-2016.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.09.2016р. №110030002/2016/0029.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ТОВ «Ледум» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6