Справа № 815/4611/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4611/17

Справа № 815/4611/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області №822 від 18.07.2017р. проведено перевірку Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки ОСББ «Маршал» виявлено всього 25 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 9 створюють загрозу життю та здоров’ю людей, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

У період з 10.08.2017р. по 23.08.2017р. відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області №822 від 18.07.2017р. та направлення №15/01-29-1706 від 25.07.2017р. проведено перевірку Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №15/14.3/06-907 від 23.08.2017р. (а.с.16-19)

Під час проведення планової перевірки ОСББ «Маршал» виявлено всього 25 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 9 створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

1) п.6 ст.21 ПКМУ №1107 від 26.10.2011р., ЗУ №2694 – не отримано дозвіл територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію ліфтів;

2) п. 6.1.22 НПАОП 0.00-1.02-08 – закінчився термін (25 років) служби ліфтів (вищевказані ліфти були виготовленні у 1988 році. Згідно п.22 НПАОП 0.00-6.18-2004 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» граничний строк експлуатації устаткування обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення). Документи, підтверджуючі консервацію зазначених ліфтів не надано. Таким чином, термін експлуатації ліфтів становить 29 років. Експертне обстеження відповідно до НПАОП 0.00-6.18-2004 не проведено.

3) п.9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08 – ліфтам не проведено позачергові технічні огляди, силами уповноваженої організації, у зв’язку з закінченням граничного строку експлуатації (25 років);

4) п.9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08 – ліфти не обладнанні двостороннім зв’язком з диспетчерським пунктом;

5) п.9.4.1 НПАОП 0.00-1.02-08 – ліфтам не проведені періодичні технічні огляди;

6) п.9.4.2 НПАОП 0.00-1.02-08 – не проведена перевірка опору ізоляції електрообладнання ліфтів;

7) п.9.7.13 НПАОП 0.00-1.02-08 – правила користування ліфтами не вивішені на основному (першому) поверсі або у кабінах ліфтів;

8) п.1.1.7, п.2.1.21, 2.1.26 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС ПУЕ – прокладення, з’єднання і відгалуження дротів та кабелів у машинному приміщенні ліфтів не відповідають вимогам нормативних документів (дроти та кабелі не закріплені, прокладені без використання тросової підвіски або лотків);

9) п.4.1.1 НПАОП 40.1.-1.07-01 ПЕЕЗ – електрозахисті засоби у машинному приміщенні відсутні.

На підставі акту перевірки винесені 2 приписи від 23.08.2017р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1994р. визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров’я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1994р. визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ст. 7 ч. 7 Закону України №877 від 05.04.2007р. ( зі змінами від 20.06.2013р.) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Судом встановлено, що 07.09.2017р. ОСББ «Маршал» отримало технічний звіт №Л-1271 від ТОВ «Консультаційно-навчальний центр охорони праці» (дозвіл Держгірпромнагляд №629.13.30) про проведення випробувань електрообладнання ліфтів. (а.с.35-53) Так, згідно вказаного висновку електрообладнання ліфтів пригодне до експлуатації і не потребує заміні. Окрім того, між ОСББ «Маршал» та ТОВ «Південь-ліфт» 01.03.2-17р укладено договір про часткове технічне обслуговування та ремонт обладнання пасажирських ліфтів №23-02. (а.с. 56-60)

При цьому, відповідачем отримано дозвіл Держгірпромнагляду в Одеській області №707.13.51 виданого ПП «Юг-Ліфт», який діє з 29.10.2013р. по 28.10.2-18р. (а.с. 148) (п.1)

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, ТОВ «Південь ліфт» виконано найменування робіт: заміна натяжного пристрою; заміна гумового півкільця; кабіна ліфта, заміна вкладиша. (а.с. 62)

Разом з тим, оскільки будинок введено в експлуатацію в 1994 році, ОСББ «Маршал» експлуатує ліфти 23 роки, що підтверджується паспортом ліфта (а.с. 107) У зв’язку з необхідністю модернізації, ТОВ «Південь-ліфт» як підрядна організація, замовило у ТОВ «Континент» (експертний центр ліфтів та вантажопідйомного обладнання) експертне обстеження, уклавши договір №75/17 від 20.09.2017р. на проведення експертного обслуговування ліфтів пасажирських та проведення позачергового огляду ліфтів пасажирських. Так, згідно до паспорту ліфта вбачається: проведення технічних оглядів, консервацію ліфтів за нормами 1976 року; проведення експертизи ліфтів (п. 2, 3, 5)

Згідно фотофіксації (а.с.141-147) вбачається: наявність правил користування ліфтами; прокладення з’єднання і відгалуження дротів та кабелів у машинному приміщенні; наявність електрозахисних засобів. (п. 7, 8, 9)

Щодо п.4 акту перевірки - п.9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08 – ліфти не обладнанні двостороннім зв’язком з диспетчерським пунктом, суд зазначає, оскільки ліфт був виготовлений у 1988 році чинним на той час законодавством не передбачалась необхідність обладнувати ліфт двостороннім зв’язком з диспетчерським пунктом.

Таким чином, відповідач виконав виявлені порушення під час перевірки.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

За таких обставин, на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.