Справа № 296/1883/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1883/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

за участі секретаря Четвертухи О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 129 від 23.02.2017 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити справу.

Позов обґрунтовано тим, що 23.02.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову №129 та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені. Невиконання рішення №78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2017 року зупинено провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи №296/1597/17.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2017 року відновлено провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.18 включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська,30.

Рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року оприлюднено на офіційному сайті Житомирської міської ради та є загальновідомим.

23.02.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою №129 визнала винним та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З постанови вбачається, що 12.02.2017 року о 01 год.00 хв., за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська,30 ОСОБА_1, працюючи оператором в Лото Маркет продовжував роботу закладу, який спеціалізується на продажу лотарей після 22 год., порушуючи режим роботи закладу, якому відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 08 год.00 хв. до 22 год. 00 хв.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4) п.б) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

На виконання цих повноважень виконкомом було прийнято рішення №491 від 16.10.2013 року, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08 год. до 22 год., та нічний час з 22 год. до 08 год. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом вже є порушенням, незалежно від наявності рішення виконкому №78 від 24.01.2017 р., яким визначено точки «розповсюдження лотерей», що не містять встановленого нічного режиму роботи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується з висновком адмінкомісії про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України діях ОСОБА_1.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КпАП України, а рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності було чинним.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення та підстав для його скасування з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 73-76,241-244, 246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук