Справа № 804/8772/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2017 року справа №804/8772/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс», позивача 2 ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс», позивача 2 ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2, у якому позивач просить суд:

- визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними правочинів: Договір застави майнових прав №01-1682/Т/4 від 04.08.2014, укладений з ОСОБА_3, предметом застави за яким є право вимоги на отримання грошових коштів за Договором депозиту №В19/207580/Т від 28.11.2013 на загальну суму 320 000,00 Євро строком повернення до 17.12.2014; Договір застави майнових прав №01-1682/Т/5 від 04.08.2014, укладений з ОСОБА_3, предметом застави за яким є право вимоги на отримання грошових коштів за Договором депозиту №В19/207580/Т від 28.11.2013 на загальну суму 400 000,00 Євро строком повернення до 17.12.2014 та складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» про нікчемність правочинів вих.№1933 від 30.08.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1682/Т від 04.02.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих.№1933 від 30.08.2017;

- визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними правочинів: Договір застави майнових прав №01-1682/Т/4 від 04.08.2014, укладений з ОСОБА_3, предметом застави за яким є право вимоги на отримання грошових коштів за Договором депозиту №В19/207580/Т від 28.11.2013 на загальну суму 320 000,00 Євро строком повернення до 17.12.2014; Договір застави майнових прав №01-1682/Т/5 від 04.08.2014, укладений з ОСОБА_3, предметом застави за яким є право вимоги на отримання грошових коштів за Договором депозиту №В19/207580/Т від 28.11.2013 на загальну суму 400 000,00 Євро строком повернення до 17.12.2014 та складання повідомлення на адресу ОСОБА_1 про нікчемність правочинів №1936 від 30.08.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1682/Т від 04.02.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих.№1936 від 30.08.2017.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем всупереч вищенаведених приписів не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або у разі його відсутності номер і серія паспорта та засоби звязку позивача 2; адрес електронної пошти позивачів та відповідача; ідентифікаційний код відповідача.

Пунктом 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у звязку з чим вважає за необхідне запропонувати позивачу надати таке підтвердження.

Поряд із цим, за приписами частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

Адміністративний позов підписано представником позивача 1 за довіреністю ОСОБА_4 та представником позивача 2 за довіреністю ОСОБА_5, однак в порушення вищенаведеної норми адміністративний позов не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серія паспорта представників позивачів, засобів звязку та адреси електронної пошти представника позивача 2.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачам усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, а також її копії для направлення відповідно до кількості учасників справ, яка містить реєстраційний номер облікової картки платника податків або у разі його відсутності номер і серія паспорта та засоби звязку позивача 2; адресу електронної пошти позивачів та відповідача; ідентифікаційний код відповідача; реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серія паспорта представників позивачів, засоби звязку та адреси електронної пошти представника позивача 2;

- власного письмового підтвердження позивачів про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс», позивача 2 ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішень залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивачів.

Розяснити позивачам, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6