Справа № 821/1598/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1598/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду у справі за позовом відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про скасування розпорядження «Про затвердження детального плану території» №260 від 23 серпня 2016 року,-

встановив:

30 жовтня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької державної адміністрації Херсонської області до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про скасування розпорядження «Про затвердження детального плану території» №260 від 23 серпня 2016 року.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147 - VІІІ.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду.

Суд ухвалою від 01 грудня 2017 року на підставі вимог ст. 53 КАС України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Віндкрафт Каланчак".

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до 13 грудня 2017 року на підставі вимог п.4 ч.2 ст. 156 КАС України за клопотанням представника відповідача.

13 грудня 2017 року ухвалою провадження у справі поновлено.

13 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до 19 грудня 2017 року на підставі вимог п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України за клопотанням представника третьої особи.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року провадження у справі поновлено на підставі вимог ч.1 ст. 237 КАС України.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що на день подання даного позову позивачем сплинув термін шість місяців для подання позову до суду, в зв`язку з тим, що оскаржуване розпорядження було опубліковано на офіційному веб-сайті Каланчацької РДА та згідно акту приому-передачі 25 січня 2017 року передано новому начальнику відділу ОСОБА_1 Крім того, представник відповідача зазначив, що проект оскаржуваного розпорядження готував відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту, екології та природних ресурсів Каланчацької РДА. Представник відповідача підтримав дане клопотання та просив суд задовольнити його.

Представниками третьої особи в судовому засіданні подано клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, в якому зазначено, що позивачем пропущено строк на звернення до суду. Представники третьої особи підтримали дане клопотання та просили суд задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань про залишення поданого ним адміністративного позову без розгляду та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на ті обставини, що згідно акту прийому-передачі 25 січня 2017 року дійсно йому передано з іншою документацією оскаржуване розпорядження, але питання щодо його законності начальник відділу не перевіряв. Дізнався лише про порушення процедури його прийняття з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2017 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заявлених клопотань та зазначає наступне.

Як вбачається із заявлених клопотань, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до адміністративного суду з даним позов як суб'єкт владних повноважень, який є структурним підрозділом Каланчацької РДА. Проект розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації "Про затвердження детального плану території" готував відділ містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства, цивільного захисту, екології та природних ресурсів Каланчацької районної державної адміністрації, а саме начальник відділу ОСОБА_5 Результатом підготовленого проекту було прийнято головою Каланчацькою РДА розпорядження від 23.08.2016 р. №260 "Про затвердження детального плану території". Начальник відділу погоджував вказане спірне розпорядження, відповідно до регламенту Каланчацької РДА. При погоджені розпорядження зауважень не було.

У зв'язку із звільненням ОСОБА_5 з посади начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту, екології та природних ресурсів Каланчацької РДА, 25 січня 2017 року, згідно акта прийому - передачі було передано новому начальнику відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту, екології та природних ресурсів ОСОБА_1 документацію відділу, у тому числі детальний план території ВЕС. Враховуючи вищезазначене, представник відповідача та третьої особи дійшли висновку про те, що позивачем пропущений встановлений 6 місячний строк для подання даного адміністративного позову до суду.

Судом встановлено, що 23.08.2016 Каланчацькою районною державною адміністрацією винесено розпорядження №260 "Про затвердження детального плану території", відповідно до якого з метою затвердження детального плану території орієнтовною площею 54,0 га, під будівництво вітроенергетичних установок (ВЕУ) Каланчацької вітроелектростанції (ВЕС) в адміністративних межах Олександрівської, Олексіївської та Червоночабанської (Преображенської) сільських рад Каланчацького району Херсонської області, розроблений ТОВ "Укргенплан" враховуючи рекомендації архітектурно - містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури обласної державної адміністрації (протокол від 27.07.2016 року №5), результатами громадського обговорення проекту містобудівної документації (протокол громадських слухань від 09.08.2016) відповідно до статей 5,16,19,24,25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", керуючись ст. 6, п.7 ст. 13, п.1 ч.1 ст. 39, п.1 ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації": затвердити детальний план території орієнтовною площею 54,0 га, під будівництво вітроенергетичних установок (ВЕУ) Каланчацької вітроелектростанції (ВЕС) в адміністративних межах Олександрівської, Олексіївської та Червоночабанської (преображенської) сільських рад Каланчацького району Херсонської області; Врахувати детальний план території (зазначений у п.1 цього розпорядження) при розробленні схеми планування території Каланчацького району, а також при розроблені землевпорядної документації по відведенню землевпорядної документації по відведенню земельної ділянки, як діючу містобудівну документацію.

Також, суд звертає увагу на те, що з 07.07.2016 по 08.08.2016 тривало громадське слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану. Інформація про можливість ознайомлення з проектом детального плану території земельної ділянки, графічних зображень до нього, а також строк подання пропозицій і зауважень та строк завершення їх розгляду, місце, відповідальну особу за організацією розгляду пропозицій та зауважень громадськості щодо проекту земельної ділянки та інше, була розміщена в засобах масової інформації - районній газеті "Слава праці" від 07.07.2016 №27. Жодних пропозицій або зауважень щодо проекту містобудівної документації не подавалось.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що позивачу стало відомо з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 28.08.2017, що в порушення абз.5 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555 під час розгляду пропозиції громадськості Детального плану території орієнтовною площею 54,0 га під будівництво вітроенергетичних установок (ВЕУ) Каланчацької вітроелектростанції (ВЕС) в адміністративних межах Олександрівської, Олексіївської та Червоночабанської (Преображенської) сільських рад Каланчацького району Херсонської області, не узгоджено спірні питання між громадськістю та замовником через погоджувальну комісію так як з доданого до матеріалів справи роздруківки з офіційного сайту Каланчацької РДА вбачається, що на даному сайті rda. kalanchak.gov.ua була розміщена інформація про оскаржуване позивачем розпорядження.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 123 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотань представників відповідача та третьої особи про залишення позовної зави без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.».

В питаннях повязаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі «ОСОБА_6 проти України» (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що «… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.»

Згідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про скасування розпорядження Про затвердження детального плану території №260 від 23 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення ухвали, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 26 грудня 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.1.