overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/1752/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/1752/17

21 грудня 2017 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до Фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області з адміністративним позовом до Фізична особа - громадянин ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, 21.12.2017 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представники сторін не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ст.33, 35 Кодексу адміністративного судочинства від 06.07.2005 року №2747-IV (КАС №2747-IV), чинного на час вчинення судових викликів.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року №2147-VIII (КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом особи позивача, що звернувся до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, 248 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до Фізичної осои - громадянин ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтею 295 КАС та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Головуючий суддя Подлісна І.М.
Справа № 818/1979/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1979/17

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Справа № 818/1979/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, Глухівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 818/1979/17, справу призначено до судового розгляду на 26 грудня 2017 року.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, електронною поштою від представника Глухівської районної державної адміністрації Сумської області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Це клопотання не відповідає вимогам щодо офіційного статусу документу, отриманого електронною поштою оскільки не скріплене електронно-цифровим підписом відповідача і тому відповідно до п. 2.2.18 розділу 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, що затверджена наказом ДСА України № 174 від 17.12.2013 до підтвердження оригіналами такий документ має статус інформаційного.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.181, 205, 229, 248, 294-295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2018 р. о 12:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Глухівській районній державній адміністрації Сумської області в строк до 10 січня 2018 надати належним чином завірені копії документів про те чи являється Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Глухівської районної державної адміністрації Сумської області самостійною юридичною особою, чи є лише структурним підрозділом Глухівської РДА.

У випадку, якщо Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Глухівської районної державної адміністрації Сумської області - надати копії всіх документів, на підставі яких сформовано оскаржувані висновки від 14.06.2017 № 01-24/58, № 01-24/59, № 01-24/60 та копії документів, а якщо Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Глухівської районної державної адміністрації Сумської області є самостійною юридичною особою - такі документи зобов'язати надати цього відповідача.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/1047/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2017 р. Справа № 818/1047/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воловика С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. 26.12.2017 позивачем подано заяву про відвід судді Воловика С.В., мотивовану наявністю обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Вирішуючи питання про відвід, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необгрунтованість заяви, тому на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України її розгляд було розподілено автоматизованою системою документообігу судді Соп'яненку О.В.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Позивач заяву про відвід мотивує тим, що головуючим не задоволено ряд його клопотань, крім того, відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи. Вважає, що ця обставина свідчить про упередженість та небажання головуючого судді долучити до розгляду справи інших суддів. Суд визнає таке твердження безпідставним.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Повідомлені позивачем обставини є саме процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду справи. Незгода позивача із таким рішенням не є підставою для відводу. Позивачем не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36 та 37 КАС України підстав для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воловика С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/2000/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2000/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Справа № 818/2000/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №818/2000/17, справу призначено до судового розгляду на 26 грудня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. В судове засідання викликати учасників справи.

3. Копію даної ухвали направити Конотопському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області та Приватному акціонерному товариству "Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту".

4. Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 820/20900/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову ХОАС від 16.03.2015 року залишено без змін.

20 грудня 2017 року до суду надійшла заява Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова на Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова.

Сторони у судове засідання не з’явилися, та у відповідності до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова в Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до їх правонаступників, таким чином Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова.

Отже заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 818/2095/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2017 р. Справа №818/2095/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить зобов'язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається. На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України та враховуючи незначну складність, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження .
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 262 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2095/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 819/1961/17
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/1961/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/1961/17

26 грудня 2017 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормтрейд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Тернопільській області звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормтрейд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Розгляд справи призначено на 26 грудня 2017 року о 10:30 год.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з’явились, причини неявки до суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності (представників) до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за необхідне, згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати та розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.205 КАС, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;.

Враховуючи неприбуття в судове засідання учасників справи, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.205 КАС, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.205, ст.223, 229, 248 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та призначити проведення судового засідання на 05 січня 2018 року о 09:00 год., який відбудеться в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.
Справа № 820/2718/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/2718/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СТАЙЛ" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 5122,96 грн., що еквівалентно 178,2 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 17.02.2017р., в дохід Державного Державного бюджету України (Одержувач: УК у .м. Харкові, р/р 0002 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ банку 37999649, код Бюджетної класифікації 22160100 - плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагонів або габаритні параметри яких перевищують нормативні).

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СТАЙЛ" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами - залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не надано до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Позивачем, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.12.2017 - не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СТАЙЛ" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Панов
Справа № 4558/12/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про прийняття справи до розгляду
"26" грудня 2017 р. Справа № 4558/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КАС України, суддя, -
Призначити розгляд заяви Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.01.2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, зал № 25.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали та позовної заяви з доданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.
Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.