Справа № 214/3935/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3935/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Криворізького центру обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості з не отриманої пенсії та призначення пенсії вразі втрати годувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Криворізького центру обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості з не отриманої пенсії та призначення пенсії вразі втрати годувальника.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про призначення судово-медичної експертиз проведення якої доручити Криворізькому бюро судово-медичної експертизи (м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є у ОСОБА_1 які-небудь ушкодження органа зору, якщо так, то який вони мають характер, кількість і локалізацію?

- чи могли тілесні ушкодження органу зору, встановлені у ОСОБА_1, бути отримані при конкретних обставинах і умовах, про які вказує потерпілий?

- яка давність ушкоджень органу зору, отриманих ОСОБА_1, і чи відповідають об'єктивним даним показання потерпілого про давність отримання ушкодження?

- якій був фактичний стан органу зору ОСОБА_1 до отримання тілесних ушкоджень?

- якій був фактичний стан органу зору ОСОБА_1 після отримання тілесних ушкоджень?

- тілесні ушкодження органу зору отримані ОСОБА_1, в один і той же або різний час?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, органу зору, виявлених у ОСОБА_1?

- якій розмір стійкої втрати загальної та професійної працездатності у ОСОБА_1 у зв'язку з отриманими ушкодженнями?

- яка тривалість розладу здоров'я ОСОБА_1 у зв'язку з отриманими ушкодженнями?

- які можливі наслідки даного ушкодження, чи виник після отримання травми анатомічний дефект органу зору, який привів до стійких незворотних морфологічних змін, та стійкого порушення функції органу зору?

- чи можливо визначити у якому разі встановлюється група інвалідності без вказівки терміну перегляду, стосовноОСОБА_1?

- чи є причинний зв'язок інвалідності ОСОБА_1 з травмою органу зору отриманою у дитинстві?

- чи можливо застосовувати до ОСОБА_1 формулювання «інвалід з дитинства»?

Представник позивача та позивач підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього докази, приходить до такого.

Так, в судовому засіданні представником позивача для зясування обставини викладених у заявіОСОБА_1, зметою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи було заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Криворізькому бюро судово-медичної експертизи та на вирішення якої поставити ряд питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, у з урахуванням вище викладеного, суд зметою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Криворізькому бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись, ст.. 81, 156, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Криворізького центру обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості з не отриманої пенсії та призначення пенсії вразі втрати годувальника судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Криворізькому бюро судово-медичної експертизи (м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2).

На вирішення експерту поставити питання:

- чи є у ОСОБА_1 які-небудь ушкодження органа зору, якщо так, то який вони мають характер, кількість і локалізацію?

- чи могли тілесні ушкодження органу зору, встановлені у ОСОБА_1, бути отримані при конкретних обставинах і умовах, про які вказує потерпілий?

- яка давність ушкоджень органу зору, отриманих ОСОБА_1, і чи відповідають об'єктивним даним показання потерпілого про давність отримання ушкодження?

- якій був фактичний стан органу зору ОСОБА_1 до отримання тілесних ушкоджень?

- якій був фактичний стан органу зору ОСОБА_1 після отримання тілесних ушкоджень?

- тілесні ушкодження органу зору отримані ОСОБА_1, в один і той же або різний час?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, органу зору, виявлених у ОСОБА_1?

- якій розмір стійкої втрати загальної та професійної працездатності у ОСОБА_1 у зв'язку з отриманими ушкодженнями?

- яка тривалість розладу здоров'я ОСОБА_1 у зв'язку з отриманими ушкодженнями?

- які можливі наслідки даного ушкодження, чи виник після отримання травми анатомічний дефект органу зору, який привів до стійких незворотних морфологічних змін, та стійкого порушення функції органу зору?

- чи можливо визначити у якому разі встановлюється група інвалідності без вказівки терміну перегляду, стосовноОСОБА_1?

- чи є причинний зв'язок інвалідності ОСОБА_1 з травмою органу зору отриманою у дитинстві?

- чи можливо застосовувати до ОСОБА_1 формулювання «інвалід з дитинства»?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження по цивільній справі до одержання судом результату експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова