Справа № 820/3211/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 грудня 2017 р.Справа № 820/3211/17

Харківський апеляційний адміністративний суд
колегія суддів у складі:
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017р. по справі № 820/3211/17
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату щодо нездійснення йому нового розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які отримувались під час проходження військової служби та відмови виплатити своєчасно не виплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які отримувались під час проходження військової служби; здійснити виплату суми перерахунку; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у нездійсненні ОСОБА_1 нового розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 та Харківський обласний військовий комісаріат подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017р. по справі № 820/3211/17 скасовано в частині відмови у задоволення позову.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017р. по справі № 820/3211/17 залишено без змін.

15.11.2017 року представник позивача Терещенка І.О. звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, якою вирішити питання щодо позовної вимоги зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ст.382 КАС України.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із заяви представника позивача про прийняття додаткової постанови не вбачається підстав, які б зумовлювали прийняття дотаткової постанови, оскільки зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судових рішень, а не способом захисту порушеного права, яке може викладатися у позовних вимогах.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року, частково скасованою постановою Харківського апелячційного адміністративного суду від 31.10.2017 року, ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог ОСОБА_1 .

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, оскільки такі витрати позивачем не були понесені.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови у зазначеній справі.

Керуючись 243, 250, 252, 311 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017р. по справі № 820/3211/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.