Справа № П/811/1848/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року справа № П/811/1848/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року у справі № П/811/1848/17 (суддя І інстанції Сагун А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, треті особи: Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 11.10.2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. ВА 0662 АН, та від 13.10.2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. ВА 0662 АН, а також дії державного виконавця по складанню зазначених постанов.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року позову заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що дії з опису та арешту майна вчинені державним виконавцем за її відсутності, копії оскаржуваних постанов їй вручені не були, а відтак вона обєктивна не мала можливості оскаржити дії та акти державного виконавця до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України (в редакції на час подання позову).

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком суду першої інстанції через таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України (в редакції станом на час подання позову) позовну заяву на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Так, процесуальний закон визначає, що «строк звернення до адміністративного суду» - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, законодавством регламентовано десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого слід відраховувати з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, постановляючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції повинен достовірно встановити день, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, постановляючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення свого права позивач дізналася 11.10.2017 року та 13.10.2017 року, а саме після складання постанов про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на належний позивачеві транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. ВА 0662 АН, а тому обрахунок строку звернення до суду для позивача розпочався з 12.10.2017 року та 14.10.2014 року відповідно.

Разом з тим, постанова про опис та арешт майна боржника від 11.10.2017 року взагалі не містить відомостей про те, що позивач була присутня під час винесення зазначеної постанови, та як наслідок отримала її у день складання. Доказів отримання зазначеної постанови ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

При цьому, позивач в апеляційній скарзі зазначив, що про порушення своїх прав вона дізналася лише 19.10.2017 року, після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 54908003, а відтак саме з цієї дати повинен відраховуватись десятиденний строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Крім того, судова колегія зауважує на тому, що матеріали зазначеної справи не містять постанову від 13.10.2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та яка оскаржується позивачем. Докази отримання позивачем цієї постанови в матеріалах справи теж відсутні.

Доводи позивача, що зазначені постанови були отримані лише під час ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження, відповідачем не спростовані.

Судом першої інстанції доводи позивача не аналізувались, а висновки стосовно пропуску строку звернення до суду здійснені виключно виходячи з дат постанов державного виконавця.

З огляду на вказане судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропущенням десятиденного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року у справі № П/811/1848/17 скасувати.

Справу № П/811/1848/17 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко