Справа № 442/8376/17
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8376/17
Провадження №2-а/442/283/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №399875 від 22.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову покликається на те, що 22.11.2017 року інспектор інспектор СРПП №3 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №№399875, в якій зазначив, що він 22.11.2017 року о 14.34 год., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, з державним номерним знаком ВС 4620 ВВ на вул. Січових Стрільців в м. Дрогобичі Львівської області, порушивши вимоги дорожніх знаків 3.1. «Рух заборонено», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З твердженням інспектора не погоджується, оскільки дорожній знак 3.1. «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів 5.43; у такому випадку обовязково додатково встановлюється знак 5.33 або 5.43.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

При таких обставинах, оскільки учасники в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Як встановлено з матеріалів справи, інспектором СРПП №3 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №№399875 від 22.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставни, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №399875 від 22.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Головуюча - суддя: Курус Р.І.