Справа № 820/5128/16
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. № 820/5128/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.09.2016 р. №342 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області або в разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого замінити на рівнозначну;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2016 року по дату прийняття рішення судом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.09.2016 р. №342 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області або в разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого зобов'язано замінити на рівнозначну. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2016 року по дату прийняття рішення судом. Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі №820/5128/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліціїї в Харківській області, треті особи Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року скасовано повністю. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено до розгляду по суті лише в частині позовних вимог позивача про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2016 року по дату прийняття рішення судом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час. дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду 22.11.2017 року надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року - в органах поліції на посаді оперуповноваженого Орджонікідзевського ВП ГУ Нацполіції в Харківській області, в порядку переатестування, як такого, що прибув з МВС, з присвоєнням спеціального звання «старший лейтенант поліції». В подальшому, позивача призначено оперуповноваженим Фрунзенського ВП Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Нацполіції в Харківській області.

Наказом ГУ Національної поліції в Харківській області від 16.09.2016 року № 342 о/с звільнено позивача зі служби в поліції згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову не відповідність).

Підставою для прийняття оспорюваного наказу слугувало рішення (висновок) атестаційної комісії № 15 ГУ Нацполіції в Харківській області, оформлене протоколом від 01.09.2016 року ОП № 15.00027647.0045840.

Як вже встановлено судом під час розгляду даної справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.09.2016 р. №342 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області або в разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого зобов'язано замінити на рівнозначну. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2016 року по дату прийняття рішення судом. Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі №820/5128/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліціїї в Харківській області, треті особи Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року скасовано повністю. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа № 21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року по справі № 820/474/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Атестаціійна комісія № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 р., щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через службову невідповідність. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. №14 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". В іншій частині адміністративний позов залишено без задоволення.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року у справі № 820/474/17 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року в адміністративній справі 820/474/17 в частині залишення адміністративного позову без задоволення скасовано. В цій частині вимог прийнято нову постанову, якою стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул.. Жон Мироносиць,5, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2017 року по 07.11.2017 року у розмірі 94713 (дев'яносто чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 08 коп. Постанову в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог позов залишено без задоволення.

Таким чином, вказаним судовим рішенням стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2017 року по 07.11.2017 року, а тому в даному випадку стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток з 16.09.2016 року (день винесення наказу ГУНП у Харківській області про звільнення позивача із займаної посади) по 09.01.2017 року (день, що передує дню, з якого судовим рішенням вже вирішено питання про стягнення середнього заробітку на користь позивача).

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.95 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Ззгідно довідки ГУНП в Харківській області № 1647 від 11.12.2017 року середньомісячне грошове забезпечення позивача за останні два місяці роботи складає - 4600,00 грн.; середньоденне грошове забезпечення з розрахунку календарних днів - 148,39 грн.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 16.09.2016 року по 09.01.2017 року, що становить 14 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу позивачу становить 2077,46 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код 40108599) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 61000, АДРЕСА_2) грошове забезпечення на час вимушеного прогулу у розмірі 2077,46 грн. (дві тисячі сімдесят сім гривень 46 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.