Справа № 700/551/17
Суддя: Добриднюк Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/551/17
Номер провадження 2-а/700/27/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до суду. Свої вимоги мотивує тим, 02.08.2017 року головним лікарем Лисянської ЦРЛ ОСОБА_1 до Лисянського районного суду був поданий адміністративний позов про оскарження постанови №23-16-24/0365-0026 від 05.05.2017 року, яка була винесена головним державним інспектором з питань праці Управління Держпраці ОСОБА_2 При винесенні постанови інспектором не враховано аналогічність вимог гр..ОСОБА_3 до позивача, які він заявив в судовому порядку та припису інспектора про усунення порушень трудового законодавства зі сторони позивача.

ОСОБА_3, 31.10.2016 року звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області з заявою про порушення Лисянською центральною районною лікарнею законодавства про оплату праці. За результатами перевірки відповідачем був складений акт в якому відповідачем вказано на порушення позивачем трудового законодавства. 25.11.2016 року відповідачем винесено припис №23-16-14/0570-0409 про усунення виявлених порушень. На підставі цього припису у січні 2017 року, ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Лисянського районного суду з проханням зобовязати Лисянську ЦРЛ провести перерахунок заробітної плати та стягнути кошти. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3, в тому числі, посилався і на ОСОБА_2 перевірки складений відповідачем.

Не бажаючи зачекати на винесення рішення судом, дата засідання якого була призначена на 15.05.2017 року, Управління держпраці у Черкаській області 05.05.2017 року була винесена оскаржувана Постанова. А вже 15.05.2017 року Лисянським районним судом Черкаської області у справі №700/22/17 було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на відсутність у діях позивача ознак порушення трудового законодавства. Не погоджуючись з рішенням сулу ОСОБА_3 оскаржив дане рішення до Апеляційного суду Черкаської області. 08.08.2017 року Апеляційний суд Черкаської області у справі №22ц/793/1443/2017 виніс ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення рішення Лисянського районного суду без змін.

За таких обставин, станом на час винесення оскаржуваної постанови, у скаржника не було підстав, які були б встановлені судом для оскарження постанови, а тому до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 хоч і заперечував щодо винесення постанови але вважав її оскарження передчасним. Крім того скаржник сподівався, що відповідач після рішення суду у справі ОСОБА_3 з власної ініціативи скасує оскаржувану постанову. А не буде заперечувати законне рішення суду.

Таким чином станом на дату подання даного клопотання, маємо не скасовану постанову про накладення адміністративного стягнення за дії що визнані судом правомірними. І відновити справедливість можливо лише оскаржуючи постанову, а для цього необхідне поновлення строку на оскарження постанови. У випадку відхилення даного клопотання позивача буде позбавлено права на справедливий суд. Іншого механізму поновити свої права в такій ситуації законодавством України не передбачено.

З урахуванням того, що на період часу відведений законодавством України строк на оскарження постанови було відсутнє чинне рішення суду, а позивач хоч і заперечував проти постанови, але мав змоги довести свою правоту без розгляду цивільного позову, а тому пропустив строк звернення до суду.

Вислухавши представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачеві пропущеного ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст.289 КУпАП України закріплено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.3,6 ст.288 КУпАП постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку , встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний скорочений строк звернення до суду , перебіг якого починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

02.08.2017 року головним лікарем Лисянської ЦРЛ ОСОБА_1 до Лисянського районного суду був поданий адміністративний позов про оскарження постанови №23-16-24/0365-0026 від 05.05.2017 року винесена головним державним інспектором з питань праці Управління Держпраці ОСОБА_2

ОСОБА_3 31.10.2016 року звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області з заявою про порушення Лисянською центральною районною лікарнею законодавства про оплату праці. За результатами перевірки відповідачем був складений акт в якому відповідачем вказано на порушення позивачем трудового законодавства. 25.11.2016 року відповідачем винесено припис №23-16-14/0570-0409 про усунення виявлених порушень. На підставі цього припису у січні 2017 року, ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Лисянського районного суду з проханням зобовязати Лисянську ЦРЛ провести перерахунок заробітної плати та стягнути кошти. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3, в тому числі, посилався і на ОСОБА_2 перевірки складений відповідачем.

Управління Держпраці у Черкаській області 05.05.2017 року була винесена оскаржувана Постанова. А вже 15.05.2017 року Лисянським районним судом Черкаської області у справі №700/22/17 було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на відсутність у діях позивача ознак порушення трудового законодавства. Не погоджуючись з рішенням сулу ОСОБА_3 оскаржив дане рішення до Апеляційного суду Черкаської області. 08.08.2017 року Апеляційний суд Черкаської області у справі №22ц/793/1443/2017 виніс ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення рішення Лисянського районного суду без змін.

За таких обставин, станом на час винесення оскаржуваної постанови, у скаржника не було підстав, які були б встановлені судом для оскарження постанови

Відповідно до ст.123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з приписамист.121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах позовної заяви, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст.121,122, 123 КАС України, ст..288,289 КУпАП суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Черкаській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, задоволити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним адміністративним позовом - поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління держпраці у Черкаській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя -