Справа № 212/3370/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання - Конограй В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрільної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання противоправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.05.2017 року о 18 год. 20 хв. він керував тролейбусом марки ЮМЗ Т-2П інв №018, який при підготовці несправного тролейбусу до буксирування він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, згідно вимог п.9.9.г ПДР України і особисто пересвідчився в тому, що вона увімкнулась. Але на вул. Тимірязєва, тролейбус, що буксирував тролейбус, яким він керував, був зупинений відповідачем. Відповідач йому повідомив, що на тролейбусі №018 не ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. Оскільки він вмикав аварійну сигналізацію, а її вихід з ладу під час руху він не може проконтролювати з кабіни через особливість відповідної конструкції, вн вийшов, щоб переконатись, що аварійна сигналізація дійсно вийшла з ладу. Після цього він відкрив кришку панелі приборів, побачив причину виходу з ладу аварійної сигналізації і запропонував відповідачу особисто оглянути панель приборів та пересвідчитись в причинні виходу з ладу аварійної сигналізації під час руху, але він відмовився. Його пояснення про те, що проводка аварійної сигналізації від'єдналась під час буксирування, ймовірно, внаслідок сильної вібрації несправного тролейбусу, відповідач, також, проігнорував. Він на місці усунув несправність і за вказівкою відповідача обидва тролейбуси продовжили рух до депо. Справа про адміністративне правопорушення на місці зупинки не розглядалась. Про те, що справа розглядатиметься в якомусь іншому місці, його також не повідомили. Під час складання Постанови він, двічі, викликав наряд патрульної поліції з метою зафіксувати всі порушення, допущені відповідачем, але наряд так і не приїхав. Вважає, що використання відповідачем положень ч. 2 ст. 122 КУпАП для притягнення його до відповідальності є прямим та грубим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. 19.05.2017 року він звернувся зі скаргою до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі та просив визнати дії поліцейського ОСОБА_2 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову від 10.05.2017 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. 30.05.2017 отримав відповідь від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції ОСОБА_3 від 29.05.2017 про залишення постанови інспектора Заєць С.В. без змін, а скаргу без задоволення, тому просить суд скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 10 травня 2017 року РА№770669 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Через канцелярію суду надійшли заперечення на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора Заєць С.В., згідно яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що З вимогами адміністративного позову не погоджується та вважаю, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Відповідно до п.9.9. (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., (далі - ПДР), аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що буксирується. Розділом 23.2 ПДР передбачено, що буксирування транспортних засобів (здійснюється незалежно від способу буксирування та часу доби на буксируваному транспортному засобі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. А в разі їі відсутності або несправності - ззаду прикріплений знак аварійної зупинки. Ним під час патрулювання 10 травня 2017 по вул. Мусорського було помічено тролейбус ЮМЗ, інвентарний номер 018, водій якого керуючи транспортним засобом, що буксирується не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. ПДР. Після того, як був зупинений вище зазначений т/з, він підійшов до водія тролейбуса, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п. 2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що зафіксовано на відео з бодікамери № ...2291 на 00.22 хв. Під час розгляду справи позивачу було запропоновано ознайомитися з доказами, а саме: відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення вчинене позивачем, останній погодився та оглянув відео, що зафіксовано на відео № ...2321 на 11.51 хв. Позивач на відео №...2321 на 04.09 хв. пояснив, що несправність він виправив. Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: користування зовнішніми освітлювальними приладами. Вважає, що винесена ним постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

09 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 липня 2017 року.

26 липня 2017 року відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення, позивач клопотав про надання часу для ознайомлення з запереченнями, в зв'язку з чим ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 24 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 відбулося судове засідання за участю сторін, було задоволено клопотання відповідача про огляд в іншому судовому засіданні відео, розгляд справи перенесено на 03 листопада 2017 року.

03 листопада 2017 року розгляд справи не відбувся в звязку з находженням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 19 грудня 2017 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові. Суду пояснив, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. При складанні постанови інспектором були грубо порушено норми чинного законодавства та процедури розгляду справи, також порушені його конституційні права.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 770669 від 10 травня 2017 року прийнятою інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1, 10 травня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, у м. Кривому Розі по вулиці Мусоргського порушив правила користування попереджувальними приладами, а саме: керуючи транспортним засобом, що буксирується не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.г ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Нормою ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне правило розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Щодо позовних вимог про скасування постанови серії АР №770669 від 10 травня 2017 року слід зазначити наступне.

Так, в постанові серії АР №770669 від 10 травня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила користування попереджувальними приладами, а саме: керуючи транспортним засобом, що буксирується не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.г ПДР України .

Відповідно до п. 9.9. «г» Правил, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що буксирується.

Як передбачено ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні, під час перегляду відеозапису наданого відповідачем встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав інспектору патрульної поліції про те, що при підготовці несправного тролейбусу до буксирування він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і особисто переконався в тому, що вона ввімкнулась. В ході руху аварійна сигналізація вийшла з ладу, оскільки тролейбус був несправний, що було продемонстровано поліцейському та усунуто на місці. Також з відеозапису вбачається, що під час транспортування тролейбусу була увімкнена аварійна світова сигналізація, однак вона працювала з перебоями.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 8, 9, 69-77, 90, 118, 192-194, 205, 241, 243-244, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрільної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання противоправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протипавними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 245 гривень.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 10 травня 2017 року РА№770669 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, а також прийняття рішення у порядку письмового провадження строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 грудня 2017 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт