Справа № 804/6074/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6074/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

справа № 804/6074/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/6074/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 5 837,10 грн..

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в зв’язку із скрутним фінансовим становищем, кошти для сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності обставин, з якими законодавець пов'язує виникнення права на відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, вважаю, що підстави для відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це позивача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: позивач має надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» про відстрочення слати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/6074/17 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.П. Баранник