Справа № 706/1338/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Лебедєва Миколи Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Христинівського відділення поліції Лебедєва М.П. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Христинівського відділення поліції Лебедєва М.П. № 549083 від 06.10.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

06.10.2017 р. поліцейським Христинівського відділення поліції Лебедєвим М.П. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він нібито керував мопедом без посвідчення водія. Вважає дану постанову незаконною, оскільки справу відповідач Лебедєв М.П. розглянув на місці, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, відповідач також позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував мопедом і не був зупинений працівниками поліції. На той час мопед знаходився у домоволодінні його бабусі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський Христинівського відділення поліції Лебедєв М.П. у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача поліцейського Христинівського відділення поліції Лебедєва М.П.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копію постанови серії ПС2 № 549083 від 06.10.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2017 р. поліцейським Христинівського відділення поліції Лебедєвим М.П. була винесена постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 06.10.2017 р. о 15 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Ліщинівці Христнівського району керував мопедом «Фабіус», д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Копія постанови позивачу ОСОБА_1 надіслана рекомендованим листом за вих. № 5835 від 09.10.2017 р.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач Лебедєв М.П. розглянув справу на місці, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Зазначена обставина не відповідає дійсності. У ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Тобто, відповідач правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення. Зазначене у позовній заяві рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення не стосується даного випадку.

У позовній заяві позивач також зазначив, що відповідач Лебедєв М.П. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Вказане твердження позивача є голослівним та нічим не підтвердженим.

Позивач у позовній заяві також вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, він не керував мопедом і не був зупинений працівниками поліції. На той час мопед знаходився у домоволодінні його бабусі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у справі, а відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надані суду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 258 ч.ч. 2,4, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 161-163, 171 - 2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Лебедєва Миколи Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 06.10.2017 року поліцейським Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Лебедєвим Миколою Петровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник