Справа № 504/3511/17
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3511/17
провадження №2-а/504/171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднання Пенсійного фонду України м. Одеси про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахування в пільговий стаж періоду роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги. Обґрунтовуючи свої уточнені позовні вимоги, позивач вказував, що з питання призначення пенсії на пільгових умовах він звернувся до відповідача. Відповідно він надав документи, що підтверджують його стаж роботи, який надає право на отримання пільгової пенсії: трудову книжку, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, архівну довідку ДП «Морський торгівельний порт «Южний», довідку, уточнюючу характер роботи і умов праці, видану ДДМРТ «Чоразморшлях», довідку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії РАТОВ «Чорноморець», довідка про підтвердження трудового стажу, довідку, уточнюючу характер роботи та умови праці РАТОВ «Чорноморець», акт зустрічної перевірки та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії, наказ «Про затвердження атестації робочих місць», висновок про якість атестації робочих місць по умовам праці, висновок експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці, але відповідач йому відмовив, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки іншим шляхом не має можливості захистити своє право на отримання пільгової пенсії. Рішення про відмову у призначенні пенсії відповідач йому в установленому порядку не направив, а про відмову він дізнався, коли зателефонував в Комінтернівський УПФУ і працівник в телефонній розмові повідомив, що відносно нього поступила відмова, що було для нього несподіваним, оскільки йому відомо, що по аналогічним ситуаціям люди отримують пенсію. Офіційно до теперішнього часу рішення про відмову від відповідача не отримав. Незадовго до звернення до суду з даним позовом, у вересні 2017 року він звернувся до відповідача, щоб надали ксерокопії всіх документів із пенсійної справи, для звернення до суду, оскільки він зрозумів, що іншим шляхом, окрім, судового, в нього немає можливості захистити порушені законні права та інтереси.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Представник відповідача подав заперечення на позов, посилаючись на те, що відповідно до пункту «д» статті 55 Закону 1788-ХІІ, в редакції, від 01.01.2016 року, право на пенсію за вислугу років мають чоловіки плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що стосується посади матроса, то до 01.01.1992 року діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173. Згідно з цією постановою право на пільгове пенсійне забезпечення мали лише матроси, зайняті ловом та обробкою риби, звіра, крабів та морепродуктів на риболовних, краболовних, китобійних, звіробійних, пошукових суднах та флотиліях, рефрижераторів - виробничих, плаваючих в океанах та морях ( розділ ХІУ «Харчова промисловість»), а починаючи з 01.01.1992 року посада матроса Списками не передбачена. Таким чином, відповідач вважає, що робота моториста-матроса вважається роботою на сумісних посадах, тому пенсія має призначатися на загальних умовах, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.Відносно поновлення позивачеві строку звернення до суду представник відповідача не заперечував.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно йому відмовляє в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки він надав вищевказані документи, що підтверджують його стаж роботи, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Загальний стаж роботи позивача складає 36 років 6 місяців 27 днів. Із матеріалів справи вбачається, що позивач правомірно підтвердив право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, на яку мають право мотористи-матроси всіх найменувань машинної команди плавскладу за умови зайнятості на відповідних роботах повний робочий день, що підтвердив атестацією робочих місць умов праці ( наказ № 19 від 18.01.2000 р.), висновком експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці Головного Управління праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації № 437 від 31.05.1996 року і № 44/03-2010 від 04.03.2010 року, наказом по підприємству «Морський торгівельний порт «Южний» № 145 від 19.02.2010 року, а також актом зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії № 616 від 24.11.2016 року, в якому зазначено, що первинні документи, використані при проведені перевірки, достовірні та надані в повному обсязі, а дані довідки № 3701/01/118/15 від 30.06.2015 року, № 3032/01/118/15 від 28.05.2015 р. відповідають первинним документам, що позивач доплат за суміжними професіями не отримував, інших робіт не виконував, а був зайнятий повний робочий день на посаді моториста-матроса.

Доводи відповідача, викладених у запереченнях, що згідно наданих документів загальний стаж роботи ОСОБА_1 складає 36 років 6 місяці 27 днів, стаж роботи по вислузі років за період з 15.01.1990 по 09.03.1995 та з 08.04.1996 по 01.08.1998 - 7 років 5 місяців 19 днів та стаж за Списком № 1 ст.100 за період з 19.08.1985 по 10.04.1986 складає - 7 місяців 22 дні, судом не приймаються до уваги з вищевикладених підстав, а тому під час підрахунку стажу відповідач зобов'язаний врахувати наступні періоди, які ним не враховані:

-періоди роботи з 15.09.1983 по 25.07.1985 в ДП «Морський торгівельний порт «Южний» на посаді моториста-матроса;

-період роботи з 28.04.1986 по 09.01.1990 р.р. в Чорноморсько-Азовському виробничо-експлуатаційному управлінні морських шляхів «Чоразморшлях» мотористом-матросом;

-період роботи з 01.09.2000 р. по 13.04.2002 р. в ДП «Морський торгівельний порт «Южний» на посаді моториста-матроса.

Також позивач в уточненому позові зазначив, що доповнення до посади моториста слова -«матрос» обумовлено тим, що якщо моторист машинної команди не мав навиків матроса, що підтверджувалося посвідченням, то він не допускався на плав судно.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України від 9 липня 2003 року № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» (закон 1788-ХІІ).

На підставі викладеного, ст. ст. 19 ч. 2, ст. 22 ч. 3 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 19, 21, 49, 51, 100, 104-108, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.13 п. п. «а», «б», ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суддя, -

постановив:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити позивачеві строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Визнати дії відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Зарахувати позивачеві ОСОБА_1, в пільговий стаж періоди роботи з 15.09.1983 року по 25.07.1985 року в ДП «Морський торгівельний порт «Южний», з 28.04.1986 по 09.01.1990 в Чорноморсько-Азовському виробничо-експлуатаційному управлінні морських шляхів «Чоразморшлях», з 01.09.2000 року по 13.04.2002 року в ДП «Морський торгівельний порт «Южний» по професії моторист-матрос зайнятості повного робочого дня на роботах з шкідливими та важкими умовами праці та з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, на посаді моториста - матроса, за Списками № 2 виробництв, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Включити період з 15.01.1990 р. по 09.03.1995 року згідно вимог ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з 08.04.1996 р. по 01.08.1998 р., врахувавши стаж роботи згідно довідки від 15.11.16 р.

Зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу отримання копії постанови через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська