Справа № 465/5924/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючий суддя Ванівський Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №031981 від 05 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №031981 від 05 жовтня 2017 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 5 жовтня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Як вбачається із винесеної інспектором ВПОДДЗ батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП Сидорак Р.І. постанови серії БР №031981 від 05 жовтня 2017 року, штраф накладено за порушення п. 11.3 ПДР України, а саме за те, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню внаслідок відсутності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того зазначає щодо грубого порушення поліцейськими вимог КУпАП, а саме:

Принцип об'єктивності, оскільки справу розглянув поліцейський, котрий не навів жодних доказів порушення позивачем ПДР;

Поліцейським не було досліджено усіх обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, а також безпідставно, без надання будь-якої аргументації, не взято до уваги доводи щодо відсутності правопорушення;

Поліцейським також не було роз'яснено прав та обов'язків.

Позивач також зазначає про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі вищевикладеного, просить позовну заяву задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 зазначив про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встанови, що постановою серії БР №031981 від 05 жовтня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме за те, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, останній виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.3 ПДР України.

Відповідно до п.11.3. ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Для гарантування безпеки дорожнього руху на вищевказаних дорогах виїзд на смугу зустрічного руху дозволяється лише короткочасно для обгону транспортного засобу чи об'їзду перешкоди. Під час виконання цих маневрів слід враховувати, що водії зустрічних транспортних засобів мають перевагу в русі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував здійснення позивачем порушення вимоги п. 11.3. ПДР України.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №031981 від 05 жовтня 2017 року - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №031981 від 05 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., - скасувати.

Постанову може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.