Справа № 127/4776/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

Справа № 127/4776/17

27 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2017 року скасував постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року та прийняв в цій частині нову, якою позовні вимоги задовольнив частково.

18 листопада 2017 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву про роз'яснення судового рішення позивач зокрема зазначив, що рішення суду від 04.10.2017 року є незрозумілим в частині розподілу судових витрат, а саме неможливості на думку позивача стягнення з відповідача понесених ним сум судових витрат - судового збору у сумі 1 280 грн, а тому вважає, що вказане рішення в цій частині підлягає роз'ясненню.

З урахуванням зазначеного позивач просить суд ухвалити рішення, яки роз'яснити постанову від 04.10.2017 року, шляхом зазначення, що сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з розрахункового рахунку Виконавчого комітету Вінницької міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Порядок здійснення розподілу судових витрат (на момент вчинення процесуальної дії) визначений статтею 94 КАС України.

Так, згідно вказаній статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позов до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, а тому судом апеляційної інстанції відповідно до положень статті 94 КАС України у зв'язку із задоволенням позовних вимог було стягнено на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у вигляді судового збору у розмірі 1280 грн., саме з суб'єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем по справі - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Таким чином, суд також вважає, що вказана постанова від 04.10.2017 року є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 254, 321,325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 325 КАС України та підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 328 КАС України .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.