Справа № 686/10037/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Депар-таменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року серії АР № 922059, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 23 травня 2017 року біля 19 год., керуючи автомобілем "Нісан", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Чорновола та Ціолковсь-кого в м. Хмельницькому, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил Доро-жнього руху України проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4-б Пра-вил Дорожнього руху України.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчи-няв.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановле-них статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рі-шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказу-вання правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що позивач 23 травня 2017 року біля 19 год., керував ав-томобілем "Нісан", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Чорновола та Ціолковського в м. Хмельницькому. Проте, будь-яких доказів того, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 та відповідно п. 8.4-б Правил дорожнього руху України не надані відповідачем, не встановлено їх і в суді. З оглянутого в су-довому засіданні відеозапису, зробленого працівниками патрульної поліції, взагалі відсутній запис про вчинення позивачем правопорушення, а покази в судовому за-сіданні інспекторів поліції про вчинення правопорушення позивачем, суд до уваги не приймає, оскільки вони є зацікавленими особами.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 243 -246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 неправомірними, а постанову від 23 травня 2017 року серії АР № 922059, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

На рішення через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту отримання її копії до Вінницького апеляційного адмі-ністративного суду.

Суддя О.М.Палінчак