Справа № 207/2638/17
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2638/17
№ 2-а/207/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро сержанта поліції Черкащенко Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро сержанта поліції Черкащенко Івана Сергійовича, в якому просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції у місті Дніпро Черкащенко І.С. серія ЕАА № 171528 від 24.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122 КУпАП. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 24 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції у місті Дніпрі сержантом поліції Черкащенко Іваном Сергійовичем було винесено постанову серія ЕАА № 171528 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог ст. ст. 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, а тому просить постанову скасувати.

Від відповідача - Управління патрульної поліції у місті Дніпро - надійшли до суду письмові заперечення, в яких представник відповідача за довіреністю Машталер А.А. просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, винесена в порядку, що відповідає чинному законодавству. До письмових заперечень у якості доказу на підтвердження факту вчинення правопорушення надано СД-лиск, на якому міститься відео з місця вчинення правопорушення, а також направлено відеофайл, у якому міститься фото з зображенням місця розташування знаку ПДР. Від відповідача - інспектора Черкащенко І.С.до суду не надійшло відгуку щодо позову.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі. У направлених до суду письмових поясненнях щодо заперечень відповідача послався на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, згідно положень якого розгляд справи про адміністративне правопорушення у скороченому провадженні може мати місце лише у випадку, якщо особа не оспорює правопорушення

Також позивачем направлені до суду письмові пояснення, де він наполягає на задоволенні позову виходячи з зазначеного рішення Конституційного Суду України, звертає увагу на те, що при складанні постанови оспорював факт вчинення ним правопорушення, тому поліцейським повинен був бути складений протокол, натомість відбувся розгляд справи у скороченому провадженні на місці, що в даному випадку суперечить ст. 258, ст. 283 КупАп України, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора патрульної поліції у місті Дніпро Черкащенко І.С. від 24 вересня 2017 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 24 вересня 2017 року, в м. Дніпрі на пров. Січовий біля будинку № 21 А, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З направлених до суду відповідачем заперечень, а також СД-диску фіксації факту, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови, неможливо дійти висновку чи погоджується особа, відносно якої винесено постанову, з фактом правопорушення (на СД диску відсутній звук при відтворенні запису), тому неможливо однозначно стверджувати, що позивач визнав факт скоєння ним правопорушення і правопорушення правомірно було розглянуто у скороченому провадженні з винесенням постанови на місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КупАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення ПДР (частини перша, друга і третя статті 122). За загальним правилом, відповідно до статті 254 КупАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КупАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу

Як це передбачено ст. 258 КУпАп протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, позивач заперечував щодо допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на нього накладається в момент складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідачу у справі як уповноваженій посадовій особі слід було скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей 258 та 256 цього Кодексу.

Не складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення при наявності заперечення позивачем про вчинення ним правопорушення, свідчить про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро сержанта поліції Черкащенко Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції у місті Дніпро Черкащенко І.С. серія ЕАА № 171528 від 24.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.