Справа № 806/2689/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/2689/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію.

У судовому засіданні 21.12.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді у справі ОСОБА_2. Пояснив, що суддя Черняхович І.Е. не може брати участь у розгляді справи №806/2689/17, оскільки суддею Черняхович І.Е. розглядалась аналогічна справи №806/1914/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення та середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати щорічну відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, вчинити дії.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини не прибуття не повідомив про час, дату та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши докази, які мають юридичне значення у вирішенні питання про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на встановлено, суд дійшов висновку щодо доцільності зупинення провадження у справі № 806/2689/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, п.8 ч.2 ст.236, ст.ст.248, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №806/2689/17 - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу №806/2689/17 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст ухвали складено 26.12.2017