Справа № 804/8752/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. Справа № 804/8752/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3, в якому просять визнати протиправною дію відповідача про відмову в приватизації квартири та зобовязати відповідача прийняти документи для оформлення та передачу житла у приватну власність та винести рішення про приватизацію квартири.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Суд, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1, 2 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Так, матеріали позову свідчать, що позивачі просять суд зобовязати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради передати житло у власність та винести рішення про приватизацію на їх імя квартири АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що у даній справі спір пов'язаний із реалізацією житлових прав громадян, зокрема права на користуванням жилим приміщенням, його приватизації, тобто цивільного права. Відповідач у даних відносинах владних управлінських функцій відносно позивачів не здійснює, а виступає як особа, яка представляє власника майна житлового фонду. Права, за захистом яких звернулися до суду позивачі, виникають із житлових відносин.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на житло є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права, можуть виступати учасниками цивільних відносин та розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

В даному випадку той факт, що відповідачем, є Директор Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2008 року у справі №21-1540во06.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень як відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02 березня 2016 року (справа № 6-14цс16), від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2139цс15).

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанов від 02 грудня 2014 року справі № 21-530а14, від 23 лютого 2016 року у справі № 6551а15), суд доходить висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового, не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами та в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 0.0.914695460.1 від 13.12.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 13.12.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4