Справа № 751/6430/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/6430/17 Головуючий у 1-й інстанції: Горбенко Н.О.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано пункт 3 постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 54705762 від 14.09.2017 щодо стягнення з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України виконавчого збору в сумі 12800 грн. на підставі пункту 9 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині задоволення адміністративного позову, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/2117/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2 у розмірі 88% від заробітної плати, відповідно до вимог ст. 37 Закону України „Про державну службу», у редакції чинній на час призначення пенсії, із включенням до складу заробітної плати відповідно до довідки №к-141 від 24.03.2017 року, виданої Новозаводською районною у м. Чернігові радою, починаючи з 01 квітня 2017 року, з урахуванням проведених виплат.

На підставі виконавчого листа №751/2717/17 від 04.09.2017, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову ВП №54705762 від 14.09.2017 про відкриття виконавчого провадження, пунктом 3 якої стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12 800,00 грн.

На думку позивача, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області безпідставно стягнуто виконавчий збір у розмірі 12800,00 грн., оскільки вищевказане судове рішення Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України було виконано добровільно, доказом чого є наявна у справі копія листа №24193/06 від 05 вересня 2017 року.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 3 вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017 ВП №54705762 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. відповідачем була винесена на підставі виконавчого документа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №751/2117/17, рішенням якого зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2 у розмірі 88% від заробітної плати, відповідно до вимог ст. 37 Закону України „Про державну службу», у редакції чинній на час призначення пенсії, із включенням до складу заробітної плати відповідно до довідки №к-141 від 24.03.2017 року, виданої Новозаводською районною у м. Чернігові радою, починаючи з 01 квітня 2017 року, з урахуванням проведених виплат.

Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, посилається на те, що зазначене рішення суду було виконано ним добровільно у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується наявними у справі копіями розпорядження № 181331 від 30 серпня 2017 року та протоколу від 31 серпня 2017 року (а.с. 6-7).

Колегія суддів знаходить необґрунтованими зазначені твердження позивача, оскільки вищевказаними документами підтверджується лише факт нарахування позивачем суми пенсії ОСОБА_2, однак доказів виплати такої до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 14 вересня 2017 року, позивачем не надано, тобто рішення суду виконано не в повному обсязі, а саме Чернігівським об'єднаним УПФУ не була виплачена сума перерахунку пенсії з 01 квітня 2017 року, як зазначено в рішенні суду.

Відтак, посилання позивача про наявність підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування п. 3 спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2017 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України слід відмовити повністю.

Згідно із п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 18.12.2017р.