Справа № 815/6906/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6906/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А. розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 25.12.2017 року про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №510706, №510683, №510684, №510682.

27.12.2017 року суддею Радчуком А.А. була подана заява про самовідвід з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки його батько, ОСОБА_2, є кандидатом на посаду депутата Таїровської селищної обєднаної територіальної громади. Ним особисто було подано скаргу до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області разом з актами про виявлення порушень Закону України Про місцеві вибори під час голосування.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, в контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо (П'єрсак проти Бельгії); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант (Прокол проти Люксембургу); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі (Дактарас проти Литви); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення (Макгоннелл проти Сполученого Королівства), тощо.

У справі Деміколі проти Мальти було визнано порушення об'єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Той факт, що батько судді Радчука А.А., Радчук Анатолій Євграфович, є кандидатом на посаду депутата Таїровської селищної обєднаної територіальної громади, а також те, що ОСОБА_2 особисто було подано скаргу до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, може викликати сумніви у неупередженості та обєктивності судді Радчука А.А. згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, оскільки у сторін можуть виникнути обєктивно обґрунтовані побоювання та сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної адміністративної справи та правосудності постановленого за наслідками її розгляду рішення, суддя дійшов висновку що заява про самовідвід судді Радчука А.А., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 40, 41 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. від участі у розгляді адміністративної справи № 815/6906/17 за позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області.

Адміністративну справу 815/6906/17 за позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області передати до відділу з надання судово-адмністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук