Справа № 2а-395/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, прож. м. Чернівці, вул Воровського, 19 кв. 3 до посадової особи - інспектор Управління державної автомобільної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача до посадової особи - інспектор Управління державної автомобільної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2М про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався в позовній заяві на те, що 25 серпня 2010 року постановою серії ВХ №102051 від 25.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності , за те що він 25.08.2010 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Камянець-Подільський по Хмельницькому шосе порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, а саме здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху, чим порушив п.11.5 ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст 122.ч.2. КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є неправомірною, незаконною, необгрунтованою, та підлягає скасуванню.

Позивач посилається в позовній заяві на те, що 25.08.2010 року рухався по вказаній автодорозі на своєму транспортному засобі та здійснив виїзд на ліву смугу руху, оскільки попереду нього на відстані 200 м. їхав автомобіль, тому він завчасно зайняв ліву смугу руху для об'їзду перешкоди, що виникла на його шляху відповідно до п.2.3.п.п. «б» ПДР України . Після чого був зупинений працівником ДАІ , на прохання позивача про причину зупинки його, йому було повідомлено , що він їхав по крайній лівій смузі коли була вільна права смуга для руху, чим ніби то порушив встановлені ПДР України. На заперечення позивача, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих правил інспектор ДАІ попросив у нього посвідчення водія та інші реєстраційні документи, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та на прохання позивача надав йому копію протоколу після чого виніс постанову серії ВХ № 102051 від 25.08.2010 року якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не були роз'ясненні його процесуальні права, а також інспектор ДАІ не дотримався вимог Розпорядження № 466 МВС України від.21.05.2009 року щодо безпідставної зупинки транспортного засобу. Крім того посилається на те, що інспектор ДАІ грубо порушив п. 1.6. вищевказаного розпорядження, а саме при складанні протоколу не надав достатніх доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото, відео матеріалів, показів свідків та інше).

Також посилається на те, що при винесені постанови інспектор ВДАІ не врахував особу порушника, її матеріальний стан, та інші обставини які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст 33 КУпАП.

А тому позивач просить суд скасувати постанову серії ВХ №102051 про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовні заяві ,просили задовольнити його повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_3 ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності вислухавши позивача, представника позивача приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протоколом серії ВХ 1 №021954 від 25.08.2010 року про адміністративне правопорушення доведено що ОСОБА_1 25.08.20І0 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Камянець -Подольському на Хмельницькому шосе порушив правила розташування ТЗ на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку , а саме здійснив рух на крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122.ч.2 КУпАП

Цього ж числа було винесено постанову серії ВХ № 102051, згідно якої позивача визнано винним за вчинення вищевказаного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_3 ч. 1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.п. 11.5. ПДР України доведено по справі як протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, про що його свідчить власний його підпис, так і поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні , в яких він визнав факт виїзду і керування автомобілем по лівій крайній смузі, при вільній правій смузі.

ОСОБА_3 11.5 Правил дорожнього руху- на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайнятті.

Посилання позивача на його невинуватість у даному правопорушенні а саме те, що він діяв відповідно до вимог п. п. 2.3. пп. «б» Правил дорожнього руху України та здійснив виїзд на ліву смугу руху, оскільки попереду нього їхав автомобіль, тому він завчасно зайняв ліву смугу руху для об'їзду перешкоди, суд вважає , що це позиція самозахисту позивача, для того щоб можна було уникнути адміністративної відповідальності

Інспектор ВДАІ Камянець Подільського району Лемні О.М. виконав всі вимоги передбачені ст.ст. 251, 254, 268 КУпАП та законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд прийшов до висновку, що доведені обставини, на яких ґрунтуються висновок посадової особи органу владних повноважень щодо порушення ОСОБА_1 п. 11.5. ПДР України тим самим скоєнні ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому в його позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 251, 254,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, прож. м. Чернівці, вул Воровського, 19 кв. 3 до посадової особи -інспектор Управління державної автомобільної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 102051 від 25 серпня 2010 року - відмовити за безпідставністю

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.