Справа № 809/1741/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" грудня 2017 р. Справа № 809/1741/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень від 27.04.2017 та від 17.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень від 27.04.2017 та від 17.11.2017.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 даний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 03.01.2018.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви усунуто, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Одночасно з поданням позову, позивачем подано клопотання про його забезпечення, в якому в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого адміністративного позову зупинити дію оскаржуваних рішень. Клопотання мотивоване тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд звертає увагу, що позов та клопотання про забезпечення позову позивачем подано 13.12.2017. Однак, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України згідно Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів.

Відповідно до пункту 12 частини 1 розділу VII Перехідні положення нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову згідно вимог нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017, судом встановлено наступне.

Процесуальні питання та процедура вирішення питання забезпечення адміністративного позову врегульовано в главі 10 розділу I «Загальні положення».

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

З системного аналізу даних норм КАС України вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Існування таких обставин повинно бути доведене належними доказами.

Таким чином, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Натомість, в поданому суду клопотанні позивач не навів суду належних доказів існування таких обставин.

При цьому, рішення від 27.04.2017 та від 17.11.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, прийняті головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, не має триваючої дії в часі, а тому вичерпало свою дію після його реалізації.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Абзацом 7 частини 1 статті 1 вказаного Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства - це документ, яким субєкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб субєкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Чинність оскаржуваних рішень не має прямого причинного звязку із набуттям позивачем права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності із проведення будівництва вказаного обєкта нерухомості, яким є декларація про початок виконання будівельних робіт.

Також суд не може погодитись з доводами позивача про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних ним рішень, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи. Як наслідок, задовольняючи заяву позивача шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень від 27.04.2017 та від 17.11.2017, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав її необгрунтованості та недоведеності.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 154, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.