Справа № 821/2004/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2004/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування наказів № 252 о/с від 30.04.2010 р. та №318 о/с від 26.05.2010 р.; поновлення на посаді; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області від 30.04.2010 №252 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України;

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області від 26.05.2010 №318 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу);

- поновити позивача в органах внутрішніх справ з 27.05.2010 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконною міграцією відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми УМВС України в Херсонській області;

- стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ України та стягнення з УМВС на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Дослідивши адміністративний позов, додані до нього документи та заяву про поновлення строку звернення до суду встановлено наступне.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2010 р. наказом УМВС України в Херсонській області №318 о/с позивач був звільнений з ОВС в запас ЗСУ згідно пункту 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу). Вважає, що накази від 30.04.2010р. №252 о/с та від 26.05.2010р. №318 о/с є протиправними, оскільки його не було вчасно ознайомлено з наказом від 30.04.2010р. №252 о/с та не відомо чи проводилась відповідачем службова перевірка перед звільненням позивача зі служби. При цьому позивачем зазначено, що відносно нього порушено кримінальну справу №500048-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.2 ст.368 КК України та в порядку ст.115 КПК України його було затримано.

21 грудня 2017р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити його в органах внутрішніх справ з 27.05.2010р. на посаді та стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи, поважність пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що протягом 2010 р.-2017р. він не міг ознайомитись з наказом від 30.04.2010р. №252 о/с, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС за п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) та йому не було відомо за що саме він був звільнений з ОВС.

Саме по собі посилання позивача на те, що він не був обізнаний про зміст наказу від 30.04.2010р. №252 о/с не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивач вчасно ознайомлений з наказом від 26.05.2010р. №318 о/с позивача було звільнено з ОВС в запас ЗСУ згідно пункту 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу). Крім того, відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту отримання ним незаконної грошової винагороди, в рамках досудового розслідування якої позивач був обізнаний про вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, які стали підставою його звільнення з ОВС.

Таким чином, ОСОБА_1 не був обмежений у можливості дізнатись про порушення своїх прав та інтересів і звернутись до суду в межах встановлених законодавством строків.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/2004/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Морська Г.М.