Справа № 686/22718/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коломієць Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Департаменту патрульної поліції

про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

В листопаді місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 06.11.2017 року відносно нього було складено постанову серії БР № 596554 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.

Постанову мотивована тим, що він, 06.11.2017 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 170- км+500 метрів без посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов»язкового страхування, чим порушив п. 21 «а.б,в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки автомобілем 06.11.2017 року після 20 години він не керував, про що вказував у поясненнях, однак інспектор їх до уваги не взяв та свідків не опитав.

06 листопада 2017 року близько 20 години 30 хвилин він з дружиною ОСОБА_4 автомобілем марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 поверталися до місця проживання в м. Красилів. Так як він у той день вживав алкогольні напої, за кермом означеного автомобіля була дружина, котра має теж посвідчення водія. По дорозі між ними виникла суперечка, вона закінчилась тим, що дружина зупинила керований нею автомобіль на відстані 10-11 км від м. Хмельницького, та попутним транспортом та поїхала у м. Красилів. Він залишився без документів на автомобіль, зателефонував знайомому ОСОБА_5, аби той приїхав та забрав автомобіль. Близько 21 години до нього підійшов інспектор і запитав, чому в автомобілі включена аварійна сигналізація. Він попросив транспортувати автомобіль до місця його проживання. Однак той відмовив, натомість була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанова є не незаконною, оскільки інспектор не роз»яснив йому прав та автомобіль стояв. Просить визнати дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Посилається на те, що інспектором поліції не роз»яснено прав позивачу, автомобіль не рухався, тому в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки він при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Суду пояснив, що дійсно автомобіль був зупинений позивачем на правій стороні дороги, а водій за кермом спав. На час винесення постанови позивач не пред'явив інспектору полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційних документів та посвідчення водія, тому постанова є законною та обґрунтованою.

Вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

Судом установлено, що постановою серії БР № 596554 складеною інспектором патрульної поліції ХОВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області Коломійцем Д.М., ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_3 06.11.2017 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 170 км+500 метрів керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим п.п. 2.1 а.б,ґ Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу.

Означені положення норми закону передбачають відповідальність водія за керування транспортним засобом - яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як убачається із наданого інспектором патрульної поліції відеозапису події зафіксованого в автоматичному режимі, ОСОБА_3 не здійснював керування транспортним засобом 06.11.2017 року о 21 годині 30 хвилин, оскільки автомобіль стояв з часу під»їзду до нього автомобіля патрульної поліції, а позивач у ньому спав.

Цих обставин представник відповідача не оспорює.

З цього відеозапису події убачається, що позивачу не роз»яснювались його права, передбачені ст. 268 КУПАП, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення інспектора Андрєєва М.Д., котрий підтвердив суду, що дійсно автомобіль позивача стояв та він ним не керував. Проте йому права роз»яснювались при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУПАП, тому з наданого відеозапису цього не видно.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо).

Проте, позивач не здійснював керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом події.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 06.11.2017 року вона з чоловіком, ОСОБА_3 повертались додому в м. Красилів, вона перебувала за кермом автомобіля «Тойота Кемрі», позаяк має посвідчення водія, проте між ними виникла суперечка, і вона поблизу с. Тиранівка в напрямку м. Красилова, припаркувала керований нею автомобіль, зупинила попутній транспорт та поїхала додому, залишивши позивача у ньому. Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду факт виклику його позивачем мобільним телефоном для транспортування автомобіля до м. Красилів.

Відповідачем не підтверджено належним чином роз'яснення особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 126 названого закону.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БР № 596554 від 06.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задоволити, оскільки в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не підтвердився. При розгляді справи судом встановлено процесуальні порушення щодо не роз'яснення прав особі яка притягується до адміністративної відповідальності, тому позов є обґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 77, 91, 194, 241, 242, 245 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 596554 від 06 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 визнати незаконною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 діб з часу його отримання через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: