Справа № 816/2371/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2371/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268".

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2016, виходячи з розрахунку 80 %, в тому числі збільшення основного розміру пенсії (25 %) від суми грошового забезпечення 6580,26 грн на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/2531 від 26.04.2017 у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268".

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 додано до позову заяву про те, що на даний час ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. В той же час ним зазначено, що раніше Київським районним судом м. Полтави розглядався позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду, однак за довідкою про грошове забезпечення, яка не відповідала дійності).

Як видно із змісту постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2017, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (доданих позивачем до позову), предметом судового розгляду вже була бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 та зобов'язання відповідача здійснити такий перерахунок на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України у Полтавській області від 26.04.2017 № 4/2531.

Виходячи із вищенаведеного позивачем не доведено, що вимоги заявлені у даному позові відрізняються від позовних вимог між тими самими сторонами, з того самого предмету та з тих самих підстав, що були вирішені постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2017, яка набрала законної сили.

Якщо ж мова йде про інший розмір пенсії, виходячи із тих самих підстав та з тих самих обставин, то позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про оскарження бездіяльності ГУ ПФУ у Полтавській області починаючи з 01.01.2016 при встановленому ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку для звернення за захистом свої прав свібод чи інтересів у публічно-правових спорах.

Приймаючи до уваги наведене дана позовна заява не відповідає вимогам 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

1) докази на підтвердження того, що предмет даного позову відрізняється від предмету судового розгляду Київським районним судом м. Полтави у справі № 55/4919/17;

2) навести поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Єресько