Справа № 396/2035/17
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2035/17
Провадження № 2-а/396/61/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 , до інспектора роти №4 батальону УПП в м.Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Букович Романа Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови АР № 434697 від 01.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що постанова є неправомірною та винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому безпідставно вказані обставини про вчинення ним правопорушення, а саме за зупинку автомобілем марки Nissan Qashqai д.н. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» по вул. Пашутинській у м. Кропивницький.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають до задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місяць цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд не бере до уваги клопотання інспектора Буквича Р.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки останнє ним не підписано.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації звукозаписуючим засобом.

Дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім цього, у постанові про відмову від отримання копії постанови мається лише підпис одного відповідача, хоча така відмова повинна фіксуватися за участю не менше двох понятих.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст.77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно п.4 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року у справі №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Зазначена позиція КСУ передбачає відсутність обов`язку особи доводити свою невинуватість у вчинені вміненого їй адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, постанова містить ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють залишення її в силі і є підставою для її скасування, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови АР № 434697 від 01.12.2017 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд приходить до переконання, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне правопорушення, з якою позивач письмово не погодився. Зокрема, у постанові не зазначено якими доказами, доводиться вина ОСОБА_1 , зважаючи на те, що ним не визнано своєї вини, у постанові відсутні посилання на інші докази вчинення правопорушення, зокрема пояснення свідків чи письмові докази, які б фіксували факт вчинення правопорушення.

У постанові зазначено про долучення відеофіксації, але самого диску суду не представлено.

Крім цього, із змісту постанови не вбачається, що відповідач при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності та накладення стягнення виконав вимоги ст.280 КУпАП та врахував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, зокрема не враховано особу ОСОБА_1 , наявність пом"якшуючих чи обтяжуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем поспішно та без повного та всебічного з`ясування усіх обставини справи, вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 2,9,77 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до інспектора роти №4 батальону УПП в м.Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Букович Романа Миколайовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №434697 від 01.12.2017 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП МВС України лейтенантом поліції Букович Р.М. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько