Справа № 2-а-3555/11
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3555/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РВДАІ Київського району м. Харків Певного ОСОБА_2, РВДАІ Київського району м. Харків та УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора РВДАІ Київського району м. Харків Певного ОСОБА_2 та РВДАІ Київського району м. Харків про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові вказав, що 28.03.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Ак. Павлова (м. Харків), де після виконання повороту ліворуч на перехресті (в»їзд на територію ринка «Барабашово») був зупинений інспектором РВДАІ Київського району м. Харків ОСОБА_3, яким було складено протокол відносно нього та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за рух на заборонений сигнал світлофора.

Позивач стверджує, що він виїхав на перехрестя в момент, коли мигаючий зелений сигнал світлофора змінився на жовтий. При цьому, щоб запобігти екстреному гальмуванню та не створювати аварійну ситуацію, він виконав вимоги п. 16.8 ПДР України і звільнив перехрестя. Вважає, що відповідно до п. 8.11 ПДР України в даній ситуації він мав право продовжувати рух.

Крім того, вважає, що співробітники ДПС грубо порушили вимогу п. 18.15 Наказу № 111 від 27.03.2009 року щодо заборони використовувати для несення служби приватні транспортні засоби, оскільки знаходилися у приватному тонованому автомобілі Шкода д/н НОМЕР_2, з якого не було видно початок перехрестя. Відеофіксація порушення не здійснювалась. На його вимогу свідків правопорушення залучені не були, інших свідків біля їх не було.

Прохає суд визнати постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності недійсною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При відкритті провадження по справі судом, в якості співвідповідача було залучено УДАІ ГУМВС України в Харківській області .

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідач інспектор РВДАІ Київського району м. Харків ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи завчасно, у судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представники РВДАІ Київського району м. Харків та УДАІ ГУМВС України в Харківській області також у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття без поважних причин відповідача-суб»єкта владних повноважень, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 28.03.2011 року вони в якості пасажирів знаходились в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та підїжджаючи до світлофора в районі території ринка «Барабашово» в м. Харків, водій включив лівий поворот і виїхав на зелений сигнал світлофора, на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора водій почав повертати на ліво залишаючи перехрестя, що б уникнути затора. Коли водій автомобіля спустився вниз та в»їхав на місце стоянки, до нього підійшли працівники ДАІ і почали складати протокол про порушення водієм ПДР України. Але, працівники ДАІ знаходились не в службовому автомобілі, а в приватному. На їх пояснення щодо правомірності дій водія не реагували. Вважають, що позивач не порушив ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.03.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 28.03.2011 р. о 15 год. 30 хв. в м. Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Ак. Павлова виконав поворот ліворуч на територію ТЦ «Барабашово» на заборонений «червоний» сигнал світлофора. З даною постановою позивач не погоджується так як даного правопорушення не вчиняв.

Згідно ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідачі для надання пояснень не з'явилися, ніяких заперечень щодо обставин вчинення правопорушення суду не надали, тобто вимоги ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення не виконали. За таких обставин, відсутності доказів суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, а тому провадження у відповідності з ст.247 КУПАП підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів та добутих доказів.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 278-280 КУПАП ,

ст.2, 7, 9, 71, 160 163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора РВДАІ Київського району м. Харків Певного ОСОБА_2 № АХ1 №098529 від 28.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6