Справа № 826/4404/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/4404/17

Окружний адміністративний суд міста Києва під головуванням судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування розпорядження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - Суд) з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи без самостійних вимог - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа), та просить суд:

визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 лютого 2017 року № 212 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 02308-03-П-1, 08186-05, 01603-03, 02312-03-П-1, 02245-03, 01923-03, 03667-04;

зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути заяви щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» № 02308-03-П-1, 08186-05, 01603-03, 02312-03-П-1, 02245-03, 01923-03, 03667-04 відповідно до вимог Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22 вересня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Однак розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 лютого 2017 року № 212 у продовженні строку дії дозволів відмовлено. Вказане розпорядження не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому має бути визнано протиправним та скасовано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Судом на підставі частини четвертої статті 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

В силу частини першої статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження № 212 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким, зокрема, відмовлено у продовженні строку дії таких дозволів на розміщення зовнішньої реклами:

№ 02308-03-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, вулиця Анни Ахматової, перехрестя з проспектом Петра Григоренка, 15/27;

№ 08186-05, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, вулиця Тростянецька, 3;

№ 01603-03, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, Харківське шосе, навпроти будинку № 201-203;

№ 02312-03-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Деснянський район, вулиця Кіото, навпроти з'їзду з естакади (вулиця Попудренка) через проспект Броварський ;

02245-03, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Оболонський район, проспект Степана Бандери (проспект Московський), 180 метрів від Московського мосту в напрямку до площі Тульської (на розподільчому трикутнику);

№ 01923-03, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Оболонський район, проспект Оболонський, перехрестя з вулицею Героїв Дніпра (на розподільчій смузі);

№ 03667-04, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Подільський район, вулиця Електриків, навпроти паркану заводу «Ленінська кузня».

Позивач зазначає, що скориставшись правом на продовження строку дії дозволів, він у передбачені законодавством строки, звернувся до відповідача із відповідними заявами та повними комплектами документів.

Оскільки позивач виконав усі передбачені чинним законодавством дії для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині строків звернення та надання повних переліків документів, зважаючи на те, що паспорти вулиць, затверджених в установленому порядку, на даний час не існують, у відповідача відсутні будь-які законні підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами.

Незважаючи на вказане, відповідачем видано оскаржуване протиправне розпорядження, яке, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/735 (далі Концепція).

Відповідно до статті 1, частин першої та другої статті 16 Закону України «Про рекламу» (далі -Закон), зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Частинами третьою та четвертою вказаної статті встановлено перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, який є вичерпним.

Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови у їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами також встановлено підпунктом 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої зазначеної статті організація благоустрою населених пунктів належить до відання виконавчих органів міських.

Пунктом 4 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Відповідно до статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Частиною п'ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами, які також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Типових правил).

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктами 10-20 Типових правил передбачено процедуру розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу.

Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Відповідно до пункту 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачено пунктом 29 Типових правил.

Так, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у пункті 22 цих Типових правил. Так, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Вказаний перелік є вичерпним.

Окрім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до пункту 9.1 розділу ІІ Порядку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженоюпостановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру"(із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

З позовної заяви вбачається, що також підтверджується копіями описів документів, які долучено до матеріалів справи, що товариством з обмеженою відповідальністю подано до центру надання адміністративних послуг суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, такі документи:

заяви про продовження дії дозволів № 02308-03-П-1, 08186-05, 01603-03, 02312-03-П-1, 02245-03, 01923-03, 03667-04 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами;

оригінали зареєстрованих дозволів;

висновки щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірені копії ліцензії розробника цих висновків;

листи-погодження від власників (балансоутримувачів) місць розташування рекламних засобів або уповноваженої ними особи щодо відсутності заперечень на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволу;

документи (акти звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламних засобів якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Однак, суд звертає увагу на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» копій документів, які перелічено в описах про прийняття документів на продовження строку дії дозволів та які долучались до заяв про продовження строку дії дозволів, надано не було.

Таким чином, позивач недобросовісно скориставшись своїми процесуальними правами, свідомо не надав суду документи, які ним подавались для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та які б підтверджували їх повноту та відповідність встановленим вимогам.

Окрім того, з наданих копій матеріалів, не вбачається за можливе встановити термін дії дозволів № 02308-03-П-1, 08186-05, 01603-03, 02312-03-П-1, 02245-03, 01923-03, 03667-04 на розміщення зовнішньої реклами. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити своєчасність звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» з відповідними заявами.

Відповідно до пунктів 9.2-9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку, дозвільний орган (яким у розумінні абзацу 17 пункту 1.3 цього Порядку у редакції рішення Київської міської ради від 13 листопада 2013 року №433/9921 був Департамент суспільних комунікацій, та після внесення до вказаного пункту Порядку змін рішенням Київської міської ради від 19 березня 2015 року №268/1133, став Департамент містобудування та архітектури) протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08 жовтня 2013 року №1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади (пункт 1.1 Регламенту).

Отже, виходячи з наведеного у сукупності, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається Київською міською державною адміністрацією на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 лютого 2017 року № 212 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» товариству з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» у продовженні строку дії дозволів, зокрема, № 02308-03-П-1, 08186-05, 01603-03, 02312-03-П-1, 02245-03, 01923-03, 03667-04 відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 11, частини першої статті 69, частин першої та другої статті 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вищевикладених норм та обставин, з урахуванням ненадання позивачем доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання повторно розглянути заяви щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда