Справа № 808/2778/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року о 11 год. 44 хв.Справа № 808/2778/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (надалі позивач або ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (надалі відповідач або КП «ПКВ» ЕМР), в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки податковий борг у загальній сумі 1 948 763 грн. 39 коп., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 1 698 537 грн. 82 коп., екологічний податок (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи обєктах крім РО) у сумі 70 626 грн. 81 коп., екологічний податок (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) у сумі 6 677 грн. 56 коп., рентна плата (за спеціальне використання води) у сумі 23 001 грн. 69 коп., рентна плата (за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення) у сумі 149 919 грн. 51 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума грошових зобовязань з податку на додану вартість, екологічного податку (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи обєктах, крім РО, та надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) та з рентної плати (надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення), яка була самостійно визначена у поданих деклараціях, а також донарахована позивачем податковими повідомленнями-рішеннями та у вигляді пені. Зазначені суми грошових зобовязань є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов виходячи із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в поданих до суду письмових запереченнях (вх. №33576 від 30.07.2017). В обґрунтування заперечень посилається на те, що надані позивачем до суду докази, а саме: роздруківки податкових декларацій лише з печаткою ГУ ДФС у Запорізькій області, не є належними доказами та не можуть розцінюватись як документ, що засвідчує податкові зобовязання відповідача. Вказує, що позивач має надати до суду доказ існування взаємовідносин з електронного документообігу між сторонами, відомості, що ідентифікують підписувала цих електронних документів, доказ наявності і чинності посиленого сертифіката ключа електронного цифрового підпису, та квитанції, що підтверджують надіслання електронного документа. Окрім того, в якості доказу наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 1 948 763,39 грн. позивач надає довідку про суму новоствореного боргу КП «ПКВ» ЕМР за період з 22.03.2017 по 01.09.2017, разом з тим, в якості необхідного доказу дотримання порядку стягнення податкового боргу позивачем надано корінець податкової вимоги форми «Ю» від 03.10.2016 №22-17, згідно з якою загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобовязаннями станом на 03.12.2016 складає 985 700,93 грн., що суперечить всім позовним вимогам та не відповідає вищевказаній довідці. З огляду на вищевикладене просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, юридична особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради () зареєстроване 20.08.2002, підприємство перебуває на обліку Енергодарській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (а.с. 14-15).

17.02.2017 між Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та т.в.о директора КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 було укладено договір про визнання електронних документів №170220171, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.66-68).

Згідно довідки про суму новоствореного податкового боргу КП «ПКВ» ЕМР за період з 22.03.2017 по 01.09.2017, що підлягає стягненню станом на 01.09.2017 (а.с.12) та даних облікової картки платника податків (а.с. 23-28), відповідач має податковий борг у загальній сумі 1 948 763 грн. 39 коп., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 1 698 537 грн. 82 коп., екологічний податок (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи обєктах крім РО) у сумі 70 626 грн. 81 коп., екологічний податок (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) у сумі 6 677 грн. 56 коп., рентна плата (за спеціальне використання води) у сумі 23 001 грн. 69 коп., рентна плата (за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення) у сумі 149 919 грн. 51 коп., який виник внаслідок наступного.

По-перше, щодо податку на додану вартість.

Відповідачем до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (податковий орган за місцем обліку) було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2017 року від 20.04.2017, в якій самостійно визначено суму грошового зобовязання у розмірі 419 573 грн. (а.с.17).

Подання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року від 20.04.2017 до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області підтверджується наданими представником позивача до суду квитанціями №1 та №2 від 20.04.2017.

Також відповідачем до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (податковий орган за місцем обліку) було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року від 19.05.2017, в якій самостійно визначено суму грошового зобовязання у розмірі 1 175 536 грн. (а.с.17 зворот).

Подання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року від 19.05.2017 до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області підтверджується наданими представником позивача до суду квитанціями №1 та №2 від 19.05.2017.

Окрім того, ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, екологічного податку КП «ПКВ» ЕМР, результати якої викладені в акті камеральної перевірки №444/08-23-12-01/32166551 від 21.06.2017 (а.с.20).

На підставі вищевказаного акту перевірки №444/08-23-12-01/32166551 від 21.06.2017 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 26.06.2017, яким за затримку сплати грошового зобовязання відповідача зобовязано сплатити штраф у сумі 80 271,32 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 26.06.2017, про що свідчить підпис у відповідній графі податкового повідомлення-рішення (а.с.21).

Крім того, ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН КП «ПКВ» ЕМР, результати якої викладені в акті камеральної перевірки №445/08-23-12-01/32166551 від 21.06.2017 (а.с.22).

На підставі вищевказаного акту перевірки №445/08-23-12-01/32166551 від 21.06.2017 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 03.07.2017, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 020 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 04.07.2017, про що свідчить підпис у відповідній графі податкового повідомлення-рішення (а.с.22 зворот).

Відповідачем грошові зобовязання, визначені вищевказаними деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями, у строк, встановлений Податковим кодексом України, сплачені не були, у звязку з чим такі податкові зобовязання набули статусу податкового боргу.

Згідно із пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобовязань було нараховано пеню у розмірі 22 137,50 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості КП «ПКВ» ЕМР з податку на додану вартість складає 1 698 537,82 грн.

По-друге, щодо екологічного податку.

Відповідачем до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (податковий орган за місцем обліку) було подано податкову декларацію з екологічного податку за 2 квартал 2017 року від 03.08.2017, в якій самостійно визначено суму грошового зобовязання з екологічного податку, зокрема:

- за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 6 677,56 грн.;

- за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах у розмірі 70 637,87 грн. (а.с.18).

Подання відповідачем податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2017 року від 03.08.2017 до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області підтверджується наданими представником позивача до суду квитанціями №1 та №2 від 03.08.2017.

Відповідачем грошові зобовязання, визначені вищевказаною декларацією, у строк, встановлений Податковим кодексом України, сплачені частково на суму 11,06 грн., у звязку з чим залишок несплачених податкових зобовязань набув статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума заборгованості КП «ПКВ» ЕМР з екологічного податку складає:

- за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 6 677,56 грн.;

- за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах у розмірі 70 637,87 грн.

По-третє, щодо рентної плати.

На підставі вищевказаного акту перевірки №444/08-23-12-01/32166551 від 21.06.2017 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 26.06.2017, яким за затримку сплати грошового зобовязання відповідача зобовязано сплатити штраф у сумі 19 503,30 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 26.06.2017, про що свідчить підпис у відповідній графі податкового повідомлення-рішення (а.с.21).

Також, відповідачем до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (податковий орган за місцем обліку) було подано податкову декларацію з рентної плати за 2 квартал 2017 року від 03.08.2017, в якій самостійно визначено суму грошового зобовязання з рентної плати, зокрема:

- за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 130 416,21 грн.;

- за спеціальне використання води у розмірі 26 983,57 грн. (а.с.19).

Подання відповідачем податкової декларації з рентної плати за 2 квартал 2017 року від 03.08.2017 до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області підтверджується наданими представником позивача до суду квитанціями №1 та №2 від 03.08.2017.

Відповідачем грошові зобовязання, визначені вищевказаною декларацією, у строк, встановлений Податковим кодексом України, сплачені частково на суму 3 981,88 грн., у звязку з чим залишок несплачених податкових зобовязань набув статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума заборгованості КП «ПКВ» ЕМР з рентної плати складає:

- за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 130 416,21 грн.;

- за спеціальне використання води у розмірі 23 001,69 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення, якими КП «ПКВ» ЕМР визначено суму грошового зобовязання, відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржені не були, а отже сума визначених податкових зобовязань є узгодженою, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобовязання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом зясовано, що підприємство у встановлені строки відповідно до вимог Податкового кодексу України, не сплатило суми узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, екологічного податку та рентної плати.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Станом на час розгляду справи суми податкового боргу не змінились, зворотнього відповідачем не наведено.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога форми «Ю» №22-17 від 03.10.2016 на суму 985 700,93 грн. була отримана відповідачем 10.10.2016, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119 (а.с.16).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, ПК України не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилалась.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи, до яких належить позивач, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як встановлено ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заперечення відповідача проти адміністративного позову спростовуються наданими представником позивача до матеріалів справи доказами укладання договору про визнання електронних документів та доказами надіслання податкових декларацій, які прийняті податковим органом без зауважень, що свідчить про чинність електронного цифрового підпису відповідача, а також приписами п. 59.5 ст. 59 ПК України щодо відсутності необхідності в надісланні податкової вимоги на суму боргу, що утворилась після надіслання вимоги.

Оскільки під час розгляду справи судом зясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових з податку на додану вартість, екологічного податку та рентної плати, доводи позивача відповідач не спростував, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки податковий борг у загальній сумі 1 948 763 грн. 39 коп., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 1 698 537 грн. 82 коп., з екологічного податку (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи обєктах крім РО) у розмірі 70 626 грн. 81 коп., з екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) у розмірі 6 677 грн. 56 коп., з рентної плати (за спеціальне використання води) у розмірі 23 001 грн. 69 коп., з рентної плати (за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення) у розмірі 149 919 грн. 51 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова