Справа № 804/3507/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. Справа № 804/3507/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Українсько - угорського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" про застосування заходів реагування,
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Українсько - угорського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці; відсторонення від виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, працівників, які допущені до виконання робіт без висновку психофізіолочної експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 відкрито скорочене провадження у справі № 804/3507/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 призначено справу № 804/3507/17 до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017. Останнє судове засідання відбулося 13 грудня 2017 року.
Відповідач заперечив проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що з метою усунення порушень нормативно правових актів з охорони праці, виявлених під час проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю у період з 15.05.2017 по 25.05.2017, було забезпечено проходження працівникам, виконуючими роботи з підвищеної небезпеки, психофізіологічного обстеження, інструктажу, навчання та здійснено перевірку знань з питань охорони праці. Відповідач просив здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.
У судове засідання 13 грудня 2017 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. До канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у матеріалах справи документами.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з висновками означеного акта перевірки від 19.05.2017 № 28/2.4, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області виявлено порушення нормативно правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а саме:
- персонал підприємства не в повному обсязі пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.п. 3.9, 3.10, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;
- до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, допускаються особи за відсутністю висновку психофізіологічної експертизи, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про охорону праці» №2694
З урахуванням наявності порушень, контролюючим органом складено припис від 19.05.2017 № 28/2.4, яким зобовязано Українсько - угорське Товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" усунути порушення.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З метою підтвердження факту усунення виявлених плановою перевіркою порушень, у період з 12.09.2017 по 13.09.2017 відповідно до наказу від 11.09.2017 №132-П та направлення від 11.09.2017 № 140/2.4-Н перевіряючими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Українсько - угорського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" в частині виконання виданого припису від 19.05.2017 №28/2.4, за результатами якої складено акт від 13.09.2017 № 67/2.4
Жодних зауважень та заперечень президентои Українсько - угорського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" до означеного акту перевірки не надано.
На підставі вищеозначеного акту, субєкту господарювання видано припис від 13.09.2017 №67/2.4, яким зобовязано Українсько - угорське Товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробнича компанія "Рендпако" усунути порушення.
Отже, позаплановою перевіркою встановлено часткове виконання припису від 19.05.2017 № 28/2.4.
Статтею 6 Закону передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами позивача на підставі наказу від 28.11.2017 № 1302-П та направлення від 29.11.2017 № 201/2.4-Н здійснено захід для проведення позапланової перевірки Українсько - угорського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробничої компанії «Рендпако» на предмет виконання припису від 19.05.2017 № 28/2.4.
За результатами означеної перевірки складено акт від 30.11.2017 № 100/2.4, в якому зазначено, що порушення усунуті в повному обсязі. Тобто обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду щодо застосування заходів реагування, усунуті.
Окрім цього, з метою усунення порушень нормативно правових актів з охорони праці, виявлених під час проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю у період з 15.05.2017 по 25.05.2017, відповідачем було забезпечено проходження його працівникам, виконуючими роботи з підвищеної небезпеки, психофізіологічного обстеження, інструктажу, навчання та здійснено перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом засідання комісії перевірки знань з питань охорони праці від 29.09.2017 № 1.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що відповідачем усунуті порушення, викладені в акті перевірки від 19.05.2017 № 28/2.4, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 122, 128, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Українсько - угорського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1