Справа № 753/21545/17
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-адр/753/7/17
"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Цимбал І.К., при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними, -
19.12.2016 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
15.11.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що в постанові суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1819 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом та при подачі апеляційної та касаційної скарги, а тому просить вирішити дану вимогу та ухвалити по справі додаткове рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною в справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатила судовий збір на рахунок Дарницького районного суду м. Києва, що пов'язаний з розглядом справи.
В зв'язку з тим, що позивач не погоджувалася з постановою Дарницького районного суду м. Києва, остання подала апеляційну скаргу на постанову суду, а в подальшому і касаційну скаргу, відповідно до яких також сплачувала судовий збір.
Проте, суд не може виходити за рамки кодексу про адміністративне судочинству, та може вирішити питання щодо судового збору, який було сплачено при розгляді справи в Дарницькому районному суду м. Києва.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. 94,161,168 КАС України, суддя,-
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп, сплачений 08.11.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Апеляційно адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту отримання її копії.