Справа № 314/7305/16-а
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/7305/16-а
Провадження № 2-а/314/76/2017
Номер рядка звіту 37
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В позові зазначено, що 25.10.2013 заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 по відношенню до позивача ОСОБА_1 було винесено Постанову № 834 від 25.10.2013 про порушення останнім абз. 2 ч.ч. 2, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме не виконання будівельних робіт по влаштуванню дороги та виїзду на прилеглу територію по провулку Алкорівському у м. Вільнянськ Запорізька область без отримання права на виконання зазначених робіт, а саме без реєстрації відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, та вважає її незаконною, мотивуючи це тим, що припис № 844 від 25.10.13 та постанову № 834 від 25.10.13 він не отримував, у постанові відсутній його підпис та у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази стосовно повідомлення його про дату та час розгляду справи.

У звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали, просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, від нього надійшли письмові заперечення (а.с. 194-196).

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачено ст. 171-2 КАС України.

Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Одним з принципів адміністративного судочинства, які закріплені у ст. 7 КАС України, є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 11 КАС України).

В судовому засіданні встановлено, що Фахівцем Інспекції ДАБК у Запорізькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «УНМАК»: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 75, - будівництво на території «ТОВ «УНМАК» з влаштуванням виїзду на прилеглу територію по провулку Алкорівському у м. Вільнянськ.

За результатами перевірки 29.08.2013 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.14).

Перевіркою встановлено, що «…на час проведення перевірки 28.08.2013 виконувались будівельні роботи по влаштуванню дороги та виїзду на прилеглу територію по провулку Алкорівському у м. Вільнянськ шляхом монтажу бордюрних каменів та шлакової відсипки для подальшого влаштування асфальтобетонного покриття (а.с.15)... Дані роботи виконуються без отримання права на виконання зазначених робіт, а саме реєстрації відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз.2 ч.2, ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011о. №466 (а.с.15)…».

29.08.2013 посадовою особою відповідача складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «УНМАК».

04.09.2013 винесено Постанову № 84 стосовно ТОВ «УНМАК» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 41292,00 грн.

Не погоджуючись з Постановою № 84 від 04.09.2013 ТОВ «УНМАК» оскаржило її до суду.

14.11.2013 постановою Запорізького окружного адміністративного суду позовні вимоги ТОВ «УНМАК» були задоволені, визнано протиправною та скасовано постанову, винесену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 04.09.2013 (а.с. 21-25, 26-27).

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що 25.10.2013 відносно нього, як керівника ТОВ «УНМАК», була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, стосовно порушень 29.08.2013, тобто на підставі тих доказів, що були предметом розгляду Запорізького окружного апеляційного суду та Дніпропетровським апеляційним судом, де позовні вимоги ТОВ «УНМАК» були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч.1ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній…справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2013 по справі № 808/7579/13-а та Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 по справі № 808/7579/13-а, встановлено, що позивачем, який був керівником ТОВ «УНМАК» у 2013 році на території ТОВ «УНМАК», не проводились будівельні роботи, які потребують спеціального дозволу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а проводились роботи з аварійного ремонту паркану, що проводились відповідно до ордеру № 1191/13 на право проведення робіт, який було погоджено з усіма відповідними службами

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк для звернення до адміністративного суду, оскільки позивач не отримував акту перевірки, на якому базується висновок відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в результаті чого він був позбавлений можливості захистити свої права в повному обсязі, тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

За наведених обставин, суд вважає, що постанова від 25.10.2013 підлягає скасуванню, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи, встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 10,11, 69-72, 160-163, 171 2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2013 року № 834 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови або якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:ОСОБА_4

22.11.2017