Справа № 459/2436/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2436/17
Провадження № 2-а/459/242/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 30.11.2017 року, просить скасувати постанову про порушення митних правил №3684/20900/17 від 04.09.2017 року, якою його притягнуто, якою його визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 8500,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що він дійсно 20 вересня 2016 року о 2.44 год. через митний пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України ввіз транспортний засіб марки «CHRYSLER CRUISER», VIN №1C8FYNB921T539813, реєстраційний номер LZA58573. Однак ввіз зазначений автомобіль на прохання свого знайомого ОСОБА_3, який заплатив йому за це невелику суму грошей та запевнив, що коли автомобіль перетне кордон він не буде числитись у базі даних. Вважає, що він не порушив строків транзитного перевезення транспортного засобу, оскільки автомобіль знаходився у ОСОБА_3 З приводу даної події він звертався до правоохоронних органів, оскільки вважає, що відносно нього було вчинено шахрайські дії. Крім цього, вважає, що лскаржувану постанову винесено з пропуском строку накладення адміністративного стянення.

07.11.2017 року представник відповідача подав заперечення на адміністративний позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити у зв»язку із безпідставністю та необгрунтованістю. Зазначив, що оскільки вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України ОСОБА_2, обовязок дотримання митного режиму транзиту шляхом вивезення даного автомобіля або поміщення його до іншого митного режиму покладено на позивача.Посилання позивача на вчинення відносно нього злочинних дій третіми особами є безпідставними, оскільки позивач усвідомлював факт ввезення ним автомобіля на митну територію України. Посадовою особою було правомірно прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає, що справу слід розглянути без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, що передбачено ч.1 ст.205 КАС України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у позові з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу встановлено у 5 діб.

При цьому згідно з копією витягу з АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_2, паспорт ЕK722058, 20.09.2016 року вїхав автомобілем «CHRYSLER CRUISER», реєстраційний номер LZA58573, на митну територію України через митницю 205050700, та не вивіз зазначений автомобіль.

ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕK722058, що підтверджується копією даного паспорта.

Згідно з частиною 3 статті 470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу може наставати відповідальність у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд погоджується з висновком відповідача про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону.

Суд не бере до уваги твердження позивача та його представника про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності унаслідок учинення щодо нього злочинних дій ОСОБА_3, оскільки у позовній заяві позивач зазначає, про отримання ним винагороди від ОСОБА_3 за перевезення автомобіля на митну територію України. Крім того, учинення відносно позивача злочинних дій, на які він посилається, не підтверджене жодними доказами.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, законодавцем віднесено правопорушення, передбачені статтею 485 МК України, до триваючих правопорушень, строк накладення адміністративного стягнення по яких обчислюється з дня їх виявлення.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності після спливу строку такого притягнення.

Керуючись ст.ст. 246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков