Справа № 206/5254/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5254/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.

за участю секретаря Панюшкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи: Міжрегіональна митниця Державної фіскальної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер транс лоджістікс», про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0726/50000/17 від 12 липня 2017 року.

16 листопада 2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення, що проводиться в рамках виконавчого провадження № 55045578 в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови № 0726/500000/17, виданої 12.07.2017 року Одеською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1743149,79грн.

Дослідивши заявлене клопотання суд вважає, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Предметом оскарження у адміністративному позові, забезпечити який просить позивач, - є постанова № 0726/500000/17, виданої 12.07.2017 року Одеською митницею ДФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1743149,79грн.

Порядок вжиття заходів забезпечення передбачений ст.ст. 117,118 КАСУ.

Підстави для забезпечення позову передбачені частиною 1 ст.117 КАСУ.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАСУ передбачено у якості забезпечення позову зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 ст. 117 КАС України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вставлено обставин, зазначених у частині першій ст.117 КАСУ наявність яких є необхідною для вжиття заходу забезпечення.

Посилання позивача на те, що у разі задоволення позову вона буде повинна докладати значних зусиль та витрат не може розглядатись як обґрунтована підстава для вжиття заходу забезпечення позову, передбачена в ч.1 ст.117 КАСУ.

Крім того, позивач звернувшись до суду з вищезазначеним клопотанням не представила суду доказів існування очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков