Справа № 805/4077/17-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. Справа № 805/4077/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління ДФС України у Донецькій області про скасування постанови від 25.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54991188, постанови від 03.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55059885, постанови від 02.11.2017 року про арешт коштів боржника № 54441512, постанови від 23.11.2017 року про арешт коштів боржника № 55059885, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулося до суду із адміністративним позовом до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Торецький ВДВС) про скасування постанов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанови Торецького ВДВС про відкриття виконавчих проваджень №№ 54991118 та 55059885 щодо виконання вимог ГУ ДФС у Донецькій області № Ю-157-23-У від 07.06.2017 року на суму 1722 322,18 грн. та № Ю-157-23-У від 07.08.2017 року на суму 242117,17 грн. є протиправними, оскільки вказані вимоги не були надіслані позивачу у встановленому порядку та неузгоджені, як того вимагає Інструкція «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Також, позивач вважає протиправною постанову Торецького ВДВС про арешт коштів боржника від 02.11.2017 року ВП №5444512, оскільки постановою державного виконавця від 10.11.2017 року вищевказане виконавче провадження було закрито, однак постанову про арешт коштів боржника скасовано не було. Крім того, вищевказаною постановою було накладено арешт на кошти боржника ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», які містяться на рахунку № 7368 для цільових коштів на вимогу субєкта господарювання, що є порушенням норм чинного законодавства.

Позивач вважає протиправною постанову Торецького ВДВС про арешт коштів боржника від 23.11.2017 року ВП № 55059885, оскільки вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення у розмірі 2428144,70 грн., до якої увійшла сума за виконавчим документом № Ю-157-23-У від 03.08.2016 року щодо якого закінчено виконавче провадження № 54441512 на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року та заяви ГУ ДФС у Донецькій області від 27.10.2017 року про відкликання виконавчого документу.

Окрім того, позивач зазначив, що загальна сума зведеного виконавчого провадження не відповідає дійсності, про що свідчить акт звірки з ГУ ДФС у Донецькій області.

У звязку з наведеним та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просить скасувати постанови Торецького ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2017 року № 54991188, про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017 року № 55059885, про арешт коштів боржника від 02.11.2017 року № 54441512, про арешт коштів боржника від 23.11.2017 року № 55059885.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 27.12.2017 року, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Останній надав письмові заперечення в яких зазначив, що відповідні виконавчі документи - вимоги ГУ ДФС у Донецькій області за № Ю-157-23-У, повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». На час відкриття виконавчих проваджень ВП № 54991188 та ВП № 55059885 у державного виконавця була відсутня будь-яка інформація стосовно оскарження вищевказаних виконавчих документів. Таким чином, керуючись нормами чинного законодавства державним виконавцем було винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, представник відповідача зазначив, що всі виконавчі провадження стосовно боржника ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» філія «Енерговантажтранс», які перебували та перебувають у Торецькому ВДВС на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» було обєднано у зведене виконавче провадження № 55049823. Виконавче провадження № 54441512, відкрите на підставі вимоги ГУ ДФС у Донецькій області за № Ю-157-23-У від 03.08.2016, було завершене державним виконавцем 10.11.2017 року на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, представник Торецького ВДВС зазначив, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 02.11.2017 року була винесена у рамках зведеного виконавчого провадження. На час винесення даної постанови державному виконавцю не було надано жодної інформації стосовно оскарження дій державного виконавця у судовому порядку.

У звязку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», а справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 27.12.2017 року представником ГУ ДФС у Донецькій області подано відзив на позовну заяву, згідно якого, останній вважає, що оскаржувані постанови Торецького ВДВС винесені в межах повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства.

04 грудня 2017 року судом постановлена ухвала про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області (а.с. 88).

04 грудня 2017 року та 20 грудня 2017 року судом були постановлені ухвали про витребування доказів з Торецького ВДВС (а.с. 87, 143).

Приймаючи до уваги приписи ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

25 жовтня 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС відкрито виконавче провадження № 54991188 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Донецькій області за № Ю-157-23-У від 07.08.2017 року про стягнення з ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» філія «Енерговантажтранс» заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242117,17 грн. (а.с. 155).

02 листопада 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС винесено постаново про обєднання виконавчих проваджень № 54441512, № 54991188, № 55046801, у зведене виконавче провадження № 55049823 (а.с. 22).

03 листопада 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС відкрито виконавче провадження № 55059885 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Донецькій області за № Ю-157-23-У від 07.06.2017 року про стягнення з ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» філія «Енерговантажтранс» заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1722322,18 грн. (а.с. 162).

03 листопада державним виконавцем Торецького ВДВС винесено постаново про приєднання виконавчого провадження 55059885 до зведеного виконавчого провадження № 55049823 (а.с. 23-24).

02 листопада 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС, при примусовому виконанні вимог ГУ ДФС у Донецькій області № Ю-157-23-У від 07.08.2017 року про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242117,17 грн. та № Ю-157-23-У від 03.08.2016 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 225050,27 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: 1) ПАТ «ЄвропромБанк» р/р 0885; 2) філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» р/р 7368, р/р 7368, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 3755963,23 грн. (а.с. 175).

23 листопада 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС, при примусовому виконанні вимог ГУ ДФС у Донецькій області № Ю-157-23-У від 07.06.2017 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1722322,18 грн., № Ю-157-23-У від 05.07.2017 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242755,91 грн., № Ю-157-23-У від 07.08.2017 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242117,17 грн. та № Ю-157-23-У від 03.08.2016 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 225050,27 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ «ЄвропромБанк» р/р 0885, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2428144,70 грн. (а.с. 170).

Позивач оскаржує вищевказані постанови Торецького ВДВС про відкриття виконавчих проваджень та про арешт коштів боржника, як такі, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вже було встановлено судом, 25 жовтня 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС відкрито виконавче провадження № 54991188 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Донецькій області за № Ю-157-23-У від 07.08.2017 року про стягнення з ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» філія «Енерговантажтранс» заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 242117,17 грн. (а.с. 155).

23 листопада 2017 року заступником начальника Торецького ВДВС винесено постанову у виконавчому провадженні № 54991188 про скасування процесуального документу, а саме скасовано оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2017 року з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Донецькій області за № Ю-157-23-У від 07.08.2017 року про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242117,17 грн. (а.с. 116-117).

Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова скасована відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність в цьому випадку порушення прав та інтересів позивача з боку Торецького ВДВС, а відтак позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача про скасування постанови від 03.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55059885, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII).

У відповідності до ст. 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (частина 5 вказаної статті).

Стаття 4 Закону № 1404-VIII встановлює вимоги до виконавчого документа. Так, згідно частини першої вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 вищевказаної статті). Частина 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлює вичерпний перелік обставин, у відповідності до яких орган державної виконавчої служби відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, а саме: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) виконавчий документ відсутній в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів; 12) виконавче провадження щодо виконання вимог, стосовно яких подано заяву (повідомлення), вже перебуває на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця, органі, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; 13) стягувач відкликав свою заяву про примусове виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

З наданої представниками відповідача та третьої особи вимоги ГУ ДФС у Донецькій області за № Ю-157-23-У від 07.06.2017 року вбачається, що остання відповідає вимогам спеціального Закону № 1404-VIII та має дату набрання чинності 26.10.2017 року (а.с. 129).

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи відповідність виконавчого документу вимогам Закону 1404-VIII, суд дійшов висновку, що постанова Торецького ВДВС від 03.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55059885 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Донецькій області № Ю-157-23-У від 07.06.2017 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд не бере до уваги посилання позивача, як на ознаку протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження, на той факт, що вимога № Ю-157-23-У від 07.06.2017 року оскаржувалася в судовому порядку та не набрала чинності, оскільки на час відкриття виконавчого провадження № 55059885, на розгляді у відповідача перебував вказаний виконавчий документ з відміткою про набрання чинності (а.с. 129). Більш того, згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду, провадження щодо оскарження вимоги ГУ ДФС України у Донецькій області № Ю-157-23-У від 07.06.2017 року було відкрито 13.11.2017 року.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного доказу, якій би свідчив про скасування відповідного виконавчого документу - вимога № Ю-157-23-У від 07.06.2017 року, або наявності в Торецького ВДВС інформації щодо її оскарження.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги, в частині скасування постанови Торецького ВДВС від 03.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55059885, є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2017 року ВП № 54441512, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону № 1404-VIII встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, зокрема, що містяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Як встановлено судом, 02 листопада 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС, у рамках зведеного виконавчого провадження № 55049823, при примусовому виконанні вимог ГУ ДФС у Донецькій області № Ю-157-23-У від 07.08.2017 року про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242117,17 грн. та № Ю-157-23-У від 03.08.2016 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 225050,27 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться, в тому числі, на рахунку № 7368, філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 175).

У відповідності до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженому Постанова Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року № 89, рахунки «2604» - Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання.

Призначення рахунку «2604» (Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання): облік коштів на вимогу, цілі використання яких обумовлені окремими законодавчими актами України. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять на рахунки. За дебетом рахунку проводяться суми витрат і перерахувань згідно з режимом роботи рахунків.

Згідно з пунктом 1.8 глави 1 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, до поточних рахунків належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

У відповідності до розяснень департаменту платіжних систем Національного банку України від 14.12.2010 №25-111/2972-22535 «Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків» повідомив, що рахунки юридичних осіб, відкриті банками за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання», належать до поточних рахунків за спеціальними режимами їх використання.

Згідно листа філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 10 листопада 2017 року № 198 рахунок № 7368 є поточним для цільових коштів на вимогу субєкта господарювання (а.с. 28).

Таким чином, рахунок № 7368 є спеціальними рахунками, на які розповсюджуються обмеження у накладенні арешту, передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 34 Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV страхувальник відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова Торецького ВДВС від 02 листопада 2017 року ВП № 54441512 про арешт коштів боржника філії «Енерговантажтранс» товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 7368 у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на ознаку протиправності постанови від 02.11.2017 року про арешт коштів боржника, на те, що до вказаної постанови увійшла сума за виконавчим документом № Ю-157-23-У від 03.08.2016 року, по якому закінчено виконавче провадження, оскільки: по-перше вказана постанова винесена у рамках зведеного виконавчого провадження № 55049823, а по-друге після закінчення відповідного виконавчого провадження (ВП № 54441512), відповідачем була зменшена загальна сума звернення стягнення, про що свідчить відповідне повідомлення Торецького ВДВС на адресу банківської установи від 23.11.2017 року № 1415-19-25851 (а.с. 168).

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що постанова в цій частині винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, а отже не порушує прав та інтересів позивача.

Стосовно позовних вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.11.2017 року № 55059885, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону № 1404-VIII, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що 02 листопада 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС винесено постаново про обєднання виконавчих проваджень № 54441512, № 54991188, № 55046801, у зведене виконавче провадження № 55049823 (а.с. 22).

03 листопада державним виконавцем Торецького ВДВС винесено постаново про приєднання виконавчого провадження 55059885 до зведеного виконавчого провадження № 55049823 (а.с. 23-24).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до приписів ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

10 листопад 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС, у звязку з надходження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року № 805/2955/17-а про визнання дій стягувача неправомірними та заяви ГУ ДФС України у Донецькій області від 27.10.2017 про відкликання виконавчого документу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54441512 з примусового виконання вимоги № Ю-157-23-У від 03.08.2016 року про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 225050,27 грн. (а.с. 110).

Частиною 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII).

23 листопада 2017 року державним виконавцем Торецького ВДВС, в рамках зведеного виконавчого провадження № 55049823, щодо примусового виконання вимог ГУ ДФС у Донецькій області № Ю-157-23-У від 07.06.2017 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1722322,18 грн. (ВП № 55059885), № Ю-157-23-У від 05.07.2017 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242755,91 грн. (ВП № 55046801), № Ю-157-23-У від 07.08.2017 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242117,17 грн. (ВП № 54991188) та № Ю-157-23-У від 03.08.2016 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 225050,27 грн. (ВП № 54441512), винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ «ЄвропромБанк» р/р 0885, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2428144,70 грн. (а.с. 170).

Частиною 6 ст. 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно постанови Торецького ВДВС від 22.11.2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, на примусовому виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження № 55049823, де боржником є ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» філія «Енерговантажтранс» до складу провадження входять: 1) виконавче провадження № 54991188 щодо примусового виконання вимоги № Ю-157-23-У від 07.08.2017 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242117,17 грн.; 2) виконавче провадження № 55046801 щодо примусового виконання вимоги № Ю-157-23-У від 05.07.2017 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 242755,91 грн.; 3) виконавче провадження № 55059885 щодо примусового виконання вимоги № Ю-157-23-У від 07.06.2017 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1722322,18 грн. (а.с. 106-108).

Отже, до складу зведеного виконавчого провадження № 55049823 не входить виконавче провадження № 54441512 щодо примусового виконання вимоги № Ю-157-23-У від 03.08.2016 про стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 225050,27 грн.

Крім того, дослідивши оскаржувану постанову Торецького ВДВС про арешт коштів боржника від 23.11.2017 року № 55059885, суд дійшов висновку, що до загальної суми стягнення - 2428144,70 грн. (1722322,18 грн. + 242755,91 грн. + 242117,17 грн. + 10% виконавчого збору) не входить сума за виконавчим документом № Ю-157-23-У від 03.08.2016 року - 225050,27 грн.

Приймаючи до уваги наведене та з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова Торецького ВДВС про арешт коштів боржника від 23.11.2017 року № 55059885 винесена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд не бере до уваги посилання позивача, як на ознаку протиправності постанови, на те, що загальна сума зведеного виконавчого провадження не відповідає дійсності, про що свідчить акт звірки з ГУ ДФС у Донецькій області, оскільки, по-перше, загальна сума стягнення є меншою ніж вказано у акті звірки, а по-друге, такий акт звірки ніяк не свідчить про протиправність оскаржуваних постанов.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 25.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54991188, постанови від 03.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55059885, постанови від 02.11.2017 року про арешт коштів боржника № 54441512, постанови від 23.11.2017 року про арешт коштів боржника № 55059885, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/7, ) до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв праці, будинок 3, ), третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 управління ДФС України у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Україна, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, будинок 114) про скасування постанови від 25.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54991188, постанови від 03.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55059885, постанови від 02.11.2017 року про арешт коштів боржника № 54441512, постанови від 23.11.2017 року про арешт коштів боржника № 55059885 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02 листопада 2017 року ВП № 54441512 про арешт коштів боржника філії «Енерговантажтранс» товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 7368 у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв праці, будинок 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/7, ) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лазарєв В.В.