Справа № 2-а-8688/11
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8688/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Луганської роти ДПС ОДДЗ м. Луганськ ІДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови у звязку з накладенням адміністративного стягнення ,-

встановив:

Постановою посадової особи Луганської роти ДПС ОДДЗ м. Луганськ ІДПС ОСОБА_2 від 22 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він цього дня близько 11-03 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 565 км а/д М-04 в с. Юріївка, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 35 км/год., рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 22 червня 2011 року у вказаний час керував автомобілем по о/д Знамянка-Луганськ-Ізварине. На вїзді в с. Юріївка Лутугінського району він зменшив швидкість до 60 км/год і продовжував рухатися з цією швидкістю по населеному пункту. В середині населеного пункту на проїздній частині проводилися дорожні роботи та було встановлено тимчасовий знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», при наближенні до якого ОСОБА_1 став додатково зменшувати швидкість. Через декілька десятків метрів позивач був зупинений працівником ДАІ, який посилаючись на зафіксовану швидкість вимірювальним приладом та на тимчасовий дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості в 40 км/год» притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З оглянутих копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №368231 та постанови серії ВВ1 №089628 від 22 червня 2011 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п.12.9 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.

Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи серії ВВ1 №089628 від 22 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи Луганської роти ДПС ОДДЗ м. Луганськ ІДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ВВ1 №089628 від 22 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: