Справа № 726/1742/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1742/17
Провадження №2-а/726/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адмінпозовом заявою ОСОБА_1 до Інспектора ВпО ДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Гирки Петра Зіновійовича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора ВпО ДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Гирки Петра Зіновійовича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення серії БР №655352 від 04.10.2017 року.

Вказує в позові на те, що 04 жовтня 2017 року біля 17 год. 25 хв. він керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з.: НОМЕР_1 рухався автодорогою М-06 Київ-Чоп на ділянці км 610+200 де був зупинений відповідачем, який звинуватив його в порушенні п. 9.8 ПДР України та виніс постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та наклав адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що інспектором винесено оскаржувану постанову не враховуючи його пояснення, заперечення, без надання йому жодних доказів його провини та після фіксації його даних одразу вручив йому постанову чим порушив ряд статей КпАП України.

Крім того, вважає, що інспектор повинен був винести постанову за ст. 125 КпАП України, а не за ст. 122 КпАП України, оскільки пункт ПДР України вказаний в постанові передбачає що з 01.10. по 01.05 на всіх механічних ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні. Даний пункт знаходиться в розділі №9 ПДР України. Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність зокрема: за невикористання попереджувальних сигналів при початку руху чи зміні його напрямку, а його притягнув відповідач до відповідальності за невикористання попереджувальних сигналів під час руху.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, а оскаржувана постанова є незаконною

Просить скасувати постанову серії БР №655352 від 04.10.2017 року, а справу закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №655352 від 04.10.2017 року позивач керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з.: НОМЕР_1 рухався автодорогою М-06 Київ-Чоп на ділянці км 610+200, керував автомобілем поза межами населеного пункту у якого не було ввімкнено ближнє світло, чим порушив п. 9.8 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Відповідач - інспектор поліції Гирка П.З. під час винесення постанови 04.10.2017 року відносно позивача діяв в межах своєї компетенції та на підставі законодавства України. В судовому засіданні не було встановлено фактів на підтвердження неправомірності дій інспектора. Оскаржувана постанова серії БР №655352 від 04.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Додані до позову докази свідчать про наявність в діях позивача порушень ПДР України. При винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами.

Доводи позивача про порушення його прав при розгляді та винесенні вказаної постанови, а також порушення процедури розгляду, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У позові ОСОБА_1 до Інспектора ВпО ДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Гирки Петра Зіновійовича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає згідно ст. 171-2 ч. 2 КАС України.

Головуючий суддя Л. В. Байцар