Справа № 804/1800/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 р. Справа № 804/1800/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 22 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що порушень ч.10 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ТОВ АТБ-торгстрой не вчиняло, оскільки не здійснювало експлуатацію нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Київ, Соломянський район, вул.Борщагівська, 154, тобто не використовувало нежитлові приміщення за вказаною адресою згідно з їх функціональним призначенням. У звязку з чим, оскаржений припис з вимогою зупинити експлуатацію обєкту Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м.Київ, Соломянський район, вул.Борщагівська, 154 суперечить законодавству України та є необґрунтованим.
Крім того, позивач посилався на численні порушення з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки та оформлення результатів перевірки, зазначаючи, що направлення на перевірку не надавалося позивачу, відповідача до перевірки взагалі не було допущено. Проте, замість акта про недопущення до перевірки, відповідач протиправно склав акт перевірки, на підставі якого виніс оскаржений припис.
З урахуванням наведеного, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю. Додатково надав письмові пояснення, зокрема щодо відсутності в акті перевірки відомостей про те, чим саме підтверджується факт здійснення реконструкції ТОВ «АТБ-торгстрой» у нежитлових приміщеннях.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав письмові заперечення, в яких просив слухати справу без участі уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами, також зазначив, що посадовою особою Департаменту відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, на підставі звернення ОСОБА_1 у присутності керуючої магазином ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ АТБ-торгстрой на обєкті будівництва: Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154. За результатами перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт - ТОВ АТБ-торгстрой - зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаному обєкті.
Під час виїздів 16.03.2016 та 17.03.2016 встановлено, що приміщення на вказаному обєкті експлуатуються ТОВ АТБ-торгстрой без прийняття в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку. За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 22.03.2016 року, в якому зафіксовано встановлені порушення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 року та видано обовязковий до виконання припис, яким заборонено з 22.03.2016 року експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул.Борщагівська, 154 та усунути встановлені порушення до 22.04.2016р.
Відповідач вважає, що висновки акту є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому посадова особа Департаменту при винесені оскарженого припису діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -
Під час виїздів на місце 16.03.2016 року та 17.03.2016 року встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А), за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154 експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі акту позапланової перевірки від 22.03.2016 року, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ АТБ-торгстрой винесено припис №б/н від 22.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У приписі №б/н від 22.03.2016 року зазначено, що за порушення ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та з метою усунення виявлених з 22.03.2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул.Борщагівська, 154 до усунення допущених правопорушень. Усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 22.04.2016 року та усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року..
22.03.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ АТБ-торгстрой, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул.Борщагівська, 154 встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул.Борщагівська, 154, експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (надалі Закону №3038, в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України
Згідно вимог ч.8, 10 ст.39 Закону №3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється, а замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Аналогічні положення також містить в п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461 (надалі - Положення №461, в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення)
Згідно з ч.2 ст.4 Закону №3038 суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
Відповідно до п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (надалі Порядок №553, в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
§ усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
§ зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
Суд зазначає, що позапланову перевірку було здійснення з огляду на надходження звернення ОСОБА_1
Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Абзацом 6 частини 2 пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, у відповідача була наявні законодавчо визначені підстави для проведення відповідної перевірки.
Крім того, суд зауважує, що посилання позивача на те, що до ОСОБА_2, зазначеної в акті перевірки як керуюча магазином, ніхто з перевіряючих не звертався з метою проведення перевірки та фактично останні не були допущені до її проведення, суд оцінює критично, оскільки відповідно до нотаріальної засвідченої заяви ОСОБА_2 від 24.05.2016 року вказана особа вже зазначає, що не є представником ТОВ АТБ-торгстрой, при цьому остання неодноразово не допускала перевіряючи до перевірки.
Доводи позивача про те що підприємство не є субєктом правопорушення, оскільки не здійснювало експлуатацію обєкта будівництва, який не введено в експлуатацію, суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначено вище, відповідальність за вказане порушення, незалежно від того, хто його експлуатує, несе замовник, яким є позивач.
Отже, суд приходить до висновку, що саме на ТОВ АТБ-торгстрой як субєкта містобудування покладено обовязок по виконанню вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та забезпечення введення обєкта в експлуатацію, без чого використання обєкта є неправомірним.
Щодо позиції позивача відносно відсутності відомостей в акті перевірки про підтвердження факт здійснення реконструкції ТОВ «АТБ-торгстрой» у нежитлових приміщеннях, суд зазначає наступне.
Згідно п.3.21 розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №163 від 04.06.2014р., реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Тобто, будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, з метою його використання в якості обєкту торгівлі, здійсненні до 26.11.2015р., у звязку з чим ТОВ «АТБ-торгстрой» допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскаржуваний припис в частині вимоги усунути встановлені порушення до 22.04.2016р. є правомірним.
Водночас, суд звертає увагу на те, що п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Тоді як окремо у п.9 ч.4 ст.41 Закону №3038 передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Факт складення припису посадовою особою відповідача не може ототожнюватись із вмотивованим письмовим рішенням такої посадової особи щодо заборони експлуатації об'єкта будівництва, як це передбачено викладеними положеннями Закону №3038, у звязку з чим припис в частині заборони експлуатації з 22.03.2016р. магазину продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул.Борщагівська, 154 є протиправним та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р. в частині заборони експлуатації з 22.03.2016р. магазину продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул.Борщагівська, 154.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3