Справа № 2а-1670/3510/12
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.О. Єресько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 2а-1670/3510/12
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (м. Полтава) від 14.11.2017 року по справі № 2а-1670/3510/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року по справі № 2а-1670/3510/12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на п/р 6 в ОПЕРВ Полтавського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 331467 борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4 010,30 грн. (чотири тисячі десять гривень тридцять копійок).

Постанову звернуто до негайного виконання.

Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012 року видано Управлінню Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області виконавчий лист.

30.10.2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду звернулось Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, який у зв'язку із процедурою реорганізації (приєднання) є правонаступником прав та обов'язків першого.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі №2а-11670/3510/12 у задоволенні заяви Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012, у справі № 2а-1670/3510/12 - відмовлено.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі №2а-11670/3510/12 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

Вказує, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області реорганізовано в Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом злиття.

У надісланому клопотанні просив розгляд справи провести без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду заявником), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частин 1 та 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону N 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Таким чином, з урахуванням наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом.

Обґрунтовуючи подану заяву, Глобинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області зазначено, що повідомленням Семенівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції від 14.08.2017 року повернуто виконавчий лист № 2а-1670/3510/12 без виконання, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження.

Не погодившись з такими діями Семенівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з оскарженням повідомлення від 14.08.2017року та з вимогою зобов'язати Семенівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-1670/3510/12 та відповідно відкрити виконавче провадження (а.с. 45).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року по справі 816/1445/17 у задоволенні адміністративного позову Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 49-51).

У зв'язку з чим, Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з даною заявою.

Як зазначалось вище, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є відкрите виконавче провадження.

На запит Полтавського окружного адміністративного суду Семенівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області листом від 09.11.2017 року повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2а-1670/3510/12, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012 року, на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Тобто, відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/3510/12, виданого 24.07.2012 року відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012 року у справі № 2а-1670/3510/12.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 2а-1670/3510/12 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді С.В. Дюкарєва Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено та підписано 27.12.2017 року.