Справа № 2-а-611/11
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2011-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-611/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 12.10.2010 року, близько 10 години на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя він керував автомобілем НОМЕР_1 і його було зупинено відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_3, який йому пояснив, що причиною зупинки є перевірка документів. Він надав інспектору всі необхідні документи, який, перевіривши їх повернув йому і побажав щасливої дороги. При цьому інспектор взагалі нічого не казав щодо порушень правил дорожнього руху.

29.10.2010 року він отримав лист з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу в розмірі 300 гривень на користь держави.

Отримавши у виконавчій службі копію постанови він дізнався, що даний штраф на ньго накладено у зв»Язку з тим, що він нібито перевищив встановлену швидкість руху 12.10.2010 року, близько 10 години на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Дана постанова була винесена відповідачем інспектором Курановим С.М.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає дії відповідача незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач прохає суд скасувати постанову серії АЕ! №083351 від 12.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив можливим розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних по справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази та обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.10.2010 року, близько 10 години на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя позивач ОСОБА_1 керував траспортним засобом Лексус д/н НОМЕР_2.

На вищевказаній ділянці дороги його було зупинено відповідачем ОСОБА_3, який здійснив перевірку документів позивача.

Позивач в своєму адміністративному позові стверджує, що діяв у відповідності до ПДР України та не порушував їх, крім цього, інспектор про порушення правил дорожнього руху позивачу не зауважував.

Викладене підтверджується відсутністю підпису позивача у отриманні копії постанови або ж відповідної відмітки про відмову позивача у отриманні копії постанови.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, своїх пояснень щодо даної пригоди чи заперечень щодо позовної заяви не надали, а тому дана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню .

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.9, 280 КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Криничанської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серії АЕ1 №083351 від 12.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5