Справа № 806/3323/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/3323/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 (вул.Закам"янська,40, м. Житомир, 10000) звернувся із позовом до Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 (вул.Перемоги,55, м. Житомир, 10003) в якому просить Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №23393335, якою накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Екологічна, 118, (кадастровий номер: :03:001:1060) та належить ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачу стало відомо, що у провадженні старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №23393335 про солідарне стягнення коштів із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Атлант", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 1 237 268, 87 грн. на підставі виконавчого листа №2-10619 виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 30 листопада 2010 року. Вказане провадження перебувало на виконанні старшого державного виконавця Білокінь Тамари Фіруддінівни, в подальшому було передано ОСОБА_3 та на даний момент перебуває у відповідача на виконанні.

Вказує, що позивач не є та ніколи не був учасником вказаного виконавчого провадження. За твердженнями позивача, із ОСОБА_8 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.12.2017 йому стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 13.08.2012 на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві приватної власності, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Вереси, вулиця Екологічна, 118 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1060) було накладено арешт у межах виконавчого провадження №23393335, до якого ОСОБА_2 не має відношення. При цьому при накладенні арешту на земельну ділянку державним виконавцем було зазначено її власником ОСОБА_5.

Наголошує, що відомості про застосоване державним виконавцем обтяження земельної ділянки внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що перешкоджає ОСОБА_2 як законному власнику реалізовувати своє права стосовно даної земельної ділянки.

На думку позивача, постанова старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2012 року №23393335 прийнята із порушенням норм чинного законодавства, порушує права та законні інтереси ОСОБА_2, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 відкрито провадження по справі, судовий розгляд справи призначено на 13 грудня 2017 року на 14.00.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року на 14.00 представник позивача прибув. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи від 13.12.2017 №69560/7.21-40/14 у зв'язку із службовою зайнятістю представника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. (а.с. 24)

У зв'язку із неявкою відповідача та клопотанням відповідача про перенесення розгляду справи, судовий розгляд справи №806/3323/17 було відкладено, наступне судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року о 14:00.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на електронну поштову адресу клопотання про перенесення розгляду справи від 20.12.2017 №72349/7.21-40/14 у зв'язку із службовою зайнятістю представника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Відзив на адміністративний позов не надіслав. (а.с. 29)

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №429166 від 10.04.2012 ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 0,2469 га за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Екологічна, № 118. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Підстава: рішення Корольовського районного суду м. Житомира №2-1525/12 від 23.01.2012. (а.с. 17)

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №11461798 від 18.06.2012, вчинено запис про правочин №5057984. Найменування правочину: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Предмет правочину: реєстраційний номер об'єкту у РПВН: 13669912, будинок, адреса: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Екологічна, буд. 118. Земельна ділянка, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; кадастровий номер: :03:001:1060; адреса: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Екологічна, земельна ділянка 118, площа: 2 469 кв.м. Сторони правочину: ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2). (а.с. 15) Зазначені відомості підтверджуються наявною у матеріалах справи копією договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.04.2012. (а.с. 12-13)

Як встановлено із наявної у матеріалах справи копії витягу про державну реєстрацію прав КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №34543971 від 19.06.2012 ОСОБА_10 є власником будинку, реєстраційний №13669912 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Екологічна, буд. 118, про що було вчинено запис №143 в книзі 2. Форма власності: приватна, частка 1/1, підстава виникнення права власності: р №1971, 18.04.2012, договір про задоволення вимог іпотекодержателя посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 (а.с. 16)

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №36524584 від 18.06.2012, інформація щодо наявності заборон, арешту за адресою об'єкта: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Екологічна, буд. 118 у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня. (а.с. 14)

ОСОБА_8 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.12.2017 № 106102993 позивачу стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 13.08.2012 на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві приватної власності, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Вереси, вулиця Екологічна, 118 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1060) було накладено арешт у межах виконавчого провадження №23393335. Реєстраційний номер обтяження: №12864365, зареєстровано: 13.08.2012 за №12864365 реєстратором Житомирської філії державного підприємства ОСОБА_8 центр" Міністерства юстиції України. (а.с. 10-11)

Вважаючи постанова старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2012 року №23393335 прийнята із порушенням норм чинного законодавства, порушує права та законні інтереси ОСОБА_2, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Перевіряючи постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2012 року на відповідність ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

На момент накладення арешту на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві приватної власності, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Вереси, вулиця Екологічна, 118 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1060), вказані правовідносини регулювалися Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент накладення обтяження, далі - Закон №606-XIV)

Відповідно до ч.6 ст.24 Закону №606-XIV, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Положеннями статті 55 Закону №606-XIV передбачено, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до змісту позовної заяви та наданих представником позивача пояснень, обтяження накладені на земельну ділянку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Вереси, вулиця Екологічна, 118 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1060) в межах виконавчого провадження №23393335 є протиправним, оскільки вказана земельна ділянка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а не ОСОБА_5.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Вереси, вулиця Екологічна, 118 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1060) підтверджений сукупністю належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності висновку старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про належність вказаної земельної ділянки на праві приватної власності ОСОБА_5.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 № 475/97-ВР, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справа Спорронг та Льонрот проти Швеції).

Право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Вереси, вулиця Екологічна, 118 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1060) підтверджений сукупністю належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2012 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Екологічна, 118, (кадастровий номер::03:001:1060) та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині визнання протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №23393335, якою накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Екологічна, 118, (кадастровий номер: :03:001:1060) та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Щодо позовних вимог до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 суд зазначає, що ОСОБА_3 оскаржуване рішення не приймалося, а лише було прийняте до виконання виконавче провадження №23393335, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити, а позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №23393335, якою накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Екологічна, 118, (кадастровий номер: :03:001:1060) та належить ОСОБА_2 на праві власності.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повне судове рішення складене: 27 грудня 2017 року.