Справа № 211/2491/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2491/17
Провадження № 2-а/211/162/17
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, без розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду (11.08.2017 року, 17.10.2017 року, 27.12.2017 року), але позивач у судові засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.Позивач неодноразово повідомлялася про розгляд справи за допомогою SMS-повідомлення на вказаний ним засіб звязку (мобільний телефон 79) та рекомендованою поштою на вказану ним адресу (м. Кривий Ріг, вул. Кубинська, 133).

Таким чином позивач повідомлявся належним чином, але у судове засідання повторно не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, діє з 15.12.2017 року), та згідно до п.4 ч.1 цієї статті - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тож оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання, не надав суду доказів поважності такої неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_5