Справа № 199/5651/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5651/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кидалова Олександра Юрійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №125195 від 14.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14.07.2017 року інспектором 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кидаловим О.Ю. була складена постанова ЕАА №125195 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Згідно з вказаною постановою позивач в району вул. М.Малиновського, 41 у м. Дніпрі здійснив поворот ліворуч, не виконавши при цьому вимоги дорожньої розмітки 1.3. Позивач зазначає, що вказану ухвалу він отримав поштою 07.08.2017 року.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що був позбавлений скористатись своїми правами згідно ст. 268 КУпАП на ознайомлення із доказами, підтверджуючими вчинення правопорушення та отримання правової допомоги.

З діями інспектора позивач не згоден, заперечуючи наявність факту порушення правил дорожнього руху: поворот ліворуч, не виконавши при цьому вимоги дорожньої розмітки 1.3, що відноситься до порушень вимог регламентованих ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому просив суд скасувати постанову ЕАА №125195 від 14.07.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - інспектор 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кидалов Олександр Юрійович у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. До суду надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 14.07.2017 року інспектором 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кидаловим О.Ю. була складена постанова ЕАА №125195 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Згідно з вказаною постановою позивач в району вул. М.Малиновського, 41 у м. Дніпрі здійснив поворот ліворуч, не виконавши при цьому вимоги дорожньої розмітки 1.3.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що відповідачем не надано доказів, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення - сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує, діяння як адміністративне правопорушення (проступок) із формальним складом, скоєного позивачем ОСОБА_1.

Оскільки інших доказів на доведення скоєння адміністративного правопорушення позивачем відповідачем не надано, заперечень суду відповідач також не надав, тому суд вважає, що постанова ЕАА №125195 від 14.07.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 171 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кидалова Олександра Юрійовича про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №125195 від 14.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кидаловим Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: