Справа № 490/10072/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва до відповідача із наданням уточненої заяви про закриття адміністративної справи відносно нього та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в останнає судове засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В минулих судових засіданнях суду пояснив, що він взагалі не скоював жодного адміністративного правопорушення, не порушував ПДР, отже як зупинка його інспектором поліції, так і складання відносно нього постанови є неправомірними.

Відповідач у останнє судове засіданні не з'явився, надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову,дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 03.09.2016 року АР №038420 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 14.6 а ПДР - а саме здійсненя обгону патрульного автомобілю на перехресті.

Постановою заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Таранової О.Ю. від 30.09.2016 року, в зв'язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення постанову АР №038420 від 03.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасовано, звільнено вказаного водія від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. З цієї Постанови вбачається, що інспектор поліції не вжив заходів щодо оцінки ситуації та належного документування правопорушення , а саме не з'ясував чи мав можливість водій ОСОБА_1 рахувати дану ділянку автодороги перехрестям . Зазначено , що порушення ПДР водієм зафіксовано відеозаписом , та встановлена наявність недосконалдої організації роботи засобів регулювання в даному місці.

За даних обставин суд приходить до висновку, що жодних належних доказів як самого факту скоєння позивачем порушення ПДР, так і його винних дій , як обовязкової складової адміністративного паравопорушення, відповідачем суду не надано - що тягне за собою очевидну неправомірність як складання постанови про притягнення його до адмністративної відповідальності 03 вересня 2016 року, так і оскаржуваної Постанови про звільнення його від адміністративно відповідальності за малозначністю діяння ( адже таке також передбачає обовязковість наявності склад адмністративного правопорпушення в діях особи водія) .

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, слід скасувати оскаржувану Постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,14, 100, 242-244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Таранової О.Ю. від 30.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарження постанови відповідно до ст. 293-295,297 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.