Справа № 813/3813/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Справа № 813/3813/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (далі- Регіональний центр), в якому просить:

- визнати протиправними дії Регіонального центру щодо відмови в укладанні контракту від 05.10.2017 з адвокатом ОСОБА_3 як з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі;

- зобов'язати Регіональний центр укласти контракт від 05.10.2017 з адвокатом ОСОБА_3 як з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_3 успішно пройшла конкурс з відбору адвокатів, які залучаються для надання безоплатної вторинної допомоги та включена до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. У період з 2015 по 2017 роки, на підставі укладеного контракту, здійснювала надання безоплатної вторинної правової допомоги за місцем тимчасового проживання у Харківській області.На даний час позивач є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрована та тимчасово проживає у місті Львові. ОСОБА_3 направлено відповідачу пропозицію укласти контракт про надання нею безоплатної вторинної правової допомоги на території міста Львова. Однак Регіональний центрлистом від 19.10.2017 відмовив позивачув укладанні контракту. Вважає таку відмову протиправною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково зауважив, що в період,коли ОСОБА_3 зверталась до відповідача з пропозицією укласти контракт, відповідачем укладались аналогічні договори, що свідчить про необґрунтованість доводів Регіонального центру стосовно того, що з моменту відмови позивачу в укладанні контракту відповідач не укладав контрактів з адвокатами.Ствердив про наявність у відповідача обовязку укласти договір з позивачем. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Суть заперечень полягає у правомірності відмови Регіонального центру. Зазначив, що чинним законодавством України не встановлено обовязку Регіонального центру по укладенню договорів зі всіма адвокатами, які пройшли конкурсний відбір. Ствердив, що такі договори укладаються за обґрунтованої необхідності. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі відповідного свідоцтва від 14.11.2017 №2719.

Позивач пройшла 6-й конкурс із відбору адвокатів, які залучаються до надання безоплатної вторинної правової допомоги та 05.10.2017 звернулась до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській областіз пропозицією про укладення контракту з адвокатом про надання безоплатної вторинної правової допомоги на території міста Львова на постійній основі та проханням протягом трьох днів з моменту отримання такої пропозиції, підписати відповідний контракт та направити один примірник на адресу ОСОБА_3

Вказанупропозицію відповідачем отримано 18.10.2017 та зареєстровано за вх. №612.

Листом від 19.10.2017 №491 позивача повідомлено, що станом на 18.10.2017 не має обґрунтованої необхідності залучення адвоката для надання безоплатної вторинної правої допомоги на постійній основі у місті Львові.

Не погодившись з такою відмовою, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 № 915 викладено у новій редакції Порядокі умови проведення конкурсу з відбору адвокатів, які залучаються до надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1362 (далі-Порядок №915).

Порядком №915 визначено механізм проведення конкурсу з відбору адвокатів, які залучаються до надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - конкурс), та вимоги до їх професійного рівня.

Порядком передбачено, що конкурс полягає у відборі кращих адвокатів, які подали заяву про участь у конкурсі та документи, передбачені у Порядку. За результатами конкурсу відбираються претенденти, які набрали не менше визначеної мінімальної підсумкової оцінки, достатньої для включення їх до реєстру (реєстрів) адвокатів.

Відповідно до пункту 32 Порядку №915 включені до відповідних реєстрів адвокати за дорученням центру з надання правової допомоги на підставі контрактів (договорів) залучаються до надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з пунктом 33 Порядку №915 контракти (договори) з адвокатами укладаються в установленому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 № 1214 затверджено Порядок і умови укладення контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі (далі-Порядок №1214).

Порядок №1214 визначає відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» механізм укладення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр) контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі.

Згідно з пунктом 3 Порядку №124 контракт (договори) з адвокатами укладаються з урахуванням принципу незалежності адвокатської діяльності, положень Цивільного кодексу України, Законів України «Про безоплатну правову допомогу», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших актів законодавства та цих Порядку і умов.

Відповідно до пункту 4 Порядку №124 контракт (договір) укладається з адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського обєднання.

Згідно з пунктом 4-1 Порядку №124 контракт укладається з адвокатом за умови:

обґрунтованої необхідності залучення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці, забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги та постійного підвищення якості її надання;

відсутності дисциплінарних стягнень в адвоката протягом року;

участі адвоката у заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, організованих протягом поточного або попереднього бюджетного періоду Координаційним центром з надання правової допомоги або центром (крім адвокатів, з якими контракт укладається вперше);

відсутності обґрунтованих скарг на дії адвоката, що надійшли до центру і розглянуті ним відповідно до компетенції протягом року (крім адвокатів, з якими контракт укладається вперше).

Аналіз положень вищезгаданих нормативно-правових актів свідчить, що жоден з них не покладає на центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги обовязку укладення контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі.

Таким чином, у центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, до яких належить відповідач, відсутній обовязок по укладенню договорів з усіма адвокатами, які пройшли конкурсний відбір.

Ба більше, укладання таких договорів повязується з наявністю умов, визначених пунктом 4-1 Порядку №124.

Як встановлено судом, підставою відмови в укладанні контракту з позивачем стало те, що на час направлення пропозиції щодо його укладення була відсутня обґрунтована необхідність залучення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці, забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги та постійного підвищення якості її надання.

Відсутність обґрунтованої необхідності залучення адвоката представником відповідача обґрунтовано тим, що на час надходження пропозиції ОСОБА_3 кількість адвокатів була достатньою для якісного надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі з урахуванням потреб міста Львова.

Доказів протилежного сторонами не надано та судом не здобуто.

Чинне законодавство України, яке регулює спірні правовідносини, не містить критеріїв розрахунку «обґрунтованої необхідності».

Відповідно до Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 01.04.2015 (в редакції наказу від 03.01.2017) Регіональний центрутворюється, реорганізовується та ліквідовується Міністерством юстиції України за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги з урахуванням потреб територіальної громади відповідної адміністративно- територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної первинної правової допомоги і є його територіальним відділенням.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Регіональний центр відповідно до покладених на нього завдань забезпечує вивчення потреб та рівня задоволеності осіб, які звертаються щодо надання безоплатної первинної правової допомоги та/або отримали таку допомогу.

Вказане дає підстави стверджувати, що «обґрунтована необхідність» як одна із умов укладення договорів з адвокатами визначається Регіональним центром з урахуванням потреб територіальної громади Львівської області.

Тому твердження відповідача про відсутність обґрунтованої необхідності в укладенні договору на час надходження пропозиції ОСОБА_3 узгоджується із вказаними нормами Положення та пунктом 4-1 Порядку №124.

Порядок укладення договорів визначений Главою 53 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідно до статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Виходячи з викладеного обовязковою умовою при укладені договору є згода другої стороною укласти такий договір.

Судом встановлено, що між сторонами не досягнуто згоди при укладанні контракту.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність умов, за наявності яких укладається відповідний контракт з адвокатом.

Судом не враховуються покликання позивача про наявність пільг при укладені контракту з огляду на те, що ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою з наступних підстав.

Пільги та гарантії, передбачені законодавством для внутрішньо переміщених осіб визначено Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Так, вказаним законом не передбачено надання пільг при укладанні контракту з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

Щодо тверджень позивача про необґрунтованість доводів Регіонального центру стосовно того, що з моменту відмови позивачу в укладанні контракту відповідач не укладав контрактів з іншими адвокатами, то такі судом до уваги не беруться з огляду на таке.

На спростування доводів позивачем подано контракт №167/17-К, укладений 18.10.2017 з ОСОБА_1 та квитанцію від 07.10.2017, відповідно до якої направлялася пропозиція адвоката ОСОБА_3

Відповідач не заперечує факту укладання 18.10.2017 контракту №167/17-К з адвокатом ОСОБА_1, проте стверджує, що це був останній контракт.

Пропозиція адвоката ОСОБА_3 надійшла 18.10.2017 (вх.№№612), тобто в той самий день після укладення контракту №167/17-К.

Квитанція про направлення пропозиції 07.10.2017 за відсутності доказів одержання не спростовує факту одержання пропозиції відповідачем саме 18.10.2017.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що Регіональним центром вказані вимоги щодо обовязку довести правомірність своїх дій виконало.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку діям відповідачащодо відмови в укладанні контракту від 05.10.2017 з адвокатом ОСОБА_3 як з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, суд дійшов висновку, що така відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, тому позов в частині оскарження відмови є безпідставним.

Друга позовна вимога є похідною від першої вимоги, тому, ураховуючи висновок суду про її безпідставність, також є безпідставною.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2017 року.

Суддя Хома О.П.