Справа № 815/569/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/569/17

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта - ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 25.11.2016 року № 577-16, яким позивачу було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не прибув у судове засідання, призначене на 01.08.2017 року о 10:00 год., про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 31.10.2017 року о 11:00 год., позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або заяви про відкладення розгляду справи.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

В судове засідання, яке було призначено на 01.08.2017 р. о 10:00 сторони та перекладач не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 02.10.2017 р. до 16:00, про що зазначено в довідці на а.с. 239 т. 1.

Позивач про дату, час та місце судового засідання був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 238).

В судове засідання, яке було призначено на 02.10.2017 р. о 16:00 сторони та перекладач не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 31.10.2017 р. до 11:00, про що зазначено в довідці на а.с. 245 т. 1.

Позивач про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться 02.10.2017 року був сповіщений належним чином 03.08.2017 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом позивача (т. 1 а.с. 242).

В судове засідання, яке було призначено на 31.10.2017 р. о 11:00 позивач повторно не прибув, у зв`язку з чим адміністративний позов залишено без розгляду, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно 02.10.2017 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом позивача (т. 1 а.с. 246, 247).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 01.08.2017 року о 10:00 ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 прибув до суду та мав намір брати участь у судовому засіданні, проте таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме довідкою Одеською окружного адміністративного суду на а.с. 239 т. 1.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 31.10.2017 року знаходився у лікарні на лікуванні, в судове засідання надав довідки від 31.10.2017 р. та 07.11.2017 р., видані ЛОР лікарем та пояснив, що 31.10.2017 р. у нього заклало ніс і він був змушений звернутись до лікаря за медичною допомогою.

Разом з довідками, апелянт надав чек на покупку ліків, пояснив, що після консультації з лікарем, він відразу зайшов до аптеки і купив ліки. Той факт, що у наданому чеку проставлено час покупки 14.59, а судове засідання призначено на 11.00, пояснив тим, що до лікаря він прийшов о 9 годині ранку, однак на прийомі було багато людей, тому він просидів під кабінетом до обіду, після чого відразу пішов до аптеки.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, належним чином сповіщався про дату та час розгляду справи, однак жодного разу про причину неявки суд не сповістив.

Колегія суддів відхиляє доказ апелянта, а саме довідку від 31.10.17 р. про те, що він знаходився на лікуванні, оскільки, як вбачається з наданої довідки діагноз захворювання зазначено: «ОРВИ? Аллергический ринит? Искривление носовой перегородки».

Колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не знаходився на стаціонарному лікуванні і встановлений йому діагноз-викривлення носової перегородки, давав змогу апелянту хоча б сповістити суд про причини своєї неявки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначено на 02.10.2017 року, про дату, час та місце був сповіщений належним чином своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно до ч.2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Мамаду ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик