Справа № 804/4769/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 804/4769/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 804/4769/17 (прийнята в порядку письмового провадження: 26.10.2017р., суддя: Голобутовський Р.З) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" (далі позивач) з позовом про скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач) від 13.05.2017 р. Про призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Содружество; скасування постанови №169/4.1-8/554 від 19.06.2017р. про накладення штрафу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" задоволено, визнано протиправними та скасовані оскаржені позивачем рішення відповідача.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку зясованих судом обставин, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом дана невірна оцінка підставам для призначення та проведення перевірки позивача, не враховано судом факту погодження такого позапланового заходу центральним органом виконавчої влади. Зазначає відповідач про правомірність оскарженої позивачем постанови про накладення штрафу, оскільки мало місце створення останнім перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю шляхом не допуску уповноважених осіб до перевірки та ненадання необхідних документів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення скарги відповідача, вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстави для скасування такого рішення відсутні.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено що 13.05.2017 року начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ № 822-П Про призначення позапланової перевірки, яким у період з 15.05.2017 р. по 19.05.2017 р. призначено провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) позапланову перевірку додержання законодавства про працю у ТОВ Торговий дім Содружество за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б (а.с.10).

Підставою для призначення перевірки зазначено лист ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі від 30.03.2017 р., за згодою Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці на проведення перевірки від 22.03.2017 р. № 3265/4.3/4.3-ДП-17 (а.с.12,14).

У період з 15.05.2017р. по 19.05.2017р. на підставі наказу та направлення на проведення перевірки від 15.05.2017р. уповноваженою особою здійснено вихід за адресою місця розташування позивача з метою проведення позапланової перевірки.

Згідно акта №169/4.1-8 (а.с. 25-37), ТОВ Торговий дім Содружество вручено запит про надання документів 15.05.2017р. Станом на 17.05.2017р. документи надані не були, до перевірки уповноважену особу не допущено.

Позивач відмовив у допуску до проведення перевірки, про що повідомив Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області листом від 16.05.2017 р. № 653 (а.с. 15-16).

19.06.2017 року на підставі акта №169/4.1-8 посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №169/4.1-8/554 про накладення штрафу на позивача у розмірі 9600 грн. відповідно до абз. 6 ч.2 ст. 265 КЗпПУ (а.с. 41-42).

Позивач, вважаючи, що перевірку призначено з порушенням вимог діючого законодавства, а прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що відповідач, призначаючи позапланову перевірку, діяв не у спосіб, визначений законом, без наявних на те визначених законом підстав, а тому позивач мав право не допустити уповноважених осіб відповідача до перевірки. За встановлених обставин оскаржена постанова про накладення на позивача штрафу за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю шляхом не допуску уповноважених осіб до перевірки та ненадання необхідних документів також підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V ).

Згідно вказаного закону, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Особливістю Закону №877-V є те, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону №877-V.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за №1291/21603, встановлено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом №877-V.

Відповідно до п.3 вказаного вище Порядку, позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскарженого наказу слугував лист ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі від 30.03.2017р., та згода Департаменту Держпраці на проведення перевірки від 22.03.2017 р. №3265/4.3/4.3-ДП-17. Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на статтю 6 Закону України №877.

В статті 6 наведеного Закону України № 877 визначено перелік обставин, що можуть бути підставами для здійснення позапланових заходів контролюючими органами, а саме:

- подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

- неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Частиною 2 статті 6 Закону України №877 передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

У розумінні наведених положень Закону, лист ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі від 30.03.2017 р. не може вважатися підставою для призначення та проведення відповідачем позапланового заходу відносно позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на п.3 Порядку про проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390, яким передбачено можливість проведення позапланової перевірки за зверненням юридичних осіб.

Так, пунктом 3 Порядку передбачено, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Згода Держпраці України має бути надана на проведення конкретного позапланового заходу з відображенням обставин, які слугували для його призначення.

В даному випадку відповідачем надано лист заступника директора Департаменту з питань праці від 22.03.2017року (а.с.14) про надання згоди на позапланові перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців за інформацією Пенсійного фонду, наданою на виконання заходів, визначених Планом та Протоколом від 26.01.2017р.

ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі від 30.03.2017р., адресовано відповідачу пізніше, а ніж була надана згода на проведення позапланових перевірок, тому ототожнювати згоду, що викладена у листі від 22.03.2017року з обставинами, що були підставою для призначення та проведення перевірки позивача не можливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржений наказ відповідача винесено за відсутності підстав, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а тому є підстави для його скасування. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд допустив описку в номері оскарженого наказу, яку може усунути самостійно.

Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В той же час, оскільки, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не набуто право на проведення позапланової перевірки ТОВ Торговий дім Содружество, позивач мав підстави не допустити інспектора до проведення такої перевірки. В даному випадку відсутні законні підстави для застосування штрафу до позивача відповідно до абз. 6 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Щодо доводів відповідача про безпідставне стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який за законом звільнений від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3200,00 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням.

В даному випадку судом першої інстанції вірно застосовано положення ч.1 ст. 94 КАС України, якою на час прийняття судом рішення у справі було урегульовано питання розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.,322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 804/4769/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.12.2017р..

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2017р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак