Справа № 756/16075/16-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала Дерен Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала Дерен О.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.12.2016 року ним було отримано Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №123854, яку виніс поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрал Дерен О.Л. Дата відправлення постанови за поштовим штемпелем на конверті 29.11.2016 року.

ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 28.11.2016 року о 04 год. 00 хв. під час руху автомобілем «Ауді А4» д/н НОМЕР_1 на виїзді з аеропорту «Бориспіль» його було зупинено поліцейським, проте після надання для огляду документів та їх перевірки він поїхав. Про складання та існування Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР №123854 позивач дізнався лише 07.12.2016 року після її отримання поштою.

За твердженням ОСОБА_1 при оформленні постанови було грубо порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, крім іншого, щодо ознайомлення з матеріалами справи, можливістю надавати пояснення та докази, користуватися юридичною допомогою, а якість копії отриманої постанови, безліч виправлень і дописок не дають можливості вважати таку постанову складеною у відповідності та з дотриманням норм законодавства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, також просив стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1200 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомив.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який не є стороною у справі, надіслав до суду заперечення проти позову із зазначенням про існування відеозапису з місця події, хоча самого відеозапису не долучено.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та не заперечується позивачем, що 28.11.2016 року о 04 год. 00 хв. під час руху автомобілем «Ауді А4» д/н НОМЕР_1 на виїзді з аеропорту «Бориспіль» його було зупинено поліцейським.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

П.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За приписами п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові особи поліцейського записуються друкованими літерами.

Ст.283 КУпАП встановлені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДР №123854, яку виніс поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрал Дерен О.Л., записи у ній здійснені нерозбірливим почерком із безліччю виправлень і дописок. При цьому, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові особи поліцейського записані не друкованими літерами, як того вимагає п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення водіями правил стоянки, зупинки. Здійснення вказаного порушення тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Мотивуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності порушенням ч.1 ст. 122 КУпАП, незрозумілим є зазначення поліцейським у постанові двох штрафів у розмірі 254 грн. та 510 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова оформлена неналежним чином, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Крім того, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала Дерен О.Л. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності керувався лише власними спостереженнями, відеозапис з нагрудних камер станом на час розгляду справи не надано. Крім того, не було відібрано пояснень у свідків правопорушення, якими у даному випадку могли бути пішоходи або водії інших транспортних засобів, які стали свідками порушення Правил дорожнього руху. Також відсутні докази надання ОСОБА_1 пояснень перед винесенням оскаржуваної постанови та її отримання, або ж відмови отримати документ на місці.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у розумінні ст.251 КУпАП, а також перевірити правильність висновків інспектора патрульної поліції з цього приводу.

З огляду на викладене, суд не виключає того, що ОСОБА_1 28.11.2016 року о 04 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Ауді А4» д/н НОМЕР_1 на території аеропорту «Бориспіль» порушив правила стоянки, зупинки. Однак враховуючи якість копії постанови, її зміст та формулювання, суд приходить до висновку, що така постанова складена неналежним чином, з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, суд не вважає можливим стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів за правову допомогу у розмірі 1200 грн. за відсутності належним чином оформленого оригінала документа на підтвердження здійснення таких витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити частково та скасувати постанову серії ДР №123854 від 28.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст.ст.33, 122, 251, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала Дерен Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Дерен Олександра Леонідовича серії ДР №123854 від 28.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук