Справа № 804/10418/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р. Справа №804/10418/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/10418/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про стягнення заборгованості у розмірі 1 358 951,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року у справі №804/10418/15 адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» (ідентифікаційний код юридичної особи 02128112), на користь Державного бюджету України кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 093 151,65 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

17.08.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/10418/15.

12.09.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/10418/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про стягнення заборгованості у розмірі 1 358 951,12 грн.

Розпорядженням №2442 д від 12.09.2017 року у зв'язку із закінченням повноважень у судді Златіна С.В. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №804/10418/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду на 20.09.2017 року.

Від представника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

20.09.2017 року представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

17.08.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику позивача виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 16.02.2016 року та дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16.02.2017 року.

При цьому, з поданих документів судом не встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку.

Крім того, порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України установлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку від 21 січня 2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається, а реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Відповідно, в даному випадку немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, поважності причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/10418/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про стягнення заборгованості у розмірі 1 358 951,12 грн. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1