Справа № 453/1490/16-а
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1490/16-а
№ провадження 2-а/453/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора м/п «Стрий» Львівської митниці Державної фіскальної служби Безега Ольги Володимирівни, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_4 звернулась в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного інспектора м/п «Стрий» Львівської митниці ДФС Безега О.В. щодо складення відносно неї протоколу про порушення митних правил. В поданому позові покликається на те, що 02.11.2016 року о 14 год. 10 хв., ТОВ "СТІОП" до митного оформлення митного посту «Стрий» надано ЕМД з реєстраційним №209040000/20 16/0 14303 в режимі «Експорт» товару - Пиломатеріал обрізний, з хвойних порід та модрини, строганий з 4-ох сторін: дошка строгана 45х260хб000мм у кількості 3,51 м3; брус строганий 80-200x100-340x145-7325мм у кількості 31,69м3. Загальна кількість 35,2м3, 14 пакетів. До митного оформлення були подані товаросупровідні документи, а зокрема Фактура від 14.09.2016 р. №20160915, та Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ОД № 148932 від 06.10.2016 року. В оформленні митних документів ТОВ "СТІОН" митним постом «Стрий » було відмовлено, оскільки, як пояснила відповідач, заявлений товар, пиломатеріал обрізний, з хвойних порід та модрини, строганий з 4-ох сторін: дошка строгана 45х260хб000мм у кількості 3,51м3; брус строганий 80-200x100- 340х 145-7325мм у кількості 31,69м3. Загальна кількість 35,2м3, 14 пакетів, не відповідає документам, оскільки товщина та (або) ширина пиломатеріалів породи модрина згідно рахунку- фактури № 20160915 від 14.09.2016 р., перевищує відповідно діаметр круглих лісоматеріалів, наведених у сертифікаті. Деякі з пиломатеріалів (бруси) мають бирки електронного обліку деревини, якими маркують круглі ділові лісоматеріали. Дані, які вказані на цих бирках, не відповідають даним, заявленим у сертифікаті (лісокористувач-продавець), що може свідчити про невідповідність цих пиломатеріалів Сертифікату. Пиломатеріали хвойних порід розміром 45x260x6000 мм, об'єм - 3,51 м3 згідно рахунку-фактури № 20160915 від 14.09.2016 р., які мають довжину понад 610 см, не можливо виготовити з круглих-лісоматеріалів довжиною 600 см (+10 - -5 см). Також, серед цих пиломатеріалів виявлено дошки інших хвойних порід (ялина), які не зазначені у сертифікаті. Тобто, заявлений для оформлення митних документів товар - не відповідає товару заявленому в митній декларації та в товаросупровідних документах. На підставі зазначеного вище, 07 листопада 2016 року відповідачем - державним інспектором м/п «Стрий» Львівської митниці ДФС Безега О.В. було складено Протокол про порушення митних правил №4787/20904/16 громадянкою ОСОБА_1, в якому вказано, ОСОБА_1 - директор ТОВ «Стіон», вчинила дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів. Зазначені дії, на думку відповідача мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. На підставі статті 511 Митного Кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено товари та документи. Позивач вважає, що під час складання Протоколу про порушення митних правил №4787/20904/16 відповідач діяв не на підставі і не у спосіб, що передбачені Конституцією України, Митним кодексом України та іншими законами України.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву за вх. №4694 від 10.10.2017 року, згідно якої просить справу розглядати без його участі та участі його довірительки, позов підтримує, просить задоволити. В поданій заяві зазначає про наявність ухвали апеляційного суду Львівської області від 30.06.2017 року та 20.07.2017 року, згідно яких встановлено, що суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей. Прийнявши справу до розгляду та розглянувши її, суддя у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 без їх аналізу та правової оцінки. Також, аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу чи підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил №4787/20904/16 від 7.11.2016 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 було відомо про імовірну незаконність сертифікатів про проходження товарів. Вважає, що встановленими апеляційним судом Львівської області обставинами, підтверджується позиція позивача про те, що під час складання протоколу про порушення митних правил №4787/20904/16 відповідач діяв не на підставі і не у спосіб, що передбачені Конституцією України, Митним кодексом України та іншими законами України.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з»явився, ОСОБА_5 подано заперечення за вх. №1869 від 10.05.2017 року, згідно якого адміністративний позов ОСОБА_1 вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В поданому запереченні зазначає, що 02.11.2016 року о 14 год. 10 хв. до митного оформлення прийнято ЕМД з реєстраційним №209040000/2016/014303 в режимі «Експорт» товару Пиломатеріал обрізний, з хвойних порід та модрини, строганий з 4-ох сторін: дошка строгана 45x260x6000мм у кількості 3,51 м3; брус строганий 80-200x100- 340х145-7325мм у кількості 31,69м3. Загальна кількість 35,2м3, 14 пакетів. Відправник: ТОВ "СТІОН" (67600 Одеська обл., Біляївський р-н, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1) (код ЄДРПОУ ) в адрес компанії " М. OU MME BILLOUDET JEAN-PHILIPPE" (4 AVENUE DU CAMP 69270 FONTAINES SUR SAONE France), що переміщувався вантажним автомобілем з реєстраційний номером АС4230ВВ/АС1898ХТ. За результатами спрацювання ризиків сформованих системою АСАУР проведено митний огляд. До митного оформлення були подані товаросупровідні документи, а саме: Фактура від 14.09.2016 р. №20160915; Специфікація від 14.09.2016 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 14.09.2016 року №20160915; Міжнародна автомобільна накладна від 02.11.2016 року №000381; Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ОД № 148932 від 06.10.2016 року. В ході здійснення митного оформлення, контролю та вивчення товаросупровідних документів виникли підозри, щодо законності здійснення вказаної експортної операції в зв'язку з можливим декларуванням товару не своїм найменування або шляхом надання одним товарам вигляду інших. Листом від 02.11.2016 року №20613/13-70-20/10/38 Львівська митниця ДФС звернулася до Львівського Національного лісотехнічного університету України щодо проведення лісотоварознавчого дослідження з метою встановлення приналежності товару до його задекларованої назви та його сортності, встановлення кількості переміщуваного товару в метрах кубічних. Відповідно до Лісотоварознавчого дослідження Національного лісотехнічного університету України від 03.11.2016 року заявлений товар, що знаходиться у вантажному відсіку транспортного засобу АС4230ВВ/АС1898ХТ - Пиломатеріал обрізний, з хвойних порід та модрини, строганий з 4-ох сторін: дошка строгана 45x260x6000мм у кількості 3,51м3; брус строганий 80-200x100- 340х145-7325мм у кількості 31,69м3. Загальна кількість 35,2м3, 14 пакетів, було встановлено, що товщина та (або) ширина пиломатеріалів породи модрина згідно рахунку-фактури № 20160915 від 14.09.2016 р., перевищує відповідно діаметр круглих лісоматеріалів, наведених у сертифікаті. Деякі з пиломатеріалів (бруси) мають бирки електронного обліку деревини, якими маркують круглі ділові лісоматеріали. Дані, які вказані на цих бирках, не відповідають даним, заявленим у сертифікаті (лісокористувач-продавець), що може свідчити про невідповідність цих пиломатеріалів Сертифікату. Пиломатеріали хвойних порід розміром 45x260x6000 мм, об'єм - 3,51м3 згідно рахунку-фактури №20160915 від 14.09.2016 р., які мають довжину понад 610 см, не можливо виготовити з круглих лісоматеріалів довжиною 600 (+10 - -5 см). Також, серед цих пиломатеріалів виявлено дошки інших хвойних порід (ялина), які не зазначені у сертифікаті. За результатами проведеного митного огляду, вивчення товаросупровідних документів та враховуючи лісотоварознавче дослідження встановлено, що товар, який знаходиться у вантажному відсіку транспортного засобу АС4230ВВ/АС1898ХТ не відповідає товару заявленому в митній декларації та в товаросупровідних документах. Таким чином, ОСОБА_1 - директор ТОВ «Стіон», вчинила дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Постановою Галицького районного суду м. Львова №461/1059/17 від 18.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністратвиного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 418 587 грн. 97 коп. Просить відмовити у позові.

Таким чином в судове засідання не з»явились всі учасники.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.11.2016 року державним інспектором м/п «Стрий» Львівської митниці ДФС Безега О.В. складено протокол про порушення митних правил №4787/20904/16 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України та зазначено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Стіон», вчинила дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 418 587 грн. 97 коп. штрафу в дохід держави.

30.06.2017 року постановою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області, постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 скасовано. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

У вищезгаданій постанові зазначено, що аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил № 4787/20904/16 від 7.11.2016 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 було відомо про імовірну незаконність сертифікатів про походження товарів.

Також зазначено, що поза увагою судді суду першої інстанціїї залишилися доводи ОСОБА_1 надані нею в суді першої інстанції, з приводу підписання та надання митному органу митної декларації, яку до митного посту було надано митним брокером Хом»яковою О.М.

У постанові Апеляційного суду Львівської області встановлено, що ОСОБА_6 не є декларантом товарів. Відтак, суд прийшов до висновку, що вона не є суб'єктом правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Суд прийшов до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці ДФС України при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою суддею суду першої інстанції.

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня, оскільки вона не являється суб'єктом цього правопорушення, а тому постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасовано у зв»язку з неповнотою провадження у справі та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закрито у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, беручи до уваги постанови Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2017 року, якою встановлено, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці ДФС України при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 49,50,71,72,128,158-163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії державного інспектора м/п «Стрий» Львівської митниці ДФС Безега Ольги Володимирівни щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №4787/20904/16 від 07.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови.

Суддя Сколівського районнного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський