Справа № 815/6588/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6588/16
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі №815/6588/16,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 20833 гривні 34 копійки на р/р 0008, код платежу 18011000, одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/180101000, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № 27553/17) від представника відповідача про розяснення вищезазначеної постанови, в якій заявник просить: розяснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року в частині, що стосується розподілу судових витрат, а саме чи стягнуто судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

Враховуючи що на момент звернення заявника із заявою про роз'яснення судового рішення адміністративна справа перебувала в Одеському апеляційному адміністративному суді, заяву про розяснення судового рішення розглянуто судом після повернення справи до суду першої інстанції. Враховуючи, що рішення по справі було прийняте в порядку письмового провадження, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі №815/6588/16 у задоволені адміністративного позову державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20833 гривні 34 копійки відмовлено, судові витрати розподілено відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник просить розяснити рішення суду в частині, що стосується розподілу судових витрат, а саме чи стягнуто судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1.

У заяві про розяснення cудового рішення заявник не зазначає в чому саме постанова Одеського окружного адміністративного суду є незрозумілою, а фактично формулює питання чи стягнуто судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1. Разом з тим, суд вказує на те, що резолютивна частина постанови суду не містить рішення суду щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, розяснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В даному випадку судове рішення є зрозумілим у повному обсязі, в зв'язку із чим в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі №815/6588/16 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі №815/6588/16 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой