Справа № 553/1779/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий I інстанції: Удовіченко С.О.
Суддя-доповідач: Ральченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 553/1779/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 23.10.2017р., повний тест постанови складено 09.10.2017 року, по справі № 553/1779/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кузьменка Ігоря Вікторовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кузьменка І.В. про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2017 року серія БР № 886116.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.10.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 13 ст. 10 КАС України та ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 03.07.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "TOYOTA СAMRY", держ. номер НОМЕР_1, рухався по пр-т. Миру в м. Полтаві, на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кузьменком І.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 886116, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, передбачених діючим законодавством України.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Колегія суддів зазначає, що вказаною нормою Правил дорожнього руху України врегульовано правило, згідно якого дозволяється рух транспортних засобів на дорогах із двостороннім рухом лише у попутному напрямку та заборона виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, тобто рух в протилежному напрямку.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стала та обставина, що водій по пр-т. Миру в м. Полтаві, на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до пояснень, наданих позивачем, в ході складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виїзжаючи з прилеглої території на пр-т.Миру (дорогу з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку), здійснив поворот ліворуч, перетнувши технічний розрив для розвороту або повороту, з метою руху у попутному напрямку.

Зазначені обставини іншими матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не була порушена заборона виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, встановлена п.11.4 ПДР, оскільки зазначений маневр був здійснена з метою руху в попутному напрямку.

Крім того, колегія суддів враховує відсутність безпосередньо перед виїздом з прилеглої території на пр-т.Миру будь-яких дорожніх знаків, які би обмежували здійснення маневру повороту ліворуч, зокрема дорожнього знаку 4.2 ("Рух праворуч").

Також колегія суддів не приймає посилання відповідача, викладені у запереченнях, на порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР, яка врегульовує обов'язок водія завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзжій частині перед поворотом праворуч та ліворуч або розворотом, оскільки оскаржуваною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності порушення зазначеної норми ПДР позивачу не інкримінується та обставин, які б зумовлювали виконання ним вказаного пункту ПДР, судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кузьменка І.В. про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2017 року серія БР № 886116 є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 -задоволенню.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 23.10.2017р. по справі № 553/1779/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кузьменка І.В. про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2017 року серія БР № 886116.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.