Справа № 679/596/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/132/2017
Справа № 679/596/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу №679/596/17 за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій інспектора протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №220927 від 18.05.2017 року, винесену інспектором СРПП №3 Теофіпольського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративного правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також визнати протиправними дії інспектора по вилученню у нього посвідчення водія.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана ним постанова складена з порушенням норм КУпАП, зокрема, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, на час винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідний протокол ще не був складений, що випливає з часу підписання постанови (в 13 год. 30 хв.) та протоколу (в 14 год. 00 хв.). Позивач вважає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам ст.280 КУпАП, оскільки винесена до складання протоколу.

Згідно постанови серії АР №220927 від 18.05.2017 року в цей же день о 13 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307-42» державний номерний знак «ВХ8362АТ», здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2199», державний номерний знак «ВХ6774ВК» на перехресті вулиць Заводської та Покружного в смт.Теофіполь, чим порушив п.14 ПДР України.

Мотивуючи свою невинуватість позивач посилається на те, що дійсно в цей день він рухався на своєму автомобілі по вул.Заводській в смт.Теофіполь у напрямку, що вказаний у схемі ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №424661 від 18.05.2017 року, проте інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. Зазначив, що на відстані більше 400 метрів (як в напрямку руху так і в зворотному напрямку) попереджувальні знаки, інформаційно-вказівні знаки або розмітка про перехрестя відсутні. В праві смузі (в попутному напрямку) рухався автомобіль «ВАЗ 2199», з метою його випередження, ОСОБА_1 виїхав у ліву смугу. При цьому, будь-яких сигналів, які б свідчили про намір водія автомобіля «ВАЗ 2199» зайняти ліву смугу він не бачив, після чого відбулось зіткнення автомобілів.

Позивач в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності з вимогами ч.9 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР №220927 від 18.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором СРПП №3 Теофіпольського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 18.05.2017 року о 13 годині керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307-42» державний номерний знак «ВХ8362АТ», здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2199», державний номерний знак «ВХ6774ВК» на перехресті вулиць Заводської та Покружного в смт.Теофіполь, чим порушив п.14 ПДР України.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, на виконання ухвали суду від 25.07.2017 року у відповідача витребувано перші екземпляри постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №220927 від 18.05.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №424661 від 18.05.2017 року, винесених відносно ОСОБА_1 На виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надійшла відповідь відповідача про те, що надати зазначені документи немає можливості, оскільки екземпляр постанови направлено до Нетішинського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, а протоколу до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, у підтвердження чого долучено копії супровідних листів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, письмові заперечення по справі також відсутні.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено прийняття судом рішення про визнання дій субєктів владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому вимога позивача про визнання протиправними дії інспектора СРПП №3 Теофіпольського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 по вилученню у нього посвідчення водія не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 126, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72, 77-78, 90, 99, 139,241-246, 286 КАС України (у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (пенсійне посвідчення серії ААИ №566543, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30100) до Красилівського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: вул.М.Грушевського, 46, м.Красилів, Хмельницька обл., 31000), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій інспектора протиправними - задоволити частково.

Скасувати постанову серії АР №220927 від 18.05.2017 року, винесену інспектором СРПП №3 Теофіпольського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Б.І. Базарник