Справа № 808/3131/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року (13 год. 44 хв.)Справа № 808/3131/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Конишева О.В.,

суддів Садовий І.В., Стрельнікова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників:

відповідача 1 не зявився.,

відповідач 2 ОСОБА_2

розглянув в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до 1. Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

2. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання протиправним та часткове скасування рішення від 01.08.2017, наказу №167 від 08.08.2017 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013№003557,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач 1) та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд (відповідно до уточненого адміністративного позову від 05.12.2017):

визнати протиправними (такими, що порушують процедуру, встановлену Законом щодо державного нагляду у сфері землеустрою) дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині «опрацювання та розгляду» висновку від 18.05.2017 про відмову у погодженні проектів землеустрою, наданого експертом ОСОБА_3 в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України;

визнати протиправним дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру по складанню ОСОБА_4 від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17 в частині, що стосується сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 01.08.2017 року в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

визнати протиправними дії Кваліфікаційної комісії Державної служби України, з питань геодезії, картографії та кадастру по складанню подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 року № 003557 виданого інженеру землевпоряднику ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати наказ, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 167 від 08.08.2017 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.20ІЗроку № 003557 виданого інженеру - землевпоряднику ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, зокрема зазначив, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється ОСОБА_4 України за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених у ст. 68 Закону України Про землеустрій. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не визначено, яке порушення можна кваліфікувати як грубе. Вважають, що водночас за наявності таких підстав акт перевірки органу Держземагенства України є обовязковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. На думку позивача, Кваліфікаційна комісія проводить засідання, на якому обовязково розглядає акт перевірки та інші матеріали та приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом. Зазначають, що у разі прийняття рішення про внесення подання до ОСОБА_4 України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, Кваліфікаційна комісія вносить відповідне подання. Пояснюють, що згідно із витягом з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії №7 від 27.07.2017 на засіданні розглянуто лише лист ОСОБА_4 №32-28-0.23-11175/2-17 від 14.07.2017 про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог законодавства та про прийняті рішення про внесення подання щодо анулювання сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_5, при цьому, відповідачем 1 взято до уваги лише довідку відділу ОСОБА_4 у Троїцькому районі від 25.07.2017 №74, яка пізніше була скасована, та інформацію щодо наявності негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації, викладену в зазначеному листі. Разом із тим, чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову на адресу суду від відповідача 1 не надходили.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, зокрема, зазначив, що кожна з дій відповідача, яка була вчинена ним до та під час анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 передбачена нормами діючих нормативно-правових актів. Вважає також, що позивачем не враховано, що законодавчо передбачена можливість анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника без здійснення процедури, викладеної в статті 61-1 Закону України Про землеустрій. Зазначений порядок не вимагає здійснення заходів, повязаних з проведенням будь-яких перевірок, складання за результатами їх проведення актів тощо. З урахуванням вищенаведеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді начальника відділу землеустрою - сертифікованого інженера - землевпорядника, відповідального за якість робіт із землеустрою у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Землемер») (далі - TOB) та має відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 003557, виданий на підставі наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 19.06.2013 року № 27310.06.2015.

Вказаним кваліфікаційним сертифікатом, підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість гранатових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

TOB «Сільськогосподарське підприємство «Землемер» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту з місцем розташування: Луганська область, Троїцький район, с. Джерельне, земельна ділянка, 7.

За результатами розгляду вказаного проекту землеустрою, в порядку встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України та відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 р. № 580 експертом ОСОБА_3 надано негативний висновок щодо погодження вищевказаного проекту землеустрою від 18 травня 2017 року № 2209/82-17 оскільки розроблений проект землеустрою не відповідає діючому законодавству чим порушено ч. 4 ст. 83 Земельного Кодексу України, а саме надання у власність із земель загального користування.

Підставою для такого висновку була довідка № 74 від 25.07.2016 року про склад земельних угідь земельної ділянки форми 6-зем, яку надав відділ ОСОБА_4 у Троїцькому районі Луганської області. Згідно вказаної довідки шифр рядка «97» «землі загального користування». В цій довідці була помилка, якої припустились працівники відділу ОСОБА_4 у Троїцькому районі Луганської області, і яка була виправлена ними у довідці від 21.07.2017 року № 06-01/0616, згідно з якою, шифр рядка «96», «землі, не надані у власність або постійне користування в межах н.п.». Те, що у довідці №74 від 25.07.2016 року була зроблена помилка та ця довідка визнається недійсною та підлягає знищенню, прямо вказано у листі відділу ОСОБА_4 у Троїцькому районі Луганської області від 24.07.2017 року за № 06-01/0624.

Крім того, судом встановлено, що висновок експерта від 18 травня 2017 року № 2209/82-17 містить відомості, які не відповідають дійсності (істотні невідповідності/помилки) зокрема, в частині реквізитів підприємства-розробника документації із землеустрою (пункт 3 Висновку), адреси і площі земельної ділянки (пп. 1 та пункту 6 Висновку), а саме:

пункт 3: розробник проекту TOB «Сільське підприємство «Землемер) правильно: TOB «Сільськогосподарське підприємство «Землемер»;

пункт 6: основні характеристики запроектованої земельної ділянки: 1) адреса (місце розташування) - в межах населеного пункту с. Сошників по вул. Зелений Гай Бориспільського району Київської області; 2) загальна 1,6542га;

правильно: в межах населеного пункту з місцем розташування Луганська область, Троїцький район, с. Джерельне, земельна ділянка,7; загальна площа 1,6571га.

З приводу зазначеного вище, суд вважає за необхідне зазначити, що недоліки які містяться у висновку експерта не були підставою для анулювання сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_5

У висновку експерта серед основних характеристик земельної ділянки визначено: форма власності - комунальна, а цільове призначення - землі загального користування, які не можуть передаватися для ведення особистого селянського господарства, тобто це є порушення ч.4 ст. 83 Земельного кодексу України, як зазначено у протоколі засідання Кваліфікаційної комісії №7 від 27.07.2017.

Враховуючи те, що висновок експерта був зроблений на підставі довідки від 25.07.2016, яка була скасована лише 21.07.2017, тобто після складання цього висновку від 18.05.2017, а недоліки які були допущені під час складання зазначеного висновку не впливають на оскаржуване рішення, так як підставою для аналювання сертифіката №003557 від 19.06.2013 виданого позивачу стала саме довідка відділу ОСОБА_4 у Троїцькому районі від 25.07.2016, будь-яких інших доказів в обґрунтування протиправності дій експерта суду надано не було, тому у цій частині позовні вимоги суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами цієї процедури «опрацювання та розгляду висновків експертів» 14.07.17 ОСОБА_4 звернувся до Кваліфкомісії ОСОБА_4 з ОСОБА_4 № 32-28-0.23-11175/2-17 про порушення сертифікованими інженерами землевпорядниками вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою.

У листі від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17 зазначено, що ОСОБА_1, сертифікованим інженером-землевпорядником, порушено вимоги законодавства при розробленні документації із землеустрою і цей факт встановлено за результатами проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації.

21.07.2017 Відділом ОСОБА_4 у Троїцькому районі Луганської області (за місцем розташування земельної ділянки) було видано замовнику землевпорядної документації - гр. ОСОБА_7 - «Довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями» за №06-01/0616, згідно з якою запроектована до відведення земельна ділянка належить до «земель, не наданих у власність або постійне користування в межах н.п.» (шифр рядка 96 за формою 6-зем).

24.07.2017 на запит TOB «СГП «Землемер», де працює позивач, Відділом ОСОБА_4 у Троїцькому районі Луганської області було направлено лист 06-01/0624, яким роз'яснено, що довідка Відділу ОСОБА_4 у Троїцькому районі від 25.07.2016 №74 містить помилкову інформацію, у зв'язку з чим вона визнається недійсною і підлягає знищенню.

Позивач у судовому засіданні пояснював, що того ж дня, 24.07.2017 о 20:03, з електронної скриньки TOB «СГП «Землемер» на електронну адресу Кваліфікаційної комісії ОСОБА_4, як того вимагав зміст оголошення на сайті ОСОБА_4, було направлено лист-заперечення зі вкладенням копій документів, які є письмовими доказами спростування фактів порушення з боку позивача.

Позивач зазначає, що кожен файл листа та кожен зі вкладених сканів документів було підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_1, що дає можливість пересвідчитись як у даті їх підписання, так і в його авторстві.

Не отримавши підтвердження з електронної адреси Кваліфікаційної комісії ОСОБА_4 про отримання вказаного листа, весь пакет заперечень було направлено ще двічі.

Доказів отримання заперечень позивача відповідач 1 суду не надав.

27.07.2017 Кваліфікаційна комісія, розглянувши на своєму засіданні наданий ОСОБА_4 лист від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17, прийняла рішення (протокол № 7) про звернення до ОСОБА_4 з поданням про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі і сертифіката №003557, виданого 19.06.2013 року ОСОБА_5 у зв'язку з грубим порушенням вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

01.08.2017 №17/528 Кваліфікаційна комісія направила подання до ОСОБА_4 України про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів землевпорядників, в тому числі і сертифіката позивача.

08.08.2017 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято наказ №167 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів землевпорядників, в тому числі сертифіката позивача.

Вважаючи прийняті відповідачами рішення протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду про їх скасування.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою та регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначено Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 №858.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.66 Законом України "Про землеустрій " відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Згідно з положеннями статті 61-1 Законом України "Про землеустрій " державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обовязковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника (ч.8 ст.61-1).

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії (ч.9 ст.61-1).

Частиною 19 статті 66 Закону України "Про землеустрій " визначено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в тому числі: за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Згідно з частиною 2 ст.68 Закону України "Про землеустрій " Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема, грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відповідно до ч.3 ст.68 Закону України "Про землеустрій " на підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Так, відповідно до статей 66 та 66-1 Закону України "Про землеустрій" Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 № 11 затверджено Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста (далі - Порядок №11).

Згідно з п.5 розділу І Порядку №11 до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, зокрема, розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених ОСОБА_4 заходів державного нагляду (контролю); прийняття рішень про внесення подання до ОСОБА_4 стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом.

Відповідно до п.19 Розділу ІІІ Порядку №11 Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень, в тому числі, органів державної влади робить подання до ОСОБА_4 про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з підстав, зокрема: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_4 приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Згідно з п.20 Розділу ІІІ Порядку №11 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється ОСОБА_4 за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України "Про землеустрій".

На підставі аналізу вказаних законодавчих норм суд приходить висновку, що передумовою позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути як здійснення заходів державного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, так письмове звернення, зокрема, органів державної влади. При цьому законодавцем чітко прописані дії Кваліфікаційної комісії та ОСОБА_4, дотримання якого може мати наслідком позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката.

В даних спірних правовідносинах розглядалося питання про позбавлення позивача сертифікату інженера-землевпорядника не на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів державного нагляду (ст.61-1 Закону), а на підставі письмового звернення ОСОБА_4 України (ст.68 Закону).

За таких обставин суд вважає, що акт перевірки не є обов'язковим щодо позбавлення позивача кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, що спростовує доводи позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_4 України дотриманий порядок та процедура позбавлення (анулювання) позивача кваліфікаційного сертифікату , однак були відсутні підстави для вчинення таких дій.

Щодо посилань відповідача на вчинення позивачем грубого порушення при виготовленні землевпорядної документації, суд зазначає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, протоколом засідання №7 від 27.07.2017 Кваліфікаційною комісією ухвалено звернутись до ОСОБА_4 України про позбавлення (анулювання) кваліфікаційних сертифікатів перелічених інженерів-землевпорядників.

При цьому, на засіданні Кваліфікаційної комісії розглянуто лише лист ОСОБА_4 України від 14.07.2017 №32-28-0.23-11175/2-17 про порушення позивачами вимог законодавства, до уваги брала лише інформацію щодо наявності висновку державної експертизи землевпорядної документації 18.05.2017 №2209/82-17, у якому відсутня інформація або відомості щодо грубого порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, у звязку із чим, на думку суду, неможливо встановити наявність вини сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 в грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Крім того, під час засідання Кваліфікаційної комісії підстави для прийняття негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації, про які зазначено в листі Держгеокаддастру від 14.07.2017, не досліджувалися.

Також слід зазначити,що обов'язковою умовою для винесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Суд зазначає, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації само по собі не може свідчити про порушення інженером-землевпорядником чинного законодавства у сфері землеустрою та/або нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у цій сфері.

Судом враховано також, що 21.07.2017 Відділом ОСОБА_4 у Троїцькому районі Луганської області (за місцем розташування земельної ділянки) було видано замовнику землевпорядної документації - гр. ОСОБА_7 - «Довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями» за №06-01/0616, згідно з якою запроектована до відведення земельна ділянка належить до «земель, не наданих у власність або постійне користування в межах н.п.» (шифр рядка 96 за формою 6-зем).

Дані цієї довідки повністю відповідають дійсності і водночас усувають розбіжності між даними за формою 6-зем, раніше помилково зазначеними у довідці №74 від 25.07.2016, та змістом проекту відведення, а також знімають питання «невідповідності» проекту землеустрою вимогам ч.4 ст.83 ЗКУ, зазначені в Інформації про порушення.

Крім того, 24.07.2017 на запит TOB «СГП «Землемер», де працює позивач, Відділом ОСОБА_4 у Троїцькому районі Луганської області було направлено лист 06-01/0624, яким роз'яснено, що Довідка Відділу ОСОБА_4 у Троїцькому районі від 25.07.2016 №74 містить помилкову інформацію, у зв'язку з чим вона визнається недійсною і підлягає знищенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Кваліфікаційною комісією з порушенням норм чинного законодавства та без врахування усіх істотних обставин, було ухвалено рішення у формі протоколу №7 від 27.07.2017 щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №003557 від 19.06.2013, виданого ОСОБА_5, які було направлено 01.08.2017до відповідача 2.

Враховуючи той факт, що рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу №7 від 27.07.2017 в частині, що стосується позивача визнано судом протиправним та скасоване, відповідно наказ ОСОБА_4 України від № 167 від 08.08.2017 який був прийнятий на підставі рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату, виданого позивачу.

Щодо позовних вимог:

- про визнання протиправними дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру по складанню ОСОБА_4 від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17 в частині, що стосується сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_1,

- про визнання протиправними дій Кваліфікаційної комісії Державної служби України, з питань геодезії, картографії та кадастру по складанню подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 року № 003557 виданого інженеру землевпоряднику ОСОБА_1

- про визнання протиправними (такими, що порушують процедуру, встановлену Законом щодо державного нагляду у сфері землеустрою) дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині «опрацювання та розгляду» висновку від 18.05.2017 про відмову у погодженні проектів землеустрою, наданого експертом ОСОБА_3 в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскарженні будь-які рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги, які породжують безпосередні права та обовязки для позивача та порушують його законні права та інтереси.

Оскільки оскаржувані дії відповідачів 1 та 2 по складанню ОСОБА_4 від 14.07.2017 № 32-28-0.23-11175/2-17 та по складанню подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України, з питань геодезії, картографії та кадастру не чим не порушують права позивача, так як ці рішення не є остаточними, а остаточними є рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом №7 від 27.07.2017 та Наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 167 від 08.08.2017 в частині яка стосується позивача, які є предметом оскарження, отже в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд зазначає про те, що позивач помилково просить скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлене протоколом від 01.08.2017 в частині звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557 виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1, у звязку з тим, що 01.08.2017 відповідачем 1 було направлене подання відповідачу 2 про анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557 виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1, а ні прийнято рішення відповідачем1 яке оформлюється протоколом №7 від 27.07.2017.

Тому суд, виходячі за межі позовних вимог з метою захисту прав та інтересів позивача визнає протиправним та скасовує рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлене протоколом №7 від 27.07.2017 в частині звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557 виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1;

10.11.2017 позивач подав до суду клопотання про стягнення з відповідача1 та 2 витрат на послуги адвоката у розмірі 6000 грн.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

В ч. 1 та ч. 3 ст. 90 цього Кодексу передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі справи коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги й її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 30.10.2014 (Д/800/11/14).

На підтвердження виконаних послуг був наданий акт від 08.11.2017про виконання послуг до угоди про надання правової допомоги та про представництво інтересів від 20.09.2017 та була надана квитанція від 20.09.2017 про сплату позивачем 6000 грн. Тобто квитанція була надана ще до складання акту про виконання послуг. Враховуючи, що факт оплати був раніше ніж акт виконаних робіт, відповідно суд не має можливості встановити наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі справи коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, тому суд дійшов висновку про не можливість відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлене протоколом №7 від 27.07.2017 в частині звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557 виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1;

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 167 від 08.08.2017 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 19.06.2013 № 003557 виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.В.Конишева

Суддя І.В.Садовий

Суддя Н.В.Стрельнікова