Справа № 804/348/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 804/348/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 804/348/17 (прийнята в порядку письмового провадження: 01.03.2017р., суддя: Царікова О.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Дружба (далі позивач) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило :

- визнати протиправними дії відповідача при проведенні 08.11.2016р позапланової перевірки позивача з питань достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт;

- визнати протиправною та скасувати постанову №59/3791 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом дана невірна оцінка діям відповідача під час перевірки та встановленим обставинам. Вказує на відсутність уповноваженої особи позивача на час перевірки, відсутність законних підстав для проведення такої перевірки та відсутність доказів на підтвердження факту виявленого порушення експлуатації складу без введення такого обєкту в експлуатацію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 07.11.2016 №804 уповноваженою особою відповідача проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: Будівництво зерноскладу на 5000 тон ТОВ Дружба, с. Орли, Покровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Виробнича 3а с.Орли. Результати перевірки оформлені актом від 08.11.2016 (а.с.6).

Під час перевірки виявлено, що в порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ТОВ Дружба експлуатується та використовується обєкт будівництва ІІ категорії складності без прийняття його в експлуатацію.

На підставі акта перевірки від 08.11.2016, посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2016 та видано ТОВ Дружба припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 7,8).

22.11.2016 за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову від 22.11.2016 №59/3791, якою за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладено на позивача штраф у сумі 65 250 грн (а.с.10).

Позивач, вважаючи, що перевірка проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а прийнята постанова є незаконною та підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що відповідач при призначенні перевірки та під час її проведення діяв у спосіб та в порядку, що передбачені діючим законодавством, а оскаржена постанова, прийнята в межах повноважень, тому, за не спростованого факту правопорушення, підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1. ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок 553) та визначений у ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

У відповідності до п.7 Порядку №533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

У відповідності до п.п.1 п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 (далі-Порядок №698), основними завданнями нагляду є: виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

В направленні на перевірку зазначено підставу для її проведення: перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, строк дії направлення з 08.11.2016 по 14.11.2016р. (а.с.5).

Відповідно до п.5 Порядку №698, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду серед іншого мають право видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Як встановив суд, під час перевірки інспектором будівельного нагляду виявлено, що в порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ТОВ Дружба експлуатується та використовується обєкт будівництва ІІ категорії складності без прийняття його в експлуатацію. Зазначений факт став підставою для складення протоколу про правопорушення та винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 7,8).

Припис позивачем не оскаржено, а навпаки вчинено дії на усунення виявлених порушень шляхом подачі 09.11.2016року декларації про готовність до експлуатації обєкта будівлі для зберігання зерна (а.с.14-17, 36). В цій декларації зазначено дату закінчення будівництва обєкта 10 серпня 2016р.

У відповідності до п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд встановив, що уповноважена особа ТОВ Дружба відмовився підписати акт перевірки та припис, про що в документах зроблена відповідна відмітка. Зазначені документи направлялися адресату поштою (а.с.46-47).

Доводи скаржника, що директор ТОВ Дружба ОСОБА_1 був відсутнім на момент перевірки, на підтвердження чого надано копію посвідчення про відрядження, суд розцінює їх критично.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який з цього приводу вказав, що в документі, наданому позивачем, не відображено час вибуття директора з території підприємства, як і час прибуття його в м. Дніпропетровськ (а.с.49), а тому співставити час вибуття з місця та час здійснення перевірки не можливо. Окрім того, в акті перевірки зафіксовано, що вона проводиться у присутності генерального директора ТОВ Дружба ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1) та головного інженера ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2). Доказів, що головний інженер ОСОБА_2 на час перевірки також був відсутній, позивач суду не надав та цих відомостей не спростовує.

За результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову від 22.11.2016 №59/3791, якою за порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладено на позивача штраф у сумі 65 250 грн..

У відповідності до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Під час перевірки виявлено порушення, що полягає в експлуатації та використанні ТОВ Дружба обєкту будівництва ІІ категорії складності без прийняття його в експлуатацію. Доказів на спростування зафіксованого в акті перевірки та в приписі правопорушення, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.,322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 804/348/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.12.2017р..

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2017р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак