Справа № 804/4855/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 рокуСправа №804/4855/17
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
26 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу по штрафними (фінансовими) санкціям (штрафу) за порушення законодавства, а саме пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР у сумі 618269,16 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду 29 серпня 2017 року.
Ухвалами суду від 29 серпня 2017 року, 3 жовтня 2017 року, 6 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено з метою виклику до суду представників сторін.

Провадження по справі було поновлено ухвалами суду від 3 жовтня 2017 року та 6 листопада 2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість, яку у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.

Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, заперечень на позовну заяву не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт повернутий до суду у звязку із неврученням (за закінченням терміну зберігання). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.

Враховуючи повідомлення належним чином позивача, відповідача та третю особу про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні за правилами частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» () знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі.

Судом встановлено, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2015 року №, винесеного на підставі акту фактичної перевірки від 24 квітня 2015 року №0693/10000/22/35326232, яким відповідачу визначено до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 618269,16 грн.

З урахуванням викладеного суд зазначає про підтвердження матеріалами справи наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу перед бюджетом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини на момент звернення податкового органу до суду із позовом, є Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно даних податкової інспекції за відповідачем обліковуються відкриті рахунки в банківських та кредитних установах.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Броварською ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області у Київській області вставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» податкову вимогу від 1 квітня 2016 року №1867-23 на суму податкового боргу 618269,16 грн.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України).

Крім того, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» у судовому порядку було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2015 року №. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі №810/3392/15 у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 25 лютого 2016 року на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, правомірність податкового повідомлення-рішення, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» суму податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) у розмірі 618269,16 грн. перевірена в судовому порядку, податкове повідомлення-рішення залишена в силі.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідач не надав.

Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» (; вул. Панікахи, буд. 5, м. Дніпро, 49041), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; вул. Високовольтна, буд. 24, м. Дніпро, 49107) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям (штрафу) у сумі 618269,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1