Справа № 569/10235/17
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача Смалько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича, третя особа, начальник сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Рівне Коханюк С.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги обґрунтовує тим, що 19 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Рівне лейтенантом поліції Смалько Сергієм Сергійовичем було винесено постанову серії АР №693308 про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2,3 ст. 140, ч.2 ст. 36 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Зі змісту якої вбачається, що позивач порушила визначений порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення робіт на вулицях, а саме, проводила роботи по облаштуванню благоустрою тротуару навпроти будинку № 9 по вулиці Поповича на тротуарі вулиці Руська без узгодження з Національною поліцією, не облаштувала при цьому місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутнє відповідне тимчасове огородження та дорожні знаки: своїми діями порушила п.п. 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України « 198» від 30.03.1994 року.

Вважає постанову, винесену 19 червня 2017 року серії АР № 693308 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перелічені нормативні акти в постанові порушені не були.

Представник позивача в судовому засіданні обгрунтування викладені в позовній заяві підтримав повністю, просив суд постанову скасувати, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пітримав подані письмові заперечення на позов.

Третя особа Коханюк С.Р. просив відмовити в задоволені позову, суду пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року інспектором поліції Смалько С.С. винесено постанову серії АР №693308, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за недотримання вимог п.1.5, 32.1 ПДР України, а саме: проводила роботи по облаштуванню благоустрою тротуару навпроти будинку № 9 по вулиці Поповича на тротуарі вулиці Руська в м. Рівне без узгодження з Національною поліцією, не облаштувала при цьому місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутнє відповідне тимчасове огородження та дорожні знаки.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 червня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року; приписом Управління патрульної поліції в м. Рівне від 12 червня 2017 року; приписом Управління патрульної поліції в м. Рівне від19 червня 2017 року; актом обстеження вулично-шляхової мережі від 16 червня 2017 року; фотокопіями місця події та поясненнями робітника, який виконував роботи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи всі обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена, адміністративне стягнення накладено на неї правомірно уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 2,3 ст. 140, ст. 36 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича, третя особа, начальник сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Рівне Коханюк С.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Харечко С.П.