Справа № 2-а-3661/11
Суддя: Чабаненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3661/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового провадження)

29 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора з АП та дізнання ВДАІ м. Лубни ОСОБА_3, управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що 24.03.2011р. інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що 24.03.2011р. о 12 год. 50хв. позивач керуючи автомобілем Фольксваген, днз ВІ 5645 АТ, по вул.. А.Павлова в м. Харків не виконав вимог дорожнього знаку (Рух по смугах), чим порушив вимоги ПДР п. 8.4 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

З протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки на дорозі була відсутня дорожня розмітка, а на узбіччі даної дороги були припарковані автомобілі, тому з точністю встановити по якій смузі їхав не можливо.

Прохає суд:

- скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 225грн.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки представника суду не повідомило. Заперечень проти позову не надіслав.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання представника не направило, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки представника не повідомило. Заперечень проти позову не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 24.03.2011р. ОСОБА_1 24.03.2011р. о 12 год. 40хв. керуючи автомобілем Фольксваген, днз ВІ 5645 АТ, в м. Харків по вул..Академіка Павлова не виконав вимог дорожнього знаку (Рух по смугах), чим порушив вимоги ПДР п. 8.4 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

З протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки на дорозі була відсутня дорожня розмітка, а на узбіччі даної дороги були припарковані автомобілі, тому з точністю встановити по якій смузі їхав не можливо.

Відповідно до ст.. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному разі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних заперечень спростування позову ОСОБА_1 та правомірності складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, не надані і докази вини позивача.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу, при його складанні свідків не було, відсутні і будь які показання технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, адміністративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 268, 278 28, 285, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 128, 158 -160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №254936 від 24 березня 2011 р., якою ОСОБА_1, було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 грн., адміністративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4