Справа № 679/658/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/138/2017
Справа № 679/658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №992917 від 19.05.2017 року, винесену старшим лейтенантом поліції Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Хамриком С.В. в справі про адміністративного правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративного правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 19.05.2017 року о 18 год. 32 хв. він керував автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак «НОМЕР_1» по вул.Незалежності в м.Нетішин, де перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора.

Мотивуючи свою невинуватість позивач посилається на те, що дійсно в цей день неодноразово проїзджав по вул.Незалежності в м.Нетішин, проте інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, був зупинений працівниками поліції, які вказували на вищезазначені порушення ПДР України та продемонстрували йому відео руху його автомобіля, однак на зазначеному відео такі порушення теж не були зафіксовані, лише видно як автомобіль під його керуванням рухається по вул.Незалежності прямо в напрямку вул.Енергетиків в районі магазину «Універмаг». В подальшому після його зупинки працівниками поліції та розмови з ними, він поїхав далі у своїх справах. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 08.06.2017 року отримавши копію постанови в поліції.

Позивач вважає постанову серії БР №992917 від 19.05.2017 року незаконною оскільки вона винесена з порушеннями ст.33 КУпАП, ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом - Інструкція). Зазначив, що оскаржувана ним постанова не містить чіткого опису обставин, установлених при розгляді справи, зокрема, де саме по вул.Незалежності ним скоєно правопорушення, адже світлофорів на даній вулиці є два та подвійна суцільна лінія розмітки наявна кілька разів, а також в постанові не зазначено пункти ПДР України, які інкриміновані йому в порушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.1 ст.41 та ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР №992917 від 19.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим лейтенантом поліції Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Хамриком С.В., до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 19.05.2017 року о 18 год. 32 хв. керував автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак «НОМЕР_1» по вул.Незалежності в м.Нетішин, де перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 157 КАС України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Стаття 284 КпАП України визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи. Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 162, 163, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР №992917 від 19.05.2017 року, винесену винесену старшим лейтенантом поліції Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Хамриком С.В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник