Справа № 804/3476/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/3476/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи-1: Приходько Альони Анататолівни

представника третьої особи-2: Приходько Альони Анататолівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Тувстухи Юрія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" (третя особа-2), Управління Держгеокадастру у Новомосковському р-ні Дніпропетровської області (третя особа-3) про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позов до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Тувстухи Юрія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" (третя особа-2), Управління Держгеокадастру у Новомосковському р-ні Дніпропетровської області (третя особа-3) про скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що державним реєстратором Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області здійснено державну реєстрацію права оренди за договором оренди землі укладеними позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", з порушенням вимог законодавства, оскільки державну реєстрацію вчинено відповідачем без перевірки інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав. Перевірка інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав є обов'язковою умовою для здійснення реєстраційних дій для недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації, чого не було здійснено відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що матеріалами справи підтверджено розірвання договору позивача з одним контрагентом та укладення договору з іншим.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_3) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не врахував норми ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Посилається на те, що державну реєстрацію вчинено відповідачем без перевірки інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав. Перевірка інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав є обов'язковою умовою для здійснення реєстраційних дій для недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації, чого не було здійснено відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник третіх осіб у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2004 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,87 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 04:04:126:00393.

04.05.2009 року ОСОБА_3 уклала з позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, якою продовжений термін дії основного договору до 31.12.2021 року. Додаткова угода пройшла державну реєстрацію у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 04-09-126-01885.

10.03.2012 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

23.03.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Товстухою Юрієм Миколайовичем проведено державну реєстрацію зазначеного договору, про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 13878920.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п.1), під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки (п. 8-1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Державною реєстраційною службою України у листі 2951/05-15-13 від 06.08.2013 року «Щодо запобігання випадків подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними набувачами» роз'яснено: з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку, у випадку проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, сформовану в результаті виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), державному реєстратору слід запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрований, договорів у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013 року, зокрема виконавчих комітетів сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

Частиною 2 ст. 28-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент здійснення реєстраційної дії, встановлений порядок взаємодії органу державної реєстрації прав та органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, відповідно до якої, орган, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, надає органу державної реєстрації прав інформацію про державну реєстрацію земельної ділянки (дату державної реєстрації, орган, що здійснив таку реєстрацію); кадастровий номер, площу, місце розташування земельної ділянки: кадастровий план зареєстрованої земельної ділянки в електронній (цифровій) формі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про обов'язок державного реєстратора перевірити відомості про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Натомість, матеріали справи підтверджують те, що відповідачем належним чином не було перевірено раніше зареєстровані права на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», не було зроблено запитів до уповноважених органів, які здійснювали реєстрацію прав на нерухоме майно до 01.01.2013 року, не зважаючи на те, що поданий на реєстрацій: у 2016 році договір оренди датований 10.03.2012 року (а реєстрація проведена в 2016).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції такі дії відповідача потягли за собою повторну реєстрацію договорів оренди одного і того ж об'єкту оренди, зумовивши ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку передано в оренду різним орендарям.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що матеріали справи не містять заперечень на позов та заперечень на апеляційну скаргу. З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, як що він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи містять додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки №:02:034:0236 від 13.06.2012 року, однак в силу довідки Головного управління Дергеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Новомосковському районі від 18.07.2017 року, орган Держгеокадастру повідомив про те, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» та ОСОБА_3 04.05.2009 року строком на 14 років, а інформація стосовно розірвання договору оренди між товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» та ОСОБА_3 - відсутня.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на дату угоди про розірвання первісного договору), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, якщо договір оренди землі вважається укладеним з моменту його державної реєстрації, то і угода про розірвання договору набуває чинності з моменту державної реєстрації.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що угода про розірвання договору оренди земельної ділянки зареєстрована не була, тому є неукладеною, як наслідок договір оренди земельної ділянки між позивачем та ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» є чинним до 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Для державних реєстраторів встановлений порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, і останні зобов'язані діяти виключно у спосіб та у межах, передбачених таким порядком (дозволено лише те, що передбачено законом).

Згідно з п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції, чинній на дату реєстрації договору оренди із ТОВ «Агро-Віта 2000», державна реєстрація проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява.

Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1131 передбачено, що після здійснення пошуку в Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування (п.15). На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав та вносить записи до Державного реєстру прав.

У випадках, установлених законодавством, державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до спеціального розділу Державного реєстру прав. (п.16). Розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об'єкт нерухомого майна, право власності на кий заявлено вперше (п. 17). 18. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Таким чином, відповідач, реєструючи договір оренди земельної ділянки із ТОВ «Агро-Віта 2000» 25.03.2016 року, зобов'язаний був спочатку зареєструвати право власності на таку земельну ділянку, після чого, у створеному розділі на цю земельну ділянку реєструвати похідні права.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги рішення ВСУ від 29.09.2015 року (справа №21-760а15), згідно якого визначено, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав. Перевірка інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Отже, щодо подібних правовідносин висловлена, правова позиція ВСУ, та в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для застосування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року - скасувати.

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області індексний номер 28946467 від 25.03.2016 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" та ОСОБА_3, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) внесено запис про реєстрацію іншого речового права № 13878920

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Тувстухи Юрія Миколайовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 344 грн. (тисяча триста сорок чотири грн.), з яких 640 грн. за подання позову та 704 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко