Справа № 810/2851/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 грудня 2017 року № 810/2851/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного підприємства Будспецсервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДБК-Капітал, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2851/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 міську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство Будспецсервіс та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДБК-Капітал.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 позовну заяву Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" в частині позовних вимог, заявлених до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, - залишено без розгляду.

26.12.2017 на адресу суду від представника ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому третя особа просить суд до вирішення Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи №810/2851/17 заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міським, районним, районним у місті Києві адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття т/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо обєкту нерухомого майна, а саме: щодо квартир будинку 34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство «Будспецсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Капітал». Обґрунтовуючи вказане клопотання, третя особа зазначила про те, що Комунальне підприємство «Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області» здійснило будівництво двох черг багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями по його експлуатації за адресою: м.Вишневе, вул. Європейська (Жовтнева), 34-Б, на частині земельної ділянки (кадастровий номер :01:016:5002), яка не була відведена для цієї мети та, яка не була надана Приватному підприємству «Будспецсервіс» у користування.

Третя особа зазначила, що земельна ділянка, яка належить до комунальної власності, і на якій було здійснено відповідне будівництво, була виділена у користування Комунальному підприємству «Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

У клопотанні третя особа вказала на те, що Приватним підприємством «Будспецсервіс» було протиправно здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зокрема, квартири ІІ черги (№197-372), які розташовані у будинку №34-Б по вул.Європейська (Жовтнева) в м.Вишневе, оскільки державна реєстрація речових прав на нерухоме майно була здійснена на підставі підробленого рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області №43/6 від 29.08.2014 про присвоєння поштової адреси.

Третя особа зауважила, що факт підроблення вказаного рішення встановлений вироком суду від 13.07.2017 у справі №369/891/17.

Третя особа вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ПП «Будспецсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія ДБК-Капітал» здійснити відчуження квартир на користь третіх осіб в будь-який час, що в свою чергу, призведе до неможливості поновлення порушених прав КП «Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області» та ускладнення виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд клопотання ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи клопотання третьої особи про вжиття заходів забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з предметом позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу та іншим особам здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога що скасування рішень про державну реєстрацію за Приватним підприємством "Будспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" права власності на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову третя особа просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборон щодо подальшої реєстрації речових прав та обтяжень на вищевказані квартири, які за своєю правовою природою, є похідними правами та обтяженнями від зареєстрованого на підставі спірних рішень права власності за ПП Будспецсервіс та ТОВ Фінансова компанія ДБК-Капітал.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, в який просить третя особа, безпосередньо не стосується предмета позову та передбачає обмеження прав та інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду, що на думку суду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому суд виходить з того, що виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову матиме наслідком скасування записів про реєстрацію права власності за третіми особами у справі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не має безпосереднього відношення до оспорюваних у справі рішень, адже не впливає на процес виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що Комунальне підприємство «Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області» вже зверталось до суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал". При цьому суд, звертає увагу на те, що вказане клопотання про забезпечення позову містило аналогічне обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову порівняно із тим обґрунтуванням, яке зазначено в клопотанні про забезпечення позову, що подане ОСОБА_1 міською радою Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 в адміністративній справі №810/2851/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №810/2851/17. Суд звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області не містить жодних додаткових пояснень та обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ніж ті, що зазначені у клопотанні Комунального підприємства «Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Крім того, третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження наведених обґрунтувань.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання третьої особи про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №810/2851/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя А.О. Кушнова