Справа № 481/1271/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1271/17
Провадж.№ 2-а/481/31/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

13 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 жовтня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 022382 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не предявив для перевірки документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Цю постанову вважав незаконною, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його присутності, крім того відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та не надано по справі жодного доказу на підтвердження його вини. Позивач стверджує, що 01.10.2017 року він зі своїми знайомими поїхав у м. Миколаїв у якості пасажира автомобіля НОМЕР_1, для відпочинку. Близько 03:00 позивач разом із друзями підійшов до нічного клубу «Шторм» на вул. Садовій в м. Миколаєві, де пробули до 10 хвилин, після чого водій автомобіля ОСОБА_4 став наполягати, що вже час повертатися додому . Позивач із друзями сіли в автомобіль та проїхавши близько 300 м. по вул. Садовій у м. Миколаєві зупинились і в цей час біля них зупинився автомобіль патрульної поліції, та вирішивши, що саме позивач керував автомобілем, інспектор став вимагати у нього посвідчення водія. Однак такого посвідчення у позивача при собі не було, так як він їхав розважатися в м. Миколаїв в якості пасажира, а не водія, і це дуже розлютило інспектора Білоуса А.О. Даний інспектор у стані емоційного збудження накинувся на позивача, затримав без правових підстав, застосував фізичну силу, розірвав куртку, силоміць засунув до автомобіля патрульної поліції та відвіз у Центральне відділення поліції. Тому з огляду ви вищевикладені порушення зі сторони працівників поліції просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, у своїй заяві просив справу розглядати без його участі у звязку з тим, що він часто перебуває у відрядженнях, позов свій підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач також у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення на позов та просив справу розглядати без його участі. У своїх запереченнях відповідач вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає що постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності винесена правомірно, вина позивача підтверджується матеріалами справи.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, повнота всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем, 02 жовтня 2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «БОГДАН 211070» з д.н.з ВЕ 4752 ВС, в м. Миколаєві по вул. Садова біля будинку №1, та, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із позивачем по справі 02.10.2017 року відпочивали у м. Миколаєві . В м. Миколаїв вони поїхали на автомобілі НОМЕР_1, під його керуванням. Того дня позивач був лише пасажиром і за кермо автомобіля не сідав, автомобілем не керував.

Однак і пояснення позивача у своїй заяві, і свідчення свідка ОСОБА_5, повністю спростовуються відеозаписом «DOWNLOAD 2017» з камери спостереження нічного клубу «Шторм», на якому видно, що саме позивач керував автомобілем, коли підїхав до вказаного клубу, і саме позивач знову сів за кермо автомобіля і відїхав від клубу. Крім того відеозаписами нагрудних відео реєстраторів видно, що відповідачем було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу розяснено його права та обовязки, фізична сила до нього не застосовувалась.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення відповідачем його прав передбачених ст. 268 КУпАП та процедури розгляду справи відповідачем про адміністративне правопорушення, згідно з ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.5, 9, 241, 244,246, 295, 297 КАС України, суд,

Постановив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання.

Суддя