Справа № 808/3523/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ ОСОБА_1

22 грудня 2017 року Справа № 808/3523/17 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В. розглянувши к відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представників третіх осіб про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом : ОСОБА_2

до: Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль,

про: визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» , в якому позивач просить:

- поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 50261605 від 24.02.2016;

- визнати незаконною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП50261605 від 24.02.2016 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_4 вчиненого 23.05.2010 за №601 про звернення на нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: Запорізька область, проспект Леніна, буд. 84, приміщення 1, загальною площею 44,9 кв.м.

У судовому засіданні представниками третіх осіб заявлено клопотання (вх. №36604 від 20.12.2017 та вх. №36861 від 22.12.2017) про залишення позову без розгляду у звязку з пропущеним позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання пояснили, що позивач помилково посилається на те, що про існування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №50261605 від 24.02.2016 йому стало відомо 09 листопада 2017 року. Зазначають, що з моменту відкриття виконавчого провадження №50261605 боржник (ОСОБА_2М.) неодноразово намагався зупиняти виконавче провадження через подання повязаними особами до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи що вказані особи додавали до своїх заяв про заміну сторони виконавчого провадження копію спірної постанови та те, що ОСОБА_2 оскаржував ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2017 по справі №331/8144/16 в якій зазначалось про наявність відкриття виконавчого провадження №50261605, що свідчить про те, що позивач був обізнаний про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №50261605 від 24.02.2016 ще з квітня 2016 року.

Крім того, представники ОСОБА_2, які діяли на підставі довіреності, неодноразово ознайомлювалися з матеріалами виконавчого провадження. До того ж, 11 травня 2017 року державним виконавцем Зюбрицьким А.В. здійснено опис та арешт предмету іпотеки, який було передано на відповідальне зберігання саме ОСОБА_5

З урахуванням вищевикладеного просить залишити адміністративний позов без розгляду на підставі ч.4 ст. 123 КАС України.

Відповідно до пункту 12 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали, справи, суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Як пояснив представник позивача позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів та протиправність спірної постанови лише після особистого ознайомлення вперше 09.11.2017 з матеріалами виконавчого провадження, до цього часу позивач жодного разу з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався.

В підтвердження вказаного в матеріалах справи міститься копія заяви позивача від 09.11.2017 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №50261705.

Також, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у своїх письмових поясненнях (вх.№36861 від 22.12.2017) зазначив про особисте ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження саме 09.11.2017.

Посилання представників сторін та третіх осіб на те, що представникам позивача, які діяли від його імені на підставі довіреності та іншим особам повязаним з позивачем було відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №50261605 від 24.02.2016, ще у квітні 2016 року, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України строк для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа, тобто позивач, а не будь яка інша особа в т.ч. її представник, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, позивач в обгрунтування протиправності спірної постанови посилається на факт відмови у відкритті виконавчого провадження, що підвтерджується відміткою на виконавчому написі нотаріуса від 21.01.2016. В свою чергу про відповідний факт позивач міг дізнатися лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у якому міститься такий виконавчий напис нотаріуса, що відбулося 09.11.2017, при цьому звернувся позивач до суду із цим позовом 20.11.2017 тобто у строк, встановлений нормами КАС України.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Саме субєкт владних повноважень має доводити, що про порушення права позивачу повинно було стати відомо раніше, ніж вказує позивач. Якщо позивач доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися субєктивному моменту.

Всупереч вищенаведеному, представником відповідача та представниками третіх осіб не наведено жодної обставини та не надано жодного доказу на підтвердження факту обізнаності позивача про порушення його прав раніше від тієї дати, що наводить позивач та підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись, ст. ст. 122,123, КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників третіх осіб про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку з пропуском строку звернення до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя Н.В.Стрельнікова