Справа № 673/1518/17
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1518/17
Провадження № 2-а/673/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Болишевій М.О.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, посилаючись на те, що 04.10.2017 року інспектором СРПП Деражнянського ВП ЛВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 04.10.2017 року о 14 год. 31 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом АМС державний номерний знак НОМЕР_2 без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.п. 9.8 Правил дорожнього руху, тому на підставі ч.2 ст.122 КУпАП на позивача було накладено штраф 425 грн.. При цьому позивач зазначив, що визнає факт вчинення ним зазначеного правопорушення, проте при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, передбачених ст.33 КУпАП, тому він просить суд змінити винесену щодо нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову і пояснив, що винесена ним постанови правомірна.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає вказаний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 594130 від 04.10.2017 року о 14 год. 31 хв. на автодорозі Голосків - Лука-Барська км. 34 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом АМС державний номерний знак НОМЕР_2 без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.п. 9.8

Правил дорожнього руху, тому на підставі ч.2 ст.122 КУпАП на позивача було накладено штраф 425 грн..

Так, відповідно до п.п. 9.8 Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В силу ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн..

У відповідності до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Водночас, відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано характер правопорушення, обставини справи, особу порушника.

Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховується особа ОСОБА_2, який щиро кається, вину у скоєному правопорушенні, крім того шкода вказаним правопорушення заподіяна не була. Також ОСОБА_2 вказує на те, що аварійної обстановки чи дорожньо-транспортної пригоди його діями спричинено не було. Зазначає також, що ближнє світло фар було в справному стані, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.ст.22, ч.2 ст.122, 293 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Змінити постанову від 04.10.2017 року інспектора СРПП Деражнянського ВП ЛВП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Роз'яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті постанови були застосовані положення частини третьої статті 160 КАС України, тому складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін