Справа № 640/18747/17
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання передачі до іншого суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, у зв'язку із чим на підставі положень ст.ст. 20, 29 вказаного Закону перед судом постало питання про передачу справи на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за підсудністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судовому засіданні проти передання справи на розгляд іншому адміністративному суду заперечував, посилаючись на положення ч.3 ст. 30 КАСУ (в новій редакції).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Статтею 20 нової редакції КАС України змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів, натомість вказано, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, що підсудні місцевим загальним судам.

Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року Київський районний суд м.Харкова не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією відтепер підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийнятЕ судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положення ч. 3 ст. 30 КАС України, згідно яких справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду, та на які посилається позивач, застосуванню у даному випадку не підлягають, оскільки регулюють питання недопустимості спорів щодо підсудності та, на думку суду, є продовженням у контексті положень ч. 2 цієї ж статті, за приписами якої адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким затверджено нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи, що правила, встановлені новою редакцією, зокрема положення ст. 29 КАСУ, не встановлюють нові обов'язки, скасовують чи звужують права, належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання, тому з метою правильного вирішення адміністративної справи та недопущення підстав для скасування рішення по суті, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 29, 30, 294-295 пп. 10, п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії за предметно-територіальною підсудністю передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя -