Справа № 640/5827/17
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді З уб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 102995 від 18 жовтня 2016 року, складену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова набула чинності 27.06.2017 року.

15.12.2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про прийняття додаткової постанови по вказаній адміністративній справі, в якій просить винести додаткову постанову по справі щодо закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки судом в резолютивній частині не ухвалено рішення про закриття провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у прийнятті додаткового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При зверненні до суду з даною заявою, представник позивача зазначає, що суд не розглянув питання щодо закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови та самого адміністративного позову, позивач, звертаючись до суду лише просив скасувати оскаржувану постанову, що було і задоволено судом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Таким чином, суд зазначає, що у відповідності до ст.ст.247,284 КУпАП вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень того органу, яким було порушено таку справу, тобто у даному випадку до компетенції відповідача.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстав, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України, для прийняття додаткової постанови по справі не має, а тому суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 251 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2017 року.

СУДДЯ