Справа № 818/1231/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Справа № 818/1231/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Шевцової Н.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду , м. Суми, від 14.09.2017 р. повний текст складено 18.09.2017 р., суддя Гелета С.М. по справі № 818/1231/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

Публічного акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель" (далі за текстом - Приватне акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі за текстом -відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 року № про нарахування пені в сумі 14298,19 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року зазначений позов задоволено.

Скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 15.05.2017 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (м.Суми, вул. Іллінська,13,і.к. 39456414) на користь публічного акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель" (м.Глухів, вул. Індустріальна,7,і.к. 00213764) 1600грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10.04.2017 року по 14.04.2017 року ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Глухівський завод "Електропанель" з питань дотримання вимог валютного законодавства по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 22.12.2015 року по 31.03.2017 року, за результатами якої складено акт від 18.04.2017 року № 177/18-28-14-03/00213764/60 (а.с.12-26).

Перевіркою встановлено порушення ПАТ "Глухівський завод "Електропанель" вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року № 342 із змінами, постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 року № 386, постанови Правління Національного банку України від 13.12.2016 року № 410 по зовнішньоекономічним контрактам від 02.02.2016 року № 2016/001, укладеному з Shandong Zhangqiu Blower Co., Ltd, та від 22.12.2015 року № 947-2015, укладеному з ООО "ТД "Орелкомпрессормаш".

В зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 року № про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 14298,19 грн. (а.с.39). Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку, при цьому рішенням Державної фіскальної служби України від 24.07.2017 року № 15914/6//6/99-99-11-01-02-25 спірне рішення залишено без змін.

Не погодившись із згаданим вище наказом, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно нараховано пеню по контракту із ТОВ "ДТ "Орелкомпессормаш" та №2016/001 від 02.02.2016р. із "Shandong Zhangqiu Blower Co Ltd (Китай).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою для нарахування пені по контракту позивача та ТОВ "ДТ "Орелкомпессормаш" від 22.12.2015р. № 947-2015 згідно матеріалів справи, акту перевірки, стало те, що виручка на поточний рахунок позивача надійшла із порушенням на 1 день.

Згідно розрахунку (а.с.40), дані якого сторонами не заперечуються, податковим органом нарахована пеня в зв'язку із затримкою перерахування коштів, так граничний термін перерахування коштів повинен бути 11.07.2016р., а на поточний рахунок надійшли 12.07.2016р., 07.12.2016р. - надійшли 08.12.2016р., 22.03.2017р. - надійшли 23.03.2017р.

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті Закону.

Так, відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 04.12.2015 р. №863 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", яка набрала чинності з 05.12.2015, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 05.12.2015 до 04.03.2016 р.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 р. № 140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 05.03.2016 р. до 08.06.2016 р.

Згідно із п. 1 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016р. № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" строк проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не змінився та становив до 90 календарних днів. Постанова Правління Національного банку України від 07.06.2016р. № 342 набрала чинності з 09.06.2016 р. та діяла до 14.09.2016 р. включно.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 р. № 386 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" строк проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснюється у строк, що не перевищує 120 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 15.09.2016 р. до 15.12.2016 р.

Постановою Правління Національного банку України від 13.12.2016 р. № 410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" строк проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснюється у строк, що не перевищує 120 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 16.12.2016 р. до 16.06.2016 р.

Тобто, у вказані періоди розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні були здійснюватися у строк, що не перевищує 90 та 120 календарних днів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Порядок відкриття банками рахунків клієнтів та використання коштів за ними визначаються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у Національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція № 492).

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції № 492 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних документів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з п. 5.2 Інструкції № 492 поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання коштів і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для ведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Нацбанку України на здійснення валютних операцій.

При цьому п. 5.3 Інструкції № 492 визначено, що кошти, перераховані за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), повинні бути зараховані на поточний рахунок в іноземній валюті через розподільчі рахунки.

Відповідно до п. 3 p. II Інструкції з бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та банківських металах у банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.11.2004 № 555, банк використовує розподільчі рахунки з метою здійснення валютного контролю та обов'язкового продажу іноземної валюти відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з валютного регулювання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.3. «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. № 136 банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Отже, виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у Національній та іноземних валютах, банком знімається експортна операція з контролю саме з моменту зарахування виручки за операцією на поточний рахунок резидента, при цьому стягнення пені здійснюється за кожний день прострочення.

Таким чином, останнім днем стягнення пені є саме день надходження виручки на рахунок позивача, оскільки тільки після такого зарахування відбувається зняття відповідної операції з контролю.

Враховуючи наведене колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вчасного надходження валютної виручки на рахунок підприємства та вважає правомірними нарахування пені по контракту із ТОВ "ДТ "Орелкомпессормаш".

Стосовно порушення позивачем граничного строку по контракту №2016/001 від 02.02.2016р. із "Shandong Zhangqiu Blower Co Ltd (Китай), колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи позов в частині визнання неправомірним рішення відповідача щодо пропущення позивачем граничного строку по контракту №2016/001 від 02.02.2016р. із "Shandong Zhangqiu Blower Co Ltd (Китай) суд першої інстанції виходив з того, що згідно укладеного договору дата набуття товару є саме дата митного органу Китаю про отримання від контрагента товару.

Отже, підставою винесення оскаржуваного рішення є спір між сторонами щодо визначення події, з настанням якої придбаний за зовнішньоекономічними контрактами товар вважається отриманим позивачем.

Колегією суддів встановлено, що підставою для нарахування пені по даному контракту згідно матеріалів справи, акту перевірки, стало те, що товар було отримано позивачем із пропуском 120 денного терміну, встановленого Постановою НБУ №342 від 07.06.2017р. та із урахуванням отриманого позивачем висновку Мінекономрозвитку України від 22.07.2016р. №907. Так, Згідно розрахунку (а.с.40), дані якого сторонами не заперечуються, граничний термін становить 12.10.2016р., а товар було отримано лише 21.10.2016р., тобто з пропуском 9 днів, на які нараховано пеню.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на митну територію України товар усього на суму 66620,00 доларів США надійшов 21.10.2016р., згідно митної декларації типу ШМ-40 від 25.10.2016 р. №805130003/2016/002042, що підтверджено відбитком штампу "Під митним контролем" Одеської митниці на товаросупровідних документах: інвойс №20160822U від 22.08.2016 р., коносамент №С0004819 від 29.08.2016 р. щодо перевезення вантажу (контейнеру) з QINGDAO (CHINA) до Одеса (Україна), міжнародна товарно-транспорта накладна (CMR) №097 від 21.10.2016 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. №4495-VI ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що моментом поставки товару за імпортною операцією є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не інша дата вказана в укладеному договорі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 15.05.2017 р. № .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року справі № 818/1231/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови складено 26.12.2017 р.