Справа № 162/923/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11448/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними, скасування постанов, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Гладіч Н.І.,

місце ухвалення рішення - смт Любешів Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року Камінь-Каширське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, яким просило визнати протиправними дії заступника начальника відділу щодо винесення постанов від 30.06.2017 року ВП № 52621479 про стягнення виконавчого збору та від 03.07.2017 року ВП № 54247875 про відкриття виконавчого провадження і скасувати вказані постанови.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що постанову про стягнення виконавчого збору позивач отримав 10.07.2017 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження - 17.07.2017 року, але із вказаною позовною заявою звернувся до суду лише 18.10.2017 року, тому з урахуванням вищевикладеного ним пропущено строк на звернення до суду без поважних причин. Також суд зазначив, що позовна заява не містить поважних обставин в зв'язку з чим позивачем було пропущено строк для звернення до суду. На думку суду, не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на відсутність на робочому місці у зв'язку з лікарняним першого заступника начальника об'єднаного управління Корець С.І. та вакантною посадою головного спеціаліста юрисконсульта. Вказані події мали місце в липні-серпні 2017 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і порушив норми процесуального права. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позовна заява не була подана до суду у встановлений законом строк у зв'язку з відсутністю на робочому місці першого заступника начальника управління Корець С.І. (відпустка та лікарняний) та вакантною посадою головного спеціаліста юрисконсульта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час подання позову, було встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто відповідно до змісту наведеної норми визначальною умовою початку перебігу строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби був встановлений ст. 181 цього Кодексу.

Так, частинами 1, 2 даної статті було передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Такий же строк оскарження передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

А ст. 100 цього Кодексу було передбачено,що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановив суд, постанову від 30.06.2017 року ВП № 52621479 про стягнення виконавчого збору Камінь-Каширське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області отримало 10.07.2017 року, а постанову від 03.07.2017 року ВП № 54247875 про відкриття виконавчого провадження - 17.07.2017 року, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з дня отримання копій цих постанов (10.07.2017 року і 17.07.2017 року відповідно) розпочався перебіг строку звернення до суду з позовом про їх оскарження.

Однак позовну заяву про оскарження цих постанов позивач подав до суду лише 18.10.2017 року, тобто із пропуском зазначеного строку.

При цьому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не навів доказів існування поважних причин пропуску ним цього строку. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на відсутність на робочому місці в зв'язку з перебуванням у відпустці і на лікарняному першого заступника начальника об'єднаного управління та вакантною посадою головного спеціаліста юрисконсульта, виходячи з наступного.

Заступник начальника управління Корець С.І. була відсутня лише в липні-серпні 2017 року, а позовна заява, як зазначено вище, була подана до суду лише у жовтні.

Як вбачається з наказу начальника Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області від 14.07.2017 року № 96-ос звільнення з роботи юрисконсульта ОСОБА_3 довірене у зв'язку з виконанням нею посадових обов'язків майно було вирішено передати начальнику юридичного сектору Стадній А.В. Тобто в складі Управління діє юридичний сектор, до повноважень якого належить, зокрема, підготовка і подання до суду позовних заяв.

Також, на думку колегії суддів, вказані обставини є виключно питаннями організації роботи Управління і не можуть бути підставою визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску Камінь-Каширським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому позовну заяву обґрунтовано залишено без розгляду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312. п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 162/923/17 за адміністративним позовом Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними, скасування постанов - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повний текст судового рішення складено 26.12.2017 року