Справа № 826/15536/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/112
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 грудня 2017 року м. Київ № 826/15536/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока"
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сліпченко Антоніни Володимирівни
3-я особа проПублічне акціонерне товариство "Київміськбуд" визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016 року, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сліпченко Антоніною Володимирівною, індексний номер 32087100 від 27.10.16 р., яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 120, 4 кв.м за Публічним акціонерним товариством "Київміськбуд"; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сліпченко Антоніною Володимирівною, індексний номер 32087251 від 27.10.16 р., яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 105,2 кв.м за Публічним акціонерним товариством "Київміськбуд".

Ухвалою суду від 05.12.17 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.18 р.

26.12.17р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству "Київміськбуд" вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірних об'єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Заява обґрунтована очевидною протиправністю оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності, а також наявністю у 3-ї особи підстав і можливостей для відчуження нерухомого майна.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при проведенні реєстраційних дій, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача та 3-ї особи, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Щодо можливості відчуження об'єктів нерухомого майна, то з 27.10.16 р. по грудень 2017 р. 3-ю особою не вчинялися дії щодо відчуження майна; позивачем не надано доказів того, що станом на час звернення з заявою 3-ю особою вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна.

В той же час, у випадку задоволення позову та встановлення факту заподіяння збитків позивачу, це може бути підставою для їх відшкодування.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань