Справа № 818/2083/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
26 грудня 2017 р. Справа № 818/2083/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2 митного поста "Катеринівка" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, просить суд визнати незаконними дії відповідача з вилучення транспортного засобу Audi A5, 2012 року виробництва, шасі № WAUZZZ8T7DA017939 та скасувати протокол від 04.03.2017 про порушення митних правил №0143/UA/805000/17 в частині вилученння транспортного засобу, зобов'язати відповідача повернути позивачу транспортний засіб.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
В рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".
Позивач оскаржує правомірність процесуальних дій інспектора у справі про порушення митних правил (вилучення транспортного засобу ) та протокол про порушення митних правил. Тобто спір виник у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розгляд якого належить до компетенції місцевого суду, як адміністративного. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України розгляд таких спорів віднесено до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, Таким чином, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі статті 29 КАС України передати справу на розгляд місцевого загального суду, як адміністративного. Враховуючи, що позов подано за місцезнаходженням відповідача, таким є Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Керуючись ст. ст. 20,29 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 818/2083/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2 митного поста "Катеринівка" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко