Справа № 676/4731/17
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4731/17
Номер провадження 2-а/676/184/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови. В обґрунтування вимог заявниця вказує, що 30.08.2017 р. начальником сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, вона керуючи транспортним засобом Hyundai.Accent, нібито повернула ліворуч перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки в різних напрямках. Позивачка вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як здійснила обгін поодинокого транспортного засобу в зоні дії знаку «обгін заборонено» відповідно до п. 3.25 ПДР оскільки коли рухалась позаду транспортного засобу що планувала обігнати, швидкість її автомобіля була менше 30 км/год, це дало їй піставу для здійснення обгону в зоні дорожнього знаку «Обгін заборонено»; проїхавши ще біля кілометра була зупинена патрульним поліцейським. Позивачка вказує, що працівник поліції взявши її посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поліцейський почав щось записувати, а на заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення сказав, що постанову буде направлено поштою. Фактично розгляду справи на місці не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. В порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис порушення. Позивачка вказує також, що не розглянувши справи, поліцейський ОСОБА_2 позбавив її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Позивачка просить суд винести рішення яким: скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подітьського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 №592302 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою № 592302 від 30.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, начальником сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області каштаном поліції ОСОБА_2 було притягнено позивачку до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВХ 8411 АХ повернула ліворуч перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки в різних напрямках.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до розділу 34 ПДР України «вузька суцільна лінія(1.1) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.... Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.».

Ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою, та винесення постанови повинно бути підтверджено належними доказами.

Ст.251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Разом з тим, на виконання вказаної норми, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірності винесення інспектором оскаржуваного рішення. Крім цього суд враховує, що оскаржувана постанова не містить посилань на порушення відповідачкою певних положень Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи, що викладені позивачкою в позові твердження відповідачем не спростовано, не надано доказів підтверджуючих вчинення позивачкою правопорушення встановленого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.122, 247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72, 77, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 № 592302 від 30.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне судове рішення складено 26.12.2017 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В