Справа № 357/10134/17
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Рівне ДПП Рудь Олександра Віталійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Рівне ДПП Рудь Олександра Віталійовича про скасування постанови, мотивуючи його тим, що 26 серпня 2017 року відповідач постановою серії АР №685073 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.14.6а Правил дорожнього руху, тобто за порушення правил обгону, а саме здійснив обгін на перехресті нерівнозначних доріг. Позивач вважає вказану постанову незаконною, а справу такою, що підлягає закриттю оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а відповідач без належних доказів притягнув його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 просив суд АР №685073 від 26 серпня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 серпня 2017 року на автомобільній дорозі Києв-Чоп, 330 км., позивач керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем, який притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. за порушення п.14.6а ПДР України. Адміністративне правопорушення передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, про що винесено відповідну постанову сері АР №685073. У вказаній постанові зазначено, що водій автомобіля порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті нерівнозначних доріг.

Позивач з висновками інспектора не погоджується, вказує, що зазначеного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв. Крім того, зазначив, що на його думку інспектор не мав права виносити оскаржувану постанову на місті зупинки транспортного засобу, оскільки це порушило його право скористатись правовою допомогою.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.14.6а постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не посилається на жодний доказ, який став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Крім того, відповідач виніс оскаржувану постанову безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

В даному випадку слід звернутись до рішення КС України у справі № 5-рп/2015, яким розтлумачено ст. 276 КУпАП наступним чином: "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.».

Таким чином, інспектору слід було розглянути справу про адміністративне правопорушення не на місці зупинки транспортного засобу, а у відповідному приміщенні управління патрульної поліції, забезпечивши можливість особі, яка підозрюється у вчиненні адміністративного проступку, скористатись правом заявляти клопотання та користуватись правовою допомогою.

Викладені обставини вказують на необ'єктивний та формальний підхід відповідача до винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного проступку, та формальний підхід інспектора до її винесення, позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №685073 від 26 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП Рудь Олександром Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя Б. І. Кошель