Справа № 188/1426/17
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1426/17
Провадження № 2-а/188/75/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій щодо та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі відповідач) про визнання неправомірними дій щодо та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

28 лютого 2017 року він звернувся до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 01.06.2017 року № 192/03/18 відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії за віком з тих підстав, що загальний стаж роботи складає 27 років 11 місяців 23 дні, пільговий стаж складає 3 роки 0 місяців 0 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком.

Позивач вважає, що на момент звернення за призначенням пенсії, йому виповнилось повних 55 років, загальний стаж роботи складав 27 років 11 місяців 23 дні, в т.ч. стаж роботи за спеціальністю 27 років 4 місяці 29 днів, що підтверджується трудовою книжкою, архівними довідками та архівними витягами, атестатом тракториста машиніста серії № 8090 та протоколами загальних зборів членів колгоспу «Дружба».

На підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач просить суд:

визнати неправомірними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20 квітня 2017 р. № 05;

зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи на посаді тракториста машиніста в сільськогосподарських підприємствах, які займалися виробництвом сільськогосподарської продукції: в колгоспі «Дружба», КСП «Дружба», ВСК «Лозівський», ТОВ «Агро-Дружба» з 01.05.1978 по 31.12.1988, з 01.01.1990 по 31.12.2001, з 01.01.2004 по 28.12.2004р.;

зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити йому, ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до заяви від 28.02.2017р.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року на підставі ст.171, 260 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України відкрите скорочене провадження.

Відповідач надав суду письмові заперечення, у яких просив позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Позивачем надано довідку №14 від 12.01.2017 року та №160 від 04.07.2016 року про заробітну плату, яка видана відділом з питань роботи трудового архіву Петропавлівської районної ради, в якій є відомості про нарахування заробітної плати та вироблені трудодні в колгоспі «Дружба» щомісячно з травня 1978 року по грудень 2003 року, крім січня 1980 року, грудня 1995 року, липня 2000 року по грудень 2000 року, та щорічно зазначено лише посаду тракториста. Ця довідка та довідка №14 від 12.01.2017 року за період з травня 1987 року по грудень 2003 року та №160 від 04.07.2016 року за період з травня 1978 року по грудень 1999 року не підтверджують таких даних, як зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції за період роботи. Також відповідач зазначає, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах та немає уточнюючих довідок з колгоспу. Архівним відділом Петропавлівської районної державної адміністрації було видано підтверджуючі довідки, в яких зазначено, що в 1985 році, 1986 році, 1987 році, 1988 році, 1991 році позивач значився на посаді механізатора. На підставі чого комісією з питання підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення від 20.04.2017 року № 05 підтвердити періоди роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1989 рік та 01.01.2002 року по 31.12.2003 рік для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно з зазначеним трудовий стаж ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах склав 3 роки 0 місяців 0 днів. Загальний трудовий стаж за наданими документами склав 27 років 11 місяців 23 дні. На підставі чого представник просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (ч.1).

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України (ч. 2).

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України (ч. 3).

Згідно з приписами ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч. 2).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи : трактористи машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства чоловіки після досягнення 55 років при загальному стажі роботи не менш 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній посаді.

Згідно з розясненням №7 Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» трактористам машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи ( на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Згідно з розясненням Міністерства соціального забезпечення України №17 від 17 травня 1992 року «Про порядок застосування окремих статей Закону України «Про пенсійне забезпечення» до підприємств сільського господарства відносяться підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. До трактористів машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді тракториста машиніста:

у колгоспі «Дружба», який в результаті реорганізації перейменовано в СВК «Лозівський», з 01.05.1978 по 29.06.2000 - трактористом ( 22 роки 1 місяць 28 днів);

у ТОВ «Агро-Дружба» з 29.06.2000 по 28.12.2004 - трактористом (4 роки 5 місяців 29 днів);

у ТОВ «Реал Агро» з 11.04.2005 по 03.01.2006 - трактористом ( 8 місяців 22 дні) та з 12.04.2006 по 22.04.2006 - трактористом ( 10 днів),

що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 11-14).

Крім того, трудовий стаж позивача підтверджується наступними документами:

архівною довідкою, виданою Петропавлівською районною радою № 14 від 12.01.2017 року про оплату праці за період з травня 1978 року по грудень 2003 року (а.с. 17-18);

архівною довідкою, виданою Петропавлівською районною радою № 160 від 04.07.2016 року про оплату праці за період з травня 1978 року по грудень 1999 року (а.с. 19-20);

архівним витягом від 12.12.2016 № 04-45/170 «Протокол № 1 загальних зборів членів колгоспу «Дружба» від 12.02.1986 р.» (а.с. 21);

архівним витягом від 12.12.2016 № 04-45/171 «Протокол № 2 загальних зборів членів колгоспу «Дружба» від 02.06.1987 р.» (а.с. 22);

архівним витягом від 12.12.2016 № 04-45/172 «Протокол № 1 загальних зборів членів колгоспу від 28.01.1987 р.» (а.с. 23);

архівним витягом від 12.12.2016 № 04-45/173 «Протокол № 1 загальних зборів членів колгоспу від 22.01.1988 р.» (а.с. 24);

архівним витягом від 12.12.2016 № 04-45/174 «Протокол № 5 засідання правління колгоспу «Дружба» від 26.06.1989 р.» - про присвоєння класності тракториста (а.с. 25);

архівним витягом від 12.12.2016 № 04-45/175 «Протокол № 5 засідання правління колгоспу «Дружба» від 04.11.1989 р.» - про присвоєння класності тракториста про преміювання цінними подарунками за високі виробничі показники (а.с. 26);

архівним витягом від 12.12.2016 № 04-45/176 «Протокол № 1 засідання правління колгоспу «Дружба» від 26.01.1991 р.» про роботу колгоспу (а.с. 27).

Таким чином, судом встановлено, що позивач працював трактористом в наступних підприємствах: колгоспі «Дружба», який в результаті реорганізації перейменовано в СВК «Лозівський» з 01.05.1978 по 29.06.2000, ТОВ «Агро-Дружба» з 29.06.2000 по 28.12.2004 та в ТОВ «Реал Агро» з 11.04.2005 по 03.01.2006 та з 12.04.2006 по 22.04.2006.

Діяльність цих підприємств була безпосередньо повязана з виробництвом сільськогосподарської продукції продукції рослинництва і тваринництва.

Таким чином, у зазначені періоди часу позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста машиніста.

Загальний стаж роботи позивача складає 27 років 11 місяців 23 дні, в тому числі на посаді тракториста машиніста 27 років 4 місяці 29 днів, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Після досягнення позивачем віку 55 років у нього виникло право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. 28 лютого 2017 року позивач звернувся до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу машиністу.

В рішенні комісії з питання підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.04.2017 року №05 зазначено, що позивачу необхідно підтвердити періоди роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1989 рік та 01.01.2002 року по 31.12.2003 рік для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки на думку членів комісії трудовий стаж ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах склав 3 роки 0 місяців 0 днів. Загальний трудовий стаж, згідно наданих документів - 27 років 11 місяців 23 дні. Оскільки позивачем такого підтвердження не надано, комісія ухвалила рішення від 29.05.2017 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на посаді тракториста-машиніста (а.с. 31).

Вказане рішення суд вважає протиправним.

Відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1).

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.2).

Існує стала практика Європейського Суду з прав людини щодо того, що особа не повинна відповідати за неправомірні дії чи бездіяльність або помилки одних державних органів перед іншими (зокрема, рішення у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011; у справі «Лелас проти Хорватії»). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, порядок внесення записів до якої визначався і визначається інструкціями, які в період роботи позивача затверджували Рада Міністрів Української РСР та Кабінет Міністрів України.

Відповідач не зазначив у своїх запереченнях на позов, які вимоги і якої інструкції було порушено при внесенні записів про роботу позивача за весь період його трудової діяльності, ким це порушення допущено і чому за ці порушення у разі їх наявності має нести відповідальність позивач.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач не може бути позбавлений права на пільгову пенсію внаслідок не основаних на нормах Конституції або законів України претензій відповідача щодо змісту записів у трудовій книжці позивача.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку трудовою книжкою позивача, незалежно від надання ним інших доказів, підтверджуються всі періоди його роботи трактористом машиністом протягом 27 років 4 місяці 29 днів на підприємствах сільського господарства.

Отже, комісія ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повинна була взяти до уваги надані позивачем документи на підтвердження свого трудового стажу, а саме: трудову книжку, архівні довідки та архівні витяги, атестат тракториста машиніста серії № 8090 та протоколи загальних зборів членів колгоспу «Дружба» і призначити пенсію позивачу на пільгових умовах на посаді тракториста-машиніста.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. «Що стосується соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату в якості права на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам» (п.31 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України», (Заяви № 68385/10 та 71378/10), яке набуло статус остаточного 26.09.2014 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у реалізації права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, бо забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань у проаналізованих судом нормах національного законодавства.

Частиною 1 ст. 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 8 ст.262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

З урахуванням перелічених обставин суд дійшов висновку, що позивач має право на пенсію на пільгових умовах як тракторист-машиніст, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, в звязку з чим вважає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позивач ухвалою суду від 03.11.2017 звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави в розмірі, визначеному пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1600 гривень.

На підставі викладеного, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.19 Конституції України, ст. 12, 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 9, 72-76, 139, 171, 242-245, 255, 260, 262, 295, 297, пунктами 10 та 15.5 ст.1 Перехідних положень КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій щодо та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задовольнити.

Визнати неправомірними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20 квітня 2017 р. № 05.

Зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи на посаді тракториста машиніста в сільськогосподарських підприємствах, які займалися виробництвом сільськогосподарської продукції: в колгоспі «Дружба», КСП «Дружба», ВСК «Лозівський», ТОВ «Агро-Дружба» з 01.05.1978 по 31.12.1988, з 01.01.1990 по 31.12.2001, з 01.01.2004 по 28.12.2004 р.

Зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з його заявою від 28.02.2017р. з дня звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах 28.02.2017р.

Стягнути з Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2