Справа № 161/8878/17
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив заявою від 18.12.2017 р., до Волинської митниці ДФС , про скасування постанови від 31.05.2017 року у справі про порушення митних правил №1313/20500/17 відповідно до змісту якої - ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3.ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова була винесена без врахування його пояснень та зауважень з грубим порушенням ч.1 ст. 489 МК України. Він повідомляв, що транспортний засіб «MERCEDES -BENZ C270», VIN-код НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить компанії UAB «LOREKA» згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 яка зареєстрована на території Республіка Литва, юридична адреса Каунас, вул. Ісландія,95-97, зареєстрована на Державному центрі Регістрів підприємств Каунаського філіалу, код 304411436, NTR код об'єкта 4400-2180-0477:5476 для особистого користування не використовував, що він не є його власником і має всі необхідні документи від вищевказаної компанії в якій працює водієм-інспектором, відповідно до Трудового договору DS/03 від 22.12.2016 р. В'їхав на територію України для виконання своїх службових обов'язків в інтересах компанії UAB «LOREKA», які він здійснює відповідно до посвідчення на відрядження № KS/22 від 22.12.2016 р.(строком на 18 місяців) та автомобільного шляхового листа № LM02/01 від 22.12.2016 р., а тому слід врахувати вимоги Стамбульської конвенції, згідно якої він має право пересуватись на транспортному засобі на території України в термін до одного року. Просив скасувати постанову про порушення митних правил №1313/20500/17 від 31.05.2017 року. Позивач згідно поданої заяви просив розглянути справу у його відсутність в порядку письмового провадження, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав письмові заперечення згідно яких позов не визнав, вважає адміністративний позов повністю безпідставним, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, в діях якого у справі про порушення митних правил №1313/20500/17 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України; постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 467 МК України.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 31.05.2017 р. Волинською митницею Державної Фіскальної служби України було прийнято Постанову у справі про порушення митних правил №1313/20500/17, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3.ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Як зазначено у вказаній постанові, 30.01.2017 року о 00-16 год. на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі "транзит" ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES -BENZ C270», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 та станом на 16.04.2017 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Відповідно до ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту-10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці -5 діб). Термін вивезення(транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09.02.2017 року. Про що, відповідно, було складено протокол про порушення митних правил №1313/20500/17 від 16.04.2017 р. Розгляд матеріалів відбувся у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України , доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 2 ст. 495 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 526 МК УКраїни справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення та/або її представника. Розгляд справи у відсутність правопррушника можливий і разі наявності достовірних доказів належного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи. З оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглядалася у присутності ОСОБА_1, проте позивач не визнав правопорушення в своїх діях, вказавши, що з постановою не згідний.

З матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб «MERCEDES -BENZ C270», VIN-код НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, належить компанії UAB «LOREKA» згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 яка зареєстрована на території Республіка Литва, юридична адреса Каунас, вул. Ісландія,95-97, зареєстрована на Державному центрі Регістрів підприємств Каунаського філіалу, код 304411436, NTR код об'єкта 4400-2180-0477:5476 .

Встановлено, що ОСОБА_1 не є власником вказаного автомобіля,а працює водієм-інспектором, відповідно до Трудового договору DS/03 від 22.12.2016 р. , а тому автомобіль не використовував не для особистого користування, а для виконання своїх службових обов'язків в інтересах компанії UAB «LOREKA», які він здійснює відповідно до посвідчення на відрядження № KS/22 від 22.12.2016 р.(строком на 18 місяців) та автомобільного шляхового листа № LM02/01 від 22.12.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд вважає, що відповідачем не надано правової оцінки встановленим фактичним обставинам в сукупності, чим порушено принцип повноти, всебічності та об'єктивності, відповідач не довів правомірності свого рішення (оскаржуваної позивачем постанови від 31.05.2017р.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, тобто за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 380,529 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1313/20500/17 від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Суддя: О.В.Панас