Справа № 357/13542/16-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Протасова О. М. ,

при секретарі - Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення групи інвалідності та виплати пенсії та матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що вона належить до малозабезпеченої категорії осіб, і з 2011 року вона потребує дорого стоячого лікування. На її звернення до міського голови їй було відмовлено у допомозі, так як не було додано відповідних довідок, підтверджуючих тривалість хвороби. Вказану довідку позивачка не може отримати, як вона зазначає, у зв»язку з тим, що не може оплатити лікування. А тому позивачка просить суд встановити їй групу інвалідності, провести індексацію пенсії, зобов'язати відділ виконкому з питань охорони здоров»я депутатського корпусу виплатити оздоровчі матеріальні допомоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановленнія їй групи інвалідності, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, за наступних підстав.

Відповідно до ст.69 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я», експертиза тривалої або стійкої втрати працездатності здійснюється медико-соціальними експертними комісіями, які встановлюють ступінь та причину інвалідності, визначають для інвалідів роботи і професії, доступні їм за станом здоров'я, перевіряють правильність використання праці інвалідів згідно з висновком експертної комісії та сприяють відновленню працездатності інвалідів. Статтею 73 цього Закону визначено, що у разі незгоди громадянина з висновками державної медичної експертизи та в інших передбачених законодавством випадках на вимогу громадянина проводиться альтернативна медична (медико-соціальна, військово-лікарська) експертиза або патологоанатомічний розтин. (Частина перша статті 73 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4039а-12 від 25.02.94 ). Альтернативна медична експертиза здійснюється фахівцями відповідного профілю і кваліфікації. Громадяни самостійно обирають експертну установу та експертів. Порядок та умови проведення альтернативної медичної експертизи визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними ППВСУ №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», також вказано: «суди не можуть розглядати заяви про встановлення ....причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що суд не може встановити групу інвалідності позивачу правилами КАСУ ані за цивільним судочинством, в зв'язку з чим провадження у справі має бути закрито, роз'яснивши позивачу зміст ст. 73 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я».

В частині позовної вимоги щодо зобов'язання відділ виконкому з питань охорони здоровя депутатського корпусу виплатити оздоровчі матеріальні допомоги, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів, що саме вказаний відповідач має виплатити їй допомогу та на яких підставах, позивач не надала суду доказів, що підтверджують факт її хвороби, витрат на лікування, що вона відноситься до категорії малозабезпечених громадян та потребує допомогу, тобто відсутні відомості про те, що між сторонами виник спір, окрім посилань позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах, тобто у відносинах, які стались під час здійснення владних управлінських функцій органами місцевого самоврядування щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

За вимогами п.1ч.1ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт, а також дію відповідача, який наділений владними повноваженнями щодо конкретної особи, тобто в адміністративному порядку повинен оскаржуватися акт суб'єкта владних повноважень індивідуальної дії відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 17, 69, 157, 159, 160, 165 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині встановлення групи інвалідності ОСОБА_1.

В іншій частині позову щодо зобов'язання відділ виконкому з питань охорони здоровя депутатського корпусу виплатити оздоровчі матеріальні допомоги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. М. Протасова