Справа № 161/11864/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/895/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» до ОСОБА_2 муніципальної поліції Луцької міської ради про скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» до ОСОБА_2 муніципальної поліції Луцької міської ради про скасування припису.

14 грудня 2017 року в ході проведення підготовчої частини судового засідання, представником позивача було заявлено клопотання про заміну первинного відповідача належним. Просить суд допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 муніципальної поліції Луцької міської ради на належного відповідача старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну первинного відповідача ОСОБА_2 муніципальної поліції Луцької міської ради на належного відповідача старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_3І з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом, у своїй позовній заяві відповідачем зазначив ОСОБА_2 муніципальної поліції Луцької міської ради. Однак, як вбачається з письмових матеріалів справи, що оскаржуваний позивачем припис № 0452 від 12 липня 2017 року був складений безпосередньо старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_3

Також судом встановлено, що заміна первинного відповідача належним позивачем або відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача належним відповідачем. А тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» про заміну неналежної сторони задовольнити повністю.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 муніципальної поліції Луцької міської ради на належного відповідача старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_3 у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» до ОСОБА_2 муніципальної поліції Луцької міської ради про скасування припису.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 годин 07 лютого 2018 року.

Про наступну дату, час і місце розгляду справи сторін повідомити належним чином.

Копію ухвали направити старшому інспектору Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_3 О.І..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

21 грудня 2017 року.