Справа № 804/5967/17(322зп-17/804/5967/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 804/5967/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши ум. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017р. (суддя Прудник С.В., м. Дніпро, повний текст постанови складено 23 жовтня 2017р.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу №1988 від 13.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу №1988 від 13.09.2017.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1988 від 13.09.2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що необхідність проведення документальної позапланової перевірки, що призначена спірним наказом, викликана тим, що в висновках акту від 16.12.2016р. №18/28-01-51-02/00191000 та в податковому повідомленні-рішення не було враховано результати перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016.

Крім того, зазначено, що в результаті проведення перевірки спірний наказ припинив дію після його виконання.

Представник відповідача Немченко К.І. апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача Кудін М.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято наказ № 1988 від 13.09.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариствоа «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року, тривалістю 1 робочий день, з 18 вересня 2017 року.

За наслідками перевірки складно акт складено акт № 109/28-01-46-15/00191000 від 18.09.2017 року.

Позивачем наказ про проведення перевірки та дії щодо його прийняття було оскаржено до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскільки питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з контрагентами ТОВ «Ексімтрейд» за червень-серпень-жовтень 2014 року, березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за квітень-травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року було охоплено під час перевіки, призначеної наказом № 68 від 04.11.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», вже було перевірено, наказ № 1988 від 13.09.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є таким, що прийнято контролюючим органом поза межами наданих повноважень, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що спірним наказом було призначено перевірку на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4, пункту 78.1 статті 78 Податеовго кодексу україни.

Перевірці підлягали питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року.

04.11.2016 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено наказ № 68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям зокрема з ТОВ «Ексімтрейд2 за червень-серпень-жовтень 2014 року, березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за квітень-травень 2016 року та ПП «Транзит-Вест» за травень 2016 року, тривалістю 15 робочих днів, з 07 листопада 2016 року .

За результатами перевірки на підставі наказу від 04.11.2016 №68, складено акт від 16.12.2016 №18/28-01-51-02/00191000.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що спірним наказом було призначено перевірку питання яке було охоплені під час попередньої перевірки, що прямо заборонено п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про необхідність скасування спірного наказу не спростовують, оскільки Податковим кодексом України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Інших виключень Податковий кодекс не містить.

В той же час, платник податків не позбавлений права оскаржити сам наказ за умови, що він породжує для нього певні правові наслідки.

Доводи апеляційної скарги про те, що допуск посадових осіб Інспекції до проведення податкової перевірки виключає можливість оскарження наказу про її призначення у судовому порядку не відповідає нормам матеріального права, що регулюють розглядувані правовідносини. Дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо установлених обмежень щодо призначення податкової перевірки є обов'язковою передумовою реалізації податковим органом права на проведення перевірки. Передбачене пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України право платника не допустити посадових (службових) осіб до перевірки є лише додатковою гарантією захисту прав платника у сфері публічного права, яким платник вправі скористатися на власний розсуд. Невикористання такого права не може жодним чином виправдовувати допущені суб'єктом владних повноважень порушення під час призначення і проведення податкової перевірки та виключати юридичні наслідки таких порушень.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу №1988 від 13.09.2017 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26 грудня 2017р.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш