Справа № 820/538/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. Справа № 820/538/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду м.Харкова, судді Тітова О.М. від 07.11.2017р. повний текст складено 10.11.2017 по справі № 820/538/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області треті особи Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування витягу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати витяг № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року №3811/08);

- визнати протиправним та скасувати витяг №956/16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (лист від 11.08.2016 року №138/86-16);

- визнати протиправним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-20.08-3-503/32-17 від 23.02.2017 року, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

21 червня 2017 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про зміну (уточнення) підстав адміністративного позову в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року №3811/08), яка була прийнята судом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що витяг № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08) складений з порушенням вимог чинного законодавства, містить недостовірні відомості та помилкові розрахунки локальних коефіцієнтів. Відповідач в порушення приписів ст. 19 Конституції України, ст. 2, 12, 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 213 від 23.03.1995 року, пункту 4 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук № 18/15/21/11 від 27.01.2006 року склав витяг № 808 не за затвердженою формою. Наведені у витязі № 808 відомості в частині визначення функціонального використання земельної ділянки (невірно віднесено до земель комерційного використання з визначенням та застосуванням коефіцієнту функціонального використання (Кф) 2,5), площі земельної ділянки під забудовою (невірно визначено 5 462 кв.м.) та нормативно - грошової оцінки земельної ділянки під забудовою суперечать та не відповідають істотним умовам Договору оренди землі, а також наявним у позивача правовстановлюючим документам. Стверджує, що при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий № :17:001:0003 має бути застосований коефіцієнт Кф зі значенням 1,2, а не 2 як було здійснено при формуванні витягу № 808.

Наведене у ОСОБА_2 № 808 значення в підрозділі «санітарно - захисні зони» розділу «Локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економічно - планувальної зони» значення « 0,88712» позивач вважає невірним, оскільки воно є не прийнятим значенням згідно Додатку 3 рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 року "№ 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста ОСОБА_2 станом на 01.01.2013 року», відповідно якого локальний фактор «санітарно - захисні зони» повинен бути в межах граничних значень Км3 0,80 - 0,96 та мати прийняті значення 0,86, 0,90, 0,91, 0,92, 0,96; містить не два, а п'ять знаків (0,88712) після коми, а тому має невірний формат числа; при його розрахунку було застосовано коефіцієнт 1, не затверджений вказаним вище рішенням Харківської міської ради. Внаслідок цього, при розрахунку локального фактору «санітарно - захисні зони» у ОСОБА_2 № 808 відповідачем невірно встановлено значення коефіцієнту Км3 та нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08) - залишено без розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада, про визнання протиправними та скасування витягів - задоволено. Скасовано витяг №956/16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (лист від 11.08.2016 року №138/86-16). Скасовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-20.08-3-503/32-17 від 23.02.2017 року, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Жутівська, буд. 53, м. Харків, 61000) судовий збір у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року по справі № 820/538/17 - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року зупинено провадження у справі № 820/538/17 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. по справі № 820/538/17 до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправним та скасування витягу -задоволено. Визнано протиправним та скасовано витяг Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області № 808 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 є незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом першої інстанції порушено норму процесуального права, а саме: ст. 86 КАС України, та не досліджено всебічно, повно та об'єктивно докази Відповідача та третьої особи по справі. Вказують, що суд першої інстанції, у порушення ст. 86 КАС України, не дослідив лист Управління Держгеокадастру у м. Харкові від 12.10.2017 №С-945/0-1092/0/24-16 щодо застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 2,5. Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові листом від 12.10.2017 №0945/0- 1092/0/24-16 надано відповідь на лист ОСОБА_1 від 14.09.2016 та повідомлялось наступне. Згідно з ч. 1 ст. 65 ЗК України землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності. В силу ч. 1 ст. 66 ЗК України до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно- побутових будівель, інших споруд.Рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 №61/06 громадянину ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку по вул. Азовстальській, 23 для обслуговування нежитлової виробничої будівлі. Згідно із п. 3.15 державних будівельних норм ДБН В.1.2.-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» експлуатація будівлі (споруди) - це використання обєкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами технічної документації. Згідно з п. 15 договору оренди землі від 29.08.2006, зареєстрованого за № 49, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування нежитлової виробничої будівлі. Відповідно до плану земельної ділянки до зазначеного договору суміжно із наданою ОСОБА_1 в оренду земельною ділянкою знаходиться Харківський приборобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко. Відповідно до ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 808 від 30.10.2013 функціональне використання земельної ділянки, яка знаходиться у користування позивача - «землі комерційного використання» із застосування коефіцієнту за функціональне використання земельної ділянки (Кф) - 2,5. Посилаються на те, що згідно з Додатку 3 до Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем) на землях комерційного та іншого використання (у графі 42) передбачені операції з нерухомістю, здавання під найм та послуг юридичним особам віднесене (Секція К 70), зокрема, передбачена група 70.1. - організація операцій з власною нерухомістю. Таким чином, ОСОБА_1 експлуатує нежитлову виробничу будівлю в комерційних цілях. Вказують, що суд першої інстанції, у порушення ст. 86 КАС України, не дослідив письмові пояснення відповідача та третьої особи по справі з приводу встановлення значення локального коефіцієнту (КмЗ). Значення коефіцієнта КмЗ визначається щодо кожного населеного пункту, виходячи з його особливостей. При встановленні значення локального коефіцієнта для окремої земельної ділянки можливо встановлювати його значення на основі визначення частини площі, яку займає цей фактор на земельній ділянці. Установлення частки площі здійснюється переважно шляхом використання ГІС-технологій та електронних цифрових карт масштабу, не меншого, ніж 1:10000 - для міст з чисельністю населення понад цифрових 100 тисяч чолов. та 1:5000 - для інших населених пунктів. Для обчислення КмЗ враховувати локальні фактори, наведені в додатку 1, таблицяі.7, при чому добуток по факторних оцінок не повинен бути нижче 0,50 і вище 1,50. Таким чином, розрахунок значення коефіцієнтів КмЗ (локальні фактори) при наданні витягу з нормативної грошової оцінки окремих земельних ділянок у місті ОСОБА_2 здійснюється із застосуванням програмного комплексу «Нормативна грошова оцінка земель міста ОСОБА_2 станом на 01.01.2013» в автоматизованому режимі, що є використанням ГІС-технологій. А тому Управління Держземагентства не розраховує в ручному режимі та не впливає на значення зазначеного коефіцієнту. Значення коефіцієнтів КмЗ (локальні фактори) було розраховано розробниками Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_2 станом на 01.01.2013р. та затверджено вищевказаним рішенням Харківської міської ради і внесено до програмного комплексу. Зазначена правова позиція Харківської міської ради знайшла відображення в судовій практиці, а саме в постанові Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 у справі № 820/15695/14. Зазначають, що Харківським окружним адміністративним судом порушено норму матеріального права, закріплену в розділі І. Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем) та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Стосовно площі земельної ділянки під забудовою, необхідно зазначити, що відповідно до Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем), яка діяла на момент видачі витягу № 808, у звітах вказують площі земель і розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності в межах територій, які входять до адміністративно-територіальних одиниць, у тому числі окремо - в межах населених пунктів, зрошувані та осушені землі, розподіл земель за формами власності. Згідно цієї Інструкції у графі 34 ураховуються дані про забудовані землі, всього, які складаються із суми даних граф 35 - 38, 42 - 45, 50, 55. Ця категорія охоплює всі землі, що зайняті обєктами промисловості, забудовані житловими будинками, дорогами, шахтами, відкритими розробками та будь-якими іншими спорудами, створеними для здійснення різних видів людської діяльності, включаючи території для їх обслуговування. До цієї категорії включаються деякі види відкритих земель (незабудованих земель), які тісно повязані з такою діяльністю, наприклад: звалища; землі, відведені під будівництво, зайняті поточним будівництвом. До цієї категорії не включають господарські будівлі й двори, господарські шляхи на сільськогосподарських землях, а також на сільськогосподарських угіддях земель інших категорій (включаються у відповідні графи сільськогосподарських земель). Таким чином, згідно з вказаною Інструкцією як забудовані землі класифікуються усі землі, у тому числі деякі види відкритих земель (незабудованих земель), за виключенням земель під господарськими будівлями й дворами, господарськими шляхами на сільськогосподарських землях, а також на сільськогосподарських угіддях земель інших категорій, які включаються у відповідні графи сільськогосподарських земель. Тому у спірному витязі й вказано площу земельної ділянки під забудовою - 0,5462 га, що охоплює всю площу відповідної земельної ділянки, оскільки відповідні землі згідно вказаної Інструкції класифікуються як забудовані землі, не зважаючи на фактичну площу будівель, що розташовані на таких землях. У звязку з вищевикладеним, є всі підстави вказувати, що виданий Управлінням Держземагентства у місті ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 808 від 30.10.2013 відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем та відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 року № 61/06 «Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичних особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» між Харківською міською радою (Орендодавець) та позивачем ОСОБА_1 (Орендар) 29.08.2006 року укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 29.08.2006 року за № 49 (далі за текстом - Договір оренди).

Згідно пункту 1 Договору оренди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться у м. Харкові по вул. Азовстальській, 23. Зі змісту договору також вбачається, що цільове призначення земельної ділянки «землі промисловості», Договір оренди укладено строком до 01.03.2031 року для обслуговування виробничої будівлі (а.с. 13 - 15).

В матеріалах справи містяться копія акту приймання - передачі земельної ділянки від 29 серпня 2006 року (Прим. №2), а також кадастровий план меж зон обмежень земельної ділянки, згідно якого Орендарю передано земельну ділянку в оренду строком до 01.03.2031 року площею 0,5462 га для обслуговування нежитлової виробничої будівлі. Також зазначено, що вказана земельна ділянка придатна для використання за цільовим призначенням (а.с. 16).

Як свідчать матеріали справи, управлінням Держземагентства у м. Харкові було видано ОСОБА_2 № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (лист від 30.10.2013 року №3811/08), згідно з яким:

- функціональне використання земельної ділянки «землі комерційного використання»;

- в пункті «Санітарно - захисні зони» розділу «Локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економічно - планувальної зони» зазначене значення « 0,88712»;

- нормативна грошова оцінка кв.м. земельної ділянки під забудовою 762 грн. 60 коп.;

- площа земельної ділянки під забудовою 5 462 кв.м.;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки під забудовою 4 165 321 грн.

ОСОБА_1 ознайомився зі змістом витягу № 808 у червні 2016 року. У липні 2016 року позивач звернувся до управління Держгеокадастру у м. Харкові за новим витягом з метою перевірки характеристик земельної ділянки та надав копію Договору оренди. У витязі № 956/16 була викладена інформація, тотожна інформації, викладеній у витязі № 808. 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся письмово з запитом про розяснення невідповідностей відомостей про земельну ділянку за Договором оренди та витягом № 956/16 до відповідача.

Відповідач в листі від 12.10.2016 року № С-945/0-1092/0/24-16 навів обґрунтування застосування певних значень при складанні витягів та зазначив про відповідність змісту витягу нормам чинного законодавства.

При цьому, викладений у відповіді висновок управління Держгеокадастру у м. Харкові ґрунтується на тлумачення норм чинного законодавства, а саме: ч.1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Земельного кодексу України, п.3.15 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 30.12.2008 року №709, спільного наказу Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року №18/15/21/11. Таким чином, управлінням Держгеокадастру у м. Харкові зроблено висновок, що громадянин, який не є субєктом підприємницької діяльності, на думку відповідача, не має права експлуатувати обєкт за функціональним призначенням та займатися виробничою діяльністю, тобто законодавством визначається специфічний статус субєкта, якому надаються землі промисловості (а.с. 21).

Не погоджуючись із позицією Управління Держгеокадастру у м. Харкові, вважаючи висновок про відмову у внесенні змін до ОСОБА_2 помилковим та необґрунтованим, а відомості ОСОБА_2 № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року №3811/08) такими, що не відповідають умовам Договору оренди землі та нормам чинного законодавства, за захистом свої прав та інтересів позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Статтею 2 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що правове регулювання оцінки земель здійснюється відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», цього Закону, законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином, управління Держгеокадастру у м. Харкові повинно видавати витяг про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, при цьому дотримуватися приписів ст. 2 Закону України «Про оцінку земель».

З приводу правомірності формування Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом раніше, згідно пункту 1 Договору оренди, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться в м. Харків, вул. Азовстальська, 23.

У пунктах 2, 3 Договору оренди також зазначено, що обєктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,5462 га, у т.ч. під забудовою 0,0232 га, інших угідь 0,5230 га. На земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. В-1, яка належить Орендареві на праві приватної власності.

Отже, в Договорі оренди землі чітко зазначено, що площа земельної ділянки під забудовою складає 232 кв.м., а не 5 462 кв.м. як вказано у витязі № 808.

Пунктом 15 Договору оренди землі встановлено, що земельна ділянка передається в оренду Орендареві (позивачу по справі) для обслуговування нежитлової виробничої будівлі.

Матеріали справи також містять Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84304372 від 05.04.2017 року, яка підтверджує та містить інформацію стосовного того, що земельна ділянка реєстраційний номер 11, кадастровий номер :17:001:0003, адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Азовстальська, земельна ділянка 23, площа якої 0,5472 га, цільове призначення «землі промисловості, транспорту зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для обслуговування нежитлової виробничої будівлі», перебуває у комунальній власності Харківської міської ради, та яка на підставі договору оренди землі передана позивачу в строк до 01.03.2031 року.

В Інформаційній довідці також зазначено, що нежитлова будівля літ. «В-1» (адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Азовстальська, буд. 23) площею 272 кв.м., належить позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу.

Згідно з технічним паспортом нежитлова будівля літ. «В-1» є виробничим будинком РБУ (розчино-бетонний вузол).

Таким чином, на орендованій земельній ділянці розташована належна ОСОБА_1 на праві власності нежитлова будівля літ. В-1 виробничого призначення площею 0,0232 га, а земельна ділянка за функціональним (цільовим) призначенням належить до земель промисловості, та надана позивачу в оренду з метою обслуговування нежитлової виробничої будівлі, що спростовує твердження відповідача в частині віднесення орендованої позивачем землі за цільовим призначенням до земель «комерційного призначення».

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку земель» нормативно-правові акти з проведення оцінки земель, які розробляються з урахуванням вимог положень національних стандартів, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 року № 213 затверджено Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів. Пунктом 2 даної постанови Державному комітетові по земельних ресурсах разом з Міністерством сільського господарства і продовольства, Державним комітетом у справах містобудування і архітектури, Українською академією аграрних наук доручено у місячний термін затвердити Порядок грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів

Положеннями пункту 3.1 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (далі - Порядок оцінки земель), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 р. № 18/15/21/11 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2006 р. за № 388/12262 (наказ діяв на час формування оскаржуваного позивачем витягу № 808 та втратив чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Національної академії аграрних наук України від 30 грудня 2016 року № 592/341/428), що в основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Нормативна грошова оцінка квадратного метра земельної ділянки населених пунктів, відповідно до пункту 3.3 Порядку оцінки земель, визначається за формулою, до складу якої входить коефіцієнт Кф, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту, тощо).

Пункт 3.5 Порядку оцінки земель визначає, що коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) (додаток 1, табл. 1.1), ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності. Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № № 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.1998 року № 377, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

Оскільки орендарем є фізична особа, а не юридична особа, визначення коефіцієнту Кф здійснюється не за вказаною вище Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель, а за даними Таблиці 1.1 Додатку 1 до Порядку оцінки земель.

За наведеними у Таблиці 1.1 Додатку 1 даними до категорії «Землі промисловості» незалежно від вказаних видів економічної діяльності значення коефіцієнта Кф дорівнює 1,2.

До категорії «Землі комерційного використання» незалежно від вказаних видів економічної діяльності значення коефіцієнта Кф дорівнює 2,5. Саме таке значення коефіцієнту Кф зазначено у витязі № 808.

Як зазначалося судом раніше, оскільки за цільовим призначенням орендована позивачем згідно договору оренди землі земельна ділянка відноситься до категорії «землі промисловості», а в силу положень Порядку оцінки земель, незалежно від вказаних видів економічної діяльності значення коефіцієнта Кф дорівнює 1,2, а не 2,5 як для категорії «землі комерційного використання».

З огляду на зміст положень Порядку оцінки земель та істотних умов Договору оренди землі від 29.08.2006 року, відсутні правові підстави для застосування при визначенні нормативної грошової оцінки орендованої позивачем земельної ділянки коефіцієнту Кф у значенні 2,5 («землі комерційного призначення»), та має бути застосоване значення 1,2 («землі промисловості»), а відтак спростовує твердження відповідача в цій частині.

Таким чином, у ОСОБА_2 невірно зазначені дані щодо нормативної грошової оцінки квадратного метра земельної ділянки під забудовою, площа земельної ділянки під забудовою, а також нормативна грошова оцінка земельної ділянки під забудовою.

У ОСОБА_2 № 808 в підрозділі «санітарно - захисні зони» розділу «Локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економічно - планувальної зони» зазначене значення « 0,88712».

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста ОСОБА_2 станом на 01.01.2013 року» (оприлюднено 09.07.2013р.). Встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста ОСОБА_2 станом на 01.01.2013 застосовується з 1 січня 2014 року. Даним рішенням було затверджено економіко-планувальне зонування земель міста ОСОБА_2 у складі документів, до яких входить значення коефіцієнтів Км3 для зон впливу локальних факторів.

Згідно з Додатком 3 до «Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста ОСОБА_2 станом на 01.01.2013 року», санітарно-гігієнічний фактор місцезнаходження земельної ділянки «у санітарно-захисній зоні» повинен бути в межах граничних значень Км3 0,80-0,96 та мати прийняті значення 0,86, 0,90; 0,91, 0,92, 0,96.

Тобто, цей локальний фактор має формат числа (кількість знаків після коми), що дорівнює двом знакам, а не як зазначено відповідачем значення « 0,88712».

Будь яких належних обґрунтувань, крім посилання на автоматизовану систему щодо розрахунку, застосування саме такого числового коефіцієнту Харківською міською радою не надано.

З матеріалів справи не вбачається, які саме дані були введені та на підставі чого був отриманий саме цей коефіцієнт.

При розрахунку локального фактору «санітарно-захисні зони» у витязі № 808 до іншої частини земельної ділянки був неправомірно застосований незатверджений рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209 коефіцієнт із значенням « 1», що спростовує твердження представника відповідача щодо того, що вказаний локальний коефіцієнт сукупного коефіцієнту Км3 відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 4 Порядку оцінки земель за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2.

Додаток 2 до пункту 4 Порядку оцінки земель - це форма витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Вказана форма передбачає обовязкове зазначення у витязі ПІБ особи, яка його склала та особи, яка його перевірила, їх підписи. Витяг складається як окремий документ, повинен бути скріплений печаткою та мати дату його складання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Витяг № 808 не містить графи «Довідку склав» та «Довідку перевірив», печатки, ПІБ та підписи особи, яка його склала, та особи, яка його перевірила, а також оформлений як зміст листа Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області за вих. № 3811/08 від 30.10.2013 року, підписаного заступником начальника Управління.

Вказане підтверджує невідповідність витягу № 808 затвердженій формі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що свідчить про порушення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 року № 213, пункту 4 Порядку оцінки земель, затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року № 18/15/21/11.

Суд зазначає, що доводи відповідача про правомірність та відповідність змісту оскаржуваного позивачем витягу № 808 є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в повному обсязі і відповідності до вимог чинного законодавства України документами.

Окрім того, позивачем також надано до суду копію ОСОБА_2 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 15.02.2017 року, згідно якого земельна ділянка кадастровий номер :17:001:0003 (Харків, вул. Азовстальська, 23) площею 0,5462, відноситься до категорії земель "землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення" за використанням "для обслуговування нежитлової будівлі" з зазначенням класифікації цільового призначення 1.11.6.

Згідно наданого ОСОБА_2 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 15.02.2017 року : державна реєстрація земельної ділянки проведена на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 31.01.2006 р., дата реєстрації земельної ділянки - 31.08.2006р.

Наведене доводить підтвердження неправомірного застосування Коефіцієнту Кф 2,5 в ОСОБА_2 № 808 від 30.10.2013р.

Щодо посилань Харківської міської ради в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції, у порушення ст. 86 КАС України, не було досліджено лист Управління Держгеокадастру у м. Харкові № С-945/0-1092/0/24-16 (т. 1 а.с 21-22) щодо застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (КФ) у розмірі 2,5, колегія суддів зазначає наступне.

Даний лист стосується думки зазначеного органу щодо можливості використання громадянином земель промисловості, яка викладена в апеляційній скарзі третьої особи, але факт користування громадянином землями промисловості не змінює самого статусу земельної ділянки та не впливає на грошову оцінку відповідної земельної ділянки і на предмет спору даної справи.

Матеріали справи не містять будь - яких належних доказів законності виданого Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області оскаржуваного позивачем витягу № 808.

Посилання Харківської міської ради на постанову Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015р. по справі № 820/15695/14 є не обґрунтованим. Дане судове рішення не є рішенням, що має преюдиційне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Потанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. по справі 820/538/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.12.2017 р.