Справа № 825/1808/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1808/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

суддів - Клопота С.Л., Соломко І.І.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представників МЮУ та ГТУЮ у ЧО - ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3,

представника ДП ''НІС'' - ОСОБА_4,

представників третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства ''Національні інформаційні системи'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: заступник Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_6, заступник Міністра з питань європейської інтеграції ОСОБА_7, начальник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 про визнання відсутності повноважень, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5М.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі МЮУ), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі ГТУЮ у Чернігівській області), Державного підприємства ''Національні інформаційні системи'' (далі ДП «НАІС») та просить:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо підготовки та направлення до Міністерства юстиції України подання про проведення камеральної перевірки її діяльності на підставі ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки її діяльності на підставі подання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.08.2017 № 3011/7 «Про призначення проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5М.»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.09.2017 № 2872/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці»;

- зобовязати Державне підприємство ''Національні інформаційні системи'' відновити їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує тим, що у ГТУЮ у Чернігівській області не було законних підстав та повноважень щодо підготовки та направлення подання до МЮУ про проведення перевірки її діяльності як державного реєстратора - приватного нотаріуса, а у МЮУ, відповідно, - правових підстав і повноважень для розгляду цього подання та прийняття на його підставі рішення у формі оскаржуваного наказу. Таким чином, вказані відповідачі діяли з перевищенням повноважень та у не передбачений законом спосіб.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить викладу обставин та мотивів прийняття МЮУ рішення про тимчасове блокування їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці; обґрунтування саме вказаного виду відповідальності, що на її думку не відповідає ч. 2 ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначила, що МЮУ при проведенні перевірки не було дотримано встановлених строків, передбачених Порядком здійснення контролю в сфері державної реєстрації.

Також, під час проведення перевірки позивач була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами перевірки, поданням ГТУЮ у Чернігівській області, висновками комісії МЮУ, довідкою, підготовленою за результатами перевірки, та надати МЮУ свої пояснення і заперечення.

Вважає, що рішення відповідачів про блокування доступу до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно унеможливлює здійснення нею професійної діяльності та порушує не лише її права, а також права третіх осіб, які звертаються за вчиненням нотаріальних дій. Також, незаконними діями та рішенням МЮУ порушено право позивача на працю, їй завдано матеріальної та моральної шкоди, шкоди діловій репутації.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача 1 (МЮУ) та третіх осіб: заступника Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_6, заступника Міністра з питань європейської інтеграції ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні та зазначили, що за результатами розгляду звернення Чернігівської обласної державної адміністрації стосовно незаконних дій позивача, у відповідності до вимог ст. 37-1 Закону № 834- VIII, п. 2 Порядку № 990, п. 4.61 Положення № 1707/5 ГТУЮ у Чернігівській області звернулося до МЮУ з поданням про проведення камеральної перевірки щодо дій державного реєстратора ОСОБА_5

Вважають, що приймаючи оскаржуваний наказ МЮУ дотримано вимоги законодавства щодо вмотивованості прийнятого рішення, оскільки текст наказу містить посилання на підставу його прийняття, а саме довідку за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2017 за №3011/7.

Зазначили, що норми діючого законодавства не встановлюють обовязку залучати субєкта, щодо якого проводиться перевірка, до участі у її проведенні та подальшому прийнятті відповідного рішення. Також, не передбачено надіслання державному реєстратору, щодо якого було проведено камеральну перевірку, довідки за результатами проведення такої перевірки. Документи, створені або отримані під час проведення камеральної перевірки можуть надаватися субєкту, щодо якого проводилася камеральна перевірка, у разі його звернення. Враховуючи наведене, вважають, що доводи ОСОБА_5 щодо прийняття МЮУ невмотивованого рішення та порушення права позивача на участь у перевірці і прийнятті рішення є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо доводів позивача про обмеження її права на працю зазначили, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» нотаріуси здійснюють досить широкий перелік нотаріальних дій та більшість з них не повязана з використанням в роботі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому вони є необґрунтованими. Також, можливе порушення прав заявників по спадковим справам, на які посилається позивачка, на даний час є вирішеним на законодавчому рівні, оскільки 08.12.2017 набув чинності наказ Міністерства юстиції України від 04.12.2017 №3851/5 «Про затвердження Змін до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.12.2017 за № 1469/31337, та яким нотаріусам надано право передавати спадкові справи іншим нотаріусам у межах одного нотаріального округу у випадку блокування доступу до вищевказаного реєстру. Крім того, вказане питання було вирішено у наказі МЮУ від 14.09.2017 № 2872/5 (п. 2 оскаржуваного наказу).

Щодо строків проведення перевірки на надіслання документів пояснили, що надіслання наказів МЮУ відбувалось відповідно до вимог розділу III Інструкції з діловодства, а також з врахуванням визначеного типового строку надіслання, визначеного Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації. Крім того, позивач мала можливість завчасно ознайомитися зі змістом наказу «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5М.», оскільки даний документ було оприлюднено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, відповідно до вимог вищевказаного Порядку.

Представник відповідача 2 (ГТУЮ у Чернігівській області) та третьої особи, - начальника ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, підтримав надані представниками МЮУ заперечення та зазначив, що ГТУЮ у Чернігівській області, надсилаючи до МЮУ подання, діяло в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Представник відповідача 3 (ДП «НАІС») в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та зазначив, що у ДП «НАІС» відсутнє право перевірки законності рішень МЮУ та право відмови від їх виконання. Так, підприємство реалізує припис наказів МЮУ у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобовязання для ДП «НІАС» встановлено законодавчо у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку надання ідентифікаторів доступів. З огляду на вищевикладене, вважає, що ДП «НАІС» не порушило права, свободи або інтереси позивача.

Ухвалою суду від 09.11.2017 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду колегією суддів на 28.11.2017.

14.11.2017 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, та ухвалою суду від 15.11.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, його залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 28.11.2017 провадження по справі зупинено до 14.12.2017 за обґрунтованим клопотанням представника ГТУЮ у Чернігівській області.

14.12.2017 розгляд справи відкладено на 21.12.2017 у звязку із неявкою в судове засідання позивача чи його представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені частково, враховуючи таке.

ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 25.08.2009 № 7721 та реєстраційного посвідчення від 23.05.2011 № 107, здійснює приватну нотаріальну діяльність в Чернігівському міському нотаріальному окрузі (а.с. 23-25 Т.1).

Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду звернення Чернігівської обласної державної адміністрації стосовно незаконних дій позивача, у відповідності до ст. 37-1 Закону № 834- VIII, п. 2 Порядку № 990, п. 4.61 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, ГТУЮ у Чернігівській області звернулося до МЮУ з поданням від 20.07.2017 № 3-1/2589 про проведення камеральної перевірки щодо дій державного реєстратора ОСОБА_5

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, та на підставі подання ГТУЮ у Чернігівській області від 20.07.2017 № 3-1/2589, наказом МЮУ від 28.08.2017 № 3011/7 з 28.08.2017 призначено проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 238 Т.1).

За результами камеральної перевірки комісією складено довідку від 04.09.2017 (а.с. 241-245 Т.1), в якій зазначено, що на підставі поданих документів приватним нотаріусом ОСОБА_5 розглянуто заяву № 22470431 (а.с. 125-225 Т.1) та прийнято рішення від 31.05.2017 № 35458187 про державну реєстрацію права приватної власності за Чернігівською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства «Україна» нежитлового приміщення позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з лижного спорту», що розташоване за адресою: Чернігівська область, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 59. Однак, під час прийняття вказаного рішення позивачем не надано належної правової оцінки підставі виникнення права приватної власності у заявника на вищезазначене майно та прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності без отримання у заявника необхідних документів, необхідних для державної реєстрації права приватної власності, чим порушено вимоги статей 2, 10, 18, 23, 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 40, 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У звязку з наведеним, комісія запропонувала тимчасово заблокувати ОСОБА_5 доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно строком на 4 місяці.

На підставі зазначеної довідки від 04.09.2017, МУЮ прийнято наказ від 14.09.2017 № 2872/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру прав на нерухоме майно», п. 1 якого позивачу заблоковано доступ до вказаного реєстру строком на 4 місяці (а.с. 240, 241-245 Т. 1).

На підставі вказаного наказу ДП «НАІС» 20.09.2017 здійснено тимчасове блокування позивачу доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Вважаючи, що у ГТУЮ у Чернігівській області відсутні повноваження щодо підготовлення та направлення МЮУ подання про проведення камеральної перевірки, а у МЮУ відсутні повноваження щодо її проведення, та вважаючи вищевказані накази МЮУ протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 1 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон № 3425) визначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (ст. 2-1 Закону № 3425).

Наказом МЮУ від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497, затверджено Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі Положення; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п. Положення Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 4 вказаного Положення визначено вичерпний перелік обовязків Головних територіальних управлінь юстиції в областях, серед яких: зупиняти, припиняти діяльність нотаріусів, готувати обґрунтовані подання на розгляд Мін'юсту щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 37-1 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

Процедуру здійснення Мін'юстом відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації з прийняттям обов'язкових до виконання рішень, передбачених Законами.

Тобто, ГТУЮ у Чернігівській області здійснює контроль за веденням нотаріальної діяльності. Однак, з аналізу вищевказаних вимог нормативно-правових актів, у взаємозвязку із положеннями Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вбачається, що у ГТУЮ у Чернігівській області не передбачено повноважень на звернення до МЮУ із поданням про призначення камеральної перевірки на підставі поданої фізичною/юридичною особою скарги щодо порушення реєстраційних дій. Так, відповідно до наданих повноважень ГТУЮ у Чернігівській області може звертатися до МЮУ із обґрунтованим поданням виключно у випадку необхідності анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю.

З наведеного вбачається, що ГТУЮ у Чернігівській області, формуючи та надсилаючи до МЮУ подання про призначення камеральної перевірки ОСОБА_5, діяло з перевищенням наданих повноважень та не у спосіб визначений Законом, а тому позовну вимогу ОСОБА_5 щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) ГТУЮ у Чернігівській області щодо підготовки та направлення до МЮУ подання слід задовольнити.

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки ГТУЮ у Чернігівській області не мало права формувати та подавати до МЮУ подання про призначення камеральної перевірки позивача, відповідно у останнього були відсутні повноваження щодо призначення камеральної перевірки ОСОБА_5 Таким чином, позовну вимогу ОСОБА_5 щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки діяльності позивача на підставі подання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2017 № 3011/7 «Про призначення проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5М.», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 6 Порядку камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

В свою чергу, рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Таким чином, наказ Міністерства юстиції України від 28.08.2017 № 3011/7 «Про призначення проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5М.» є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2017 № 2872/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці», колегія суддів, виходить з такого.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність визначених ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком підстав для призначення відповідачем-1 камеральної перевірки ОСОБА_5 та недотримання МЮУ обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, суд вважає, що оскаржуваний наказ від 14.09.2017 № 2872/5 є протиправним.

Крім того, відповідно до п. 10 Порядку за результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про, зокрема, тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Однак, як вбачається зі змісту вказаного наказу, він не містить викладу обставин, мотивів прийняття, що саме було порушено ОСОБА_5 та обґрунтування необхідності застосування до позивача саме зазначеного в ньому виду відповідальності у вигляді тимчасового блокування ОСОБА_5 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії" (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії" (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки".

Підсумовуючи викладене, суд зробив висновок, що оскаржуваний наказ МЮУ від 14.09.2017 № 2872/5 прийнятий необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття та не у спосіб, визначений законом. Відтак, є протиправним та має бути скасованим.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ДП «НАІС» відновити ОСОБА_5 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 3 оскаржуваного наказу від 14.09.2017 № 2872/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці» виконання п. 1 наказу покладено на ДП «НАІС» (а.с. 20 Т.1).

Згідно із п. 6 Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 № 2586/5 (далі - Порядок № 2586/5), тимчасове блокування та анулювання доступу до реєстрів у випадках, передбачених законом, здійснюється технічним адміністратором реєстрів на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, оформленого відповідно до законодавства. Технічні адміністратор реєстрів у день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, що надсилається із супровідним листом, невідкладно здійснюють тимчасове блокування або анулювання доступу користувача до відповідного реєстру. Тимчасове блокування доступу користувача до відповідного реєстру здійснюється на строк, указаний у рішенні Міністерства юстиції України, його територіального органу.

Рішення про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також блокування доступу до Державного реєстру прав приймається у відповідності до вимог ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 7 ст. 37 вказаного Закону передбачено, що технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Так, колегією суддів встановлено, що 20.09.2017 на адресу ДП «НАІС» надійшов наказ Міністерства юстиції України від 14.09.2017 №2872/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», на виконання якого ДП «НАІС» було тимчасово на 4 місяці блоковано доступ позивачу до Державного реєстру прав.

Представник відповідача 3 зазначив, що відповідно до умов Договору про надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та Державними реєстрами та Порядку про надання ідентифікаторів доступу, ДП «НАІС» не зобовязане інформувати нотаріуса про блокування доступу до Єдиних та Державних реєстрів у звязку з відповідним рішенням Міністерства юстиції України. При цьому, ДП «НАІС», як технічний адміністратор Державного реєстру прав не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що ДП «НАІС» є технічним адміністратором та реалізує приписи наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобовязання для нього встановлено законодавчо. Таким чином, вказане підприємство може відновити ОСОБА_5 доступ до Державного реєстру виключно на підставі рішення Міністерства юстиції України, а не самостійно, тому в задоволенні вимоги про зобовязання відповідача 3 відновити доступ, слід відмовити.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 мають бути задоволені частково.

Відповідно до частин 1 та ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати відсутність компетенції (повноважень) Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо підготовки та направлення до Міністерства юстиції України подання про проведення камеральної перевірки діяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Визнати відсутність компетенції (повноважень) Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки діяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі подання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.09.2017 2872/5 ''Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно''.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) на користь державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, просп. Перемоги, 119-а, секц. 6, прим. 4, м. Чернігів, 14000) судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000) на користь державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, просп. Перемоги, 119-а, секц. 6, прим. 4, м. Чернігів, 14000) судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді С.Л. Клопот

ОСОБА_9

Рішення суду складене в повному обсязі 28 грудня 2017 року.