Справа № 826/13437/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2017 року № 826/13437/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАН.ГО» (далі - також позивач,

ТОВ «МАН.ГО)

до Головного управління ДФС у м.Києві (далі - також відповідач, ГУ ДФС

у м.Києві)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту

опису майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у м.Києві щодо проведення опису майна ТОВ «МАН.ГО» у податкову заставу, за результатами чого складено акт опису майна від 09.06.2017 № 3/26-15-17-06-15;

- визнати протиправним та скасувати акт опису майна від 09.06.2017 №3/26-15-17-06-15, складений податковим керуючим ГУ ДФС у м.Києві, згідно з яким проведено опис майна ТОВ «МАН.ГО» у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача стосовно опису майна протиправними, а вищевказаний акт опису майна протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки цей акт складено за відсутності представника позивача, за відсутності інформації про балансову вартість описаного товару та без участі понятих при складанні акту

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, стверджуючи про невиконання позивачем податкових вимог про сплату боргу, невжиття жодних заходів щодо погашення податкового боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МАН.ГО» засноване з метою імпорту взуття торгової марки «Маn.Go», перебуває на податковому обліку в Оболонському районі м.Києва.

За позивачем обліковується податковий борг у сумі 2 497 330,87 грн., щодо наявності якого позивач та його представники в судовому засіданні не заперечували.

В установленому порядку ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві направила на адресу позивача:

- податкову вимогу від 22.04.2014 № 2825-25 на загальну суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість у сумі 1 095 100,99 грн.;

- рішення від 16.06.2014 №12425/10/20-54-25-25 про опис майна у податкову заставу;

- лист від 16.06.2014 №12424/10/20-54-25-25 про виділення ТОВ «МАН.ГО» активів платника податків для складання акта опису майна у податкову заставу.

Активи для складання акта опису майна до контролюючого органу ТОВ «МАН.ГО» не надало, що ним не заперечувалося.

30.07.2014 податковим керуючим ДПІ Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві складено акт відмови ТОВ «МАН.ГО» від опису майна у податкову заставу №4.

Згідно з доводами позивача ТОВ «МАН.ГО» не відмовлялося від опису майна у податкову заставу та надання для цього необхідних документів, оскільки було позбавлене можливості надати податковому керуючому необхідний перелік майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу у зв'язку з вилученням цього майна правоохоронними органами та накладенням на нього арешту в межах кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 13.03.2013 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000042 від 12.02.2013 (№000038 від 29.05.2014), складеного слідчим СВ ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС старшим лейтенантом податкової міліції Бовкуном Є.А., під час обшуку 14.03.2014 складських приміщень за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8, орендованих ТОВ «МАН.ГО» у ЗАТ «Суднобудівельний судноремонтний завод», належне позивачу майно (28 601 пара взуття та 3163 шарфи) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та безхазяйним майно та зазначено про те, що його буде передано на відповідальне зберігання ТОВ «Мереживо Груп».

Згідно з актом прийому-передачі від 14.03.2014 №15 зазначений товар передано на відповідальне зберігання ТОВ «Мереживо Груп».

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 15.03.2013 №756/3972/13-к на вилучений під час вищевказаного обшуку товар накладено арешт.

У період з 01.04.2014 по 10.04.2014 ТОВ «Мереживо Груп» частину вилученого та заарештованого товару передало на відповідальне зберігання до ТОВ «Толк Консалтинг», що підтверджується актами приймання-передачі від 01.04.2014 (1270 пар взуття), 04.04.2014 (7718 пар взуття), 08.04.2014 (801 пара взуття та 3099 шарфів), 10.04.2014 (3577 пар взуття), всього 13366 пар взуття та 3099 шарфів. Решта товару залишилась на зберіганні у ТОВ «Мереживо Груп».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Кива від 30.04.2014 у справі №761/12627/14-к встановлено, що під час обшуку 11.04.2014 складського приміщення ТОВ «Мереживо Груп» співробітниками СУФР ГУ Міндоходів виявлено відсутність частини вищевказаного товару, переданого названому товариству на зберігання 14.03.2014, яке у квітні 2014 року було частково повернуте СВ ДПІ у Оболонському районі м.Кива ДПС.

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача про неможливість у 2014 році надати податковому керуючому перелік майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Постановою старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві Гапонюка СМ. від 22.06.2015 кримінальне провадження №0000038 від 29.05.2014 (№0000042 від 12.02.2013) закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ТОВ «МАН.ГО» складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України.

З указаної постанови також вбачається, що ТОВ «Мереживо Груп» передало на зберігання до ТОВ «Толк Консалтинг» 13 366 пар взуття та 3 099 шарфів, тобто з нестачею 15 243 пар взуття та 64 шарфи.

У березні 2016 року ТОВ «МАН.ГО» звернулося до Оболонського районного суду м.Києва з клопотанням про повернення майна, що має статус речових доказів у кримінальному провадженні №0000042 від 12.02.2013 у зв'язку із його закриттям.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 14.03.2016 у справі №756/2407/16-к зазначене клопотання задоволене та зобов'язано СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ФС у м.Києві повернути взуття у кількості 28 601 пара та 3 163 шарфи.

Листом від 29.08.2016 №9995/10/26-54-17-25 ДПІ в Оболонському районі ГУ ФС у м.Києві знову звернулося до ТОВ «МАН.ГО» стосовно надання переліку майна з метою складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

06.09.2016 зазначений лист отримано уповноваженою особою позивача - директором підприємства ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів про надання відповіді на цей лист із переліком відповідного майна або з інформацією про неможливість його надати відповідачу позивачем до суду не надано.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Кива від 06.12.2016 у справі №826/14228/14 (в ЄДРСР №63256023), яка сторонами не оскаржувалася, задоволено позов ДПІ в Оболонському районі ГУ ФС у мКиєві до ТОВ «МАН.ГО» про стягнення заборгованості та стягнуто з ТОВ «МАН.ГО» кошти в розмірі 1 094 943,77 грн. з рахунків в банках.

Контролюючим органом встановлено відсутність у позивача коштів на рахунках в банках.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 27.03.2017 №202 «Про затвердження у новій редакції положень про податкові територіальні органи ДФС» низку функцій, які раніше виконувалися ДПІ у (в) Голосіївському, Дарницькому, Деснянському, Дніпровському, Оболонському, Печерському, Подільському, Святошинському, Солом'янському та Шевченківському районах м.Києва, закріплено за ГУ ДФС у м.Києві.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18.05.2017 у справі №756/6282/17 задоволено скаргу директора ТОВ «МАН.ГО» на бездіяльність посадової особи СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язано посадових осіб СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ФС у м.Києві повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «МАН.ГО», а саме: 13366 пар взуття та 3099 шарфів, які вилучено 13.03.2013 та 14.03.2014 за адресою: м.Київ, вул.Наберено-Лугова, 8, та передано на зберігання ТОВ «Толк Консалтинг» згідно з актами прийому-передачі від 01.04.2014, 04.04.214, 08.04.2014 та 10.04.2014, та яке зберігається в ТОВ «Толк Консалтинг», його володільцю ТОВ «МАН.ГО».

Листом від 31.05.2017 №3146 ТОВ «Толк Консалтинг» повідомило про тривале зберігання майна, а саме 13358 пар взуття марки «Man.Go» та 3099 шарфів згідно з актом від 23.04.2014 та звернення ТОВ «МАН.ГО» про повернення йому цього майна на підставі вищевказаних судових рішень.

Ураховуючи зняття арешту з вищевказаного майна позивача та на підставі рішення від 16.06.2014 №12425/10/26-54-25-25, податковим керуючим складено акт опису майна від 09.06.2017 №3/26-15-17-06-15, яким описано у податкову заставу майно, перелічене у згаданому вище листі ТОВ «Толк Консалтинг». Опис майна відбувався у присутності залучених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Інформація про вартість описаного майна в акті відсутня.

Акт опису майна 15.06.2017 направлено на адресу позивача та повернуто до відповідача неврученим з відміткою поштового підприємства - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Механізм застосування податкової застави органами фіскальної служби врегульовано приписами Податкового кодексу України та Порядком застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №572 (далі по тексту - Порядок).

Згідно з пунктом 1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено підстави виникнення права на податкову заставу, зокрема абзацом 1 підпункту 89.1.1 вказаної статті, а також положеннями пункту 1.7 Порядку, передбачено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення виконання обов'язку зі сплати грошових зобов'язань, при її застосуванні обмежуються права платника податків щодо розпорядження власним майном.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

За змістом пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку про те, що у разі наявності у платника непогашеного податкового боргу податковий орган вправі поширити на майно такого платника в межах суми боргу податкову заставу на підставі відповідного рішення керівника податкового органу. Податкова застава поширюється в першу чергу на майно, яке наявне у власності платника на момент складення акта опису.

Пунктом 89.6 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Аналогічні приписи містяться також в Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572.

Так, відповідно до пункту 2.2 Порядку майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно із затвердженою формою акт опису майна обов'язково повинен містити інформацію про вартість описаного майна.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку у разі відмови платника податків від підписання акта опису майна такий опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. Понятими не можуть бути працівники органів доходів і зборів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 2.6 Порядку у разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оцінюючи дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного акта опису майна, судом враховано:

- існування у позивача податкового боргу у розмірі 2 497 330,87 грн., що ним не заперечується;

- рішення ДПІ в Оболонському району ГУ Міндоходів від 16.06.2014 №12425/10/20-54-25-25 про опис майна у податкову заставу, правомірність якого позивачем не спростовується;

- листи ДПІ в Оболонському району ГУ Міндоходів від 16.06.2014 №12424/10/20-54-25-25 та ДПІ в Оболонському районі ГУ ФС у м.Києві від 29.08.2016 №9995/10/26-54-17-25 про надання переліку майна з метою складання акта опису майна у податкову заставу, які отримані позивачем та на жоден з яких відповіді до контролюючого органу не надано, як про існування, так і про відсутність відповідного майна для складання акту опису майна;

- акт податкового керуючого ДПІ Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 30.07.2014 № 4 про відмову ТОВ «МАН.ГО» від опису майна у податкову заставу.

Відтак, у відповідача були підстави для складання оскаржуваного акта опису майна позивача у податкову заставу, в тому числі за відсутності представника позивача та в присутності понятих.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного акту опису майна, при описі майна були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно з доводами відповідача названі особи не є працівниками контролюючого органу, інша інформація у відповідача про цих осіб відсутня. В акті містяться підписи цих осіб. Станом на час розгляду справи судом встановити іншу інформацію стосовно цих осіб у суду можливість відсутня. Тому доводи позивача про відсутність понятих при складені оскаржуваного акту не заслуговують на увагу суду.

Водночас суд погоджується з доводами ТОВ «МАН.ГО» стосовно протиправності дій ГУ ФС у м.Києві при складанні оскаржуваного акта опису майна з огляду на недотримання відповідачем вимог пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України та пункту 2.6 Порядку щодо складення акта опису майна з урахуванням балансової вартості майна, або за його відсутності за результатами оцінки майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки зі змісту оскаржуваного акта вбачається відсутність у ньому вартості описаного майна.

Як встановлено судом, інформація про балансову вартість згаданого майна відповідачем у позивача не запитувалась. Разом з тим згідно з довідкою ТОВ «МАН.ГО», наданою суду, останній володіє такою інформацією.

Суду також не надано доказів про вжиття відповідачем заходів щодо звернення до суду стосовно зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, передбачених пункту 2.4 Порядку, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису і складення податковим керуючим акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

За наведених обставин доводи позивача про протиправність дій ГУ ФС у м.Києві щодо складання акта опису майна від 09.06.2017 № 3/26-15-17-06-15 є обґрунтованими, тому цей акт є протиправним і підлягає скасуванню судом.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню йому у повному обсязі в сумі 3 200,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м.Києві щодо проведення опису майна товариства з обмеженою відповідальністю «МАН.ГО» () у податкову заставу, за результатами чого складено акт опису майна від 09.06.2017 №3/26-15-17-06-15.

Визнати протиправним та скасувати акт опису майна товариства з обмеженою відповідальністю «МАН.ГО» у податкову заставу від 09.06.2017 №3/26-15-17-06-15, складений податковим керуючим Головного управління ДФС у м.Києві.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАН.ГО» з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві судові витрати у сумі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки , встановлені статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова