Справа № 820/4182/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2017 р. № 820/4182/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представник третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "БРАТЕНИЦЬКЕ"
до Реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" ОСОБА_3
про скасування рішень та відновлення записів про право оренди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "БРАТЕНИЦЬКЕ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" ОСОБА_3 про державну реєстрацію припинення права оренди, а саме №36083605 від 11.07.2017 року, №36088454 від 11.07.2017 року, №36084036 від 11.07.2017 року, №36094194 від 11.07.2017 року №36089815 від 11.07.2017 року, №36084263 від 11.07.2017 року, №36089495 від 11.07.2017 року, №36087037 від 11.07.2017 року, №36518410 від 08.08.2017 року, №36079346 від 11.07.2017 року, №36093648 від 11.07.2017;

- відновити записи про право оренди: № запису про право оренди 6758803 від 11.07.2017 року, № запису про право оренди 6759121 від 19.08.2014 року, № запису про право оренди 6770108 від 20.08.2014 року, № запису про право оренди 6777654 від 20.08.2014 року, № запису про право оренди 6777446 від 20.08.2014 року, № запису про право оренди 6777765 від 20.08.2014 року, № запису про право оренди 6763631 від 20.08.2014 року, № запису про право оренди 6760289 від 19.08.2014 року, № запису про право оренди 6765053 від 20.08.2014 року, № запису про право оренди 6763804 від 20.08.2014 року, № запису про право оренди 6764572 від 20.08.2014 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" ОСОБА_3 про державну реєстрацію права оренди: №36216542 від 19.07.2017 року, №36247082 від 21.07.2017 року, №36241773 від 20.07.2017 року, №36249894 від 21.07.2017 року, №36242876 від 20.07.2017 року, №36254601 від 21.07.2017 року, №36231320 від 20.07.2017 року, №36214853 від 19.07.2017 року, №36556116 від 10.08.2017 року, №36251379 від 21.07.2017 року, №36242514 від 20.07.2017;

- скасувати записи про реєстрацію права оренди: №21464958 від 14.07.2017 року, №21496091 від 17.07.2017 року, №21490913 від 17.07.2017 року, №21499024 від 12.07.2017 року, №21491875 від 17.07.2017 року, №21503894 від 12.07.2017 року, №21481688 від 17.07.2017 року, №21463302 від 14.07.2017 року №21812186 від 04.08.2017 року, №21500550 від 12.07.2017 року, №21491459 від 17.07.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що є користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення, якими він користується згідно укладених договорів оренди.

В серпні 2017 року позивач встановив відсутність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, а згодом дізнався, що згідно оскаржуваних в даній справі рішень відповідача було зареєстровано припинення права оренди позивача земельними ділянками, а також проведено державну реєстрацію права оренди щодо тих самих земельних ділянок сільськогосподарського призначення за Приватним підприємством «Беркут».

Позивач вважає вказані рішення відповідача незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

При цьому він пояснив, що уповноваженими особами позивача жодних угод про дострокове розірвання раніше укладених договорів оренди земельних ділянок не укладалось, жодну особу на укладення таких угод позивач не уповноважував, в особі уповноважених посадових осіб до державних реєстраторів, в тому числі до відповідача, з питання проведення державної реєстрації припинення права оренди позивач не звертався, жодну особу на звернення до будь-якого державного реєстратора з даного питання не уповноважував.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві та надані під час розгляду справи.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких позов не визнав та пояснив, що оскаржувані в даній справі рішення про реєстрацію припинення права оренди позивача на земельні ділянки були прийнято з урахуванням заяви підприємства позивача в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, а також за наявності відповідних угод про дострокове розірвання раніше укладених позивачем з фізичними особами договорів оренди земельних ділянок. Рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за третьою особою прийнято з урахуванням подання до державного реєстратора заяв власників земельних ділянок фізичних осіб про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі відповідних договорів оренди, які було укладено між власниками земельних ділянок та третьою особою як орендарем.

Третя особа ПП «Беркут», проти позову також заперечувала та згідно наданих до суду письмових пояснень зазначила, що реєстрація договорів оренди, укладених третьою особою з фізичними особами власниками земельних ділянок була здійснена державним реєстратором за заявою представника ПП «Беркут» ОСОБА_4, яка надала повний пакет документів, необхідний для здійснення реєстраційних дій, що відповідав приписам чинного законодавства. В звязку з наведеним третя особа вказує, що у відповідача не було законних підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за третьою особою права оренди на спірні земельні ділянки.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що згідно спірного рішення відповідача № 36084263 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :04:000:0121 площею 5,3428 га.;

згідно рішення № 36089815 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :04:000:0123 площею 5,3428 га.;

згідно рішення № 36094194 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :04:000:0125 площею 5,3428 га.;

згідно рішення № 36084036 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :04:000:0126 площею 5,3428 га.;

згідно рішення № 36088454 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :04:000:0127 площею 5,3428 га.;

згідно рішення № 36083605 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :04:000:0128 площею 5,3428 га.;

згідно рішення № 36089495 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :02:000:0207 площею 4,7536 га.;

згідно рішення № 36087037 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :02:000:0199 площею 4,5717 га.;

згідно рішення № 36518410 від 08.08.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :02:000:0197 площею 4,5393 га.;

згідно рішення № 36079346 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :02:000:0198 площею 4,6204 га.;

згідно рішення № 36093648 від 11.07.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий № :02:000:0189 площею 4,5393 га.

В подальшому на вказані земельні ділянки згідно оскаржуваних в даній справі рішень відповідача про державну реєстрацію речових прав було зареєстровано право оренди третьої особи ПП «Беркут».

З наданих до матеріалів справи копій реєстраційних справ щодо вказаних земельних ділянок судом встановлено, що стосовно земельних ділянок, які перебували в оренді позивача до державного реєстратора було подано наступні заяви про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки: реєстраційний № 23113657 від 06.07.2017р., реєстраційний номер 23115306 від 07.07.2017р., реєстраційний № 23117410 від 07.07.2017р., реєстраційний номер 23113738 від 06.07.2017р., реєстраційний № 23115919 від 07.07.2017р., реєстраційний номер 23113811 від 06.07.2017р., реєстраційний № 23115511 від 07.07.2017р., реєстраційний номер 23113351 від 06.07.2017р., реєстраційний номер23547559 від 03.08.2017р., реєстраційний номер 23113593 від 06.07.2017р., реєстраційний номер 23114804 від 07.07.2017р., реєстраційний номер.

Також судом встановлено, що всі перелічені заяви про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки було підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, яка діяла на підставі простої письмової довіреності. Крім того, до вказаних заяв було додано відповідні угоди, укладені між власниками земельних ділянок (орендодавцями): ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з одного боку та Сільськогосподарським ТОВ «Братеницьке» (орендар) в особі директора ОСОБА_16 з іншого боку, відповідно до яких за взаємною згодою достроково припинено дію раніше укладених договорів оренди зазначених вище земельних ділянок. При цьому підпис особи, яка підписала вказані угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок скріплено печаткою Сільськогосподарського ТОВ «Братеницьке», явних ознак підроблення або невідповідності встановленій формі згідно копій вказаних угод, наданих до суду, не встановлено.

Саме з урахуванням наданого пакету документів відповідачем державним реєстратором було прийнято оскаржувані в даній справі рішення про реєстрацію припинення право оренди на земельні ділянки з боку позивача.

В подальшому, як слідує з матеріалів справи, третьою особою ПП «Беркут» в особі його представника за довіреністю ОСОБА_4 до державного реєстратора було подано наступні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних ділянок: реєстровий номер 23235161 від 14.07.2017р., реєстровий номер 23247040 від 17.07.2017р., реєстровий номер 23253909 від 17.07.2017р., реєстровий номер 23202349 від 12.07.2017р., реєстровий номер 23244748 від 17.07.2017р., реєстровий номер 23202102 від 12.07.2017р., 23246530 від 17.07.2017р., реєстровий номер 23237119 від 14.07.2017р., реєстровий номер 23557106 від 04.08.2017р., реєстровий номер 23190328 від 12.07.2017р., реєстровий номер 23253283 від 17.07.2017р.

При цьому до всіх перелічених заяв було додано копії договорів оренди земельних ділянок, укладені між ПП «Беркут» та громадянами власниками землі, а саме: договір оренди від 14.07.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_5, договір оренди від 17.07.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_6, договір оренди від 17.07.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_7, договір оренди від 12.07.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_8, договір оренди від 17.07.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_9, договір оренди від 12.07.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_10, договір оренди від 17.07.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_11, договір оренди від 14.07.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_12, договір оренди від 04.08.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_14, договір оренди від 12.07.2017р. б/н, укладений з ОСОБА_13, договір оренди від 17.07.2017р. б/н,укладений з ОСОБА_15

В звязку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким унормовано правовідносини з реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація прав є обов'язковою.

Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Таким чином, виходячи з зазначених норм Закону, державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

В даній справі судом встановлено, що подані до реєстрації документи не містили ознак їх підроблення або неналежного складання, були викладені в належній формі, встановленій законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного вище Закону заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих до державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

В даній справі відсутніми є докази того, що подані до реєстрації відповідачу документи не відповідали приписам чинного законодавства та за ними не могло бути вчинено відповідних реєстраційних дій, з урахуванням чого слід дійти висновку про те, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв в межах приписів чинного законодавства та дійсних обставин справи. Доводи позивача про те, що він не уповноважував жодних осіб щодо здійснення представництва з питань державної реєстрації припинення права оренди на спірні земельні ділянки спростовано дослідженими судом матеріалами справи, за якими в його інтересах в даному випадку діяла довірена особа ОСОБА_4 на підставі довіреності від 25.03.2017р., яка була предявлена державному реєстратору при поданні відповідних заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За приписами частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також зауважує, що обовязковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення субєктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

В даній справі судом таких порушень з боку відповідача не встановлено, ним, відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України, належними та допустимими доказами доведено правомірність оскаржуваних рішень. Вказані докази доводами позовної заяви та наданими позивачу доказами не спростовано.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1,2, 6,7,19, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "БРАТЕНИЦЬКЕ" до Реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" ОСОБА_3, 3-я особа: Приватне підприємство "Беркут" про скасування рішень та відновлення записів про право оренди; - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно зі ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко