Справа № 810/1767/17
Суддя: А.О. Кушнова
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Київ № 810/1767/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області (далі відповідач), згідно якого, з урахуванням уточнених вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 15.05.2017 №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатами проведеної відповідачем документальної планової перевірки, в ході якої була встановлена відсутність фактів реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС».

Проте, вказані висновки контролюючого органу позивач вважає безпідставними, оскільки всі договори, що укладались між ТОВ «Білоцерківрозоптторг» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», носили реальний характер, в судовому порядку недійсними не визнавались, а вчинені на їх виконання господарські операції підтверджені належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, які надавались в розпорядження податкового органу під час проведення перевірки, однак не були ним враховані.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову, вважає висновки акта перевірки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення законним, оскільки господарські операції позивача з контрагентам ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» мають нереальний характер.

Відповідач зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним та скасуванню не підлягає.

Серед іншого відповідач звернув увагу суду, що в ході перевірки позивача виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» у перевіряємий період вчинені виключно з мотивів мінімізації податкових зобовязань, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, що, на переконання податкового органу, підтверджує нереальність спірних операцій, документально оформлених ТОВ «Білоцерківрозоптторг» по взаємовідносинах із ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», тобто встановлено формування штучних податкових зобовязань з метою надання податкової вигоди позивачу та формування ним штучного податкового кредиту та витрат, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість.

У судових засіданнях по справі, які відбулись 22.06.2017, 20.07.2017, 07.09.2017, 28.09.2017, 19.10.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

У судових засіданнях по справі 07.09.2017, 28.09.2017, 19.10.2017, які відбулись за участю представника відповідача, представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 19.10.2017 суд поставив на обговорення сторін клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, заперечень проти якого не надійшло.

ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, протокольною ухвалою від 19.10.2017 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» зареєстровано як юридична особа 15.09.1995 (ідентифікаційний код 19426256) за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 5/7, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.04.2016 (том 1, а.с. 59).

Підприємство взято на податковий облік 15.09.1995, на день розгляду справи перебуває на обліку у Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (том 1, а.с. 59).

ТОВ «Білоцерківрозоптторг» є платником податку на додану вартість з 10.05.2016 згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 686 від 10.05.2016 (том 1 а.с. 62).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» на підставі наказу ДАБІ України № 1-Л від 01.06.2011 надано ліцензію серія АВ № 587101 від 01.06.2011, на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури строком з 01.06.2011 по 01.06.2021 (том 2, а.с. 86-87).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» на підставі наказу ДАБІ України №21-Л від 06.06.2016 надано ліцензію від 17.06.2016, реєстраційний запис НОМЕР_1, на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорії складності строком з 06.06.2016 по 06.06.2021 (том 2, а.с.85).

На підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 11.04.2017 №644, виданого Головним управлінням ДФС у Київській області (том 1 а.с.35), направлення на проведення перевірки від 12.04.2017 №838 (том 1 а.с.36) головним державним ревізором-інспектором, інспектором податкової та митної справи І рангу відділу аудиту території обслуговування Білоцерківської ОДПІ управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 з 12.04.2017 по 19.04.2017 згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Білоцерківрозоптторг» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» () за грудень 2016.

Результати перевірки оформлено актом від 26.04.2017 №261/10-36-14-11/19426256 (далі - акт перевірки) (том 1, а.с.15-34), згідно якого відносини з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» () були спрямовані на проведення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, здійснені без мети настання реальних наслідків, які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобовязань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст. 22, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, по операціях з надання послуг без наявності трудових ресурсів та основних фондів, а також використання будівельних матеріалів, походження яких не підтверджується фактом (джерелом) законного введення в обіг.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму 122223,00 грн.

Після отримання акта перевірки позивачем були подані до контролюючого органу заперечення від 27.04.2017 № 14 (том 1 а.с.42-43), за результатами розгляду яких висновки акта перевірки залишено без змін, про що позивача повідомлено листом від 12.05.2017 №2592/10/10-36-14-11 (том 1 а.с. 44-47).

На підставі викладеного, контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про протиправний (фіктивний) характер діяльності контрагента позивача, а відтак, про укладення позивачем правочинів із вказаним контрагентом без мети настання відповідних їм правових наслідків та як свідчення участі позивача у штучній схемі для мінімізації податкових зобов'язань та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Так, висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 152779,00 грн., у тому числі за основним платежем на 122223,00 грн., та застосовано 30556,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с. 33).

Не погоджуючись із донарахованими за результатами документальної позапланової перевірки податковими зобовязаннями та застосованими штрафними санкціями, ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при формуванні спірних сум податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, за наслідками вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни заснований на твердженні про нереальний характер господарських операцій ТОВ «Білоцерківрозоптторг» з контрагентами ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС».

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз.2 п. 44.1 ст. 44 ПК).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Податковим кредитом у розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно положень пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

ОСОБА_1 з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст. 200 ПК).

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК передбачено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК).

ОСОБА_1 п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено у п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою їх використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних документів, виключає можливість формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. У свою чергу, під господарською операцією згідно згаданої норми розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

ОСОБА_1 із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обовязок платника податку з декларування податкового зобовязання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», за результатами здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» договір субпідряду № 25/10-16 від 25.10.2016 (далі Договір №25/10-16 від 25.10.2016), за умовами якого Генпідрядник (ТОВ «Білоцерківрозоптторг») надає, а Субпідрядник (ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС») приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з реконструкції приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Я.Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області, згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договору і погоджується Сторонами (том 1, а.с. 68-70).

Судом встановлено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» на підставі наказу ДАБІ України № 25-Л від 13.07.2016 має ліцензію від 04.08.2016, реєстраційний запис НОМЕР_2 на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності строком з 13.07.2016 по 13.07.2019 (том 2, а.с. 67).

ОСОБА_1 пункту 1.2. Договору №25/10-16 від 25.10.2016, роботи виконуються з матеріалів, переданих Субпідряднику Генпідрядником, або з матеріалів Субпідрядника. Вартість робіт згідно договірної ціни становить 161502,00 грн., у т.ч. ПДВ 26917,00 грн.

Відповідно до пункту 1.5. Договору №25/10-16 від 25.10.2016, Генпідрядник здійснює оплату вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника на протязі 3-х банківських днів від дня підписання акту здачі-приймання робіт.

ОСОБА_1 пункту 2.1. Договору №25/10-16 від 25.10.2016, термін виконання робіт встановлюється з 25.10.2016 по 25.12.2016.

ОСОБА_1 пункту 2.2. Договору №25/10-16 від 25.10.2016, після отримання Генпідрядником від субпідрядника повідомлення про завершення робіт, визначених у п. 1.1. цього договору, Сторони протягом 5-ти банківських днів підписують остаточний акт здачі-приймання робіт. Дата підписання акту є датою закінчення робіт.

ОСОБА_1 договірної ціни за формою локального кошторису, загальна вартість робіт складала 161502,00 грн. (том 1, а.с. 71-74).

ОСОБА_1 підсумкової відомості ресурсів поставки генпідрядника до договірної ціни по обєкту будівництва «Реконструкція приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Ярослава Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області», на позивача було покладено зобовязання передати ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» для виконання ним робіт будівельні матеріали, вироби і конструкції, а також будівельні машини та механізми (том 1, а.с. 75-79).

ОСОБА_1 наказу ТОВ «Білоцерківрозоптторг» № 17-В від 20.07.2016 призначено відповідальним за ведення будівельно-монтажних робіт по обєкту «Реконструкція приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Ярослава Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області» головного інженера Товариства ОСОБА_3 (том 2 а.с. 97).

На виконання пункту 1.2. договору позивач в особі головного інженера ОСОБА_3 передав ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в особі директора ОСОБА_4 матеріальні ресурси на проведення субпідрядником робіт, що підтверджується актом від 09.12.2016 б/н приймання-передачі матеріальних ресурсів на обєкт реконструкції «Реконструкція приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Я. Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області» на суму 450543,06 грн., ПДВ 20% 135162,92 грн., а всього 585706,00 (том 2 а.с. 115).

Передані 09.12.2016 матеріальні цінності були використані ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в повному обємі згідно доповідної записки головного інженера ОСОБА_3 від 16.12.2016 (том 2 а.с. 136).

ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 12.12.2016 за формою № КБ-2в, Генпідрядник ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за договором № 25/10-16 від 25.10.2016 прийняв у Субпідрядника ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» роботи на обєкті «Реконструкція приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Я.Мудрого, 54 у місті біла Церква Київської області» на суму 134585,00 грн., ПДВ 26917,00 грн., а всього на загальну суму 161502,00 грн. (том 1, а.с. 79-83).

ОСОБА_1 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 12.12.2016 за формою № КБ-3 за договором № 25/10-16 від 25.10.2016 загальна вартість виконаних робіт та витрати становили 161502,00 грн., у т.ч. ПДВ 26917,00 грн. (том 1, а.с. 84).

Оплата позивачем вартості виконаних субпідрядником робіт підтверджується платіжним дорученням № 672 від 20.12.2016, згідно якого ТОВ «Білоцерківрозоптторг» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» у ПАТ «Сбербанк» 161502,00 грн., призначення платежу «оплата за виконані роботи згідно договору №25/10.2016 від 25.10.2016року у т.ч. ПДВ» (том 1, а.с. 183).

ОСОБА_1 підсумкової виписки по рахунку 0114.980 від 21.12.2016 філією АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Київ 20.12.2016 платіж у розмірі 161502,00 грн. був перерахований на користь ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (том 2 а.с. 32).

Позивачем ТОВ «Білоцерківрозоптторг» 12.12.2016 за правилами першої події у звязку з підписанням ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 була отримана зареєстрована податкова накладна № 79 від 12.12.2016 на суму 161502,00 грн., у т.ч. ПДВ 26 917,00 грн. (том 1, а.с. 187) та 16.12.2016 отримана квитанція № 1 (том 1, а.с. 188) .

Суми сплаченого у складі вартості робіт ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, що не заперечується сторонами по суті.

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» були відображені по рахунку 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (т.2, а.с.46-50).

Судом також встановлено, що 20.01.2017 позивачем було подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року (том 1 а.с. 34-35), а також додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 1 а.с. 36-37).

Зазначена декларація була прийнята Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області 20.01.2017, про що свідчить квитанція № 2 (том 2 а.с. 45).

Крім того, 05.04.2017 позивачем було подано Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 року (том 2 а.с. 38-44).

Судом встановлено, що придбання позивачем зазначених робіт було повязано з необхідністю проведення реконструкції приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Я.Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області, яку здійснювало ТОВ «Білоцерківрозоптторг» на замовлення Білоцерківської міської ради.

Так, на підставі договору № 607 від 28.07.2016 «Реконструкція приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Я.Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області», укладеного між Відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» (Підрядник), позивач зобовязувався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена у розділі ІІІ Договору, виконати роботи з реконструкції приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Я.Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області (том 2 а.с. 4-6).

ОСОБА_1 пункту 1.2. договору, роботи виконуються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього Договору. Відповідно до пункту 3.1. договору, ціна цього договору становить 1411072,80 грн., у т.ч. ПДВ 235178,80 грн.

ОСОБА_1 пункту 6.4.2 договору, підрядник має право залучити за попереднім погодженням з Замовником до виконання робіт по даному договору третіх осіб (субпідрядників). Погодження залучення субпідрядників Замовником здійснюється на основі письмової інформації Підрядника, яка надається Замовнику до початку виконання субпідрядником робіт.

ОСОБА_1 пункту 6.3.5. договору, у разі залучення до виконання робіт субпідрядників, Підрядник зобовязаний перевірити їх ліцензії на виконання будівельних робіт, здійснювати координацію діяльності та контролювати виконання ними робіт згідно з положеннями цього Договору та дотримання працівниками субпідрядника вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, виробничої санітарії та охорони навколишнього природного середовища згідно з нормами та правилами, діючими в Україні. Підрядник відповідає за результати роботи залучених до виконання робіт субпідрядників. Підрядник несе відповідальність перед Замовником за невиконання зобовязань залученими субпідрядними організаціями.

ОСОБА_1 зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта «Реконструкція приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Я.Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області» загальна кошторисна вартість становила 1411072,80 грн. (том 2 а.с. 8).

Узгоджена між сторонами договору № 607 від 28.07.2016 договірна ціна на реконструкцію приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Я.Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області складала 1411072,80 грн., із них будівельних робіт 1165344,00 грн., інших витрат 245728,80 грн. (том 2 а.с. 7).

Листом ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за вих. № 43 від 20.10.2016, адресованим начальнику Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 позивач просив Замовника погодити залучення до виконання робіт щодо облаштування покрівлі на обєкті реконструкції субпідрядної організації ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» () (том 2, а.с. 158).

Відповідно до напису на листі за вих. № 43 від 20.10.2016, залучення ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» було погоджено начальником відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 21.10.2017, про що також свідчить лист Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради № 31 від 17.10.2017 (том 2, а.с. 166).

Крім цього, на зазначеному обєкті реконструкції ТОВ «Білоцерківрозоптторг» залучався інший субпідрядник. Зокрема, листом ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за вих. № 37 від 28.09.2016 позивач просив Замовника погодити залучення до виконання робіт щодо вогнезахисту конструкцій на обєкті реконструкції субпідрядної організації ПП «РЕЙДЕР» () (том 2, а.с. 157).

Відповідно до напису на листі за вих. № 37 від 28.09.2016, залучення ПП «РЕЙДЕР» було погоджено начальником відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 29.09.2017 (том 2, а.с. 157).

Здійснення зазначених операцій відображено в оборотно-сальдовій відомості ТОВ «Білоцерківрозоптторг» по рахунку 631 за грудень 2016 (том 2 а.с. 46), оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за грудень 2016 контрагент ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (том 2 а.с.47-48), видані податкові накладні відображені в оборотно-сальдовій відомості ТОВ «Білоцерківрозоптторг» по рахунку 6442 за грудень 2016 (том 2 а.с. 49), оборотно-сальдовій відомості по рахунку 6442 за грудень 2016 контрагент ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (том 2 а.с.50).

Також судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» договір субпідряду № 11/11-16 від 11.11.2016 (далі Договір № 11/11-16 від 11.11.2016), за умовами якого Генпідрядник (ТОВ «Білоцерківрозоптторг») надає, а Субпідрядник (ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС») приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з капітального ремонту приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області, згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договору і погоджується Сторонами (том 1, а.с. 120-122).

Судом встановлено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» на підставі наказу ДАБІ України № 25-Л від 13.07.2016 має ліцензію від 04.08.2016, реєстраційний запис НОМЕР_2 на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності строком з 13.07.2016 по 13.07.2019 (том 2, а.с. 67).

ОСОБА_1 пункту 1.2. Договору № 11/11-16 від 11.11.2016, роботи виконуються з матеріалів, переданих Субпідряднику Генпідрядником, або з матеріалів Субпідрядника. ОСОБА_1 пункту 1.2. договору вартість робіт згідно договірної ціни становить 216702,00 грн., у т.ч. ПДВ 36117,00 грн.

Відповідно пункту 1.5. Договору № 11/11-16 від 11.11.2016, Генпідрядник здійснює оплату вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника на протязі 3-х банківських днів від дня підписання акту здачі-приймання робіт.

ОСОБА_1 пункту 2.1. Договору № 11/11-16 від 11.11.2016, термін виконання робіт встановлюється з 11.11.2016 по 20.12.2016.

ОСОБА_1 пункту 2.2. Договору № 11/11-16 від 11.11.2016, після отримання Генпідрядником від субпідрядника повідомлення про завершення робіт, визначених у п. 1.1. цього договору, Сторони протягом 5-ти банківських днів підписують остаточний акт здачі-приймання робіт. Дата підписання акту є датою закінчення робіт.

Також між ТОВ «Білоцерківрозоптторг» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» 20.12.2016 було укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 11/11-16 від 11.11.2016, згідно якої до розділу 9 «Юридичні адреси Сторін» внесені зміни до банківських реквізитів «Субпідрядника», а саме р/р 4261 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627 (том 1 а.с. 123).

ОСОБА_1 договірної ціни за формою локального кошторису, загальна вартість робіт складала 180585,00 грн., ПДВ 36117,00 грн., а всього з ПДВ 216702,00 грн. (том 1, а.с. 125-128).

ОСОБА_1 підсумкової відомості ресурсів поставки генпідрядника до договірної ціни по обєкту «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області», на позивача ТОВ «Білоцерківрозоптторг» було покладено зобовязання передати ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» для виконання ним робіт будівельні матеріали, вироби і конструкції, а також будівельні машини та механізми (том 1, а.с. 129-133).

ОСОБА_1 наказу ТОВ «Білоцерківрозоптторг» № 16-В від 15.07.2016 призначено відповідальним за ведення будівельно-монтажних робіт по обєкту «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області» головного інженера Товариства ОСОБА_3 (том 2 а.с. 92).

На виконання пункту 1.2. договору позивач в особі головного інженера ОСОБА_3 передав ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в особі директора ОСОБА_4 матеріальні ресурси на проведення субпідрядником робіт, згідно акту від 02.12.2016 б/н приймання-передачі матеріальних ресурсів на обєкт реконструкції «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області» на суму 155436,29 грн., ПДВ 20% 31087,26 грн., а всього 186523,54 (том 2 а.с. 114).

Передані 02.12.2016 матеріальні цінності були використані ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в повному обємі згідно доповідної записки головного інженера ОСОБА_3 від 12.12.2016 (том 2 а.с. 135).

ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 05.12.2016 за формою № КБ-2в, Генпідрядник ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за договором №11/11-16 від 11.11.2016 прийняв у Субпідрядника ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» роботи на обєкті «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області» на суму 180585,00 грн., ПДВ 36117,00 грн., а всього на загальну суму 216702,00 грн. (том 1, а.с. 134-138).

ОСОБА_1 Довідки від 05.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою № КБ-3 за договором № 11/11-16 від 11.11.2016 загальна вартість виконаних робіт та витрати становили 216702,00 грн., у т.ч. ПДВ 36117,00 грн. (том 1, а.с. 139).

Оплата позивачем вартості виконаних субпідрядником робіт підтверджується платіжним дорученням № 670 від 20.12.2016, згідно якого ТОВ «Білоцерківрозоптторг» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» у ПАТ «Сбербанк» 216702,00 грн., призначення платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 11/11-16 від 11.11.2016 року у т.ч. ПДВ 36117,00 грн.» (том 1, а.с. 182).

ОСОБА_1 підсумкової виписки по рахунку 0114.980 від 21.12.2016 філією АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Київ 20.12.2016 платіж у розмірі 216702,00 грн. був перерахований на користь ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (том 2 а.с. 32).

Позивачем ТОВ «Білоцерківрозоптторг» 05.12.2016 за правилами першої події у звязку з підписанням ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 була отримана зареєстрована податкова накладна № 78 від 05.12.2016 на суму 216702,00 грн., у т.ч. ПДВ 36117,00 грн. (том 1, а.с. 185) та 16.12.2016 отримана квитанція № 1 про реєстрацію податкової накладної (том 1, а.с. 186).

Суми сплаченого у складі вартості робіт ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, що не заперечується сторонами по суті.

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» були відображені по рахунку 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (т.2, а.с.46-50).

Судом також встановлено, що 20.01.2017 позивачем було подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року (том 1 а.с. 34-35), а також додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 1 а.с. 36-37).

Зазначена декларація була прийнята Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області 20.01.2017, про що свідчить квитанція № 2 (том 2 а.с. 45).

Крім того, 05.04.2017 позивачем було подано Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 року (том 2 а.с. 38-44).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» договір субпідряду № 14/11-16 від 14.11.2016 (далі Договір № 14/11-16 від 14.11.2016), за умовами якого Генпідрядник (ТОВ «Білоцерківрозоптторг») надає, а Субпідрядник (ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС») приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з капітального ремонту приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області, згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договору і погоджується Сторонами (том 1, а.с. 89-91).

Судом встановлено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» на підставі наказу ДАБІ України № 25-Л від 13.07.2016 має ліцензію від 04.08.2016, реєстраційний запис НОМЕР_2 на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності строком з 13.07.2016 по 13.07.2019 (том 2, а.с. 67).

ОСОБА_1 пункту 1.2. Договору № 14/11-16 від 14.11.2016, роботи виконуються з матеріалів, переданих Субпідряднику Генпідрядником, або з матеріалів Субпідрядника.

ОСОБА_1 пункту 1.2. Договору № 14/11-16 від 14.11.2016 вартість робіт згідно договірної ціни становить 114787,20 грн., у т.ч. ПДВ 19131,20 грн.

Відповідно пункту 1.5. Договору № 14/11-16 від 14.11.2016, Генпідрядник здійснює оплату вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника на протязі 3-х банківських днів від дня підписання акту здачі-приймання робіт.

ОСОБА_1 пункту 2.1. Договору № 14/11-16 від 14.11.2016, термін виконання робіт встановлюється з 14.11.2016 по 25.12.2016.

ОСОБА_1 пункту 2.2. Договору № 14/11-16 від 14.11.2016, після отримання Генпідрядником від субпідрядника повідомлення про завершення робіт, визначених у п. 1.1. цього договору, Сторони протягом 5-ти банківських днів підписують остаточний акт здачі-приймання робіт. Дата підписання акту є датою закінчення робіт.

Також між ТОВ «Білоцерківрозоптторг» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» 20.12.2016 було укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 14/11-16 від 14.11.2016, згідно якої до розділу 9 «Юридичні адреси Сторін» внесено зміни до банківських реквізитів «Субпідрядника», а саме р/р 4261 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627 (том 1 а.с. 92).

ОСОБА_1 договірної ціни за формою локального кошторису, загальна вартість робіт склала 95656,00 грн., ПДВ 19131,20 грн., а всього з ПДВ 114787,20 грн. (том 1, а.с. 93-97).

ОСОБА_1 підсумкової відомості ресурсів поставки генпідрядника до договірної ціни по обєкту «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області», на позивача ТОВ «Білоцерківрозоптторг» було покладено зобовязання передати ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» для виконання ним робіт будівельні матеріали, вироби і конструкції, а також будівельні машини та механізми (том 1, а.с. 99-104).

На виконання пункту 1.2. договору позивач в особі головного інженера ОСОБА_3 передав ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в особі директора ОСОБА_4 матеріальні ресурси на проведення субпідрядником робіт, згідно акту від 20.12.2016 № б/н приймання-передачі матеріальних ресурсів на обєкт «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області» на суму 241978,13 грн., ПДВ 20% 48395,63 грн., а всього 290373,75 (том 2 а.с. 117).

Передані 20.12.2016 матеріальні цінності були використані ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в повному обємі згідно доповідної записки головного інженера ОСОБА_3І від 26.12.2016 (том 2 а.с. 138).

ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 за формою № КБ-2в, Генпідрядник ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за договором № 14/11-16 від 14.11.2016 прийняв у Субпідрядника ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» роботи на обєкті «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області» на суму 95656,00 грн., ПДВ 19131,20 грн., а всього на загальну суму 114787,20 грн. (том 1, а.с. 106-111).

ОСОБА_1 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 22.12.2016 за формою № КБ-3 за договором № 14/11-16 від 14.11.2016 загальна вартість виконаних робіт та витрати становили 114787,20 грн., у т.ч. ПДВ 19131,20 грн. (том 1, а.с. 112).

Оплата позивачем вартості виконаних субпідрядником робіт підтверджується платіжним дорученням № 677 від 27.12.2016, згідно якого ТОВ «Білоцерківрозоптторг» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» у ПАТ «Сбербанк» 114787,20 грн., призначення платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 14/11-16 від 14.11.2016 року у т.ч. ПДВ 19131,20 грн.» (том 1, а.с. 184).

ОСОБА_1 підсумкової виписки по рахунку 0114.980 від 28.12.2016 філією АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Київ 27.12.2016 платіж у розмірі 114787,20 грн. був перерахований на користь ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (том 2 а.с. 33).

Позивачем ТОВ «Білоцерківрозоптторг» 22.12.2016 за правилами першої події у звязку з підписанням ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 була отримана зареєстрована податкова накладна № 410 від 22.12.2016 на суму 114787,20 грн., у т.ч. ПДВ 19131,20 грн. (том 1, а.с. 191) та 29.12.2016 отримана квитанцію № 1 про реєстрацію податкової накладної (том 1, а.с. 192).

Суми сплаченого у складі вартості робіт ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, що не заперечується сторонами по суті.

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» були відображені по рахунку 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (т.2, а.с.46-50).

Судом також встановлено, що 20.01.2017 позивачем було подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 (том 1 а.с. 34-35), а також додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 1 а.с. 36-37).

Зазначена декларація була прийнята Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області 20.01.2017, про що свідчить квитанція № 2 (том 2 а.с. 45).

Крім того, 05.04.2017 позивачем було подано Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 (том 2 а.с. 38-44).

Судом встановлено, що придбання позивачем зазначених робіт було повязано з необхідністю проведення капітального ремонту приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області, яку здійснювало ТОВ «Білоцерківрозоптторг» на замовлення Білоцерківської міської ради.

Так, на підставі договору № 552 від 27.07.2016 «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області», укладеного між Відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» (Підрядник), позивач зобовязувався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена у розділі ІІІ Договору, виконати роботи з капітального ремонту приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області (том 2 а.с. 12-14).

ОСОБА_1 пункту 1.2. договору, роботи виконуються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього Договору. Відповідно до пункту 3.1. договору, ціна цього договору становить 1398625,20 грн., у т.ч. ПДВ 233104,20 грн.

ОСОБА_1 пункту 6.4.2 договору, підрядник має право залучити за попереднім погодженням з Замовником до виконання робіт по даному договору третіх осіб (субпідрядників). Погодження залучення субпідрядників Замовником здійснюється на основі письмової інформації Підрядника, яка надається Замовнику до початку виконання субпідрядником робіт.

ОСОБА_1 пункту 6.3.5. договору, у разі залучення до виконання робіт субпідрядників, Підрядник зобовязаний перевірити їх ліцензії на виконання будівельних робіт, здійснювати координацію діяльності та контролювати виконання ними робіт згідно з положеннями цього Договору та дотримання працівниками субпідрядника вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, виробничої санітарії та охорони навколишнього природного середовища згідно з нормами та правилами, діючими в Україні. Підрядник відповідає за результати роботи залучених до виконання робіт субпідрядників. Підрядник несе відповідальність перед Замовником за невиконання зобовязань залученими субпідрядними організаціями.

ОСОБА_1 зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта капітального ремонту приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області загальна кошторисна вартість становила 1398625,20 грн., у т.ч. ПДВ 233104,20 грн. (том 2 а.с. 16). Узгоджена між сторонами договору № 552 від 27.07.2016 договірна ціна на капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області складала 1398625,20 грн., із них будівельних робіт 1149945,00 грн., інших витрат 248680,20 грн. (том 2 а.с. 15).

Листом ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за вих.№ 49 від 09.11.2016 позивач просив Замовника погодити залучення до виконання робіт щодо облаштування стелі, стін, віконних і дверних укосів та ін. на обєкті капітального будівництва субпідрядної організації ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» () (том 2, а.с. 159).

Відповідно до напису на листі за вих. № 49 від 09.11.2016, залучення ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» було погоджено начальником відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 09.11.2017, про що також свідчить лист відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради № 360 від 17.10.2017 (том 2 а.с. 168).

Крім цього, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» договір субпідряду № 17/11-16 від 17.11.2016 (далі Договір - №17/11-16 від 17.11.2016), за умовами якого Генпідрядник (ТОВ «Білоцерківрозоптторг») надає, а Субпідрядник (ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС») приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з будівництва дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерківського району Київської області згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договору і погоджується Сторонами (том 1, а.с. 145-147).

Судом встановлено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» на підставі наказу ДАБІ України № 25-Л від 13.07.2016 має ліцензію від 04.08.2016, реєстраційний запис НОМЕР_2 на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності строком з 13.07.2016 по 13.07.2019 (том 2, а.с. 67).

ОСОБА_1 пункту 1.2. Договору №17/11-16 від 17.11.2016, роботи виконуються з матеріалів, переданих Субпідряднику Генпідрядником, або з матеріалів Субпідрядника.

ОСОБА_1 пункту 1.3. договору, вартість робіт згідно договірної ціни становить 240349,20 грн., у т.ч. ПДВ 40058,20 грн.

Відповідно пункту 1.5. Договору №17/11-16 від 17.11.2016, Генпідрядник здійснює оплату вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника на протязі 3-х банківських днів від дня підписання акту здачі-приймання робіт.

ОСОБА_1 пункту 2.1. Договору №17/11-16 від 17.11.2016, термін виконання робіт встановлюється з 17.11.2016 по 31.12.2016.

ОСОБА_1 пункту 2.2. Договору №17/11-16 від 17.11.2016, після отримання Генпідрядником від субпідрядника повідомлення про завершення робіт, визначених у п. 1.1. цього договору, Сторони протягом 5-ти банківських днів підписують остаточний акт здачі-приймання робіт. Дата підписання акту є датою закінчення робіт.

ОСОБА_1 договірної ціни загальна вартість робіт складала 240349,20 грн., у т.ч. ПДВ 40058,20 грн. (том 1 а.с. 148).

Також сторонами було узгоджено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи будівлі дошкільного навчального закладу (том 1 а.с. 149-157), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-7 на внутрішню вентиляцію будівлі дошкільного навчального закладу (том 1 а.с. 158-161), локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на загальнобудівельні роботи газова котельня (том 1 а.с. 164), відомість ресурсів витрат генпідрядника (том 1 а.с. 160-161), відомість ресурсів витрат субпідрядника (том 1 а.с. 162-163).

ОСОБА_1 наказу ТОВ «Білоцерківрозоптторг» № 20-В від 12.08.2016 призначено відповідальним за ведення будівельно-монтажних робіт з будівництва дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерковського району Київської області головного інженера Товариства ОСОБА_3 (том 2 а.с. 98).

На виконання пункту 1.2. договору позивач в особі головного інженера ОСОБА_3 передав ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в особі директора ОСОБА_4 матеріальні ресурси на проведення субпідрядником робіт, що підтверджується актом від 12.12.2016 б/н приймання-передачі матеріальних ресурсів на обєкт «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерковського району Київської області» на суму 199472,90 грн., ПДВ 20% 39894,58 грн., а всього 239367,49 (том 2 а.с. 116).

Передані 12.12.2016 матеріальні цінності були використані ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в повному обємі згідно доповідної записки головного інженера ОСОБА_3 від 22.12.2016 (том 2 а.с. 137).

ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 14.12.2016 за формою № КБ-2в (локальний кошторис 2-1-1 та 2-1-7), Генпідрядник ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за договором № 17/11-16 від 17.11.2016 прийняв у Субпідрядника ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» роботи на обєкті будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерковського району Київської області (локальний кошторис 2-1-1 та 2-1-7), на суму 199887,00 грн., ПДВ 39977,40 грн., а всього на загальну суму 239864,40 грн. (том 1, а.с. 165-170).

ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 14.12.2016 за формою № КБ-2в (локальний кошторис 6-1-1), Генпідрядник ТОВ «Білоцерківрозоптторг» за договором № 17/11-16 від 17.11.2016 прийняв у Субпідрядника ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» роботи на обєкті «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерковського району Київської області» (локальний кошторис 6-1-1), на суму 404,00 грн., ПДВ 80,80 грн., а всього на загальну суму 484,80 грн. (том 1, а.с. 173-174).

ОСОБА_1 Довідки від 14.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою № КБ-3 за договором № 17/11-16 від 17.11.2016 загальна вартість виконаних робіт та витрати становили 240349,20 грн., у т.ч. ПДВ 40058,20 грн. (том 1, а.с. 171).

Оплата позивачем вартості виконаних субпідрядником робіт підтверджується платіжним дорученням № 1354 від 14.12.2016, згідно якого ТОВ «Білоцерківрозоптторг» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» у філії «Київсіті» ПАТ КБ «ПриватБанк» 240349,20 грн., призначення платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 17/11-16 від 25.10.2016року у т.ч. ПДВ-20% 40058,20 грн.» (том 1, а.с. 183).

ОСОБА_1 банківської виписки по рахунку 2875 від 14.12.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.12.2016 платіж у розмірі 240 349,20 грн. був перерахований на користь ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (том 2 а.с. 31).

Позивачем ТОВ «Білоцерківрозоптторг» 14.12.2016 за правилами першої події у звязку з підписанням ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 була отримана зареєстрована податкова накладна № 85 від 14.12.2016 на суму 240349,20 грн., у т.ч. ПДВ 40058,20 грн. (том 1, а.с. 189) та 15.12.2016 отримана квитанція № 1 про реєстрації податкової накладної (том 1, а.с. 190).

Суми сплаченого у складі вартості робіт ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, що не заперечується сторонами по суті.

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» були відображені по рахунку 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (т.2, а.с.46-50).

Судом також встановлено, що 20.01.2017 позивачем було подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 (том 1 а.с. 34-35), а також додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 1 а.с. 36-37).

Зазначена декларація була прийнята Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області 20.01.2017, про що свідчить квитанція № 2 (том 2 а.с. 45).

Крім того, 05.04.2017 позивачем було подано Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 (том 2 а.с. 38-44).

Судом встановлено, що придбання позивачем зазначених робіт було повязано з необхідністю проведення будівництва дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерковського району Київської області, яку здійснювало ТОВ «Білоцерківрозоптторг» на замовлення Білоцерківської міської ради.

Так, на підставі договору № 14-16 від 11.08.2016 «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерковського району Київської області», укладеного між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» (Підрядник), позивач зобовязувався своїми силами і засобами т на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена у розділі ІІІ Договору, виконати роботи з будівництва дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерковського району Київської області (том 2 а.с. 21-27).

ОСОБА_1 пункту 1.2. договору, роботи виконуються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього Договору. Відповідно до пункту 3.1. договору, ціна цього договору становить 11480605,20 грн., у т.ч. ПДВ 1913434,20 грн.

ОСОБА_1 пункту 6.2.4. договору, підрядник має право залучити за згодою Замовника до виконання договору третіх осіб (субпідрядників).

ОСОБА_1 пункту 6.1.1. договору, підрядник гарантує наявність відповідних ліцензій у субпідрядників на ті види робіт, які передбачені цим Договором та підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства України.

ОСОБА_1 пункту 6.1.6. договору, підрядник зобовязаний координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику.

Судом також встановлено, що 11.08.2016 між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 14-16 від 11.08.2016, відповідно до умов якої сторони погодили Додаток № 3 «Протокол погодження договірної ціни» викласти у новій редакції, що додається, згідно якого договірна ціна на 2016 рік складає 5465076,00 грн., у т.ч. ПДВ 910846,00 грн. (том 2 а.с. 30).

Відповідно до таблиці погодження щодо залучення до виконання робіт субпідрядників по обєкту будівництва дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерковського району Київської області залучення ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» 11.11.2016 було погоджено між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (том 2 а.с. 156), про що також свідчить лист Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації № 01-10/4306 від 18.10.2017 (том 2, а.с. 170).

Здійснення зазначених операцій відображено в оборотно-сальдовій відомості ТОВ «Білоцерківрозоптторг» по рахунку 631 за грудень 2016 року (том 2 а.с. 46), оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за грудень 2016 контрагент ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (том 2 а.с.47-48), видані податкові накладні відображені в оборотно-сальдовій відомості ТОВ «Білоцерківрозоптторг» по рахунку 6442 за грудень 2016 року (том 2 а.с. 49), оборотно-сальдовій відомості по рахунку 6442 за грудень 2016 контрагент ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (том 2 а.с.50).

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеним контрагентом, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме роботи виконувалися, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання результатів отриманих робіт у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації. Тому посилання контролюючого органу в акті перевірки на отриману податкову інформацію стосовно відсутності у ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності будь-якої інформації про зберігання товарів, відсутності інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, є недостатньою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що в основу збільшення позивачу грошових зобов'язань не може бути покладено висновки актів перевірок стосовно відсутності у ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності будь-якої інформації про зберігання товарів, відсутності інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій.

Окрім того, жодних доказів, які б свідчили про факт реєстрації вказаних підприємств на підставну особу, підробки документів або складання фіктивних документів, у тому числі одержаних за наслідками проведених слідчих дій у рамках кримінальних проваджень матеріали справи не містять.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, порушення контрагентом позивача податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02)).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес АД проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є власністю у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону Про ПДВ стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд не приймає твердження податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цим суб`єктом договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказана юридична особа не була позбавлена права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.

Так, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обовязків контрагентом.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача про нібито непідтвердження придбання ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» будівельних матеріалів, необхідних для проведення робіт, оскільки відповідно до пункту 1.2. договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС, роботи виконуються з матеріалів, переданих Субпідряднику Генпідрядником, або з матеріалів Субпідрядника.

На виконання пункту 1.2. договору позивач в особі головного інженера ОСОБА_3 передав ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в особі директора ОСОБА_4 матеріальні ресурси на проведення субпідрядником робіт, що підтверджується актом від 09.12.2016 б/н приймання-передачі матеріальних ресурсів на обєкт «Реконструкція приміщень басейну КЗ БМР ДЮСШ № 2 по вул. Я. Мудрого, 54 у місті Біла Церква Київської області» на суму 450543,06 грн., ПДВ 20% 135162,92 грн., а всього 585706,00 (том 2 а.с. 115).

Передані 09.12.2016 матеріальні цінності були використані ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в повному обємі згідно доповідної записки головного інженера ОСОБА_3 від 16.12.2016 (том 2 а.с. 136).

Так само, згідно акту від 02.12.2016 б/н приймання-передачі матеріальних ресурсів на обєкт «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області» позивач в особі головного інженера ОСОБА_3 передав ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в особі директора ОСОБА_4 матеріальні ресурси на проведення субпідрядником робіт на суму 155436,29 грн., ПДВ 20% 31087,26 грн., а всього 186523,54 (том 2 а.с. 114).

Передані 02.12.2016 матеріальні цінності були використані ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в повному обємі згідно доповідної записки головного інженера ОСОБА_3 від 12.12.2016 (том 2 а.с. 135).

Крім цього, згідно акту від 20.12.2016 б/н приймання-передачі матеріальних ресурсів на обєкт «Капітальний ремонт приміщень міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по вул. Леваневського, 63 у місті Біла Церква Київської області» позивач в особі головного інженера ОСОБА_3 передав ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в особі директора ОСОБА_4 матеріальні ресурси на проведення субпідрядником робіт, на суму 241978,13 грн., ПДВ 20% 48395,63 грн., а всього 290373,75 (том 2 а.с. 117).

Передані 20.12.2016 матеріальні цінності були використані ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в повному обємі згідно доповідної записки головного інженера ОСОБА_3І від 26.12.2016 (том 2 а.с. 138).

Також, згідно акту від 12.12.2016 б/н приймання-передачі матеріальних ресурсів на обєкт «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шевченка, 14 в с. Фурси Білоцерковського району Київської області» позивач в особі головного інженера ОСОБА_3 передав ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в особі директора ОСОБА_4 матеріальні ресурси на проведення субпідрядником робіт на суму 199472,90 грн., ПДВ 20% 39894,58 грн., а всього 239367,49 (том 2 а.с. 116).

Передані 12.12.2016 матеріальні цінності були використані ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в повному обємі згідно доповідної записки головного інженера ОСОБА_3 від 22.12.2016 (том 2 а.с. 137).

Придбання зазначених матеріалів було здійснено позивачем, про що свідчать видаткова накладна № РНК-04525 від 10.11.2016 на суму 6896,41 грн. (том 2 а.с. 105), видаткова накладна № РНК-04524 від 10.11.2016 на суму 8410,26 грн. (том 2 а.с. 106), видаткова накладна № РНК-04465 від 08.11.2016 на суму 11715,40 грн. (том 2 а.с. 107), видаткова накладна № РНК-04407 від 03.11.2016 на суму 2811,70 грн. (том 2 а.с. 108), видаткова накладна № РНК-04386 від 02.11.2016 на суму 9419,50 грн. (том 2 а.с. 109), видаткова накладна № 550 від 11.11.2016 на суму 16015,88 грн. (том 2 а.с. 110), видаткова накладна № ТТ-0001851 від 15.11.2016 на суму 20180,80 грн. (том 2 а.с. 111), видаткова накладна № ТТ-0001853 від 15.11.2016 на суму 12685,31 грн. (том 2 а.с. 112), видаткова накладна № РН-0000136 від 15.11.2016 на суму 116820,00 грн. (том 2 а.с. 113), видаткова накладна № ТТ-0001974 від 05.12.2016 на суму 15509,52 грн. (том 2 а.с. 118), видаткова накладна № ТТ-0001976 від 05.12.2016 на суму 22247,04 грн. (том 2 а.с. 119), видаткова накладна № ТТ-0001977 від 05.12.2016 на суму 6293,02 грн. (том 2 а.с. 120), видаткова накладна № РН-0000029 від 05.12.2016 на суму 63882,00 грн. (том 2 а.с. 121), видаткова накладна № 1205032 від 05.12.2016 на суму 50270,88 грн. (том 2 а.с. 122), видаткова накладна № РН-0007098 від 06.12.2016 на суму 12350,52 грн. (том 2 а.с. 123), видаткова накладна № 593 від 07.12.2016 на суму 22032,00 грн. (том 2 а.с. 124), видаткова накладна № ТТ-0001992 від 08.12.2016 на суму 16578,00 грн. (том 2 а.с. 125), видаткова накладна № ТТ-0001993 від 08.12.2016 на суму 51706,08 грн. (том 2 а.с. 126), видаткова накладна № 4 від 08.12.2016 на суму 5400,00 грн. (том 2 а.с. 127), видаткова накладна № 1212023 від 12.12.2016 на суму 66325,12 грн. (том 2 а.с. 128), видаткова накладна № РН-0000135 від 13.12.2016 на суму 286137,80 грн. (том 2 а.с. 129), видаткова накладна № 5 від 15.12.2016 на суму 3969,00 грн. (том 2 а.с. 130), видаткова накладна № ТТ-0002069 від 20.12.2016 на суму 60134,42 грн. (том 2 а.с. 131), видаткова накладна № 1079 від 22.12.2016 на суму 70910,22 грн. (том 2 а.с. 132), видаткова накладна № РН-000443 від 23.12.2016 на суму 42305,04 грн. (том 2 а.с. 133), видаткова накладна № РНК-000453 від 23.12.2016 на суму 6554,40 грн. (том 2 а.с. 134).

Так, відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджений Наказом Міністерством фінансів України від 20.08.2015 N 727 (чинний на момент проведення перевірки та складання відповідного акта, далі Порядок №727).

Відповідно до пунктів 3-5 Розділу ІІ Порядку №727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

ОСОБА_1 з п.4.2 Розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки;

Таким чином, підстави для висновку про порушення платником податків положень чинного податкового законодавства мають бути чітко викладені в акті перевірки з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, які порушені платником, оскільки саме акт перевірки є тим документом, який є підставою для прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, своїми наслідками спричинили зміни у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, оскільки повязані діловою метою, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищенаведеного, викладені в акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, є необґрунтованими, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 15.05.2017 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Водночас позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт використання у власній господарській діяльності придбаних товарів та наданих послуг. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій з урахуванням видів економічної діяльності позивача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарських операцій, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; твердження про відсутність факту надання послуг спростовується наявними матеріалами справи доказами, суду не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували визначені обставини, не доведено його недобросовісності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2292,00 грн. згідно платіжного доручення №260 від 17.05.2017, оригінал якого міститься у матеріалах справи (т.2, а.с. 56).

Натомість розмір судового збору за звернення до суду із позовною заявою в рамках даної справи становить 2291,69 грн. (152779,00 грн. х 1,5%), тобто позивачем здійснено переплату судового збору на суму 0,31 грн.

В той же час, виходячи зі змісту ст.94 КАС України, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області, підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору лише в розмірі 2291,69 грн., заяви про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 0,31 грн. від позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 15.05.2017 №.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 2291,69 грн. (дві тисячі двісті девяносто одна грн. 69 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківрозоптторг» (ідентифікаційний код 19426256, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 5/7), за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.