Справа № 2а-505/10
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-505/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Січиокно Т.О.

при секретарі Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

в лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВА № 081666 від 31.12.2009 року, винесеної інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора, явилося те, що він 31 грудня 2009 року о 10 годині 20 хвилин керував без ближнього світла фар автомобілем DAF, д.н.з.ВІ 2408 АХ на 732 км автодороги Стрий - Знамянка в умовах недостатньої видимості. Зупинивши його, працівник ДАІ повідомив йому причину зупинки, оглянув транспортний засіб, однак при ньому протокол не складав, його прав не розяснив та не надав змоги надати свої пояснення, після чого відпустив його. В інкримінованому правопорушенні свою вину він не визнавав, так як на автомобілі було включено тротивотуманні вогні, які цілком дозволяють безпечно рухатися в умовах недостатньої видимості. В подальшому, за домашньою адресою поштою ним отримано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. З цих підстав позивач просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 081666 від 31.12.2009 року, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 протиправною та скасувати її.

В судове засідання позивач зявився, просить позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

В судовому засідання відповідач не зявися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень на позовну заяву не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:

постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 081666 від 31.12.2009 року, винесеної інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3).

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31 грудня 2009 року о 10 годині 20 хвилин керував без ближнього світла фар автомобілем DAF, д.н.з.ВІ 2408 АХ на на 732 км і автодороги Стрий - Знамянка в умовах недостатньої видимості.

31 грудня 2009 року інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено про порушення останнім вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 17).

В даному протоколі зазначено прізвища свідків ОСОБА_3СМ. та ОСОБА_4, які засвідчили факт правопорушення. В графі про ознайомлення порушника ОСОБА_1 з його правами, наданими ст. 268 КУпАП та щодо надання пояснень з приводу інкримінованого правопорушення записи відсутності.

Згідно відповіді на запит з Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології 31 грудня 2009 року утримувалася похмура з опадами погода. В періоді 10.22 до 15.55 годин проходив дощ. З 08.25 до 15.55 годин утримувався помірний туман при видимості в тумані від 100 до 500м (а.с.21).

Відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього світла.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено межі адміністративного стягненням повязаного із вчиненням адміністративного правопорушення, повязаного з порушенням водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає, в даних дорожніх умовах недостатньої видимості, які мали місце на 732 км автодороги Стрий - Знамяка Кіровоградської області водій ОСОБА_1 був зобовязаний виконувати вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України та рухатися з включеним ближнім світлом фар, а отже в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, згідно вимог ч.2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відсутні дані про ознайомлення останнього з його правами, визначеними ст. 268 КУпАП та тим не надано з цього приводу будь - яких пояснень.

Зазначені в протоколі свідки підтвердили факт наявності правопорушення зі сторони водія, але не факт відмови останнього від підпису чи від ознайомлення з протоколом.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участі у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Судом на адресу відповідача направлялася ухвала про відкриття провадження у справі, в якій містилася пропозиція надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Проаналізувавши наявні докази у справі, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо необізнаності про складання протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, нерозяснення йому прав, ненадання змоги надати письмово пояснення не спростовуються даними протоколу від 31.12.2009 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем допущено грубі процесуальні порушення, повязані з притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор в порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення в разі відмови правопорушника від підпису та небажання отримати тим копію постанови, не вказав про це.

Статтею 64 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд не виключає, що йому відповідачем не розяснювалися права, гарантовані ст. 268 КУпАП, не надано право надати свої пояснення, не вручалися копії постанови та протоколу та дані процесуальні документи могли складатися за відсутності останнього, що грубо порушує права особи та являється суттєвим порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Окрім, цього, із даних постанови і справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона направлена рекомендованим листом на адресу порушника за № 7 04 січня 2010 року. Згідно даних відмітки на поштовому конверті, відправлена з Кіровограду 02.02.2010 року, що суперечить вимогам ст. ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ВА № 081666 від 31.12.2009 року, винесена інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі якої ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення сері ВА № 081666 від 31.12.2009 року, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі якої ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанова надрукована власноручно

суддею Січиокно Т.О. в нарадчій кімнаті і є оригіналом