Справа № 200/15012/16-а(2-а/200/591/16)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 200/15012/16-а(2-а/200/591/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на додаткову постанову Бабушкінського районного суду м. від 05 жовтня 2017року Дніпропетровська (суддя 1-ї інстанції Єлісєєва Т.Ю., дата ухвалення 05.10.2017) у справі №№200/15012/16-а (2-а/200/591/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017р. Бабушкінськінським районним судом м. Дніпро у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, ухвалено додаткове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо зарахування коефіцієнту заробітної плати по за період знаходження в республіці Болгарія з 10.06.1991 по 24.04.1997 років для призначення пенсії задоволено. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі зарахувати коефіцієнт заробітної плати по за період знаходження в республіці Болгарія з 10.06.1991 по 24.04.1997 років для призначення пенсії.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги. Скарга обґрунтована тим, що на момент звернення позивача до відповідача за призначенням пенсії довідка про заробітну плату не надавалась, а тому зарахування коефіцієнту заробітної плати за період знаходження позивача в Республіці Болгарія за період 10.06.1991 - 24.04.1997р. є безпідставними, а довідки надані на теперішній час датовані 2017р., тобто після виникнення спірних правовідносин.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську по відмові у задоволенні заяви про підтвердження періодів роботи та зачислення стажу роботи, що дає право не призначення пенсії у більшому розмірі, ніж призначено незаконними; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську призначити пенсію, з урахуванням всього періоду страхового (трудового) стажу та з урахуванням коефіцієнту заробітної плати за період знаходження в Республіці Болгарія, Республіці Казахстан, період строкової служби за Списком №1, та стаж роботи в період з 15.12.2001 року по 12.08.2002 року (запис у трудовій книжці №25), з дня призначення пенсії, а саме з 11.07.2015 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 10.06.1991 року до 24.04.1997 року до страхового стажу неправомірними.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 10.06.1991 року до 24.04.1997 року до страхового стажу для виплати пенсії за віком.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2016 року залишена без змін.

Як вбачається з вищезазначених позовних вимог, позивач просив зобов'язати відповідача призначити пенсію, з урахуванням всього періоду страхового (трудового) стажу та з урахуванням коефіцієнту заробітної плати за період знаходження в Республіці Болгарія, Республіці Казахстан, період строкової служби за Списком №1, та стаж роботи в період з 15.12.2001 року по 12.08.2002 року (запис у трудовій книжці №25).

Судом першої інстанції зобов'язано було відповідача зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 10.06.1991 року до 24.04.1997 року до страхового стажу для виплати пенсії за віком (це період роботи в Республіці Болгарія).

Суд першої інстанції приймаючи додаткове рішення зазначив, що судом не було враховано та не розглянуто позовну вимогу щодо перерахунку коефіцієнту заробітної плати позивача по зарахованим періодам робіт з 10.06.1991 по 24.04.1997 років.

Відповідно п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно прийнято додаткове рішення та задоволено позовну вимогу щодо перерахунку коефіцієнту заробітної плати позивача по зарахованим періодам робіт з 10.06.1991 по 24.04.1997 років, оскільки судом першої інстанції задоволені позовні вимоги позивача та зобов'язано було відповідача зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 10.06.1991 року до 24.04.1997 року до страхового стажу для виплати пенсії за віком (це період роботи в Республіці Болгарія).

Щодо посилання відповідача не те, що на момент звернення позивача до відповідача за призначенням пенсії довідка про заробітну плату не надавалась, а тому зарахування коефіцієнту заробітної плати за період знаходження позивача в Республіці Болгарія за період 10.06.1991 - 24.04.1997р. є безпідставними, а довідки надані на теперішній час датовані 2017р., тобто після виникнення спірних правовідносин, є помилковими, оскільки вимоги позивача щодо зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 10.06.1991 року до 24.04.1997 року до страхового стажу для виплати пенсії за віком були задоволені постановою суду першої інстанції від 18.10.2016р.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 311, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпрі від 05 жовтня 2017року Дніпропетровська у справі №№200/15012/16-а (2-а/200/591/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак