overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2746/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2017 р. № 814/2746/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали по справі

за адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Гречишникова, 48/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачів:Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв , 54010

про:визнання протиправною бездіяльності , зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського адміністративного суду 13.12.2017 року надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги, просить суд задовольнити його позов та одночасно зобов'язати обох відповідачів по справі (Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Міністерство внутрішніх справ України ) вчинити дії, які виконуються відповідно до норм чинного законодавства України почергово, а дії одного відповідача залежать від дій іншого. Якщо суд, за результатами розгляду справи задовольнить вимоги позивача, а саме, одночасно, як просить позивач - зобов'язати МВС України надати довідку до першого відповідача, а першого відповідача - зобов'язати провести перерахунок пенсії, - то це не є можливим, оскільки дві взаємопов'язані дії одночасно відбуватися не можуть.

Позовна заява містить вимоги, які не відповідають нормам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Тому, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169, якщо позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 КАС України), суд повертє позивачеві позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 821/2028/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2028/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непроведення йому перерахунку пенсії з 01.01.2016 року та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 11, ч.5 ст. 160 КАС України.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначеної норми, в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків - для подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. .

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/2028/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ковбій О.В.
Справа № 816/2230/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2230/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2230/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до судового розгляду справи №816/2230/17 за позовною заявою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за жовтень - листопад 2017 року в розмірі 4 421,36 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 розгляд позовної заяви призначено у попереднє судове засідання за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

З 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 814/2845/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2845/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2017 р.

№ 814/2845/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

про:

стягнення заборгованості в сумі 1779,19 грн.,

(предмет та підстава позову) несвоєчасна сплата фактичних витрат на виплату та доставку

пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 10.01.18.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 808/3336/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 грудня 2017 року Справа № 808/3336/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 казенне підприємство пробірного контролю

про стягнення заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду 01.11.2017 надійшов адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_1Л.) про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, 149557 грн. 86 коп. заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 27.11.2017 за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 20.12.2017.

У відповідності до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/3336/17.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о/об 12:00 год. у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, к.247, зала судових засідань №20.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 814/2900/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2900/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2017 р.

№ 814/2900/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

про

стягнення заборгованості в сумі 2352,71 грн. на підставі вимоги від 03.04.2012 р. № Ю 702,

(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами позовного спрощеного провадження провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовська одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

7. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 822/3653/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3653/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та діяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Коцюбинського, 19, с. Требухівці, Летичівський район, Хмельницька область, 31532) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, на підтвердження чого разом з відзивом подаються відповідні документи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу надіслати сторонам та суду відповідь на відзив (із доказами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до неї доказів) на протязі 3 календарних днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу надіслати сторонам та суду заперечення (із доказами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи заперечення та доданих до нього доказів) на протязі 3 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 814/2325/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2017 р. № 814/2325/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинов І. А., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Жовтнева, 16, с. Покровка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57045
до відповідача:Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
про:визнання незаконним та скасування припису від 27.09.2017р. № 313-ДК/0311Пр/03/01/-17,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокдастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису від 27.09.2017 року № 313-ДК/0311Пр/03/01/17.

15.12.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також представник позивача просив розглянути надане ним клопотання в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 808/3432/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3432/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2017 року

Справа № 808/3432/17

провадження

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., при секретарі судового засідання Стратулат С.В., розглянув у адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства – «Виробничо-комерційна фірма «Тетяна» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства – «Виробничо-комерційна фірма «Тетяна», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 21 002,14 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2017 провадження у справі зупинено до 26.1212.2017, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Відповідно до п. 10 ч. 1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 237 КАС України (в редакції від 15.12.2017), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/3432/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства – «Виробничо-комерційна фірма «Тетяна» про стягнення податкового боргу.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Калашник