Справа № 361/5591/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5591/17
Провадження № 2-а/361/575/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Чуксіну В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» до державного реєстратора ОСОБА_4 ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Заплавний», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та рішень, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017р. позивач подав до суду позов, в якому просив визнати протиправними та скасувати дії , проведені державним реєстратором ОСОБА_4 9 серпня 2017 року щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відомостей про керівника КСП «Заплавний».

В заяві від 16.11.2017р., поданій до початку розгляду справи по суті, позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_4 та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців записи про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 9.08.2017р. № 1004851 та від 9.08.2017р. № 1004851 щодо юридичної особи КСП «Заплавний» ; зобовязати відділ реєстрації ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців відповідні зміни в звязку з скасуванням зазначених записів щодо юридичної особи КСП «Заплавний».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 27.07.1999р. Арбітражним судом Київської області було порушено справу № 136/1б-99 (далі по тексту №136) про банкрутство КСП «Заплавний», 25.09.2002р. ухвалою Господарського суду Київської області в даній справі, внаслідок того, що керівник КСП «Заплавний» не в змозі виконувати функції по збереженню майна, а також з метою недопущення зловживань при розпорядженні майном боржника, що підтвердив і сам голова КСП «Заплавний» ОСОБА_6 в пояснювальній записці від 29.08.2002р., керівником КСП «Заплавний» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, тобто до призначення ОСОБА_7 арбітражним керуючим останнім керівником КСП «Заплавний» був ОСОБА_6 Ухвалою від 29.10.2002р. Господарський суд у справі про банкрутство замінив КСП „Заплавний на правонаступника СТОВ Добродій в звязку з перетворенням КСП «Заплавний» в СТОВ «Добродій» з передачею майнових активів та пасивів боржника. 05.07.2011р. Господарський суд у даній справі затвердив мирову угоду від 19.05.2011р. між кредиторами і правонаступником боржника КСП «Заплавний» - СТОВ «Добродій». ОСОБА_8 прийому-передачі від 30.12.2011р. директору СТОВ «Добродій» як правонаступнику КСП «Заплавний», було передано печатку КСП «Заплавний» та інші документи. ОСОБА_9 ухвали Господарського суду від 05.07.2011р. і за умовами мирової угоди від 19.05.2011р. ТОВ «Профінвестбуд» став 100% учасником (засновником) СТОВ «Добродій», правонаступника КСП «Заплавний». СТОВ «Добродій», після закінчення процедури банкрутства відносно КСП «Заплавний» і ставши його правонаступником, вчинив всі відповідні дії з своєї сторони, вніс на вимогу суду зміни до свого Статуту і почав відновлювати господарську діяльність. В процесі цього виявилось, що арбітражні керуючі у справі про банкрутство при проведенні процедури ліквідації юридичної особи КСП «Заплавний» не повністю виконали свої обовязки та не скасували державну реєстрацію КСП «Заплавний» в 2002р. Тому в 2005 році арбітражний керуючий у справі № 136 просив господарський суд скасувати державну реєстрацію КСП «Заплавний», в звязку з його ліквідацією шляхом приєднання до СТОВ «Добродій», але до даного часу скасування реєстрації КСП «Заплавний» не доведене до кінця не з вини позивача, і дані спірні питання на даний час позивач вирішує у судовому порядку. Оскільки КСП «Заплавний» з моменту включення в ЄДР на 13.07.2009р. знаходився в процедурі банкрутства та ліквідації, фактично ліквідований (правонаступник позивач), але процедура скасування його державної реєстрації не доведена до кінця, не завершена, тому єдиними вірними відомостями про керівника КСП у ЄДР повинні бути зазначені відомості про арбітражного керуючого (ліквідатора), і відсутні підстави для відновлення повноважень керівника КСП ОСОБА_10, тим більше, що він ще в 19998-999рр. був звільнений з посади, і після нього дану посаду займали ОСОБА_11 і ОСОБА_6. При проведенні державної реєстрації змін до статуту СТОВ «Добродій» від 30.12.2011р. позивачу стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі існує реєстраційний запис про реєстрацію КСП «Заплавний», що суперечить судовим рішенням Господарського суду від 16.08.2002р., від 29.10.2002 р., від 17.11.2004р., від 04.08.2009р., від 05.07.2011р. у справі №136, згідно яких державна реєстрація КСП «Заплавний» мала бути припинена, так як судом визнаний правонаступником КСП «Заплавний» - СТОВ «Добродій». Неподання документів державному реєстратору для припинення КСП «Заплавний» (не з вини позивача) привело до того, що відбувається порушення прав СТОВ «Добродій» як правонаступника КСП «Заплавний», оскільки до цих пір існує юридична особа, яка повинна була припинитись в результаті перетворення, зазначена обставина не дає можливості Позивачу здійснювати повну реалізацію наслідків правонаступництва. Позивачу стало відомо, що звільнений за власним бажанням ще 1998р. з посади голови КСП «Заплавний» ОСОБА_10 незаконно представляється керівником КСП «Заплавний» та за його дорученнями інші особи, намагаються внести зміни в ЄДР стосовно КСП «Заплавний», тому позивач 08.08.2017р. звернувся з листом до відповідача і повідомив, що згідно судових рішень керівником КСП «Заплавний» є ОСОБА_7, а правонаступником СТОВ «Добродій» і що ОСОБА_10 підробив печатку КСП «Заплавний» та незаконно представляється керівником КСП «Заплавний», просив не проводити ніякі реєстраційні дії за заявами ОСОБА_10. Але 11.08.2017р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ( далі - ЄДР) йому стало відомо, що до реєстру 9.08.2017р. внесено зміни про КПС «Заплавний» в частині відомостей про керівника підприємства, яким звідновлено запис про керівника ОСОБА_10, замість наявних до 9.08.2017р. відомостей про керівника, голову комісії з припинення або ліквідатора ОСОБА_7, а також з реєстру були виключені відомості про справу про банкрутство КСП «Заплавний», тобто проведеними реєстраційними діями фактично ОСОБА_10 були незаконно повернуті права керівника КСП. Позивач вважає реєстраційні дії, які повязані з внесенням вказаних змін до відомостей про юридичну особу, і які були проведені відповідачем 9.08.2017р., неправомірними, не законними, посилаючись на те, що реєстратором порушено вимоги ст.5, ст.6, ст.17 та ст.27 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», реєстратор повинен був перевірити повноваження особи, яка подала заяву, і документи для проведення реєстраційної дії, натомість з наданих на запит позивача документів, які були підставою для проведення реєстраційних дій, вбачається що подано одну заяву, а проведені дві реєстраційні дії, крім того, одна заява взагалі не підписана заявником, другу заяву подала особа без належних документів, зокрема без оригіналу протоколу рішення зборів КСП про призначення на посаду керівника ОСОБА_10, заявником було подано лише непосвідчені ксерокопії, в тому числі копія проколу зборів про призначення директором ОСОБА_10 від 1997р., хоча дані відомості є неактуальними, оскільки після такого призначення неодноразово змінювався керівник КСП і останніми керівниками до порушення справи про банкрутство і в процесі розгляду справи були ОСОБА_11 і ОСОБА_6. Реєстратор повинен був звернути увагу, що в ЄДР на той час були наявними відомості про порушення справи про банкрутство, були відомості про іншого керівника підприємства - про ОСОБА_7. Позивач вважає, що реєстратор повинен був або відмовити у проведені реєстраційної дії у звязку з невідповідністю поданих документів, або зупинити проведення реєстраційної дії та витребувати оригінали документів, що підтверджують повноваження особи, що подала заяву і повноваження керівника, що видав довіреність цій особі, і не отримавши таких документів, відмовити у проведенні реєстраційної дії. Також реєстратор повинен був звернути увагу на те, що позивач направляв реєстратору перед цим заяву застереження з вимогою не проводити реєстраційні дії по даному підприємству, оскільки він є правонаступником вказаного підприємства, і долучав необхідні документи на підтвердження своїх прав. Позивач також послався на те, що саме шляхом проведення даних неправомірних реєстраційних дій ОСОБА_10 намагається (і досяг цього) внести зміни в ЄДР стосовно себе як керівника КСП «Заплавний», хоча таким не являється. Заперечуючи проти посилань третьої особи на ухвалу господарського суду від 5.04.2017р., якою, на думку третьої особи і відповідача позивач був лише процесуальним правонаступником, позивач пояснив, що вказаною ухвалою визначено і підтверджено, що він став правонаступником КСП «Заплавний», і саме тому у даній справі боржник КСП «Заплавний» був замінений на нього, СТОВ «Добродій» , шляхом застосування процесуального правонаступництва, і дана ухвала не скасовує того факту, що позивач є правонаступником третьої особи (боржника у справі про банкрутство), і він не міг вступити у судовий процес інакше, ніж як процесуальний правонаступник, і що згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснив заміну цієї сторони її правонаступником. На підтвердження свого статусу як правонаступника КСП «Заплавний» і для обгрунтування того, що він є належним позивачем, та того, що вказані реєстраційні дії стосуються його прав, позивач подав судові рішення, і інші документи, що стосуються набуття ним прав правонаступника, в тому числі права власності на все майно КСП «Заплавний», наявності у нього оригіналів статутних документів КСП, а також печатки КСП «Заплавний», яка йому була передана арбітражним керуючим, і якому в свою чергу була передана керівником КСП «Заплавний». Саме тому ОСОБА_10 та його представником, як стверджує позивач, не могли бути подані реєстратору оригінали документів, а відтиски печатки на довіреності зроблені не печаткою, яка перебуває у позивача, і тому відсутня у ОСОБА_10. Позивач вважає, що даними реєстраційними діями порушені його права як правонаступника КСП «Заплавний». Порушенням прав позивача позивач вважає те, що дані реєстраційні дії реєстратором були проведені без його повідомлення, що наслідком вказаних реєстраційних дій стала незаконна і безпідставна зміна відомостей про керівника підприємства і незаконно поновлений у такому статусі ОСОБА_10, який в дійсності давно не є керівником КСП, тобто фактично повністю відновлено юридичну особу, правонаступником якої він є, і в реєстрі виникли відомості, що не відповідають дійсності.

Відповідач в судове засідання не з,явився, подав письмові заперечення (відзив на позовну заяву), в яких позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити, справу розглянути у його відсутності. З приводу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій відповідач пояснив, що КСП «Заплавний» і СТОВ «Добродій» ОСОБА_9 даних ЄДР є окремими юридичними особами, відомості про правонаступництво в ЄДР щодо даних юридичних осіб відсутні, керівником КСП «Заплавний» на момент включення КСП «Заплавний» до ЄДР був ОСОБА_10; інформація про покладення виконання обовязків керівника КСП «Заплавний» на розпорядника майна ОСОБА_7 (за ухвалою господарського суду від 25.09.2002р.) до ЄДР внесена не була. Державна реєстрація щодо юридичних осіб здійснюється за принципом обовязковості і за заявницьким принципом. 22.05.2017р. уповноважений СТОВ «Добродій» звернувся до реєстратора з заявою про корегування записів в ЄДР по КСП «Заплавний» з долученням ухвали господарського суду від 25.09.2002р. , а 9.08.2017р. до реєстратора звернувся уповноважений від КСП «Заплавний» для внесення відповідних змін до ЄДР згідно ухвал господарського суду від 16.08.2002р. , від 29.10.20102р., від 5.07.2011р., від 5.04.2017р. у справі про банкрутство КСП «Заплавний» № 136/1б-99 та наказу МЮУ від 18.12.2012р №1886/5; на підставі даного звернення КСП «Заплавний» і поданих документів реєстратор вніс відповідні зміни до ЄДР стосовно КСП «Заплавний», а саме: відновлено запис про те, що ОСОБА_10 є керівником КСП «Заплавний», виключено запис про те, що КСП «Заплавний» перебуває у стані припинення , та запис про те, що ОСОБА_7 є головою комісії з припинення або ліквідатором КСП «Заплавний». Вказані реєстраційні дії вважає законними та обгрунтованими. Вважає, що посилання позивача на підстави для зупинення розгляду документів, поданих до державної реєстрації та відмови у державній реєстрації відповідно до Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вважає безпідставним. Вважає, що дії державного реєстратора, вчинені ним 9.08.2017р., відповідали вимогам ч.3 ст.2 КАСУ і вказаному Закону про реєстрацію, а позивачем не доведена противність даних дій.

Третя особа КСП «Заплавний» подав письмовий відзив (пояснення) на позовну заяву, в яких позов не визнав, просив у позові відмовити, дії відповідача вважає правомірними і законними. З приводу обставин справи у даному відзиві і представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що до 22.05.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців (далі по тексту: ЄДР) стосовно КСП «Заплавний» були наявні відомості, що керівник КСП - ОСОБА_10, а голова комісії з припинення або ліквідатор ОСОБА_7, і що КСП з 13.07.2009р. знаходиться у стані припинення на підставі рішення господарського суду у справі №136/1б-99; такі дії були ним внесені на початку 2017року. У подальшому він дізнався, що 22.05.2017р. до ЄДР було помилково внесено відомості про призначення ОСОБА_7 керівником КСП «Заплавний» замість ОСОБА_10, дані реєстраційні дії були проведені реєстратором за заявою СТОВ «Добродій», на думку третьої особи, незаконно, але дані реєстраційні дії він в судовому порядку не оскаржував. Вказана помилка виникла через надання позивачем неправдивих відомостей реєстратору та введення реєстратора в оману стосовно обставин провадження у справі про банкрутство №136/1б-99 (далі за тестом: справа №136) , яке на той час вже було припинено. При цьому відповідач також виявила порушення, які були допущені державним реєстратором при вчиненні реєстраційних дій 22.05.2017р. а саме порушення вимог ч.8 ст1, ч.2 ст.14, ч.19 ст.17, ч.1 ст.25 та п.1 ч.1 ст.28 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», і такі порушення полягали у наступному: внесення до ЄДР змін до відомостей про КСП «Заплавний» здійснено не за поданням уповноваженого представника КСП, а на підставі подання представника СТОВ «Добродій», який не мав повноважень на вчинення дій або подання документів від імені КСП «Заплавний», який є окремою юридичною особою, і СТОВ «Добродій» не є правонаступником КСП «Заплавний», а у справі про банкрутство був лише процесуальним правонаступником. Тому реєстратор Грабовеька згідно п.1 ч.1 ст.28 Закону повинна була відмовити СТОВ «Добродій» у внесенні даних змін до ЄДР у травні 2017р. В серпні 2017р. у звязку з наведеними подіями КСП «Заплавний» звернувся до реєстратора ОСОБА_4 з вимогою про анулювання помилково внесених 22.05.2017р. до ЄДР відомостей про призначення директором КСП ОСОБА_7 і поновлення запису про керівника КСП ОСОБА_10, а також про внесення змін до відомостей про КСП «Заплавний» - про виключення запису про те, що КСП «Заплавний» перебуває у стані припинення за судовим рішенням у справі про банкрутство №136 і запису про те, що ОСОБА_7 є головою комісії з припинення або ліквідатором КСП «Заплавний». Представником КСП «Заплавний» був він, ОСОБА_3 (представник третьої особи у даній адміністративній справі), реєстратору були подані: ухвала господарського суду від 16.08.2002р. у справі №136 про призначення ОСОБА_7 арбітражним керуючим (ліквідатором), ухвала господарського суду від 29.10.2002р. у справі №136 про заміну боржника, внаслідок чого КСП «Заплавний» перестав бути стороною у справі про банкрутство, ухвала господарського суду від 5.07.2011р. у справі №136 про припинення провадження у справі про банкрутство у звязку із укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом, ухвала господарського суду від 5.04.2017р. про розяснення ухвали від 16.08.2002р. в частині заміни боржника і наказ МЮУ від 18.12.2012р. про анулювання ліцензії ОСОБА_7 на провадження діяльності арбітражного керуючого та виключення її з реєстру арбітражних керуючих. Тому на підставі вказаних документів і з урахуванням виявлених порушень при вчиненні реєстраційних дій 22.05.2017р., реєстратор ОСОБА_4 9.08.2017р. виправила допущену раніше (22.05.2017р.) помилку та відновила в ЄДР запис про керівника КСП ОСОБА_10 і виключила запис про те, що КСП «Заплавний» перебуває у стадії припинення, та запис про те, що ОСОБА_7 є головою комісії з припинення або ліквідатором КСП «Заплавний». Тому вважає, що вчинені відповідачем реєстраційні дії є законними і обгрунтованими. Просив у позові відмовити також і з тих підстав, що даними реєстраційними діями не порушено права позивача, оскільки записи у ЄДР стосуються іншої юридичної особи (третьої особи), а не позивача. Вважає, що позивач не є правонаступником третьої особи, і не подав доказів свого повного правонаступництва, а згідно ухвали господарського суду від 5.04.2017р. про розяснення ухвали від 29.10.2002р. (на яку позивач посилається як на підставу набуття ним прав правонаступника КСП «Заплавний») - в даній ухвалі мова йшлась про процесуальне правонаступництво, тобто позивач був частковим правонаступником КСП «Заплавний»- лише по боргам КСП перед ДПІ і ПФУ, які в числі інших були кредиторами у справі про банкрутство по сплаті податків та зборів, і інших правовідносин правонаступництва з даної ухвали, а також з інших доказів, не вбачається. Статут позивача не є таким доказом і стосується лише внутрішньої діяльності позивача; з ухвали Бориспільського суду від 1.02.2017р. про залишення без розгляду заяви позивача про встановлення факту, що він є правонаступником КСП «Заплавний», - вбачається, що з даного питання існує спір, і правонаступництво підлягає встановленню в порядку позовного провадження, тобто на даний час позивачем не доведено, що він є повним правонаступником третьої особи; в ЄДР у відомостях про КСП «Заплавний» і СТОВ «Добродій» відсутні дані про правонаступництво. Просив також врахувати, що у даному випадку подавалась не заява про внесення змін до ЖДР про КСП «Заплавний», а ним була подана лише заява про скасування помилково проведеної 22.05.2017р. дії (помилково внесених змін), тобто реєстратор 9.08.2017р. взагалі не вчиняв реєстраційні дії і не вносив змін, а лише скасував помилково внесені записи. З наведених підстав просив у позові відмовити.

Суду надані копії таких судових рішень, що стосуються явних спорів між СТОВ «Добродій» і КСП «Заплавний» і щодо правонаступництва позивача по відношенню до третьої особи:

Ухвалою Арбітражного суду Київської області було порушено справу про банкрутство КСП «Заплавний». (справа № 136/1б-99, далі справа №136).

Ухвала Господарського суду Київської області від 16.08.2002р., згідно якої Господарський суд в справі № 136 призначив розпорядником майна КСП «Заплавний» ОСОБА_7

Ухвала Господарського суду Київської області від 25.09.2002р., згідно якої Господарський суд Київської області в справі № 136 внаслідок того, що керівник КСП „Заплавний не в змозі виконувати функції по збереженню майна, а також з метою недопущення зловживань при розпорядженні майном боржника, що підтвердив і сам голова КСП „Заплавний ОСОБА_12 в пояснювальній записці від 29.08.2002 р., керівником КСП «Заплавний» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвала Господарського суду Київської області від 29.10.2002р. у справі №136 , в якій зазначено, що КСП «Заплавний» замінено на правонаступника СТОВ «Добродій» в звязку з перетворенням КСП «Заплавний» в СТОВ «Добродій» з передачею майнових активів та пасивів боржника; в ухвалі зазначено також, що згідно звіту від 17.09.2002р, КСП «Заплавний» перетворено в СТОВ «Добродій», з передачею активів та пасивів боржника, подальшими змінами в статуті останнього щодо правонаступництва. Даною ухвалою суд зобовязав СТОВ «Добродій» та ОСОБА_5 РДА привести установчі документи СТОВ «Добродій» у відповідність з чинним законодавством в частині правонаступництва, докази чого подати до господарського суду.

Ухвала Господарського суду Київської області від 18.02.-11.03.2003р по справі №136, в якій є посилання на те, що на виконання ухвали господарського суду від 29.10.2002р. розпорядником майна 06.03.2003р. подані до господарського суду відповідні зміни, внесені до Статуту СТОВ «Добродій» зборами засновників від 19.02.2003р., зареєстровані ОСОБА_5 РДА 05.03.2003року.

Рішення Господарського суду Київської області від 5.03.2008р. і ухвала Господарського суду Київської області від 16.12.2015р. про розяснення даного рішення у справі № 11/053-08 , згідно яких до СТОВ «Добродій» перейшло право власності на цілісний майновий комплекс , який належав КСП «Заплавний». У рішенні є посилання на те, що СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП «Заплавний», що було підставою для задоволення позову. Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. дане рішення в частині визнання права власності залишено без змін.

Ухвала Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. у справі №136/1б-99 (про банкрутство КСП «Заплавний»), якою затверджено мирову угоду від 19.05.2011р., укладену між правонаступником СТОВ «Добродій» і кредиторами боржника КСП «Заплавний»; провадження у даній справі вже відносно правонаступника боржника СТОВ «Добродій» припинено.

Мирова угода від 19.05.2011р. , укладена між кредиторами і СТОВ «Добродій» (новий боржник), який є правонаступником боржника КСП «Заплавний», у справі про банкрутство №136.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі №810/2334/13а від 26.09.2013р., в якій є посилання на те, що правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обовязків КСП «Заплавний» є СТОВ «Добродій» , і що повноваження керівника КСП ОСОБА_10 припинені.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014р. , якою було скасовано рішення суду і ухвалено нове рішення про відмову СТОВ «Добродій» у позові до Мокрецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо земельної ділянки; та ухвала ВАСУ від 15.01.2015р., якою дана постанова залишена без змін. У даній постанові суд висловив свою думку з приводу передчасного висновку суду першої інстанції , що СТОВ «Добродій» є повним правонаступником КСП «Заплавний», і до висновку, що таке правонаступництво позивача по відношенню до майна КПС «Заплавний» є частковим, що в межах даної справи не доведено правонаступництво щодо земельної ділянки.

Ухвала Господарського суду від 5.04.2017р. у справі №136 , в якій суд ухвалив: 1.Заяву КСП «Заплавний» про вступ у справу залишити без задоволення. 3.Роз,яснити ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2002р. у справі № 136/1б-99/3: ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2002р. у справі № 136/1б-99 ухвалено замінити КСП «Заплавний» його правонаступником СТОВ «Добродій» шляхом застосування процесуального правонаступництва.

ОСОБА_9 з реєстру речових прав на нерухоме майно, - даний майновий комплекс з переліком майна на підставі вказаних судових рішень був зареєстрований за СТОВ «Добродій» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2017р.

ОСОБА_8 прийому передачі від 29.08.2002р. керівник КСП «Заплавний» ОСОБА_6 передав печатку КСП «Заплавний» та інші документи арбітражному керуючому ОСОБА_7

ОСОБА_8 прийому-передачі від 30.12.2011р. арбітражний керуючий у справі про банкрутство та ліквідацію КСП «Заплавний» передав директору СТОВ «Добродій» як правонаступнику КСП «Заплавний» , зокрема, печатку КСП «Заплавний» та інші документи в оригіналах.

ОСОБА_13 арбітражного керуючого ОСОБА_7 господарському суду від 17.09.2002р.- за змістом листа СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП «Заплавний», він фактично переписав у свій баланс всі активи і пасиви підприємства- банкрута, розраховується за нього перед ПФУ і ДПІ., просила суд винести ухвалу про визнання СТОВ «Добродій» правонаступником КСП «Заплавний»., та зобовязати ОСОБА_5 РДА провести відповідні зміни в установчих документах ТОВ «Добродій».

До Статуту СТОВ «Добродій» 5.03.2003р. на виконання вказаних судових рішень, внесено зміни, згідно яким СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП «Заплавний».

ОСОБА_13 арбітражного керуючого ОСОБА_7 господарському суду від 19.05.2005р.- арбітражний керуючий повідомив суд про те, що виявлено, що державна реєстрація КСП «Заплавний» не припинена, просив скасувати державну реєстрацію КСП «Заплавний» в звязку з його ліквідацією шляхом приєднання до СТОВ «Добродій».

Позивач як на підтвердження того, що керівником КСП «Заплавний» ще станом на початок порушення справи про банкрутство і під час провадження в даній справі №136 була інша особа - не ОСОБА_10, а ОСОБА_11, а після нього ОСОБА_6, - подав такі документи:

Графіки погашення реструктуризованої податкової заборгованості від 8.09.1998р., ОСОБА_8 звірок від січня 2000р., Наказ про звільнення працівника від 10.02.1999р., лист-вимога боржнику від 10.02.1999р.,- у вказаних документах, видавник КСП «Заплавний», керівником та головою правління КСП «Заплавний» вказаний ОСОБА_11 ; Довідка про зарплату від лютого 2000р., акт передачі документів та печатку арбітражному керуючому, - дані документи від імені КСП «Заплавний» підписані головою правління ОСОБА_6; Ухвали господарського суду від 25.09.2002р., від 29.02.2000р., 29.01.2000р. ( у справі №136), в яких міститься інформація про те, що у розгляді справи від КСП «Заплавний» приймав участь голова правління ОСОБА_6.

ОСОБА_9 з ЄДР юридичних осіб станом на 03.02.2012р., з якого видно, що станом на вказану дату в ЄДР у відомостях про КСП «Заплавний» керівником юридичної особи вказано ОСОБА_7

ОСОБА_9 витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2013р. за критеріями пошуку КСП «Заплавний» , в відомостях про дану юридичну особу містяться такі дані: зокрема: відомості про осіб, які обираються, призначаються, до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_10 керівник, ОСОБА_7 голова комісії; відомості про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу 13.07.2009р., ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області. Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 13.07.2009, 0001594, ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області. Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; 13.07.2009р., 0001594, ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області.

ОСОБА_9 витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) станом на 23.05.2017р. за критеріями пошуку КСП «Заплавний» , в відомостях про дану юридичну особу містяться такі дані: зокрема: відомості про осіб, які обираються, призначаються, до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_7 керівник, ОСОБА_7 голова комісії з припинення або ліквідатор; відомості про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу 13.07.2009р., ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області; Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 13.07.2009, 0001594, ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області. Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; 13.07.2009р. , 0001594, ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області.

ОСОБА_9 витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) станом на 8.08.2017р. (тобто за день до проведення оскаржуваних реєстраційних дій відповідачем) за критеріями пошуку КСП «Заплавний» , в відомостях про дану юридичну особу містяться такі дані: зокрема: відомості про осіб, які обираються, призначаються, до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_7 керівник, ОСОБА_7 голова комісії з припинення або ліквідатор; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: 13.07.2009р. , в стадії припинення, за судовим рішенням про банкрутство, судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 16.08.2002р., 13.07.2009р., 136/1б-99, господарський суд Київської області; дані про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу ; 13.07.2009, 0001594; ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області; Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 13.07.2009, 0001594, ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області. Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; 13.07.2009р. , 0001594, ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області.

ОСОБА_9 витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) станом на 11.08.2017р. (тобто після проведення оскаржуваних реєстраційних дій відповідачем)- за критеріями пошуку КСП «Заплавний» , в відомостях про дану юридичну особу містяться такі дані: зокрема: відомості про осіб, які обираються, призначаються, до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_10 олексій васильович - керівник ОСОБА_7 керівник, ОСОБА_7 голова комісії з припинення або ліквідатор; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: відомості відсутні; дані про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу ; 13.07.2009, 0001594; ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області; Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 13.07.2009, 0001594, ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області; Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; 13.07.2009р. , 0001594, ОСОБА_14, ОСОБА_5 РДА Київської області. А також дані про такі реєстраційні дії: Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 09.08.2017р., 1004851; ОСОБА_4; ОСОБА_5 РДА Київської області; Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 09.08.2017р., 3004851; ОСОБА_4; ОСОБА_5 РДА Київської області.

ОСОБА_9 листів повідомлень, датованих 8.08.2017р., направлених СТОВ «Добродій» до ОСОБА_5 РДА, - позивач повідомляв державну реєстраційну службу про те, що він є правонаступником КСП «Заплавний», та просив державного реєстратора не брати до розгляду будь-які звернення та листи ОСОБА_10 або його представника щодо внесення змін до ЄДР, посилаючись на наявні у нього відомості і підозри, що вказана особа підробила печатку КСП і намагається захопити керівництво даним підприємством у такий спосіб.

На запит позивача відповідач йому видав документи, на підставі яких були проведені реєстраційні дії 9.08.2017р. (оскаржувані). Дані документи в прошитому вигляді надані суду позивачем для дослідження, копії їх наявні в матеріалах справи. Виходячи з досліджених документів, встановлено, що ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 1.02.2017р., виданої йому головою правління ОСОБА_10 від імені КСП «Заплавний», подав 9.08.2017р. державному реєстратору ОСОБА_4 такі документи:

Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, в якому зазначено, що заявник ОСОБА_3 9.08.2017р. звернувся до реєстратора з проханням провести реєстраційну дію «Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи», реєстратору подав такі документи: судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; заява від КСП «Заплавний» від 908.2017р.; ухвала Господарського суду від 29.10.2002р. №136б/1б-99; ухвала Господарського суду від 5.04.2017р. №136/1б-99/3; протокол КСП «Заплавний» від 11.11.1997р. №1; Статут КСП «Заплавний». Даний опис підписаний ОСОБА_3

Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Корегування», в якому зазначено, що для проведення реєстраційної дії «Корегування» КСП «Заплавний» надав наступні документи: 1. Технічна зава. В описі є підпис ОСОБА_4, в графі «заявник» підпис і відомості про особу, що подає заяву, відсутні.

Заява державному реєстратору від КСП «Заплавний», за змістом якої - заявник просив: 1. анулювати помилково внесені 22.05.2017р. до ЄДР відомості про призначення ОСОБА_7 керівником КСП «Заплавний» , а також поновити запис про те, що керівником КСП «Заплавний» є ОСОБА_15; 2. Внести зміни до відомостей про КСП «Заплавний» , що містяться в ЄДР , а саме, виключити запис про те, що КСП «Заплавний» перебуває в стані припинення за рішенням у справі про банкрутство, а також запис про те, що ОСОБА_7 є головою комісії з припинення або ліквідатором КСП «Заплавний». Додаток: три ухвали господарського суду від 29.10.2002р., 5.07.2011р., 5.04.2017р., копія протоколу №1 від 11.11.1997р. загальних зборів КСП «Заплавний»;

Довіреність від 1.02.2013р. , видана від імені КСП «Заплавний» в особі голови ОСОБА_15, якою ОСОБА_3 уповноважений бути представником довірителя , зокрема, в органах державної реєстрації;

Протокол №1 від 11.11.197р. загальних борів КСП «Заплавний» з рішенням зборів: 1. Звіт директора радгоспу «Заплавний» ОСОБА_10 схвалити. 2. Встановити назву КСП «Заплавний». 3. ОСОБА_10 обрати головою КСП «Заплавний»;

Наказ №1886/5 від 18.12.2012р. Мінюсту України про анулювання та визнання недійсними ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих із змінами Наказу № 371/5 від 5.03.2013р., де в списку анульованих ліцензій арбітражних керуючих значиться ліцензія від 31.03.2010р., видана ОСОБА_7

ОСОБА_9 відповіді, наданої на запит СТОВ «Добродій» державним реєстратором ОСОБА_4 06.03.2017р. №51, реєстратор повідомила, що в реєстраційній справі КСП «Заплавний» відсутні будь-які документи стосовно призначення або звільнення ОСОБА_10

Щодо підсудності даної справи:

Державний реєстратор при проведенні реєстраційних дій є субєктом владних повноважень у сфері реєстраційної діяльності, тобто у публічно - правові сфері. Позови щодо оскарження дій та рішень державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій - є юрисдикцією адміністративного суду. Тому даний позов має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Станом на день подання позову до суду , згідно ст. 18 КАС України в редакції, чинній на той час, даний позов був предметно підсудний місцевому суду як адміністративному і підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. ОСОБА_9 КАС України в редакції, чинній з 15.12.2017р., змінено правила щодо предметної підсудності даного позову, але згідно перехідних положень КАС України розгляд даної справи, провадження в якій відкрито за правилами, що діяли станом на день відкриття провадження у справі, продовжується даним судом (що відкрив провадження згідно ст.17, 18 КАС України в старій редакції) без передачі справи на розгляд окружного адміністративного суду. Дане питання зясовано з учасниками справи. Тобто даний суд є компетентним у розгляді даного адміністративного позову.

Щодо дій державного реєстратора, які оскаржуються в межах даної адміністративної справи, то суд приймає до уваги наступне:

Спірні правовідносини і питання, що регулюють проведення реєстраційних дій, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_9 ч.2 ст.6 закону - державний реєстратор 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження за цим Законом.

ОСОБА_9 ст.14 закону - д окументи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

ОСОБА_9 ст.15 закону - д окументи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: зокрема, 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом. 9) установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом. 16) у разі якщо оригінали документів, необхідних для державної реєстрації, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

ОСОБА_9 ч.4 ст.17 закону - для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення звязку з юридичною особою;

ОСОБА_9 ч.10 - для державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про відміну рішення про припинення юридичної особи.

ОСОБА_9 ч.11 - для державної реєстрації зміни складу комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), голови комісії або ліквідатора подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення державного органу, про зміни.

ОСОБА_9 ч.19 - у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

ОСОБА_9 ч.20 - у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

ОСОБА_9 ч.1 ст.25 закону - д ержавна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: зокрема, 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобовязання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не повязано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до ст.34 цього Закону.

ОСОБА_9 ч.2 ст.25 закону -порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: зокрема, 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

ОСОБА_9 ч.1 ст. 26 закону - р озгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у такі строки: 1) щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

ОСОБА_9 ч.1 ст.27 закону - п ідставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР . ОСОБА_9 ч.3ст.27 закону - розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

ОСОБА_9 ч.1 ст.28 закону - підстави для відмови у державній реєстрації, зокрема: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у звязку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_9 ст.32 закону: Виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру: ч. 1 - у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної субєктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це субєкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, субєкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. Ч.2 - у разі виявлення субєктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника.

ОСОБА_9 ч.1 ст.33 закону - у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у субєкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів. Ч.2 - у разі виявлення державним реєстратором невідповідності законодавству проведеної реєстраційної дії державний реєстратор зобовязаний повідомити про це юридичну особу, стосовно яких проведено реєстраційну дію, для подачі державному реєстратору документів, передбачених цим Законом, або звернення до суду для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.

ОСОБА_9 ч.1 ст.34 закону - рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

ОСОБА_9 ст.3 КАС України в редакції, що діяла станом на день вчинення оскаржуваних дій, і а також згідно ч. 2 ст.2 КАС України в редакції від 15.12.2017р. - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як видно з наданих доказів, відповідач прийняв для проведення реєстраційних дій заяву ОСОБА_3 як представника КСП «Заплавний» , не виконавши вимоги ст.пп.2,3 ч.2 ст.6, пп.6,16 ст15, п.2 ч.4,ч.19, ч.20 ст.17 закону, які закон встановлює до документів, що посвідчують повноваження керівника, для даного випадку повноваження ОСОБА_10 на видачу довіреності від імені КСП. Як пояснив позивач, оригінали вказаних документів і печатка КСП «Заплавний» були передані йому від арбітражного керуючого у справі про банкрутство як правонаступнику боржника, тому вони не можуть бути в наявності у КСП і тим більше у ОСОБА_10. Це підтверджено актами прийому-передачі, наведеними вище. Як встановлено у судовому засіданні, і цього факту не заперечує представник третьої особи ОСОБА_3 - дійсно державному реєстратору він подав копію протоколу загальних зборів, а не оригінал, оскільки оригінал у КСП і у керівника відсутній, у звязку з тим, що під час справи про банкрутство був переданий арбітражному керуючому і не був повернутий після припинення справи про банкрутство, і такі документи знаходяться або в матеріалах справи про банкрутство або даними документами неправомірно заволодів позивач. Разом з тим, дані обставини не є підставами, які б звільняли державного реєстратора від обовязку дотримання вимог ст.6, ст.15, ст17 закону щодо подання документів в оригіналі, прошитими, тобто оформленими належним чином, які повинен був подати представник юридичної особи разом з заявою про проведення реєстраційної дії, а у разі, якщо оригінали даних документів знаходяться в матеріалах справи про банкрутство, вони повинні були б бути поданими у копіях, належним чином посвідчених або установою, в якій знаходяться, або нотаріусом. Дані вимоги закону не були дотримані особою, що звернулась до реєстратора, і відповідачем на дані недоліки не було звернуто увагу, і не було вжито відповідних дій, передбачених законом.

Відповідачем (державним реєстратором), який прийняв на розгляд не оформлені належним чином і не у повному пакеті документи, були вчинені реєстраційні дії за неналежними документами, при наявності підстав для застосування наслідків, передбачених в ст.27 та/або ст. 28. Тим більше, враховуючи, що в ЄДР станом на день подання заяви ОСОБА_3, були наявними відомості про іншого керівника КСП «Заплавний» і були відсутні відомості про ОСОБА_10 як про керівника КСП. До того ж, як встановлено у суді, 8.08.2017р., тобто безпосередньо перед зверненням ОСОБА_3 з заявою про проведення реєстраційної дії, позивач, який у травні 2017р. звертався з приводу проведення реєстраційних дій по даному підприємству (це останні реєстраційні дії по даній юридичній особі), подав реєстратору ОСОБА_4 заяву про підробку документів (печатки) ОСОБА_10 і просив не приймати на розгляд заяви від імені ОСОБА_10 чи його представників. Дані обставини у сукупності з відсутністю оригіналу протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_10 на посаду керівника/голови правління (який не був поданий заявником ОСОБА_3, і який мав би бути поданий обовязково) ці обставини мали б викликати у реєстратора певні сумніви щодо повноважень особи, що подала заяву про проведення реєстраційної дії.

Таким чином, відповідач прийняв від заявника документи, оформлені неналежним чином, а саме без подання оригіналу документу , що підтверджує повноваження першого керівника юридичної особи, або хоча б належним чином посвідченої копії, що відповідно до п.1 ч.2ст.27 закону було підставою для зупинення проведення реєстраційної дії, або відповідно до п.1,4 ч.1 ст.28 для відмови у проведенні реєстраційної дії. Відповідач прийняв на розгляд документи, у яких містилась невідповідність відомостям, що були наявними у ЄДР про дану юридичну особу (в частині відомостей про керівника, враховуючи, що в ЄДР на 9.08.2017р. були вказані відомості про керівника ОСОБА_7 і були відсутні відомості про керівника ОСОБА_10), що згідно до п.2,3,4 ч.1 ст.27 закону було підставою для зупинення у проведенні реєстраційної дії. Тобто відповідач діяв не у відповідності до вимог п.1, п.5,п.6 ч.2 ст.25 Закону «Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань , порушивши порядок проведення реєстраційних дій.

Також встановлено, що заявник ОСОБА_3 від імені КСП «Заплавний» подав одну заяву, з зазначенням в ній про проведення одної реєстраційної дії, яку просив провести реєстратора. Натомість відповідачем вчинено дві реєстраційні дії, і більш того внаслідок вчинення таких дій до реєстру були внесені інші відомості (зміни) , про які заявник не просив конкретно, в тому числі зміни в частині, що стосується керівника підприємства. А це є виходом за межі повноважень , порушенням заявниць кого принципу, оскільки закон не передбачає проведення реєстраційних дій (внесення змін) - без звернення особи з даного приводу. На даний випадок не може бути поширено дію п.2 ч.1 ст.25 закону , яким передбачено проведення реєстраційних дій без заяви особи на підставі рішення суду, оскільки копії ухвал, поданих ОСОБА_3 реєстратору, не є судовими рішеннями, передбаченими у п.2 ч.1 ст.25 закону. Відповідачем порушено вимоги п.5 ст.15, п.1 ч.4 ст.17, ст.25 закону.

Крім того, до ЄДР не були внесені відомості про вчинення такої дії, яка названа «коригування», і такої дії, внаслідок якої були змінені дані про керівника юридичної особи. Тим більше, що як видно з наданих позивачем документів, які взяті із справи про банкрутство і наведені вище є відомості про інших керівників КСП за хронологією - після ОСОБА_10, а як видно з відповіді державного реєстратора ОСОБА_4 на запит позивача - в матеріалах реєстраційної справи КСП «Заплавний» відсутні будь-які документи стосовно призначення або звільнення ОСОБА_10

Як видно з досліджених доказів, підставою внесення відповідних відомостей до ЄДР була «технічна заява» про проведення реєстраційної дії з назвою «Коригування». Натомість в цій заяві взагалі відсутній підпис заявник КСП «Заплавний». Відповідач і третя особа посилаються на те, що дії, вчинені відповідачем 9.08.2017р., не є реєстраційною дією по внесенню змін у ЄДР про юридичну особу, а є лише виправленням раніше допущеної реєстратором помилки. Як пояснив представник третьої особи, 22.05.2017р. позивач неправомірно вніс зміни до ЄДР про КСП «Заплавний», тому відповідач 9.08.2017р. виявивши дану неправомірність запису, допущені реєстратором порушення і помилку, її виправив шляхом виключення з реєстру вказаних помилкових записів (відомостей), внесених 22.05.2017р.

Разом з тим, з таким тлумаченням змісту оскаржуваної дії погодитись не можна, оскільки, по-перше, 9.08.2017р. державний реєстратор провів дві реєстраційні дії і вніс зміни (або наслідком яких було внесення змін) про керівника підприємства і внаслідок цього з ЄДР були усунуті будь -які відомості про наявність справи про банкрутство. Тому дані дії не є звичайним виправленням помилки, описки, що передбачено в ч.1 та ч.2 ст.32 Закону. Дані дії є реєстраційними діями; і у такому випадку порушено заявницький принцип внесення змін до ЄДР. В певному сенсі дані дії (зміни) могли б розглядатись як скасування раніше проведеної реєстраційної дії, але закон, що регулює дані правовідносини, не передбачає скасування проведеної реєстраційної дії у такий спосіб, який був застосований державним реєстратором у даному випадку, враховуючи положення ст.32 та ст.33 закону. У даному випадку відповідач перевищив свої повноваження, і крім того, порушив права позивача, який не був повідомлений про скасування ( виключення з ЄДР) запису, який був проведений за його заявою в травні 2017р.

Третя особа посилається на те, що реєстраційна дія, проведена реєстратором 22.05.2017р., була протиправною і незаконною, оскільки позивач не мав право на звернення з заявою про внесення змін до ЄДР о відомостей про КСП «Заплавний» , а відповідач повинен був не приймати заяву від сторонньої особи, не уповноваженої від КСП і не мав права проводити вказану реєстраційну дію, ому правильно здійснив корегування записів у ЄДР. Разом з тим, при розгляді даної справи і не виходячи за межі позовних вимог, суд не надає оцінку реєстраційним діям , які були проведені щодо даного підприємства раніше, в тому числі реєстраційним діям, проведеним 22.05.2017р. По-перше, тому, що це не є предметом розгляду і доказування та дослідження в даній справі. По-друге, вказані дії державного реєстратора (реєстраційні дії від 22.05.2017р.) не оскаржувались третьою особою у відповідному і визначеному законом порядку, третя особа не зверталась зі скаргою до відповідних органів чи з позовом до суду. Тому при розгляді даної справи суд не має підстав для висновків щодо протиправності чи незаконності реєстраційних дій, проведених державним реєстратором 22.05.2017р. , що було б виходом за межі розгляду заявлених позовних вимог.

Таким чином, при розгляді даної справи, виходячи з наданих доказів, суд дійшов висновку, що дійсно відповідач при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій 9.08.2017р. порушив вимоги Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» , тобто провів незаконні реєстраційні дії.

Щодо повноважень третьої особи у даній справі:

Представник третьої особи КСП «Заплавний» ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень у суді при розгляді даної справи надав довіреність від 1.02.2017р., підписану головою КСП «Заплавний» ОСОБА_10 від імені КСП «Заплавний» - на представлення інтересів КСП в усіх установах, в тому числі в органах державної реєстрації і у судах. (Дана довіреність були а ним надана і відплачу 8.09.2017р.)

У звязку з тим, що питання визначення керівника КСП «Заплавний» (третьої особи) не віднесено до компетенції даного адміністративного суду і знаходиться поза межами даної адміністративної справи, тим більше є спірним питанням, а також враховуючи предмет спору у даній справі, - то суд при розгляді даної справи не робить висновків з приводу даного (спірного між сторонами) питання (чи є ОСОБА_10 керівником КСП «Заплавний» станом на час розгляду даної справи). Дані питання між сторонами мають вирішуватись у іншому судочинстві.

Разом з тим, для розгляду даної справи має значення з,ясування питання щодо повноважень представника третьої особи ОСОБА_3, який діє у даній адміністративній справі на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_10 як керівником КСП «Заплавний» 1.02.2017р. Суд в даній справі не може робити висновки щодо достовірності довіреності, щодо достовірності відтиску печатки на довіреності, а також щодо наявності у вказаної особи (ОСОБА_10) повноважень керівника (на дані обставини посилається позивач), - оскільки станом на початок розгляду справи по суті це було б висловленням судом наперед своєї думки з приводу спірних питань, - тому суд вважав за можливе допустити до участі у даній справі у якості представника третьої особи КСП «Заплавний» ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_10 і поаної представником суду виходячи виключно з того, що станом на початок розгляду даної справи вказана особа (ОСОБА_10В.) була вказана у ЄДР як керівник КСП «Заплавний», що не повинно розглядатись як висновок суду про те, що дійсним керівником вказаного КСП є саме вказана на даний час у реєстрі особа, тим більше, що такі відомості з,явились у реєстрі внаслідок оскаржуваних реєстраційних дій. Ключовим для визначення повноважень представника третьої особи виключно для допуску до участі у даній справі є те, що вказана особа, яка видала довіреність , значиться у ЄДР як керівник підприємства, залученого до участі у справі у якості третьої особи.

Разом з тим, реєстратор, при ознайомлені з поданими заявником ОСОБА_3 заявою та документами мав би звернути увагу на те, що в ЄДР станом на 9.08.2017р. були наявними відомості про іншого керівника.

Щодо порушення прав позивача оскаржуваними реєстраційними діями і щодо того, що СТОВ «Добродій» є належним позивачем за даним позовом:

ОСОБА_9 ч.1 ст.6 КАС України (в редакції , чинній на день подання позову і відкриття провадження в даній справі) - особа, яка вважає, що діями, рішеннями субєкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, має право оскаржити до суду вказані дії, бездіяльність або рішення субєкта владних повноважень.

З аналізу наданих доказів у їх сукупності, зокрема судових рішень, не вдаючись у вирішення питання щодо повного чи часткового, правового чи процесуального правонаступництва СТОВ «Добродій» по відношенню до КСП «Заплавний», - що не віднесено до повноважень адміністративного суду, а віднесено до компетенції господарського суду, і що виходило б за межі розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, в якому суд піддає аналізу і відповідно робить висновки лише з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а не встановлює чи змінює права і правовідносини між двома субєктами господарювання, - суд, розглядаючи дану адміністративну справу і вирішуючи питання щодо належності позивача і того, чи порушені права позивача оскаржуваними діями державного реєстратора, дійшов висновку, що оскаржувані реєстраційні дії реєстратора ОСОБА_4 по внесенню до ЄДР певних змін та відомостей про КСП «Заплавний» стосуються спірних правовідносин між позивачем і третьою особою, тому стосуються прав та інтересів СТОВ «Добродій», впливають на обсяг прав позивача, який вважає себе правонаступником КСП «Заплавний», враховуючи, що дане питання є спором між позивачем і третьою особою.

Тому позивач є належним позивачем за даним позовом і має право на подання такого позову до суду на захист і відстоювання своїх прав, та інтересів. У звязку з цим посилання третьої особи на те, що вказаними реєстраційними діями реєстратора ОСОБА_4 не порушено права позивача (оскільки дані записи до ЄДР не стосуються позивача як юридичної особи, а стосуються іншої юридичної особи, для якої позивач не має відношення) судом до уваги не беруться.

Вказаними діями субєкта владних повноважень були порушені права позивача, який вважає себе правонаступником юридичної особи, щодо якої до ЄДП внесено зміни; даними реєстраційними діями було скасовано (анульовано) без його відома дані , які були внесені до ЄДР саме за заявою позивача, тому він є і може бути субєктом звернення до суду з даним позовом.

ОСОБА_9 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; або у інший спосіб, що не суперечить закону.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, вказані дії відповідача (по проведенню реєстраційних дій 9.08.2017р.) мають бути визнання протиправними, а на відповідача повинно бути покладено зобовязання вчинити дії, направлені на відновлення порушеного права, а саме зобовязання скасувати записи № 1004851 від 9.08.2017р. і № 3004851 від 9.08.2017р. , внесені до ЄДР до відомостей про юридичну особу КСП «Заплавний» з подальшим відновленням відомостей, які існували станом на день проведення оскаржених реєстраційних дій та які були змінені внаслідок та на підставі вказаних реєстраційних дій.

Керуючись ст.ст.6, 17, 25, 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань», ст. 2, ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246 КАС України , суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити;

визнати протиправними проведені державним реєстратором ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 9 серпня 2017 року реєстраційні дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей, що стосуються юридичної особи КСП «Заплавний» , а саме: запису № 1004851 від 9.08.2017р. і запису № 3004851 від 9.08.2017р.;

зобовязати державного реєстратора ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області скасувати записи № 1004851 від 9.08.2017р. і № 3004851 від 9.08.2017р. , внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - до відомостей про юридичну особу КСП «Заплавний» , з відновленням відомостей, які були змінені на підставі вказаних реєстраційних дій.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину, - з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26 грудня 2017р.

Суддя Т.В. Селезньова