Справа № 804/2957/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 804/2957/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 804/2957/16 (суддя Царікова О.В., дата складання повного тексту постанови 29.06.2016 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ТОВ «Медиком» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.12.2015 року, відповідно до якого з ТОВ «Медиком» підлягає стягненню сума 1215000,00 грн., з них 810000,00 грн. за основним платежем (податок на додану вартість), 405000,00 грн. штрафна санкція.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Криворізька північна обєднана ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що субєкти господарювання ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по наданню послуг, метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що господарські операції ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності контрагентів, не встановлено ланцюг отримання послуг для майбутнього їх використання у господарській діяльності. Апелянт вказував, що контрагенти, з якими позивач мав відносини, не мають виробничих потужностей, не мають трудових ресурсів, не знаходяться за адресою реєстрації. Апелянт вказував, що операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання послуг. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні, зокрема відсутні докази оплати за отримані послуги, відсутні акти прийому виконаних послуг.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача на момент виконання договорів були платниками податків та спроможні були здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів надання послуг по профілактичній діагностиці та обслуговування медичного обладнання. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» послуг за договорами, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується перепискою з іншими субєктами господарювання, актами приймання виконаних робіт.

Встановлено, що Криворізькою північною обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 12.11.2015 року по 25.11.2015 року було проведено документальну позапланова виїзну перевірка фінансово - господарської діяльності ТОВ «Медиком» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані» за травень 2015 року, ТОВ «Крістал Форт» за липень 2015 року, ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» за серпень 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 02.12.2015 року № 1679/04-81-22-01/32975288. Згідно висновків акту, встановлено порушення ТОВ «Медиком» п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого ТОВ «Медиком» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 810000,00 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Медиком» з ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс», відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

На підставі акта перевірки Криворізькою північною обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення рішення від 25.12.2015 року №, яким ТОВ «Медиком» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1215000,00 грн., з яких 810000,00 грн. - за основним платежем, 405000,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Техпро Компані» (виконавець) 22.05.2015 року укладено договір про надання послуг № 39, згідно умов договору виконавець зобовязувався за завданням замовника надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, замовник з свого боку приймає та оплачує отримані послуги. За результатами виконання договору ТОВ «Техпро Компані» видало ТОВ «Медиком» податкову накладну № 123 від 29.05.2015 року, яка має необхідні реквізити та відповідає нормам Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 123 від 29.05.2015 року, підписаний ТОВ «Медиком» та ТОВ «Техпро Компані». Між замовником та виконавцем послуг підписано узгоджений обєм робіт, згідно акту від 22.05.2015 року обладнання в присутності представників сторін договору перевірено, всі роботи вказані в узгодженому обємі робіт прийняті. ТОВ «Медиком» сплатило за отримані послуги у вексельній формі. Між сторонами договору було підписано акт про вексельний платіж.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Техпро Компані» для виконання договору надання послуг з ТОВ «Медиком», уклало 22.05.2015 року договір субпідряду з ОСОБА_3 Відповідно до акту виконання робіт ОСОБА_3 виконав замовлені послуги субпідряду.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Крістал Форт» (виконавець) 18.06.2015 року укладено договір про надання послуг № 188, згідно умов договору виконавець зобовязувався надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, замовник з свого боку приймає та оплачує отримані послуги. За результатами виконання договору ТОВ «Крістал Форт» видало ТОВ «Медиком» податкові накладні № 508 від 29.07.2015 року, № 338 від 20.07.2015 року, № 394 від 22.07.2015 року, № 446 від 24.07.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 508 від 29.07.2015 року, № 446 від 24.07.2015 року, № 338 від 20.07.2015 року, № 394 від 22.07.2015 року, підписані ТОВ «Медиком» та ТОВ «Крістал Форт». Між ТОВ «Крістал Форт» та ТОВ «Медиком» підписано узгоджений обєм робіт, згідно акту від 29.07.2015 року обладнання в присутності представників сторін договору перевірено, всі роботи вказані в узгодженому обємі робіт прийняті. ТОВ «Медиком» сплатило за отримані послуги у вексельній формі. Між сторонами договору було підписано акт про вексельний платіж.

Встановлено, ТОВ «Крістал Форт» для виконання договору надання послуг з ТОВ «Медиком», уклало 18.06.2015 року договір субпідряду з ОСОБА_4 Відповідно до акту виконання робіт ОСОБА_4 виконав замовлені послуги субпідряду.

Встановлено, що між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Бертронні Груп» (виконавець) 22.05.2015 року укладено договір про надання послуг № 74, згідно умов договору виконавець зобовязувався надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, замовник з свого боку приймає та оплачує отримані послуги. За результатами виконання договору ТОВ «Бертронні Груп» видало ТОВ «Медиком» податкові накладні № 90 від 29.05.2015 року, № 121 від 29.05.2015 року, № 122 від 29.05.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 90 від 29.05.2015 року, № 122 від 29.05.2015 року, № 121 від 29.05.2015 року, підписані ТОВ «Медиком» та ТОВ «Бертронні Груп». Між ТОВ «Бертронні Груп» та ТОВ «Медиком» підписано узгоджений обєм робіт, згідно акту від 29.05.2015 року обладнання в присутності представників сторін договору перевірено, всі роботи вказані в узгодженому обємі робіт прийняті. ТОВ «Медиком» сплатило за отримані послуги у вексельній формі. Між сторонами договору було підписано акт про вексельний платіж.

Встановлено, ТОВ «Бертронні Груп» для виконання договору надання послуг з ТОВ «Медиком», уклало 22.05.2015 року договір субпідряду з ОСОБА_5 Відповідно до акту виконання робіт ОСОБА_5 виконано замовлені послуги субпідряду.

Встановлено, що між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_2 груп» (виконавець) 27.07.2015 року укладено договір про надання послуг № 56, згідно умов договору виконавець зобовязувався надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, замовник з свого боку приймає та оплачує отримані послуги. За результатами виконання договору ТОВ «ОСОБА_2 груп» видало ТОВ «Медиком» податкові накладні № 105 від 17.08.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 105 від 07.08.2015 року, підписаний представниками ТОВ «Медиком» та ТОВ «ОСОБА_2 груп». Між ТОВ «ОСОБА_2 груп» та ТОВ «Медиком» підписано акт перевірки від 17.08.2015 року, відповідно до якого, сторонами договору перевірено обладнання в присутності сторін згоджений обєм робіт. ТОВ «Медиком» сплатило за отримані послуги у вексельній формі. Між сторонами договору було підписано акт про вексельний платіж.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «ОСОБА_2 груп» для виконання договору надання послуг з ТОВ «Медиком», уклало 27.07.2015 року договір субпідряду з ОСОБА_6 Відповідно до акту виконання робіт ОСОБА_6 виконав замовлені послуги субпідряду.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Дакар Констракшн» (виконавець) 27.07.2015 року укладено договір про надання послуг № 56/1, згідно умов договору виконавець зобовязувався надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, замовник з свого боку приймає та оплачує отримані послуги. За результатами виконання договору ТОВ «Дакар Констракшн» видало ТОВ «Медиком» податкову накладну № 242 від 17.08.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Між ТОВ «Дакар Констракшн» та ТОВ «Медиком» підписано акт перевірки від 17.08.2015 року, відповідно до якого, сторонами договору перевірено обладнання в присутності сторін згоджений обєм робіт. Виконання договору підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 242 від 17.08.2015 року, підписаний представниками ТОВ «Медиком» та ТОВ «Дакар Констракшн». ТОВ «Медиком» сплатило за отримані послуги у вексельній формі. Між сторонами договору було підписано акт про вексельний платіж.

Встановлено, ТОВ «Дакар Констракшн» для виконання договору надання послуг з ТОВ «Медиком», уклало 27.07.2015 року договір субпідряду з ОСОБА_7 Відповідно до акту виконання робіт виконавцем виконано замовлені послуги субпідряду.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Анмікс» (виконавець) 27.07.2015 року укладено договір про надання послуг № 26, згідно умов договору виконавець зобовязувався надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, замовник з свого боку приймає та оплачує отримані послуги. За результатами виконання договору ТОВ «Анмікс» видало ТОВ «Медиком» податкову накладну № 417 від 26.08.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Між ТОВ «Анмікс» та ТОВ «Медиком» підписано узгоджений обєм робіт, згідно акту від 26.08.2015 року обладнання в присутності представників сторін договору перевірено, всі роботи вказані в узгодженому обємі робіт прийняті. Виконання договору підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 417 від 26.08.2015 року, підписаний представниками ТОВ «Медиком» та ТОВ «Анмікс». ТОВ «Медиком» сплатило за отримані послуги у вексельній формі. Між сторонами договору було підписано акт про вексельний платіж.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Анмікс» для виконання договору надання послуг з ТОВ «Медиком», уклало 27.07.2015 року договір субпідряду з ОСОБА_8 Відповідно до акту виконання робіт ОСОБА_8 виконано замовлені послуги субпідряду.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Велтікс Про» (виконавець) 27.07.2015 року укладено договір про надання послуг № 90, згідно умов договору виконавець зобовязувався надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, замовник з свого боку приймає та оплачує отримані послуги. За результатами виконання договору ТОВ «Велтікс Про» видало ТОВ «Медиком» податкові накладні № 104 від 17.08.2015 року, № 173 від 17.08.2015 року, № 417 від 26.08.2015 року, № 240 від 17.08.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 104 від 07.08.2015 року, № 173 від 12.08.2015 року, № 240 від 14.08.2015 року, № 417 від 26.08.2015 року, підписані представниками ТОВ «Медиком» та ТОВ «Велтікс Про». Між ТОВ «Велтікс Про» та ТОВ «Медиком» підписано узгоджений обєм робіт, згідно акту від 26.08.2015 року обладнання в присутності представників сторін договору перевірено, всі роботи вказані в узгодженому обємі робіт прийняті. ТОВ «Медиком» сплатило за отримані послуги у вексельній формі. Між сторонами договору було підписано акт про вексельний платіж.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Велтікс Про» для виконання договору надання послуг з ТОВ «Медиком», уклало 27.07.2015 року договір субпідряду з ОСОБА_9 Відповідно до акту виконання робіт ОСОБА_9 виконано замовлені послуги субпідряду.

Між ТОВ «Медиком» (замовник) та ТОВ «Віта Лайф» (виконавець) 27.07.2015 року укладено договір про надання послуг № 56, згідно умов договору виконавець зобовязувався надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, замовник з свого боку приймає та оплачує отримані послуги. За результатами виконання договору ТОВ «Віта Лайф» видало ТОВ «Медиком» податкову накладну № 174 від 17.08.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 174 від 17.08.2015 року, підписаний представниками ТОВ «Медиком» та ТОВ «Віта Лайф». Між ТОВ «Віта Лайф» та ТОВ «Медиком» підписано узгоджений обєм робіт, згідно акту від 17.08.2015 року обладнання в присутності представників сторін договору перевірено, всі роботи вказані в узгодженому обємі робіт прийняті. ТОВ «Медиком» сплатило за отримані послуги у вексельній формі. Між сторонами договору було підписано акт про вексельний платіж.

Встановлено, ТОВ «Віта Лайф» для виконання договору надання послуг з ТОВ «Медиком», уклало 27.07.2015 року договір субпідряду з ОСОБА_10 Відповідно до акту виконання робіт ОСОБА_10 виконано замовлені послуги субпідряду.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Медиком» уклало з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» договір оренди майна № 542-50-11 від 31.03.2014 року, з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» договір оренди майна № 2237-14 від 01.04.2014 року, з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» договір оренди основних засобів № 2058 від 01.09.2011 року, з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» договір оренди майна № 40 від 01.01.2015 року, згідно яких позивач орендує медичне обладнання різного профілю.

Встановлено, що договори щодо профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, укладені з ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс», були укладені для профілактичної діагностики та обслуговування обладнання орендованого у ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», медичного обладнання.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Медиком» здійснювало листування з ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» з метою констатування надання послуг.

Відповідно до матеріалів справи, векселі як оплата за отримані від ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» предявлені до оплати ТОВ «Магістрант» на суму 4474271,10 грн. Відповідно до платіжних доручень ТОВ «Медиком» сплатило ТОВ «Магістрант» суми заборгованості по векселям.

Згідно актів предявлення векселів до платежу від 26.07.2016 року, від 21.06.2016 року векселі були предявлені до сплати ТОВ «Центр Дніпробуд» на суму 284756,90 грн. Відповідно до платіжного доручення ТОВ «Медиком» сплатило ТОВ «Центр Дніпробуд» суми заборгованості по векселю.

Згідно актів предявлення векселя до платежу від 18.11.2016 року, векселі були предявлені до сплати ТОВ «Діалог Трейд» на суму 3285000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення ТОВ «Медиком» сплатило ТОВ «Діалог Трейд» суми заборгованості по векселям.

Згідно акту предявлення векселя до платежу, векселі були предявлені до сплати ТОВ «Базіл Торг». Відповідно до платіжного доручення ТОВ «Медиком» сплатило ТОВ «Базіл Торг» частину суми заборгованості по векселям у розмірі 78204,59 грн.

Згідно акту предявлення векселя до платежу від 07.12.2016 року, векселі були предявлені до сплати ТОВ «Берой». Відповідно до платіжних доручень ТОВ «Медиком» сплатило ТОВ «Берой» частину суми заборгованості по векселям у розмірі 3921173,24 грн.

ТОВ «Медиком» долучено до матеріалів справи копії векселів, які ТОВ «Медиком» видало ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» за отримані послуги.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2015 року, основним видом діяльності ТОВ «Медиком» є діяльність лікарняних закладів.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що господарська операція повязана як з фактом підписання договору, так із фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, використання активів у власній діяльності.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обовязкова ознака господарської операції, кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобовязання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» у звязку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори з надання послуг обслуговування та діагностики обладнання, які діяли між позивачем та ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «ОСОБА_2 груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» визнані судом недійсним або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Матеріалами справи встановлено, що всі фізичні особи, якими надавались послуги з профілактичної діагностики та обслуговування медичного обладнання є за спеціальністю електриками. Колегія суддів зазначає, що податковим органом не було подано відповідних пояснень про те, що фізичні особи з вищевказаною спеціальністю не могли надати послуги з профілактичного діагностування та обслуговування медичного обладнання. В той час, позивачем та контрагентами було підписано акти про прийняття послуг після перевірки якості цих послуг, претензії не надходили.

Колегія суддів зазначає, що в користуванні позивача є велика кількість медичного обладнання, яке потребує періодичного профілактичного огляду та обслуговування.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до твердження податкового органу про відсутність можливостей надати контрагентами вказані послуги, у звязку з тим, що матеріалами справи встановлено та не заперечується податковим органом, що контрагенти залучали до надання послуг осіб які мешкають у м. Дніпро згідно цивільних договорів, що є правом підприємств.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання замовлених послуг та оплата за них, ТОВ «Медиком» отримало замовлені послуги для подальшого виконання інших взятих на себе договірних обовязків.

Отже, аналізуючи викладені обставини та матеріали справи, встановлено підтвердження реальності здійснення контрагентом позивача господарських відносин, виконання договору. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Довести правомірність своїх дій відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 804/2957/16 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова