overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 496/4373/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4373/16-а
Провадження № 2-аво/496/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про виправлення описки у постанові суду від 09.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії. Посатнвоо суду від 09.02.2017 року вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На адресу суду надійшла заява від Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про виправлення описки у постанові суду від 09.02.2017 року.

Відповідно до постанови КМУ №988 від 21.12.2016 року УПФУ в Біляївському районі реорганізовано шляхом злиття, тому правонаступником відповідача по справі є саме Маліновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в справі за заявою Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про виправлення описки у постанові суду від 09.02.2017 року - Маліновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/4653/17
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4653/17
Провадження № 2-а/496/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправними певні дії державного виконавця та скасувати певні постанови державного виконавця у виконавчому провадженні.

Згідно ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Позивачем оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання ним рішення суду з приводу майнового спору між подружжям, тобто вказана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області як адміністративному суду. В той же час, згідно ч.2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20,29 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ч.ч.2,3 ст. 295 КАС України.

Cуддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 486/552/17
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/552/17 Провадження №2-а/486/48/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вирішити питання у відповідності до вимог закону ,

Керуючись ст.ст. 5, 72-77, 139, 211, 241-246 КАС України в редакції 2017 рок, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вирішити питання у відповідності до вимог закону, задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області стосовно не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 263 громадянці України ОСОБА_5 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на вул. Степовій в кварталі № 7 малоповерхової забудови м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Зобовязати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 263 громадянці України ОСОБА_5 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на вул. Степовій в кварталі № 7 малоповерхової забудови м. Южноукраїнськ Миколаївської області. кадастровий номер :001:0004, площею 1,10 га , в порядку встановленому чинним законодавством України.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень, сплачений останньою при зверненні до суду з даним позовом, за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі Южноукраїнська міська рада Миколаївської області.

З рішенням у повному обсязі сторони ознайомити 29 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 493/2292/17
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/2292/17
Провадження № 2-а/493/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячнох державної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати противоправною відмову Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 03.10.2017 року за № 9 щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_3 починаючи з 28 вересня 2017 року згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосування показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки які передують року призначення пенсії з урахування підвищення розміру пенсії на 18%.

Зобовязати Балтське Обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2 починаючи з 28 вересня 2017 року згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосування показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки які передують року призначення пенсії з урахування підвищення розміру пенсії на 18% та з урахуванням раніше виплачених сум.

Допустити негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ
Справа № 496/4373/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4373/16-а
Провадження № 2-аво/496/4/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі- Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву Маліновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі. про виправлення описки у постанові суду від 09.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року Маліновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 09.02.2017 року.

Як встановлено судом, 09.02.2017 року постановою Біляївського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Постановою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

У відповідності до ст.253 КАС України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки постанова Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року в якій Маліновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі. просить виправити описку скасована, тому у суду немає підстав для внесення виправлень до неї.

В зв'язку з вище викладеним в заяві Маліновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі. про виправлення описки в постанові Біляївського районного суду Одеської області відмовити.

Керуючись ст.253 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Маліновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі. про виправлення описки у постанові суду від 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/8135/17
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8135/17
№ провадження 2-а/495/169/2017
Ухвала

26 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Заверюха В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом в якому просить суд:

- скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 БР №773295 від 30.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку SMS - повідомлення в судові засідання, призначені на 06.11.2017 року, 11.12.2017 року, 18.12.2017 року. 26.12.2017 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи чи заяву про розгляд справи без її участі не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.5 ст. 205 , п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України , суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 520/6806/17
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6806/17
Провадження № 2-а/520/584/17
УХВАЛА

09.11.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана адміністративна справа.

До суду 9.11.2017р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти її до розгляду та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 137, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 9.11.2017р.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 357/14425/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» до міського голови ОСОБА_1, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльність міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 18, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» до міського голови ОСОБА_1, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльність міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 11:00 год.

в залі суду № 5, (каб. № 17), в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази в строк до 27.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/15863/17
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на посаду Узинського міського голови ОСОБА_2 до Узинської міської виборчої комісії Білоцерківського району Київської області, Білоцерківської районної виборчої комісії Київської області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено ухвалу про передачу за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на посаду Узинського міського голови ОСОБА_2 до Узинської міської виборчої комісії Білоцерківського району Київської області, Білоцерківської районної виборчої комісії Київської області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Суд з власної ініціативи прийшов до висновку про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, згідно матеріалів справи, зазначено назву юридичної особи - Узинська міська виборча комісія Білоцерківського району Київської області, в ухвалі суду по всьому тексту помилково зазначено - Узинська міська «виробна» комісія Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

А тому, керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на посаду Узинського міського голови ОСОБА_2 до Узинської міської виборчої комісії Білоцерківського району Київської області, Білоцерківської районної виборчої комісії Київської області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, а саме: вірною вважати назву юридичної особи - Узинська міська виборча комісія Білоцерківського району Київської області.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/12112/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УСЗН Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Позивач просив суд визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу та видачі посвідчення інваліда війни протиправними.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про заміну неналежного відповідача УСЗН Білоцерківської РДА на належного відповідача УСЗН БМР.

Оглянувши подане клопотання, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою №5235 від 27.07.2017 року УСЗН Білоцерківської міської ради Київської області, а не УСЗН Білоцерківської РДА, відмовило позивачу ОСОБА_1 у видачі посвідчення інваліда війни, тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/11693/17
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти адміністративного позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею Протасовою О.М. одноособово.

Суддя ОСОБА_2