Справа № 820/5533/17
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р. справа №820/5533/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" до Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просить суд стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 46948,33 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у судовому порядку ним підтверджено право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, при цьому сума пені по бюджетному відшкодуванню з ПДВ за рішеннями №2а-3886/11/2070 та №2а-252/11/2070 в період з 11.07.2017 по 06.11.2017 становить 46948,33 грн.

Відповідачем, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, надано заперечення на адміністративний позов, в яких вказано, що відповідач не приймав рішення про відмову у видачі висновку про визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету, а тому дії відповідача не порушують права позивача як платника податків.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби по Харківській області, не скористався правом подати заперечення на адміністративний позов у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15.12.2017, а також відповідачем не подано жодних заяв у порядку, передбаченому редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на момент розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий - листопад 2010 встановлено порушення останнім вимог п. 1.8. ст. 1, пп. 7.4.1 п 7.4. ст 7 та пп. 7.7.10. п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та прийнято податкове повідомлення- рішення від 21.03.2010 №, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 927 939 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 у справі №2а-3886/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 та ухвалою ВАС України від 18.12.2012 позов TOB НВО "Вертікаль" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового - повідомлення рішення задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 21.03.2010.

За результатами перевірки фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий - листопад 2010 року прийняті податкове повідомлення рішення від 15.11.2010 №/0 та податкове повідомлення рішення від 07.12.2010 №/1, якими позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 42 507,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 у справі №2а-252/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 та ухвалою ВАС України від 11.07.2012, позов TOB НВО "Вертікаль" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових - повідомлень рішень задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення від 15.11.2010 №/0 та від 07.12.2010 №/1.

Позивачем 06.06.2017 через канцелярію Головного управління ДФС у Харківській області подано запит щодо підтвердження заборгованості державного бюджету України перед TOB НВО "Вертікаль" з відшкодування ПДВ у розмірі 970 446,00 грн.

Головне управління ДФС у Харківській області листом від 04.07.2017 у відповідь на запит позивача повідомило, що станом на 04.07.2017 залишок невідшкодованого ПДВ за справами №2а-252/11/2070 та №2а-3886/11/2070 складає 970 446 грн.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 по справі №2а-252/11/2070 контролюючим органом отримано 22.12.2011, останній день бюджетного відшкодування - 03.01.2012.

Крім того, 23.12.2011 контролюючим органом отримано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 по справі №2а-3886/11/2070, а тому останнім днем бюджетного відшкодування є 04.01.2012.

Зазначені обставини встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі №820/2892/17, що набрала законної сили (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі №820/2892/17 встановлено, що останній день бюджетного відшкодування за рішеннями по справі №2а-252/11/2070 - 03.01.2012, по справі №2а-3886/11/2070 - 04.01.2012, стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання "Вертикаль" пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 906621,76 грн. за прострочення до 10.07.2017.

У межах спірних правовідносин позивачем заявлено вимогу про стягнення з Держбюджету пені з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 46948,33 грн. за рішеннями по справі №2а-252/11/2070 та по справі №2а-3886/11/2070 за період з 11.07.2017 по 06.11.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 ст.200 ПК України, в редакції, чинній на час закінчення процедури судового оскарження сум податку, заявлених до відшкодування, орган державної податкової служби зобов'язаний був у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Положеннями пункту 200.15. статті 200 ПК України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі аналізу зазначених норм суд приходить до висновку про те, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування за рішенням суду, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк (рахуються тільки робочі дні), що настав за днем отримання відповідного судового рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, в порушення п.200.15 ст.200 ПК України, перший відповідач не вчинив жодних дій щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) на рахунок позивача податку на додану вартість.

Доказів протилежного до суду не надано.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

На виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачами не надано до суду доказів здійснення бюджетного відшкодування за рішеннями по справі №2а-252/11/2070 та по справі №2а-3886/11/2070.

Судом встановлено, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, зокрема, за період з 11.07.2017 по 06.11.2017.

Розрахунок пені за прострочення відшкодування ПДВ в сумі 42507,00 грн. за рішенням №2а-252/11/2070 здійснено за формулою: 42 507,00 х ОС НБУ% х 120% х дні прострочення / 365.

Отже, розмір пені за період з 11.07.2017 по 27.10.2017 становить 1886,62 грн. (ОС НБУ 12,5%), за період з 28.10.2017 по 06.11.2017 - 169,80 грн. (ОС НБУ 13,5%), загальна сума - 2056,42 грн.

Розрахунок пені за прострочення відшкодування ПДВ в сумі 927 939,00 грн. за рішенням №2а-3886/11/2070 здійснено за формулою:727 939,00 грн. х ОС НБУ% х 120% х дні прострочення / 365.

Таким чином, розмір пені за період з 11.07.2017 по 27.10.2017 становить 41185,24 грн. (ОС НБУ 12,5%), за період з 28.10.2017 по 06.11.2017 - 3706,67 грн. (ОС НБУ 13,5%), загальна сума - 44891,91 грн.

Загальна сума пені по бюджетному відшкодуванню за рішеннями №2а-3886/11/2070 та №2а-252/11/2070 за період з 11.07.2017 по 06.11.2017 становить 46948,33 грн.

Відповідачами розрахунки позивача не спростовані.

Щодо посилань представника податкового органу у судовому засіданні на приписи Постанови Кабміну України від 25 січня 2017 року №26 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" як на підставу того, що податковий орган не може виступати відповідачем у спорах стосовно повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та пені, нарахованої на таку суму, суд зазначає наступне.

Вищевказана постанова Кабміну України набрала чинності з дня її опублікування, а саме 01.02.2017,крім пунктів 1 і 3 цієї постанови, які набирали чинності з 1 квітня 2017 року.

Судом встановлено, що правовідносини щодо нарахування пені на невиплачену суму бюджетного відшкодування позивачу виникли у 2012 році, у межах даної справи розглядається період з 11.07.2017 по 06.11.2017 щодо нарахування пені на невиплачену суму бюджетного відшкодування, у тому числі і внаслідок протиправних дій контролюючого органу, вчинених у 2012 році, тобто, до набрання чинності постановою КМУ від 25.01.2017 №26, а тому приписи Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість не підлягають застосуванню при наданні правової оцінки спірним правовідносинам.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у відповідача обовязку зі сплати пені на суми податку на додану вартість, що не відшкодовані платнику протягом визначеного ст. 200 ПК України строку, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області пені з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 46948,33 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" до Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166) пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 46948,33 (сорок шість тисяч девятсот сорок вісім) грн. 33 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" (, просп. Індустріальний, буд. 10-к, м. Харків, 61007).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області (вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, 61166) та Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, вул. Б. Хмельницького, буд.17, м. Харків, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" (, просп. Індустріальний, буд. 10-к, м. Харків, 61007) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 26 грудня 2017 року.

Суддя Котеньов О.Г.