Справа № 360/2380/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2380/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2017 року на його /позивача/ поштову адресу надійшла копія постанови серії АР № 423140, винесеної 30 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону 1-го полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на нього /ОСОБА_1Л./ адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв»язку з тим, що він /ОСОБА_1Л./ 29 жовтня 2017 року о 23 годині 50 хвилин, за адресою: Привокзальна площа,1, смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, керував транспортним засобом, марки «Опель Омега», д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Вважає, що зазначену постанову відповідачем було винесено неправомірно та з порушенням ряду норм КУпАП, оскільки останній всупереч нормам чинного законодавства не роз»яснив йому /позивачу/ його права, не вислухав та не зафіксував його пояснення з приводу того, що він не вчиняв зазначеного адміністративного правопорушення, на його /позивача/ прохання надати докази, які б підтвердили порушення ним /позивачем/ п. 2.1 «а» ПДР України, відповідач відповів відмовою, натомість склав зазначену постанову, про що його /позивача/ навіть не повідомив, зазначивши при цьому в оскаржуваній постанові, що він /позивач/ від підпису про те, що отримав копію постанови, відмовився.

Просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно нього /ОСОБА_1Л./ в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 05 грудня 2017 року на підставі заяви представника Департаменту патрульної поліції від 04 грудня 2017 року, у зв»язку з тим, що відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, даний Департамент було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

20 грудня 2017 року третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав до суду свої пояснення щодо позову, в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 29 жовтня 2017 року о 23 годині 50 хвилин позивач рухався на зазначеному автомобілі та був зупинений відповідачем в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а), 2.4.а) ПДР України. При цьому, зупинка транспортного засобу позивача була здійснена відповідачем законно і правомірно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив, суду пояснив, що 29 жовтня 2017 року він (позивач) взагалі не керував транспортним засобом.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 423140, складеною 30 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції третьої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що призвело до порушення останнім п. 2.1 «а» ПДР України, та накладено на нього /позивача/ адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.27/.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, він /ОСОБА_1Л./ 29 жовтня 2017 року близько 23 години 50 хвилин не керував транспортним засобом, марки «Опель Омега» по Привокзальній площі, 1 в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора патрульної поліції третьої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6-10, 77, 242-246,286 КАС України, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 268, 280 КУпАП, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати постанову інспектора патрульної поліції третьої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3