Справа № 465/5648/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Платко Романа Романовича за участі третьої особи: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Платко Романа Романовича щодо складення схеми місця ДТП від 06 липня 2017 року, яка не відповідає дійсним обставинам справи, визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича щодо безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення № 159929 від 06 липня 2017 року стосовно Позивача по справі та зобов'язати Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції забезпечити складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 та направити даний протокол на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 06 липня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 35 відбулася ДТП за участі транспортних засобів: Mercedes - Benz E 200 д.н.з.: НОМЕР_2 під керуванням Позивача та Fiat Doblo д.н.з.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 На місце даної ДТП прибули працівники Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції: лейтенант поліції Муха В.М. та лейтенант поліції Платко Р.Р., які оформили адміністративні матеріали стосовно Позивача по справі, а саме відібрали письмові пояснення учасників ДТП, склали схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії: БР № 159929. Позивач вважає рішення, дії та бездіяльність Відповідачів на місці ДТП щодо визначення винуватця ДТП та оформлення адміністративних матеріалів незаконними, протиправними та такими, що порушили його права, свободи та інтереси.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, не забезпечили явку уповноважених представників та не надали заперечень, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи. Третя особа - ОСОБА_4 та його представник проти вимог за адміністративним позовом заперечили, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи у їх сукупності суд прийшов до висновку, щодо необхідності задовольнити вимоги за адміністративним позовом у повному обсязі зважаючи на наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 06 липня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Хуторіка, 35 відбулась ДТП за участі двох транспортних засобів: Mercedes - Benz E 200 д.н.з.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Fiat Doblo д.н.з.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбачається, що на місце даної ДТП для оформлення адміністративних матеріалів прибули працівники Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції у складі: інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 лейтенанта поліції Платко Романа Романовича та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича.

На місці ДТП лейтенант поліції Платко Р.Р. відібрав письмові пояснення в учасників ДТП: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також склав схему місця ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що він керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з.: НОМЕР_1 рухаючись по вул. Хуторівка в сторону вул. Стрийської в лівій смузі безперешкодно. В останній момент в нього в'їхав Mercedes д.н.з.: НОМЕР_2, який рухаючись в правій смузі різко перестроївся в ліву смугу, що спричинило зіткнення автомобілів.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по вул. Хуторівка до вул. Стрийська на автомобілі Mercedes д.н.з.: НОМЕР_2 під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту, що знаходиться на вул. Хуторівка, 35 з метою об'їзду маршрутки почав перестроюватись у ліву смугу та не переконався у безпеці цього маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Fiat Doblo д.н.з.: НОМЕР_1.

Із схеми місця ДТП, вбачається, що ДТП відбулася за участі двох транспортних засобів. Транспортний засіб № 1: Mercedes - Benz д.н.з.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; транспортний засіб № 2: Fiat Doblo д.н.з.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Згідно даної схеми транспортний засіб № 1 передньою лівою частиною перетнув лінію дорожньої розмітки 1.5 та станом на час складення схеми частково знаходився в лівій смузі руху, а основною частиною кузова знаходився в правій смузі руху, тобто займав обидві смуги руху одночасно. Також згідно даної схеми місце зіткнення відображено в лівій смузі руху.

На підставі даних адміністративних матеріалів лейтенант поліції Муха В.М. на місці ДТП склав стосовно Позивача протокол про адміністративне правопорушення серії: БР № 159929, з якого вбачається, що Позивач здійснюючи перестроювання з правої смуги руху в ліву не надав дорогу автомобілю, що рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат д.н.з.: НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд також встановив те, що Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції надало копії відеозаписів події, що мала місце 06 липня 2017 року ОСОБА_1 за його зверненням від 27 липня 2017 року. Зазначені відеоматеріали Позивач долучив до позовної заяви.

Дослідивши вказані відеоматеріали суд встановив, що 06 липня 2017 року на місці ДТП працівники поліції відібрали письмові пояснення в учасників ДТП. Із даних відеоматеріалів вбачається, що письмові пояснення учасниками ДТП: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було написано зі слів працівників поліції. Зважаючи на це суд прийшов до висновку, що такі пояснення не можуть братися до уваги при вирішенні справи, адже вони не містять суб'єктивного ставлення особи, яка їх надавала до описуваних обставин справи, а являються записаними зі слів працівників поліції, які в свою чергу при зіткненні транспортних засобів присутніми не були.

Також із даних відеоматеріалів вбачається, що на час оформлення адміністративних матеріалів на місці ДТП транспортний засіб Mercedes - Benz НОМЕР_2, яким керував Позивач був розміщений на дорожньому полотні повністю в правій смузі руху та жодним елементом кузова не перетнув лінію дорожньої розмітки, що розділяє праву та ліву смуги руху. Зважаючи на це схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи та відповідно не може братися до уваги судом при вирішенні даної справи.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 11.10 Правил дорожнього руху - на дорогах проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за ст. 124 КУпАП.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося в правій смузі руху. За таких обставин Позивач не міг порушити п. 10.3 Правил дорожнього руху так як фактично не здійснив перестроювання з правої смуги руху в ліву в попутному напрямку, а лише готувався до здійснення даного маневру. Таким чином працівники Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на місці ДТП не забезпечили своєчасного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, оформили адміністративні матеріали із порушенням законодавства, що призвело до помилкового встановлення винуватця ДТП та безпідставного оформлення адміністративних матеріалів стосовно Позивача по справі.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_4 виїхав на лінію дорожньої розмітки, що розділяє праву та ліву смуги руху, чим порушив п. 11.10 Правил дорожнього руху. Зважаючи на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в правій смузі руху, саме дії ОСОБА_4 призвели до зіткнення транспортних засобів. За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності зобов'язати Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином Відповідачі по справі не надали суду заперечень, пояснень та інших доказів, що стверджують правомірність та законність оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності працівників Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на місці ДТП 06 липня 2017 року та відповідно не спростували вимог за адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд також приходить до висновку щодо необхідності стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на користь Позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 241 - 245, 250 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Платко Романа Романовича щодо складення схеми місця ДТП від 06 липня 2017 року, яка не відповідає дійсним обставинам справи.

Визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159929 від 06 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції вирішити питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.