Справа № 814/2013/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 грудня 2017 року Справа № 814/2013/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54034

доЦентрального районного суду м. Миколаєва, вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв, 54020

проскасування наказу № 195- о/с від 19.09.17,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва про скасування наказу № 195-о/с від 19.09.2017 про неналежне виконання доручення керівника апарата, оголошення догани та незастосування заходів заохочення (виплата премії) протягом строку дисциплінарного стягнення.

Позивач позов обґрунтовує тим, що догана не має законного підґрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склались між позивачем та безпосереднім його керівництвом, порушень трудової дисципліни не допускав.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірний наказ прийнято законно й обґрунтовано за наслідками службового розслідування за неналежне виконання позивачем посадових обовязків.

Заслухав пояснення представників сторін, свідка, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач з 02.10.2014 року працював на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Центрального районного суду м. Миколаєва.

21.06.2017 на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов лист Вищої кваліфікаційної комісії судів України від 19.06.2017 щодо надання у десятиденний строк інформації для формування суддівського досьє у вигляді таблиць.

21.06.2017 року заступник керівника апарата суду ОСОБА_4 доручила позивачу опрацювати один із додатків листа ВККС (додаток № 11).

Позивач у позовні заяві зазначає, що ним було проведено роботу для отримання інформації: створено копії бази даних, встановлення копії серверної програмної частини, копію сервіс підтримки діловодства, налаштування серверу, якої було достатньо для формування деяких розділів суддівського досьє додатку 11.

23.06.2017 року позивач передав заступнику керівника апарату частково виконане її доручення по заповненню частини розділів додатку 11, а саме пять звітів актуальних параметрів авторозподілу по роках з 2012 по 2016.

Представник відповідача суду пояснив, що надана позивачем інформація не відповідала вимогам доручення, оскільки фактично не могла бути використана при підготовці відповіді на лист ВККС та потребувала значного часу опрацювання, систематизації, заповнення відповідних граф додатку, вважав, що позивач самоусунувся від виконання доручення, а з 26.06.2017 пішов у щорічну відпуску.

На підставі доповідної записки заступника керівника апарату ОСОБА_4 щодо невиконання та не заповнення додатку № 11 ОСОБА_3, керівником апарату прийнято наказ № 77-о/д від 03.07.2017 « Про проведення службового розслідування».

26.07.2017 позивач надав голові дисциплінарної комісії письмові пояснення, в яких він зазначив, що йому доручили заповнити графи: кількість робочих днів за даними автоматизованої системи документообігу суду, у які не здійснювалися авторозподіл справ на суддю, коефіцієнт судового навантаження за даними автоматизованої системи, коефіцієнт навантаження, відхилення від середнього значення та судове навантаження по суддям, загальний показник у судді з урахуванням інстаційності та спеціалізації. Інформація, яка була зібрана для додатку 11 була достатньою для формування деяких розділів суддівського досьє. Збір інформації для інших граф не входить до його компетенції, зокрема: графа кількість робочих днів за даними автоматизованої системи документообігу суду у які не здійснювався авторозподіл справ на суддю потребує підрахунку в ручному режимі з табелю, заповненням якого займається ОСОБА_4, графи: судове навантаження по суддям по справах ( кримінальні, цивільні, адміністративні) - це проста фільтрація справ, яку повинні здійснювати спеціалісти відділу забезпечення діяльності суду, оскільки до його обовязків входить створення фільтрів, а не сама фільтрація справ.

У протоколі зборів № 4 дисциплінарної комісії від 31.08.2017 ОСОБА_3 надав пояснення, в яких він зазначає, що 23.06.2017 о 16-00 ним було передано заступнику керівника апарату суду додаток № 11 без виконання, у звязку з відсутністю часу для його виконання, адже з 26.06.2017 у позивача була відпустка. Він вважав, що пять таблиць під заголовком «Звіт актуальних параметрів авторозподілу» за 2012-2016 на його думку було достатньо для формування суддівського досьє. Інше завдання він знав, як виконати, але не виконав, оскільки вважав, що його могла виконати заступник керівника апарату.

Висновок за результатами службового розслідування від 31.08.2017 свідчить, що інформація, яка була надана позивачем окремо у «звітах актуальних параметрів авторозподілу» не вибрана та не перенесена до граф таблиць додатку № 11, тому незрозуміло, який обсяг дорученої роботи виконано головним спеціалістом з ІТ ОСОБА_3 Під час засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_3 визнав свою провину, тому комісія вважала за доцільне рекомендувати керівнику апарату ОСОБА_5 притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у виді догани.

Наказом керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва № 195-о/с від 19.09.2017 головному спеціалісту з інформаційних технологій Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6, за допущений дисциплінарний проступок-неналежне виконання доручення керівника апарату суду оголошено догану, та наказано не застосовувати заходи заохочення (виплата премії) протягом строку дії дисциплінарного стягнення.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста з інформаційних технологій до завдань та обовязків якого належить: організація та запровадження в роботі суду компютерних технологій: запровадження програм статистичної звітності(п.2.1), здійснення ведення інформаційно-аналітичної системи «Кадри» для забезпечення кадрового обліку справ(п.2.15), виконання інших доручень керівника апарату суду (п.2.29).

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.(ст.64 Закону України « Про державну службу»).

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.(ст.67 Закону України « Про державну службу»).

Відповідно до ст.66 Закону України « Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: догана.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка заступник керівника апарату суду ОСОБА_4 суду пояснила, що в пятницю 23.06.2017 позивач передав їй пять звітів але не переніс цю інформацію у таблицю, з понеділка 26.06.2017 пішов у відпустку та не виконав усного доручення. З метою виконання листа ВККС були залучені інші спеціалісти суду, заступник голови суду, які виконували те завдання, яке було доручено позивачу.

З наданих суду матеріалів дисциплінарної справи № 16 вбачається, що позивач неодноразово змінює свою думку стосовно виконання покладеного на нього усного доручення заступника керівника апарату : спочатку вважав, що воно виконане, потім, що це завдання не відноситься до його обовязків, а його повинна виконати ОСОБА_4, в подальшому у протоколі засіданні дисциплінарної комісії зазначено, що він визнав свою провину у невиконанні доручення керівника апарату суду.

Оскільки лист ВККС вимагав від суду надання інформації великого обсягу інформації в стислі строки, а саме за пять років по кожному судді із заповненням таблиць, до виконання листа були залучені також інші працівники суду, надане позивачу доручення навіть, якщо воно частково не входило до його посадових обовязків повинно було бути виконано, оскільки відповідно до п.2.29 посадової інструкції головного спеціаліста з інформаційних технологій він повинен виконувати інші доручення керівника апарату.

Крім того, позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду, що надане йому усне доручення не відноситься до його посадових обовязків, не вказав, в чому полягає протиправність спірного наказу, та яким чином відновляться його права в разі скасування спірного наказу, оскільки він звільнився із суду 01.11.2017 року.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 18.12.2017р.