Справа № 694/1390/17
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1390/17
провадження № 2-а/694/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є директором СТОВ ім. Ватутіна.

02 жовтня 2017 року в с. Юрківка, Звенигородського району, на обєкт будівництва телятника прибула головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, яка повідомила про перевірку обєкта будівництва "Нове будівництво телятника на 240 голів на території бригади № 2 СТОВ ім. Ватутіна, с. Юрківка, Звенигородського району Черкаської області".

За результатами перевірки 13 жовтня 2017 року складено акт № 347, у якому вказано на порушення ст. 39 Закон України № 3038-УІ, пункт 12 ПКМУ № 461, закінчений будівництвом обєкт, що перевірявся, експлуатується СТОВ ім. Ватутіна, не прийнятий в експлуатацію.

13 жовтня 2017 року інспектором складено припис № 188 із вимогою усунути порушення відповідно до чинного законодавства до 13.11.2017 року. У приписі також зроблено відмітку про відмову від надання пояснень та отримання примірника припису та про надіслання його поштою 17.10.2017 року.

Крім цього, цим же інспектором складено протокол № 209 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про порушення ним ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Поряду прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 року № 461.

26 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Держархбудінспекції у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 18700 грн. Дану постанову позивач отримав 02.11.2017 року поштою.

Позивач вважає, що вказана постанова про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора, як посадової особи субєкта владних повноважень, та прийняте нею рішення вчинені з перевищенням повноважень, упереджено, з порушенням закону, прав і інтересів позивача, зокрема, права на участь у процесі прийняття рішення. Тому, позивач просить визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 з видання директору СТОВ ім. Ватутіна, ОСОБА_1 припису № 188 від 13.10.2017 року, складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року № 208; визнати протиправною та скасувати постанову № 170 про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 9 КУпАП та

накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з»явився ,через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному об»ємі з підстав зазначених у позові.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 не з»явилася про день,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,про що свідчать повідомлення про вручення,які маються у матеріалах справи.Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За ухвалою суду справа слухається у відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_3 у період з 02 жовтня 2017 року по 13 жовтня 2017 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті "Нове будівництво телятника на 240 голів, на території бригади № 2 СТОВ ім. Ватутіна і с. Юрківка, Звенигородського району Черкаської області".

За результатами перевірки 13.10.2017 року інспектором було складено Акт № 347, Припис № 188, протокол про адміністративне правопорушення № 209.

Згідно вказаних документів при проведенні перевірки було встановлено, що замовником будівництва СТОВ ім. Ватутіна здійснюється експлуатація закінченого будівництвом обєкту: "Нове будівництво телятника на 240 голів на території бригади № 2 СТОВ ім. Ватутіна, с. Юрківка, Звенигородського району Черкаської області", не прийнятого в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461.

Директором СТОВ ім. Ватутіна є позивач ОСОБА_1.

26 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову № 170, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 18700 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 10 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинених щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 283 КупАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа

(прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст.ст. 251-252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом з повідомленням від 17.10.2017 року. Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаного рекомендованого листа.

У резолютивній частині постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП. Проте, як вказано вище, ч. 10 ст. 96 Кодексу передбачає відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинених щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2). Таким чином, інспектором не вказано, за вчинення якого саме правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП, позивача визнано винним.

У постанові також не вказано якими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП. Інспектором не зазначено і обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність позивача.

Враховуючи наведене, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону, при неповному зясуванні обставин справи та недоведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню.

З припису та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року вбачається, що інспектор встановила, що обєкт закінчений будівництвом експлуатується за цільовим призначенням і не введений в експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності обєкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо обєкт застрахований).

Ч. 8 ст. 39 Закону визначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи, зокрема, акт готовності обєкта до експлуатації, які б підтверджували закінчення будівництва на обєкті, що перевірявся інспектором. Запис у журналі підрядника не свідчить про завершення будівництва обєкту та готовність його до експлуатації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_3 безпідставно складено припис та протокол про адміністративне правопорушення відносно директора СТОВ ім. Ватутіна ОСОБА_1 щодо експлуатації закінченого будівництвом та не прийнятого в експлуатацію обєкту "Нове будівництво телятника на 240 голів на території бригади № 2 СТОВ ім. Ватутіна".

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Слід визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 зі складення припису № 188 від 13.10.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року № 208 відносно директора СТОВ ім. Ватутіна ОСОБА_1; визнати протиправною та скасувати постанову № 170 про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 9, 33, 96, 251-252, 268, 282 Кодексу про адміністративні правопорушення України та керуючись ст.ст. 6,9,10,14,242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, станом на 15.12.2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 зі складення припису № 188 від 13.10.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року № 208 відносно порушення ОСОБА_1 ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461та ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 170 від 26 жовтня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст.96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя