Справа № 158/2788/17
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2788/17
Провадження № 2-а/0158/179/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача, представник третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача від 26.10.2017 року серії БР № 007409 по справі про адміністративне правопорушення начальника ДРП №3 філії «Луцька ДЕД» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор», тобто його,обвинувачено у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 ОСОБА_4 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вважає дану постанову безпідставною та незаконною, оскільки із змісту постанову не вбачається які конкретні норми ДСТУ 3587-1997 порушені, органом поліції не вказано в чому саме полягає протиправність його дій, які саме правові норми ним порушені, та не вказано в чому саме полягає його вина.

Внаслідок чого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №007409 від 26.10.2017 року відносно нього, а провадження по даній справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, кожен зокрема, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен зокрема, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2017 року старшим інспектором ВБДР УПП м. Луцьк ОСОБА_5 винесено постанову про накладення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №007409, у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 ОСОБА_5, а саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги (Луцьк-Маневичі-КПП «Дольськ»), чим порушив ДСТУ 3587-97 /а.с.6/.

Частиною першою ст. 140 ОСОБА_5 передбачено відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 1 ст. 140 ОСОБА_5 передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Із змісту ч.1 ст. 140 ОСОБА_5 слідує, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює на посаді начальника ДРП №3 філії «Луцька ДЕД» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор».

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Як вбачається з п.п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно - небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Не беруться до уваги твердження позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо не надання фінансування на усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту автомобільними дорогами, оскільки суду не надано останніми належних та допустимих доказів щодо підтвердження даних обставин.

Крім того, відповідно до посадової інструкції начальника ДРП затвердженої директором ДП «Волинський облавтодор» начальник ДРП здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю ДРП, забезпечує виконання виробничих завдань, здійснює поточний нагляд за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу в строки та з періодичністю, визначеними ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги», документує результати огляду (п.10 розділу ІІ), виявляє дефекти і визначає обсяги робіт по їх усуненню в процесі нагляду, організовує їх ліквідацію в строки і обсяг за погодженням із замовником.

Згідно договору на закуплю послуг з експлуатаційного утримання доріг державного значення №04.4/1/17 від 28.03.2017 року, укладеного з ДП «Волинський облавтодор», обовязки з експлуатаційного утримання даної автомобільної дороги покладено на структурний підрозділ «Луцька ДЕД», зокрема: ділянка дороги Р-14 «Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ» обслуговується ДРП-3 філія «Луцька ДЕД», що знаходиться в м. Ківерці.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги акт обстеження автомобільних доріг державного значення від 17-23.10.2017 року з виявленими недоліками, встановивши посадову особу відповідальну за експлуатаційне утримання а/д Р-14 «Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ», суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. ст. 140, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 76, 77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька