Справа № 2а/0470/2875/11
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Справа № 2а/0470/2875/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/2875/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технонікпром» про стягнення заборгованості в сумі 2464,28 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/2875/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технонікпром» про стягнення заборгованості в сумі 2464,28 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області припинено шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а тому є необхідність заміни сторони у справі № 2а/0470/2875/11 її правонаступником.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/2875/11 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 12.12.2017 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Позивач клопотав про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження. За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технонікпром» про стягнення заборгованості в сумі 2464,28 гривень.

01.06.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а/0470/2875/11, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року змінено сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області () на Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Судом встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є його правонаступником.

Отже, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є правонаступником Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.04.2015 року було відновлено виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0470/2875/11 виданим 09.11.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/2875/11 її правонаступником обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/2875/11 її правонаступником - задовольнити.

Допустити заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0470/2875/11 - з Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ухвала не набрала законної сили 12.12.2017 Суддя З оригіналом згідно СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1