Справа № 665/861/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 665/861/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пилипенко І.О.
Місце ухвалення судового рішення смт Чаплинка

Час ухвалення судового рішення « 18:19»

Повний текст судового рішення складений 31.07.2017 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.5017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2017 року №4/1021-6.3-17 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550грн.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (керівник обєкту нагляду).

31.05.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за результатами планової перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст.96-1 КУпАП. /а.с.6-7/

06.06.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнята постанова №4/1021-6.3-17 від 06.06.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 2550грн. /а.с.5/

Не погоджуючись з постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги правильно виходив з наступного.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в звязку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-УІ передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власником або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є першою складовою вихідних даних на проектування об'єкту будівництва та розроблення проектної документації.

На підставі частини 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. В місті Херсоні відповідні повноваження покладено на управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, який є виконавчим органом Херсонської міської ради.

Порядок видачі містобудівних умов та обмежень регулюється Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (далі - Порядок), який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650.

Згідно з ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п. 2.4. Порядку єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень може бути лише невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.96-1 КУпАП порушення вимог закону та строків видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, вимагання під час реєстрації такої декларації, видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством, видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, збудованого з порушенням будівельних норм, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Отже, оскільки з матеріалів справи вбачається, що для отримання умов та обмежень забудови земельної ділянки заявник ТОВ «Торговий Дім «Долинськое» у першому кварталі 2017 року подало до відділу містобудування повний перелік документів визначений ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому були відсутні передбачені ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Згідно з п.6 Перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Крім того, як на підставу для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень відповідач посилається на встановлену ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборону передачі (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону.

Разом з тим, спірні земельні ділянки під розміщення обєктів забудови за своїм цільовим призначенням належать до земель сільськогосподарського призначення, під господарськими будівлями та спорудами, тобто не відносяться до земель, що надаються для містобудівних потреб.

При цьому, законом не передбачена заборона надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або складання технічної документації із землеустрою з підстав відсутності на відповідній території плану зонування або детального плану території.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія