Справа № 823/1696/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа № 823/1696/17

16 год. 36 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

секретаря Савости С.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

представника відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 20.07.2017 №UA902000/2017/504825/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902000/2017/00031.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на митну територію України імпортовано товари спортивного інвентарю на загальну суму 32 973,60 доларів США. Для здійснення митного оформлення відповідачу подано електронну митну декларацію №UA902050/2017/504825 від 17.07.2017. Митна вартість поставлених товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 1-1972 від 12.12.2016 укладеного з LTD NANTONG NALI SPORTING INDUSTRIAL CO (Китай).

Як зазначає позивач, рішенням від 20.07.2017 № UA902000/2017/504825/2 відповідач провів коригування митної вартості товару в сторону її збільшення, встановивши вартість товару в розмірі 48 320,16 доларів США. На підставі цього рішення відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902000/2017/00031

Позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення суперечать положенням Митного кодексу України, оскільки ним неправомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару при наявності всіх необхідних документів, що дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною контракту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що під час митного оформлення товарів, які ввозились позивачем на митну територію України встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, арифметичні помилки та не відповідають вимогам до оформлення документів, а тому позивачу запропоновано надати додаткові документи, які можуть підтвердити заявлену вартість товару.

Проаналізувавши надані до митного оформлення та додатково надані документи встановлено, що заявлені декларантом відомості щодо вартості товару не підтверджені документально та не піддаються обчисленню, в зв'язку з чим метод визначення митної вартості товару за ціною угоди застосувати неможливо.

Отже, митну вартість товару визначено з застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до положення статті 60 Митного кодексу України.

Вважаючи, що митна вартість товару визначена правомірно, відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем (покупець) та LTD NANTONG NALI SPORTING INDUSTRIAL CO (Китай) (продавець) укладено контракт № 1-1972 від 12.12.2016.

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язаний продати позивачу, а позивач прийняти і оплатити товар в асортименті та кількості відповідно до специфікацій, підписаних сторонами, скріплених печаткою та які є невід'ємною частиною контракту.

Згідно специфікації № 1 від 19.05.2017 до контракту сторони домовилися щодо поставки на умовах CFR - Одеса, Україна (ІNCOTERMS-2010) спортивного інвентарю на загальну суму 32 973,60 доларів США.

До митного поста «Черкаси-південний» Черкаської митниці ДФС 17.07.2017 позивачем подано митну декларацію номер UA902050/2017/504825 (далі - МД № 504825), за якою задекларовано наступні товари:

- товар № 1 «Інвентар для занять фізкультурою:

арт.WР013 прогумовані диски з 7 отворами, з кільцем з нержавіючої сталі для штанги Olympic, в асортименті: жовтого кольору вагою 1,25 кг-36 шт; червоного кольору вагою 2,5 кг-36 шт; білого кольору вагою 5 кг-66 шт; зеленого кольору вагою 10 кг-96 шт; жовтого кольору вагою 15 кг-96 шт; голубого кольору вагою 20 кг-96 шт; червоного кольору вагою 25 кг-56 шт;

арт. WР006 прогумовані дворучні диски, з кільцем з нержавіючої сталі для штанги Olympic, в асортименті: чорного кольору вагою 1,25кг-36 шт; чорного кольору 2,5 кг-36 шт; чорного кольору 5 кг-66 шт; чорного кольору 10 кг-96 шт; чорного кольору 15 кг-96 шт; -чорного кольору 20 кг-86 шт; -чорного кольору 25 кг-56 шт.

бампіровані диски для штанги з кольоровими бризками, в асортименті: вагою 5 кг-36 шт; вагою 10 кг-56 шт; вагою 15 кг-56 шт; вагою 20 кг-36 шт; вагою 25 кг-36 шт;

apт.CRSB-20-2 хромований гриф штанги для чоловічого кроссфіта в комплекті з хомутами Olympic Black Zinc-30 шт;

арт.ВС101 86" тренувальний гриф штанги з підшипником в комплекті з хомутами Olympic Hard Chrome 10001bs-30 шт;

арт.ВС103 86" тренувальний гриф штанги в комплекті з хомутами Olympic Hard Chrome 10001bs-30 шт;

арт.ВС111 47" гнутий гриф штанги з підшипником в комплекті з хомутами Olympic Chemical Plating-30 шт;

apт.DB204 гантелі покриті вінілом Dipping Dumbbell в асортименті: вагою 0,5 кг, жовтого кольору-80 шт; вагою 1 кг, голубого кольору-100 шт; вагою 1,5 кг, світло сірого кольору-100 шт; вагою 2 кг, червоного кольору-100 шт; вагою 2,5 кг, яскраво синього кольору-100 шт; вагою 3 кг, помаранчового кольору-100 шт; вагою 4 кг, сірого кольору-80 шт; вагою 5 кг, чорного кольору-50 шт.

apт.AS005 степ платформа для занять аеробікою розміром 98*38*15/20/25 см- 60 шт;

apт.AS015 кольорова степ платформа для занять аеробікою розміром 110*42*11/16/21 см-29 шт;

арт.РА004 канати для змагань, кольорові, в асортименті: розм. 38мм* 12 м-20 шт; розм. 38мм* 15 м-20 шт;

арт.РА005 канат для змагань, чорного кольору 38мм* 12 м -20 шт.;

арт.ВХ035 мішки обтяжуючі для силових вправ, в асортименті: вагою 10 кг-20 шт; вагою 15 кг-20 шт; вагою 20 кг-20 шт;

арт. РА005 AB-L мат гімнастичний довгий-100 шт.;

арт. ВС143 пластиковий замок на гриф штанги діаметром 50 мм чорного кольору-50 пар;

арт.ВС143 пластиковий замок на гриф штанги діаметром 50 мм червоного кольору-50 пар;

хомут пружинний на гриф штанги діаметром 51 мм apт.BC132(S)-80 пар.;

арт. JR 021 скакалка-50 шт;

арт. JR 022 скакалка Premium-50 шт. Торговельна марка нема даних.

Фірма виробник-NANTONGNALI SPORTING INDUSTRIAL CO, LTD Країна виробництва -CN.;

- товар № 2: карбонат магнію осаджений. Крейда (тальк, спортивна магнезія) для гімнастики арт.РА037-36 коробок. Торговельна марка нема даних. Фірма виробник- NANTONG NALI SPORTING INDUSTRIAL CO.,LTD Країна виробництва -CN.;

- товар № 3: гімнастичні м'ячі надувні: apr.BL003 гімнастичні м'ячи, неслизькі, в асортименті: синього кольору (55см) 900 г- 30 шт; фіолетового кольору (65см) 1100 г- 50 шт; -срібного кольору (75см) 1300 г -50 шт. Торговельна марка нема даних. Фірма виробник- NANTONG NALI SPORTING INDUSTRIAL CO., LTD Країна виробництва -CN.

Митна вартість позивачем визначена за основним (першим) методом визначення - за ціною договору (вартістю операції) в розмірі 32363 доларів США. Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано наступні документи: пакувальний лист №б/н; рахунок проформа від 16.12.2016; інвойс від 19.05.2017 № РХ20161022АХ; коносамент від 20.05.2017 №COSU; автотранспортна накладна від 12.07.2017 № 9202; сертифікат про походження товару форми А від 19.05.2017 № 17C3206A3700/00006R; платіжне доручення в іноземній валюті від 03.05.2017 № 1; платіжне доручення в іноземній валюті від 28.12.2016 №27; прайс-лист від 19.05.2017; зовнішньо-економічний контракт купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів від 12.12.2016 № 1-1972; специфікація від 19.05.2017 №1 до контракту від 12.12.2016 № 1-1972; каталог продукції; лист відправника від 07.07.2017; лист імпортера від 11.07.2017; митна декларація країни експорту від 18.05.2017 №27525261.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, Черкаська митниця ДФС направила позивачу електронне повідомлення, яким повідомила декларанта про виявлені розбіжності та помилки наданих документах. Зокрема, відповідно інвойсу та специфікації невірно розраховано вартості за наступними позиціями: WP013 «Прогумовані диски з 7 отворами, з кільцем з нержавіючої сталі для штанги Olympic жовтого кольору вагою 1,25 кг» вартість за одиницю зазначено 1,58 дол. США та кількість 36 тобто, загальна вартість по зазначеній позиції повинна складати - 56,88 дол. США. Однак, в інвойсі та специфікації зазначено загальну вартість по даній позиції 56,70 дол. США. Подібна ситуація спостерігається за наступними позиціями: WP006 «Прогумовані дворучні диски, з кільцем з нержавіючої сталі для штанги Olympic чорного кольору вагою 1,25 кг» в документах зазначено вартість 49,5 дол. США, а при здійсненні розрахунку вартість має складати - 49,68 дол. США; DB204 «Гантелі покриті вінілом Dipping Dumbbell вагою 0,5 кг, жовтого кольору» в документах зазначено вартість 38 дол. США при розрахунку вартість має складати - 38,4 дол. США; DB204 «Гантелі покриті вінілом Dipping Dumbbell вагою 1,5 кг, світло сірого кольору» в документах зазначено вартість 142,5 дол. США, а при розрахунку вартість має складати - 143 дол. США.

Також, в ході перевірки відповідності числових значень електронного інвойсу та інвойсу паперового вигляду встановлено невідповідності числових значень вартостей за одиницю перелічених вище позицій. Тобто, заявлену декларантом вартість товарів документально не підтверджено, оскільки числові значення заявлені до митного оформлення щодо вартості товарів відрізняються від числових значень наявних в документах наданих до митного оформлення. Наприклад: WP013 «Прогумовані диски з 7 отворами, з кільцем з нержавіючої сталі для штанги Olympic жовтого кольору вагою 1,25 кг» вартість за одиницю відповідно до інвойсу паперового вигляду зазначено вартість 1,58 дол. США., а декларантом до електронного інвойсу занесено вартість 1,575 дол. США, та інші.

Органом митного контролю запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару та документи для усунення виявлених обставин.

У відповідь декларантом надано:

- лист №2 від 18.07.2017, в якому позивач пояснює, що програмне забезпечення при підрахунку використовує три знаки після коми (ХХ.ХХХ), а при роздрукуванні результату округлює до двох знаків після коми (ХХ.ХХ), однак сума враховується з врахуванням трьох знаків після коми;

- переклад митної декларації країни експорту;

- експертний висновок №О-636 від 18.07.2017 Черкаської торгово-промислової палати про визначення ринкової вартості спортивного інвентарю, який ввезено позивачем.

За результатами аналізу додаткових документів, відповідачем прийнято рішення від 20.07.2017 №UA902000/2017/504825/2 про коригування митної вартості зазначених товарів, у звязку з відсутністю належного документального підтвердження митної вартості товарів. За даними рішення загальна митна вартість товарів проведена да ціною угоди щодо подібних товарів та складає 48320,16 доларів США.

Як наслідок відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902000/2017/00031.

Одержавши зазначені рішення, позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №UA902050/2017/504951 від 20.07.2017 щодо випуску вказаних вище товарів у вільний обіг в порядку визначеному статтею 55 Митного кодексу України. Випуск у вільний обіг проведено зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем.

Вирішуючи питання про правомірність спірного рішення, суд зазначає, що за результатами проведених з позивачем консультацій відповідач вказує лише на неможливість визначення митної вартості товарів за ціною контракту та не вказує на інші обставини, які впливають на ціну товарів та перешкоджають їх митному оформленню.

Суд враховує, що у відповідності до положень частин 1-6 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За змістом положень частин 2, 3, 6 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частинами 1, 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В силу положень пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно пунктів 1-3 частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів.

Аналіз наведених положень Митного кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товарів, а також розбіжностей у документах, поданих декларантом, які впливають на визначення митної вартості товару, орган доходів і зборів має право витребувати додаткові документи, перелік яких визначено частиною 3 статті 53 Митного кодексу України та зобов'язаний провести консультації з декларантом. При цьому декларант зобовязаний надати витребувані документи та наділений правом самостійно надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Якщо за результатами проведених консультацій не вдається визначити митну вартість товарів і декларант не надав витребуваних та додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів, то орган доходів і зборів наділений виключними повноваженнями самостійно визначити митну вартість товарів з послідовним використанням другорядних методів.

В судовому засіданні встановлено, що різниця в числових значеннях розяснена позивачем органу митного контролю та полягає в тому, що при підрахунку в електронному вигляді програмне забезпечення використовує три знаки після коми (ХХ.ХХХ), а в роздрукованому вигляді має місце результат округлений до двох знаків після коми (ХХ.ХХ). При цьому, сума вартості товарів визначається з урахуванням трьох знаків після коми.

За результатами проведених консультацій для підтвердження обґрунтованості зазначених обставин відповідачу додатково подані інвойс та специфікація з трьома знаками після коми.

Як вбачається з наданих документів, і в першому варіанті з двома знаками після коми, і другому варіанті з трьома знаками після коми, загальна вартість товарів складає 32 973,60 доларів США.

Посилання відповідача на наявність двох ідентичних інвойсів з різними даними про вартість товару, суд оцінює критично, оскільки вказані документи надані позивачем для підтвердження обґрунтованості та правильного визначення числових значень та суми заявленої митної вартості товару з урахуванням трьох знаків після коми.

Подані документи не вносять протиріччя, а навпаки їх спростовують та дають змогу чітко встановити узгоджену сторонами контракту вартість товару.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-636 від 18.07.2017 зазначена сторонами контракту вартість товарів може розглядатись як ринкова. При цьому, наявність описок у зазначеному експертному висновку щодо дати контракту та специфікації не свідчать про необґрунтованість висновку, оскільки останній містить перелік товарів та їх ціну відповідно до наданого інвойсу.

Суд окремо зазначає, що позивач придбав спортивний інвентар у безпосереднього виробника, а не посередника, що додатково підтверджує спрямованість дій позивача на досягнення економічного ефекту за результатами здійснення господарської операції та правомірність визначення вартості товару за ціною контракту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач при визначенні митної вартості товарів та під час здійснення консультації з позивачем мав достатньо інформації, за якою міг застувати метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В такому випадку застосування другорядного методу визначення митної вартості товару не знаходить правового підґрунтя та в сукупності з дослідженими судом матеріалами справи свідчить про формальний підхід митного органу до процедури перевірки та визначення такої вартості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

В контексті перелічених положень Кодексу адміністративного судочинства України в ході судового розгляду спору відповідач не довів належними та допустимими доказами необхідність застосування другорядного методу визначення митної вартості товару.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що використовуючи владні, управлінські функції при визначенні митної вартості товару, відповідач діяв всупереч вимог Митного кодексу України, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці ДФС від 20.07.2017 №UA902000/2017/504825/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902000/2017/00031.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці ДФС на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 3200 (три тисячі двісті) грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Гаращенко