Справа № 577/4127/17
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4127/17
Провадження № 2-а/577/165/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 при винесенні відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 897303 від 28 вересня 2017 року протиправними; визнати протиправною та скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28.09.2017 відносно нього інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 897303. У вказаній постанові зазначено, що він 28.09.2017 року о 08.год. 55 хв. в м. Суми по вул. Покровська, 2, керуючи транспортним засобом не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1. г ПДРУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді 425 грн. Штрафу. З вищевказаним він не погоджується, оскільки події відбувалися наступним чином.28.09.207 року він близько 08 год. 50 хв. заїхав на вул. Покровську. 2 для зупинки. Через декілька хвилин після зупинки до нього підійшов відповідач з вимогою надати документи у тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому правил дорожнього руху він не порушував, та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене ним порушення вказаних правил. Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, то запитав у інспектора Вовка С.В. про причину вимоги надати документи, однак відповіді не отримав, що є порушенням пп. в п. 2.14 ПДР. Натомість відповідач попросив надати для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки дії інспектора були незаконними, він відмовився надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач: інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданн проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та при ухваленні рішення просить врахувати письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2017 року відносно позивача інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, позивач 28.09.2017 року о 08 год. 55 хв. керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак ВМ 2078АМ, в м. Суми, вул. Покровська, 2 та не мав при собі поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Так відповідач в судовому засіданні не спростував пояснень відповідача з приводу відсутності з його боку порушень Правил дорожнього руку 28.09.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Суми, вул. Покровська, 2, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, так як ці пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Крім того, в матеріалах справи мається поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 28.09.2017 року між позивачем та Страховою компанією Уніка (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку висновку, що інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 при винесенні ним 28.09.2017 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, отже його дії є протиправними, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, ст. 9, 20, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 897303 від 28 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серія БР № 897303 від 28 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.