Справа № 822/3695/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3695/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №822/3695/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення №68-д від 13 жовтня 2017 року, наказу №68-д від 13 жовтня 2017 року та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - далі - ТОВ) "Торгівельний Центр "Прибузький" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №68-д від 13 жовтня 2017 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт"; визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №68-д від 13 жовтня 2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 січня 2016 року №ХМ 51 та декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 лютого 2016 року №ХМ 09 та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 січня 2016 року №ХМ 51 щодо об'єкта: "Будівництво багатоповерхового 54 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом по вул. Прибузька, 5/1 в м. Хмельницький; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Прибузька 5/1" та декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 лютого 2016 року за №ХМ 09 щодо об'єкта: "Будівництво багатоповерхового 54 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом по вул. Прибузька, 5/1 в м. Хмельницький; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Прибузька 5/1" (замовник будівництва - ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький", ), шляхом відновлення запису про реєстрацію декларації в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Одночасно з позовною заявою, 22 грудня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію оскаржуваних рішення та наказу.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що відповідачем без проведення відповідної перевірки об'єкта будівництва скасовано зазначені декларації про початок виконання будівельних робіт без врахування наявних містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки, на якій виконується будівництво; вказані рішення прийняті без врахування права позивача на участь у їх прийнятті та не надіслані на адресу позивача; а вказане застосування до позивача адміністративно-господарської санкції відбулось із пропуском відповідачем встановленого законом строку. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький".

Надаючи оцінку поданому клопотанню, відповідно до вимог ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд враховує наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності винесення рішення №68-д від 13 жовтня 2017 року та наказу №68-д від 13 жовтня 2017 року, які є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведене вище, клопотання позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" (вул. Прибузька, 5/1, Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код 38927224) про про забезпечення позову в адміністративній справі №822/3695/17 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 26 грудня 2017 року .

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1