Справа № 643/15496/17
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15496/17

Провадження № 2-а/643/546/17

21.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 27.11.2017 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 507089, в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civiс», номерний знак НОМЕР_1, 22.11.2017 о 11:00 год в м. Харкові по пр. Московському та вул. Пятихатська, не виконав вимогу знаку 15.16 рух по смугах, а саме: виконав проїзд прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, а дії інспектора поліції вважає незаконними. Посилається на порушення інспектором ст.ст. 245, 268, 276, 283 КУпАП при складенні постанови та притягнення його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку, якого не існує в Правилах Дорожнього Руху України. Просив суд позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач подав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 507089, винесеної інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22.11.2017 о 11:00 год., керуючи автомобілем «Honda Civiс», номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по пр. Московському та вул. Пятихатська не виконав вимогу знаку 15.16 рух по смугах, а саме виконав проїзд прямо зі смуги, яка дозволяє тільки рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в порушення ст. 283 КУпАП, з постанови неможливо встановити точне місце скоєння правопорушення, а саме: пр. Московський та вул. Пятихатська. Копія постанови не була вручена позивачу на місці, а була направлена поштою на наступний день.

Згідно розділу 33 Правил Дорожнього Руху України, яким встановлені дорожні знаки, дорожній знак № 15.16 відсутній. Пунктом 8.4 ПДР України визначений поділ дорожніх знаків на групи.

Таким чином встановити на підставі постанови серії БР № 507089 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, неможливо.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем всупереч ст. 77 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, крім того, вказана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам КУпАП щодо її складення, з вказаних у постанові порушень ПДР України не вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серії БР № 507089 винесена з порушенням вимог закону, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 507089 від 22.11.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 26.12.2017.

Суддя І.Д. Мельникова