Справа № 751/7511/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7511/17
Провадження №2-а/751/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю :

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБ № 449667 від 21.08.2017 року, поновити строк звернення до суду.

Позов мотивовано тим, що 21.08.2017 року інспектором роти 1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 21.08.2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Чернігів по вул. І.Мазепи, 3 на території Чернігівського обласного наркологічного диспансеру позивач курив з пачки «Rotmmans», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу. Вважає, що постанова винесена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в нічний час він знаходиться вдома, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1. За станом здоров'я йому не можна нервувати , вступати в конфлікти і тому він весь час знаходиться вдома, особливо в нічний час. Крім того, територія Чернігівського обласного наркологічного диспансеру в нічний час охороняється і заходити на територію стороннім особам заборонено. Цигарки «Rotmmans» для нього дорогі і він їх ніколи не курив, оскільки пенсія невелика, а йому потрібно постійно купувати ліки, оскільки він являється інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в ЧОПНЛ. Крім того, в постанові зазначено, що вилучені документи, речі отримав 31.08.2017 року, а події мали місце 21..08.2017 року, з цього вбачається що допущена фальсифікація документу. Про наявність постанови він дізнався тільки 20.10.2017 року , після того як отримав копію постанови, в якій підпису не ставив. У жовтні 2017 року до нього приходив дільничний офіцер ОСОБА_5, давав на підпис декілька документів, але які він не пам'ятає які.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в зв'язку з тим, що звертався до Управління патрульної поліції у м. Чернігові із заявою, відповідь на яку отримав 20.10.2017 року.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважними , вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк та розглянути адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 449667, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 21.08.2017 року о 04 год. 00 хв., в м. Чернігів на території Чернігівського обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_1 курив цигарки «Rotmmans», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив , що постанову він не підписував, але підпис на постанові подібний на його підпис. Він вважає, що інспектором винесено постанову з порушеннями. Також повідомив, що коли мати йому не відчинила двері, пішов у квартиру № 2 , попросив мобільний телефон щоб викликати поліцію. Замість того , щоб відчинити двері працівники поліції вивели його на вулицю, відібрали ключі. Він проходив медичне освідування, але не курив на крильці лікарні.

Представник позивача просила позов задовольнити , з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити, посилаючись на докази , наявні в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.08.2017 року було отримано повідомлення від громадянки ОСОБА_6, що за адресою АДРЕСА_2 сусід б'є матір. Прибувши на місце, їх зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якої були тілесні ушкодження на обличчі та забій потилиці. Остання написала заяву, що її побив син - ОСОБА_1 Вона попросила провести її додому , бо боїться сина. Двері , де проживає ОСОБА_7 були відчинені, сина дома не було.

О 2 год 47 хв. отримали ще один виклик, що у квартирі невідомий чоловік вибиває двері. Пізніше отримали виклик від ОСОБА_1 на гарячу лінію, що мати не впускає додому. Приїхавши , запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп'яніння На території Чернігівської обласної психіатричної лікарні він курив цигарку, на зауваження не реагував, продовжував курити , хоча бачив що на дверях лікарні є попереджувальна табличка, тому відносно нього була винесена постанова.

Згідно рапорту від 21.08.2017 року о 00 год. 54 хв , поступило повідомлення від ОСОБА_8 про те , що син побив сусідку за адресою АДРЕСА_3 просить направити наряд поліції, орієнтовно швидку ( а.с. 43)

Згідно рапорту від 21.08.2017 року о 02 год 39 хв. поступило повідомлення від ОСОБА_8 , що сусід в стані алкогольного сп'яніння вибиває двері до квартири №1 , просить направити наряд поліції . З цього рапорту вбачається , що приїхавши на місце , виявили ОСОБА_1 , його доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння та відібрано пояснення щодо нанесення тілесних ушкоджень матері ( а.с. 44)

Згідно рапорту від 21.08.2017 року о 03.24 хв. поступило повідомлення від ОСОБА_1 про те, що мати не впускає до квартири , просить направити наряд поліції (а.с. 45).

Згідно копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 2525 21.08.2017 року о 03.40 проводилось освідування , за результатами якого встановлено діагноз : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація , неускладнена ( алкогольне сп'яніння) ( а.с.42).

З фотокопій вхідних дверей до медичного закладу , слідує , що зліва від вхідних дверей до медичного закладу прикріплені стенди , де зазначена інформація , що курити заборонено( а.с. 39,40).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, представником відповідача доведена правомірність дій інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 від 21.08.2017 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова