Справа № 2а-507/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 507/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Сумської області Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_4,

- про поновлення строку звернення до суду, визнання не правомірними дій відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що постановою Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Сумської області Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_4, від 14 січня 2010 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 460 гривень за те, що у цей день він керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Вважає дії відповідачів не правомірними, оскільки він мав цей поліс, але не дивлячись на це інспектор склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Інспектор не взяв до уваги та не вніс до протоколу показів свідків, які знаходились в його автомобіля та могли підтвердити цей факт, хоча він наполягав на цьому. Також інспектор порушив його право на захист, винісши постанову на місці складення протоколу. Крім того інспектор не вручив йому цієї постанови та він дізнався про неї тільки 22.01. 2010 року, отримавши її по почті, у зв'язку з чим він просить поновити строк звернення до суду. Не правомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода.

У зв'язку з вказаними обставинами прохав визнати не правомірними дії відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, закрити відносно нього провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача на його користь 600 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали та показали, що при зупинці транспортного засобу відповідача у нього був дійсно відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності за що Інспектором ДПС ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

Інспектор діяв у межах своїх повноважень, адміністративне стягнення ним накладено у мінімальних розмірах санкції статті. Постанова не вручена в силу того, що відповідач відмовився її отримувати, аналогічно як надати будь які пояснення до протоколу та підписати його.

Відсутність у позивача полісу цивільно - правової відповідальності, аналогічно як і відмова його підписати протокол була засвідчена показами двох свідків. У зв'язку з вказаними обставинами прохали у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши у справі докази, суд вважав, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Так, не визнаючи позову, відповідачі посилаються на правомірність дій інспектора та на те, що відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності та його відмова підписати протокол підтверджується підписами свідків.

В той-же час, з такими посиланнями відповідачів на ці обставини суд не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно ст. 256 КУпАП. факт вчиненого правопорушення у разі його не визнання особою відносно якої складено адміністративний протокол підтверджується свідками.

При цьому відповідальність за зміст протоколу про адміністратине правопорушення покладається на посадову особу яка його склала.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у ОСОБА_1 полісу страхування та його відмова підписати протокол підтверджена підписами свідків - ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 51 кв. 1 та ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11 кв. 108 ( а. с. 7).

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14, "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є пояснення свідків.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. висновок про його вину зроблений на підставі відомостей внесених в протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ДАІ та ці відомості підтверджені свідками.

В той же час, з відповіді Шосткинського МРВ ГУ МВС України у Сумській області вбачається те, що фізична особа з анкетними даними ОСОБА_5 по м. Шостка зареєстрованою не значиться, а за адресою вказаною у протоколі про проживання ОСОБА_6 така фізична особа не зареєстрована ( а. с. 43 - 44 ).

Будь які інші докази, крім показів цих свідків, яких суд не може взяти до уваги при розгляді справи були відсутні.

Таким чином, в порушення положень ст. 71 КАС України, про змагальність сторін та доведення правомірності своїх дій, відповідачі не довели їх правомірність та не підтвердили належними доказами.

В силу цього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам та вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідачів підлягають визнанню неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає визнанню

протиправною разом з п скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Щодо прохання позивача про поновлення строку звернення до суду, то суд вважає, що цей строк він не пропустив, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постанова ним отримана 22.01. 2010 року, звернувся до суду він 02.02. 2010 року, тобто він не пропустив 10 денного строку встановленого для оскарження цієї постанови та необхідності в поновленні йому строку звернення до суду не має.

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, п. 2. 1 "г" Правил дорожнього руху України, ст. ст. 126 ч.1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Дії Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в особі Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_4, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП визнати не правомірними.

Постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_4, серії ВМ № 071702, від 14 січня 2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 460 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження в адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 065126. від 14 січня 2010 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд. шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Євтушенко.