Справа № 820/4380/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 грудня 2017 року №820/4380/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - Ганжука О.А., Сидоренка Д.В., Теньтюка О.М.,

представників відповідача - Найчука В.В., Левченко В.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Харківської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС, що виразилась у не виконанні вимог п. 3.4. розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835, при розгляді заяви про відкриття митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" від 18.07.2017;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС виконати умови п. 3.4. наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835 "Про затвердження Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2017 ТОВ "Євро-Диліжанс", у передбачений законом спосіб та з дотриманням всіх норм чинного законодавства, звернулось до Харківської митниці ДФС із заявою про відкриття митного складу, однак 09.08.2017 до ТОВ "Євро-Диліжанс" з Харківської митниці ДФС, надійшов лист від 01.08.2017 № 50-29/00-1/20-70-18-01-Р про відмову у відкритті митного складу, проте такий лист не передбачений нормами чинного законодавства. Таким чином, позивач вважає, що бездіяльність відповідача, що виразилася у невиконанні вимог п. 3.4 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835 при розгляді заяви про відкриття митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" від 18.07.2017 є протиправною.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Левченко В.В. через канцелярію суду надішли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач здійснив всі необхідні дії, визначені чинним законодавством, а саме розглянув заяву позивача та листом повідомив про прийняте рішення про відмову позивачу у відкриття митного складу.

Представники позивача - Ганжук О.А., Сидоренко Д.В., Теньтюк О.М. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача - Найчук В.В., Левченко В.В. у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" зареєстроване як юридична особа.

Судом встановлено, що ТОВ «Євро- Диліжанс» до Харківської митниці ДФС подана заява від 18.07.2017 № 129 про відкриття митного складу. До вказаної заяви позивачем надано наступні документи: 1) Договір оренди приміщення № 1 від 31.01.2017 (зі строком дії з 01.02.2017 до 30.06.2017); 2) Додаткову угоду № 1 до Договору № 1 (про встановлення терміну дії оренди до 31.07.2017 включно); 3) Договір № 21076/Р на спостереження пультом централізованого спостереження і технічного обслуговування системи протипожежної автоматики ТОВ «Альфорг» від 01.04.2012; 4) Акт прийому-передачі системи протипожежної автоматики в експлуатацію від 01.04.2012; 5) Договір монтажу пожежної сигналізації № Зб/ЗМ від 29.12.2010; 6) Типовий договір № ДГ-21005/1 на охорону пультом централізованого спостереження А Т «Охорона і безпека» від 04.01.2011; 7) Акт прийому-передачі матеріальних цінностей до договору № ДГ- 21005/1 від 04.01.2011; 8) Договір монтажу систем охоронної сигналізації № 21005/3М від 16.12.2010; 9) Договір підряду на монтаж та наладку системи відеоспостереження № 37/15 від 05.09.2012; 10) Акт приймання в експлуатацію установки відеоспостереження від 07.09.2012; 11) Висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 22.10.2012 № 05.03.02-04/103013; 12) План-схема приміщення митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» з планом розташування системи відеоспостереження; 13) План-схема руху транспортних засобів, та під'їзних шляхів на території митного складу відкритого типу ТОВ «Євро-Диліжанс»; 14) Витяг з реєстру митних брокерів АЕ№ 521586 від 19.06.2015; 15) Проект процедури експлуатації митного складу відкритого типу ТОВ « Євро-Диліжанс».

Крім того, 31.07.2017 ТОВ «Євро-Диліжанс» подано до митниці на доповнення до заяви від 18.07.2017 № 129 копію додаткової угоди від 31.07.2017 № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 31.01.2017 №1, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.08.2017 включно.

Частиною 1 ст. 546 Митного кодексу України визначено, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Отже, в даному випадку Харківська митниця ДФС є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до п. 1, п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України визначено, що серед іншого здійснюючи державну митну справу органи доходів і зборів виконують такі основні завдання: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; здійснення в межах повноважень, визначених цим Кодексом, контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, надання дозволів на здійснення зазначених видів діяльності; видача сертифікатів уповноваженого економічного оператора.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація митного складу.

Частиною 1 ст. 424 Митного кодексу України визначено, що митний склад - це відповідним чином облаштовані складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Відповідно до ч. 3 статті 406 Митного кодексу України, дозвіл на провадження діяльності митного складу надається митницею, в зоні діяльності якої розташовані відповідні території, приміщення, резервуари, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, які можуть використовуватися при провадженні цього виду діяльності, в порядку, визначеному цим Кодексом, з обов'язковим подальшим повідомленням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядком надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2015 № 835, визначені форми, порядок подання та розгляду заяв, порядок надання, зупинення дії, анулювання дозволів на провадження діяльності митного складу.

Згідно п. 1.3. Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, надання складському об'єкту статусу «митний склад» здійснюється шляхом внесення інформації про суб'єкта господарювання до Реєстру митних складів (далі - Реєстр МС). Позбавлення такого статусу здійснюється шляхом виключення складського об'єкта з Реєстру МС.

Відповідно до п. 3.2 та п.3.3. Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, суб'єкт господарської діяльності, який має намір відкрити МС, подає до митниці заяву про відкриття МС (зразок заяви наведено в додатку 3 до цього Порядку). До заяви додаються: 1) засвідчені у визначеному законодавством порядку копії документів, що підтверджують право власності на складські об'єкти або право користування ними; 2) засвідчені заявником копії: акта прийняття до експлуатації системи передавання тривожних сповіщень (щодо пожежної сигналізації); наказу підприємства про створення власного підрозділу охорони та положення про такий підрозділ. У разі відсутності власного підрозділу охорони надається копія договору про надання послуг з охорони приміщень, територій з відповідними територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України або підприємством, яке має ліцензію Міністерства внутрішніх справ України на провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян. У такому випадку разом з договором надається копія такої ліцензії; дозволу на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих об'єктів та об'єктів іншого призначення; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів; загального плану території, на якій знаходяться об'єкти, які планується використовувати як МС, із зазначенням місцезнаходження й лінійних розмірів цих складських об'єктів, з позначенням розташування СВС, під'їзних шляхів, схеми руху транспортних засобів та плану кожного об'єкта МС (із зазначенням розміщення вікон, дверей, воріт, внутрішнього обладнання тощо); технологічної схеми із зазначенням засобів контролю та обліку (для МС, призначених для зберігання газоподібних, наливних та насипних товарів); технічних паспортів на обладнання СВС; 3) проект процедури експлуатації МС.

Як вбачається зі змісту заяви від 18.07.2017 № 129, ТОВ «Євро-Диліжанс» звернулось до митниці з проханнями надати складському об'єкту статусу «митний склад» відкритого типу, який знаходиться за наступною адресою: 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1 (1 складський об'єкт, площею 474,4 кв.м.).

Відповідно до пункту 3.4. Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, митницею у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати отримання заяви, здійснюється огляд складських об'єктів, прилеглої до МС території, перевірка відомостей, зазначених у поданих документах. Для суб'єкта господарювання, який має намір відкрити та експлуатувати МС відкритого типу, перевіряється наявність відомостей про нього в реєстрі митних брокерів. За результатами огляду оформлюється акт, складання якого передбачено статтею 343 Митного кодексу України. У разі визнання відповідності складського об'єкта вимогам, встановленим цим Порядком, митниця у строк, що не перевищує 3 робочих днів з дати складання акта, видає наказ про прийняття рішення щодо надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу (далі - Дозвіл), затверджує Процедуру, погоджену утримувачем МС, і не пізніше наступного робочого дня після затвердження Процедури направляє електронною поштою до ДФС лист-повідомлення для внесення складського об'єкта до Реєстру МС.

Згідно п. 3.9 Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу підставою для прийняття митницею рішення про відмову у наданні Дозволу та подальшого направлення до ДФС листа-повідомлення для внесення складського об'єкта до Реєстру МС є: недостовірні дані, що містяться в заяві та доданих до неї заявником документах; відсутність документа, подання якого передбачено пунктом 3.3 цього розділу; невідповідність складських об'єктів вимогам цього Порядку. Про направлення до ДФС листа-повідомлення для внесення складського об'єкта до Реєстру МС (не пізніше наступного робочого дня з дня направлення такого листа) або про відмову у наданні Дозволу (протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви з обов'язковим зазначенням причин відмови) митниця повідомляє заявника письмово.

Судом встановлено, що Харківською митницею ДФС в межах строку розгляду заяви прийнято рішення, у вигляді листа від 01.08.2017 № 5029/00-1/20-70-18-01-Ф про відмову у наданні дозволу на відкриття митного складу.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення митницею, про яке повідомлено позивача листом від 01.08.2017 № 5029/00-1/20-70-18-01-Ф, судом встановлено наступне.

19.12.2012 митницею був наданий дозвіл ТОВ «Євро-Диліжанс» на відкриття та експлуатацію митного складу відкритого типу № М/0246/V/00 площею 474,4м2 за адресою: 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1 (тобто в тих приміщеннях, в яких позивач знов має намір відкрити митний склад).

Відповідно до ч.1 ст. 412 Митного кодексу України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Наказом Харківської митниці ДФС від 29.05.2017 № 88 «Про зупинення дії дозволу» було зупинено дію дозволу № М/0246/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1 з причини невиконання утримувачем митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» вимог, встановлених підпунктом 3 пункту 2.3 розділу II Порядку № 835, в частині забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб митниці під час здійснення ними службових обов'язків до товарів, розміщених на митному складі, у зв'язку зі складанням протоколу про порушення митних правил № 0457/80700/17 від 24.05.2017 та надано строк для усунення недоліків (а.с.53-54).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу №М/0246/V/00, у визначений строк, утримувачем митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» не було усунено, у зв'язку з чим, наказом Харківської митниці ДФС від 30.06.2017 № 113 дозвіл № М/0246V/00 анульовано (а.с.56-57).

Суд зазначає, що вказаний наказ було оскаржено ТОВ «Євро-Диліжанс». Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі № 820/2621/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Євро-Диліжанс» до Харківської митниці ДФС про скасування наказу від 30.06.2017 № 113 - відмовлено (а.с.59-63).

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі № 820/2621/17, яка набрала законної сили 13.10.2017, надано оцінку наказу Харківської митниці ДФС від 30.06.2017 № 113 та визнано його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства з питань державної митної справи.

Частинами 1-2 статті 429 Митного кодексу України визначено, що у разі зупинення дії або анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу розміщення нових партій товарів на цьому складі не дозволяється.

Протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу товари, які зберігаються на цьому складі, повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад, на склад органу доходів і зборів чи заявлені в інший митний режим.

Отже, частина 2 ст. 429 Митного кодексу України визначає вичерпний перелік можливих способів розпорядження товарами: переміщення на інший митний склад; переміщення на склад органу доходів і зборів; заявлення в інший митний режим.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, як митний склад може вважатися один або декілька складських об'єктів за умови їх розташування за однією адресою або в межах нерозривної огородженої по периметру території.

Таким чином, інший митний склад - це митний склад, що розташований за іншою адресою, ніж той склад, який втратив статус митного складу, або інший складський об'єкт за тією ж самою адресою.

З огляду на викладене, в даному випадку приміщення митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» мали бути вивільнені від товарів у строк до 30.07.2017 останнім.

Водночас, суд зазначає, що ТОВ «Євро-Диліжанс» замість того, щоб виконати положення ч. 2 ст. 429 Митного кодексу України та перемістити товари з приміщень митного складу, подало до митниці заяву про відкриття «нового» митного складу в тих же приміщеннях.

Таким чином, заявник повторно подав заяву про розміщення митного складу на тому ж об'єкті, на якому знаходяться товари, розміщені там під час дії попереднього дозволу.

Отже, приміщення складу не відповідали положенням Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу.

Щодо доводів позивача щодо того, що лист Харківської митниці ДФС від 01.08.2017 №5029/00-1/20-70-18-01-Ф не відповідає вимогам наказу № 835, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень пункту 3.9 Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу про відмову у наданні Дозволу (протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви з обов'язковим зазначенням причин відмови) митниця повідомляє заявника письмово.

Таким чином, митним органом дотримано зазначених вимог Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу під час оформлення та направлення позивачу листа від 01.08.2017 № 5029/00-1/20-70-8-01-Ф.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Харківської митниці ДФС, що виразилася у невиконанні вимог п. 3.4. розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835, при розгляді заяви про відкриття митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" від 18.07.2017 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в ході судового розгляду не знайшло свого обґрунтування наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності відповідача, позовні вимоги про зобов'язання Харківської митниці ДФС виконати умови п. 3.4. наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835 "Про затвердження Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу" - не підлягають задоволенню.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Євро-Диліжанс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - належить відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Харківської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.