Справа № 806/3672/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3672/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/3672/17

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" про застосування заходів реагування,

встановив:

Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме екскаватор VOLVO EC360BL держ.№ Т2429ЖІ, до усунення порушень, зазначених у акті перевірки від 08.12.2017 № 2089/11-0083; заборонити Приватному акціонерному товариству "Пинязевицький кар'єр" експлуатувати машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме екскаватор VOLVO EC360BL держ.№ Т2429ЖІ, до усунення порушень, зазначених у акті перевірки від 08.12.2017 № 2089/11-0083.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п.п. 4, 11 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб’єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 4 статті 5 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області не містить обставин у обґрунтування звернення Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування з вимогами, пред'явленими у прохальній частині даного позову. Також у змісті адміністративного позову відсутні правові та фактичні підстави звернення Державної служби України з питань праці до суду в особі Управління Держпраці у Житомирській області, не наведено жодних обґрунтувань не можливості самостійного звернення Управління Держпраці у Житомирській області, як органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, до суду з позовом.

Указаний позов не містить письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем разом з позовом документу про сплату судового збору до суду надано не було, проте вказано на наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Перевіряючи підстави звільнення Державної служби України з питань праці від сплати судового збору, суд ураховує, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII , який набрав чинності 15.12.2017, до Закону України "Про судовий збір" унесено зміни, зокрема пункти 18 - 20 частини першої статті 5 виключено.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції з 15.12.2017), в якій наведено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, пункту 20 чи іншого пункту (частини), якими б Державну службу України з питань праці було звільнено від сплати судового збору під час звернення до суду, не містить.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними. Відтак, звернення позивача до суду з даним позовом повинно бути оплачено судовим збором, відповідно до вимог Закону, а документ про сплату судового збору приєднаний до позову.

Зі змісту адміністративного позову, зокрема його прохальної частини, видно, що Державна служба України з питань праці, звертаючись до суду в інтересах Управління Держпраці у Житомирській області, пред'явила дві вимоги немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на момент направлення позову до суду - 15.12.17, далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду цього позову немайнового характеру, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, становить 3200,00 грн (по 1600,00 грн за кожну немайнову вимогу).

За наведених обставин, суд вважає, що позов Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області оформлений без дотримання вимог ст. 160, 161 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вищевикладених норм законодавства, разом із доказами надіслання копії такої позовної заяви відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко