Справа № 804/8435/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8435/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року

справа № 804/8435/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетрвська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсплав” з податку на додану вартість за вересень 2016 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковий органу має обов’язок, що випливає із вимог ст. 48, 49 ПК України, а саме прийняти податкову декларацію ТОВ “Інтерсплав” з податку на додану вартість за вересень 2016 року, оскільки між сторонами укладено договір про визнання електронних документів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2016 року між ТОВ “Інтерсплав” та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було укладено договір № 230220161 про визнання електронних документів.

10.10.2016 року засобами електронного зв'язку на електрону адресу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська позивачем було направлено податкову декларацію за вересень 2016 року. В цей же день, платником податків отримано електронну квитанцію № 1, якою повідомлялося, що документ не прийнято у зв'язку з тим, що ТОВ “Інтерсплав” не є платником ПДВ у вересні 2016 року через анулювання його реєстрації як платника ПДВ від 08.06.2015 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України передбачено подання податкової декларації за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Наказом Державної податкової адміністрації № 233 від 10.04.2008 р. затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі - Інструкція).

За визначеннями, наведеними у п. 1 розділу 1 Інструкції, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Відповідно до п. 7.4 розділу 3 Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Згідно з п. 7.5 розділу 3 Інструкції, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС

Пунктом 7.6 розділу 3 Інструкції передбачено, що якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України “Про електронний цифровий підпис”; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Отже, лише порушення платником податку вимог заповнення податкової декларації, які визначені ст.48 ПК України, може бути підставою для її неприйняття податковим органом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що податкова декларація ТОВ “Інтерсплав” за вересень 2016 року була отримана податковим органом 10.10.2016 року, проте, відповідач протягом 5 робочих днів на адресу позивача письмову відмову з повідомленням про неприйняття декларації через порушення платником податку вимог її заповнення, які визначені ст.48 ПК України, не надсилав.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що правомірність рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про анулювання свідоцтва позивача як платника податку на додану вартість була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 804/7966/15.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 р. у справі № 804/7966/15 позов ТОВ “Інтерсплав” задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 30 від 08.06.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав", у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 804/7966/15 залишено без змін.

На даний час, зазначене судове рішення набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

За викладених обставин у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у податкового органу підстав для відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ “Інтерсплав” з податку на додану вартість за вересень 2016 року.

З приводу доводів відповідача про відсутність в діях Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ознак протиправності з огляду на те, що жодних дій та рішень при прийнятті податкової декларації посадовими особами відповідача вчинено не було, суд першої інстанції правильно зазначив, що в договорі № 230220161 від 23.02.2016 р. про визнання електронних документів орган фіскальної служи представляє ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, серед обов'язків якого (пункт 3 розділу 3 Договору) є забезпечення приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків та забезпечення відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків (а.с. 10-12).

Отже, описані вище повноваження щодо прийняття, обробки звітності та надіслання відповідних документів про отримання, прийняття тощо є повноваженнями органу ДПС, у якого на обліку перебуває платник податків.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що порушення прав та законних інтересів позивача у вигляді відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсплав” з податку на додану вартість за вересень 2016 року допущено саме з боку Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, цей висновок в суді апеляційної інстанції відповідачем не спростовано.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко