Справа № 804/10264/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/10264/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про розгляд заяви ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3 особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 14.08.2015 року звернулися до суду з позовом до відповідачів Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - УДВС ГУЮ у м. Києві), Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДДВС МЮУ), 3 особи Державної казначейської служби України, в якому просили:

визнати протиправними дії та бездіяльність УДВС ГУЮ у м. Києві, які виразились у залишенні без розгляду запиту на інформацію від 23.07.2014 року, порушенні строків розгляду,надання та надіслання відповіді на скаргу від 12.05.2015 року (лист №12896/0/11-15 від 24.06.2015 року, надісланий 28.07.2015 року);

визнати протиправними дії та бездіяльність ДДВС МЮУ, які виразились у залишенні без розгляду скарги від 20.08.2014 року, ненаданні повної та обґрунтованої відповіді на скаргу від 12.05.2015 року та порушенні строків її розгляду (лист № Д-98882/20-3.1 від 26.05.2015 року, надісланий 01.07.2015 року);

зобов'язати УДВС ГУЮ у м. Києві та ДДВС МЮУ розглянути запити на інформацію від 23.07.2014 року, 20.08.2014 року, 12.05.2015 року, надавши на них повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи;

зобов'язати УДВС ГУЮ у м. Києві та ДДВС МЮУ надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням суду звіт про виконання даного рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року, позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправними дії та бездіяльність УДВС ГУЮ у м. Києві, які виразились у залишенні без розгляду запитів від 23.07.2014 року, порушенні строків розгляду, надання та надіслання відповіді на скаргу від 12.05.2015 року (лист №12896/0/11-15 від 24.06.2015 року, надісланий 28.07.2015 року);

визнано протиправними дії та бездіяльність ДДВС МЮУ, які виразились у залишенні без розгляду скарги від 20.08.2014 року, ненаданні повної та обґрунтованої відповіді на скаргу від 12.05.2015 року, порушенні строків розгляду, надання та надіслання відповідей на скаргу від 12.05.2015 року (лист № Д-98882/20-3.1 від 26.05.2015 року, надісланий 01.07.2015 року);

зобов'язано УДВС ГУЮ у м. Києві та ДДВС МЮУ розглянути запити від 23.07.2014 року, 20.08.2014 року, 12.05.2015 року, надавши на них повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи;в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.03.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/10264/15 видано виконавчий лист щодо зобов'язання ДДВС МЮУ розглянути скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.08.2014 року та від 12.05.2015 року шляхом надання на них повних та обґрунтованих відповідей, а також запитуваних документів.

23.09.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50655290 з примусового виконання виконавчого листа №804/10264/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.03.2016 року, яким встановлено строк для самостійного виконання боржником - ДДВС МЮУ рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Службовою запискою та листом №Д-9882, Д-14688, Д-14284/20.4, від 19.12.2016 року, надісланого на адресу ОСОБА_1, ДДВС МЮУ повідомлено про надання відповіді на звернення позивачів від 12.05.2015 року, а саме листом №Д-9882/20-3.1 від 26.05.2015 року та листом № Д-9882, Д-14688, Д-14284/20.5. від 19.08.2015 року, в частині звернення від 20.08.2014 року будь - яка інформація відсутня.

26.12.2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про закінчення ВП №50655290, у зв'язку з його фактичним виконанням на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

02.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій з посиланням на ст. 267 КАС України заявник просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати ДДВС МЮУ виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 804/10264/15 та зобов'язати його протягом 10 днів з дати набрання рішення законної сили надати звіт про його виконання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ДДВС МЮУ щодо не виконання постанови суду від 07.10.2015 року по справі №804/10264/15, в іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з такою постановою суду, ДДВС МЮУ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за відсутністю підстав.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 9 ст. 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності факту бездіяльності ДДВС МЮУ стосовно належного виконання постанови суду від 07.10.2015 року, однак вважає вірним висновок суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо зобов'язання ДДВС МЮУ виконати дане рішення, оскільки це не передбачено приписами ст. 267 КАС України.

Крім того, ч. 1 ст.267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.05.2017 року по справі № 2а-1595/11 (К/800/5123/17) визначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час розгляду справи по суті та прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється, зокрема судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, а не за ініціативою позивача про контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення у відповідності до положень 267 КАС України.

Таким чином судом вірно зазначено, що оскільки постановою від 07.10.2015 року не встановлено обов'язку ДДВС МЮУ подати звіт про її виконання, зазначені вимоги ОСОБА_1 в частині ст. 267 КАС України є безпідставними.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай