Справа № 826/13946/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Справа № 826/13946/16

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про:

- визнати протиправною бездіяльності Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби України щодо неповернення Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» надміру сплаченого земельного податку у розмірі 7654552,76 грн., які було сплачено за земельну ділянку площею 113,5298 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна (вул. Богатирська, вул. Північна) в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер :78:139:0055 у період з листопада 2009 року по червень 2010 року;

- зобов'язання Міжрегіональне ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби України повернути Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ) суму надміру сплаченого земельного податку у розмірі 7 654 552,76 грн., які було сплачено за земельну ділянку площею 113,5298 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна (вул. Богатирська, вул. Північна) в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер :78:139:0055 у період з листопада 2009 року по червень 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо не зарахування надмірно сплаченого грошового зобов'язання з земельного податку на погашення грошового зобов'язання з платежів єдиного соціального внеску за Заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" №12.3-11-16947/1683 від 19.04.2016 р., а в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначив, що у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору він потребує більше часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому просить продовжити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель