Справа № П/811/2195/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Справа № П/811/2195/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши, а порядку письмового провадження в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство "Агрохім", про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю XXI-вік ( в подальшому позивач) звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ( в подальшому відповідач), вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство Агрохім ( в подальшому третя особа) про зобовязання відповідача зняти арешт з усього майна, в тому числі грошових коштів що знаходяться на банківських рахунках, що належать позивачу в межах суми 3 037 721 грн., в тому числі відкритих після винесення постанови від 21.05.2015 №47611712, який був накладений відповідачем постановою від 21.05.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47611712.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем під час виконання виконавчого напису №233 виданого 27.04.2015 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 постановою ВП №47611712 накладено арешт на все майно ТОВ XXI-вік, у тому числі на кошти позивача на рахунку 9846 в АТ Сбербанк Росії, МФО 320627, .

Крім того, державним виконавцем в постанові зазначено, що арешт поширюються на кошти на всіх рахунках боржника, в тому числі на тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту та належать боржнику.

Позивач наголошує на тому, що постановою відповідача повернуто виконавчий документ стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, а в подальшому заборгованість у розмірі 3 010 305,20 грн. ПП Агрохім погашено в повному обсязі.

09.11.2016 постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/1461/16, задоволено адміністративний позов та зобовязано Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю XXI-вік, що знаходяться на рахунку р/р 9846 в АТ Сбербанк Росії МФО 320627 , накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 21 травня 2015 року у виконавчому провадженні №47611712.

Згідно листа відповідача від 27.11.2017 №2180-1 постанову суду виконано відповідно до резолютивної частини рішення. Однак, заява про зняття арешту з коштів на всіх рахунках боржника ТОВ XXI-вік є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представником відповідача подана до суду заява в порядку ст. 49 КАС України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017), в якій, не заперечуючи факт завершення виконавчого провадження та направлення стягувачу виконавчого документу, представник зазначив, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначена обставина не є підставою припинення чинності арешту майна боржника. Також вказано, що постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №П/811/1461/16 виконано відповідно до резолютивної частини рішення (а.с.22-23).

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.37).

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.34).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.40).

Відповідно до ч. 9 ст. 202 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

19.05.2015 р. ПП Агрохім подано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області виконавчий напис приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 27.04.2015 р., зареєстрований в реєстрі за №233 про стягнення на користь ПП Агрохім заборгованість у розмірі 3 036 021,00 грн. та витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису у сумі 1 700,00 грн. з ТОВ ХХІ-вік

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 21.05.2015 р. відкрито виконавче провадження №47611712 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №233 від 27.04.2015 р. (а.с.8).

Окрім того, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 21.05.2015 р. накладено арешт на кошти ТОВ ХХІ-вік, що містяться на рахунку:9846 в АТ Сбербанк Росії, МФО 320627, .

Згідно зазначеної постанови арешт поширюються на кошти на всіх рахунках боржника, в тому числі на тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту та належать боржнику (а.с.9).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 20.11.2015 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (а.с10).

09.11.2016 постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/1461/16, задоволено адміністративний позов та зобовязано Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю XXI-вік, що знаходяться на рахунку р/р 9846 в АТ Сбербанк Росії МФО 320627 , накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 21 травня 2015 року у виконавчому провадженні №47611712 (а.с.13-14).

Згідно листа відповідача від 27.11.2017 №2180-1 постанову суду виконано відповідно до резолютивної частини рішення. Однак, заява про зняття арешту з коштів на всіх рахунках боржника ТОВ XXI-вік є необґрунтованою та не підлягає задоволенню (а.с.11-12).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом Закон №606-ХІV), чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

При цьому наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст.50 Закону.

Так, у відповідності до змісту ст.50 Закону №606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Водночас, суд зауважує, що ч.1 ст.50 Закону №606-ХІV не передбачено обовязку державного виконавця вчиняти дії щодо зняття накладеного арешту у випадку звершення виконавчого провадження внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки згідно з ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачу за наявності підстав визначених п.1 9 ч.1 ст.47 та за умови, що виконавче провадження за таким виконавчим документом не здійснювалося або здійснено частково.

Суд враховує, що накладення арештів на майно, у тому числі на кошти, боржника, свідчить про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на здійснення відповідних виконавчих проваджень, а тому у разі завершення таких виконавчих проваджень державний виконавець зобовязаний вчинити усі дії передбачені ч.1 ст.50 Закону, у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Окрім того, на час розгляду справи заборгованість позивача перед ПП Агрохім, яка була предметом стягнення у виконавчому провадженні №47611712 погашена, що засвідчується листом ПП Агрохім№389-1/8-13.

Зазначену обставину встановлено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №П/811/1461/16 (а.с.13-14), яка, згідно даних електронної системи діловодства спеціалізованого суду, набрала законної сили 06.12.2016.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII, чинного на час розгляду справи, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, рішення про зняття арешту з майна боржника виноситься органом, яким накладено арешт.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на відповідача покладено обовязок при завершенні виконавчого провадження вчинити дії щодо скасування арешту, які при завершенні виконавчого провадження вчинені не були, беручи до уваги факт погашення позивачем заборгованості перед ПП Агрохім та зважаючи, що накладений арешт перешкоджає ТОВ ХХІ-вік розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобовязання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт з грошових коштів що знаходяться на всіх банківських рахунках, в тому числі відкритих після винесення постанови від 21.05.2015 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №47611712, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з грошових коштів, накладеного постановою від 21.05.2015 у виконавчому провадженні №47611712, що знаходяться на всіх банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю XXI-вік, в тому числі відкритих після винесення постанови від 21.05.2015 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №47611712.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю XXI-вік, (25000, м. Кропивницький, пр. Правди, 28) судовий збір у розмірі у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шестисот грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", , пр. Правди, 28 , м. Кропивницький, 25000.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький, 25006.

Приватне підприємство "Агрохім", , вул. Коморова,74, м. Кропивницький, 25009.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3