Справа № 825/1971/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1971/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, протиправними постанови і повідомлення та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1П.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2017, просив суд: визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зміни найменування боржника у виконавчому провадженні № 33994911, у відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправними постанову Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснити зміну найменування боржника у виконавчому провадженні № 33994911 на Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області провести реєстраційні дії у Автоматизованій системі виконавчого провадження по здійсненню перейменування боржника та скасуванню постанови Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 (справа № 2а/2570/3363/2011) було встановлено той факт, що Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, як юридична особа не припинявся та не ліквідовувався, а наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 було змінено лише найменування Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що свідчить про відсутність правонаступництва в розумінні заміни однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника). Одночасно, вищевказаною ухвалою було розяснено позивачу, що у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. На підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 (справа № 2а/2570/3363/2011), 06.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з клопотанням про зміну найменування боржника у виконавчому провадженні № 33994911, в якому просив змінити постановою державного виконавця назву сторони виконавчого провадження - боржника у справі на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Разом з тим, листом від 01.12.2017 № 02.1-25/9680 начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомив позивача про той факт, що його клопотання від 06.11.2017 задоволенню не підлягає, у звязку із скасуванням 01.12.2017 постанови про відкриття виконавчого провадження та винесенням повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Також, зазначив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови та повідомлення став факт невідповідності виконавчого документу статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата набрання рішенням законної сили та строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засіданні не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.11.2010 № 2а-4271/10 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова щодо виплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії по інвалідності у розмірі меншому, ніж встановлено статтями 50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.05.2010; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова провести перерахунок державної та додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_1 із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної категорії населення, відповідно до статей 50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.05.2010 і здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже сплаченої суми.

У подальшому, додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2011: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова щодо відмови ОСОБА_1П в призначенні державної пенсії по інвалідності за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та щодо виплати їх у відповідності до статті 50, частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова призначити ОСОБА_1П державну пенсію по інвалідності в розмірі не нижче ніж 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком замість його пенсії по інвалідності, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого відповідної категорії населення, відповідно до статей 50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.05.2010 і здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже сплаченої за цей період суми.

04.02.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 2а-4271/10.

10.02.2011 відкрито виконавче провадження № 24286264 з виконання виконавчого листа № 2а-4271/10 від 04.02.2011.

28.02.2011 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 24286264.

21.03.2011 заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 24286264, а 18.04.2011 поновлено виконавче провадження.

24.05.2011 виконавче провадження № 24286264 закінчено.

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у червні 2011 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 у справі № 2а/2570/3363/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано неправомірними дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2011 та зобов'язано Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2011 і відновити виконавче провадження № 24286264. Постанова суду набрала законної сили 19.07.2011.

30.08.2011 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі № 2а/2570/3363/2011 та встановлення судового контролю за виконанням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 зобов'язано Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 і відмовлено позивачу у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а/2570/3363/2011.

21.10.2011 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови суду, штраф.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 (справа № 2а/2570/3363/2011) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 (справа № 2а/2570/3363/2011).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1П про накладення штрафу на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задоволено, накладено на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції штраф в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 у справі № 2а/2670/3363/2011 (а.с.28).

02.07.2012 Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015, у задоволенні заяви Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про перегляд за новоявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 - відмовлено.

30.10.2011 та 31.07.2012 старшим державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 33666381 та № 33994911, з виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 № 2а/2570/3363/2011, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника.

06.07.2015 ОСОБА_1П звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 заяву ОСОБА_1П про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 задоволено та виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012, виклавши п'ятий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Накласти на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, тел. 0462-674-882) штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2а/2670/3363/2011 у встановлений строк. Стягнути з начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, тел. 0462-674-882) штраф у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на користь ОСОБА_1П (вул. Гетьмана Полуботка, 24/6, м. Чернігів, 14000, тел. (0462) 647-516, ІПН НОМЕР_1). Стягнути з начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, тел. 0462-674-882) штраф у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на користь Державного бюджету України. Дата набрання ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 законної сили - 17.05.2012. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 17.05.2013».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 відмовлено (а.с. 9,10).

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 Вищий адміністративний суд України зазначив, що у даному випадку штраф накладено не на фізичну особу, а на суб'єкта владних повноважень, а тому прізвище, ім'я, по-батькові та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не можуть бути реквізитами виконавчого документа, оскільки являються персональними даними фізичної особи, а не суб'єкта владних повноважень.

11.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про заміну боржника - начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 (справа № 2а/2670/3363/2011), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника - начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області - відмовлено.

23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну неналежного боржника - начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на належного - Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі № 2а/2570/3363/2011.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного боржника - начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на належного - Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - відмовлено.

Водночас, у вищевказаній ухвалі судом встановлено той факт, що Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, як юридична особа не припинявся та не ліквідовувався, а наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 було змінено лише найменування Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що свідчить про відсутність правонаступництва в розумінні заміни однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника). Також, в ухвалі судом було розяснено позивачу, що у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 ОСОБА_1, на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2017, звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з клопотанням про зміну найменування боржника у виконавчому провадженні № 33994911, в якому просив змінити постановою державного виконавця назву сторони виконавчого провадження - боржника у справі на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с.18).

Листом від 01.12.2017 № 02.1-25/9680 начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомив позивача про той факт, що його клопотання від 06.11.2017 задоволенню не підлягає, у звязку із скасуванням 01.12.2017 постанови про відкриття виконавчого провадження та винесенням повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання (а.с.19).

Так, 01.12.2017 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про скасування процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012) у виконавчому провадженні № 33994911, з виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 (справа № 2а/2570/3363/2011) про накладення на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 по справі № 2а/2670/3363/2011 у встановлений строк.

У свою чергу, підставою для винесення відповідачем вищевказаної постанови від 01.12.2017 став той факт, що «станом на 01.12.2017 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі № 2а/2570/2729/2012, якою скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012 № 3399491, у звязку із невідповідністю виконавчого документу статті 18 Закону № 606-XIV, є чинною та ніким не скасованою. У виконавчому документі відсутня дата набрання рішенням законної сили та строк предявлення виконавчого документу до виконання».

Цього ж дня, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.32).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

У свою чергу, в силу приписів статті 1 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З аналізу вищевказаних норм Закону № 1404-VIII вбачається, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів.

У свою чергу, частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено обовязок державного виконавця у разі зміни найменування сторони виконавчого провадження, за наявності підтверджуючих документів, змінити своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з клопотанням про зміну найменування боржника у виконавчому провадженні № 33994911, в якому просив змінити постановою державного виконавця назву сторони виконавчого провадження - боржника у справі на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с.18).

Водночас, підтверджуючим документом саме зміни найменування сторони виконавчого провадження - боржника з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області є ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2017, в якій судом встановлено, що Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, як юридична особа не припинявся та не ліквідовувався, а наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 було змінено лише найменування Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що свідчить про відсутність правонаступництва в розумінні заміни однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника) (а.с.16,17).

Вищевказана ухвала суду була додана позивачем до клопотання від 06.11.2017.

Разом з тим, відповідачем, всупереч частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII, не виконано свого обовязку щодо винесення відповідної постанови про зміну найменування сторони виконавчого провадження: боржника - з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а лише повідомлено позивача листом від 01.12.2017 № 02.1-25/9680 про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2017, у звязку із скасуванням 01.12.2017 постанови про відкриття виконавчого провадження та винесенням повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання (а.с.19).

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з загальними засадами права бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

За таких обставин та з урахуванням встановлення судом факту порушення відповідачем частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII, а саме: невиконання обовязку по винесенню постанови про зміну найменування сторони виконавчого провадження за клопотанням позивача від 06.11.2017, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зміни найменування боржника у виконавчому провадженні № 33994911 протиправною та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними постанови Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017 і зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про скасування процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012) у виконавчому провадженні № 33994911, з виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 (справа № 2а/2570/3363/2011) про накладення на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а/2670/3363/2011 у встановлений строк.

У свою чергу, підставою для винесення відповідачем вищевказаної постанови та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017 став той факт, що «станом на 01.12.2017 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі № 2а/2570/2729/2012, якою скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012 №3399491, у звязку із невідповідністю виконавчого документу статті 18 Закону № 606-XIV, є чинною та ніким не скасованою. У виконавчому документі відсутня дата набрання рішенням законної сили та строк предявлення виконавчого документу до виконання».

Разом з тим, як встановлено судом, постановою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 (справа № К/800/58050/13) постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі № 2а/2570/2729/2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.11,12).

У свою чергу, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 (справа № 2а/2570/2729/2012) адміністративний позов начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишено без розгляду.

Вищевказана обставина спростовує твердження відповідача, викладені останнім у оскаржуваній постанові та повідомленні, про той факт, що «станом на 01.12.2017 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі №2а/2570/2729/2012, якою скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012 № 3399491, у звязку із невідповідністю виконавчого документу статті 18 Закону № 606-XIV, є чинною та ніким не скасованою».

Таким чином, станом на 01.12.2017 було відсутнє рішення суду, яким було б скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012 № 3399491, у звязку із невідповідністю виконавчого документу статті 18 Закону № 606-XIV.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність у відповідача підстав для застосування до виконавчого документу - ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 (справа № 2а/2570/3363/2011) вимог статті 4 та абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII, з огляду на наступне.

Так, статтею 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

У відповідності до статті 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, статтею 4 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

При цьому, у відповідності до частини 7 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03.08.2017) ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Отже, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2012, якою на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено штраф в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 в справі 2а/2670/3363/2011 (а.с.28), є виконавчим документом.

При цьому, як вбачається з вищевказаної ухвали остання містить запис наступного змісту: «Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає».

Таким чином, остання містила строк набрання нею законної сили, а саме - 12.05.2012.

У свою чергу, у статтях 165 та 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03.08.2017) не було передбачено зазначення в ухвалі суду про накладення штрафу, як у виконавчому документі, строку предявлення її до виконання.

Водночас, вищевказаний строк чітко встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними постанови Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017 і зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017 і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цих частинах.

Водночас, позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області провести реєстраційні дії у Автоматизованій системі виконавчого провадження по скасуванню постанови Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017 також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від другої та третьої позовної вимоги позивача, які судом були задоволені повністю.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснити зміну найменування боржника у виконавчому провадженні № 33994911 на Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і провести реєстраційні дії у Автоматизованій системі виконавчого провадження по здійсненню перейменування боржника, з огляду на наступне.

Так, як зазначалось судом вище, у відповідності до частини 5 статті 15 № 1404-VIII, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

При цьому, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (частини 1,4 статті 8 Закону № 1404-VIII).

Тобто, питання про зміну найменування боржника у виконавчому провадженні та проведення відповідних реєстраційних дій у Автоматизованій системі виконавчого провадження є виключною компетенцією Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

У свою чергу, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму від 24.10.2008 № 13, згідно з якою, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 розцінюються Чернігівським окружним адміністративним судом саме як втручання у дискреційні повноваження Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Стосовно вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України визначено встановлення судом судового контролю, як право суду, а не його обов'язок, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні даної вимоги.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 241,243,244-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Гетьмана Полуботка, 24/6, м. Чернігів, 14000) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000) про визнання бездіяльності протиправною, протиправними постанови і повідомлення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зміни найменування боржника у виконавчому провадженні № 33994911, у відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправними постанову Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області провести реєстраційні дії у Автоматизованій системі виконавчого провадження по скасуванню постанови Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2017 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 33994911 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 27.12.2017.

Суддя В.В. Падій