Справа № 754/10074/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Козелецького районного відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Майстата Ярослава Васильовича про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2017 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено про те, що він керував транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі м. Київ - м. Чернігів, на 96 км в селі Кіпті, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правила дорожнього руху. Але позивач вважає даний огляд на стан алкогольного сп'яніння недійсним, а дії працівника поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправні, оскільки огляд був здійснений за допомогою приладу, який не затверджено в Наказі МВС України № 33 від 01.03.2010 року, а отже його результат не може бути доказом наявності в діях водія ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, позивачу не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі, оскільки з результатами огляду на місці, він був не згоден. Крім того, працівником поліції при складанні протоколу було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норми Кодексу про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; визнати дії працівника поліції протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 23.06.2017 року о 01 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі м. Київ - м. Чернігів, на 96 км в селі Кіпті, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував про те, що він, дійсно, керував транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі м. Київ - м. Чернігів, однак огляд на стан сп'яніння був проведений з порушеннями чинного законодавства у зв'язку з чим і протокол про адміністративне правопорушення був складений неналежним чином.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 09.11.2015 року № 1452/735 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, у зв'язку з якими ознаками алкогольного сп'яніння він прийшов до висновку про необхідність проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також за допомогою якого саме технічного засобу був проведений огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння та результат цього огляду.

Разом з тим, до протоколу не було долучено розписку про вручення другого екземпляру протоколу ОСОБА_1 чи вказівка на відмову останнього щодо отримання другого екземпляру протоколу.

Тобто, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_1 було допущено ряд невідповідностей та порушень норм КУпАП, що є неприпустимим з огляду на принцип верховенства права та законності, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання дій поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Козелецького районного відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Майстата Я.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Що стосується визнання огляду на стан алкогольного сп'яніння недійсним то суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 01.03.2010 року № 33 спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 0226».

Згідно результату тесту № 514, який був зроблений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810» компанія виробник відповідних засобів є «Драгер», а прилад № 0226.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що працівник поліції при складанні Акту огляду зазначив замість назви спеціального засобу, його виробника та номер приладу, однак те, що Акт огляду був складений за результатами тесту № 514 не викликає жодного сумніву.

Позивач та його представник в судовому засіданні та позовній заяві посилаються на те, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами Акту огляду, а тому працівник поліції відповідно до норм чинного законодавства України був зобов'язаний запропонувати позивачу пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, але всупереч нормам права відповідач цих дій не вчинив.

Однак, відповідні твердження не відповідають дійсності, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року ОСОБА_1 зазначив в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» про те, що він в лікарню їхати відмовляється.

Крім того, сторона позивача долучила до позову довідку Українського гідрометеорологічного центру ДСУ НС від 01.08.2017 року № 01-20/679, відповідно до якої в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області метеорологічної станції немає, однак за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Остер, що є репрезентативною для даного району погодні умови з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. 23.06.2017 року були такими: 00 год. 00 хв. - температура повітря 13,3 градусів тепла; 03 год. 00 хв. - температура повітря 11,9 градусів тепла.

Згідно результату тесту № 514, який був зроблений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810» температура повітря - 19,0 градусів тепла.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідні розбіжність могли бути результатом об'єктивних причин та обставин, таких, як місце проведення огляду, оскільки довідка від 01.08.2017 року видана по району, а технічний засіб «Alcotest 6810» фіксує температуру в конкретному місці, де відбувався огляд на стан сп'яніння, чи суб'єктивних причин, таких, як штучного нагрівання приладу чи проведення огляду в транспортному засобі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав та належних і допустимих доказів для визнання огляду на стан алкогольного сп'яніння немає, а тому позовні вимоги щодо такого визнання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки факт здійснення протиправних дій при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був підтверджений доказами сторони позивача, однак в той же час, належних та допустимих доказів недійсності огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів суду надано не було, позиція сторони позивача з цього приводу є безпідставною та необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 10, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Козелецького районного відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Майстата Ярослава Васильовича про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Козелецького районного відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Майстата Ярослава Васильовича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011429 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_1 - протиправними.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення було виготовлено 28 грудня 2017 року.

Головуючий: