Справа № 2-а-383/11
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-383/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника відповідача М»якоти В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в м. Лубни справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум пенсії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства про що вже зазначалось в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду після звернення позивача з аналогічним позовом до ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не з»явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу у скороченому провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника відповідача суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Встановлено, що позивач у 2010 році звертався з аналогічною позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення зайво виплачених сум пенсії до ОСОБА_1

26.03.2010р. ухвалою цього суду провадження закрито в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, при цьому позивачу роз»яснино, що повторне звернення до суду з цією ж самою позовною заявою не допускається. Дану ухвалу УПФУ м. Миколаєва не оскаржував, вона є чинною .

Незважаючи на вищезгадане, роз»яснення суду УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва повторно звернулось до Лубенського міськрайонного суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судових вирішень. В даному випадку суд вважає, що між сторонами виник не публічно правовий спір так як позивачем ставляться вимоги щодо відшкодування заподіяної державі шкоди шляхом стягнення коштів з ОСОБА_1

У відповідності з ч.2 ст. 21 КАС України вказано, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень або іншим порушенням прав , свобод та інтересів суб»єктів публічно- правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Суд прийшов до висновку, що цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вимоги ст. 157 КАС України , матеріали справи, чинність ухвали Полтавського окружного адміністративного суду, відсутність публічно - правового спору, , що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, право позивача на звернення до суду з таким же позовом в порядку цивільного судочинства суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд ,-

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум пенсії закрити.

Роз»яснити позивачеві його право на звернення до суду з таким же позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2