Справа № 201/15357/17(2-а/201/422/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2017 рокусправа № 201/15357/17(2-а/201/422/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі № 201/15357/17 (2-а/201/422/2017) (суддя І інстанції Федоріщева С.С.) за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з посиланням на приписи статті 46 Конституції України звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо нарахування і виплати йому пенсії у розмірі, нижчому від прожиткового мінімуму неправомірними;

- стягнути на його користь 2447,32 грн. недоплаченої пенсії за період з 09.03.2017 року по вересень 2017 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано дії відповідача щодо недоплати ОСОБА_1 пенсії протиправними. Зобовязано відповідача здійснити з 09.03.2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, враховуючи, що розмір пенсії не може бути нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом згідно зі статтею 46 Конституції України, в даному випадку нижчим від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік», та здійснити виплату недоплаченої пенсії з урахуванням вже виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач з посиланням на приписи частини 2 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058-IV) в редакції станом на час призначення позивачу пенсії зазначив, що враховуючи загальний страховий стаж позивача, а саме 15 років 5 днів, його розмір пенсійної виплати з 01.08.2017 року складає 949 грн., де 6,01 грн розмір пенсії за віком, 556,28 грн. доплата до прожиткового мінімуму 1312 грн. пропорційно наявному страховому стажу, 386,71 грн. державна адресна допомога згідно з постановою КМУ від 26.03.2008 № 265. Таким чином, пенсія призначена та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 19 серпня 1956 року, його загальний страховий стаж становить 15 років 5 днів, що за приписами статті 26 Закону № 1058 є достатнім для призначення пенсії за віком.

З 09.03.2007 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком, яка з урахуванням положень частини 2 статті 28 Закону № 1058-IV і постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року № 265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» призначена в розмірі 949 гривень.

Дійсно згідно з ч. 2 статті 28 Закону № 1058-IV за наявності страхового стажу меншої тривалості, ніж передбачено частиною першої цієї статті (тобто менше 35 років у чоловіків), пенсія за віком встановлюється в розмірі, пропорційному наявному страховому стажу, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком.

При цьому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII, який набрав чинності 11.10.2017, стаття 28 Закону № 1058 викладена в новій редакції, зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті за наявності страхового стажу меншої тривалості, ніж передбачено абзацом першим частини першої цієї статті, мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі, пропорційному до наявного страхового стажу, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Таким чином, вказані законодавчі норми встановлюють правило, за яким у разі відсутності необхідного стажу (35 років для чоловіків, 30 років для жінок) пенсія особі може встановлюватись в розмірі, меншому ніж визначений законом прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, що суперечить приписам статті 46 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 КАС України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верхового Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що частина 2 статті 28 Закону України № 1058 в редакції до 11 жовтня 2017 року і частина 3 статті 28 Закону № 1058 в редакції, яка діє з 11 жовтня 2017 року, суперечать статті 46 Конституції України, оскільки згідно з приписами останньої пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом, у звязку з чим застосувала при вирішенні спору саме зазначену норму Конституції України як норму прямої дії.

У звязку з цим постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі № 201/15357/17 залишено без змін.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до статті 8 Закону України «Про Конституційний Суд України» суд розглядає питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) чинних актів (їх окремих положень). З метою захисту та відновлення прав особи Суд розглядає питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) акта (його окремих положень), який втратив чинність, але продовжує застосовуватись до правовідносин, що виникли під час його чинності.

У звязку з тим, що спірним у справі є період з 9 березня 2017 року, колегія суддів вважає, що, незважаючи на втрату чинності статтею 28 Закону № 1058 в редакції, що діяла до 11 жовтня 2017 року, зазначена редакція також підлягає розгляду Конституційним Судом України.

Враховуючи зазначені норми, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності частини 2 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2007 року № 1058- IV в редакції до 11 жовтня 2017 року і частини 3 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2007 року № 1058- IV в редакції, яка діє з 11 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 7, 248, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності частини 2 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2007 року № 1058- IV в редакції до 11 жовтня 2017 року і частини 3 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2007 року № 1058- IV в редакції, яка діє з 11 жовтня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко

21 грудня 2017 року о 12:00