Справа № 355/1116/17
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1116/17
Провадження № 2-а/355/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А. , Лунгул Т.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області адміністративний позов громадської організації «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» до ОСОБА_4 селищного голови Київської області ОСОБА_5, секретаря Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання протиправними дій селищного голови та секретаря селищної ради, визнання протиправними рішення сесії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГО «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 15.08.2017 року в ОСОБА_4 селищній раді відбулась 23 позачергова сесія сьомого скликання. До початку сесії головний редактор газети «Баришівка на долонях» ОСОБА_7 встановив стаціонарний пристрій для відеозйомки у сесійній залі ОСОБА_4 селищної ради і розпочав відеозйомку. ОСОБА_4 селищний голова ОСОБА_5 ініціював винесення питання на голосування щодо відеозйомки перебігу 23 сесії сьомого скликання, а депутати прийняли рішення проти відеозйомки перебігу сесії. ОСОБА_6 вимагала від ОСОБА_7 прибрати відеокамеру з сесійної зали, сказавши, що своїми діями він може зірвати сесію ради. Позивач вважає дії посадових осіб протиправними , а прийняте рішення ОСОБА_4 селищної ради щодо цього питання незаконними і такими, що підлягає скасуванню. В заявленому позові просить суд визнати протиправними дії Баришівсьокого селищного голови ОСОБА_5 та секретаря Баришівської селищної ради ОСОБА_6 щодо заборони проводити відеозйомку перебігу 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради 15.08.2017 року, визнати протиправним рішення 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.08.2017 року щодо відеофіксації перебігу сесії та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду , що ГО «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» - це об»єднання громадян. Головою організації є ОСОБА_1 , членами організації є виборці. Вважає, що заборона проводити відеозйомку перебігу 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради 15.08.2017 року редактору газети ОСОБА_7 порушує права ОСОБА_1 та членів його організації.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду , що його права як голови громадської організації та права виборців порушено селищним головою ОСОБА_5 та секретарем Прокопчук Л.О. , оскільки 15.08.2017 року головному редактору газети «Баришівка на долонях» ОСОБА_7 було відмовлено в проведенні відеозйомки перебігу 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 селищний голова Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що 15.08.2017 року в приміщенні ОСОБА_4 селищної ради відбулась 23 позачергова сесія сьомого скликання. До початку роботи сесії зайшов ОСОБА_7, який представився як головний редактор газети «Баришівка на долонях», своїх документів та посвідчення останній не надав. Перед початком роботи сесії ним було поставлено на обговорення питання щодо відеозйомки перебігу 23 сесії сьомого скликання, а депутати прийняли рішення проти відеозйомки перебігу сесії. Після цього, ОСОБА_7 сам добровільно покинув залу засідань. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач секретар Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що 15.08.2017 року депутатами ОСОБА_4 селищної ради було прийнято процедурне рішення щодо заборони проводити відеозйомку перебігу 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради. ОСОБА_7 намагався зірвати роботи сесії. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що на 15.08.2017 року було призначено 23 позачергова сесія сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради. Перед початком сесії зявилась особа та хотіла проводити відеозйомку. Головою селищної ради було поставлено на обговорення процедурне питання щодо відеозйомки перебігу 23 сесії сьомого скликання, а депутати прийняли рішення проти відеозйомки перебігу сесії. ОСОБА_7 не представився головним редактором газети, але своїх документів не надав. Рішення про видалення його із залу не приймалось, йому не було заборонено бути присутнім в залі під час сесії. ОСОБА_7 добровільно покинув зал засідань. До повноважень редактора газети не входить збір інформації, це повинен робити журналіст. Крім того, ОСОБА_7 є членом ГО «Офіс реформ ОСОБА_4 громад», ОСОБА_7 не наділяв правом звертатись позивача в його інтересах, тому вважає, що права позивача ніяким чином відповідачами не порушено. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року в приміщенні ОСОБА_4 селищної ради Київської області відбулось 23 сесія сьомого скликання депутатів ОСОБА_4 селищної ради Київської області.

З пояснень сторін, показів свідків, диску з відеозаписом в судовому засіданні встановлено, що перед початком роботи сесії до приміщення ОСОБА_4 селищної ради Київської області прийшов ОСОБА_7, який представився як головний редактор газети «Баришівка на долонях», своїх документів та посвідчення останній не надав та почав проводити відеозйомку. Перед початком відкриття сесії селищної ради головою ОСОБА_4 селищної ради Київської області перед депутатами поставлено на голосування процедурне питання щодо проведення відеофіксації засідання сесії. Депутатами більшістю голосів від присутніх в залі колегіально було прийнято рішення з приводу заборони проведення відеозапису з фіксуванням засідання за допомогою звукозаписуючого приладу. ОСОБА_7 було запропоновано прибрати камеру. Після чого ОСОБА_7 добровільно покинув зал засідань за власним бажанням. Представники чи члени ГО«Офіс реформ ОСОБА_4 громад» на засіданні сесії присутні не були.

Згідно регламенту ОСОБА_4 селищної ради, затвердженого рішенням селищної ради шостої сесії сьомого скликання № 107-06-07 від 25.03.2016 року п. 5 ст. 6 Гласність в роботі ради забезпечується шляхом проведення громадянами України та представниками ЗМІ фото і кінозйомки, відео звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також за рішенням ради може здійснюватись відео та ауді трансляція засідань через інтернет, гучномовці, радіо, телебачення.

До суду з даним позовом звернулась громадська організація «Офіс реформ ОСОБА_4 громад», рішення про державну реєстрацію якої прийнято 28.09.2016 року державним реєстратором головним спеціалістом (з покладанням обов»язків державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області. Згідно протоколу установчих зборів ГО «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» від 20.09.2016 року ОСОБА_1 обрано головою даної громадської організації, яка уповноважена представляти організацію.

З 05.08.2017 року ОСОБА_7 на громадських засадах є головним редактором газети «Баришівка на долонях», що підтверджується наказом № 1 газети «Баришівка на долонях». Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії К1 № 1675 від 02.08.2017 року зареєстровано видання - газету «Баришівка на долонях» за цільовим призначенням рекламне, інформаційне. ОСОБА_7 не є членом ГО «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» та не делегував позивачу представляти його інтереси в суді.

Згідно положень ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право: вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі); звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя; проводити мирні зібрання; здійснювати інші права, не заборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст зобов'язаний представлятися та пред'являти редакційне посвідчення чи інший документ, що підтверджує його професійну належність або повноваження, надані редакцією друкованого засобу масової

інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор (головний редактор) керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником (співзасновниками), видавцем, авторами, державними органами, об'єднаннями громадян і окремими громадянами, а також у суді і третейському суді та несе відповідальність за

виконання вимог, що ставляться до діяльності друкованого засобу

масової інформації, його редакції відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.

Рішення щодо заборони проведення відеозйомки перебігу 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради 15.08.2017 року приймалось колегіально депутатами ОСОБА_4 селишної ради, а не головою чи секретарем селищної ради. Тому відсутні підстави для визнання протиправними дії Баришівсьокого селищного голови ОСОБА_5 та секретаря Баришівської селищної ради ОСОБА_6 щодо заборони проводити відеозйомку перебігу 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради 15.08.2017 року.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним рішення 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.08.2017 року щодо відеофіксації перебігу сесії.

Згідно ч. 2 ст. 5 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради пленарне засідання розпочинається та закінчується Державним гімном України.

З пояснеь сторін, показів свідків та переглянутого диску з відеозаписом в судовому засіданні, встановлено, що Державний гімн України не звучав, отже пленарне засідання сесії не розпочиналось. В судовому засіданні встановлено, що фактично перед початком відкриття сесії селищної ради головою ОСОБА_4 селищної ради Київської області перед депутатами поставлено на голосування процедурне питання щодо проведення відеофіксації засідання сесії. Депутатами колегіально було прийнято рішення з приводу заборони проведення відеозапису з фіксуванням засідання за допомогою звукозаписуючого приладу. Отже, таке процедурне рішення було прийнято перед початком відкриття 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради, тобто перед відкриттям засідання сесії. В період роботи 23 позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради таке рішення з приводу заборони проведення відеозапису з фіксуванням засідання за допомогою звукозаписуючого приладу не приймалось.

ОСОБА_7 не членом ГО «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» та не делегував позивачу представляти його інтереси в суді. В судовому засіданні 03.11.2017 року представником позивача заявлялось клопотання про залучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_7. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03.11.2017 року відмовлено в задоволенні даного клопотання. Суд мотивував таку відмову тим., що до суду від ОСОБА_7 заяв про залучення його до участі у справі в якості співпозивача чи про заміну первинного позивача не надходило. Положення ст. 52 КАС України передбачає можливість за згодою позивача допустити заміну первинного позивача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Чинним КАС України не передбачена можливість залучення до участі у справі співпозивача. ОСОБА_7 не позбавлений права та можливості звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Судом встановлено, що позивач ГО «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» не був наділений правом звертатись до суду в інтересах ОСОБА_7. Право позивача та його представників ніяким чином не порушено. ОСОБА_7 не позбавлений звернутись до суду з позовом, якщо вважає, що права та інтереси порушено. Крім того, з показів ОСОБА_7 як свідка, наданих в судовому засіданні, вбачається , що останній не хотів звертатись до суду , оскільки звернувся до селищного ради з вимогою про ремонт даху будинку, де проживає депутат ОСОБА_8, за кошти селищної ради.

З урахуванням викладених осбтавин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову громадської організації «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» до ОСОБА_4 селищного голови Київської області ОСОБА_5, секретаря Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання протиправними дій селищного голови та секретаря селищної ради, визнання протиправними рішення сесії.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив суду, що на одній із сесій була присутня особа, яка встановила апаратуру та хотіла проводити відеозйомку. Депутати більшістю голосів заборонили відеозйомку. Він голосував дати ОСОБА_7 право проводити зйомку. Після цього ОСОБА_7 добровільно покинув зал засідань;

-показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_7 представився як головний редактор газети «Баришівка на лодонях» та встановив апаратуру для зйомки. Він не повідомляв з якою метою проводиться зйомка, після заборони депутатами здійснювати зйомку ОСОБА_7 добровільно залиш залу засідань;

-показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив суду, що не є членом ГО Офіс реформ Барищівських громад», він є журналістом та головним редактором газети «Баришівка на долонях» та має право на відеозйомку, 15.08.2017 року свого посвідчення як журналіста він не надавав. Вважає рішення депутатів щодо заборони відеофіксації незаконним. Після такого рішення він покинув засідання добровільно, але через 1,5-2 години повернувся та був присутній на сесії;

-показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила суду, що перед початком роботи сесії ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_7 розставив своє обладнання для відеозйомки, депутати більшістю голосів заборонили відеозйомку. Вона щодо розгляду даного питання не голосувала;

-показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив , перед початком роботи сесії ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_7 розставив своє обладнання для відеозйомки. Депутати більшістю голосів заборонили відеозйомку. Він голосував за заборону відеозйомки. На момент розгляду цього питання йому не було відомо нічого про ОСОБА_7, він не знав, що останній журналіст, оскільки той йому не представлявся;

-копією регламенту ОСОБА_4 селищної ради, затвердженого рішенням селищної ради шостої сесії сьомого скликання № 107-06-07 від 25.03.2016 року;

-копією рішення про державну реєстрацію ГО «Офіс реформ Барищівських громад», яке прийнято 28.09.2016 року державним реєстратором головним спеціалістом (з покладанням обов»язків державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області;

-копією протоколу установчих зборів ГО «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» від 20.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 обрано головою даної громадської організації, яка уповноважена представляти організацію;

-відеозаписом від 15.08.2017 року;

-копією наказу № 1 газети «Баришівка на долонях», згідно якого з 05.08.2017 року ОСОБА_7 на громадських засадах є головним редактором газети «Баришівка на долонях»;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії К1 № 1675 від 02.08.2017 року, згідно якого зареєстровано видання - газету «Баришівка на долонях» за цільовим призначенням рекламне, інформаційне. ОСОБА_7 не є членом ГО «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» та не делегував позивачу представляти його інтереси в суді.

-копією протоколу 23-ї позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.08.2017 року;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України,ст. ст. 23, 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання», Законом України «Про місцеве самоврядування в України», суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову громадської організації «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» до ОСОБА_4 селищного голови Київської області ОСОБА_5, секретаря Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання протиправними дій селищного голови та секретаря селищної ради, визнання протиправними рішення сесії.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Повне рішення складено 27.12.2017.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_12