Справа № 185/8360/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8360/17
Провадження № 2-а/185/449/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції командира 7-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до інспектора патрульної поліції командира 7-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії інспектора патрульної служби незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції ї ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 182768 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, позивач почав рух на жовто-червоний сигнал світлофору. Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, оскільки відповідач-1 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Також, згідно доповнення до позовної заяви від 06 грудня 2017 року, позивач зазначив, що своїми діями відповідач-1 не дав можливості пояснити, що ніякого правопорушення не було, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність саме за проїзд на заборонений сигнал світлофору, а позивач почав рух, не виїжджаючи на перехрестя або пішохідний перехід.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно письмових заперечень Управління Патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції просило відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці вчинення. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного рпавопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП. В постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем. Це порушення було зафіксоване та надано позивачу для перегляду на місці розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАА № 182768 від 10.10.2017 року УПП у м.Дніпро командиром роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. За змістом вказаної постанови позивач 10.10.2017 року о 15:21 год. в м.Дніпро по вул. Набережна Заводська, 21А, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON АЕ0585ІВ здійснив рух через регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, а саме здійснив рух на заборонений сигнал світлофора поєднання червоного і жовтого сигналу, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Також у відповідності до п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, інспектор поліції ОСОБА_2, розглядаючи вищевказану справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, не порушив процесуальні норми діючого законодавства.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

При дослідженні доказів, в тому числі відеозаписів з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, якими зафіксовано процедуру складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що позивачу було оголошено посадову особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, встановлено особу позивача, розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Які саме не вирішені клопотання, не досліджені докази та не заслухані особи, позивач не зазначає, тому суд посилання позивача на порушення інспектором поліції вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП є безпідставними.

Водночас, позивач зазначає, що не скоював правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП, оскільки дана норма передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора. З доводів позивача слідує, що останній почав рух на транспортному засобі, не виїжджаючи на перехрестя та пішохідний перехід (а.с.39).

Із наданого суду відповідачами відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції вбачається, щоінспектор показує позивачу зафіксований на мобільному телефоні запис правопорушення, а саме: проїзду позивачем на заборонений сигнал світофору. Проте даний доказ відповідачами суду не наданий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуютьсяособою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо нескоєння ним адміністративного правопорушення, тому, за відсутності матеріалів фіксації події, суд приходить до висновку, що суб'єктом оскарження не були встановлені всі обставини справи, передбачені ст. ст. 251, 280 КУпАП, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 192, ч.9 ст.205, 242, 243 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Командира 7-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції командира 7-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до постанови серії № ЕАА № 182768 від 10.10.2017 року.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції командира 7-ї роти батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 серії № ЕАА № 182768 від 10.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т. Д. Палюх