Справа № 309/2149/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2149/17
Провадження № 2-а/309/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти 4 дот УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції Пастика Олександра Федоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу першої роти 4 дот УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції Пастика Олександра Федоровича про про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 03.07.2017 року рухаючись по трасі автолдороги Київ - Чоп був зупинений дорожнім патрулем, здійснивши обгін його автомобіля «DAIMLER- Chrysler Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху, із включеним проблисковим світлом та звуковим сигналом. Він притиснувся до правого краю дороги та зупинився. Працівник дорожньої патрульної служби Чекало Максим Георгієвич та його колега працівник поліції не представились.

На запитання про причини зупинки йому було роз'яснено про те , що він здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 85.1 ПДР України. Так, як він обгону не здійснював, попросив інспектора пред'явити фото- або відеофіксацію порушення, передбаченого п. 85.1 ПДР України. Йому було відмовлено у цьому, що змогли б підтвердити п'ятеро пасажирів автомобілю. Працівник поліції Чекало М. Г. роз'яснив, що причиною зупинки транспортного засобу являється те, що водій не зупинився та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану поліцейським за допомогою маячків синього та червоного кольору, а також спецзвукових сигналів.

Така відповідь працівника поліції Чекало Г.Ф. дуже здивувала його, оскільки він вже зупинився і вів діалог з поліцейським, а під час вимоги поліцейського зупинитись, він зразу зменшив швидкість, притиснувся до правої сторони дороги та зупинився на обочині. Після цього працівник поліції Чекало М.Г. його відпустив, і він поїхав у запланованому напрямку.

Через годину на посту Нижні Ворота його зупинив інспектор взводу 1ї роти 4 дот УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві, лейтенант поліції Пастика Олександр Федорович із вимогою передати йому посвідчення водія. На, що він повідомив, що пред'явить йому документ - посвідчення водія для огляду, але відмовляється передавати посвідчення водія працівнику поліції у руки, оскільки згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух"; підпункт "а" п. 2.4. ПДР названі документи надавати в рукиполіцейського не обов'язково, достатньо показати в розгорнутому вигляді. Вимога працівника поліції передати йому у руки документи протиправна.

В цей час на пост Нижні Ворота приїхали три патрульні машини, і шість працівників поліції, Інспектор Пастика О.Ф. почав погрожувати, що якщо він не передасть йому посвідчення водія, то працівники поліції витягнуть його із машини із застосуванням сили. Пасажири, що знаходились у машині, були свідками даного інціденту, злякались, тому він передав водійське посвідчення інспектору Пастика О.Ф. та вийшов із машини. Інспектор Пастика О.Ф. пішов до службової машини та почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

На питання, що він порушив інспектор Пастика О.Ф. повідомив, що годину тому він, здійснюючи обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою маячків та спеціальних звукових сигналів.

З інкримінованим йому адміністративним правопорушенням позивач не згідний, оскільки при складанні постанови інспектором Пастика О.Ф. грубо порушено вимоги щодо складення адміністративного протоколу. У протоколі неправильно зазначено годину складання протоколу, не вказано свідків, які були присутні в автомобілі позивача, не зазначено заперечень чи пояснень особи, відносно якої складено протокол. Позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії АР №03148 від 03.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтриав у повному обсязі, просив суд їх задоволити та визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову серії АР №703148 від 03.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач - інспектор взводу першої роти 4 дот УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції Пастика Олександр Федорович в судове засідання не з'явився. До суду подано письмові заперечення на позов, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у запереченнях.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора взводу першої роти 4 дот УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції Пастика О.Ф. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 703148 від 03 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 03 липня 2017 року о 08 год. 55 хв. на автодорозі Київ - Чоп 761 км здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даним Кодексом визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

Доводи позивача ОСОБА_1 наведені в позовній заяві не викликають сумніву. Судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії Ар №703148 від 03.07.2017 року інспектора взводу першої роти 4 дот УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції Пастика Олександра Федоровича, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 703148 від 03 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.