Справа № 207/2212/17
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2212/17
№ 2-а/207/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Харитоненко Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Харитоненко Олександра Івановича, в якому просить суд скасувати постанову інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Харитоненко О.І. серія ДР № 057610 від 03.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП. В обгрунтування позову позивач зазначив, що посадова (службова) особа інспектор Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Харитоненко О.І. 03 серпня 2017 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №057610. Під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимоги статей 33,245,247,278,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова не містить всебічних, повних і об'єктивних обставин справи, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення. Окрім того, зазначена постанова винесена з порушенням вимог до її форми, змісту та порядку її винесення. У постанові від 03 серпня 2017 року зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом «БАЗ» «А079.2.3 ЕТАЛОН», номерний знак НОМЕР_1, 03.08.2017 року о 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Р-52 перевозив пасажирів в автобусі, якому був заблокований аварійний вихід, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Відповідач, вважав аварійним виходом задні двері автобуса, однак, аварійним виходом у автобусі вважається інше, зокрема, окреме вікно, яке вибивається легким поштовхом та люк у даху автобуса. Таким чином, саме по собі твердження відповідача про те, що був заблокований аварійний вихід автобуса, є передчасним, оскільки відповідач взагалі не перевіряв роботу аварійного виходу автобуса. Відповідач лише спробував ззовні відчинити задні двері автобуса і зробив висновок, що вони не відчиняються. Однак, задні двері автобуса ззовні відчиняються за допомогою ключа, а зсередини відчиняються простим поворотом дверної ручки. Навіть якщо й вважати задні двері автобуса аварійним виходом, вони не були заблоковані, оскільки вони для виходу вільно відчиняються, а ззовні відчиняються за допомогою ключа. Під час, коли відповідач зупинив позивача, він попросив відповідача надати підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, зокрема, відеозапис, покази свідків, інше, але отримав відмову від відповідача. Будь-яких підтверджень блокування аварійного виходу відповідач не надав. Не враховуючи пояснення позивача, надані під час винесення постанови від 03 серпня 2017 року, про відсутність в його діях будь-яких порушень, відповідачем не було досліджено і не було надано до складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення ніяких доказів, які б спростували пояснення позивача та підтвердили б наявність в його діях правопорушень. Відповідачем, окрім вищезазначеного, не було залучено в якості свідка жодної особи, тому стверджувати, що було скоєне адміністративне правопорушення, підстав немає.

В наданій до суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Харитоненко Олександра Івановича від 03 серпня 2017 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом «БАЗ» «А079.2.3 ЕТАЛОН», номерний знак НОМЕР_1, 03.08.2017 року о 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Р-52 перевозив пасажирів в автобусі, якому був заблокований аварійний вихід. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 057610 від 03 серпня 2017 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Доводи позивача суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначені об'єктивні докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф, на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання на день розгляду справи відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача проти заявленого позову суд не має підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Харитоненко Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 057610 інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Харитоненко Олександра Івановича від 03 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.