Справа № 826/15941/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Парінова А.Б.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за у зв'язку з наявністю підстав, визначених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб, податковим органом було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Три О». Заявник зазначає, що заступник директора юридичного департаменту ТОВ «Три О» Кендзьора В.І. відмовився у наданні допуску посадової особи Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до проведення документальної планової виїзної перевірки, та, керуючись пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна, накладеного рішенням від 06 грудня 2017 року № 63361/10/28-10-14-06-12.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у задоволенні вказаного подання відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, судом першої інстанції прийнято незаконне та необгрунтоване судове рішення. Просить ухвалити нову постанову про задоволення подання повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято наказ від 28 серпня 2017 року № 1860 з урахуванням змін внесених наказом від 12 жовтня 2017 року № 2270 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Три О» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти зарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Лоран Інвест» () за період з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року, ТОВ «Осмій-Групп» () за період з 01 липня 2016 року по 31 травня 2017 року, ТОВ «Алекса Груп» () за період з 01 червня 2016 року по 31 травня 2017 року, ТОВ «Алєксандрія» () від 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року, ТОВ «Шварц Буд» () за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2016 року, ТОВ «Буд Капітал-Сервіс» () за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» тривалістю 15 робочих днів.

Відповідно до наказу від 06 вересня 2017 року № 1931 (з урахуванням змін внесених наказом від 12 жовтня 2017 року № 2270 «Про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки») перевірка була зупинена на підставі пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України починаючи з 06 вересня 2017 року на строк до дати відновлення втрачених ТОВ «Три О» документів, але не пізніше 04 грудня 2017 року.

13 березня 2017 року , 06 березня 2017 року, 22 березня 2017 року, 24 березня 2017 року, 24 квітня 2017 року, 26 травня 2017 року, 26 червня 2017 року, 10 липня 2017 року, 31 липня 2017 року, 22 серпня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О» були отримані листи Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28 лютого 2017 року № 12055/10/28-10-42-07-17, від 28 лютого 2017 року № 11897/10/28-10-14-06-12, від 16 березня 2017 року № 15103/10/28-10-42-07-17, від 21 березня 2017 року № 16127/10/28-10-42-07-17, від 20 квітня 2017 року № 22074/10/28-10-42-07-17, від 22 травня 2017 року № 27797/10/28-10-42-07-17, від 16 червня 2017 року № 33281/10/28-10-42-07-10, від 07 липня 2017 року № 36733/10/28-10-42-07-10, від 24 липня 2017 року № 3949/10/28-10-42-07-10, від 16 серпня 2017 року № 43364/10/28-10-42-07-17 відповідно із вимогами надати пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Лоран Інвест», ТОВ «Осмій-Групп», ТОВ «Алекса Груп», ТОВ «Алєксандрія», ТОВ «Шварц Буд», ТОВ «Буд Капітал-Сервіс», разом з тим, ТОВ «ТРИ О» листами від 23 березня 2017 року, 06 березня 2017 року, 22 березня 2017 року, 24 березня 2017 року, 24 квітня 2017 року, 26 травня 2017 року, 26 червня 2017 року, 10 липня 2017 року, 31 липня 2017 року, 22 серпня 2017 року (із додержанням п'ятнадцятиденного строку) повідомляло Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про невідповідність запитів нормам Податкового кодексу, а відтак і відсутність обов'язку надати пояснення та копії первинних документів на їх підтвердження.

З метою проведення перевірки ТОВ «Три О» головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Чуйко Д.С., головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Рарог М.Ю., 05 грудня 2017 року здійснили виїзд за місцем розташування платника податків.

Направлення на перевірку від 05 грудня 2017 року № 1049, № 1050 пред'явлені представнику ТОВ «Три О» за довіреністю від 21 грудня 2016 року № 16 заступнику департаменту ТОВ «ТРИ О» Кендзьорі Володимиру Ігоревичу.

Проте, заступник директора юридичного департаменту ТОВ «Три О» Кендзьора Володимир Ігоревич відмовився від підписання направлень на перевірку від 05 грудня 2017 року №№ 1049, 1050, відмовився від проведення перевірки та наданні документів, з посиланням на оскарження в адміністративному порядку наказу про проведення перевірки.

На підставі вказаного, посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт про відмову ТОВ «Три О» та/або посадових осіб платника податків від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05 грудня 2017 року № 495/28-10-14-06 та прийнято відповідне рішення від 06 грудня 2017 року № 63361/10/28-10-24-06-12 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вказане рішення стало підставою для звернення до суду із даним поданням.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що вимоги податкового органу є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, адміністративний арешт майна платника податків у разі відмови такого платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки може бути застосовано виключно за наявності законних підстав для її проведення.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити зокрема документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлює, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема в даному випадку, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктами 78.4 та 78.5 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок встановлені статтею 81 Податкового кодексу України. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведеного вбачається, що платник податків зобов'язаний допустити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання платнику податків, у випадках визначених Податковим кодексом України, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України платнику податків вищезазначених документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом першої інстанції було встановлено, що товариство, не погоджуючись із призначенням спірної перевірки, оскаржив наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28 серпня 2017 року № 1860 у судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 826/12062/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» задоволено. Скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 28 серпня 2017 року № 1860.

Суду першої інстанції у судовому засіданні 11 грудня 2017 року представником податкового органу додано до матеріалів справи копію апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року із доказом їх надсилання в Київський апеляційний адміністративний суд.

Отже, наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28 серпня 2017 року № 1860, яким призначено спірну перевірку, оскаржується у судовому порядку на предмет його належності та відповідності приписам Податкового кодексу України.

Наведене свідчить про наявність підстав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Три О», застосованого Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби рішенням від 06 грудня 2017 року № 63361/10/28-10-14-06-12 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Три О».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи податкового органу, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

А.Б. Парінов