Справа № 215/3984/16-а(2-а/215/134/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року м. Дніпросправа № 215/3984/16-а(2-а/215/134/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року (суддя Лиходєдов А.В., м. Кривий Ріг, повний текст ухвали складено 05.10.2016 року) у справі № 215/3984/16-а (2-а/215/134/16) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної школи,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради (далі відповідач), в якому просив визнати дії чи бездіяльність відповідача неправомірними з 19.07.2016 року по 16.09.2016 року під час розгляду скарги від 19.07.2016 року; зобовязати голову Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 надати мотивовану відповідь, свої розпорядження на скаргу від 19.07.2016 року; зобовязати відповідача профінансувати середню освіту у Тернівському районі у м. Кривого Рога в особі КЗШ № 106 по вул. Ухтомського 26а, та ремонт будівлі у 2016 2017 роках, звернутись до Кабінету Міністрів України з проханням надати додаткові кошти на ремонт КЗШ № 106 по вул. Ухтомського 26а; копію розпорядження і звернення надати йому; визнати дії чи бездіяльність відповідача з 19.07.2016 року по 16.09.2016 року , такими, що порушили порядок розгляду скарги від 19.07. року щодо: порушення права на інформування, права на освіту, права на навчання рідною мовою, не вжиття системи заходів, спрямованих на усунення причин не підкорення зазначеним нормам законодавства та не попередження виникнення негативних суспільних наслідків, повязаних з відсутністю необхідної йому інформації при розгляді скарги від 19.07.2016 року та знищення інфроструктури освіти міста, не сприяння йому, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей, порушення права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів після звернення до відповідача, порушення його законного права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, порушення його законного права на збереження інфроструктури освіти міста; стягнути за рахунок Державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди діями відповідача в сумі 6000 грн.4 визнати дії відповідача такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили ст. 22, 32, 34, 53, 68 Конституції України, ст. 3, 11 Закону України «Про державну службу», ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 23 Закону України «Про інформацію»; зобовязати відповідача додержуватись і правильно застосовувати ст. 1, 22, 31, 32, 34, 53, 55, 68 Конституції України, статтю 7 Закону України «Про звернення громадян», ст. 154, 172 СК України, ст. 3, 11 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про інформацію» при прийнятті рішень згідно його скарги від 19.07.2016 року та письмово завчасно повідомити його про місце, день і час, коли скарга від 19.07.2016 року буде розглянута по суті; зобовязати відповідача звернутися до відповідних органів згідно з розслідуванням зниклих коштів на фінансування середньої освіти у Тернівському районі у м. Кривого Рога в особі КЗШ № 106по вул. Ухтомського 26а у 2000-2016 роках, копію розпорядження і звернення надати йому.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2016 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви не врахував ту обставину, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка стала наслідком повернення позову, була винесена всупереч норм КАС України, позивач вказував, що ним було надано всі докази на обґрунтування позовних вимог, позовні вимоги викладено так, як позивач вважає за необхідне. Апелянт вказував, що він вчасно не зміг усунути недоліки через не направлення судом першої інстанції копії ухвали про залишення позову без руху.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що позивач не усунув у встановлений строк недоліки позовної заяви, на які вказував суд, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 19.09.2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з підстав відсутності належним чином оформленого позову та невідповідності вимог позову нормам КАС України. Судом першої інстанції було надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали. В ухвалі суд першої інстанції вказував, що позовні вимоги викладені у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме є некоректними: у позовній вимозі № 1 позивачем не зазначено, що саме «дії чи бездіяльність», а можливо й перше й друге, суд повинен визнати неправомірним; у вимозі № 2, не зрозуміло, що значить зобовязати голову районної ради надати свої «розпорядження» на скаргу; у вимозі № 3 не вказано, які саме розяснення, чиї та ким повинні бути надані позивачу; у вимозі № 4 позивачем не визначено, що саме «дії чи бездіяльність», а можливо й перше й друге, суд повинен визнати такими, що порушили порядок розгляду скарги; у вимозі № 7 не вказано, які саме дії виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, суд повинен визнати такими, що не відповідають законодавству; у вимозі № 12 не вказано до якого саме «реєстру фізичних осіб» повинен звернутися суд, щоб отримати інформацію про дохід позивача; у вимозі № 13 не вказано копію якого «розяснення», ким виданого та хто саме повинен надати позивачу; у вимозі № 14 не вказано у кого суд повинен витребувати «копії Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007, постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. постанови Верховної Ради України від 27.02.1991 р.; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано: - в чому конкретно проявлялися та які саме дії, бездіяльність відповідача є неправомірними під час розгляду скарги від 19.07.2016 р.; чому заявлено позовну вимогу № 2 до голови Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради ОСОБА_3, а він сам, як посадова особа місцевого самоврядування не залучений відповідачем; в чому конкретно порушення виконкомом Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради порядку розгляду скарги від 19.07.2016 р., якими конкретно діями, бездіяльністю; чому відшкодування моральної шкоди повинно бути проведено за рахунок держбюджету, при тому, що відповідачем залучено орган місцевого самоврядування; в чому конкретно дії відповідача є такими, що не відповідають діючому законодавству; чому в позовних вимогах позивач посилається на те, що відповідач повинен додержуватися положень ст. ст. 154, 172 Сімейного кодексу України, стосовно чого саме; навіщо потрібно витребувати «копії Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007, постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. постанови Верховної Ради України від 27.02.1991 р. в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи» та чим це передбачено; які конкретно права, свободи чи інтереси саме позивача порушено діями, бездіяльністю залученого відповідача та (або) голови Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Копія ухвали від 19.09.2016 року про залишення позову без руху, направлена судом першої інстанції 20.09.2016 року. Відповідно до матеріалів справи, до суду повернувся конверт з не врученим відправленням, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Копію ухвали від 19.09.2016 року про залишення позову без руху, було направлено судом першої інстанції 30.09.2016 року повторно. Відповідно до матеріалів справи, до суду повторно повернувся конверт з не врученим відправленням, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Встановлено, що вимоги ухвали від 19.09.2016 року про залишення позову без руху належним чином не виконані.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 33, ч. 1 ст. 40 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали), судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією, кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Судове повідомлення здійснюється на адресу, яку позивач вказав у позові. Ухвала про залишення позову без руху була направлена судом першої інстанції два рази на адресу, вказану ОСОБА_2 у позовній заяві.

У разі неповідомлення про зміну адреси, судове повідомлення, направлене за останньою адресою позивача вважається врученим.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року по справі № 5-45кз17, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 105 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою. Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

ОСОБА_2 не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення такої позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв правомірно, повертаючи позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року у справі № 215/3984/16-а (2-а/215/134/16) залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова