Справа № 817/3268/15
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Рівне №817/3268/15
Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5
доСлужба безпеки України
про визнання неправомірним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 на адресу суду надійшла заява Служби безпеки України про роз'яснення судового рішення від 28.03.2016 у справі №817/3268/15.

В порядку, визначеному пунктом 15.4 статті 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017), автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №817/3268/15 визначено колегію суддів: Друзенко Н.В. (головуючий суддя), ОСОБА_3, ОСОБА_2 Ухвалою від 15.12.2017 розгляд заяви призначено на 22.12.2017 на 09:00, однак розгляд заяви відкладено у звязку з перебуванням судді Жуковської Л.А. на лікарняному на 26.12.2017 на 11:10 год.

У судове засідання 26.12.2017 позивач (стягувач) не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що у ній зазначені.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Заслухавши представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 у справі №817/3268/15 визнано протиправним та скасовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошене ОСОБА_5 начальником 2 управління Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України ОСОБА_6; Визнано протиправним та скасовано наказ Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України №55о/с від 14.08.2015, за яким ОСОБА_5 зменшено щомісячне преміювання в розмірі 133% від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років. Присуджено на користь позивача ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Служби безпеки України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10.04.2017 Рівненським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по адміністративній справі №817/3268/17.

14.12.2017 на адресу суду надійшла заява Служби безпеки України про роз'яснення судового рішення від 28.03.2016 у справі №817/3268/15, а саме в частині присудження на користь позивача ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Служби безпеки України судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки ОСОБА_5 є учасником бойових дій а у відповідності до п.13 статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість державному виконавцеві або особам, які беруть участь у справі, що перешкоджає належному виконанню. Роз'яснення судового рішення не повинно змінювати його змісту.

Зміст постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 у справі №817/3268/15 не викликає труднощів у її розумінні. Дане судове рішення викладено чітко та ясно, є повним, а висновок суду по суті вимог, викладений у резолютивній частині судового рішення, не призводить до його неоднозначного трактування.

Фактично, в заяві про розяснення рішення відповідач посилається не на те, що йому незрозумілий зміст рішення, а на те, що йому незрозумілий порядок та спосіб його виконання.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 у справі №817/3268/15.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Службі безпеки України в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 у справі №817/3268/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Головуючий Друзенко Н.В.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3