Справа № 278/2643/17
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/2643/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі голови ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_4, Житомирська місцева прокуратура,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться дана судова справа провадження у якій відкрито відповідною ухвалою суду від 3 листопада 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності КАС України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Перехідними положеннями КАС України у його пункті 10 визначено наступне. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, законодавцем визначено, що з дня набрання чинності КАС України в новій редакції, тобто з 15 грудня 2017 року, в справах, провадження у яких відкрито, застосовуються правила останнього.

Безальтернативними положеннями ст. 20 КАС України (в новій редакції) визначено предметну підсудність адміністративних судів, за якою спори з приводу, зокрема, про оскарження дій (бездіяльності) органу місцевого самоврядування підсудні окружним адміністративним судам, а не місцевим, як адміністративним.

Аналіз даної групи положень процесуального закону дають беззаперечні підстави стверджувати, що дана справа, з 15 грудня 2017 року має розглядатись виключно окружним адміністративним судом.

Одночасно, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, серед іншого, судом встановленим законом.

Розкриваючи значення даного терміну ЄСПЛ у Рішенні "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що суд встановлений законом передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У пунктах 107-109 Рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і таким чином не міг вважатись судом, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що продовження розгляду даної справи місцевим як адміністративним судом, в той час коли вона предметно підсудна вже іншому суду, не може вважатись розглядом справи судом, встановленим законом, в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і має бути передана суду до юрисдикції якого належить розглядати даний спір. Таким судом є Житомирський окружний адміністративний суд, як суд, який найбільш територіально наближений до Житомирського районного суду Житомирської області.

Слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст. 29 КАС України. Хоча відповідним пунктом дане питання не врегульоване, справа має бути передана до Житомирського окружного адміністративного суду саме на підставі ст. 29 КАС України.

Приймаючи дане рішення суд керується і положеннями ст. 6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи. Застосовуючи даний принцип людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. При цьому, забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, найбільш правильним рішенням направлення даної справи до суду, який став компетентним для розгляду спору даної категорії після відкриття провадження у ній, задля уникнення можливого скасування рішення суду в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним для його розгляду або не встановлений на підставі закону.

При цьому, слід звернути уваги і на ту обставину, що положення п. 12 Перехідних положень КАС України не актуальні до даної ситуації, адже провадження за заявою у даній справі вже відкрито на момент набрання чинності Кодексом, а отже і всі правила передбачені ним до даної справи не належать.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 КАС України, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі голови ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_4, Житомирська місцева прокуратура, передати для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Грубіян