Справа № 200/10948/17(2-а/200/955/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ»

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ»

до Нікопольської міської ради;

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» (далі по тексту – Позивач) звернулося до суду з позовом до Нікопольської міської ради (далі по тексту – Відповідач), в якому просило:

- визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження п. 3 рішення Нікопольської міської ради від 23.10.2015 року «Про надання ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» в оренду земельної ділянки на вул.. Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі»;

- визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення Нікопольської міської ради від 23.10.2015 року «Про надання ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» в оренду земельної ділянки на вул.. Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі».

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що Позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України, який для ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» розпочався з 06.11.2015 року, тобто з дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що саме про факт дискримінаційності оскаржуваного рішення Позивачу стало відомо випадково 26 травня 2017 року під час ознайомлення з іншими рішеннями Відповідача про надання земельних ділянко в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з різними ставками від 3 % до 12 % різним суб’єктам господарювання, відповідно до якого Нікопольська міська рада фактично за умови однакового цільового призначення земельних ділянок незаконно та необґрунтовано встановлює різні ставки орендної плати для різних підприємств. Зауважують, що в даному випадку, Позивач не знав та не міг знати про порушення своїх прав під час отримання копії оскаржуваного рішення з огляду на те, що у ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» відсутній обов’язок щодо отримання рішення про надання в оренду земельної ділянки звертатися до інших суб’єктів підприємництва та будь-яких інших органів з проханням надати інформацію про ставки орендної плати для порівняння. Зауважено, що відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції фактично визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду, а тому залишення без розгляду адміністративного позову Позивача після відкриття провадження, в даному випадку, не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач – Нікопольська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Зазначали, що оскаржуване рішення було винесено саме на підставі відповідної заяви Позивача, було належним чином опубліковано на сайті Відповідача та отримано представником підприємства 06.11.2015 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2015 року Нікопольська міська рада винесла рішення № 26-66/VІ «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» в оренду земельної ділянки на вул.. Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі магазину», відповідно до пункту 3 якого встановлено на земельну ділянку на вул. Добролюбова, 28 орендну плату у розмірі 12 % від діючої нормативної розвої оцінки земель (а.с.10).

Копія вказаного рішення була отримана представником Позивача 06.11.2015 року, що Позивачем не заперечується.

Разом з тим, Позивач наголошує на тому, що 26.05.2017 року останній дізнався про дискримінаційний характер оскаржуваного рішення під час ознайомлення з матеріалами справи № 904/4122/17 за позовом Нікопольської міської ради про укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на час звернення Позивача до суду та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось Позивачем, що копія оскаржуваного рішення була отримана ними ще 06.11.2015 року.

Посилання Позивача на те, що про порушення своїх прав останній дізнався лише 26.05.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 904/4122/17, визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими, оскільки в даний момент Позивач фактично з’ясував для себе, що оскаржуване рішення, на його думку, порушує його права та законні інтереси.

З приводу доводів заявника апеляційної скарги, що до 26.05.2017 року Позивач не мав можливості порівняти розміри земельних ставок, як плати за землю, визнаються колегією суддів апеляційного суду безпідставними та необґрунтованими, адже кожна особа повинна своєчасно здійснювати надані їй права чи виконувати покладені на неї обов'язків.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» протягом періоду з 06.11.2015 року не було позбавлено можливості звернутись до відповідних органів із запитом щодо надання відповідної інформації для порівняння, у разі якщо після отримання оскаржуваного рішення Позивач не погодився із встановленою йому ставкою орендної плати за землю.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції було залишено без розгляду його адміністративний позов після відкриття провадження по справі всупереч приписам чинного законодавства, не відповідають дійсності, оскільки законодавець надав суду право щодо залишення адміністративного позову як на стадії відкриття провадження по справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року не вирішувалось питання про поновлення Позивачу пропущеного строку звернення до суду всупереч доводам заявника апеляційної скарги.

Враховуючи те, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів поважності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо пропуску Позивачем встановленого законом строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ»- залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 грудня 2017 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 26 грудня 2017 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов