Справа № 539/3866/13-а
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3866/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП № 1 пр-ка міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОСП № 1 пр-ка міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивував тим, що 26 вересня 2012 року біля м.Кролевець він був зупинений інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 пр-ком міліції ОСОБА_2, який вказав , що ним порушений п.12.4 ПДР України, тобто перевищив швидкість руху транспортного засобу більш ніж на 20 км/год (23 км/год). Щодо нього був складений протокол серія АВ2 № 151598 та винесена постанова серія ВМ1 "№ 128679 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КПАП України тапіддано штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Однак, біля населеного пункту де його було зупинено він рухався зі швидкістю близько 75 км/год, а не 83 км /год як це вказано в протоколі, і взагалі населений пункт відсутній.

Прохає суд постановити рішення яким скасувати постанову серія ВМ1 № 128679 від 26 вересня 2013 року. Справу про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 122 КПАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи , в судове засідання, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідимив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ВМ1 № 128679 від 26.09.2013 року про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КПАП України та піддано штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2012 року біля м.Кролевець керував автомобілем "GREAT WALL" ТВА був зупинений інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 пр-ком міліції ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України, тобто перевищив швидкість руху транспортного засобу більш ніж на 20 км/год (23 км/год), та склав протокол серія АВ2 № 151598 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КПАП України. Згідно постанови гайдука А.Г. піддано штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

З матеріалів адміністратвиного позову вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 26.09.2013 року керував належним йому автомобілем біля населеного пункту м.Кролевець та був зупинений інспектором.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року з пояснень ОСОБА_1 в бачається, що він вину не визнав. Крім того в протоколі не зазначено свідків правопорушення.

Постанова серія ВМ1 № 128679 винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фіксування швидкості руху в ручному режимі. Засобом фіксації згідно постанови вяляється прилад закордонного виробництва Trucam, який не пройшов належної перевірки в Україні. Заявлені виробником характеристики приладу не підтверджені при використанні приладу в ДАІ України ( зокрема точність визначення швидкості). Наказом МВД цец прилад допущений дял застосування в Україні лише в автоматичному режимі.

Отже, прилад яким 26.09.2013 року проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо, що є порушенням наказу № 33 від 01.03.2010 року "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху."

У відповідності до ст.ст. 10, 11, 13 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Інспектор не надав мені паспорт на вимірювальний прилад, не надав на мою вимогу доказів повірки даного приладу, а на приладі взагалі були відсутні номер та клеймо державної повірки та опломбуваннян, про що я зазначив в протоколі. Дані обставини не виключають можливість використання працівниками ДПС вимірювального приладу який не пройшов повірку згідно з вимогами зазначеного Закону та свідчать про неправомірність застосування даного приладу. Відповідно до п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Крім того , згідно наданої фотозьомки , проїзжої частини , на якій позивач ,ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАЇ за перевищення швидкості руху, вбачаеться , що проїзжа частина не проходить через населений пункт , як це зазначено в постанові , про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що постанова про накладення адміністравтиного стягнення винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих мені цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови в той же день.

Отже, згідно ст. 268 КУпАП, порушник був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката.

Відповідно до ст.. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному разі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії № ВМ1 № 128679 від 26 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної. відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, адміністративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 278 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 8-12, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ1 № 128679 від 26 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КПАП України, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3