Справа № 219/12511/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/1553/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 ДР № 018439 від 06.11.2017 року про притягнення його до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що 06.11.2017 року поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом ОСОБА_2 винесено постанову ДР № 18439 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., згідно якої він не мав при собі поліса обовязкового страхування наземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 (г) ПДР України.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не були розяснені права та обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП, в порушення ст. 276 КУпАП справа розглядалась не за місцем місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідачем не був дотриманий порядок розгляду справи, а саме: не дотримано вимог, передбачених ст. ст. 278,279 КУпАП. Таким чином, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити

Відповідач поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант ОСОБА_2, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно пункту 10 Перехідних положень КАС України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДР № 018439 від 06.11.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбчена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, передбачені статтею 126 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Конституційний Суд України в рішенні від 25.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 зазначив, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення», яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245,246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДР № 018439 від 06 листопада 2017 року, складену поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Р.Є . Дубовик