Справа № 554/4668/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Микитенко В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 грудня 2017 р. Справа № 554/4668/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.11.2017 за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 554/4668/17, суддя Микитенко В.М., вул. Навроцького, 5, м. Полтава повний текст складено 01.11.17

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення витрат на правову допомогу.

Визнано протиправними дії та скасовано рішення №495 від 09.02.2017 року Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% від суми заробітної плати відповідно до ст.37, 37-1 ЗУ «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію, відповідно довідок від 31.01.2017 року ГУДФС України в Полтавській області, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 11.02.2017 року.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено за безпідставністю.

20 вересня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року залишено без змін.

18.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просила в порядку ст. 263 КАС України встановити спосіб виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року, зобов'язавши боржника ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати їй пенсію з 11.02.2016 року в розмірі 80% згідно довідки про заробітну плату від 25.04.2017 року №323/16-01-05-59 (оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про заробітну плату від 31.01.2017 року №18/16-01-05-59 з урахуванням премії та індексації за період роботи з 01.05.2016 року по 31.01.2017 року шляхом ділення цих сум на 9 місяців, а матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а також компенсації відпустки шляхом ділення цих сум на 12 місяців. При цьому зазначила, що на посаді державної служби в ДПІ м. Полтави вона відпрацювала з 22.09.2015 року по 31.01.2017 року, тобто менше ніж 60 календарних місяців, тому постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року можливо виконати лише у вказаний нею спосіб.

01 листопада 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

Встановлено порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року та зобов'язано ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати ОСОБА_2 пенсію з 11.02.2016 року в розмірі 80% згідно довідки про заробітну плату від 25.04.2017 року №323/16-01-05-59 (оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про заробітну плату від 31.01.2017 року №18/16-01-05-59, з урахуванням премії та індексації за період роботи з 01.05.2016 року по 31.01.2017 року, шляхом ділення цих сум на 9 місяців, а матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а також компенсації відпустки шляхом ділення цих сум на 12 місяців.

Відповідач ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому зазначив, що ухвала суду прийнята з порушенням вимог ст. 163, 170 КАС України, а також вважає, що ухвалою суду змінено резолютивну частину постанови суду. Вважає, суд першої інстанції при прийнятті рішення не визначив механізм обчислення пенсії так, як позивачем при зверненні до суду з позовом не заявлялась вимога про проведення перерахунку пенсії саме у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" № 865 від 31 травня 2000 року в редакції, що діяла на дату призначення пенсії.

Позивачка ОСОБА_2 заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року №622, яким передбачено, що пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби); розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Зі змісту ч.1 ст.257 КАС України вбачається, що на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Право на виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. також рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., Report of Judgments and Decisijns 1997-II, с. 510, п. 40).

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року по справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року визнано протиправними дії та скасовано рішення № 495 від 09.02.2017 року Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Також зобов'язано ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% від суми заробітної плати відповідно до ст. 37, 37-1 ЗУ «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію, відповідно довідок від 31.01.2017 року ГУДФС України в Полтавській області, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 11.02.2017 року.

Тобто, вказаним судовим рішенням встановлено, що при призначенні пенсії ОСОБА_2 в березні 2014 року відповідачем безпідставно не було враховано до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

07 березня 2014 року позивачці призначена пенсія державного службовця на підставі ст. 37, 37 - 1 ЗУ «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії).

Механізм призначення пенсії державного службовця станом на 7 березня 2014 року було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" № 865 від 31 травня 2000 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції як на підставу задоволення заяви ОСОБА_2 на п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року №622, оскільки останнім регулюється порядок призначення та перерахунку пенсії державних службовців, призначених за Законом України «Про державну службу», який набрав чинності з 1 травня 2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була поновлена 22.09.2015 року на посаді державної служби старшого державного ревізора інспектора відділу спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві, де пропрацювала по 31.01.2017 року, тобто менше 60 календарних місяців, після чого вийшла на пенсію.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" № 865 від 31 травня 2000 року (яка діяла на час призначення пенсії ) - за бажанням осіб, зазначених в абзаці третьому цього пункту, які починаючи з 1 червня 2009 р. не мають 24 календарних місяців роботи підряд, яка дає право на даний вид пенсії, перед зверненням за пенсією, середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 червня 2009 р. на кількість таких місяців.

За таких обставин наведений позивачкою спосіб виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає встановленню, з метою ефективного захисту прав стягувача.

Оскільки судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо задоволення заяви про встановлення порядку виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року, проте в мотивувальній частині суд послався на нормативний акт, який не підлягав застосуванню, колегія суддів вважає необхідним змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції на підставі ч.4 ст.317 КАС України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.)

Керуючись ст. ст. 243, 250, ч.4 ст. 317, 321, 322, 323, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.11.2017 за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 554/4668/17 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.11.2017 за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 554/4668/17 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення витрат на правову допомогу, виключивши з мотивувальної частини посилання на п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року № 622.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.11.2017 по справі № 554/4668/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.12.2017 р.