Справа № 818/2013/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2013/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. м. Суми

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення по справі №818/2013/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року -без змін.

18.12.2017 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про прийняття додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 417 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що під час прийняття постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року розподіл судових витрат не вирішено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі 417 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук