Справа № 460/1877/16-а
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1877/16-а
Провадження №2-а/460/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Охримчук І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії заступника начальника митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ДФС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України протиправними та скасувати постанову у справі про порушення митних правил 1004/2010/16 від 15.04.2016 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС від 15.04.2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. 04.12.2015 о 18 год. 44 хв. через пункт пропуску «Корчова-Краківець» Львівської митниці ДФС він дійсно в режимі транзит ввіз на митну територію України автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_1. 07.12.2015 з даним автомобілем трапилась аварія, а саме: заклинив двигун та вийшла зі строю система охолоджування, після чого він не мав змоги вивести автомобіль за межі митної території України. 17.03.2016 після ремонту транспортного засобу він поїхав в пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне», де надав працівникам митниці пояснення та відповідні підтверджуючі документи щодо перебування автомобіля в ремонті. Посадовою особою митниці було складено протокол про порушення ним митних правил №1004/20910/16 від 17 березня 2016 року, на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною, винесену без з'ясування всіх обставин та просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України на розгляд справи не з'явився, подав письмове заперечення на позов, в якому просив в позові відмовити . Зазначав, що в ході перевірки баз даних ЄAІС Держмитслужби України, було встановлено, що 04.12.2015 о 18 год. 44 хв. через пункт пропуску «Корчова-Краківець» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_1, який станом на 17.03.2016 з митної території України не вивозився, в інший режим не поміщався. ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався. Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, жодних доказів того, що ремонту зазначений автомобіль потребував внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не було подано.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Згідно ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 17.03.2016 головним державним інспектором митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Щепьоткіним Д.В. було складено протокол № 1004/20910/16 про порушення митних правил ОСОБА_1 З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2016 о 03 год. 00 хв. через п/п «Рава-Руська» намагався виїхати з митної території України автомобілем марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний транспортний засіб, згідно бази даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України, було ввезено в Україну ОСОБА_1 04.12.2015 о 18:44 год в режимі транзит через п/п «Корчова-Краківець» Львівської митниці ДФС. На момент перетину кордону 17.03.2016 ОСОБА_1 подав довідку №12 від 16.03.2016, видану ФОП ОСОБА_5, акт виконаних робіт №12 від 16.03.2016, квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 16.03.2016 та копію повідомлення у Львівську митницю ДФС про поломку автомобіля від 04.03.2016. Станом на 17.03.2016 громадянин України ОСОБА_1 не вивіз за митний кордон України автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строки доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1004/20910/16 від 15.04.2016, постановленою заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин не доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб представлено довідку №12 від 16.03.2016, видану ФОП ОСОБА_5 , згідно якої автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_1 у період з 07.12.2015 по 16.03.2016 знаходився на станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_7 з такими ремонтними роботами: ремонт двигуна і системи охолодження. Ремонт проводився за участю власника транспортного засобу. За відсутності необхідних запчастин автомобіль був у ремонті в період з 07.12.2015 по 16.03.2016. Акт виконаних робіт №12 від 16.03.2016 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.03.2016, за якими виконавцем було виконано, а замовником оплачено наступні ремонтні роботи: ремонт мотора вартістю 490 грн та ремонт і монтаж охолоджувальної системи - 500 грн.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

У відповідності до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових дії особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, булипошкоджені (зіпсовані знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Надані позивачем ОСОБА_1 документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Крім того, вказаний ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті або на автопричепі чи у інший спосіб.

Жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №1004/20910/16 від 15.04.2016 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.М.Карпин