Справа № 2а-1670/4908/12
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

Суддя-доповідач: Любчич Л.В.

26 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 2а-1670/4908/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі № 2а-1670/4908/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа: Компанія Джессап Трейд енд Інвестмент

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року по справі № 2а-1670/4908/12 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо скасування податкових повідомлень-рішень № /318 від 29.03.2012 про нарахування зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем - 3029883,00 грн., та штрафними санкціями - 699460,00 грн.; № /35 від 29.03.2012 щодо зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 674190,00 грн.; № /786 від 08.06.2012 щодо нарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 13667532,00 грн. та штрафними санкціями 291173,00 грн.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" в цій частині задоволено.

Визнано протиправним та скасовано:

податкове повідомлення-рішення № /318 від 29.03.2012 щодо збільшення грошового збов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 3029883,00 грн., та штрафними санкціями - 699460,00 грн., а всього - 3729343,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № /35 від 29.03.2012 щодо зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 674190,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № /786 від 08.06.2012 щодо нарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 13667532,00 грн. та штрафними санкціями 291173,00 грн., а всього 13958705,00 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2019 року по справі № 2а-1670/4908/12 залишено без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 2146 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 13.08.2012 № а.с. 177 т. 1), 1073 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 17.12.2012 № 127209 а.с. 84 т. 24) - при подачі апеляційної скарги, 3410 грн. 40 коп. (платіжне доручення від 30.07.2015 № 260 а.с. 79 т. 27) - при подачі касаційної скарги, 2360 грн. 60 коп. (платіжне доручення від 04.04.2017 № 996 а.с. 243 т. 27) - при подачі апеляційної скарги, а всього - 8990,00 грн.

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 8816,49 грн. (8990,00 х 98,07%)

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, при подачі апеляційних скарг та при подачі касаційної скарги в сумі - 8816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 49 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 328,329 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови виготовлений 28.12.2017