Справа № 826/14872/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/129
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

27 грудня 2017 року м. Київ № 826/14872/17

за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Коммерс енерджи"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування п. 5 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.08.17 р. №33-Л в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності серії та номер , виданої ТОВ "КОММЕРС ЕНЕРДЖИ" з терміном дії від 30.09.16 р. по 11.10.19 р.; зобов'язання внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії серії та номер , виданої ТОВ "КОММЕРС ЕНЕРДЖИ" з терміном дії від 30.09.16 р. по 11.10.19 р.

Ухвалою суду від 08.12.17 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.02.18 р.

22.12.17р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішенням у справі, зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про зупинення рішення.

Заява обґрунтована тим, що при проведенні заходу державного нагляду порушено передбачений законодавством порядок та прийнято необґрунтоване рішення про анулювання ліцензії.

Позивач зазначає, що ним укладено договір підряду з ТОВ "Керраміс" від 10.05.17 р. №10/05-17 на проведення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорій складності, тоді як анулювання ліцензії призводить до зупинки будівельних робіт, можливого розірвання договору та стягнення пені та неустойки. Також позивач позбавлений можливості виконувати інші замовлення на виконання будівельних робіт.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при проведенні контрольного заходу, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 8 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі заподіяння шкоди, спричинення збитків внаслідок порушення працівниками органу державного архітектурно-будівельного контролю вимог, встановлених законами, а також вимог щодо перевірок суб'єкт господарювання може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення про анулювання ліцензії позивача прийнято саме за результатами контрольного заходу - планової перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, в межах повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України як контролюючого органу.

Суд зазначає, що повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю виносити приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також анулювати відповідні дозвільні документи носить терміновий характер, і зупинення судом дії такого рішення позбавить відповідне повноваження будь-якого сенсу.

В той же час, у випадку задоволення позову та встановлення факту заподіяння збитків позивачу, це може бути підставою для їх відшкодування.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань