Справа № 515/962/17
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/962/17
Провадження № 2-а/515/1502/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дукіна С.В.

представника відповідача Какубері Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П., в якому просить скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - ДАБІ) в Одеській області про адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року №278 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Адміністративна справа перебувала в провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 27.07.2017 року за №2255/0/15-17 суддю Сивоконь Т.І. було звільнено з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.09.2017 року справу передано на розгляд судді Семенюк Л.А.

Ухвалою від 07 вересня 2017 року суддею Семенюк Л.А. справу прийнято до свого провадження.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 вказав, що 30 червня 2017 року він поштою отримав копію оскаржуваної постанови, з описової частини якої вбачається, що на території Струмківської сільської ради, в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка загальною площею 0,17 га, яка надана ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення Струмківської сільської ради від 28.04.2009 року №277-У, державний акт на земельну ділянку відсутній, будь-які правовстановлюючі документи на будівлі не надано. Також зазначено, що перевіркою від 10.04.2017 року, враховуючи надані документи, було встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 самовільно виконані будівельні роботи з нового будівництва господарських будівель і споруд у період 2009-2010 років, а саме зблокованих разом будівель двох гаражів для зберігання с/г техніки та інвентарю, двох сараїв та двох навісів без отримання документів дозвільного характеру (реєстрації декларації або повідомлення) про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва господарських будівель, які тривалий час експлуатуються без прийняття до експлуатації у встановленому законом порядку за вказаною в постанові адресою, чим порушено вимоги ч.1 ст.34, п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання законних вимог (припису) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року, тобто не виконання вимоги про усунення порушення містобудівного законодавства України у 30 (тридцяти) денний термін до 10.05.2017 року, чим порушено вимоги п.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Постанови КМУ №533 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Під час ознайомлення з постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'ясував також, що винесенню постанови про адміністративне правопорушення передувало оформлення інспектором ДАБІ акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року, а підставою для складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення стало невиконання ОСОБА_1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного відносно нього під час попередньої перевірки, проведеної інспектором ДАБІ 10.04.2017 року.

Під час розгляду відносно нього вказаної адміністративної справи, його в установленому законом порядку не викликали, до відома про розгляд справи не ставили та копію постанови, винесеної посадовою особою ДАБІ, не надсилали. Тому вважає, що відповідач позбавив його права скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, тим самим порушивши законні права та інтереси.

Крім того, вважає, що строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ним не пропущений, оскільки він спливає 10.07.2017 року, а копію постанови позивач отримав 30.06.2017 року, до суду звернувся вчасно, а саме - 10.07.2017 року.

Посилаючись на те, що правопорушення не мало місце, при складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був, протокол та припис про усунення порушень не отримував, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, процедуру винесення постанови, встановлену КУпАП відповідачем не дотримано, позивач вважає, що є підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.

Позивач та його представник - адвокат Дукін С.В. у судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Крім того, надав суду письмові пояснення правового характеру, в яких позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Какубері Д.С. в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, заяв чи заперечень проти позову суду не направила.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, а також копії матеріалів адміністративної справи, надісланої відповідачем на запит суду, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області Терзі В.П. був направлений для здійснення позапланової перевірки по АДРЕСА_1 на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 року №976, а також для перевірки виконання вимог припису від 10.04.2017 року. Строк дії направлення з 01.06.2017 року до 09.06.2017 року (а.с.28).

Матеріали справи містять оскаржуваний припис (а.с.29-30), виданий інспектором ДАБІ Терзі В.П., про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року, з якого вбачається, що відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №533 видано цей припис про те, що з урахуванням порушень, виявлених позаплановою перевіркою, проведеною раніше - 10.04.2017 року, ОСОБА_1 пред'явлено вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства України у тридцятиденний строк - до 10.05.2017 року та у разі невиконання цієї вимоги, земельну ділянку належить привести у початковий вигляд.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року (а.с.31-32) вбачається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил за вказаною вище адресою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області Терзі В.П., враховуючи надані документи, встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи у період 2009-2010 років без отримання документів дозвільного характеру (реєстрації декларації або повідомлення) про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва господарських будівель, які тривалий час експлуатує за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ч.1 ст.34, п.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Також за результатами перевірки у присутності забудовника ОСОБА_1 встановлено, що вимога припису від 10.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконана, а саме в частині усунення порушення містобудівного законодавства України у 30 (тридцяти) денний термін до 10.05.2017 року.

Зазначений акт містить відмітку про те, що позапланова перевірка проводилася у присутності забудовника ОСОБА_1, який від підпису акту відмовився та свідка ОСОБА_5, підпис якої є у документі.

За результатами позапланової перевірки, з урахуванням виявлених порушень, після складення відповідного акту перевірки, інспектором ДАБІ Терзі В.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року (а.с.33-35) за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, тобто за невиконання законних вимог (припису) посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, протокол містить повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення на 23.06.2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та зазначено адресу цієї установи.

Вказаний протокол також не містить підпису ОСОБА_1, проте містить відмітки про відмову порушника від його підписання та отримання. Також зі змісту протоколу слідує, що він був складений у присутності свідка - сусідки ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка проставила свій підпис у відповідній графі.

Матеріали справи містять також припис (а.с.36-37), виданий інспектором ДАБІ Терзі В.П., про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року, з якого вбачається, що відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №533 видано цей припис про те, що з урахуванням виявлення позаплановою перевіркою порушень, ОСОБА_1 пред'явлено вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства України у 30 (тридцяти) денний строк до 09.07.2017 року та у разі невиконання цієї вимоги, земельну ділянку належить привести у початковий вигляд.

Із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38) вбачається, що 09.06.2017 року Департамент ДАБІ в Одеській області на адресу ОСОБА_1 надіслав копії документів, складених інспектором ДАБІ Терзі В.П. під час проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 10.04.2017 року, а саме: копію акту, протоколу та припису від 09.06.2017 року. В графі «вручено» поштового повідомлення особою, що отримала поштою вищевказані документи, проставлено дату отримання 14.06.2017 року та в графі «розписка в одержанні» є підпис позивача.

Належність ОСОБА_1 підпису на поштовому повідомленні ним не оскаржується та не заперечується.

Судом також встановлено, що 23.06.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. винесено постанову № 278 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5-6, 40-41), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України, та накладено на нього штраф у розмірі 6800 гривень. При цьому, зі змісту постанови слідує, що у разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для її виконання у примусовому порядку та, відповідно до положень ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у статті КУпАП та зазначений у цій постанові, що становить 13600 грн.

Копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42) підтверджується, що 24.06.2017 року, тобто наступного дня після винесення оскаржуваної постанови, Департамент ДАБІ в Одеській області на адресу ОСОБА_1 надіслав копію постанови №278 від 23.06.2017 року. В графі «вручено» поштового повідомлення проставлено дату 30.06.2017 року та в графі «розписка в одержанні» є підпис. Факт та дата отримання вказаного документу не оспорюється позивачем.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ст.244-6 КУпАП до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю належить, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм і правил під час будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з вимогами п.12 Порядку №553 від 23.05.2011 року посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, окрім іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

За правилами п.13 Порядку №553 від 23.05.2011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У той же час відповідно п.14 цього Порядку суб'єкт, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має певні обов'язки, а саме: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.16 Порядку №553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно п.п.17,18 Порядку №553 від 23.05.2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 19 Порядку №533 від 23.05.2011 року передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із п. 21 Порядку №533 від 23.05.2011 року, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Аналізуючи вищевикладені вимоги у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що участь суб'єкта містобудування у проведенні відповідної перевірки зумовлена необхідністю дотримання його прав, надання можливості давати пояснення, зауваження або заперечення та подавати документи, які стосуються об'єкта перевірки, отримувати акти, протоколи, приписи, складені посадовою особою за результатами перевірки.

Разом з тим, суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка має обов'язки, визначені пунктом 14 Порядку №533, зокрема одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу та виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 10.04.2017 року (а.с.29-30) ОСОБА_1 у день його видачі отриманий не був, про що свідчить відмітка у приписі інспектора ДАБІ про відмову позивача в його отриманні. Відтак, обов'язок, визначений п.14 Порядку №553 від 23.05.2011 року, щодо отримання припису суб'єкт містобудування ОСОБА_1 не виконав, відмовившись від отримання.

При цьому, зазначений припис позивачем не оскаржувався та ніким не скасовувався, дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Терзі В.П. під час складання зазначеного припису не оскаржувалися та не визнавалися судом незаконними, жодних претензій щодо законності винесення припису інспектором ДАБІ позивач не висловлював. Відтак, припис є законним та підлягає виконанню, а його невиконання має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Матеріалами справи також підтверджується, що 09.06.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ Терзі В.П. на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 10.04.2017 року, під час якої встановлено, що вимоги припису ОСОБА_1 виконано не було. Тому за результатами вищевказаної позапланової перевірки інспектором ДАБІ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення виявленого в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, позивач був присутній під час проведення позапланової перевірки та складання вказаних документів, однак від підпису їх та отримання відмовився, про що свідчать відповідні відмітки у них інспектора ДАБІ та свідка, у присутності якої вони складалися - ОСОБА_5

Як зазначалось вище, відповідно до п.21 Порядку №533 від 23.05.2011 року у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис, а у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року, тобто у день складання, поштовим відправленням з повідомленням на адресу ОСОБА_1 були направлені акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складені за результатами відповідної перевірки, які були отримані ОСОБА_1 14.06.2017 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні та власноруч проставлена дата отримання (а.с.38). З огляду на відсутність заперечень позивача щодо належності йому підпису на цьому поштовому повідомлені, немає підстав вважати, що документи він не отримував чи їх отримала інша особа.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.017 року містить графу про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, в якій вказано, що справа розглядатиметься у приміщенні Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції Одеської області за адресою: 65107, м. Одеса вул.Канатна, 83 (3 поверх. каб. №309) 23.06.2017 року об 11 год. 00 хв., зважаючи на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був отриманий ОСОБА_1 поштою 14.06.2017 року, є підстави вважати, що він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 20 цього порядку визначено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За змістом п.22 Порядку №533 від 23.05.2011 року постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

Частиною 1 ст.268 КУпАП також передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, статтею 278 КУпАП покладено низку обов'язків на посадових осіб, які розглядають справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпКП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 09.06.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. за результатами проведення позапланової перевірки по АДРЕСА_1, на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 та перевірки виконання вимог припису від 10.04.2017 року, було виявлено невиконання вказаного припису, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП. Під час проведення зазначеної позапланової перевірки інспектором ДАБІ оформлено матеріали адміністративної справи, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року (а.с.31-32), протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року (а.с.33-35) та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року (а.с.36-37), які у зв'язку з відмовою присутнього при проведенні позапланової перевірки ОСОБА_1 від їх отримання та підписання, були надіслані на його адресу у день їх складення поштовим відправленням з повідомленням (а.с.38). При цьому протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року містить повідомлення про день, час та місце розгляду адміністративної справи, а саме 26.03.2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, розташованого за адресою: 65107, м. Одеса вул.Канатна, 83 (3 поверх. каб. №309). З урахуванням отримання ОСОБА_1 14.06.2017 року вищевказаного поштового повідомлення з актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та приписом від 09.06.2017 року, суд дійшов висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи. 23.06.2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №278 від 23.06.2017 року (а.с.39-41) у відсутності належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6, копію якої було надіслано на адресу позивача наступного дня після її винесення. Отримання оскаржуваної постанови 30.06.2017 року позивачем не оспорюється. За таких обставин суд дійшов висновку про дотримання суб'єктом владних повноважень при розгляді адміністративної справи принципів правомірної поведінки, прийнято рішення обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що наведені позивачем в адміністративному позові доводи і надані докази свідчать про безпідставність заявлених вимог, а тому даний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,20,77, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст.38, 96, 245, 293 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі - відмовити, залишивши постанову №278 від 23 червня 2017 року, постановлену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП - без змін.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк