Справа № 205/5069/17(2а/205/197/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 205/5069/17(2а/205/197/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року у справі № 205/5069/17(2а/205/197/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 08 серпня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним адміністративним позовом .В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 липня 2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №788238, за яке передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в звязку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АР № 788238 від 14 липня 2017 року інспектора 2 роти 3 батальйону ОПП в м. Дніпро сержантом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 14 липня 2017 року в м. Дніпро по пр..Яворницького, буд. 54, водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.11 полоса для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважаючи незаконною постанову відповідача позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дорожній знак не було видно зі сторони руху позивачки, а отже дотримуватися його вимог вона не мала можливості

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 7.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі

Згідно Правил, знаком 5.11 позначається смуга для руху маршрутних транспортних засобів. Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Пунктом 8.2-1 Правил визначено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Слід зауважити , що судом першої інстанції було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак останнім з цього приводу не було надано жодних достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що його дії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року у справі № 205/5069/17(2а/205/197/17)- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов