Справа № 132/3902/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Вінниця Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 038232 від 10.11.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою інспектора поліції роти №1 УПП м. Віннця лейтенанта ОСОБА_2 (серія БР № 038232) по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 10.11.2017 року о 14 годині 10 хвилин на автомобілі Фольцваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 на авто дорозі М 12 «перетнув дорожню розмітку 1.14 чим порушив Додаток 2 Розділу 34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.».

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Вінниці в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора поліції роти №1 УПП м. Віннця лейтенанта ОСОБА_2 (серія БР № 038232) по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 10.11.2017 року о 14 годині 10 хвилин на автомобілі Фольцваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 на авто дорозі М 12 «перетнув дорожню розмітку 1.14 чим порушив Додаток 2 Розділу 34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.».

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що дійсно, 10.11.2017 року він рухався по обїздній авто дорозі Вінниця - Калинівка і був зупинений працівником поліції, який несподівано вибіг з-за рекламної вивіски. Даний працівник поліції одразу пред'явив претензії, що він нібито перетнув суцільну лінію, коли обгонив вантажівку. Позивач намагався пояснити, що здійснив обгін вантажного автомобіля, що рухався зі швидкістю близько 30 км на годину на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру не побачив, тому передбачити наявність зміни дорожньої розмітки не міг. Виїзд на зустрічну смугу руху здійснив, пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр, виїжджаючи на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії. При цьому жодної аварійної ситуації не створював, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав, а лише закінчував маневр. В його діях не було жодних ознак умислу чи вини. Однак, пояснення позивача працівник поліції не прийняв до уваги, а склав постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення вказаного правопорушення при позивачі не складався, ним не підписувався.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин, а саме оскаржувану постанову позивач отримав 04.12.2017, що підтверджується копією поштового реєстру про одержання ф.8 № 3, тому є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження Постанови Серії БР № 038232, від 10.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати повністю Постанову Серія БР № 038232, від 10.11.2017 року, складену інспектором поліції роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенантом ОСОБА_2, у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: