Справа № 303/6842/17
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6842/17
Номер рядка статистичного звіту- 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3424/30500/17 від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 10.10.2017 року о 01.09 год. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль «SEAT» модель «CORDOBA», р.н.з. Польші КТА4SE8, номер кузова НОМЕР_1 під керуваннням ОСОБА_1, що прямував із Словаччини в Україну. Під час здійснення митних формальностей було проведено наналітичні-перевірочні заходи з використанням баз даних, було встановлено, що 13.11.2016 року ОСОБА_1 в режимі «Транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia», реєстраційний номерний знак Польщі КSU13R7, та станом на 10.10.2016 року автомобіль не вивезено за межі митної території України. Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних фактичних та правових підстав. Так, при винесенні постанови не було обєктивно зясовано всіх дійсних обставин, що мають значення для справи. Також посилається, на те що правопорушення виявлено 13.03.2017 року, а тому строк притягнення до відповідальності сплив 13.09.2017 року, тому вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на нього за порушення митних правил, передбачених ч.3?ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися.? Однак такі обставини не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови. Таким чином постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу вважає незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України, а тому постанова винесена з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2017 року головним державним інспектором митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 складено протокол № 3424/30500/17 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. З протоколу вбачається, що 10.10.2017 року о 01.09 год. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль «SEAT» модель «CORDOBA», р.н.з. Польші КТА4SE8, номер кузова НОМЕР_1 під керуваннням ОСОБА_1, що прямував із Словаччини в Україну. Під час здійснення митних формальностей було проведено наналітичні-перевірочні заходи з використанням баз даних, було встановлено, що 13.11.2016 року ОСОБА_1 в режимі «Транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia», реєстраційний номерний знак Польщі КSU13R7, та станом на 10.10.2016 року автомобіль не вивезено за межі митної території України. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення легкового автомобіля і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України

За результатами розгляду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 3424/30500/17 від 10.10.2017 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 14.11.2017 року винесено постанову № 3424/30500/17 в справі про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України заначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як розяснює Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 1 Постанови № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1ст.95 Митного кодексу України, митним орган прийнято постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України?та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів.

Таким чином, термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався 13.07.2016 р. проте, по закінченню строків транзиту в обов'язковому порядку не вивезений позивачем з митної території в порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України.

Позивач як на підставу позову посилається на сплив встановленого строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 95 Митного кодексу України?встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 458 МК України?порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами?законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ст. 487 МК України?зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього?Кодексу, а в частині, що не регулюється ним. - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України?якщо справи про порушення митних правил відповідно до?статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, не є триваючим, у зв'язку із чим є формально закінченим з моменту його офіційного виявлення під час здійснення митних процедур і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення, тобто 18.11.2016 року .

Аналогічна позиція наведена Вищим адміністративним судом України в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 року у справі №К/800/18870/16 .

Попри це, оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених?ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8,9,73,74,77,241-246 КАС України, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 460, 470, 486, 489 МК України, суд,-

в и р і ш и в :

Постанову в справі про порушення митних правил № 3424/30500/17 від 14.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Монич