Справа № 462/4691/17
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4691/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Тимошенко Кароліни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

Позивач 06.10.2017р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №713453 від 29.09.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2017р. інспектором патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Тимошенко К.М. винесено постанову серії АР №713453, згідно якої його визнано винним за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, так як він о 05.00 год. ранку 29.09.2017р. по вул.І.Франка, 3 у м.Львові, керуючи автомобілем «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та не пред'явив для перевірки реєстраційні документи, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України. Однак, вимог ПДР України він не порушував, так як близько 05.00 год. ранку 29.09.2017р. він повертався додому пішки і на вул.Політехнічній у м.Львові був зупинений працівники поліції, які ствердили, що саме він керував автомобілем «FORD» і порушив вимоги ПДР України, на що він відповів, що керував цим автомобілем і такий йому не належить. Незважаючи на його пояснення, інспектор патрульної поліції Тимошенко К.М. винесла спірну постанову, яка є необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсності та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також інспектор патрульної поліції не дотрималася вимог статтей 245, 280 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасування.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справи без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи і суд вважає за можливе, розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, відносно позивача 29.09.2017р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №713453, за якою ОСОБА_1 о 05.00 год. ранку 29.09.2017р. по вул.І.Франка, 3 у м.Львові, керуючи автомобілем «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та не пред'явив для перевірки реєстраційні документи, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України, чому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. /а.с.5/, і копію вказаної постанови йому відразу було вручено на руки.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2017р. щодо ОСОБА_1 винесла інспектор патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Тимошенко К.М.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.11.2017р. провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення /а.с.17/.

З даної постанови вбачається, що в оглянутих у судовому засіданні матеріалах відеофіксації нагрудних реєстраторів поліцейських з приводу події 29 вересня 2017 року о 06 год. 25 хв. на вул.Політехнічній, 10 у м.Львові, дійсно не відображений момент та не зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

За наведеного, суд приймає до уваги покликання позивача викладені в позовній заяві на те, що близько 05.00 год. ранку 29.09.2017р. він по вул.Політехнічній повертався додому пішки і не керував транспортним засобом «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_2 і такий йому не належить /а.с.7/.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а представником відповідача не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 о 05.00 год. ранку 29.09.2017р. керував автомобілем «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та не пред'явив для перевірки реєстраційні документи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України і ст.ст. 222, 288 КУпАП, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №713453 від 29.09.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: