Справа № 415/3365/17
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н.п. 2-а/415/3365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову АР №663348 від 04.06.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав письмові заперечення, в яких просив справу розглядати без його участі та письмово пояснив, що 04.06.2017 він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Лисичанську, приблизно о 05 годині, виявив автомобіль НОМЕР_1, який рухався з непрацюючим заднім стоп-сигналом, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а ПДР України, та зупинив даний автомобіль. Під час спілкування з позивачем йому було повідомлено, що він керує автомобілем з несправним стоп-сигналом, та відповідно до п. 2.4 ПДР України, водію було запропоновано предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, в тому числі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач надав старий поліс, який вже був недійсний, на вимогу надати дійсний поліс, позивач заявив про його відсутність. У подальшому, згідно ст. ст. 36, 222, 276 КУпАП, ним було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п. 31.4.3 а та п. 2.1 Г ПДР України. На підставі ст. 222 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 663348 від 04.06.2017 за порушення п. 2.1 Г ПДР України та згідно ст. 36 застосована максимальна санкція з правопорушень, які розглядались.

В судовому засіданні досліджені докази: копія постанови АР №663348 від 04.06.2017; письмові заперечення на адміністративний позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР №663348 від 04.06.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Лисичанську по вулиці Сосюри рухався з несправним сигналом гальмування та не предявив поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 31.4.3 (а) та п. 2.4 ПДР України, у звязку з чим підданим адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст.19 Консттиуції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що водій повинен предявити страховий поліс у випадках передбачених законодавством.

У п.21.2 і 21.3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону від 10.11.2015 р.) , зазначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Суд акцентує увагу на тому, шо хоча особа під час керування транспортним засобом і зобовязана мати при собі страховий поліс та предявляти його на вимогу, зокрема працівників Нацполіції, однак вказане положення п.21.3 необхідно розглядати у комплексі з положенням п.21.2 цієї ж статті закону.

Тому суд робить висновок, що спеціальним Законом «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чітко визначені всього два випадки, коли уповноважені особи визначених цим же Законом органів, зокрема і Національної поліції, мають право контролювати наявність договорів страхування шляхом вимоги предявлення страхового полісу у разі накладення на особу адміністративного стягнення та у разі складання матеріалів про дорожньо-транспортну подію, оскільки саме у цих двох випадках у особи може виникнути цивільно-правова відповідальність перед 3-ми особами.

Такий висновок базується також і на положеннях ст.32 Закону «Про Національну поліцію», яка передбачає випадки, коли поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Тобто право поліцейського вимагати у особи документи не є абсолютним і повинно бути передбачене законодавством.

З огляду на положення ст.19 Конституції України суд вважає, що відповідач перевищив службові повноваження, вимагаючи у позивача надання страхового полісу, оскільки доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності або оформлення матеріалів про ДТП у цей момент суду не надано.

За таких обставин на позивача протиправно було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови серії АР № 663348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 червня 2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №663348 від 04 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: