Справа № 2-а-264/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-264/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою серії АЕ № 163683 від 25.05.2009 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п.12.4 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановленої швидкості руху на 40 км/год. Постанова була винесена у порядку ст.14-1 КУпАП.

Позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). До того ж на фото не міститься інформації щодо ділянки дороги, на якому встановлено саме такий швидкісний режим.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

Так як позивач отримав копію постанови після спливу строку на її оскарження, просить суд поновити йому строк для оскарження.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора інспектора ДПС ДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 серії АЕ № 163683 від 25.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний