Справа № 488/2163/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2163/17
Провадження № 2-а/488/159/17 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, поліцейського 4 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, поліцейського 4 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 10.05.2017 р. відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. б ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, оскільки його автомобіль не підлягає технічному контролю.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.05.2017 року інспектором УПП в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 466942, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух при цьому не користуючись пасивними засобами безпеки, транспортний засіб засіб ОСОБА_2 підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п 2.3 в, 31.3 б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Частиною 2 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 35 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з технічного паспорту на автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, його вантажопідйомність менше 3,5 тонн та строк його експлуатації складає більше двух років, тобто зазначений автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,122,126 КпАП України, ст.ст. 69, 71,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева