Справа № 279/4040/17
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4040/17
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Коростенського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 7 жовтня 2017 року капітаном поліції старшим інспектором Коростенського відділу поліції ОСОБА_2 стосовно нього складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що складена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки докази, які б підтверджували факт керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Виступовичі Житомир поблизу села Бехи Коростенського району Житомирської області в денний час доби без увімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту відсутні. Тому просив суд визнати дії старшого інспектора Коростенського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 987698 від 7 жовтня 2017 року, а також стягнути на його користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2017 року капітаном поліції старшим інспектором Коростенського відділу поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 7 жовтня 2017 року о 14 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Виступовичі Житомир (87 км) поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар.

Статтею 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за - "Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди."

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до положень ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів правомірності, винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не доведено. За таких обставин, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідно до положень статей 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення у поєднанні із частиною четвертою статті 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення, субєкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

Зокрема, правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 306/17/16-а (№ в ЄДРСРУ 63749411): "У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору".

Таким чином, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 п.1, ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", ст.21 Конституції України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора Коростенського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2щодо складання 7 жовтня 2017 року постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 987698 .

Постанову складену старшим інспектором Коростенського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 987698 від 7 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно з квитанцією №ПН2572277 від 10 жовтня 2017 року у відділенні №33 ПАТ "Перший інвестиційний банк".

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач 1 - старший інспектор Коростенського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2, місцезнаходження Житомирська обл. м.Коростень вул.Грушевського,5.

Відповідач 2 - управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної служби, місцезнаходження м.Житомир, вул.Покровська,96.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3