Справа № 803/1952/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 грудня 2017 року ЛуцькСправа № 803/1952/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівльного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича про визнання протиправними дій щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт за приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 08.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича про визнання протиправними дій щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт за приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 08.12.2017 року.

Одночасно із пред'явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 08.12.2017 року, виданого головним інспектором будівльного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б.

В обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про те, що внаслідок прийняття припису від 08.12.2017 року він не зможе виконувати будівельні роботи на належній йому земельній ділянці, що є порушенням вимог ст.41 Конституції України, ст.90 Земельного кодексу України та ст.375 ЦК України. В свою чергу зупинення виконання будівельних робіт призведе до додаткових витрат на утримання земельної ділянки; ускладнить або й унеможливить досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва; потягне за собою розірвання договору генпідряду №012.1 від 07.12.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Маневичіагробуд», із подальшим відшкодуванням збитків генпідряднику; тимчасової втрати роботи значної кількості осіб. Крім того, заявник вказує на очевидну протиправність припису з підстав невідповідності затвердженим вимогам, складення з порушенням норм чинного законодавства України, за відсутності на те юридичних та фактичних підстав.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас згідно з частиною перщою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є дії головного інспектора будівельного нагляду щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт за приписом від 08.12.2017 року, при цьому сам припис від 08.12.2017 року ОСОБА_1 не оскаржується, що в свою чергу виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного припису.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахування вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій