Справа № 815/6922/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6922/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 щодо видачі наказу № 314 П від 17.11.2017 «Про проведення позапланової перевірки» та оформлення направлення для проведення позапланового заходу № 1569 від 17.11.2017 протиправними.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Так, заходами КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 27.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» подано до Одеського окружного адміністративного суду три позовні заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (815/6920/17, 815/6921/17, 815/6922/17). При цьому у справі 815/6920/17 позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ № 314 П від 17.11.2017, а у справі № 815/6921/17 позивач просить визнати протиправним та скасувати направлення для проведення позапланового заходу № 1569 від 17.11.2017.

Суд зазначає, що у всіх вищенаведених справах позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання актів (наказу, направлення) протиправними, в обґрунтування яких покладені ідентичні доводи, як і у справі № 815/6922/17.

Згідно з п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, подав до Одеського окружного адміністративного суду інші позови до цього самого відповідача с тим самим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, у звязку із чим даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.45, п.5 ч.4 ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними повернути без розгляду позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк