Справа № 826/2495/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

26 грудня 2017 року № 826/2495/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Келеберди В.І., Качур І.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Державного реєстратора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної у

м. Києві державної адміністрації Яцюти Андрія Владиславовича,

Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної у

м. Києві державної адміністрації

до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства

юстиції України,

Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні

інформаційні системи»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерський будинок-2015»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент»

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Позивачі, в особі Державного реєстратора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації Яцюти Андрія Владиславовича (надалі Позивач 1), Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі Позивач 2), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі Відповідач 1), Міністерства юстиції України (надалі Відповідач 2), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (надалі Відповідач 3, ДП «НАІС»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерський будинок-2015» (надалі третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент» (надалі третя особа 1), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, 10 наказу Міністерства юстиції України від 10 лютого 2017 року №344/5 «Про скасування рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та визнати протиправними дії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України щодо скасування акредитації комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс».

В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначили, що оскаржуваний в частині наказ підлягає скасуванню, оскільки його видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушеннями визначеної законодавством України процедури та з порушенням принципу об`єктивності.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечення на позовну заяву не надав.

Представник Відповідача 2 надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що Позивачами не доведено та не обґрунтовано незаконність рішення, прийнятого Відповідачем 2, а також у зв`язку з встановленням Комісією порушень при проведенні реєстраційних дій, які підлягали скасуванню підстав для задоволення позову та позовних вимог Позивачів не має.

В судове засідання представник Відповідача 3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну.

Представник Відповідача 3 в письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що ДП «НАІС» не приймає владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує, зокрема в даному випадку було реалізовано оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України. Крім цього, у ДП «НАІС» відсутнє право перевірки рішень або право відмови від їх виконання.

Представник третіх осіб проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того представник третіх осіб зазначає, що в результаті низки незаконних реєстраційних дій право власності на неіснуючий будинок №19,21,21-А було зареєстровано за офшорною компанією "ОЛАНГАЛ КОРПОРЕЙШН", зареєстрованої на Маршалових островах, в інтересах якої в подальшому було здійснено протиправні дії із рейдерського захоплення належного ТОВ «ПЕЧЕРСЬКИЙ БУДИНОК-2015», ТОВ «РЕНТ ІНВЕСТМЕНТ» та іншим власникам нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, 21.

Враховуючи, що в судове засідання 06.09.2017 р. не прибули представники Відповідачів 1, 3, Судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України ( в редакції станом на вересень 2017 р.).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:
Міністерством юстиції України 10.02.2017 року прийнято наказ №344/5 «Про скасування рішень у державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, пунктами 1-4, 10 наказу від 10.02.2017 року №344/5 зазначено наступне: задовольнити колективну скаргу ТОВ «Печерський будинок-2015», ТОВ «Дніпрохаус», ТОВ «Хаус 2015», ТОВ «Вест Спайс», ТОВ «Вест Тренд», ТОВ «Спартвінд», ТОВ «Рент Інвестмент»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2016 року №31543469, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Яцютою А.В. та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16554230 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення; внести запис про скасування запису про розділ №000 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який відкритий на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2016 року №31543469, прийнятого державним реєстратором комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Яцютою А.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2016 року №31544237, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Яцютою А.В. та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16554816 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення; скасувати акредитацію комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс».

Підставою для прийняття оспорюваного наказу слугував висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.02.2017 року.

Позивачі не погоджуються з пункти 2, 3, 4, 10 спірного Наказу , звернулися до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла колективна скарга (ТОВ «Печерський будинок-2015», ТОВ «ДНІПРОХАУС», ТОВ «ХАУС 2015», ТОВ «ВЕСТ СПАЙС», ТОВ «ВЕСТ ТРЕНД», ТОВ «СПАРТВІНД», ТОВ «Рент Інвестмент») з проханням, зокрема: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 вересня 2016 року № 31543469, прийняте державним реєстратором Яцютою А.В., та відповідні записи, які внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (надалі - Державний реєстр прав) на підставі цього рішення; скасувати рішення про держави) реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 вересня 2016 року № 31544237, прийняте державним реєстратором Яцютою А.В., та відповідні записи, які внесені у Державний реєстр прав на підставі цього рішення: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 вересня 2016 року № 31642984. прийняте приватним нотаріусом Шевченко Д.Г., та відповідні записи, які внесені у Державний реєстр прав на підставі цього рішення; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 вересня 2016 року № 31657687, прийняте приватним нотаріусом Шевченко Д.Г., та відповідні записи, які внесені у Державний реєстр прав на підставі цього рішення; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року №31679871, прийняте приватним нотаріусом Якушевою Є.А., та відповідні записи, які внесені у Державний реєстр прав на підставі цього рішення; скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс»; скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Шевченко Д.Г.; скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Якушевої Є.А.

В обґрунтування скарги Скаржники зазначили, що вони є власниками квартир та нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, 26 січня 2017 року Скаржники стали об`єктом протиправних дій із рейдерського захоплення належного їм нерухомого майна, а саме: невідомі особи проникли в належний їм будинок, забарикадувались та не допускають реальних власників у їх домівки та нежитлові приміщення. При цьому своє право перебування у будівлі підтверджують документами на житловий (садибний) будинок, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, будинок 19, 21, 21-А.

Отримавши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скаржникам стало відомо, що у вересні - жовтні 2016 року внаслідок незаконних дій суб`єктів оскарження були вчинені неправомірні реєстраційні дії та зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, будинок 19, 21, 21-А.

Скаржники вважають, що суб`єктами оскарження порушено законодавство у сфері державної реєстрації прав та відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» оскаржувані реєстраційні дії мають бути скасовані.

Крім того, Скаржники вважають про справними і такими, що підлягають скасуванню, реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців га громадських формувань (надалі - ЄДР) від 28.09.2016 р. № 0065147 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», від 30.09.2016 р. №107010600U1065147 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», №065147 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №3065147 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №4065147 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Митрофановою К.О. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «МАКТРЕЙДКОМ» (код за ) (надалі - Товариство).

Також, на думку Скаржників, Товариство створено з фіктивною метою, а саме: реєстрації права власності на житловий (садибний) будинок, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, буд. 19, 21, 21-А.

Як повідомляли Скаржники у скарзі, місцезнаходженням Товариства є вул. Добровольчих батальйонів, 19, м. Київ, 01015. однак згідно і даними Державного реєстру прав за зазначеною адресою відсутня реєстрація будь- якого нерухомого майна.

Скаржники вважають, що державний реєстратор мала відмовити у державній реєстрації відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (надалі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону № 1952-IV, Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 91) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.9 ст.37 Закону N 1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

За змістом пункту 5 зазначеного Порядку, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Під час розгляду скарги Скаржників Комісією встановлено наступне: 1) Оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 вересня 2016 року №31543469 прийнято державним реєстратором Яцютою А.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 , внесеної у базу данихх заяв Державного реєстру прав 23 вересня 2016 року за №18717453 (надалі - Заява 1). До Заяви 1 додано, зокрема, такі документи: рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 13 лютого 2009 року у справі № 02-02-09/п.в.; інформаційну довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації від 04 серпня 2016 року ПБ-2016 № 1477; реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 26 березня 2009 року № 023806; ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2009 року у справі №6-116/09. На підставі вказаного рішення державним реєстратором Яцютою А.В. внесено оскаржуваний запис про право власності № 16554230 за ОСОБА_1 . На підставі вказаного рішення державним реєстратором Яцютою А.В. відкрито розділ об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 000 (надалі - Об`єкт)) та внесено оскаржуваний запис про право власності № 16554230 на 1/2 Об`єкта ОСОБА_1 . 2) Оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 вересня 2016 року № 31544237 прийнято державним реєстратором Яцютою А.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 , внесеної у базу даних заяв Державного реєстру прав 23 вересня 2016 року за №18718793 (надалі - Заява 2). До Заяви 2 додано, зокрема, такі документи: рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 10 лютого 2009 року у справі № 01-02-09/п.в.; інформаційну довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації від 04 серпня 2016 року ПБ-2016 № 1476; реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 26 березня 2009 року № 023805; ухвалу Октябрського районного сулу м. Полтави від 27 лютого 2009 року у справі №6-117/09. На підставі вказаного рішення державним реєстратором Яцютою А.В внесено оскаржуваний запис про право власності №16554816 на 1/2 Об`єкта за ОСОБА_2 . 3) оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 вересня 2016 року № 31642984 прийнято приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Товариства, внесеної у базу даних заяв Державного реєстру прав 29 вересня 2016 року за № 18816607 (надалі Заява 3). До Заяви 3 додано, зокрема, такі документи: протокол загальних зборів засновників Товариства від 28 вересня 2016 року; акт прийому-передачі від 28 вересня 2016 року № 1, акт прийому-передачі від 28 вересня 2016 рику № 2. На підставі вказаного рішення приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. внесено оскаржуваний запис про право власності №16659839 щодо Об`єкта за Товариством. 4) Оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 вересня 2016 року № 31657687 прийнято приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_3 , внесеної у базу даних заяв Державного реєстру прав 30 вересня 2016 року за № 18828766. На підставі вказаного рішення приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. внесено оскаржуваний запис про право власності № 16675612 щодо Об`єкта за ОСОБА_3 . 5) оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року № 31679871 прийнято приватним нотаріусом Якушевою Є.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Компанії «Олангал Кори», внесеної у базу даних заяв Державного реєстру прав 03 жовтня 2016 року за № 18846685. На підставі вказаного рішення приватним нотаріусом Якушевою Є.А. внесено оскаржуваний запис про право власності № 16699440 щодо Об`єкта за Компанією «Олангал Корп».

Відповідач 2 в запереченнях на позовну заяву звернув увагу Суду, що з заяв Заява 1 та 2 вбачається, що право власності на Об`єкт набуте у 2009 році, тобто до 2013 року.

Крім того, до цих заяв додано інформаційні довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності по 1/2 частині на Об`єкт за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Проте, вказані довідки не є документом, що підтверджують право власності, а відтак державний реєстратор Яцюта А.В. повинен був звернутися в установленому порядку до Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо отримання інформації про реєстрацію права власності на Об`єкт, яке є розпорядником інформації про зареєстровані до 01 січня 2013 року права власності.

Крім того, станом на час видачі реєстраційних посвідчень Київським міським бюро технічної інвентаризації, які додані до Заяви 1 і Заяви 2, діяло Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року (у редакції станом на 06 лютого 2009 року) (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 3.8 розділу 3 Тимчасового положення після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав «ЗАРЕЄСТРОВАНО в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно «__»____20 р.» та видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід`ємною частиною правовстановлюючого документа.

Так, до Заяви 1 і Заяви 2 заявниками не було додано витягів про реєстрацію права власності на Об`єкт, та на рішеннях судів, які були правовстановлювальними документами згідно з додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення, що додані до цих заяв, відсутні відповідні відмітки (штампи) про реєстрацію відповідних прав.

За результатом розгляду документів Комісією зроблено висновок, що державний реєстратор Яцюта А.В.: не звернувся до Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо отримання інформації про реєстрацію права власності на Об`єкт, яке є розпорядником інформації про зареєстровані до 01 січня 2013 року права власності (стаття 10 Закону); не відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень на Об`єкт, оскільки з поданих заявниками документів до Заяви 1 і Заяви 2 неможливо встановити набуття права власності на Об`єкт (стаття 24).

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що Відповідачем 1 та Відповідачем 2 зроблено обґрунтований висновок, що державну реєстрацію права власності по 1/2 частині на Об`єкт за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснено з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, оскільки державним реєстратором Яцютою А.В. не здійснено дій щодо встановлення підстав для відмови у державній реєстрації прав, а тому оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 вересня 2016 року №№ 31543469, 31544237 підлягають скасуванню.

Також, Відповідач 2 звернув увагу Суду, що відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 18717454 було подано представником ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на підставі довіреності № 244 та заява № 18718793 подана представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі довіреності № 897 однак жодна довіреність не наділяє представника правом подавати документи для державної реєстрації права власності, а тому, у державній реєстрації мало бути відмовлено у зв`язку з тим, що звернулась неналежна особа.

Як вбачається з матеріалів справи, що після реєстрації права власності по 1/2 частині на Об`єкт за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 29 вересня 2016 року № 31642984, відповідно до якого права власності на Об`єкт перейшло до Товариства, від 30 вересня 2016 року № 31657687, відповідно до якого право власності на Об`єкт перейшло до ОСОБА_6 ; приватним нотаріусом Якушевою Є.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року № 31679871, відповідно до якого право власності на Об`єкт перейшло до Компанії «Олангал Корп».

Відповідно до пункту 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Комісіє за результатом розгляду скарги та документів зроблено висновок, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжено від 30 вересня 2016 року №31657687, від 03 жовтня 2016 року № 31679871 підлягають скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 вересня 2016року №№ 31543469, 31544237.

Стосовно реєстраційних дій у ЄДР, що здійснені 28 вересня 2016 року, державним реєстратором проведено реєстраційну дію № 0065147 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», Комісією встановлено наступне.

Так, для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такий комплект документів: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи; протокол загальних зборів засновників Товариства від 28 вересня 2016 року № 1; нотаріально засвідчену копію довіреності від 27 вересня 2016 року на уповноваження Шапоренко І.А. представляти інтереси Лилик І.Б.; нотаріально засвідчену копію довіреності від 27 вересня 2016 року на уповноваження Шапоренко І.А. представляти інтереси ОСОБА_4 .

Державним реєстратором 30.09.2016 проведено реєстраційну дію №1065147 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», зазначеною реєстраційною дією здійснено перехід на діяльність на підставі власного установчого документа.

Частиною сьомої статті 17 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що для державної реєстрації переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа подаються такі документи: заява про державну реєстрацію переходу з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про перехід на діяльність на підставі власного установчого документа та затвердження установчого документа; установчий документ юридичної особи.

Комісією встановлено, що документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з такого.

Серед документів подано заяву про державну реєстрацію за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 06 січня 2016 року № 15/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 січня 2016 року за № 14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06 травня 2016 року № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811 (дійсних на момент проведення державної реєстрації).

З аналізу поданих документів та норм права Комісією зроблено висновки, що державний реєстратор мала зупинити розгляд документів поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», проте в супереч вимогам законодавства не зроблено.

Також, 30.09.2016 р. державним реєстратором проведено реєстраційну дію № 2065147 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Зазначеною реєстраційною дією змінено розмір статутного капіталу Товариства та склад учасників Товариства.

Відповідно до частини четвертої статті 17 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону про реєстрацію; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Комісією встановлено, що для проведення вищезазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такий комплект документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2016 № 30/09/2016; квитанції про сплату адміністративного збору; договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства від 30.09.2016.

Документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії не відповідають вимогам чинного законодавства виходячи з такого, що серед документів подано заяву про державну реєстрацію за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за № 14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811 (дійсних на момент проведення державної реєстрації).

Також, Комісією встановлено, що реєстраційна дія № 2065147 проведена державним реєстратором 30.09.2016 р. об 11 год. 09 хв., однак згідно з відомостями, які містяться у ЄДР державному реєстратору подано квитанції про сплату адміністративного збору № 32 та № 35 з позначкою про дату операції 30.09.2016 р. об 11 год. 41 хв., тобто сплачену вже після проведення реєстраційної дії, що в свою чергу слугувало підставою для зупинення розгляду документів, згідно п 6 ч. 1 статті 27 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Крім того, Комісією встановлено, що у пункті 11 договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства від 30.09.2016 є посилання на статтю 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який є недійсним у зв`язку з набранням чинності Закону України від 26.11.2015 № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Пунктом 5 частини першої статті 28 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Таким чином, державний реєстратор мала відмовити у державній реєстрації відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Державним реєстратором 30.09.2016 р. проведено реєстраційну дію №3065147 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зазначеною реєстраційною дією змінено розмір статутного капіталу Товариства та склад учасників Товариства.

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано комплект документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2016 № 30/09/2016; квитанції про сплату адміністративного збору; заяву фізичної особи про із складу учасників Товариства.

Комісією встановлено, що документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії не відповідають вимогам чинного законодавства виходячи з такого.

Серед документів подано заяву про державну реєстрацію за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за № 14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811 (дійсних на момент проведення державної реєстрації).

Крім того, зазначеною реєстраційною дією змінено інформацію, яка міститься в установчих документах Товариства (склад учасників та розмір статутного капіталу Товариства), оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, яка діяла на момент проведення реєстраційної дії) установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Комісією зроблено висновки, що всупереч частині четвертій статті 17 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»державному реєстратору не було подано нову редакцію установчих документів Товариства.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор мала зупинити розгляд документів поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також, 30.09.2016 державним реєстратором проведено реєстраційну дію № 4065147 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Зазначеною реєстраційною дією внесено зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Зазначену реєстраційну дію проведено на підставі таких документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2016 №30/09/2016; квитанції про сплату адміністративного збору; заяву фізичної особи про із складу учасників Товариства; нову редакцію статуту Товариства.

Державним реєстратором підчас прийому документів внесено у відомості, які містяться у ЄДР, що заявником є особисто державний реєстратор.

Частиною першою статті 25 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакцій, чинній на момент державної реєстрації) встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачено внесення змін до відомостей, які містяться у ЄДР за ініціативою суб`єкта державної реєстрації

Комісією зроблено висновок, що документи, на підставі яких проведено оскаржувану реєстраційну дію не відповідають вимогам законодавства, оскільки серед документів є заява про державну реєстрацію за формою, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за № 14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811 (дійсних на момент проведення державної реєстрації).

Крім того, у зазначеній заяві та протоколі загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2016 р. № 30/09/2016 міститься інформація про зміну розміру статутного капіталу та зміну складу учасників Товариства, однак зазначені зміни вже були внесені державним реєстратором реєстраційною дією № 3065147.

Рішення щодо внесення інших змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР державному реєстратору не подано.

Отже, державний реєстратор мала зупинити розгляд документів поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Для проведення реєстраційних дій від 30.09.2016 р. № 1065147, № 2065147, № 3065147 та № 4065147 державному реєстратору подано протоколи загальних зборів учасників від 30.09.2016 з однаковим № 30/09/2016 р., тим часом як частиною п`ятою статті 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Враховуючи зазначене, державний реєстратора мала відмовити у державній реєстрації відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Крім того, частиною другою статті 25 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, зокрема, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі та внесення копій документів в електронній формі до ЄДР.

Відповідач 2 зазначає, що всупереч зазначеному державним реєстратором не виготовлено та не додано копію в електронній формі статуту Товариства під час здійснення реєстраційної дії від 30.09.2016 р. № 2065147, копію заяви про вихід фізичної особи зі складу учасників Товариства під час здійснення реєстраційної дії від 30.09.2016 р. № 3065147.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, яка діяла на момент проведення реєстраційної дії) для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення центрального органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, подаються, зокрема, такі документи: заява про державну реєстрацію створення юридичної особи. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, утвореної в результаті поділу, додатково зазначаються відомості про відокремлені підрозділи в частині їх належності до юридичної особи - правонаступника; заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника.

Згідно з ч. 9 ст. 17 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в ЄДР, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Пунктом 1 частини першої ст. 27 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: подання документів або відомостей, визначених Законом, не в повному обсязі.

Крім того, подані довіреності містять інформацію щодо розпорядження належних довірителям на правах власності частин житлового будинку та не містять інформації щодо представництва довірителів реєструвати юридичну особу засновника якої вони є.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Державний реєстратор відповідно до п.1 ч. 1 ст. 27 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, та відмовити у державній реєстрації відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону.

Комісією встановлено, що після проведення зазначеної реєстраційної дії державним реєстратором 30.09.2016 р. проведено наступні реєстраційні дії № 1065147 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», № 2065147 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 3065147 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 4065147 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Відповідно до п.9, 10 Порядку під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Приписами пунктів 12-14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії. Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Суд також враховує, що Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 №37/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172 (далі - Положення про Комісію), визначено, що Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до пункту 8 розділу III Положення про Комісію рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб`єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою-п`ятою статті 166-11 та статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв`язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб`єкта, що буде вчиняти такі дії.

Відповідно до пункту 10 Положення про Комісію висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Частиною 3 статті 6 Закону № 1952-IV передбачено, що акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: (1) договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року; (2) договір з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Акредитація суб`єктів та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.37 Закону N 1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 6 ст.37 Закону N 1952-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Частиною 10 ст.37 Закону N 1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 37-1 Закону № 1952-IV, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Частиною 2 статті 37-1 Закону № 1952-IV передбачено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Отже, виявлення Міністерством юстиції України за наслідками перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав рішень, прийнятих вказаними особами з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, є підставою для застосування до винних осіб перелічених у пунктах 1-5 частини 2 статті 37-1 Закону № 1952-IV форм відповідальності, у тому числі скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Так, Позивачі наголошували на тому, що їх не було належним чином повідомлено про розгляд скарги, чим порушено їх права та позбавило права подати письмові пояснення по суті скарги.

Як зазначає Позивач 1, скарга розглянута 10.02.2017 року Відповідачем 1, однак лист-повідомлення про розгляд скарни по суті відправлено 10.02.2017 року Відповідачем 2та отримано Позивачем 13.02.2017 року.

Водночас, Суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження цих обставин до суду не надано, оскільки листом від 10.02.2017 року, що підтверджується штампом Укрпошти, відправлено Позивачу 2 вже наказ Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року №344/5.

При цьому Суд враховує, що оголошення про засідання комісії щодо розгляду 10.02.2017 року скарги ТОВ «Печерський будинок-2015», ТОВ «Дніпрохаус», ТОВ «Хаус 2015», ТОВ «Вест Спайс», ТОВ «Вест Тренд», ТОВ «Спартвінд», ТОВ «Рент Інвестмент» на рішення державного реєстратора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації Яцюти Андрія Владиславовича було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що відповідає вимогам Порядку розгляду скарг.

Крім цього, Суд наголошує, що доводи Позивачів щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду такої скарги, внаслідок чого Позивачі були позбавлені можливості надати Комісії пояснення та додаткові документи, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для визнання неправомірними оскаржених рішень, позаяк всі документи, на підставі та з урахуванням яких державним реєстратором були вчинені оскаржені реєстраційні дії, у вигляді сканованих копій приєднані до матеріалів електронної реєстраційної справи та в повній мірі досліджені Комісією під час розгляду скарги, що знайшло своє відображення у висновку Комісії. Таким чином, будь-які інші докази, окрім вміщених в реєстраційну справу, як і пояснення державного реєстратора, об`єктивно не могли вплинути на оцінку фактичних обставин справи.

До того ж жодних зауважень та доказів Позивачами щодо питань та обставин, розглянутих та встановлених Відповідачем під час розгляду скарги, Суду не надано і під час розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Печерський будинок-2015», ТОВ «Дніпрохаус», ТОВ «Хаус 2015», ТОВ «Вест Спайс», ТОВ «Вест Тренд», ТОВ «Спартвінд», ТОВ «Рент Інвестмент» на рішення та дії у даному випадку державного реєстратора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації Яцюти Андрія Владиславовича була розглянута уповноваженим колегіальним органом Міністерства юстиції України, за наслідками розгляду якої було складено висновок, який відповідає вимогам закону, є повним та обґрунтованим, підтверджує встановлені порушення та слугував належною підставою для прийняття Міністерством юстиції України оскарженого Позивачами наказу. Як наслідок Суд не вбачає підстав для скасування спірного Наказу.

Отже, у Суду немає підстав вважати протиправними дії Відповідача 3. До того ж Суд погоджується з доводами Відповідача 3, викладеними у запереченні, а саме, що дії ДП «НАІС» є наслідковим етапом виконання рішення Відповідача 2 та містить тільки технічну функцію, а не владно-управлінську.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Державного реєстратора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації Яцюти Андрія Владиславовича (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, оф. 614), Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, оф. 614) - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук
Судді І.А. Качур
В.І. Келеберда