Справа № 802/2113/16-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Вінниця

20 грудня 2017 р. Справа № 802/2113/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 29.11.2017 задоволено клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишено без розгляду позовну заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В подальшому представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким стягнути за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги, 1653, 60 грн. за подання касаційної скарги, 462, 09 грн. витрати пов'язані з явкою до суду касаційної інстанції, що в загальному розмірі становить 3631,49 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2017 заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Заявник у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами срави.

Представник позивача у судове засідання також не з'явився, подав через відділ прийому суду письмові заперечення в яких просив розгляд заяви провести за його відсутності.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ, відповідно до якого Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Частиною 3 статті 3 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення ч. 4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про можливість провести судове засідання у порядку письмового провадження без технічної фіксації за допомогою звукозаписувального засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на норми ст. 95 КАС України, в редакції, яка втратила чинність.

Так, відповідно до вказаної норми у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судового збору.

Суд звертає увагу заявника, що в ході розгляду справи №802/2113/16-а представником позивача подано клопотання про відкликання адміністративного позову, за наслідками розгляду якого позовну заяву залишено без розгляду.

Відтак, положення статті 95 КАС України в редакції, яка втратила чинність, в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки наслідками відмови від позову є закриття провадження у справі.

Нормами КАС України, що також дублюються положеннями Закону України "Про судовий збір", передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, в редакції, що втратила чинність, та ч. 1 ст. 132 КАС, що набув чинності, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Із аналізу зазначеного слідує, що нормами чинного законодавства не передбачено підстав для повернення відповідачу судових витрат у разі відкликання позивачем адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у справі №802/2113/16-а, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 802/2113/16-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2017.

Суддя Комар Павло Анатолійович