Справа № 826/266/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/266/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Снісаренко Д.І.,

представника відповідача: Канюки А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В» про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В», у якому просило стягнути з відповідача кошти платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 74772,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із несплатою відповідачем податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 59798,92 грн. та Єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 14 973,71 грн., у останнього виник податковий борг, який платником податку не сплачений.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року позов задоволено повністю.

Рішення суду умотивовано тим, що докази, які б підтверджували сплату спірної суми податкового боргу, на момент вирішення спору у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судовому порядку.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що ще до відкриття провадження по справі ним було сплачено податковий борг у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом установлено, що спірна сума заборгованості із орендної плати виникла внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобов'язання, визначеного у податковій декларації з плати за землю за 2016 рік та несплати суми податкового зобов'язання, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 28 вересня 2016 року №; спірна сума заборгованості з єдиного податку утворилася внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобов'язання, визначеного у податкових деклараціях платника єдиного податку за півріччя та три квартали 2016 року.

Разом із тим, як убачається із матеріалів справи, відповідачем 12.01.2017 року та 13.01.2017 року було сплачено податковий борг в розмірі 74 772, 63 грн. в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.65-67).

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що дійсно вказаний податковий борг позивачем було сплачено у повному обсязі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову, а судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та висновки місцевого суду, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Кузьмишина

(Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2017 року).