Справа № 804/6403/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2017 рокусправа № 804/6403/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В.,суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №804/6403/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Голобутовський Р.З.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" до Державної фіскальної служби України, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/6403/17 з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником; документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року отримана апелянтом 01.12.2017 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції апелянта на супровідному листі суду.

14.12.2017 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків разом з документами підтверджуючими повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником.

20.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що Державним бюджетом України на 2017 рік передбачено кошти на сплату судового збору, проте до ДФС України не надійшло оригіналу документу про сплату судового збору, що унеможливлює виконати вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів вважає, що наведена норма може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Разом з клопотанням апелянт надав лист від 13.12.2017 року до Департаменту фінансування бухгалтерського обліку та звітності про необхідність сплатити судовий збір, отже апелянт почав вживати заходи з метою сплати судового збору за два дні до закінчення строку на усунення недоліків, при цьому жодних доказів щодо неможливості сплатити судовий збір у визначений судом строк апелянт до суду не надав.

Також, жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для сплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення йому сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України слід відмовити.

Станом на 20.12.2017 року (з урахуванням терміну на поштовий перебіг) документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №804/6403/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" до Державної фіскальної служби України, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва