Справа № 522/22996/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/2216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в м. Чернівці ДПП НПУ) лейтенанта поліції ОСОБА_2 про :

-визнання незаконними дій щодо складання постанови серії АА № 111354 по справі про адміністративне правопорушення за ч. ст. 178 КУпАП від 29.11.2017 р., згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.;

-визнання протиправною і скасування вказаної постанови серії АА № 111354 по справі про адміністративне правопорушення за ч. ст. 178 КУпАП від 29.11.2017 р.;

-та про закриття провадження у згаданій справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, достовірно знаючи про те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідач, на порушення вимог ст. 15 КУпАП, прийняв незаконне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності на загальних підставах; по-друге, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, і, по-третє, окрім суттєвих порушень вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи, викладені у оскаржуваній постанові фактичні обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року до участі у даній справі залучено Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в м. Чернівці ДПП НПУ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник УПП в м. Чернівці ДПП НПУ ОСОБА_3 надала адресовані суду свої письмові заперечення на адміністративний позов, які приєднані судом до матеріалів справи, а також просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29 листопада 2017 року інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АА № 111354 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно з якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Як вбачається з цієї постанови, 28.11.2017 р. приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись на площі Соборній в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів Національної поліції, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, окрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. При цьому, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах лише за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Як слідує з довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 05.12.2017 р. № 11-6272вих17, позивач ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом осіб офіцерського складу з 03.02.2015 року по цей час.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідачем, на порушення вимог ст. 15 КУпАП, прийняте незаконне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Водночас суд бере до уваги, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Так, за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення, та в цьому протоколі зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи ( ч.1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у ст. 251 цього Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ( ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Також цією правовою нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених правових нормах КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що, по-перше, на порушення ст. 268 КУпАП, відповідач не повідомив йому про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого розгляд справи відбувся без його присутності, чим порушено його права, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та знайомитися з матеріалами справи; і, по-друге, окрім суттєвих порушень вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи, викладені у оскаржуваній постанові фактичні обставини не відповідають дійсності, оскільки 28.11.2017 року він не вживав спиртні напої, перебуваючи близько 22 год. на площі Соборній в м. Чернівцях не знаходився у стані спяніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому склад правопорушення, передбачений ч 1 ст. 178 КУпАП, в його діях відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідач не спростував вказані доводи позивача та не надав суду будь-які докази на підтвердження правомірності своїх дій під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні позивача.

Більш того, вищевказані доводи позивача повністю підтверджуються :

-складеним відповідачем 28.11.2017 року протоколом про адміністративне правопорушення відносно позивача, який містить відомості про те, що про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача буде повідомлено додатково;

-та заявами гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_5 (які у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача зазначені у якості понятих) про те, що працівники патрульної поліції запросили їх лише засвідчити факт складання ними відповідних документів, але про обставини вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП їм нічого не відомо, так як очевидцями цього вони не були, їм нічого не відомо про те, щоб ОСОБА_1 вчиняв якісь неправомірні дії, та що з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе коректно, тактовно.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, в звязку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні позивача підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 241 246 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АА № 111354 від 29 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 постанову серії АА № 111354 від 29 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко