Справа № 676/3729/17
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3729/17
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Гнап Д.Д. , суддів Петричковича А.І. , Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання - Бачок О.В. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення штрафу в сумі 14500 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що порушення у сфері містобудівної діяльності не вчиняв, про проведення позапланової перевірки не знав, так як був відсутній на місці перевірки. Вказує, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не його підпис.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року справу прийнято до провадження Хмельницького окружного адміністративного суду, після передачі з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

В судовому засіданні 22.11.17 позивач підтримав поданий позов, додатково зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак працює в Тернопільській області, у зв'язку з чим часто відсутній за місцем проживання.

Представник позивача в судовому засідання 21.12.17 підтримав позовні вимоги, вказав, що припис, протокол у сфері містобудівної діяльності, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності позивач не отримував, про що свідчить довідка про причини невручення поштового відправлення. Зазначив, що ОСОБА_3 з сім'єю проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б в с. Довжок Кам'янець-Подільського р-ну, однак працює в Тернопільській області.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України у Хмельницькій області діяла на підставі, в межах і відповідно до вимог законодавства, а саме вчасно і належним чином здійснювала повідомлення ОСОБА_3 про всі процесуальні дії та направляла йому всі документи. ОСОБА_3 доступ до об'єкта перевірки та необхідну документацію не надав, припис не виконав, що стало підставою для притягнення його до відповідальності. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року судом відмовлено у розгляді клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до адміністративного суду враховуючи наступне.

Доступ до правосуддя є одним з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти Туреччини": правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру, тому перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи, які можна встановити лише в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю беззаперечних доказів, які б вказували на те, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови раніше липня 2017 року, а також з метою надання позивачу можливості для повного відновлення своїх порушених прав шляхом оскарження вказаної постанови, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши аргументи учасників справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по вул. Тернопільська, 5 в с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Іншого об'єкта права власності у позивача за цією адресою немає.

16 квітня 2015 року позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (далі - Управління) було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку по вул. Тернопільська, 5 в с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

В подальшому, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5, зазначене повідомлення скасоване наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 12.09.2016 року.

На підставі звернення громадян с. Довжок Камянець-Подільського р-ну та направлення на перевірку № 639 від 07.08.2016, із попереднім повідомленням позивача листом від 15.07.2017 року та залученням представників Довжоцької сілької ради, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області здійснено виїзд на об'єкт будівництва по вул. Тернопільська в с. Довжок Кам'янець-Подільського р-ну.

ОСОБА_3 на перевірку не з'явився, доступу до об'єкта перевірки не забезпечив, про що було складено акт , протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис від 22.07.2017 року з вимогою допустити посадових осіб Управління для проведення перевірки та представити документи, які стосуються об'єкта будівництва.

У зв'язку з перевіркою виконання вимог зазначеного припису, 12 жовтня 2016 року посадовими особами Управління проведено позапланову перевірку, якою встановлено невиконання припису від 22.07.2016. Зазначене порушення відображене в акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 02 листопада 2016 року.

На підставі зазначеного акту було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.16 року та винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 14500 грн.

Не погоджуючись з висновками та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи зазначений правовий спір по суті позовних вимог, суд враховує наступне.

Засади організації та здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI ) та Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 15 листопада 1994 року (далі - Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктами 2, 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що підставою для проведення позапланової перевірки стало невиконання припису від 22.07.2016 та направлення на перевірку № 981 від 12.10.2017 року.

Відповідно до п. 16 Порядку N 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як передбачено у п. п. 17, 19 Порядку N 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пункт 21 Порядку № 553 встановлює, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд зазначає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 липня 2016 року позивачу було надіслано 26 липня 2016 року та вручено 28 липня 2017 року. (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а. с. 64)

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки позивач допустив невиконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2016, суд вважає, що його правомірно притягнуто до відповідальності.

Факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: актом недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 02 листопада 2016 року (а.с. 71), протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 листопада 2016 року (а.с. 72), постановою про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 288/1022-3/3664-16 від 15 листопада 2016 року.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача про неотримання кореспонденції від відповідача, оскільки кореспонденція надсилалася рекомендованими листами на адресу проживання позивача.

Щодо доводів позивача про те, що на повідомленнях не його підпис, суд вважає, що вони також є безпідставними, оскільки до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю не входить перевірка достовірності підпису, достатньо лише направлення кореспонденції за місцем проживання суб'єкта містобудування.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність винесення постанови від 15 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому вимоги позивача про її скасування не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (вул. Гагаріна, 56 б, с. Довжок, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державної архітектурно-будівельна інспекція у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013), Державної архітектурно-будівельна інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) про скасування постанови від 15 листопада 2016 року № 28/1022-3/3664-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 грудня 2017 року

Головуючий суддя Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_6