Справа № 361/4948/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4948/17
провадження № 2-а/361/525/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського Броварського СР ПП відділу поліції старшого лейтенанта поліції Рибки О.Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до поліцейського Броварського СР ПП відділу поліції старшого лейтенанта поліції Рибки О.Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 02 травня 2017 року поліцейським Броварського СР ПП відділу поліції старшим лейтенантом поліції Рибкою О.Г. було винесено постанову серії БР № 303735 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 02.05.2017 р. о 19 год. 05 хв. у с. Богданівка СІТ «Дружба» лінія № 4 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а та п. 2.1.б ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейський Броварського СР ПП відділу поліції старший лейтенант поліції Рибка О.Г. не мав повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову поліцейського Броварського СР ПП відділу поліції старшого лейтенанта поліції Рибки О.Г. серії БР № 303735 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідач поліцейський Броварського СР ПП відділу поліції старший лейтенант поліції Рибка О.Г. у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Будь-яких пояснень по суті позову чи заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Згідно ст. 128 ч.4. КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2017 року у с. Богданівка Броварського району Київської облсті с/т «Дружба» лінія № 4 поліцейським Броварського СР ПП відділу поліції старшим лейтенантом поліції Рибкою О.Г. складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 303735.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 02 травня 2017 року о 19 год. 05 хв. в с. Богданівка Броварського району Київської області с/т «Дружба» лінія № 4, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки KIA - Sorento, д/н НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, порушивши п. 2. 1. а та п. 2. 1. б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відносно ОСОБА_3 28.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54396767 з виконання постанови № БР 303735, виданої 02.05.2017 року Броварським відділом поліції ГУ МВС України в Київській області.

10.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою на ім'я начальника Броварського ВДВС ГТУЮ в Київській області про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 54396767, 54379512 та 54380650, про наявність яких йому стало відомо з інформації, що міститься на сайті http:asvpweb.minjust.gov.ua.

07.09.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5, в якому міститься інформація про долучення до матеріалів справи копії листа-відповіді від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вих. № 14627/109/1003/0117 від 06.09.2017 року на адвокатський запит від 31.08.2017 р. Зі змісту копії листа-відповіді вбачається, що старший сержант поліції Рибка Олексій Григорович в Броварському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2. ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих ув автоматичному режимі.

Ч. 4. ст. 258 КУпАП - у випадках передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Пунктом 24 Постанои Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У статті 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивач 09 серпня 2017 року з інформації, що міститься на сайті http:asvpweb.minjust.gov.ua дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 54396767 від 28.07.2017 року, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_3, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази відсутні.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим поліцейський Броварського СР ПП відділу поліції старший лейтенант поліції Рибка О.Г. в судове засідання не з'явився, на виклики до суду не реагує, письмових заперечень та доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази допущення позивачем порушення ПДР України, а тому позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови та визнання дій відповідача неправомірними підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 258, 268, 276, 280, 283 - 285, 288 - 289 КУпАП, ст.ст. 70 - 71, ч.1 ст. 94, 159 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Броварського СР ПП відділу поліції старшого лейтенанта поліції Рибки О.Г. по складенню відносно ОСОБА_3 постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 303735 від 02.05.2017 р.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 303735 від 02 травня 2017 року, складену поліцейським Броварського СР ПП відділу поліції старшим лейтенантом поліції Рибкою О.Г., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляду штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя Н. М. Петришин