Справа № 804/6961/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/6961/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про застосування заходів реагування , -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 відкрито скорочене провадження у справі № 804/6961/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 призначено справу № 804/6961/17 до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017. Останнє судове засідання відбулося 14.12.2017.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що підприємством проведено періодичний технічний огляд вантажопідіймальних механізмів. Повна технічна відповідність та придатність до використання підтверджується виданими для зазначених вантажопідйомних механізмів паспортами. Отже, порушення, які зафіксовані в акті планової перевірки від 13.10.2017 №38/2.3 ним усунуті, а тому у позивача відсутні підстави для застосування заходів реагування.
У судове засідання 14.12.2017 представник позивача зявився, вказав про те, що порушення усунуті та просив розглянути справу по суті.
Представник відповідача у судове засідання 14.12.2017 з'явився, просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, у звязку з усуненням порушень.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з висновками означеного акта перевірки від 13.10.2017 №38/2.3, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлені такі порушення вимог законодавства:
- не проведено черговий технічний огляд однобалкового крану марки ТО-100-5113201, зав.№ 0583, інв. №881, чим порушено п.8 НПАОП 0.00-8.18-04 «Постанова КМУ від 26.05.2004 № 687»;
З урахуванням виявлених порушень, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано припис від 18.10.2017 №38/2.3, за яким зобовязано КП КМР «Тепломережі» усунути вищенаведені порушення.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
З метою підтвердження факту усунення виявлених плановою перевіркою порушень, 12.12.2017 відповідно до наказу від 08.12.2017 №1330-П та направлення від 11.12.2017 №103/2.3-Н перевіряючими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку КП КМР «Тепломережі» в частині виконання виданого припису від 18.10.2017 №38/2.3, за результатами якої складено акт від 12.12.2017 №56/2.3-4. Висновками означеного акта встановлено, що порушення, виявлені в ході планової перевірки, усунуті в повному обсязі, крім п. 37, термін дії якого продовжено до 01.03.2018.
Окрім цього, в матеріалах справи містяться висновки експертизи, проведені Науково-виробничою фірмою «Промсервісдіагностика».
Таким чином, обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування усунуті Комунальним підприємством Камянської міської ради "Тепломережі".
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що відповідачем усунуті порушення, викладені в акті планової перевірки від 13.10.2017 №38/2.3, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 122, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1