Справа № 826/820/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/820/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), в якому просить: визнати недійсним рішення Міністерства юстиції України від 12.08.2016 року №28243/Т-17956/9 повністю; зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого Беніцької В.І. №33/10-40 від 04.05.2016 року вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю; зобов'язати Відповідача вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого Беніцької В.І.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що арбітражним керуючим Беніцькою В.І. не належним чином виконуються свої обов'язки у справі про банкрутство ТОВ «Полірем», проте Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві під час проведення перевірки не взяті до уваги факти, викладені у скаргах гр. ОСОБА_1 та інших та не вжито заходів для зупинення протиправних дій ліквідатора Беніцької В.І.

Представник Відповідача письмово не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

У відповідності до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Представник уповноваженої особи від засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в 2016 р. звернувся з запитом до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо отримання пояснень від арбітражного керуючого Беніцької В.І. щодо діяльності останнього під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем».

За результатами розгляду скарги засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) ліквідатора Беніцької В.І. від 25.12.2015 року Міністерством юстиції України було зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві провести перевірку діяльності зазначеного арбітражного керуючого з питань, наведених у скарзі.

Так, за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Беніцької В.І., проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві у період з 26.04.2016 року по 28.04.2016 року, складено довідку від 28.04.2016 року №28/10-47 та акт від 04.05.2016 року №33/10-40 про результати позапланової перевірки.

Відповідно до зазначеного акту перевірки у діяльності арбітражного керуючого Беніцької В.І. під час виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем» не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства.

Не погоджуючись з такими висновками Головного територіального управління юстиції у м. Києві представником уповноваженої особи від засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 адвокатом Турчин О.В. було подано скаргу від 12.07.2016 року до Міністерства юстиції України на дії (бездіяльність) службових осіб Головного територіального управління юстиції у м. Києві при проведенні перевірки арбітражного керуючого Беніцької В.І. у справі про банкрутство ТОВ «Полірем».

Так, листом-відповіддю Міністерство юстиції України від 12.08.2016 року №28243/Т-17956/9 повідомлено, що державним органом з питань банкрутства вжито вичерпних заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого Беніцької В.І. під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Полірем» відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач вважає, що Відповідачем не належним чином вчинені дії по перевірці всіх обставин викладених в скарзі, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Міністерство юстиції України (Мін'юст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері нотаріату, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Згідно пункту 7 Положення про Міністерство юстиції України, Мін'юст України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (надалі - Порядок).

Згідно пункту 1.3 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Суд звертає увагу, що Мін'юст України є державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.6.2 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

У відповідності до п. 2.6.3 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), контролю Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Згідно п. 1.3 розділу І Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.1 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року №910/24368/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полірем» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І. (свідоцтво від 04.07.2013 року №1273).

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі №910/24368/14 ТОВ «Полірем» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

Водночас, Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року касаційну скаргу Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 задоволено, Постанову господарського суду міста Києва від 25.05.2015 р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі №910/24368/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Підставою для скерування справи №910/24368/14 на новий розгляд в Постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року зазначено, що Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи було розпорядником майна доведено до відома зборів кредиторів інформацію про фінансово - майнове становище боржника, та чи був аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та належні письмові докази, які його підтверджують, предметом розгляду зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури, а також, в постановах судів попередніх інстанцій не встановлено розміру реєстру вимог кредиторів, який затверджений за результатами попереднього засідання та фактично відповідає розміру пасиву боржника.

Суд звертає увагу, що арбітражного керуючого Беніцьку В.І. призначено розпорядником майна ТОВ «Полірем».

Позивач у скарзі до Відповідача зазначає, що у своїй діяльності арбітражного керуючого Беніцька В.І. недбало ставилася до своїх обов'язків під час проведення: щодо правомірності та обґрунтованості визначення вартості майна боржника ТОВ «Полірем»; щодо проведення інвентаризації у процедурі розпорядження майном та у процедурі ліквідації боржника ТОВ «Полірем»; щодо здійснення заходів захисту майна боржника та прийняття до свого відання майна боржника, вжиття заходів по забезпеченню його збереження; щодо невиконання рішень Господарського суду м. Києва та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості на стадії розпорядження майном.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві не було проведено повного та об'єктивного дослідження поставлених питань у скарзі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В.І.

Так, зокрема, державним органом з питань банкрутства не перевірено підстави для визнання арбітражним керуючим боржника ТОВ «Полірем» банкрутом, не надано оцінки аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем» здійсненого арбітражним керуючим Беніцькою В.І., не досліджено обставини та обґрунтованості здійснення оцінки майна ТОВ «Полірем», проведеної ТОВ «Українська експертна група» та подальшого продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі.

Крім цього, до матеріалів справи Позивачем надано витяги з висновку експертів від 25.04.2017 року №1/04-17, згідно з якого вбачається, що звіт ТОВ «Українська експертна група» про оцінку майна - майнового комплексу ТОВ «Полірем», виконаний на замовлення арбітражного керуючого Беніцької В.І. за договором №1114/ПБ/15 від 28.10.2015 року, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не професійним і не може бути використаним.

Водночас, Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві не взято до уваги ці обставини та не надано належного аналізу та дослідженню.

Також, державним органом з питань банкрутства не досліджено обставин щодо експлуатації майна та виробничих потужностей ТОВ «Полірем» на підставі договору безоплатного зберігання від 25.05.2016 року майна ТОВ «Полірем» укладеного з арбітражним керуючим Беніцькою В.І. із ТОВ «Полірем Київ» (із підприємством, яке не має жодного відношення до ТОВ «Полірем»).

Підсумовуючи викладене, державним органом з питань банкрутства не перевірено належним чином фактів у скаргах Позивача і наданих доказів щодо діяльності арбітражного керуючого Беніцької В.І. під час виконання обов'язків арбітражного керуючого про банкрутство та ліквідатора ТОВ «Полірем».

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягають задоволенню позовні вимоги шляхом: зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити повторну перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого Беніцької В.І. №33/10-40 від 04.05.2016 року вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю та зобов'язати Відповідача вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого Беніцької В.І.

Водночас, позовна вимога про визнання недійсним рішення Міністерства юстиції України від 12.08.2016 року №28243/Т-17956/9 повністю не підлягає задоволенню, оскільки обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Так, Суд звертає увагу, що викладені обставини в Листі від 12.08.2016 року №28243/Т-17956/9 не породжують обов'язкових юридичних наслідків та будь-яких прав чи обов'язків для Позивача.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити повторну перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого Беніцької В.І. №33/10-40 від 04.05.2016 року вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю.

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого Беніцької В.І.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда