Справа № 810/4125/17
Суддя: С.М. Лапій
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року № 810/4125/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ «ЛАКІ НАТС» до ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ та податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «ЛАКІ НАТС» з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2015 та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 08.08.2017 № НОМЕР_1.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях.

На підставі ст. 126, 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 29.05.2017 №553/26-15-14-01-03, №554/26-15-14-01-03, №1763/26-15-14-01-03, №1136/26-15-14-01-03, №3341/26-15-14-01-03, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві, та згідно ст. 20, 77, 82 ПК України проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЛАКІ НАТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014. по 31.03.2017.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.06.2017 №267/26-15-14-01-03/38804781.

ТОВ «ЛАКІ НАТС», не погоджуючись з актом перевірки, подало заперечення від 24.07.2017 № 24/07-1 до Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішенням про розгляд заперечення ГУ ДФС у м. Києві від 03.08.2017 №24163/10/26-15-14-01-03 акт перевірки залишено без змін, а заперечення ТОВ «ЛАКІ НАТС» - без задоволення.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві 08.08.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення: № з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 987 760 грн. (збільшено суму грошового зобовязання) та 246 940 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення рішення за № з податку на доходи фізичних осіб на суму 38 465,66 грн. (за податковим зобовязанням) та 27 356,48 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем направлено скаргу від 12.09.2017 № 12/09-1 до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України від 16.11.2017 № 26442/6/99-99-11-01-01-25 скаргу задоволено частково: податкове повідомлення-рішення за № залишено без змін, а податкове повідомлення рішення за № з податку на доходи фізичних осіб скасовано в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 08.08.2017 № з податку на додану вартість звернувся до суду за захистом своїх прав.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛАКІ НАТС» зареєстроване ДПІ у Голосіївському районі м. Києва платником податку на додану вартість 01.10.2013 та отримало свідоцтво №200139562. Дане свідоцтво платника ПДВ було анульовано 30.01.2015 за рішенням контролюючого органу. Причина анулювання - в ЄДР зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст.183 ПК України контролюючим органом на підставі заяви від 03.02.2015 №3985/10 ТОВ «ЛАКІ НАТС» було зареєстровано платником податку на додану вартість та видано йому нове свідоцтво платника ПДВ від 05.02.2015 №200207096.

ТОВ «ЛАКІ НАТС» при нарахуванні податкових зобовязань по основних засобах, виробничих запасах, товарах, відповідно до п.9 Наказу Міністерства фінансів України від

22.09.2014 №957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 №1235/26012, необхідно було виписувати податкову накладну, у верхній лівій частині оригіналу якої робиться відповідна помітка «X» та зазначається тип причини « 10», у рядках «Індивідуальний податковий номер покупця» та «Номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (покупця)» проставляється нуль. Зазначену податкову накладну слід було включити до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, за даними якого і буде сформовано податкову декларацію з ПДВ за останній звітний (податковий) період (січень 2015).

Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «ЛАКІ НАТС» у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року (реєстраційний № від 20.02.2015) повинно було визначити податкові зобов'язання з ПДВ по основних засобах (залишкова вартість), виробничих запасах, товарах, які рахувались у залишках на дату анулювання реєстрації платника ПДВ (30.01.2015) та за якими податковий кредит було сформовано у минулих чи звітному податкових періодах.

Отже, в акті перевірки зроблено висновок, що на порушення п. 184.7 ст.184 ПК України, п.9 Наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.10.2014 №1235/26012, на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ (30.01.2015) ТОВ «ЛАКІ НАТС» не було нараховано податкові зобовязання на вартість основних засобів (залишкова вартість), виробничих запасів, товарів, що призвело до їх заниження за січень 2015 року на суму 987760 гривень.

Дійсно, як платник податку на додану вартість, ТОВ «ЛАКІ НАТС» перебувало на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва з 01.10.2013 року та здійснювало господарську діяльність згідно свідоцтва платника ПДВ за №200139562.

Основним видом діяльності підприємства є здійснення імпорту горіхів та горіхової сировини відповідно зовнішньоекономічних імпортних контрактів.

Як слідує з матеріалів справи, 05.12.2014 від оперативного управління ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до управління реєстрації платників та електронних ресурсів надійшла довідка про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ЛАКІ НАТС» за ф. № 2 від 05.12.2014 №1365/5 (місцезнаходження за адресою 01013, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Будіндустрії, буд. 6 не встановлено).

У звязку з цим 08.12.2014 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-01111 від 08.12.2014 № 1188/26-50-11-01 для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції, що діяла до 01.01.2016.

До ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли відомості в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «ЛАКІ НАТС» (податковий номер 38804781) щодо внесення до Єдиного державного реєстру інформації про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (номер запису 5034546, дата запису 29.01.2015).

ТОВ «ЛАКІ НАТС» виключено з Реєстру платників ПДВ 30.01.2015 за самостійним рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ зазначеного товариства від 30.01.2015 №27/26-50-11-01-27 .

Згідно п. 5.6. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (далі - Положення) за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Відповідно до п. 5.7. Положення протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 5.8. Положення якщо контролюючий орган або пошта не може вручити платнику податків примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податків чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до контролюючого органу, де зберігається облікова справа платника податків.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «ЛАКІ НАТС» з моменту реєстрації як платник податку знаходився за юридичною адресою підприємства: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії 6, своєчасно підтверджував дані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, при цьому, всі листи та запити, адресовані Товариству, надходили своєчасно та в повному обсязі за юридичною адресою.

Суд звертає увагу, що 29.01.2015 року державний реєстратор вносить інформацію щодо відсутності юридичної особи ТОВ «ЛАКІ НАТС» за вказаною адресою, 30.01.2015 року податковим органом здійснюється анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ЛАКІ НАТС», а 02.02.2015 року уповноваженою особою за довіреністю ТОВ «ЛАКІ НАТС» подано реєстраційну картку ф.6 на підтвердження відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та 02.02.2015 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

При цьому, юридичною адресою ТОВ «ЛАКІ НАТС», яка підтверджена державним реєстратором 02.02.2015 року, є та сама юридична адреса (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6), яка 30.01.2015 року стала причиною анулювання податковим органом свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ЛАКІ НАТС».

Також у судовому засіданні представник позивача зазначив, що 02.02.2015 року товариством на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва було направлено письмовий запит №02/02 з проханням надання офіційних пояснень щодо причин анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ЛАКІ НАТС» та надання пояснень щодо не повідомлення товариства та не направлення другого примірника Акту (рішення) про анулювання свідоцтва платника ПДВ протягом 3-х робочих днів особі, котрій і було скасовано (анульовано) відповідне свідоцтво.

Проте, жодної відповіді на адресу ТОВ «ЛАКІ НАТС» на даний запит не надійшло, не надано жодних пояснень щодо не виконання вимог законодавства.

Представник відповідача ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у судовому засіданні не надала жодних доказів чи пояснень щодо направлення другого примірника рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивачу та не пояснила, чому податковий орган не надав відповідь на запит позивача від 02.02.2015.

Також слід зазначити, що, анулювавши свідоцтво платника ПДВ, податковий орган жодних правових наслідків до позивача не застосував.

Верховний суд України 16 жовтня 2012 року у справі № 21-281а12 зазначив, що у разі відсутності контрагента за юридичною адресою згідно з пунктом 17 статті 11 Закону № 509-XII органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатись у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності. ВСУ констатував, що суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не призводить до скасування або визнання неправомірним запису в Реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи і відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Також колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вказувала, що фіскальний орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених Законом, лише після здійснення заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи. (Постанова ВСУ від 15.04.2014 року у справі № 21-4а14).

Як слідує з матеріалів справи, жодних заходів для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ЛАКІ НАТС» працівниками ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено не було.

Державний реєстратор та інші контролюючі органи як суб'єкти владних повноважень при прийнятті рішення про внесення до Єдиного державного реєстру інформації про відсутність Товариства за місцезнаходженням зобов'язані дотримуватись необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення (вчинення дії), особливо у разі, якщо адміністративний акт (дія) за своїм характером негативно впливає на права, свободи та законні інтереси особи.

Крім того, рішення (дії) повинне прийматись (вчинятись) добросовісно та розсудливо, тобто, посадова особа контролюючого органу має діяти зі щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з урахуванням передбаченої законом мети та визначених завдань такої діяльності.

Лише у разі дотримання вказаних принципів в сукупності можливо говорити про прийняття суб'єктом владних повноважень рішення (вчинення дії) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відсутність юридичної особи за юридичною адресою, вказаною в установчих документах, свідчить лише про недотримання цим субєктом порядку державної реєстрації або внесення змін до установчих документів, однак не доводить того, що підприємство відсутнє як таке.

Згідно із п. 56.21 ст. 56 Кодексу у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно правового акта, або якщо норма різних законів чи правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 30.01.2015 прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Як слідує з акту перевірки, порушення позивачем податкового законодавства були спричинені анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

Оскільки судом встановлено, що рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 30.01.2015 прийнято протиправно, то і порушень податкового законодавства, позивачем, викладеного в акті перевірки, не відбулося, а отже, податкове повідомлення рішення від 08.08.2017, прийняте за результатами перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності своїх рішень, а тому останні підлягають скасуванню.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 18 520, 50 грн. (платіжне доручення від 30.11.2017 № 1105650).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягають судові витрати у сумі 18 520, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30.01.2015 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «ЛАКІ НАТС».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 08.08.2017 № за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 987 760, 00 грн. (збільшено суму грошового зобовязання) та 246 940, 00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь ТОВ «ЛАКІ НАТС» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 260 (девять тисяч двісті шістдесят) грн. 25 коп.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь ТОВ «ЛАКІ НАТС» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 260 (девять тисяч двісті шістдесят) грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.