Справа № 814/2981/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 грудня 2017 р. № 814/2981/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001
до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ 1, 01001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державне підприємство «Національні інформаційні системи», вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ 53, 04053 Відділення нотаріальної палати України в Миколаївській області, вул. Адміральська, 15, м. Миколаїв, 54001, вул. Нікольська, 25, оф. 319, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2017 № 4058/5,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2017 № 4058/5 (надалі - наказ).

В матеріалах справи наказ від 18.12.2017 № 4058/5 відсутній.

26 грудня 2017 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як зазначено вище, в матеріалах справи текст наказу відсутній, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості оцінити як ступінь впливу цього акта на позивача, так і наявність очевидних ознак його протиправності.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна