Справа № 813/4698/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4698/17

У Х В А Л А

про відмову вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

26 грудня 2017 року справа № 813/4698/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись із заявою Державної організації «Комбінат Троянда» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 813/4698/17 за позовом Державної організації «Комбінат Троянда» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна організація «Комбінат Троянда» звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення інспекційного відвідування та складання акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №13/14/224/2467;

- визнати протиправним та скасувати припис № 13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017, складений Головним управлінням Держпраці у Львівській області;

18 грудня 2017 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідачем вчинено ряд порушень прав та інтересів позивача, що свідчить про протиправність акта перевірки на підставі якого прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу. Вважає, що оскаржувані постанови винесенні з порушенням норм чинного законодавства України та становлять небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Водночас, вказує на те, що позивач є державною організацією, яка здійснює комплексне обслуговування об'єктів державної власності та здійснює контроль над зберіганням державного майна. Зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивача, а й державі, оскільки через звернення постанов про накладення штрафу до виконання у примусовому порядку позивач не зможе здійснювати діяльність через виконавчі дії органів державної виконавчої служби. З огляду на викладене, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач вважає дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані постанови протиправними та просить скасувати вказані постанови.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання оскаржуваних постанов фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

Крім того, посилання позивача на протиправність оскаржуваних постанов, суд вважає передчасним, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

Постановив:

У задоволенні заяви Державної організації «Комбінат Троянда» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 813/4698/17 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський