Справа № 457/1227/17
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1227/17
провадження №2-а/457/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І. при секретарі Болонній І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Сенько Віталія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Сенько Віталія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.10.2017 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Сенько В.П. винесено постанову серії БР №564428 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із змісту постанови вбачається, що 29.10.2017 року о 06 годин 45 хвилин в селі Станків Стрийського району, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті вулиць Т. Шевченка - Л.Українки, чим порушив вимоги пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою позивач не погоджується, зазначає, що 29.10.2017 року приблизно в 06:30 год. на власному транспортному засобі, марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Стрий-Івано-Франківськ». При в'їзді в село Станків Стрийського району його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки, поліцейський Сенько В.П., підійшовши до його автомобіля, повідомив про те, що здійснюючи обгін, він порушив Правила дорожнього руху, на що заперечив і сказав, що в салоні автомобіля є пасажири, які підтвердять його заперечення. Тоді поліцейський попросив пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Вказані документи були надані поліцейському, який побачивши в салоні автомобіля пасажирів сказав, що піде у службовий автомобіль, де їх перевірить і запропонував позивачу піти з ним у службовий автомобіль, нащо він відмовився і залишився у своєму автомобілі. Через 5-7 хвилин він повернув документи і сказав, що все нормально і щоб він більше не порушував Правил дорожнього руху. 04.11.2017 року позивач отримав поштове відправлення в якому знаходилась оскаржувана постанова.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова серії БР №564428 від 29.10.2017 року не містить жодних фактичних даних, які безспірно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач по справі не виконав покладених на нього обов'язків щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не урахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Винесена постанова серії БР №564428 від 29.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення суперечить ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 70, 71 КАС України, у зв'язку із чим вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 564428 від 29.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 102,138, 139, 160, 161,162,163,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії серії БР № 564428 від 29.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Сенько В.П. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1у виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук