Справа № 726/2064/17
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2064/17
Провадження №2-а/726/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Проскурняк І. Г. при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 22.11.2017 року, близько 10 години ранку, рухаючись автомобілем «DaimlerChrysler» C 220 д.н.з. HRZ 444, в напрямку виїзду із м. Чернівці, поруч із дріжджзаводом був зупинений працівниками патрульної поліції, які йому повідомили, що він рухаючись по вул. Гагаріна, не увімкнув сигнал повороту перед вїздом на кільце, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після цього інспектор попросив предявити поліс страхування, який позивач не зміг знайти, а тому в подальшому на нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що він рухався прямо, без зміни напрямку руху за автомобілями, не перешкоджаючи руху інших авто та не створював жодної аварійної обстановки.

Просить суд, на підставі ст. 288 КУпАП звільнити його від сплати судового збору. Скасувати постанову серії АР № 739776 від 22.11.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнавав та надав суду заперечення в якому зазначив, що інспектор діяв в межах повноважень і виніс постанову у відповідності до вимог закону, а також вказав, що дані факти підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР № 739776 від 22.11.2017 року, ОСОБА_1, 22.11.2017 року о 10 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «DaimlerChrysler» C 220 д.н.з. HRZ 444 не ввімкнув покажчик повороту вїжджаючи на головну дорогу, під час перевірки документів було виявлено відсутність страхового полісу обовязкового страхування наземних т/з, чим порушив п. 2.1 ПДР. За що до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери патрульного, судом встановлено, що після зупинки правопорушника та пояснення йому причини зупинки, останній визнав, що дійсно не ввімкнув поворот при виїзді на головну дорогу та не мав при собі полісу страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином на підставі викладно вище, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, а також в судовому засіданні надав достатньо доказів та довів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п 2.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців.

Головуючий суддя ОСОБА_6