Справа № 826/3641/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Справа № 826/3641/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І., у м. Києві перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Древній Рим» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Древній Рим» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним розірвання відповідачем в односторонньому порядку укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів від 04.07.2014 р. № 040720141.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в позові, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск строку звернення з апеляційною скаргою та несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення її недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог адміністративного процесуального законодавства.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 31.01.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року було апелянту за його клопотанням було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого вищевказаною ухвалою від 26 жовтня 2017 року про залишення його апеляції без руху.

Станом на 26.12.2017 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у апелянта права на звільнення від його сплати, відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України «Про судовий збір» суду надано не було.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас, системне тлумачення норм чинного адміністративного процесуального законодавства надає підстави вважати, що при визначенні наслідків щодо неусунення апелянтом недоліків його апеляційної скарги первинним є питання дотримання ним строків звернення до суду, що тягне наслідки, регламентовані наведеною законодавчою нормою.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Древній Рим» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: