Справа № 361/805/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/805/17
провадження № 2-а/361/187/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову серії АР № 302877 від 12 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором поліції ОСОБА_5, і зобовязати останнього призначити новий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та розглянути її відповідно до вимог КУпАП.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року.

У ч. 3 ст. 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

За змістом ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

03 квітня 2017 року позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся судом належним чином за вказаною ним у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Судова повістка, направлена позивачу ОСОБА_4 на дану адресу, повернулася до суду за не запитом (а. с. 13).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із неприбуттям позивача ОСОБА_4 у судове засідання розгляд справи судом було перенесено 14 червня 2017 року, про що позивача повідомлено належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а. с. 19).

14 червня 2017 року у звязку з розглядом головуючим у справі іншої цивільної справи, вказану справу було знято з розгляду та визначено наступну дату судового засідання 12 липня 2017 року, про що позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявною у справі розпискою ОСОБА_4 (а. с. 21).

11 липня 2017 року позивач ОСОБА_4 зателефонував до суду та повідомив, що прибути в судове засідання, призначене у цій справі на 12 липня 2017 року, він не може, просив суд перенести розгляд справи на іншу дату (а. с. 24), про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що позивач повідомив про неможливість його прибуття в судове засідання, з метою забезпечення позивачу ОСОБА_4 права на судовий захист, розгляд справи судом 12 липня 2017 року було перенесено на 13 вересня 2017 року, про що йому направлено судову повістку за зазначеною у позову адресою, яку ОСОБА_4 не отримав за не запитом (а. с. 29).

13 вересня 2017 року зазначену вище адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 у звязку з перебуванням головуючого у справі у відпустці було знято з розгляду та визначено іншу дату судового засідання 19 жовтня 2017 року, про що позивачу за відомою суду адресою направлено судову повістку.

19 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за вказаною ним у позовній заяві зазначеною вище адресою. Направлена йому судова повістка в черговий раз повернулася до суду не врученою за закінченням терміну зберігання (а. с. 33).

Також 19 жовтня 2017 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_4, з метою надання позивачу можливості ознайомитися із поданими запереченнями на позов та необхідністю повторного виклику ОСОБА_4 до суду, розгляд справи судом було перенесено на 04 грудня 2017 року, про останньому направлено судову повістку за зазначеною ним у позовній заяві адресою.

04 грудня 2017 року ОСОБА_4 втретє до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, направлена йому судова повістка про виклик до суду за вказаною ним у позовній заяві адресою в черговий раз повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 56), заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

Згідно із ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких двох обставин: повторної, тобто другої підряд неявки позивача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи з положень ч. ч. 3, 4 ст. 33 КАС України, суд вважає, що 19 жовтня та 04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_4 про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, 12 липня, 19 жовтня і повторно 04 грудня 2017 року у судове засідання не зявився без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 128, 155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.