Справа № 524/4472/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4472/17
Провадження №2-а/524/484/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.06.2017 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №425480 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він проїхав на забороняючий сигнал світлофора(жовтий) біля будинку 24 по ОСОБА_4 в м.Кременчуці. Постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки правопорушення він не вчиняв. Відповідачем не було надано доказів порушення ним ПДР України. Інспектор не розяснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливість скористатись правовою допомогою. Також, відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 425480 від 12.06.2017 та закрити справу.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. Зазначив, що під час розгляду справи інспектор не захотів вислухати пояснення свідка, який був пасажиром його автомобіля. Вказав, що в оскаржуваній постанові не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вірно вказана його адреса. Також, до моменту винесення постанови інспектор не роз'яснював йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Лише після винесення постанови він повідомив, що її можна оскаржити.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав суду заперечення проти позову. В своїх запереченнях відповідач зазначив, що 12.06.2017 ним було виявлено адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Позивачу було повідомлено про причини зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Вважає, що процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення він не порушував.

Представник третьої особи УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Судом встановлено, що 12 червня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 425480, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 12 червня 2017 року о 23:00 год., в м.Кременчуці по ОСОБА_4, 24 водій керуючи транспортним засобом проїхав на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п «ґ» п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 12 червня 2017 року п.8.7.3 «ґ» ПДР України і як наслідок - вчинення ним адміністративного правопорушення. Також, в судовому засідання був досліджений диск з відеозаписом, наданим позивачем. З наданого відеозапису вбачається, що відповідачем було не вірно зазначено в оскаржуваній постанові місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як за зазначеною в постанові адресою відсутні світлофорні об'єкти.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №425480 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №425480, винесену 12.06.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП м.Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць