Справа № 825/1728/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1728/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Падій В.В.,

суддів Житняк Л.О., Соломко І.І.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про закриття провадження у справі № 825/1728/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії у частині визнання протиправними дій Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс»,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд: визнати протиправними дії Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс»; зобовязати Чернігівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс»; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25.09.2017 № 1, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс», та щодо відмови у прийнятті декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс»; зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 25.09.2017 № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» та вважати її принятою і зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 23.10.2017 та прийняти декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного звязку і вважати її прийнятою протягом операційного дня, коли її було надіслано 23.10.2017.

У судовому засіданні 19.12.2017, судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині визнання протиправними дій Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс», на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження справі в частині заперечував у повному обсязі.

Представник відповідачів проти закриття провадження у справі в частині не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з адміністративного позову однією з позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» є вимога про визнання протиправними дій Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з ТОВ «Шанс».

У свою чергу, як встановлено у судовому засіданні, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі № 825/836/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю, зокрема, і задоволено позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» про визнання протиправними дій Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАНС».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС» відмовлено (а.с.107-114).

При цьому, Київським апеляційним адміністративним судом надано оцінку діям Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАНС».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної.

За таких обставин та з урахуванням наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у даній справі в частині визнання протиправними дій Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс».

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії у частині визнання протиправними дій Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» (вул. Перемоги, 19, с. Мохнатин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15513, ) закрити.

У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено - 26.12.2017.

Головуюча суддя В.В. Падій

Судді Л.О. Житняк

ОСОБА_3