Справа № 820/4934/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Ухвала

з питань пропущення строків звернення до суду

20 грудня 2017 р. Справа № 820/4934/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Смоляр Є.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення строку у справі за адміністративним позовом Нгуєн Ни Кионг до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Нгуєн Ни Кионг, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення, викладене у формі висновку про скасування посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_3 Республіки В`єтнам Нгуєн Ни Кионг, 29.09.1959 р. н., УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області від 12.10.2009 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважними та його поновлення. В обґрунтування зазначено, що строк звернення до суду позивачем пропущено у звязку з отриманням рішення про скасування посвідки на постійне проживання лише 09.10.2017 року. Рішення раніше йому не надсилалось, а отже він не був обізнаний про порушення його права.

Заслухавши думку учасників справи стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..99 КАС України ( у ред.. на момент подання адміністративного позову), ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

При цьому, судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, суд вважає необхідним послатися на рішення по справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 21722/11), де Європейський Суд вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Судом встановлено, що позивач отримав листа Головного управління ДМС України в Харківській області № 04/26240 від 09.10.2017 року, в якому зазначено, що згідно обліків ГУ ДМС України в Харківській області значиться громадянин СРВ Нгуєн Ни Кионг, якому 12.10.2009 року рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області скасовано посвідку на постійне проживання в Україні.

Доказів направлення оскаржуваного рішення позивачеві у строки, визначені діючим законодавством, відповідачем в судове засідання не надано, як не встановлено і судом в порядку, визначеному ч.4 ст.9 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, оскільки докази направлення, або отримання позивачем оскаржуваного рішення відсутні, суд зазначає, що позивач не міг та не повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів раніше, ніж з моменту отримання листа Головного управління ДМС України в Харківській області № 04/26240 від 09.10.2017 року, а тому причини пропуску строку звернення до суду є поважними, строк звернення до суду підлягає поновленню та клопотання позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строку на звернення до суду та поновити строк звернення до суду у справі за адміністративним позовом Нгуєн Ни Кионг до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2017 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.