Справа № 726/1715/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1715/17
Провадження №2-а/726/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Моісеєнка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивував тим, що 23.06.2017 року у його відсутності державним інспектором відділу митного оформлення №1 митною поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Подобінською О.В. у відношенні нього було складено протокол про порушення митних правил №2794/20900/17. В подальшому, 04.09.2017 року постановою у справі про порушення митних правил №2794/20900/17 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Кисловського С.А., його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. Вказаною постановою було встановлено, що 25.04.2017 року він гр. Грузії ОСОБА_1 слідував з України до Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС. У ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що він 29.03.2014 року об 19:19 ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Opel Omega», р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1 через м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль ним, громадянином ОСОБА_1, не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, не поміщений.

Крім того, посилається на те, що 23.06.2017 року у його відсутності державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Подобінською О.В. у відношенні нього, було складено протокол про порушення митних правил №2795/20900/17. В подальшому, 04.09.2017 року постановою у справі про порушення митних правил №2795/20900/17 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Кисдовського С.А., його, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. Вказаною постановою було встановлено, що 25.04.2017 року він, гр. Грузії ОСОБА_1, слідував з України до Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС та у ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що ним, 07.10.2014 року об 02:40 ввезено на митну територію України та не вивезено у встановлені строки автомобіль марки «Mercedes-Benz 220», р.н. НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2 через м/п «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль гр. ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, не поміщений.

Крім цього в позові вказує на те, що 23.06.2017 року у його відсутності державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Подобінською О.В. у відношенні нього, ОСОБА_1, було складено протокол про порушення митних правил №2796/20900/17. В подальшому, 04.09.2017 року постановою у справі про порушення митних правил №2796/20900/17 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Кисдовського С.А., його ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. Постановою встановлено, що 25.04.2017 року він, гр. Грузії ОСОБА_1, слідував з України до Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС та у ході митного контролю в АСМО «Інспектор» встановлено, що він 09.10.2014 року об 16:39 ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3 через м/п «Одеса- центральний» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль ним, громадянином ОСОБА_1, не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митною кодексу України, не поміщений.

В позові посилається на те, що постанови у справі про порушення митних правил від 04.09.2017 року №№ 2794/20900/17, 2795/20900/17, 2796/20900/17 отримані ним 02.10.2017 року, він вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Посилається на те, що у протоколах про порушення митних правил від 23.06.2017 року №№ 2794/20900/17, 2795/20900/17, 2796/20900/17 зазначено, що розгляд справи мав відбутися 14.08.2017 року о 10:00 год. Львівською митницею ДФС, проте з 09.08.2017 року по 24.09.2017 року він був відсутній в Україні, а отже бути особисто присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил 14.08.2017 року так і 04.09.2017 року він не мав можливості з поважної причини.

Просить визнати протиправними та скасувати постанови у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС №2794/20900/17 від 04.09.2017 року, №2795/20900/17 від 04.09.2017 року, № 2796/20900/17 від 04.09.2017 року, якими його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позов та надали суду пояснення згідно позовних вимог, просили суд задоволити позов у повному об'ємі.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС України Моісеєнко Я.В. в судовому засіданні позов не визнав та вважає його необгрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Вказує на те, що 25.04.2017 року гр. Грузії ОСОБА_1 слідував з України до Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС та у ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що вказаний громадянин 29.03.2014 року об 19:19 ввіз на митну територію України через м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Opel Omega», р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1 та станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, не поміщений.

Окрім цього у ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що вказаний громадянин 07.10.2014 року об 02:40 ввіз на митну територію України через м/п «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Mercedes-Benz 220», р.н. НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2 та Станом на 25.04.2017 року зазначений автомобіль громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, не поміщений.

Також вказує на те, що у ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 09.10.2014 року об 16:39 ввіз на митну територію України через м/п «Одеса- центральний» Одеської митниці ДФС з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3. Станом на 25.04.2017 року даний автомобіль громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, не поміщений.

Листом Львівської митниці ДФС від №2766/10/13-70-71/51 від 02.06.2017 гр. Грузії ОСОБА_1 викликався до митниці за адресою: Львівська обл., Мостиський р-н., с. Шегині, вул. Дружби, 201, м/п «Мостиська», для надання пояснень щодо невивезення ним за межі митної території України транспортних засобів «Opel Omega», р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, «MERCEDES-BENZ 220», р/н НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2, «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3, та участі у складенні протоколів про порушення митних правил. Проте, на даний виклик гр. ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС не з'явився та 09.08.2017 подав клопотання про перенесення на вересень місяць розгляду справ про порушення митних правил, призначених на 14.08.2017. Дане клопотання митницею було задоволено, розгляд справи перенесено на 04.09.2017, про що було повідомлено гр. ОСОБА_1, однак на цю дату він також до Львівської митниці ДФС не з'явився.

Вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та оглянувши матеріали справ про порушення митних правил встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр. Грузії ОСОБА_1 25.04.2017 року слідував з України до Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що вказаний вище громадянин 29.03.2014 року об 19:19 ввіз на митну територію України через м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Opel Omega», р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1. Станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, не поміщений, за що ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. Вказане підтверджується постановою у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС №2794/20900/17 від 04.09.2017 року.

Також судом встановлено, що згідно постанови у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС №2795/20900/17 від 04.09.2017 року гр. Грузії ОСОБА_1, 25.04.2017 року слідував з України до Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС та у ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що ним, 07.10.2014 року об 02:40 ввезено на митну територію України та не вивезено у встановлені строки автомобіль марки «Mercedes-Benz 220», р.н. НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2 через м/п «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль гр. ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, не поміщений, за що ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що згідно постанови у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС №2796/20900/17 від 04.09.2017 року гр. Грузії ОСОБА_1, 25.04.2017 року, слідував з України до Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС та у ході митного контролю в АСМО «Інспектор» встановлено, що він 09.10.2014 року об 16:39 ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3 через м/п «Одеса- центральний» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Станом на 25.04.2017 року вищевказаний автомобіль ним, громадянином ОСОБА_1, не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митною кодексу України, не поміщений, за що ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформленні для вільного обігу на митній територій України за умов сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом встановлено, що відповідачем Львівською митницею ДФС України в рамках розгляду данної справи було скеровано листа до Чернівецької митниці ДФС для з'ясування обставин пропуску т/з марки «Opel Omega», р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1 на митну територію України, також скеровано листа до Закарпатської митниці ДФС для з'ясування обставин пропуску т/з марки «MERCEDES-BENZ 220» р/н НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2, на митну територію України, та скеровано листа до Одеської митниці ДФС для з'ясування обставин пропуску т/з марки «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3, на митну територію України.

Судом встановлено що, згідно листа Львівської митниці ДФС від №2766/10/13-70-71/51 від 02.06.2017 гр. Грузії ОСОБА_1викликався до митниці за адресою: Львівська обл., Мостиський р-н., с. Шегині, вул. Дружби, 201, м/п «Мостиська», для надання пояснень щодо не вивезення ним за межі митної території України транспортних засобів «Opel Omega», р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, «MERCEDES-BENZ 220», р/н НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2, «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3, та участі у складенні протоколів про порушення митних правил. Проте, на даний виклик гр. ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС не з'явився, 09.08.2017 року гр. Грузії ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення на вересень місяць розгляду справ про порушення митних правил, призначених на 14.08.2017 року. Дане клопотання митницею було задоволено, розгляд справи було перенесено на 04.09.2017 року, про що було повідомлено гр. ОСОБА_1 Однак, вказаний громадянин на цю дату також до Львівської митниці ДФС не з'явився.

Твердження позивача гр. ОСОБА_1, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративних справ, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наступним.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що 09.08.2017 року від громадянина ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення на вересень місяць розгляду справ про порушення митних правил, призначених на 14.08.2017 року, у зв'язку з сімейними обставинами, яке Львівською митницею ДФС було задоволено, розгляди справ було перенесено на 04.09.2017 року, про що було повідомлено гр. ОСОБА_1 поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 8 ст. 494 МК України примірник протоколу (як і поштове відправленням з повідомленням про вручення, яким особа сповіщається про місце і час розгляду справи, - Л.M. ДФС) протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування) та вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Таким чином, розгляд справ про порушення митних правил був перенесений на дату, про яку клопотав позивач, і про місце й час їх розгляду гр. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено.

Щодо твердження позивача про притягнення його до відповідальності за межами строків визначених ст 38 КпАП України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Ст. 525 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ст. 494 МК України в протоколі зазначаються місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. В протоколах про ПМП від 23.06.2017 №№ 2794/20900/17, 2795/20900/17, 2796/20900/17 зазначено, що справи призначені до розгляду митницею на 14.08.2017 року о 10.00 год. Згодом за клопотанням гр. ОСОБА_1 розгляд справ було перенесено на 11.00 год. 04.09.2017.

Як встановлено вище, 04.09.2017 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС були отримані всі необхідні матеріали для вирішення справи, та в той же день справа була і розглянута, тобто з дотриманням обумовленого строку. Визначений ст. 525 МК України п'ятнадцятиденний термін розгляду справи про порушення митних правил розпочинається з дня отримання справи керівником митниці або його заступниками, а не охоплює, як вважає позивач, строки тривалості самого провадження у справі про порушення митних правил.

Крім цього безпідставним є твердження позивача про пропуск строку притягнення його до адміністративної відповідальності з посиланням на ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 МК України зазначено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, строк притягнення гр. ОСОБА_1 закінчується 23.12.2017 року, і з огляду на те, що оскаржувані постанови винесено 04.09.2017 року, - адміністративне стягнення накладено на позивача в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Також не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи твердження позивача в адміністративному позові про порушення відповідачем вимог ст. 525 МК України, відповідно до якої справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, слід зазначити, що відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 6 ст. 494 МК України в протоколі зазначаються місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. В протоколах про ПМП від 23.06.2017 №№ 2794/20900/17, 2795/20900/17, 2796/20900/17 зазначено, що справи призначені до розгляду митницею на 14.08.2017 року о 10.00 год. Згодом за клопотанням гр. ОСОБА_1 розгляд справ було перенесено на 11.00 год. 04.09.2017. Отже, 04.09.2017 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС були отримані всі необхідні матеріали для вирішення справи, та в той же день справа була і розглянута, тобто з дотриманням обумовленого строку.

Враховуючи наведене, визначений ст. 525 МК України п'ятнадцятиденний термін розгляду справи про порушення митних правил розпочинається з дня отримання справи керівником митниці або його заступниками, а не охоплює, як вважає позивач, строки тривалості самого провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України "товар" - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

На підставі викладеного, громадянин Грузії ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів транспортних засобів «Opel Omega», р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, «MERCEDES-BENZ 220», р/н НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2, «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_6, кузов № ОСОБА_3на митну територію України більше ніж на десять діб.

Таким чином суд приходить до висновку що, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 481 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 380, 459, 467, 469, 477-481, 485, 488, 494, 522, 523, 525, 526 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 99, 100, 158, 159, 160, 161,162, 163, 222 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У позові ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Байцар