Справа № 488/1807/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1807/17
Провадження № 2-а/488/147/17 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
за участю представника позивача Надточиєвої А.П.,
та представника відповідача Букрєєва Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в :
У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою серії БР № 457535, винесеною 26.04.2017 року інспектором УПП 1 роти 3 батальону Цурко В.В., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Вказана постанова була мотивована тим, що позивач порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України, тобто рухаючись по вул. Бузніка в м. Миколаєві проїхав дорожній знак 5.62 "СТОП" та зупинився на пішоходному переході, потім на перехресті вул. Бузніка та пр. Центральний в м. Миколаєві почав рух на заборонений сигнал світлофора - червоний в поєднанні з жовтним.
Не погоджуючись із вказаною постановою та посилаючись на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, а відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення та порушено встановлений законом порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності, позивач просив постанову скасувати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Надточиєва А.П. позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що інспектор УПП взагалі не міг бачити дорожньої обстановки, яка передувала відеозапису, та не бачив того, на який сигнал світлофору позивач проїхав стоп лінію і за яких обставин зупинився на перехресті вул. Бузніка та пр. Центральний в м. Миколаєві оскільки автомобіль УПП рухався позаду позивача.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, та вказав, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові. Письмові заперечення відповідача долучені до матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши зібрані письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Сттаття 14 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії БР № 457535 від 26.04.2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом "Тойота" НОМЕР_1 по вул. Бузніка в м. Миколаєві проїхав дорожній знак 5.62 "СТОП" та зупинився на пішоходному переході, потім на перехресті вул. Бузніка та пр. Центральний в м. Миколаєві почав рух на заборонений сигнал світлофора - червоний в поєднанні з жовтним, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України.
Пунктом 8.7.3 "е" ПДР України визначено, що червоний сигнал в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частина 2 ст. 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853.
При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Наведене відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Таким чином під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оспорюючи постанову, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.
Так, досліджений у судовому засіданні відеозапис достовірно підтверджує скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при обставинах, що викладені у оспорюваній позивачем постанові.
Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо не внесення до оскаржуваної ним постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а виявлено безпосередньо працівником УПП.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено наявним у матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки його позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а оскаржувана ним постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -
П о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА