Справа № 592/14160/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 28.11.2017 року інспектором ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 була винесена постанова серія БР № 000234 від 28.11.2017 р., в якій зазначено, що позивач 23.11.2017 року о 06 годині 55 хвилин в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16, будучи відповідальною особою за випуск транспортних засобів (техніки) здійснив випуск автобуса Рута 25, д.н. НОМЕР_1, з технічною несправністю відсутнім лівим боковим склом передбаченим конструкцією т/з, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.128 КУпАП. За вчинене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн.

Позивач не згоден з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти позову.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 000234 від 28.11.2017 р. ОСОБА_1 23.11.2017 року о 06 годині 55 хвилин в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16, будучи відповідальною особою за випуск транспортних засобів (техніки) здійснив випуск автобуса Рута 25, д.н. НОМЕР_1, з технічною несправністю відсутнім лівим боковим склом передбаченим конструкцією т/з, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.128 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду фото автобуса Рута 25, д.н. НОМЕР_1, на якому зафіксовано, що одне з лівих бокових стекол є не прозорим, однак чи відсутнє воно на даному автомобілі, з даного фото, встановити неможливо.

Також відповідачем надано фотокопію листа водія від 23.11.2017 р. на якому стоїть підпис особи, відповідальної за справність технічного стану автомобіля, однак доказів, що цей підпис поставлено саме позивачем, і що він і є цією відповідальною особою, суду не надано. Крім того підпис в листі водія від 233.11.2017 р. та підпис ОСОБА_1 в постанові про адміністративне правопорушення серія БР № 000234 від 28.11.2017 р. відрізняється.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем в своєму позові зазначено, що відповідач, при розгляді адміністративного матеріалу, не забезпечено ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами відповідно до ст.268 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

У ст. 22 КУпАП передбачено при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що інспектор в судовому засіданні не зміг надати достатніх доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 23.11.2017 року.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт правомірних дій інспектора і є одним із основних джерел доказів, не складався.

Тобто доказів, в обґрунтування висновків щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП та необхідності накладення на позивача саме такого стягнення, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 33, 128, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 000234 від 28.11.2017 р. винесену інспектором ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 680 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч.1 ст.128 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Надіслати справу на новий розгляд до інспектора ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.12.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров