Справа № 694/1123/17
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1123/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою №5 по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350 гривень. Протокол про адміністративне правопорушення був складений заздалегідь. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 28 серпня 2017 р., в якому вказано чисельні посилання на різні нормативні акти, він не зміг надати у відведений термін для ознайомлення змістовні пояснення по всім недолікам, відповідальність за які не передбачена ст. 96-1 КУпАП. Допущені поодинокі випадки незначних порушень. Також не було розяснено йому права та обовязки відповідно ст. 268 КУпАП України, про що свідчить відсутність його підпису і він не зміг надати пояснення та скористатися правовою допомогою. Відповідно рішення Корсунь-Шевченківської районної ради від 01.03.2013 р. за №19-42/VІ визнано існуючий проект районного планування Корсунь-Шевченківського району, розроблений проектним інститутом «Укрниип Граждан ОСОБА_3» ГОССТРОЙ УССР в 1986 році придатним для подальшого використання щодо вирішення питань розвитку та містобудівного освоєння територій до моменту розроблення (оновлення), проведення громадського обговорення та затвердження нової містобудівної документації на регіональному рівні - схеми планування території Корсунь-Шевченківського району. В звязку з відсутністю фінансування план зонування території (зонінг) не розроблявся, але завдяки його зусиллям як начальника вже розроблено і затверджено 2 детальних плани. В будівельних паспортах є всі необхідні документи, передбачені Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. В деяких документах не має підпису власника, що підтверджує що копія вірна. Памятки вручені всім замовникам, але є поодинокі випадки коли замовник забрав підписану памятку, а в документах залишив примірник без підпису. Ніякого витребування Відділом під час видачі будівельних паспортів документів, що не передбачені Порядком (копії паспортних даних, рішень, технічних паспортів) не було. Замовники випадково залишали копії документів, і вони зберігаються в будівельній документації і у випадку коли замовник зявиться, ці документи будуть повернені. Всі будівельні паспорта складені за формою, з необхідним пакетом документів, передбачених п.2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, але в поодиноких випадках замовники, які змінювали місце проживання не вказували контактну інформацію, так як не було визначено місце їх постійного проживання. В обєктах будівництва соціального призначення обовязково передбачено створення необхідних умов для безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення. Журнал реєстрації містобудівних умов та обмежень в наявності є, але в момент перевірки журнал був зачинений в сейфі працівника відділу, який в день перевірки з 12 години до 16 години змушений був звернутися до лікаря і не мав змогу передати ключі. Будівельні паспорта видавалися на обєкти, що будуються на приватизованій землі. Відповідно до п.п.2 п.4 Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 01.08.2016 р. №199 відділ має право надавати адміністративні послуги, зокрема надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Відповідно п.2.1. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. При проведенні перевірки звірку з Центром адміністративних послуг ніхто не проводив. Всі обєкти будівництва, які вказані в акті, здійснюються на приватизованих землях і тільки ДАБІ Черкаської області надала повідомлення (декларації) на початок виконання будівельних робіт, і жодних зауважень в ДАБІ у Черкаській області не виникало. Таким чином дозволи надає Державна архітектурно-будівельна інспекція у Черкаській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували наявність правопорушень, передбачених ч.3 ст.96-1 КУпАП, крім того вказують, що відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства комплексні експертизи не проводить тому, що для даного виду робіт необхідно мати спеціальну ліцензію, постанову та відповідний штат працівників.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду через канцелярію суду письмове заперечення на адміністративний позов, в якому просить справу розглянути без його участі та в задоволенні позову відмовити. Заперечення обґрунтував тим, що в результаті запланованої перевірки на ІІІ квартал 2017 року було проведено планову перевірку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Корсунь-Шевченківської РДА. Про перевірку було повідомлено рекомендованим листом 06.07.2017 року, сама перевірка тривала 30 робочих днів і здійснювалася у присутності позивача. За її результатами складено акт від 28.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року №5, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2017 року №14. Примірники акту, припису, протоколу 28.08.2017 року було надано для ознайомлення та вручено позивачу під підпис, також розяснено права та обовязки згідно ст.268 КУПАП. Згідно акту перевірки було виявлено наступні численні порушення, допущені обєктом нагляду: встановлено відсутність ведення містобудівного кадастру в формах даних визначених Положенням про містобудівний кадастр, затвердженого постановою КМУ від 25.05.2011 № 559; через відсутність фінансування було продовжено термін дії існуючої містобудівної документації м. Корсунь-Шевченківський (генеральний план населеного пункту 1982р) рішенням Корсунь- Шевченківської міської ради від 16.04.201Зр за № 42-1 до моменту розроблення, проведення громадського обговорення експертизи та затвердження нової містобудівної документації та інші численні порушення. Також згідно ч.3 ст. 96-1 КУпАП, що у редакції до 10.06.2017 року , що у редакції від 10.06.2017 року передбачала та передбачає відповідальність за порушення допущені порушником під час провадження містобудівної діяльності. Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію Україні затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 408), та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698.

Згідно з ч. 1 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до абз.5 п.п.2 п.4 Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію Україні затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 408), Держархбудінспекція проводить перевірки законності рішень у сфері містобудівні діяльності, прийнятих обєктами нагляду.

Згідно п.2 Порядком №698, нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. П. 23 Порядку №698, за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4. П. 29 цього порядку визначає, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Відповідно до наказів від 23.06.2017 р. №1000 та від 09.08.2017 року №1259 на підставі плану перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІІ квартал 2017 року, направлення від 17.07.2017 р. за №30 та направлення від 14.08.2017 р. за 30/1 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Корсунь-Шевченківськогї районної державної адміністрації. (а.с.55-56,80-81).

У відповідності до вимог законодавства відділ було повідомлено про проведення перевірки рекомендованим листом. (а.с.82)

За результатами перевірки посадовими особами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було складено акт від 28.08.2017 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2017 року №14, протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року №5, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 96-1 КУпАП, які були надані позивачу для ознайомлення та вручені йому під особистий підпис. (а.с.58-74)

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5 №5 від 07.09.2017 року, було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП. (а.с.75-78)

Зі спірної постанови від 07.09.2017 вбачається застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 9350 грн. на підставі ч.3 ст.96-1 КУпАП за встановлені порушення: в будівельних паспортах забудови земельної ділянки копії документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, не засвідчена в установленому Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Встановлено факту витребування Відділом під час видачі будівельних паспортів документів, що не передбачені Порядком (копії паспортних даних, рішень, технічних паспортів тощо).

Також в пакеті документів на видачу будівельних паспортів забудови земельної ділянки №1 від 04.01.2017. №3 від 03.02.2017. №4 від 03.02.2017, №18 від 14.04.2017, №20 від 18.04.2017. №22 від 03.05.2017, №29 від 06.06.2017, №30 від 07.06.2017, №33 від 12.06.2017, №34 від 20 06.2017 відсутні ескізні наміри забудови земельної ділянки.

Схема забудови земельної ділянки, яка входить до складу будівельних паспортів №1 від 04.01.2017, №3 від 03.02.2017, №4 від 03.02.2017, №18 від 14.04.1 017, №20 від 18.04.2017, №22 від 03.05.2017, №29 від 06.06.2017, №30 від 07.06.2017, №33 від 12.06.2017, №34 від 20.06.2016 оформлена з порушенням Порядку №1.

В наданих будівельних паспортах пам'ятка замовнику індивідуального будівництва немає підпису замовника всупереч розробленій формі.

Будівельний паспорт №4 від 03.02.2017 розроблено за відсутності містобудівної документації (генерального плану, детального плану).

Встановлено видачу будівельних паспортів №33 від 12.06.2017, №34 від 20.06.2017 з порушенням, а саме будівлі розмішені по межі з сусіднім домоволодіння або на відстані менше 1 м від сусіднього домоволодіння.

В будівельних паспортах забудови земельної ділянки№1 від 04.01.2017, №4 від 03.02.2017, №20 від 18.04.2017. №22 від 03.05.2017, №30 від 07.06.2017, №33 від 12.06.2017. №34 від 20.06.2017 порушено строки (десять робочих днів з дня надходження пакета документів) надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

В пакеті документів на отримання будівельного паспорту №34 від 20.06.2017 не засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки на забудову.

Також у пакеті документів на отримання будівельних паспортів № 1 від 04.01.2017, №18 від 14.04.2017 взагалі відсутня засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою або договір суперфіцію.

Відділом було видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки №33 від 12.06.2017 на вже збудовані будівлі.

Будівельні паспорти забудови земельної ділянки №20 від 18.04.2017 та №34 від 20.06.2017 видані на будівництво житлового обєкту на землі з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, тобто Відділом не визначено відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

В будівельних паспортах порушено форму бланку будівельного паспорту в частині «замовник», а саме не зазначено контактну інформацію.

Журнал реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відсутній.

Всі надані містобудівні умови та обмеження оформлено з порушенням Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, а саме: в МУО виключено пункт 13 «вимоги щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення».

В МУО №2 від 27.01.2017, №18 від 28.04.2017, №149 від 14.04.2017, №150 від 06.06.2017 відсутній весь пакет документів на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки №2 від 27.01.2017, №18 від 28.04.2017, №149 від 14.04.2017, №150 від 06.06.2017 були видані без розроблення плану зонування (зонінг) та детального плану території.

Що є порушенням вимог ч.2 ст. 24, ч.1 ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності»; п.1.4 розділу І, п.2.1, 2.3, абз.3 п.2.8, п.2.9, п.2.10 розділу ІІ, додаток 2, додаток 3 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103, п.2.2, додаток Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, п.3.25* ДБН 360-92**, п.4.5 ДСТУ-Н Б Б.1.1-12:2011 «Склад та зміст плану зонування території (Зонінг)»; абз.11 п.4.1 ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території.

У відповідності ч. 1. ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109. Цей порядок визначає процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103. Цей Порядок розроблений відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими субєктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок.

На думку суду не заслуговує на увагу посилання відповідача на п.6 розділу V «Прикінцевих положень» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є неправомірним, оскільки цим положенням закону лише врегульовується надання містобудівних умов і обмежень до 01 січня 2015 року і прямо не заборонено надання містобудівних умов і обмежень за відсутності затвердженого плану зонування території або детального плану території. В даному випадку суд також враховує розяснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо застосування генерального плану населеного пункту при визначенні та наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, згідно яких, оскільки, ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до містобудівної документації на місцевому рівні, крім плану зонування та детального плану території, віднесено генеральний план населеного пункту, то є можливим визначення та надання містобудівних умов та обмежень на підставі генерального плану.

У відповідності до ч.3 ст. 96-1 КУпАП (у редакції , чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, - у виді накладення штрафу на посадових осіб від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, надані позивачем матеріали, та наведені ним доводи, жодним чином не спростовують встановлених судом обставин справи, фактів, та не доводять протилежне.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства і ним доведено правомірність винесення постанови №5 від 07.09.2017 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП.

Ст. 293 КУпАП встановленого, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 07.09.2017 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.96-1 КУпАП є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте суд вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах ч.3 ст. 96-1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.96-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн., так як ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі ст.287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.192- 223, 241 - 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5 №5 від 07.09.2017 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.96-1 КУпАП - відмовити.

Змінити захід стягнення у постанові головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5 №5 від 07.09.2017 року, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.96-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.12.2017 року.

На рішення суду можу бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Дудніченко