Справа № 826/8630/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8630/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 листопада 2017 року 15:31 № 826/8630/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпромбуд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що операції з надання позивачем в лізинг спеціалізованої техніки не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, а відтак, висновки відповідача щодо порушення ТОВ «Укргазпромбуд» вимог Податкового кодексу України є необгрунтованими, в силу чого, відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, звертав увагу суду на те, що надані позивачем в оренду бульдозери Komatsu D-335 A-3, трубоукладчики Komatsu D-355 та екскаватор Caterpillar підпадають під визначення транспортних засобів і є об’єктом оподаткування ПДВ, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В порядку частини 4 ст.122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укргазпромбуд» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2016 р., січень, березень 2017 р.

За наслідком перевірки було складено акт №306/26-15-14-04-01-31567127 від 15.06.2017 (далі – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.186.4 ст.186, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та, як наслідок, - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2016 р. на 5099 грн., за січень 2017 р. на 5443 грн., за березень 2017 р. на 5395 грн.

Вказаний висновок ґрунтується на встановленому заниженні показників, задекларованих в рядку 1 податкової декларації з ПДВ «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів». Перевіркою відповідача встановлено, що ТОВ «Укргазпромбуд» надавав послуги з оренди будівельної техніки компанії нерезиденту «PETRO GAS FZE» (м.Дубаї, ОАЕ) для виконання робіт на об’єктах у Республіці Туркменістан за жовтень 2016 року на загальну суму 25 496 грн., за січень 2017 року на загальну суму 27 213 грн. та за березень 2017 року на загальну суму 26 977 грн., які не оподатковувались ПДВ. Операції з передачі в оренду бульдозерів Komatsu D-335 A-3, трубоукладчиків Komatsu D-355 та екскаватора Caterpillar, які підпадають під визначення транспортних засобів, є об’єктом оподаткування ПДВ, що вказано в Акті перевірки (стор.10).

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

08.04.2008 між ТОВ «Укргазпромбуд» як орендодавцем та компанією «PETRO GAS FZE» (м.Дубаї, ОАЕ) як орендарем укладено орендний контракт №А5-005, за умовами якого орендодавець здає в оренду будівельну техніку орендарю для виконання робіт на об’єктах в Республіці Туркменістан.

Як вбачається з додаткових угод №18 від 22.01.2016, №19 від 20.01.2017 до вказаного договору, ТОВ «Укргазпромбуд» було передано в оренду два бульдозери Komatsu D-335A-3, два трубоукладчика Komatsu D-355С-3 та екскаватор Caterpillar 330.

Відповідно до пп.14.1.97 п.14.1 ст.97 Податкового кодексу України, (далі – ПК України), лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних засобів у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за плату та на визначений строк.

Розділом V ПК України визначено правила оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з абз. «б» п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

При цьому, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (пп. 14.1.185 п. 14.1 ст.14 ПК України).

Пунктами 186.2-186.4 статті 186 ПК України визначено категорії послуг, місце постачання яких визначається залежно від місця реєстрації постачальника або отримувача відповідних послуг або від місця фактичного надання відповідних послуг.

Відповідно до п.186.4 ст.186 ПК України, місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті.

Місцем постачання послуг, за вимогами пп. 186.2.1 п. 186.2 ст.186 ПК України, є місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном.

В той же час, положеннями абз. «ґ» п. 186.3 ст.186 ПК України визначено, що місцем постачання послуг з надання в оренду (лізинг) рухомого майна, крім транспортних засобів та банківських сейфів, вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання.

Підпунктом 196.1.2 пункту 196.1 статті 196 встановлено, що операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), у концесію, а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг, не є об'єктом оподаткування.

Таким чином, з вищевикладених норм ПК України вбачається, що підлягають оподаткуванню ПДВ операції з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, а місцем постачання послуг з надання в оренду (лізинг) транспортних засобів, під визначення яких підпадають надані позивачем в оренду бульдозери, трубоукладчики та екскаватор, є місце реєстрації позивача. Проте, суд не погоджується з висновком відповідача стосовно того, що послуги з надання в оренду (лізинг) вказаних транспортних засобів підлягають оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%, оскільки вважає, що застосуванню у даному випадку підлягає норма пп. 196.1.2 п. 196.1 ст. 196 ПК України, яка визначає, що вказані операції (з передачі майна у лізинг (оренду)) не є об’єктом оподаткування ПДВ.

При цьому, суд враховує вимоги п.56.21 ст.56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

При цьому, суд визначає необґрунтованими посилання позивача на пп. 2 ч.1 ст.284 та ч.8 ст.286 Митного кодексу України, оскільки у вказаних нормах йдеться про оподаткування митом, а також на п.206.8 ст.206 ПК України, оскільки цими нормами законодавства України регламентовано особливості оподаткування операцій саме під час переміщення товарів через митний кордон України (залежно від обраного митного режиму). Таким чином, обставина розміщення транспортних засобів у режимі тимчасового вивезення та вищевказані норми не має відношення до предмету доказування та не є доказом по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване повідомлення-рішення – визнанню протиправним і скасуванню.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпромбуд» задовольнити повністю.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпромбуд» (код ЄДРПОУ 31567127) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (код ЄДРПОУ 39439980).

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко