Справа № 675/535/17
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/535/17
Провадження № 2-а/675/56/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора СРПП № 1 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 Васильовича БР № 397342 від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, 14 березня 2017 року о 09 год. 20 хв. рухався по автодорозі Антоніни Корець у напрямку с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області поза межами населеного пункту нібито без ввімкненого світла фар, та на нього було накладено штраф в сумі 425 грн. ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного порушення, вказує, що при виїзді за межі м. Ізяслава ввімкнув ближнє світло фар і вимкнув після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції. Позивач просить визнати дії працівника поліції незаконними, визнати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати вказану постанову, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач інспектор СРПП № 1 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги не визнав, у останнє судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Допитавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. ст. 18, 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За вимогами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених

частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 285Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3. Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

З постанови інспектора СРПП № 1 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 Васильовича БР № 397342 від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, 14 березня 2017 року о 09 год. 20 хв. рухався по автодорозі Ізяслав Радошівка Ізяславського району Хмельницької області поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, та на нього було накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що дійсно керував власним автомобілем НОМЕР_1 14 березня 2017 року і о 09 год. 20 хв. рухався по автодорозі Антоніни Корець у напрямку с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області поза межами населеного пункту, однак категорично наполягає, що світло фар ввімкнув, оскільки про це його також попередив свідок ОСОБА_3, котрий у той час був пасажиром у вказаному автомобілі.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3, суду показав, що дійсно того дня перебував пасажиром в автомобілі марки «Fiat Scudo» під керуванням ОСОБА_1 і нагадав водію про необхідність ввімкнути ближнє світло фар за межами населеного пункту. Свідок вказав, що водій ввімкнув світло, оскільки на панелі приборів загорілась лампочка. Разом з тим свідок не вказав, що особисто бачив, що автомобіль марки «Fiat Scudo» під керуванням ОСОБА_1 рухався поза межами населеного пункту з ввімкненим ближнім світлом фар чи денних ходових вогнів.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 суду підтвердив, що навесні 2017 року ОСОБА_1 проводив заміну фар належного йому автомобіля, оскільки вони перебували у неналежному стані.

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, за що передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

На виконання вказаних вимог закону, відповідач надав суду відеозапис з відеореєстратора Nakamichi nd 28 (інвентарний номер 142700208), котрий згідно довідки № 840/121/29-2017 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року перебуває на балансі Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області. Оглянутий в ході судового розгляду відеозапис підтверджує, що автомобіль білого кольору рухався поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, на відеозапису неможливо встановити номерний знак автомобіля, однак після зупинки транспортного засобу з місця водія вийшов ОСОБА_1 Сам позивач заперечень проти відеозапису не надав. При огляді відеозапису ознак монтажу встановлено не було.

Інспектор СРПП № 1 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в період з 08 год. 00 хв. 14 березня 2017 року по 08 год. 00 хв. 15 березня 2017 року перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП, ніс службу на службовому автомобілі ВАЗ 21099 реєстраційний номер 02-21, який був обладнаний відеореєстратором Nakamichi nd 28 (інвентарний номер 142700208), що підтверджується довідкою Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області № 7360/106/01-2017 від 06 жовтня 2017 року та копії з журналу обліку та повернень транспортних засобів в Ізяславському відділенні поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Правомірність перебування ГРПП, в складі якої знаходився ОСОБА_2, на автодорозі між с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області та м. Ізяславом підтверджується копією з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з записом № 895 про направлення ГРПП до с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області.

Правомірність дій інспектора СРПП № 1 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по зупиненню транспортного засобу при виявленні порушень Правил дорожнього руху підтверджується доданою до матеріалів справи копією посадової інструкції інспектора СРПП № 1 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та листом Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області № 8163/106/02-2017 від 09 листопада 2017 року.

Посилання позивача на можливу несправність зовнішніх світлових приладів як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому не може бути прийняте судом.

За вимогами п. а.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів.

Враховуючи всі досліджені обставини, суд знаходить, що інспектор СРПП № 1 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 довів наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та правомірність накладеного стягнення.

За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про національну поліцію», Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення являється остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська