Справа № 820/7089/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. № 820/7089/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соляник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідачів до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в Харківській області за № 225 о/с від 20.05.2015 в частині його звільнення;

- поновити його на посаді старшого оперуповноваженого СКР Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем під час підготовчого засідання заявлено клопотання про залучення в якості відповідачів у справі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, а також під час надання пояснень було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Ліквідаційну комісію Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що 20.05.2015 року начальником ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 прийнято наказ №225 о/с про його звільнення з посади старшого оперуповноваженого СКР Дергачівського РВ ГУ з 20.05.2015 року за п. "Ж" ст. 64 Положення про проходження служби рядовими і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за власним бажанням), проте витяг з вказаного наказу позивач отримав лише 06.12.2016 року. Оскільки на теперішній час Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області перереєстрований у Дергачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а орган внутрішніх справ, яким було вчинено стосовно позивача протиправні дії на даний час представляє Ліквідаційна комісія ГУМВС (УМВС) в Харківській області, то необхідним є залучення вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залучення вказаних осіб в якості співвідповідачів не заперечував та зазначив, що вказані органи на даний час не ліквідовані та є окремими суб'єктами.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що наказ № 225 о/с від 20.05.2015 року в частині звільнення позивача прийнято саме ГУ МВС України в Харківській області.

Водночас, відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 перебував на посаді старшого оперуповноваженого СКР Дергачівського РВ ГУ, а отже перебував у трудових відносинах безпосередньо із Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області.

Під час судового розгляду справи судом з наданих представником відповідача пояснень встановлено, що на разі не внесено записів про реєстрацію припинення юридичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області та Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Також представником відповідача під час розгляду справи вказано, що Дергачівський РВ ГУМВС України в Харківській області є самостійною юридичною особою, яка має власні банківські рахунки, а отже нарахування та виплата грошового забезпечення працівникам здійснювалась саме вказаним органом.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що позивач до моменту звільнення перебував на посаді старшого оперуповноваженого СКР Дергачівського РВ ГУ, тобто перебував у трудових відносинах саме із ГУ МВС України в Харківській області та Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо яких станом на час розгляду справи не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію припинення юридичної особи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення Ліквідаційної комісії Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області та Ліквідаційну комісію Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області в якості співвідповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, судом, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги стосовно виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було поставлено на обговорення питання щодо витребування у Ліквідаційної комісії Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області додаткових доказів по справі, а саме: довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, який розраховується згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

За приписами ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, та оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) та Ліквідаційну комісію Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10) як співвідповідачів до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати у Ліквідаційної комісії Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 із розрахунку за останні два місяці перед звільненням, який розраховується згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Витребувані відомості надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до дати судового засідання.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що вони мають права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.