Справа № 2а-3361/12/2670
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3361/12/2670 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-3361/12/2670 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній на час прийняття судом першої інстанції судового рішення редакції, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2012 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2015 року, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 року №0/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва; у решті позовних вимог відмовлено.

Як зазначено в Заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, в тому числі за наслідками господарських операцій з ТОВ «Охторг». А Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року у справі №752/1332/13-к встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог Закону, протягом 2009-2010 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зареєстрував суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), а саме: ПП «Осторог» з метою незаконної діяльності, та визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 205 Кримінального кодексу України, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн.

Відповідно до частини другої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як зазначено у параграфах 51-52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи та ухвалення в ній нового рішення. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. А як зазначено у параграфах 27-28 Рішення цього ж Суду у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року, Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Більш того, зазначений Вирок Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/1332/13-к прийнято 20.03.2013 року, а Ухвалу Вищого адміністративного суду України у даній справі - 02 грудня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені Відповідачем обставини є новими, а не нововиявленими.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення Заяви Відповідача про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 22.12.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.