Справа № 760/10956/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1727/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі : - Кривулько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальону № 3 УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України Резніка Р.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 позивач звернувся до суду з позовом та просить:
- визнати дії інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України Резніка Романа Олеговича щодо складання постанови серії АА № 643553 від 21.06.2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня за порушення ст. 185-9 КУпАП, незаконними;
- визнати постанову серії АА № 643553 від 21.06.2017 по справі про адміністративне правопорушення протиправною, а провадження по справі закрити.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.06.2017 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-9 КУпАП, а саме за те, що 21.06.2017 близько 11 год. 30 хв. на території залізничного вокзалу «Київ Пасажирський» ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника транспорту, який здійснює контроль за перевезенням пасажирів. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 51 гривня.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 21.06.2017 близько 10 год. 15 хв., рухався громадським транспортом, а саме тролейбусом № 14 за маршрутом «Ботанічний сад залізничний вокзал» та придбав у кондуктора квиток на разовий проїзд (номер квитка НОМЕР_1 , серія ТАА). Зазначає, що на зупинці «Палац спорту» до нього підійшов контролер, якому позивач пред`явив зазначений квиток. Однак, контролер оголосив позивачу про штраф, оскільки не закомпостований разовий квиток не дає право на проїзд. Позивач відмовився оплатити штраф та сторони домовились про виклик поліції. Не дочекавшись виклику поліції, останні зайшли до приміщення залізничного вокзалу «Київ Пасажирський», де в подальшому відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 185-9 КУаП.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-9 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Відповідач - інспектор роти № 5 батальону № 3 УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України Резніка Р.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.06.2017 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-9 КУпАП.
Згідно даної постанови вбачається, що 21.06.2017 близько 11 год. 30 хв. на території залізничного вокзалу «Київ Пасажирський» ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника транспорту, який здійснює контроль за перевезенням пасажирів.
Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 51 гривню (а.с.5).
Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.
Дослідивши складену постанову серії АА № 643553 від 21.06.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення, вказані у постанові, позивачем, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-9 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 643553 від 21.06.2017 підлягає задоволенню.
Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора роти № 5 батальону № 3 УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України Резніка Р.О. неправомірними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.
Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталася, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Резнік Р.О. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ст.185-9 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.
Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 185-9, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 643553 від 21.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-9 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині позову, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: