Справа № 234/18663/17
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій противоправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до інспектора 2 роти УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій противоправними, в обґрунтування позову зазначив, що 02 грудня 2017 року відповідач, службова особа-інспектор 2 роти УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Як зазначено у постанові, яка оскаржується, він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» цим порушив п.п. 8.4б ПДР України. З вказаною постановою він не згоден з наступних підстав: 02 грудня 2017 року рухаючись по вул. Дружби (Леніна) в сторону вулиці Бульвар Краматорський на перехресті вулиць, перед виїздом на вул. Бульвар Краматорський стоїть знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Виконавши зупинку перед цим знаком та переконавшись що немає перешкоджань продовжив рух через кутову балку в сторону вулиці ОСОБА_3. Саме в кутовій балці його наздогнала патрульна машина і сталося його спілкування з працівниками поліції. Він наполягав на тому, що виконав вимоги знаку 2.2., а саме «Проїзд без зупинки заборонено» на що патрульний показав відео начебто його автомобіля. На пред'явленому відео чітко не видно, що це саме його автомобіль: номерні знаки та колір автомобіля не видно, ні що саме в цьому місці встановлений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Крім того, в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив відео фіксацію згідно з пунктом 13.2 інструкції по діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції України (затвердженою наказом МВС від 13 листопада 2006 року №1111) к використанню спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки по використанню цих приладів. Відповідно з статтею 14-1 КУпАП пристрій, фіксуючий порушення ПДД, повинен працювати в автоматичному режимі, тобто без втручання людини (інспектора). Вданому випадку пристрій не може автоматично зафіксувати правопорушення, тому що, інспектор натиснув кнопку фіксації, вибрав відповідний проміжок часу, натиснув кнопку фіксації та зафіксував вибраний їм проміжок часу автомобіль та місце фіксації. Нагрудна відео камера 00088 не може працювати в автоматичному режимі. Переконаний, що відповідач поверхнево та упереджено віднісся до виконання своїх обов'язків, не вивчив фактичні обставини справи, наявні докази, та його пояснення, неправомірно застосував до нього стягнення. Вважає, що службова особа-інспектор 2 роти УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 порушив норми чинного законодавства України, та склав противоправну постанову. Просить визнати дії відповідача інспектора 2 роти УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмирі 255 грн. протиправним; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 652473 від 02.12.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2017 інспектор 2 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. (а.с. 4).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, 08.12.2017 судом було здійснено запит до відповідача щодо надання матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте, відповідачем до суду ніяких доказів додано не було. Заперечень на адміністративний позов від нього також не надходило.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують що позивач був ознайомлений з доказом вчинення ним правопорушення при винесенні постанови, що порушує вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч. 5 ст. 77 КАС, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, до суду відповідачем не було надано заперечення на адміністративний позов та доказів, які спростовують позовні вимоги.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.4б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, постанову серії БР №652473 від 02.12.2017 слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 9, 20, 28, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій противоправними, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №652473, прийняту 02.12.2017 року інспектором 2 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4