Справа № 809/2254/14
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. справа № 809/2254/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.07.2014 року у справі № 809/2254/14 за позовом ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду.

22.11.2017 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та вподальшому, 04.12.2017 року - відкрито провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходився адміністративний позов ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки. 22.07.2014 року постановою суду по вказаній справі позов задоволено повністю, зобов`язано відділ Держземагенства у Тисменицькому районі здійснити реєстрацію земельної ділянки № 2 за ОСОБА_5 площею 0,0827 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, розташованої в урочищі "Царинка" в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2013 року.

Заявник вважає, що приймаючи постанову від 22.07.2014 року судом не були враховані істотні для справи обставини, що могли вплинути на прийняття судового рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час вирішення справи, що відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 245 КАС України (в редакції чинній на момент звернення заявника до суду) є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На думку заявника, розгляд справи відбувся поверхово, позивачем по справі умисно не надано суду повної інформації про обставини виникнення спірних правовідносин, із долученням відповідних доказів, не повідомлено суд про склад осіб, що обов`язково мали бути залучені до розгляду справи, а судом неналежно досліджені наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого не були враховані істотні для справи обставини, що могли вплинути на судове рішення.

13.12.2017 року в судовому засіданні судом на підставі заяви відповідача, у відповідності до вимог статті 55 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення даної процесуальної дії), було допущено заміну первинного відповідача - відділ Держземагенства у Тисменицькому районі на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні заявник та її представник подану заяву про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами підтримали з підстав, викладених у поданій заяві та запереченні на заяву представника позивача.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечили, просили суд залишити таку заяву без задоволення.

Окрім того, заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні яке відбулось 22.12.2017 року було повторно подано заяву про відвід судді Матуляка Я.П., яка у відповідності до вимог частини 3 статті 39 КАС України, була залишена без розгляду без виходу до нарадчої кімнати, оскільки вказана заява була подана з тих самих підстав, що й заява про відвід судді Матуляка Я.П. від 13.12.2017 року та з приводу якої судом було постановлено ухвалу.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 809/2254/14, заявник вважає, що істотними обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, окрім тих які не були відомі заявнику під час вирішення справи, є зокрема такі, як те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, що знаходиться в с. Клузів, урочище "Царинка" Тисменицького району Івано-Франківської області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер якої :08:060:0152. 11.04.2013 року колегією суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-54/11, яким проведено реальний розподіл земельної ділянки площею 0,2500 га.

Також заявник зазначає, що при розробці технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розташованих в с. Клузів, урочище "Царинка" Тисменицького району Івано-Франківської області, кадастровий номер :08:060:0152 вимоги Закону України "Про землеустрій" розробником не виконані, а отже відсутні підстави проведення державної реєстрації земельної ділянки за ОСОБА_5 та відповідно ухвалення постанови від 22.07.2014 року.

Заявник звертає увагу на наявність у складі технічної документації акта земельної комісії від 12.03.2014 року та рішення Клузівської сільської ради від 24.03.2014 року, що також дає підстави встановити невідповідність технічної документації вимогам законодавства.

Зазначає, що виконуючи постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року по справі № 809/2254/14 державному кадастровому реєстратору необхідно було б зареєструвати за ОСОБА_5 земельну ділянку № 2, з`ясувавши шляхом відповідного звернення до суду, а суду надати вмотивовану відповідь шляхом постановлення ухвали про роз`яснення рішення чи про виправлення описки, яка саме земельна ділянка мається на увазі під земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_1. Оскільки, такі обставини не були предметом дослідження суду, відділ Держземагенства зобов`язаний зареєструвати земельну ділянку згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2013 року, однак з об`єктивних причин такого рішення не існує та не може існувати, оскільки відсутній зазначений у тексті постанови суд.

У відповідності до частин 1, 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 809/613/14 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, з яким вона звернулася до Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень. Дана постанова набрала законної сили 16.06.2016 року згідно ухвали Вищого адміністративного суду України (т.1 а.с.144-148).

Також постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 809/4434/15 від 29.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, з яким вона звернулася до Тисменицької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015 року, зобовязання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2015; визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.08.2014 та 11.09.2013. Дана постанова набрала законної сили 23.02.2017 року згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду (т.1 а.с.137-143).

Окрім того, в матеріалах справи містяться ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 року та Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року про закриття проваджень у справах за позовами ОСОБА_1 (т.1 а.с.134-136).

Суд зазначає, що з вищенаведених судових рішень вбачається, що наведені заявником ОСОБА_1 обставини, які вона вважає нововиявленими, були предметом дослідження в інших справах.

Відтак, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що посилання заявника на ту обставину, що при розгляді даної справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі, а про наявність такої справи заявнику стало відомо лише у серпні 2014 року, то слід зазначити наступне.

Процесуальні питання повязані з розглядом справи, в тому числі й питання залучення до розгляду справи будь-якої особи та сама постанова, про перегляд якої просить заявник, не можуть розцінюватись судом як нововиявлена обставина в розумінні вимог частини 2 статті 361 КАС України, але лише як можлива підстава звернення певної особи із такою заявою.

Зазначене стосується також наведеної заявником обставини щодо того, що в резолютивній частині постанови про перегляд якої просить ОСОБА_1, зазначено неіснуюче рішення суду апеляційної інстанції. Оскільки, зважаючи на мотивувальну частину постанови від 22.07.2014 року та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, є очевидним, що судом при ухваленні вказаної постанови допущено описку в назві суду - замість Апеляційного суду Івано-Франківської області зазначено Івано-Франківський апеляційний суд. В той же час, очевидна описка не може розцінюватись як нововиявлена обставина в розумінні вимог статті 361 КАС України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Єдиною підставою для прийняття постанови від 22.07.2014 року про перегляд якої просить заявник, слугувала ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року (т.1 а.с.9-11).

Відтак, суд зазначає, що при винесенні постанови від 22.04.2014 року, Івано-Франківським окружним адміністративним судом досліджувались виключно обставини встановлені іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили, на що безпосередньо вказує резолютивна частина постанови, якою зобов'язано відділ Держземагенства у Тисменицькому районі здійснити реєстрацію земельної ділянки № 2 за ОСОБА_5 площею 0,0827 га, кадастровий номер №, розташованої в урочищі "Царинка" в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2013 року (т.1 а.с.63-66).

А тому, наведені заявником ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень статті 361 КАС України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки, слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки, відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Ухвала складена в повному обсязі 27.12.17.