Справа № 826/11238/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі в частині

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-Експо» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08.2016 відкрито провадження у справі.

29.08.2016 позивачем подано заяву про уточнення позову та про залучення другим відповідачем Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яку було прийнято судом. Відповідно до вказаної заяви, позивач до первинних позовних вимог додав вимогу про визнання недійсною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві №3292-17 від 27.07.2016.

В судовому засіданні 08.08.2017 представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог та повернення судового збору. Відповідно до вказаної заяви, позивач відмовився від позовних вимог до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсною та скасування податкової вимоги №3292-17 від 27.07.2016. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи з’ясувалося, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відкликано оскаржувану податкову вимогу. Вказана обставина підтверджена представником ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві у запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві №3292-17 від 27.07.2016, оскільки зазначеним органом вказана податкова вимога відкликана, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову і закрити провадження у справі у відповідній частині позовних вимог.

У заяві від 08.08.2017 позивач також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 648,00 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивач відмовився від частини позовних вимог і таку відмову прийнято судом, суд вважає можливим закрити провадження у справі, підстави для повернення сплаченого судового збору у відповідному розмірі – відсутні.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-Експо» задовольнити частково.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-Експо» від позову до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві в частині вимог про визнання недійсною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві №3292-17 від 27.07.2016.

4. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

5. У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко