Справа № 566/1340/17
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Христюк Н.В.,

з участю представника позивача - адвоката Драгана В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Млинівського ВП старшого лейтенанта поліції Онищука Р.В.; Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Млинівського ВП старшого лейтенанта поліції Онищука Р.В.; Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову відповідача - 1, як суб'єкта владних повноважень, про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення вимог п.15.9 "и" ПДР, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною постановою закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, так-як 09 листопада 2017 року о 13-00 год. не здійснював, як зазначено у постанові, зупинки керованого ним транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території по вул. Народній в с.м.т. Млинів Рівненської області, а здійснив зупинку транспортного засобу на дорозі по вул. Народній за відсутності на ній пішохідного переходу на певній відстані від краю перехрещуваної проїзної частини з вулицею Степана Бандери.

Вважає, що за вказаних обставин у постанові зазначено суть правопорушення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова є незаконною.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Драган В.П. позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі .

Відповідач Онищук Р.В. та представник Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень прти позову та будь-яких пояснень по суті справи не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 гривень за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території в порушення вимог п. п. 15.9 "и" ПДР України. ( а.с.7)

Відповідно до положень п. 1.10. ПДР зупинка це - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно з положеннями цього ж пункту стоянкою є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

За правилом п. 15.10. "а" стоянку заборонено у місцях, де заборонена зупинка.

Отже, з наведених норм Правил дорожнього руху вбачається, що водіям, забороняється здійснювати стоянку у місцях, де заборонено зупинку.

У справі що розглядається, встановлено і підтверджується матеріалами справи, в тому числі фотознімками, приєднаним до позовної заяви, достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, що водій автомобіля Рено - Логан, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ( стоянку ) ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу ( а.с. 7) , що вказує на ймовірне порушення з його боку п. 15.9."Г" ПДР. Такі висновки суду випливають з даних, що містяться, як у фотознімках, так і в самій оскаржуваній постанові, з якої видно, що відстань від транспортного засобу становить 7 метрів 50 сантиметрів. При цьому, цих даних, а саме зазначеної у постанові відстані, позивачем не спростовано.

Також стороною відповідача не спростовано покликань позивана на відсутність в місці зупинки транспортного засобу прилеглої території і якої саме.

Водночас у фабулі правопорушення, яке працівник поліції вважав встановленим, зазначено порушення п. 15.9 "и", що не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають зазначеній у постанові фабулі правопорушення та висновкам про його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 "и" ПДР, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим вбачається, що правопорушення мітить інші фактичні обставини справи, що може мати наслідком відповідно іншу його правову кваліфікацію.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи)

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського Млинівського ВП старшого лейтенанта поліції Онищука Р.В.; Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 544663 від 09.11.2017 року, винесену старшим лейтенантом поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Онищуком Р.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ :