Справа № 813/2357/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№876/10196/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Сапіги В.П., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі №813/2357/17, винесену головуючим суддею Хома О.П., о 15.14 год., за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2 (далі державний реєстратор КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2М.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_5Г.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6Г.), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7В.) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_8 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7, що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2 (рішення про державну реєстрацію переходу прав власності, індексний номер 33122133 від 23.12.2016, номер запису про право власності 18243487); скасуванняи рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2 (рішення про державну реєстрацію переходу прав власності, індексний номер 33163728 від 26.12.2016, номер запису про право власності 18286905).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2 про державну реєстрацію на ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2 за індексним номером 33122133 від 23.12.2016 (номер запису про право власності 18243487). Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію на ОСОБА_9 права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2 за індексним номером 33163728 від 26.12.2016 (номер запису про право власності 18286905). Стягнуто з Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 640, 40 грн. судових витрат з кожного.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному зясуванні обставин у справі, оскільки державний реєстратор діяв відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та окрім цього, відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором було прийнято рішення № 33091159 від 22.12.2016 р. щодо зупинення розгляду заяви у звязку із направленням запиту до Оболонського районного суду м. Києва для підтвердження наявності ухвали суду № 756/4725/16-ц від 21.09.2016 про визнання мирової угоди за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рішення про зупинення розгляду справи та запит до суду було надано заявникові. 23.12.2016 р. державним реєстратором було отримано відповідь суду щодо наявності ухвали суду по справі № 756/4725/16-ц від 21.09.2016 р. про визнання мирової угоди за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про те, що така ухвала суду набрала законної сили. Вказана відповідь суду долучена до апеляційної скарги. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивачів проти апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Що стосується наявності відповіді Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 р. №714-16 Державному реєстратору щодо наявності ухвали, то така міститься в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого по даному факту і спростовується відповіддю цього суду за підписом голови суду щодо відсутності вказаної справи у провадженні суду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності стали власниками нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу, Харківської області ОСОБА_10, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис за номером 8219379 та 8218721.

Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказане майно підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними номерами 31555910 та 31553252 від 24.12.2014.

22.12.2016 державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_8 вчинено запис 18243487 про реєстрацію на імя ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2.

Підставою виникнення права власності зазначено ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2016, серія та номер №756/4725/16-ц, підставою внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №33122133 від 23.12.2016, прийняте державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_8

Вказані відомості підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна №89254560 від 09.06.2017.

З наявної у матеріалах справи копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2016 у справі №756/4725/16-ц (провадження №756/4725/16) видно, що цією ухвалою визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з другої сторони, за якою визнано за ОСОБА_7 право власності на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2.

26.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено запис 18286905 про реєстрацію на імя ОСОБА_9 права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2.

Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 2527, виданого 26.12.2016 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, підставою внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №33163728 від 26.12.2016, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що в порушення вимог чинного законодавства державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_8 при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_7 нерухомого майна, що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2 та проведенні відповідної реєстраційної дії про державну реєстрацію права власності на таке майно, не було перевірено наявність ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 у справі №756/4725/16-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень та не запитано інформацію про таке судове рішення у Оболонського районного суду міста Києва.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав є ОСОБА_11 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004№ 1952-IV (далі ОСОБА_11 №1952-IV.

Відповідно до цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке ґрунтується на засадах гарантування державою обєктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення обєкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу обєкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 №1666-VIII (далі - ОСОБА_11 №1666-VIII) були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших підзаконних актів, які набули чинності 02.11.2016, та яким доповненого розділ V Закону № 1952-IV статтею 31-1, якою визначено особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів.

Згідно з частиною першою статті 31-1 Закону №1952-IV встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Пунктом 1 частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1666-VIII встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обовязково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Системний аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що державний реєстратор зобовязаний при отриманні судового рішення перевірити наявність такого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а разі відсутності надіслати запит на адресу суду для підтвердження наявності такого рішення.

З листа Оболонського районного суду міста Києва від 23.06.2017 №03/692/2017 Д-10 слідує, що за даними автоматизованої системи документообігу суду у 2016 році в провадженні суду не перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди про право власності. За зазначеним номером ухвали №2/756/2144/16 зареєстрована інша цивільна справа, а за номером провадження №756/4725/16 зареєстровано матеріали про адміністративне правопорушення.

Крім того, зборами суддів Оболонського районного суду міста Києва суддю Місечко М.М. обрано до складу колегії з розгляду кримінальних справ та з 14.02.2016 суддя Місечко М.М. не розглядає справи, оскільки у нього закінчився пятирічний термін повноважень судді.

Вказане беззаперечно свідчить про відсутність такого судового рішення як ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 у справі №756/4725/16-ц, на підставі якої державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 33122133 від 23.12.2016) на імя ОСОБА_7 про що внесено запис про право власності 18243487.

Фактична відсутність судового рішення унеможливлює його наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказане свідчить про те, що в порушення вимог чинного законодавства державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_8 при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_7 нерухомого майна, що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2 та проведенні відповідної реєстраційної дії про державну реєстрацію права власності на таке майно, не було перевірено наявність ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 у справі №756/4725/16-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень та не запитано інформацію про таке судове рішення у Оболонського районного суду міста Києва.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що за відсутності судового рішення у державного реєстратора КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_8 не було правових підстав для прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_7 нерухомого майна за індексним номером 33122133 від 23.12.2016 та внесення відповідного запису про право власності 18243487, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині до задоволення.

Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію на імя ОСОБА_9 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, село Переволочна, вулиця 500-річчя Перевалочна, будинок, 2, прийняте за індексним номером 33163728 від 26.12.2016 та вчинення відповідного запису про право власності 18286905, є похідним від рішення державного реєстратора КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_8

Ураховуючи висновок суду про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_8, підлягає скасуванню і відповідне рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Що стосується доводів апелянта про те, що держаний реєстратор діяв відповідно до вимог чинного законодавства та ним було надіслано запит до суду та отримано відповідь про наявність ухвали суду № 756/4725/16-ц від 21.09.2016 про визнання мирової угоди за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, то вказана обставина спростовується листом Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. №03/1290/17 Д-10 за підписом голови суду ОСОБА_12, відповідно до якого згідно Журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду, судом не направлявся лист за вихідним №714-16 від 22.12.2016р. адресований Державному реєстратору КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем долучено лише копію відповіді Оболонського районного суду м. Києва, проте оригінал такої відповіді не представлено, також не представлено оригінал запиту до суду, у звязку із чим виникає сумнів у достовірності вказаного вище доказу.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржені позивачем рішення відповідачів , апеляційний суд вважає, що такі не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності дають підстав вважати що такі відповідача є протиправними, вказують на те, що такі прийняті необґрунтовано, без дотриманням вимог законів України, в спосіб, передбачений чинним законодавством України, що свідчить про наявність підстав для визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі №813/2357/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_11
судді ОСОБА_13
ОСОБА_14
Повний текст постанови складено 26.12.2017р.