Справа № 210/2080/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2080/17
Провадження № 2-а/210/102/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Хлистуненко О.В.

при секретарі судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Куртасової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позов про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог посилається на те, що 08.07.2016 року між відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, в особі начальника Горевича Сергія Олександровича, що діє на підставі Положення, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4, в особі ОСОБА_4, яка діє на підставі Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було укладено договір №248 на виконання робіт на об'єкті «Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСІП №5 за адресою вул. 23 лютого, 170 м. Кривий Ріг». Відповідно до направлення № 50 від 19.12.2016 року головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Єфімовою Н.В. та Терещенко В.В. було проведено позапланову перевірку на «Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, ДЮСШ №5 за адресою вул. 23 лютого, 170 м. Кривий Ріг». Зазначеною в направленні підставою проведення перевірки є звернення відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради від 16.12.2016 №1/558. 27.12.2016 року за результатами перевірки головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Єфімовою Н.В. та Терещенко В.В. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вказано, що інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 технічний нагляд здійснювався з порушенням вимог законодавства України, а саме, п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «Пре авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», а саме: «ФОП ОСОБА_9 своєчасно не повідомила орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Окрім зазначеного в акті порушення слід зазначити, що при проведенні перевірки позивачем листом №080-16 від 22.12.2016р. надавались пояснення Відповідачу про те, що представник технічного нагляду на об'єкті під час проведення робіт з'являвся три рази за увесь період будівництва: з 08.07.2016 р. по 29.10.2016 р., порушуючи Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007р. Але Відповідач не звернув увагу на її пояснення і не провів перевірку щодо відсутності представника технічного нагляду на об'єкті. Позивачем було подано запит до Держархбудінспекції України щодо кількості об'єктів будівництва на яких протягом 2016 року ФОП ОСОБА_9 здійснювала технічний нагляд. Листом №40-303-(90-8)/2118 від 13.03.2017р. вона отримала відповідь про те, що Держархбудінспекція України не веде облік запитуваної інформації, але відповідна інформація міститься в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Доступ до вищезазначеного реєстру здійснюється через офіційний сайт Держархбудінспекції України. Відповідно до ч.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. № 903: Особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів. Позивач вважає, що якісно здійснювати технічний нагляд одночасно на 49 об'єктах просто неможливо. У своєму поясненні Відповідачу під час проведення перевірки пояснювала, що представник технічного нагляду на об'єкті не з'являвся, вказівок та зауважень не надавав. Незважаючи на наведені факти, Відповідач перевірку діяльності ФОП ОСОБА_9 не провів та не зважав на ознаки неякісного здійснення технічного нагляду. Позивач вважає дії інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 щодо порушення порядку здійснення технічного нагляду непрофесійними та такими, що вимагають позбавлення кваліфікаційного сертифіката на право здійснення вищевказаних робіт. Тому просить суд: зобов'язати відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради провести перевірку діяльності по здійсненню технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 одночасно на 49 об'єктах будівництва з перевіркою повноти, якості виконаних на цих об'єктах робіт та надати до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії вищевказаний акт перевірки з виявленими порушеннями та акт перевірки від 27.12.2016 р. та подання про позбавлення інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 кваліфікаційного сертифіката; стягнути з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в ньому, просила позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Єфімовою Н.В. та Терещенко В.В. було проведено позапланову перевірку на «Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170 м. Кривий Ріг» (а.с. 12).

27 грудня 2016 року за результатами перевірки головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Єфімовою Н.В. та Терещенко В.В. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено:

1. ФОП ОСОБА_4 виконані будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, а саме порушено вимоги п. 1.17, 9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх робіт та відповідальних конструкцій, що підтверджується підписанням актів на закриття прихованих робіт, які не підписані авторським та технічним наглядом. Також генпідрядником ОСОБА_4 не надані сертифікати відповідності матеріалів, які були застосовані у ході будівництва вищезазначеного об'єкта в повному обсязі, що не дає змоги підтвердити їх якість;

2. Головним архітектором проекту Бугрій Л.І. авторський нагляд здійснювався з порушенням вимог законодавства України, а саме ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», Бугрій Л.І. не повідомила орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення для вжиття заходів відповідно до законодавства;

3. Інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 здійснено технічний нагляд за будівництвом об'єкту з порушенням вимог законодавства України, а саме п. 6 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: … зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду ; зупинення виконання робіт до оформлення актів нагляду прихованих робіт. ФОП ОСОБА_9 не своєчасно повідомила орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення для вжиття заходів відповідно до законодавства, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Відповідач по справі відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради є виконавчим органом Криворізької міської ради, який підпорядкований виконавчому комітету міської ради та міському голові, підзвітний і підконтрольний Криворізькій міській раді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» на одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката приймається Комісією на підставі оформлених у встановленому порядку: заяви виконавця про позбавлення кваліфікаційного сертифіката, поданої особисто або через представника. У разі подання такої заяви через представника виконавця вона підлягає нотаріальному посвідченню; рішення суду; акта про: виявлення факту подання виконавцем для проведення професійної атестації недостовірних документів або інформації, що в них міститься; виявлення контролюючими органами фактів порушення виконавцем вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування; встановлення факту передачі кваліфікаційного сертифіката іншій особі для виконання окремих видів робіт.

Відтак, суд звертає увагу, що підставою для позбавлення відповідального виконавця кваліфікаційного сертифіката є виявлення контролюючим органом декількох фактів порушення виконавцем вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, вчинення правопорушення одноразово не може бути підставою позбавлення особи кваліфікаційного сертифіката.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2005 року №698 встановлено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

У зв'язку з викладеним відповідач не має жодних повноважень на проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_9 та внесення письмового подання про позбавлення інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 кваліфікаційного сертифіката.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 128, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 18 грудня 2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко