Справа № 808/3523/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

27 грудня 2017 року Справа № 808/3523/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. на розгляді перебуває справа №808/3523/17 за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання незаконною та скасування постанови.

26.12.2017 представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано заяву про відвід судді Стрельнікової Н.В. Судом вказана заява розглянута, про що постановлено ухвалу від 26.12.2017, у якій зазначено про необґрунтованість наданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

26.12.2017 заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

Так, заявником у наданій заяві вказано, що у судовому засіданні 22.12.2017 суддею Стрельніковою Н.В. допущено надання переваг позивачу, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

У заяві зазначено, що суддею було безпідставно залишено без уваги доводи та докази третьої особи щодо порушення позивачем строків звернення з позовною заявою та ненадання позивачем належних та допустимих доказів про дійсну дату, з якою позивач дізнався про порушення його права. Заявник стверджує, що суддею безпідставно поновлено строки для пред'явлення позовної заяви.

Також заявник зазначає, що суддя в судовому засіданні вдалась до дослідження доказів, які фактично не були залучені до матеріалів справи, а також були подані з порушенням строків та порядку подання, передбачених ст. 79 та 94 КАС України.

Також, на думку заявника, суддя у порушення ч.7 ст. 181 КАС України, за відсутності письмової згоди всіх учасників та вирішенні всього переліку питань, зазначених у частині другій статті 180 цього Кодексу, закінчила підготовче засідання та перейшла до розгляду справи по суті.

Також, під час вирішення питання щодо перерви у судовому засіданні суддя навмисно призначила дату наступного судового засідання саме на 26.12.2017 не зважаючи на повідомлення представника третьої особи ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що саме на цю дату призначено її відрядження. Заявник вказує, що дата та час судового засідання узгоджувалась тільки з представником позивача.

У зв'язку з наведеними обставинами, на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» просить задовольнити заяву про відвід судді Стрельнікової Н.В., оскільки вважає, що є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді Стрельнікової Н.В., які ухвалені нею під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник