Справа № 361/5043/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5043/17
провадження № 2-а/361/530/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області капітана поліції Балабушки Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області капітана поліції Балабушки Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 14 серпня 2017 року старшим інспектором Броварського відділу поліції Балабушкою Сергієм Васильовичем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД№008673, у якому вказано, що він, ОСОБА_3, будучи генеральним директором Приватного акціонерного товаристваКоммунтранс (далі - ПрАТ «Коммунтранс») порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме: не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття відповідно до ДСТУ3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

14 серпня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Балабушкою Сергієм Васильовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №997974, на підставі якої притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення. Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як при її винесенні відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи, зокрема того, що ПрАТ «Коммунтранс» не є розпорядником державних коштів щодо утримання доріг. Крім того, інспектором не дотримано норми щодо складання протоколу, в якому не відображено, які саме правила, норми, стандарти були порушені позивачем, які пункти посадової інструкції не виконані та чи входять зазначені порушення в коло посадових обов'язків позивача. Інспектором не з'ясовано коло обов'язків які входять до ПрАТ «Коммунтранс», а також не взято до уваги те, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області. Як посадова особа ПрАТ «Коммунтранс» він не повинен нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі, оскільки товариство в межах виділених йому коштів здійснювало ремонт доріг.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник ОСОБА_6 подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області капітан поліції Балабушка С.В. у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

За змістом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи встановлено, що комісією у складі інспектора з дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції Балабушки С.В., генерального директора ПрАТ «Комунальне» ОСОБА_3 проведено обстеження автодороги «Бровари-Княжичі» км 0 до 1+500 на предмет визначення експлуатаційного стану на утримання у відповідності до вимог відповідності до вимог розділу ДСТУ-3587 від 1997 року, про що складено відповідний акт від 14 серпня 2017 року (а.с. 8).

За наслідками вказаної перевірки, інспектором з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції Балабушкою С.В. складено припис за № 20 від 14.08.2017 р., де останній вимагає виконати заходи, передбачені в акті комісійного обстеження від 14.08.2017 р. на автодорозі «Бровари-Княжичі» км 0 до 1+500 в Броварському районі. Особливу увагу приділити ямковому ремонту дорожнього покриття (а.с. 7).

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року серії БД №008673, складеного інспектором Броварського відділу поліції Балабушкою Сергієм Васильовичем вбачається, що ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан та утримання автодороги Бровари-Княжичі не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації аварійної ямковості, що призвело до порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ3587-97, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у протоколі зазначив, що з протоколом він не згоден.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР№997974 від 14 серпня 2017 року, винесеною інспектором з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Балабушкою Сергієм Васильовичем, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до Державного стандарту України Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану (ДСТУ3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008673 ОСОБА_3 перебував на посаді генерального директора у ПрАТ «Коммунтранс», про що зазначено у вказаному протоколі.

Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 2017 року між Службою автомобільних доріг у Київської області (далі - Замовник) і ПрАТ «Коммунтранс» (далі - Виконавець) укладено договір №52Д-17 з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Броварському районі Київської області.

За умовами цього договору Виконавець зобов'язується у 2017 році надати Замовникові в межах виділених фінансових коштів послуги, а Замовник прийняти і оплатити послуги з поточного дрібного ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області, протяжністю 165,9 км.

Судом встановлено, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

ПрАТ «Коммунтранс» у межах виділених фінансових ресурсів згідно із укладеним договором надає послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування у Броварському районі Київській області, однак воно не є розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Уст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «Коммунтранс», у межах виділених товариству коштів, не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості, відповідачем до суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції, а не суд.

У свою чергу, місцевому загальному суду як адміністративному підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені ст. 157 КАС України, є вичерпні і не поширюються на адміністративні справи, які розглядав суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 у частині закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 11, 69, 70, 71, 86, 157, 159, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 997974 від 14 серпня 2017 року, винесену інспектором з ДП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Балабушка Сергієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. М. Петришин