Справа № 804/213/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 травня 2017 р.Справа №804/213/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
при секретарі Решетнік А.М.

за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області по призначенню та проведенню перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради;
- визнати незаконними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 510/4.1-3/349 від 21.11.2016 року та № 510/4.1-3/350 від 21.11.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
07 березня 2017 року в порядку забезпечення адміністративного позову, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 510/4.1-3/349 від 21.11.2016 року та № 510/4.1-3/350 від 21.11.2016 року.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що державним виконавцем по виконанню даних постанов вже відкрито виконавче провадження, що фактично є етапом їх реалізації. Вказане свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в разі ухвалення рішення в адміністративній справі на користь позивача, а також несе загрозу паралізувати діяльність підприємства, оскільки буде накладено арешт на кошти та велика кількість працівників залишиться без заробітної плати.
У судовому засіданні представник позивача уточнила клопотання та просила зупинити дію виключно постанови № 510/4.1-3/350 від 21.11.2016 року, оскільки за постановою № 510/4.1-3/349 від 21.11.2016 року штраф вже стягується, у звязку з чим уточнене клопотання просила задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними постановами було накладено штраф на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради на підставі акта перевірки від 04 листопада 2016 року № 510/4.1-3.
Вказаним актом встановлено систематичне протягом січня вересня 2016 року недонараховання заробітної плати за виконану роботу, що порушує вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпП України, у звязку з чим на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради накладено штраф у розмірі 1 450,00 грн. постановою від 21.11.2016 року № 510/4.1-3/349, а також встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 106 КЗпП України штраф у розмірі 304 500,00 грн. відповідно до постанови від 26.11.2016 року № 510/4.1-3/350.
Судом встановлено, що 21.11.2016 року державним виконавцем Новокодацького відділу ДВС м. Дніпро ГУ територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53401125 щодо виконання постанови № 510/4.1-3/350 від 21.11.2016 року.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може проявитись у реальній загрозі паралізувати діяльність підприємства, оскільки буде накладено арешт на кошти та велика кількість працівників залишиться без заробітної плати, а також у сплаті коштів за скасованою постановою, задля повернення яких необхідно буде докласти значних зусиль.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Клопотання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 510/4.1-3/350 від 21.11.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.
Відповідно до п.5,6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4