Справа № 741/805/17
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/53/17
Єдиний унікальний номер 741/805/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 травня 2017 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, за те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна по вул. Заводська, 2, у м. Носівка Чернігівської області» позивачем, як директором товариства «Носівський цукровий завод», зазначено недостовірні дані. Постановою по справ про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач уважає висновки відповідача, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена передчасно та без врахування обставин справи. Тому позивач просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у змісті позову, просив їх задовольнити.

У судове засідання 31 жовтня 2017 року позивач не з'явився.

У судове засідання відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимова Наталія Степанівна не з'явилася, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції направив до суду заперечення, у якому вказав, що Максимова Н.С. звільнена з посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Свої доводи він обґрунтовував тим, що в ході позапланової перевірки було встановлено, що відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Носівський цукровий завод» було зазначено «Реконструкція цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна», а в пункті проектна документація затверджена замовником, указано «наказ директора ТОВ «Носівський цукровий завод» №57-ОД від 15 грудня 2016 року». Проте, у ході позапланової перевірки ТОВ «Носівський цукровий завод» було встановлено, що наказом директора ТОВ «Носівський цукровий завод» №57-ОД від 15 грудня 2016 року проектна документація затверджена як «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва комплексу сушки, зберігання та перевалки зерна потужністю 16000 тонн, по вул. Заводській, 2, у м. Носівка Чернігівської області». Дані, зазначені у пункті проектна документація затверджена замовником Декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають назві об'єкта, яка зазначена в наказі директора ТОВ «Носівський цукровий завод» №57-ОД від 15 грудня 2016 року, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Відповідно до містобудівних норм та обмежень №4, виданих завідувачем сектору містобудування, архітектури та ЖКГ райдержадміністрації, головним архітектором району ОСОБА_3 у п. 9 зазначено, що функціональне призначення земельної ділянки для будівництва комплексу будівель для переробки зерна, що не відповідає назві об'єкту, зазначеного як у Декларації, так і у наказі № 57-ОД.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд робить нижченаведений висновок.

13.04.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна» за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2 (а. с. 6-12).

26.05.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. проведено позапланову перевірку достовірності даних в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 р. «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна», за результатами якої складено акт від 26.05.2017 р. № 120 (а. с. 2).

У ході проведення перевірки було встановлено наведення у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: в декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 №ЧГ 28 на об'єкт містобудування «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна» в пункті про затвердження проектної документації вказано наказ № 57-ОД від 15.12.2016, проте згідно наказу № 57-ОД від 15.12.2016 проектна документація затверджена на об'єкт «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва комплексу сушки, зберігання та перевалки зерна потужністю 16000 тонн», чим, на думку контролюючого органу, порушено частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а. с. 2).

На підставі вищеозначеного акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Максимовою Н.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №16 від 01 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на директора ТОВ «Носівський цукровий завод» накладено штраф за надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, що належить до І-ІІІ категорії складності, у розмірі 8500,00 грн. (а. с. 4).

У подальшому, 23.06.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 було прийнято рішення № 18 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 №ЧГ 28 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна» за адресою: 17101, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2 (а. с. 40).

У свою чергу, начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_5 було прийнято наказ від 23.06.2017 № 18-ОД, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна», а також наказано головному інспектору будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ОСОБА_4 забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 13.04.2017 № ЧГ 28 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а. с. 41).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд робить нижченаведений висновок.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком ведення реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. № 92 (далі - Порядок № 92).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом № 3038-VI.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності замовник має право після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частинами третьою та восьмою статті 36 Закону № 3038-VI визначено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Виключні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначено у статті 39-1 Закону №3038-VI.

Частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Водночас, згідно з п. 3 Порядку № 92 ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Пунктом 15 Порядку № 92 визначено, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

У відповідності до пункту 8 Порядку № 92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації; повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що виключними правовими підставами для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт/готовність об'єкта до експлуатації є: здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; здійснення будівництва без документа, який дає право виконувати будівельні роботи; здійснення будівництва за відсутності проекту будівництва чи будівельного паспорту.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ «Дніпрозернопроект», на об'єкт містобудування «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна» було передбачено будівництво позивачем силосів для зберігання зерна загальним об'ємом 16000 тонн, площею 1741,1 кв. м.

Водночас, під час проведення позапланової перевірки контролюючим органом виявлено, що наказом директора ТОВ «Носівський цукровий завод» від 15.12.2016 № 57-ОД проектна документація затверджена на об'єкт «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва комплексу сушки, зберігання та перевалки зерна потужністю 16000 тонн», що і стало підставою до висновку відповідача про наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 №ЧГ 28 на об'єкт містобудування «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна».

Однак, показники об'єкта будівництва, зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідають даним, вказаним в проектній документації, розробленій ТОВ «Дніпрозернопроект» та затвердженій наказом від 15.12.2016 № 57-ОД.

Тож, саме лише помилкове зазначення в наказі від 15.12.2016 р. № 57-ОД назви об'єкта будівництва, яке в подальшому самостійно було усунено позивачем шляхом видання наказу з правильною назвою об'єкта, не можна вважати наведенням недостовірних даних в розумінні чинного законодавства, що регулює містобудівну діяльність.

При цьому слід наголосити, що формальний підхід при здійсненні перевірки контролюючим органом є недопустимим для встановлення правопорушення.

Так, зокрема, з наданих позивачем в ході розгляду справи пояснень вбачається, що Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва комплексу сушки, зберігання та перевалки зерна потужністю 16000 тонн була проведена товариством ще в 2012 році, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2012.

Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують намір та потребу позивача збудувати саме силоси для зберігання та перевалки зерна, як про це зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 №ЧГ 28.

Однак, вказані обставини не були враховані відповідачем як при проведенні перевірки, так і під час винесення оскаржуваного рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 р. №ЧГ 28.

Ураховуючи, що судом не встановлено наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, суд робить висновок, що у відповідача були відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Доводи відповідача щодо невідповідності назви об'єкта будівництва, зазначеної в наказі директора та в декларації про початок виконання будівельних робіт, суд уважає необґрунтованими, з огляду на вищевикладене.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та всі наявні докази в їх сукупності, суд уважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, усупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів перед судом правомірності своїх дій та не переконав суд у своїй правоті.

А тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 171-2, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16 від 01 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Дикий