Справа № 804/981/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. Справа №804/981/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/981/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське районне виробниче підприємство "Агротехсервіс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське районне виробниче підприємство "Агротехсервіс" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі №804/981/17 адміністративний позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське районне виробниче підприємство "Агротехсервіс" (, вул. Чкалова, 18, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900) на користь Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області (, вул. Грушевського, 4, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2016 року по січень 2017 року у розмірі 5450,45грн. (пять тисяч чотириста пятдесят гривень 45 копійок).

19.09.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/981/17.

03.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/981/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року було призначено до розгляду дану заяву.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 26 жовтня 2017 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що заявник звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа 19.07.2017 року (вх.№31145/17).

Однак виконавчий лист представником позивача (стягувачу) отримано лише 19.09.2017 року. Судове рішення набрало законної сили 05.04.2017 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 06.07.2017 року. Відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 28.02.2017 р. у справі №804/981/17 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у звязку із встановленням Законом тримісячного строку предявлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне. У своїй заяві Першотравенське ОУПФУ Дніпропетровської області посилається на норми статті 264 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах (на стадії виконання судових рішень), врегульовано розділом V КАС України.

Так, зокрема, ч.1 ст.264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вказувалося вище, виконавчий лист у справі №804/981/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 19.09.2017 року, однак відомостей щодо відкриття виконавчого провадження заявником надано не було. Доказів зворотного заявником не надано. Таким чином, немає підстав для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Таким чином у розумінні ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови її вибуття та заміни на відповідного правонаступника, при цьому стягувач не позбавлений права звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/981/17 передчасним, та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Однак, у відповідності до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обовязків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стадія виконання судового рішення ще не завершилась, оскільки судове рішення не виконано.

Відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 "ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", 01.04.2017 року управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, на стадії виконання судового рішення.

А тому, суд вважає за можливе замінити позивача у справі управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області () його правонаступником Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () відповідно до ст. 55 КАС України.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №804/981/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Допустити заміну позивача управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області () у справі №804/981/17 його правонаступником Першотравенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1