Справа № П/811/1962/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року справа № П/811/1962/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.В.,

за участі представників позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

та відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6, оперуповноваженого поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7, оперуповноваженого поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_8, дільничного інспектора поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_9 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, яким не повідомлялись підозри у вчиненні кримінального правопорушення, звернулися до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій під час проведення обшуку.

Відповідачі подали клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки, на їх думку, такий спір повинен вирішуватись за правилами КПК України, так як позивачі є учасниками кримінального провадження (а.с.99-103).

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що КПК України надає право позивачам оскаржувати дії слідчого під час обшуку.

Представники позивачів заперечили стосовно задоволення клопотання.

Стверджували, що хоча і позивачі є учасниками кримінального провадження, однак КПК України не встановлює за ними право оскаржувати дії слідчого під час проведення обшуку.

Пояснили, що у зв'язку з цим, вони, керуючись приписами статті 55 Конституції України, мають право звернутися з позовом до адміністративного суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (а.с.17-18).

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 повідомив, що у цьому житлі проживає і останній.

Обшук проведено 03 листопада 2017 року (а.с.19-21).

Правовідносини, які виникають під час кримінального провадження, є публічно-правовими.

Приписами пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічні правовідносини, які вирішуються в порядку кримінального судочинства.

Суд звертає увагу на словосполучення "вирішуються в порядку кримінального судочинства".

Це означає, що спір повинен мати можливість бути розглянутим за правилами КПК України.

Щоб спір особи з суб'єктом владних повноважень (слідчим) вирішувався в порядку КПК України треба, щоб існувала така сукупність: особа повинна бути учасником кримінального провадження та наділена правом оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого.

У даному випадку позивачі відповідно до приписів пункту 25 частина 1 статті 3 КПК України є учасниками кримінального провадження (особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування).

Проведення обшуку житла обмежує права та законні інтереси тих осіб, які проживають або/та володіють ним.

Однак, КПК України не встановлює за ними права оскаржувати дії та бездіяльність слідчого під час проведення обшуку.

Обґрунтування відсутності такого права.

Так, приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити лише бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, позивачі не можуть оскаржувати дії та бездіяльність слідчого під час проведення обшуку.

Частиною 2 цієї ж норми права встановлено, що скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Серед переліку учасників кримінального провадження, котрі беруть участь у підготовчому судовому засіданні, відсутні особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що позивачам не повідомляли про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, з рахуванням їхнього теперішнього статусу учасника кримінального провадження вони не наділені правом оскаржувати дії та бездіяльність слідчого під час проведення обшуку як під час досудового розслідування, так і підготовчого провадження у суді.

Приписами частини 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскільки спір позивачів зі слідчим не вирішується у порядку кримінального судочинства, тому не діє обмеження, яке встановлено приписами пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України.

А тому, на спір між сторонами, який є публічно-правовим, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідачів, котре підтримане їх представником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2017 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_10