Справа № 226/1499/17
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1499/17
Провадження № 2-а/226/159/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 8 роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій вказав, що 09.08.2017 відповідачем винесена постанова ЕАА №140921 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачем не були дотримані його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, допущені порушення вимог Інструкції щодо оформлення постанови. Також вказує, що фактично розгляд справи не відбувся, він не мав змоги реалізувати свої права заявити клопотання, залучити адвоката тощо. Взагалі і факту порушення ним Правил дорожнього руху України не було, інспектор притягнув його до відповідальності за уявне правопорушення. Просив суд про визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав судові клопотання про проведення засідання у його відсутність у звязку із знаходженням його на робочому місці в м. Дніпрі.

Відповідач також не прибув до суду, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, у письмових запереченнях зазначив, що постанова ЕАА №140921 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи автомобілем в м. Дніпрі в районі вул. Гоголя, 29, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та здійснив маневр повороту ліворуч, відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015. Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів та регулювальниками. Дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч», вимоги якого не виконав ОСОБА_1, застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин тільки прямо або праворуч. Просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

За пунктом 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №140921 від 09.08.2017 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КпАП України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 09.08.2017 о 10-34 у м. Дніпрі на вул. Гоголя, 29, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» та здійснив поворот ліворуч (а.с.8).

У відповідності до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.122 КпАП України. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що постанова винесена на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу, суд не може брати до уваги як підставу для визнання порушеним порядку розгляду справи, оскільки рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 встановлено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу поліцейським всупереч положенням ст.278 КпАП України не були виконані заходи підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, не вирішене питання про необхідність витребування додаткових матеріалів, не зясовано про наявність клопотань або заяв у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зауважує, що ст.268 КпАП України передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не містить відомостей про розяснення ОСОБА_1 його прав, так само, до постанови не додано, згідно з її змістом, будь-яких додатків, які б вказували, що права все ж таки були розяснені і позивач мав змогу, в тому числі і час, скористатися ними на свій захист.

Крім того, згідно з повідомленням Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, наданим письмово на запит ОСОБА_1, КП «Дніпродорсервіс» є виконавцем робіт з встановлення та утримання технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-дорожній мережі міста, а саме дорожніх знаків, дорожньої розмітки та світлофорних обєктів. Встановлення дорожніх знаків безпосередньо за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, обліками КП «Дніпродорсервіс» не передбачено, що викликає обґрунтований сумнів у суду щодо визнання факту порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст.283,284 КпАП України. Зокрема, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. В той самий час, в постанові не міститься відомостей про те, на підставі яких даних поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Відповідно до положень статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Враховуючи, що права позивача не були дотримані відповідачем в повному обсязі, в даному випадку є підстави вважати, що право ОСОБА_1С на захист було порушене, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,242-246 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 2 батальйону 8 роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 (м. Дніпро, площа Троїцька, 2а) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення 09.08.2017 відносно ОСОБА_1 (м. Мирноград, пров. Парковий, 20/3,4).

Постанову інспектора 2 батальйону 8 роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 ЕАА №140921 від 09.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо апеляційна скарга на нього не була подана. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: