Справа № 703/3103/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3103/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О. П., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій, -

встановив:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просить визнати протиправними дії Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо припинення виплати пенсії, яка була призначена йому з 02 червня 2003 року та зобов'язати таке поновити йому виплату пенсії починаючи від 26 червня 2017 року в розмірі, який був на момент припинення виплати з урахуванням подальшої індексації та з врахуванням стажу роботи: з 20 квітня 1992 року по 01 квітня 1998 року на підприємстві Черкаського об'єднаного авіаотряду УУДА на посаді бортмеханіка вертольота МИ-2 з виконанням обов'язків старшого інженера ЛО на 0,5 ставки; з 25 жовтня 2000 року по 30 грудня 2002 року на підприємстві ТОВ «Югорська авіаційна компанія» ( на російській мові: г. Советский, Ханти-Мансийский нацыональный округ, Тюменской области) на посаді бортмеханіка вертольота Ми-2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є пенсіонером та отримував пенсію за вислугу років, що надається працівникам льотних екіпажів. Право на пенсію він має відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку отримував з 02 червня 2003 року до 26 квітня 2017 року. Відповідний стаж безпосередньо льотної роботи він отримав працюючи з 20 квітня 1992 року по 01 квітня 1998 року на підприємстві Черкаського об'єднаного авіаотряду УУДА на посаді бортмеханіка вертольота МИ-2 з виконанням обов'язків старшого інженера ЛО на 0,5 ставки та з 25 жовтня 2000 року по 30 грудня 2002 року на підприємстві ТОВ «Югорська авіаційна компанія» (на російській мові: г. Советский, Ханти-Мансийский национальный округ, Тюменской области) на посаді бортмеханіка вертольота Ми-2. Факт його роботи на вищевказаних підприємствах: Черкаського об'єднаного авіаотряду УУДА та ТОВ «Югорська авіаційна компанія» підтверджується, трудовою книжкою, льотною книжкою, виписаною на ім'я бортмеханіка ОСОБА_1, в якій документально підтверджуються відомості про льотну роботу на вищевказаних підприємствах та свідоцтвом бортмеханіка цивільної авіації серії НОМЕР_1. 29 серпня 2017 року він отримав лист від Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про те, що у зв'язку з надходженням до них 12 квітня 2017 року відповіді з архівного відділу управління по організації діяльності Адміністрації Советського району про відсутність в перевіреному складі документів та відомостей на ім'я ОСОБА_1, виплата пенсії йому була припинена на підставі п.1 ч.1 ст.49 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року, тобто на тій підставі, що нібито його документи містять недостовірні відомості. Вважає дії відповідача по припиненню виплати пенсії неправомірними

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року в адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачу у передбаченому законом порядку було направлено позовну заяву та надано строк для подачі письмових заперечень проти позову.

10 листопада 2017 року на адресу суду від Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області надійшли письмові заперечення, відповідно до яких, вважає позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню. Так, позивач з 02 червня 2003 року перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за вислугу років працівникам льотних екіпажів. Листом від 29 серпня 2017 року №159/ф-10 позивача повідомлено, що відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організації і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. На реалізацію положень зазначеної статті закону управлінням був направлений запит від 08 лютого 2017 року вих..1155/03 до Пенсійного фонду Російської Федерації в Советскому районі Ханти-Мансійського автономного округу - Югри щодо проведення перевірки достовірності видачі довідкою про наліт годин та заробітну плату, виданих ТОВ «Югорська авіаційна компанія» за період роботи позивача з 25 жовтня 2000 року по 31 грудня 2002 року. 12 квітня 2017 року до управління надійшла відповідь архівного відділу управління по організації діяльності Адміністрації Советского району про відсутність в перевіреному складі документів (особові рахунки, трудові угоди, карточки ф. П-2, накази по особовому складу), відомостей на ім'я ОСОБА_1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV виплата пенсії припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. На підставі вищевикладеного та відповідно до розпорядження управління від 26 квітня 2017 року виплата пенсії позивачу призупинена. Листами від 12 травня 2017 року вихідний №3922/03 та від 22 червня 2017 року вихідний №5278/03 позивача неодноразово було запрошено до управління для вирішення питання подальшої виплати пенсії, а саме: подачі заяви про перехід на інший вид пенсії (за віком) або проведення перерахунку пенсії за вислугу років із застосуванням іншої довідки про заробітну плату, однак він відмовився від запропонованих варіантів. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

За таких обставин, справа суддею розглядалася відповідно до ст.183-2 КАС України в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим доказам та запереченням сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач з 02 червня 2003 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду та отримує пенсію за вислугу років працівникам льотних екіпажів.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, 08 лютого 2017 року Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області був направлений запит вих. №1155/03 до територіального пенсійного органу РФ з проханням провести перевірку достовірності видачі довідок про наліт годин та заробітну плату, виданих ТОВ «Югорська авіаційна компанія» за період роботи позивача з 25 жовтня 2000 року по 30 грудня 2002 року. 12 квітня 2017 року надійшла відповідь архівного відділу управління по організації діяльності Адміністрації Советского району про відсутніть в перевіреному складі документів відомостей на ім'я ОСОБА_1, в зв'язку з чим, відповідно до розпорядження відповідача від 26 квітня 2017 року виплата його пенсії була призупинена, про що було повідомлено останнього листом від 29 серпня 2017 року.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року, відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Положеннями ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року визначено, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09 липня 2003 року, встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З вказаних правових норм вбачається, що необхідною умовою зменшення раніше призначеного розміру пенсії є зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей. Сам факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Разом з тим, суд має зазначити, що на момент припинення виплати пенсії позивачу у квітні 2017 року та на час розгляду даної справи вина позивача у вчиненні підроблення наданих ним при призначенні пенсії документів, умисному внесенні в них недостовірних даних, не підтверджена вироком суду.

Таким чином, до вирішення у кримінальному провадженні питання про наявність чи відсутність факту підроблення документів, висновок відповідача про їх підроблення або ж про наявність в них недостовірних відомостей є передчасним та не може бути визнаний обґрунтованим.

Сумніви відповідача у достовірності документів не можуть вважатись законною підставою для висновку про їх підроблення позивачем або ж підприємством, яке їх видало, оскільки, відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, як вбачається з заперечень відповідача та його листа від 29 серпня 2017 року фактична перевірка первинних документів проводилась територіальним пенсійним органом Советского району Ханти-Мансійського автономного округу РФ, яким не призначалась позивачу пенсія в Україні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не передбачено проведення перевірки пенсійним органом іноземної держави та обов'язковість врахування її результатів органом Пенсійного Фонду України щодо призначеної ним пенсії.

Крім того, відповідачем не надано рішення уповноваженої посадової особи про призначення в Смілянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області такої перевірки, із зазначенням її підстав та строків проведення, відповідач не досліджував в ході такої безпосередньо первинні документи - фінансово-особові рахунки про виплату позивачу заробітку, не витребовував відповідні документи безпосередньо від підприємств, в даному випадку - ТОВ «Югорська авіаційна компанія», пославшись на дослідження вказаних обставин пенсійним органом РФ.

Таким чином, фактично в матеріалах пенсійної справи маються суперечливі висновки територіального органу РФ щодо підтвердження страхового стажу та заробітку позивача, однак відповідач без проведення ретельної та всебічної перевірки даних обставин зменшив призначену позивачу пенсію без достатніх для цього підстав, які б підтверджували факт зловживання саме з боку позивача.

Разом з тим, суд наголошує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Судом встановлено, що даними трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується трудовий стаж позивача з 25 жовтня 2000 року по 30 грудня 2002 року на підприємстві ТОВ «Югорська авіаційна компанія» (на російській мові: г. Советский, Ханти-Мансийский национальный округ, Тюменской области) на посаді бортмеханіка вертольота Ми-2.(записи № 11, №12). Відповідні записи вчинені з дотриманням встановлених законом вимог щодо ведення трудових книжок, завірені підписами та печаткою підприємства.

Крім записів у трудовій книжці, факт роботи позивача протягом спірного періоду трудового стажу підтверджений також даними Льотної книги позивача, в якій зазначено кількість годин польотів здійснених таким за період з листопада 2000 року по грудень 2002 року. Зазначені дані завірені печаткою ТОВ «Югорська авіаційна компанія» та підписом відповідної посадової особи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач виконував роботу в ТОВ «Югорська авіаційна компанія».

Крім того, як вбачається з свідоцтва бортмеханіка позивачу продовжувався строк дії його, що давало право на виконання льотних робіт в тому числі у 2000, у 2001, у 2002 роках, що також свідчить про виконанням ним робіт за професією.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09 липня 2003 року виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, що пенсія ОСОБА_1 призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, відтак суд приходить до висновку, що у Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області законні підстави для припинення виплати позивачу пенсії були відсутні.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Так, відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 1статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, припинивши виплату позивачу пенсії, діяв не на підставі, та не в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, тобто неправомірно, оскільки прийшов до передчасного висновку про надання недостовірних відомостей при призначенні пенсії, відтак в даному випадку наявні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Вищого адміністративного суду України, викладених зокрема, в ухвалах від 11 жовтня 2016 року у справі №К/800/20499/16 та від 05 липня 2017 року у справі № К/800/22619/17.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При подачі позову позивачем був оплачений в дохід держави судовий збір в сумі 640 гривень, відтак на підставі ст.94 КАС України, до стягнення з позивача з Державного бюджету України підлягають понесені ним судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 46, 62 Конституції України, ст.ст. .2,7,12,17, 17-1, 86, 160-163, 167, 183-2, 254, 256 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09 липня 2003 року, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, яка була йому призначена 02 червня 2003 року.

Зобов'язати Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії починаючи від 26 квітня 2017 року в розмірі, який був на момент припинення виплати з урахуванням подальшої компенсації та із врахуванням наступного стажу роботи: з 20 квітня 1992 року по 01 квітня 1998 року на підприємстві Черкаського об'єднаного авіаотряду УУДА на посаді бортмеханіка вертольота МИ-2 з виконанням обов'язків старшого інженера ЛО на 0,5 ставки та з 25 жовтня 2000 року по 30 грудня 2002 року на підприємстві ТОВ «Югорська авіаційна компанія» (на російській мові: г. Советский, Ханти-Мансийский национальный округ, Тюменской области) на посаді бортмеханіка вертольота Ми-2.

Судові витрати ОСОБА_1 по справі компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом , якщо вона не буде скасована.

Суддя: О. П. Опалинська