Справа № 308/12913/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 Мохамед до Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування постанови про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 Мохамед звернувся до суду з позовом до Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування постанови про примусове видворення.

У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в позовній заяві вказує на те, що із оскарженим рішення Чопського прикордонного загону від 17.06.2017 року про примусове повернення гр. ОСОБА_3 Мохамед ознайомлено не було і таке рішення було прийтяно за наслідком його затримання 17.06.2017 року. Однак, коли саме позивач дізнався про вказане рішення в позовній заяві посилання на дану дату чи подію відсутнє.

Однак, в той же час, факт незнання позивача про наявність оскаржуваного рішення від 17.06.2017 року спростовується матеріалами, наданими самим представником позивача до даного позову.

Так, представник позивача вказує на те, що дане рішення Чопського прикордонного загону від 17.06.2017 року знаходиться в Ужгородському міськрайонного суді в матеріалах справи за №308/5920/17 в рамках розгляду адміністративного позову Чопського прикордонного загону ЗРУ до гр. ОСОБА_2 Мохамед про примусове видворення за межі України.

Так, з наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2017 року за результатами розгляду даного позову, вбачається, що суд виніс рішення по справі на підставі оцінки всіх доказів, їх повному, всебічному та обєктивному дослідженні.

Розгляд даної справи проводився за участю перекладача, а, гр. ОСОБА_2 Мохамед в судовому засіданні надавав свої пояснення та заперечення з приводу даного позову та його обґрунтування, що підтверджується наданою представником позивача копією Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року.

Таким чином, приходжу до переконання, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом. Окрім того, даний позов було подано без заяви про поновлення пропущеного стоку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав такого пропуску.

У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- позивачем не додано до матеріалів справи оскаржуване рішення відповідача від 17.06.2017 року та не зазначено, яким чином дане рішення не може бути подане позивачем чи його представником із зазначенням на докази про наявність перешкод в їх поданні;

- даний позов подано з порушенням вимог ч.1 ст.123 КАС України.

- позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують кожні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Повідомити позивачу, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 Мохамед до Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування постанови про примусове видворення залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 10 січня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4