Справа № 211/3609/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3609/17
Провадження № 2-а/211/200/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

за відсутності: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року від ОСОБА_3 надійшов зазначений позов, який він обґрунтував тим, що 01 серпня 2017 року у відділенні поштового зв'язку йому було вручений конверт із поштовим відправленням. Ознайомившись із вмістом конверта, він дізнався, що адміністративною комісією при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради розглядається протокол про адміністративне правопорушення.

Того ж дня він подав відповідачу заяву, в якій зазначив, що «протягом 2017 року по теперішній час будь-яких правопорушень не вчиняв, в поліцію його не викликали, будь-яких підписів в актах, в протоколах, і в інших документах він не ставив».

03.08.2017 року відповідачем було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 102 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказана постанова, була йому видана відповідачем 07.08.2017 року.

Згідно вказаної постанови, позивачу ставиться в провину, що 15.07.2017 року близько о 14:45 год. на робочому місці в магазині «ОСОБА_2 пива» за адресою: вул. Вечірньокутська, буд. 1-А, ОСОБА_3 реалізував алкогольний напій (Ель смородина) неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила торгівлі пивом, алкогольним, слабоалкогольними напоями.

Також, із постанови вбачається, що підставою для відкриття провадження став протокол складений інспектором ювенальної превенції СП Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, в постанові зазначено, що позивач є працівником ФОП ОСОБА_4

Позивач вважає, шо оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною. Він заперечує факт продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Йому не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Копія протоколу йому не вручалася, вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не виконувалися.

Також позивач зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не може міститися його підпис, а якщо він там є, то йому не належить.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови, єдиним доказом, на підставі якого було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, немає.

Протокол про адміністративне правопорушення є однією з формалізованих підстав для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення, а під час розгляду адміністративної справи відповідач був зобов'язаний виконати вимоги ст. 280 КУпАП, що зроблено не було.

Також, ще одним фактом поверхневого розгляду відповідачем справи є те, що в оскаржуваній постанові вказано, що позивач є працівником ФОП ОСОБА_4 Такі висновки відповідача є безпідставними і не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, він вважає, що під час розгляду адміністративної справи відповідачем, його вина не була доведена, а оскаржувана постанова прийнята на підставі необґрунтованих висновків, які не підтверджені доказами.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради від 03.08.2017 року № 102, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справим за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.11.2017 року позов не визнала, в подальшому надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила суд відмовити у задоволенні позову в звязку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2017 року № 102 була винесена колегіально, адміністративною комісією без порушень та всебічно, повно і обєктивно були зясовані всі докази та обставини справи. Просила суд не брати до уваги пояснення третьої особи про те, що позивач ОСОБА_3,О. не перебував з ним у трудових відносинах, оскільки продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, відбувся у магазині «ОСОБА_2 пива» по вул. Вечірньокутській, 1, який належить ФОП ОСОБА_4, а ОСОБА_3 фактично був допущений до здійснення торгівлі. Цей факт підтвердив інспектор ювенальної превенції СП Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6, який був свідком даної події. Також просила відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача судового збору, так як позивач був звільнений від обовязку сплати судового збору при подачі позову до суду.

Представник ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.11.2017 року позов ОСОБА_3 підтримав, трудові відносини ФОП ОСОБА_4 з ОСОБА_3 заперечував, в подальшому надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно наданої суду заяви позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують трудові відносини правопорушника із ФОП ОСОБА_4 Натомість, в матеріалах справи міститься довідка, видана ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.09.2017 року, із якої вбачається, що позивач не знаходився у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4 Звертає увагу на те, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в справі, в графі: «особу встановлено», зроблений запис про паспорт, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_3. Таким чином вбачається, що запис про встановлення особи правопорушника був зроблений пізніше, ніж складався протокол і його копія.

14 12 2017 р. відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність в частковому задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 829484 від 15.07.2017 року , 15.07.2017 року близько 14:45 год. гр. ОСОБА_3 на робочому місці в магазині «ОСОБА_2 пива» за адресою: вул. Вечірньокутська, буд. 1-А, реалізував алкогольний напій (Ель смородина) неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про, що було складено протокол (а.с. 36-39, 43 - копії протоколу, пояснень, розписки, квитанції). При складанні протоколу ОСОБА_3 відмовився від пояснень, отримання копії протоколу та від підпису.

03.08.2017 року адміністративною комісією при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 102 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказану постанову позивач отримав 07.08.2017 року (а.с. 49 копія постанови).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Допитаний в якості свідка інспектор ювенальної превенції СП Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складав він, протокол було складено у приміщенні магазину «ОСОБА_2 пива» по вул. Вечірньокутській на чоловіка, який продав алкогольний напій неповнолітній. Він стояв у черзі за цією дівчиною, якій ОСОБА_3 продав алкогольний напій. Спочатку позивач був згодний, але після дзвінка на телефон, почав відмовлятися. Особу правопорушника було встановлено зі слів правопорушника та підтверджено за допомогою медичної книжки, в якій є фото.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено свідченням свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні 07.11.2017 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особу правопорушника було встановлено зі слів самого правопорушника та підтверджено за допомогою медичної книжки, в якій є фото. Але в подальшому відомості у графу «особу встановлено» паспортом із зазначенням його номеру та ким виданий до протоколу про адміністративне правопорушення було внесено згодом з форми № 1 , не за місцем складання протоколу та не у присутності правопорушника, що є порушенням.

Крім того ФОП ОСОБА_4 заперечує, що ОСОБА_3 перебував з ним у трудових відносинах, та в підтвердженняцьому надав відповідь ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28 09 2017 року ( а.с. 26).

Судом з наданям відповідних доказів ( а.с. 41-43,38 ) встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі , яка не досягла 18 років у магазині «ОСОБА_2 пива» по вул. Вечірньокутській, 1-А у м. Кривому Розі, який належить ФОП ОСОБА_4, однак не встановлено , що саме позивач продав неповнолітній алкогольний напій і твердження, що ним це було зроблено на робочому місці є хибним оскільки підтверджень того, що він знаходиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 не має.

Крім того судом встановлено що копія протоколу яка залишена в магазині і та яку надали до суду мають розбіжності , а саме в графі " особу встановлено ( а.с. 64-65 ) відповідно до яких в одному екземплярі дана графа заповнена, а в іншому - ні.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАСУ докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Виходячи з вищевказаного, суд не може вважати належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення серії АА 829484 від 15.07.2017 року, так як він був складений з порушенням закону, тому постанова адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради від 03.08.2017 року № 102, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимога позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає оскільки це відповідно до ст. 162 КАС України, не входить в компетенцію суду при розгляді позову фізичної особи щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, і ця постанова виносилась в іншому адміністративному провадженні, до якого суд не мав відношення.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 13.12.2016 року в справі № 306/17/16-а. Тому в частині стягнення з відповідача судового збору позов задоволенню не підлягає , натомість суд вирішує питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 640 грв. оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 122, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради від 03.08.2017 року № 102, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений по квитанції № 35 віл 11 08 2017 року в розмірі 640 ( шістсот сорок ) грв. 00 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_7