overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2563/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-2563/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ № 295573 від 24.10 .2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 24.10.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме не надав дорогу пішохідам. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111), також відсутні у протоколі пояснення свідків.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ № 295573 від 24.10 .2010 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 295573 від 24.10 .2010 року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1510/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

ро а линувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року І щік П.П.. звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВН 111889 від 14.05.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за не зупинку перед ввімкненим забороняючим сигналом світлофора.

1 Іросить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обіруніування своїх вимог позивач вказує на те. що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, порушення правил дорожнього руху не було, проїжджаючи персхрссія двигун перестав працювати, зупинився на ньому. Завівши двіпун був змушений залишити перехрестя на забороняючий сигнал світлофора не еіворюючи аварійної небезпеки руху. Докатів вчинення правопорушення не надано.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 14.05.2010 р. в зв'язку з тим, що правил не порушував.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гак. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної ні шовідальпості винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закріп по в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Кер/ючись сі.сг. 122. 160, 161. 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.І п.І КУпЛІ 1 України, суд.

ГІ ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 111889 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_3. за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адмініс граї ивного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1965/17
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/1965/17 Провадження № 2-а/478/27/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративний позов представника за довіреністю Управління ДМС України в Миколаївській області в особі Казанківського районного сектору УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 до громадянки РФ Гришиної ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Управління ДМС України в Миколаївській області в особі Казанківського районного сектору УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадянки РФ ОСОБА_3 про примусове видворення за межі України.

Ознайомившись з формою та змістом адміністративного позову встановлено, що він не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, проте у позовній заяві не зазначена поштова адреса представника та адреса електронної пошти, якщо така є.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника за довіреністю Управління ДМС України в Миколаївській області в особі Казанківського районного сектору УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 до громадянки РФ Гришиної ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін адміністративний позов буде повернутий та вважитись не поданим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 488/3178/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3178/16-а
Провадження № 2-а/488/50/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до рядового патрульної поліції міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

26.09.2017 р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до рядового патрульної поліції міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 2-а-2568/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-2568/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 067715 від 12.05.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

1.11.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 067715 від 12.05.2010року.

Просив, поновити строки та визнати вказану постанову ДАІ протиправною також скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує нате, що 12.05.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила дорожнього руху ) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень не надіслано .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 067715 від 12.05.2010року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 067715 від 12.05.2010 р. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2565/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-2565/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 072263 від 29.03.2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

1.11.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 072263 від 29.03.2009 року.

Просив, поновити строки та визнати вказану постанову ДАІ протиправною також скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 29.03.2009 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила дорожнього руху ) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень не надіслано .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 072263 від 29.03.2009 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 072263 від 29.03.2009 р. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1582/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом про скасування постанови ВЕ № 102754 від 14.06.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. За проїзд перехрестя на зобороняючий сигнал світлофора. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв. Постанову відносно нього складено без доведення його вини доказами.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 14.06.2010 р. в звязку з тим, що правил не порушував. Доказів вчинення правопорушення надано не було.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 102754 від 14.06.2010 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 486/863/17
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/863/17 Провадження №2-а/486/60/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання противоправними дій (бездіяльність) та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Южноукраїнського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання противоправними дій (бездіяльність) та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, задовольнити.

Зобов'язати Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_3 з 01.01.1990 року по 18.07.1996 року на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного обладнання Відкритого акціонерного товариства «Атомремонт», що складає 6 років 06 місяців 18 днів.

Зобовязати Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 20.07.2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївській області (55000, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, бульвар Цвіточний, 4) за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 січня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-а-1423/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

роилянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про а чміиістраї пвне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про скасування посинови № ВГ. 080186 від 03.04.2010 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України м Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпДП. за зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку « Зупинка громадського транспорту» . Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною га скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що обставини, викладені в иосішюві не відповідають дійсності. Зупинка була здійсненна вимушено в звязку з несправністю трансиоортного засобу та увімкнено «аварійне» освітлення транспорту з.ісоб/ згідно з вимогами правил дорожньго руху.

Позивач під гримав позов в повному обсязі, га вказав, що не згоден з носі а новою від 03.04.2010 р. в зв'язку з тим. що правил не порушував.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_2 і >.Р.. до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної ні шовідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по спраг і закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУи.АІ І України, су д.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про атміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВГ 089186 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 р.. складену відносно ОСОБА_2 за сг.122 ч.І КУпАІІ

- скас/ ва ги.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2. - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя