Справа № 808/3023/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року о 12 год 45 хв.Справа № 808/3023/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Лазаренка М.С.,

суддів Батрак І.В., Конишевої О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» (далі іменується - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України по невиконанню умов Договору № 290720153 від 29.07.2015 року та Договору № 100720171 від 10.07.2017 року про визнання електронних документів та відключенні ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» () від системи електронного документообігу , а також гю відмові у прийнятті та відмові реєстрації наступних податкових накладних сформованих ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» () та надісланих засобами телекомунаційного зв'язку: - податкової накладної №28 від 15.03.2017 року (отримувач ТОВ «Гілея»); - податкової накладної №29 від 16.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); - податкової накладної №30 від 16.03.2017 року (отримувач Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)»); - податкової накладної №31 від 17.03.2017 року (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС»); - податкової накладної №32 від 17.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); - податкової накладної №33 від 20.03.2017 року (отримувач ТОВ «ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ»); - податкової накладної №34 від 20.03.2017 року (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»); - податкової накладної №36 від 21.03.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №37 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ «КС-ТЕХНІКА»); - податкової накладної №38 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №39 від 27.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); - податкової накладної №40 від 28.03.2017 року (отримувач ГОВ «ЕНЕРЕОКОМПЛЕКТ»); - податкової накладної №41 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ «ФІРМА ЗМС-93»); - податкової накладної №42 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ «ІНКОМ ПЛЮС»); - податкової накладної №43 від 28.03.2017 року (отримувач ГОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №44 від 29.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); - податкової накладної №45 від 29.03.2017 року (отримувач ТОВ «КС-ТЕХНІКА»); - податкової накладної №46 від 29.03.2017 року (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»); - податкової накладної №47 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ НВП «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ»); - податкової накладної №48 від 31.03.2017 року (отримувач ТОВ «ІНТЕЕРАЛ ІР»); - податкової накладної №1 від 03.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №2 від 03.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №3 від 04.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №4 від 04.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); - податкової накладної №5 від 05.04.2017 року (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»); - податкової накладної №34 від 05.04.2017 року (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»); - податкової накладної №6 від 06.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); - податкової накладної №7 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ «КС-ТЕХНІКА»); - податкової накладної № 8 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ «АМС-ЕРУПП»); - податкової накладної №9 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ «АМС-ЕРУПП»); - податкової накладної №10 від 12.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №11 від 12.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №12 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №13 від 13.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №14 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №15 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ «КЕРНІЕ»); - податкової накладної №16 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ «НАЕЕЕТ»); - податкової накладної №17 від 21.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); - податкової накладної №18 від 22.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №19 від 25.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної №20 від 25.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкової накладної № 21 від 26.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); - податкової накладної №22 від 27.04.2017 року (отримувач ТОВ «ДНІПРОСІІЕЦМАІІІ»); - податкової накладної №23 від 28.04.2017 року (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- зобов'язати Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державну фіскальну службу України виконати обов'язки за Договорами про визнання електронних документів №290720153 від 29.07.2015 року, №100720171 від 10.07.2017 року та підключити ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» () до системи подання податкових документів в електронному вигляді та визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання ДФС податкові накладні: податкову накладну №28 від 15.03.2017 (отримувач ТОВ «Гілея»); податкову накладну №29 від 16.03.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); податкову накладну №30 від 16.03.2017 (отримувач Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 39)»); податкову накладну №31 від 17.03.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС»); податкову накладну №32 від 17.03.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»): податкову накладну №33 від 20.03.2017 (отримувач ТОВ «ПРОВГГЕРМ-ЗА1ІОРІЖЖЯ»); податкову накладну №34 від 20.03.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»); податкову накладну №36 від 21.03.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №37 від 27.03.2017 (отримувач ТОВ «КС-ТЕХНІКА»); податкову накладну №38 від 27.03.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №39 від 27.03.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); податкову накладну №40 від 28.03.2017 (отримувач ТОВ «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»); податкову накладну №41 від 28.03.2017 (отримувач ТОВ «ФІРМА ЗМС-93»); податкову накладну №42 від 28.03.2017 (отримувач ГОВ «ІНКОМ ПЛЮС»); податкову накладну № 43 від 28.03.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №44 від 29.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); податкову накладну №45 від 29.03.2017 (отримувач ТОВ «КС-ТЕХНІКА»); податкову накладну № 46 від 29.03.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»); податкову накладну №47 від 27.03.2017 (отримувач ТОВ НВП «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ»); податкову накладну №48 від 31.03.2017 (отримувач ТОВ «ІНТЕГРАЛ ІР»), податкову накладну №1 від 03.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №2 від 03.04.2017 (отримувач ТОВ (--Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №3 від 04.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №4 від 04.04.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); податкову накладну №5 від 05.04.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»); - податкову накладну №34 від 05.04.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»); податкову накладну №6 від 06.04.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); податкову накладну №7 від 07.04.2017 (отримувач ТОВ «КС-ТЕХНІКА»); податкову накладну №8 від 07.04.2017 (отримувач ТОВ «АМС-ГРУПП»); податкову накладну №9 від 07.04.2017 (отримувач ТОВ «АМС-ГРУПП»); податкову накладну №10 від 12.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №11 від 12.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №12 від 14.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); - податкову накладну №13 від 13.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №14 від 14.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №15 від 14.04.2017 (отримувач ТОВ «КЕРНІГ»); податкову накладну №16 від 14.04.2017 (отримувач ТОВ «НАГГЕТ»); податкову накладну №17 від 21.04.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»): податкову накладну №18 від 22.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»): податкову накладну №19 від 25.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»): податкову накладну №20 від 25.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»); податкову накладну №21 від 26.04.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»); податкову накладну №22 від 27.04.2017 (отримувач ТОВ «ДНІПРОСПЕЦМАШ»); податкову накладну №23 від 28.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»), зобов'язавши Державну фіскальну службу України та Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області внести відповідні записи до Єдиного реєстру податкових накладних, автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів», про прийняття та реєстрацію податкових накладних ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» () за датами їх первинного надсилання

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2015 товариство уклало з Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області договір № 290720153 про визнання електронних документів та протягом господарської діяльності здійснило декілька спроб зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, які виявились безуспішними. В отриманих квитанціях значилось, що документ доставлено але не прийнято з посиланням на «Порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку .. можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності». Оскільки визначених законодавством підстав для не реєстрації податкових накладних не було, позивач вважає дії відповідачів протиправними.

У судове засідання не прибув представник позивача, клопотанням від 18.12.2017 просить суд справу розглядати у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує.

Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області у письмових запереченнях від 18.12.2017 посилається на те, що в ході відпрацювання податкових накладних, які надіслані на реєстрацію в ЄРПН та свідчать про постачання товарів, відмінних від придбаних по ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» встановлено високу ступінь ризиків податкових накладних визначеного підприємства. У звязку з відсутністю технічних можливостей автоматичного призупинення реєстрації окремих податкових накладних на засіданні робочої групи прийнято рішення про призупинення дії договору електронного документообігу. Оперативним управлінням повідомлено про відсутність ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» за податковою адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 18.12.2017 просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

Державна фіскальна служба України адміністративний позов не визнала, у письмових запереченнях від 21.11.2017 посилається на те, що ДФС діяла в межах законодавчо встановлених норм, оскільки податкові накладні від ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» не прийнято в електронному вигляді у звязку із розірванням із Запорізькою ОДПІ в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів. На підставі викладеного, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача 2 підтримав надані письмові заперечення на адміністративний позов.

За приписами ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, що набрала чинності 15.12.2017, далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта..

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» зареєстроване як юридична особа з 20 березня 2007 року за № 1 018389, включене до ЄДРПОУ за номером 35036727 та до 25.05.2017 перебувало на обліку як платник податків у Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

29.07.2015 ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» уклало із Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області Договір № 290720153 про визнання електронних документів.

Під час здійснення своєї господарської діяльності ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» було складено та відправлено засобами телекомунаційного звязку ряд податкових накладних, а саме:

- податкову накладну №28 від 15.03.2017 (отримувач ТОВ «Гілея»);

- податкову накладну №29 від 16.03.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»);

- податкову накладну №30 від 16.03.2017 (отримувач Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 39)»);

- податкову накладну №31 від 17.03.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС»);

- податкову накладну №32 від 17.03.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»);

- податкову накладну №33 від 20.03.2017 (отримувач ТОВ «ПРОВІТЕРМ-ЗАПОРІЖЖЯ»);

- податкову накладну №34 від 20.03.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»);

- податкову накладну №36 від 21.03.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №37 від 27.03.2017 (отримувач ТОВ «КС-ТЕХНІКА»);

- податкову накладну №38 від 27.03.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №39 від 27.03.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»);

- податкову накладну №40 від 28.03.2017 (отримувач ТОВ «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»);

- податкову накладну №41 від 28.03.2017 (отримувач ТОВ «ФІРМА ЗМС-93»);

- податкову накладну №42 від 28.03.2017 (отримувач ТОВ «ІНКОМ ПЛЮС»);

- податкову накладну №43 від 28.03.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №44 від 29.03.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»);

- податкову накладну №45 від 29.03.2017 (отримувач ТОВ «КС-ТЕХНІКА»);

- податкову накладну №46 від 29.03.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»);

- податкову накладну №47 від 27.03.2017 (отримувач ТОВ НВП «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ»);

- податкову накладну №48 від 31.03.2017 (отримувач ТОВ «ІНТЕГРАЛ ІР»);

- податкову накладну №1 від 03.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №2 від 03.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №3 від 04.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №4 від 04.04.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»);

- податкову накладну №5 від 05.04.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»);

- податкову накладну №34 від 05.04.2017 (отримувач ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМСЕРВІС»);

- податкову накладну №6 від 06.04.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»);

- податкову накладну №7 від 07.04.2017 (отримувач ТОВ «КС-ТЕХНІКА»);

- податкову накладну №8 від 07.04.2017 (отримувач ТОВ «АМС-ГРУПП»);

- податкову накладну №9 від 07.04.2017 (отримувач ТОВ «АМС-ГРУПП»);

- податкову накладну №10 від 12.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №11 від 12.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №12 від 14.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №13 від 13.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №14 від 14.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №15 від 14.04.2017 (отримувач ТОВ «КЕРНІГ»);

- податкову накладну №16 від 14.04.2017 (отримувач ТОВ «НАГГЕТ»);

- податкову накладну №17 від 21.04.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»);

- податкову накладну №18 від 22.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №19 від 25.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №20 від 25.04.2017 (отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»);

- податкову накладну №21 від 26.04.2017 (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ЯНА»);

- податкову накладну №22 від 27.04.2017 (отримувач ТОВ «ДНІПРОСПЕЦМАШ»);

- податкову накладну №23 від 28.04.2017 року(отримувач ТОВ «Одеський завод класичних вин»).

Документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України. Відповідно до квитанцій, які надійшли у відповідь - документи не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: - ЄДРПОУ: « 35036727». Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.

13.04.2017 ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» надіслало до Державної фіскальної служби новий Договір про визнання електронних документів №130420171. У відповідь надійшла квитанція № 1 у якій була зазначена помилка. Договір не прийнято, оскільки діє Договір про визнання електронних документів від 29.07.2015 року № 290720153.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо неприйняття податкових накладних протиправними, ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» звернулось із вказаним позовом до суду.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

На підставі викладеного, суд зазначає, що положеннями Податкового кодексу України визначено обов'язок з реєстрації податкових накладних та, в той же час, не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов'язку.

Подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого в установленому порядку (абз.2 п.1 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (надалі - «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»)).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (п.7 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»).

Як передбачено п.8 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1)наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Податкові накладні не містили помилок та були сформовані у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України, а саме в податкових накладних містились всі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної;дата виписування податкової накладної;повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Зазначені податкові накладні реєструвалися вперше, що виключає факт реєстрації податкової накладної з такими ж реквізитами.

З аналізу змісту вищезазначених квитанцій позивача вбачається, що при перевірці документів податковим органом не було встановлено будь-яких, передбачених п.9 Порядку №1246, підстав для неприйняття для реєстрації податкових накладних, надісланих ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП», а отже, підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних у контролюючого органу були відсутні.

Судом з'ясовано, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних стало розірвання з боку податкового органу дії договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно з пунктами 3-5 Розділу 6 Договору про визнання електронних документів від 12.01.2016, типова форма якого передбачена Додатком №1 до «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку», затвердженої 10.04.2008 Наказом Державної податкової адміністрації України №233, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011 (надалі - «Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку»), зазначено: « 3.Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. 4.Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. 5.У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається».

Відповідно до матеріалів справи, підставою для розірвання органом ДФС договору № 290720153 від 29.07.2015 стала відсутність позивача за юридичною адресою, що було встановлено при здійсненні виїзду працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області. Разом з тим, бухгалтером підприємства надано перевіряючим підтверджуючі документи, зокрема, Договір оренди офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2. Дана обставина не заперечується і представником відповідача.

Суд наголошує, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не є зміною місця реєстрації, оскільки зміна місця реєстрації юридичної особи підтверджуються лише внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису, який в цьому випадку відсутній.

Отже, податковим органом не доведено, що ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» не надано нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або змінено місце реєстрації на день направлення спірних податкових накладних (12.04.2017).

При цьому, судом також враховано те, що ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» 12.06.2017 у звязку зі зміною місця реєстрації направив новий Договір про визнання електронних документів №120620172. Відповідно до квитанції №1 документ не прийнято через те, що діє Договір про визнання електронних документів від №120620172 від 29.07.2015.

Таким чином, позивач виконав всі умови Договору про визнання електронних документів від 29.07.2015, але відповідачем умови договору були невиконані, а права Позивача були порушені.

Крім того, контролюючий орган не обґрунтував та ніяким чином не пояснив, як може одночасно і діяти (відповідно до Квитанції від 12.06.2017 №1 (а.с.35)) і бути розірваним (відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.40-152)) Договір №290720153 від 29.07.2015 про визнання електронних документів від 07.12.2016.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості..

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що визначених законодавством підстав для відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у податкового органу не було, суд вважає неправомірними дії Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неприйняття податкових накладних ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП».

У задоволенні адміністративного позову щодо відповідача 2 суд відмовляє, оскільки під час розгляду справи по суті зясувалось, що саме Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області були внесені дані в електронну систему щодо одностороннього розірвання договору із платником податків №290720153 від 29.07.2015 про визнання електронних документів, внаслідок чого система в автоматичному режимі не приймала надіслані ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» податкові накладні.

Слід зазначити, що у відповідності до п.201.10 ст. 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п.10 Порядку №1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

З огляду на викладене вище, адміністративний позов суд задовольняє частково.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору..

Відповідно до частини 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду;

3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.4-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191-VI передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась: у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016 з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн. (40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600) = 640 грн.).

Суд зазначає, що представником позивача надано суду розрахунок суми витрат на правову допомогу, акт прийняття-передачі виконаних робіт від 05.10.2017, додаткову угоду від 05.10.2017 про надання юридичної (правової) допомоги, укладеної між адвокатом ОСОБА_1 та ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» та квитанцію до прибуткового касового ордеру №05102017 від 05.10.2017 про оплату правової допомоги на суму 5 000,00 грн.

У звязку з вищезазначеним та враховуючи задоволення позовних вимог частково, судові витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню на користь позивача у загальному розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» (04053, м. Київ, Вознесенівський узвіз, 14, офіс 16/32, ) до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ), Державної фіскальної служби України (04655, м. Київа, вул. Львівська, 8, ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо невиконання умов Договору №290720153 від 29.07.2015, відключення Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» () від системи електронного документообігу.

Вважати прийнятими і зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання ДФС, сформовані ПП «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» () і надіслані засобами телекомунаційного зв'язку податкові накладні: податкову накладну №28 від 15.03.2017; податкову накладну №29 від 16.03.2017; податкову накладну №30 від 16.03.2017; податкову накладну №31 від 17.03.2017; податкову накладну №32 від 17.03.2017; податкову накладну №33 від 20.03.2017 року; податкову накладну №34 від 20.03.2017; податкову накладну №36 від 21.03.2017; податкову накладну №37 від 27.03.2017; податкову накладну №38 від 27.03.2017; податкову накладну №39 від 27.03.2017; податкову накладну №40 від 28.03.2017; податкову накладну №41 від 28.03.2017; податкову накладну №42 від 28.03.2017; податкову накладну № 43 від 28.03.2017; податкову накладну №44 від 29.03.2017; податкову накладну №45 від 29.03.2017; податкову накладну № 46 від 29.03.2017; податкову накладну №47 від 27.03.2017; податкову накладну №48 від 31.03.2017, податкову накладну №1 від 03.04.2017; податкову накладну №2 від 03.04.2017; податкову накладну №3 від 04.04.2017 року; податкову накладну №4 від 04.04.2017; податкову накладну №5 від 05.04.2017; податкову накладну №34 від 05.04.2017; податкову накладну №6 від 06.04.2017; податкову накладну №7 від 07.04.2017; податкову накладну №8 від 07.04.2017; податкову накладну №9 від 07.04.2017; податкову накладну №10 від 12.04.2017; податкову накладну №11 від 12.04.2017; податкову накладну №12 від 14.04.2017 року; податкову накладну №13 від 13.04.2017; податкову накладну №14 від 14.04.2017; податкову накладну №15 від 14.04.2017; податкову накладну №16 від 14.04.2017; податкову накладну №17 від 21.04.2017; податкову накладну №18 від 22.04.2017; податкову накладну №19 від 25.04.2017; податкову накладну №20 від 25.04.2017; податкову накладну №21 від 26.04.2017; податкову накладну №22 від 27.04.2017; податкову накладну №23 від 28.04.2017, датами їх первинного подання (надсилання).

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПРОМ ГРУП» () 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судового збору та 5000 (пять тисяч) грн. витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано складом суду 22.12.2017.

Головуючий суддя М.С. Лазаренко

Суддя І.В. Батрак

Суддя О.В. Конишева