Справа № 380/1160/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.12.2017 Провадження по справі № 2-а/380/188/17
Справа № 380/1160/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю представника

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради №06-07/24 від 05.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на те, дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду, оскільки пропустив його з поважних причин.

Представник відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 позовних вимог не визнала, посилаючись на письмове заперечення (а.с.35-36 ).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В судовому засіданні встановлено: 14.04.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської радина підставі наказу №06-04/05 від 23.12.2016 року, оформлено направлення для проведення планової перевірки торгівельного павільйону в м.Тетієві, вул.Центральна,№116 (а.с.23,24).

За результатами планової перевірки спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_3 25.04.2017 року було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та 05.05.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_4 винесена постанова №06-07/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що ФОП ОСОБА_2 самовільно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, з його слів у 2016 році розпочато будівельні роботи з будівництва нежитлової споруди (літньої площадки під магазин-бар) на неприватизованій земельній ділянці по вул.Центральній,114а в м.Тетієві, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 60624,00грн. (а.с.15-21).

Як вбачається з досліджених матеріалів, спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_3 було надано направлення для проведення планової перевірки торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м.Тетіїв, вул.Центральна,№116, громадянина ОСОБА_2 Однак, земельна ділянка за адресою: м.Тетіїв, вул.Центральна,116, та будівлі на ній, належить іншому власнику ОСОБА_5, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 05.05.2017 року. (а.с.12). Таким чином перевірка проводилась за адресою м. Тетіїв, вул.Центральна, 114а, що належить позивачу, та яка не входила до плану перевірок відповідачем.

Із довідки, наданої приватним підприємством «Земля» 11.05.2017 року №12 вбачається, що металеві опори та бетонна заливка розміщена частково на двох земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці по вул.Центральній,116 розміщено 0,0044га площі, на земельній ділянці по вул.Центральній,114а розміщено 0,0012га площі. (а.с.22).

Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244, металеві конструкції є основою для тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, яка встановлюється відповідно до паспорта привязки тимчасової споруди та не потребує декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку, позивач не є субєктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не може нести відповідальність за вказане в постанові правопорушення, суд вважає, що постанова №06-07/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 640грн. 00коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради №06-07/24 від 05.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскаржив 17.05.2017 року, подавши адміністративний позов до Тетіївського районного суду, який своєю постановою від 02.06.2017 року даний позов задовольнив.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року постанову Тетіївського районного суду від 02.06.2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відмовлено (а.с.25). Проте позивачу копія постанови в повному обсязі Київським апеляційним адміністративним судом була направлена лише 27.07.2017 року, що підтверджується копією конверта з відміткою (а.с.84), а тому суд поновлює ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Керуючись, ст.ст. 5,77,122,123,139,241-246,250,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити повністю.

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 06-07/24 від 05.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу в розмірі 60 624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути з виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м. Тетіїв вул. Януша Острозького,5 Код на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 09801, Київська область, м. Тетіїв вул. Центральна, 114-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович