Справа № 464/4799/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11703/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Торкот Д. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовних вимог в справі № 464/4799/17 (головуючий суддя Теслюк Д. Ю., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01 червня 2015 року по 22 липня 2016 року; зобовязання Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова відновити виплату призначеної позивачу пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про зобовязання вчинити дії залишено без розгляду у звязку із пропуском встановленого строку звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 грудня 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання за Вх. № К-22338/17 від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи № 464/4799/17 на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у звязку із сімейними обставинами.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання з огляду на те, що вказані в поданій позивачем заяві про відкладення розгляду справи причини неявки є неповажними, не підтверджуються жодними доказами, а відтак, відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджають розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, відтак, згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час винесення рішення) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Власне, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів статті 100 КАС України (в редакції, чинній на час винесення рішення) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 01 червня 2015 року, не отримуючи пенсію за вислугу років, усвідомлював це і мав можливість з'ясувати, з яких причин така виплата припинена. Таким чином, позивач знав, повинен був і міг знати про порушення свого права з червня 2015 року, натомість до суду звернувся тільки 17 липня 2017 року.

Правова необізнаність особи не може бути визнана поважною причиною для пропущення строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення, оскільки закони і інші нормативно-правові акти друкуються в періодичних виданнях та є доступними необмеженому колу осіб.

Обґрунтованих підстав, які б перешкоджали раніше звернутися до адміністративного суду за захистом порушеного права позивачем не наведено.

Окрім того, оскільки позовні вимоги стосуються щомісячних пенсійних виплат, то строк коли особа мала дізнатись про порушення своїх прав наступав по закінченню кожного календарного місяця.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовних вимог в справі № 464/4799/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2017 року.