Справа № 127/26476/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1045/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВІЧ та АЗ УПП в м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 572331 від 21.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії АР № 572331 від 21.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушила п.п. 8.4 (в), 2.1 (а) ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 572331 від 21.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у звязку з порушенням останнім вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», розділ 33 ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 572331 від 21.11.2017 року, вбачається, що, 21.11.2017 року, близько 15 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній, 36, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у її позові, а саме: що він не порушував вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», розділ 33 ПДР України.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 проводилась технічна фіксація судового засідання комплексом «Оберіг». В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 повідомив, що саме він зупинився по вул. Соборній, 36 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором ВІЧ та АЗ УПП в м. Вінниці ОСОБА_2 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній, 36 у м. Вінниці, тобто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо місця розгляду справи, порушення його прав інспектором поліції ОСОБА_2 спростовуються вищевказаним відеозаписом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора ВІЧ та АЗ УПП в м. Вінниці ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВІЧ та АЗ УПП в м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 572331 від 21.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя