Справа № 813/3851/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року справа № 813/3851/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом фермерського господарства Околиця до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

Встановив:

Фермерське господарство Околиця звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дії щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фермерського господарства "Околиця" та скасування рішення № 364 від 04 жовтня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартості фермерського господарства "Околиця".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що порушення термінів подачі декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2016 по 01.08.2017 відбулись не з вини Позивача оскільки, 28.01.2016 ФГ "Околиця" направило засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1/2 від 28.01.2016 року, однак вказана накладна доставлена не була, у зв'язку помилкою "Порушено вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: - . Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності". При обґрунтуванні прохання скасувати посилені сертифікати та електронну печатку ФГ "Околиця", Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області покликалася на факт внесення 11. 12.2015 до АІС СФП відомостей щодо вчинення службовими особами ФГ "Околиця" фіктивного підприємництва та інформацію, яка міститься в довідці ОУ ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області №61/07-05 від 25.01.2016 про те, що місцезнаходження ФГ "Околиця" не встановлено. ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" скасував посилений сертифікат електронного ключа, що в подальшому стало причиною одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів. 07.11.2016 ФГ "Околиця" направило до ДФС України новий договір про визнання електронних документів. Дії Відповідача, які полягають у односторонньому розірванні договору про визнання електронних документів від 20.01.2016 №200120161 та відмові у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 за №071120161 вважає протиправними. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1215/17 встановлено, що розірвання Договору «Про визнання електронних документів» Відповідачем в односторонньому порядку є грубим порушенням прав Позивача. Отже, фермерське господарство «Околиця» не мало можливості подавати декларацій з податку на додану вартість за період з 01.09.2016 по 01.08.2017, а від так анулювання реєстрацію платника податку на додану вартість є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, наведених у ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що позивач протягом періоду з 01.09.2016 по 01.08.2017 не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Вказані обставини послужили підставою для прийняття 04 жовтня 2017 року контролюючим органом рішення № 364 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. Оскаржувані рішення і дії вважає законними та мотивованими, такими, що прийняті та вчинені у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у письмовому запереченні, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач протягом періоду з 01.09.2016 по 01.08.2017 не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Рішенням Головного управління ДФС у Львівській області від 04 жовтня 2017 року №364 було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України з посиланням на платник, зареєстрований як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Не погодившись із вказаним рішенням фермерське господарство Околиця оскаржило його до суду.

Судом встановлено, що 28.01.2016 ФГ Околиця направило засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1/2 від 28.01.2016, однак вказана накладна доставлена не була, у зв'язку помилкою Порушено вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності.

З метою встановлення чинності посиленого сертифіката ключа позивачем скеровувався запит в ТОВ Центр сертифікації ключів Україна, у відповідь на який була надана відповідь № 25/11-21-2016 від 25.11.2016 та копія листа Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 213/10/13-15-11-00 від 26.01.2016 з якого вбачається, що Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області просить скасувати посилені сертифікати керівника ОСОБА_3 та електронну печатку ФГ Околиця.

При обґрунтуванні прохання скасувати посилені сертифікати та електронну печатку ФГ Околиця, Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області покликалася на факт внесення 11.12.2015 до АІС СФП відомостей щодо вчинення службовими особами ФГ Околиця фіктивного підприємництва та інформацію, яка міститься в довідці ОУ ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області № 61/07-05 від 25.01.2016 про те, що місцезнаходження ФГ Околиця не встановлено.

На підставі вказаного листа, ТОВ Центр сертифікації ключів Україна скасував посилений сертифікат електронного ключа, що в подальшому стало причиною одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів.

07.11.2016 ФГ Околиця направило до ДФС України згідно квитанції № 1 новий договір про визнання електронних документів, однак інформації про прийняття/неприйняття вказаного документу позивачу не надходило.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду адміністративний позов ФГ Околиця задоволено повністю. Визнано протиправними дії Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів фермерського господарства «Околиця» від 20.01.2016 №200120161. Визнано протиправними дії Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо відмови у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161. Зобовязано Буську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області укласти та зареєструвати договір Про визнання електронних документів з фермерським господарством Околиця від 07.11.2016 за №071120161 з 07.11.2016.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було неправомірно розірвано договір про визнання електронних документів ФГ Околиця від 20.01.2016 та відмовлено у прийнятті та підписанні Договору про визнання електронних документів від 07.11.2016, у зв'язку з відсутністю законних на те підстав.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено виключний перелік підстав для скасування свідоцтва платника ПДВ.

З огляду на положення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1, п. 184.2 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у пп. "б" - "з" п. 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. При цьому анулювання реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Згідно з пп. «г» п. 5.1, п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 (далі - Положення у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у пп. "б" - "з" п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, згідно пп. 2 п. 5.5 розділу V Положення, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - пп. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

З аналізу викладених норм вбачається, що анулювання реєстрації як платника ПДВ за рішенням податкового органу на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України можливе лише за таких обставин: неподання платником ПДВ декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання декларацій з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

При цьому, такі обставини мають підтверджуватися самими деклараціями з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що порушення термінів подачі декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2016 по 01.08.2017 відбулись не з вини Позивача, оскільки 28.01.2016 ФГ "Околиця" направило засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1/2 від 28.01.2016, однак вказана накладна доставлена не була, у зв'язку помилкою "Порушено вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності".

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи №813/1215/17 дійшли висновку, що: «Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було неправомірно розірвано договір про визнання електронних документів ФГ Околиця від 20.01.2016 та відмовлено у прийнятті та підписанні Договору про визнання електронних документів від 07.11.2016, у зв'язку з відсутністю законних на те підстав. Як наслідок, вказані дії податкового органу є протиправними, а позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів ФГ «Околиця» від 20.01.2016 року №200120161 та відмову у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161 підставними та такими, що підлягаю задоволенню в повному обсязі та у зв'язку із задоволенням вищевказаних вимог підлягає до задоволення вимога про зобов'язання Буську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області укласти та зареєструвати договір Про визнання електронних документів з ФГ Околиця від 07.11.2016 року за № 071120161 з 07.11.2016 року».

Таким чином, висновки Головного управління ДФС у Львівській області про те, що за період з 01.09.2016 по 01.08.2017 року відсутній факт неподання позивачем декларацій з ПДВ та/або подання ним декларацій з нульовими показниками, яка свідчить про відсутність постачання/придбання фермерським господарством "Околиця" товарів (послуг) є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог позивача, судовий збір у розмірі 1600, 00 грн підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн з Державного бюджету України, у звязку із зменшенням позовних вимог, а саме виключення вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 364 від 04 жовтня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фермерського господарства "Околиця".

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору на користь фермерського господарства Околиця.

Заяву фермерського господарства "Околиця" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути фермерському господарству "Околиця" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 27.12.2017.

Суддя Р.М. Брильовський