Справа № 369/11401/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/358/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Київ ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови та закриття провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 жовтня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Київ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 880262 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п. 3.2. ПДР та накладено стягнення у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи т.з Opel Vivaro н.з. ВХ1329ВС, 12.10.2017 року, о 11 год. 30 хв. Рухався по Столичному шосе в м. Київ, його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач ніби-то не надав безперешкодний проїзд в русі автомобіля з увімкненим проблисковим маячком.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки як тільки побачив автомобіль з проблисковими маячками відразу перелаштувався на праву частину узбіччя. Окрім того працівниками поліції не надано жодних доказів вчинення правопорушення, не опитано свідків, місце вчинення правопорушення вказано не вірно. Тобто факт вчинення правопорушення грунтується на припущеннях.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що звільнив смугу руху автомобілю з проблисковими маячками як тільки помітив його, після чого зупинився та пропустив кортеж з декількох автомобілів, який рухався з мосту.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, та пояснив, що позивач не надав дорогу при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору та продовжив рух не зупиняючись.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що позивач не надав дорогу при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору та продовжив рух не зупиняючись.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача а також покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції .

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що постановою серії БР № 880262 від 12.10.2017 року, яка складена інспектором роти № 3 батальйону № 1 пол. № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Згідно наявної у справі копії адміністративної постанови від 12.10.2017 року об 11.30 год. в м. Києві по Столичному Шоссе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro , н.з. ВХ1329ВС, при наближенні т/з з увімкненими проблисковим маячком синього та червоного кольору зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п.п. 3.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП

Правопорушення інспектором поліції за допомогою фото - , відеозйомки чи будь -яким іншим способом зафіксоване не було. Пояснення ОСОБА_1 про те , що він зупинився зупинився за 20 метрів після того як помітив автомобіль з проблисковими маячками попереду себе, оскільки останній зїхав з мосту на головну дорогу, оскільки йому перешкоджали інші транспортні засоби, які також рухались по автотрасі, інспектор поліції не перевіряв .

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачає , що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає , що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП ,оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови фото- , відео фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху чи будь-яких інших доказів , які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

Сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення , в якій інспектор зафіксував порушення водієм правил дорожнього руху , є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачами в порушення вимог ст.71 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення , тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають з наступних підстав. Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення ( акту індивідуальної дії ) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Підстави закриття провадження у справі , встановлені ст.157 КАС України , вичерпні і розширеному застосуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином суд вважає , що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення під час розгляду справи за правилами КАС України, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст. ст. 2,7-12,14,71,158-163,171-2 КАС України, суд,

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 880262 від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Київ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.С. Пінкевич