Справа № 820/4768/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.

Суддя-доповідач: Сіренко О.І.

19 грудня 2017 р. Справа № 820/4768/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. по справі № 820/4768/17

за позовом ОСОБА_2

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Бардіна Іллі Сергійовича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича щодо розгляду заяви адвоката стягувача Донця Дениса Олександровича про повернення виконавчого документу та зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий напис приватного нотаріуса № 496 від 12.02.2016. В обґрунтування позову позивач зазначив, що бездіяльність державного виконавця є незаконною та такою, що порушує права стягувача, а вимога про повернення є обґрунтованою і цілком відповідає закону, не зважаючи на те, що виконавче провадження було зупинено.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження ВП № 50505010 зупинено відповідною постановою від 18.09.2017 на підставі заяви боржника від 11.09.2017, а враховуючи відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, повернути виконавчий документ без поновлення виконавчого провадження не можливо.

08 листопада2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги останнього задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, позивач зазначив, що суд безпідставно дійшов до висновку про те, що дія щодо повернення виконавчого документу за заявою стягувача є виконавчою дією, а тому зупинення виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у поверненні виконавчого документу, оскільки такий висновок суперечить вимогам ст. 1, 3, 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач та третя особа заперечень та відгуків на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у старшого державного виконавця Бардіна Іллі Сергійовича знаходиться виконавчий напис № 496 від 10.02.2016, виданий приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1672896,00 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 2500,00 грн., по якому 10.03.2016 року відкрите виконавче провадження № 50505010 (а.с. 72).

11.09.2017 боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" звернувся до старшого державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. із заявою про зупинення виконавчого провадження та електронних торгів у зв'язку із тим, що 08.09.2017 ТОВ "Агроліга Плюс" звернулось до суду із заявою про заміну вибулої сторони, а саме боржника ТОВ "Агроліга Плюс" на ТОВ "Агроліга Транс".

18 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №496 від 10.02.2016, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1672896,00 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 2500,00 грн до прийняття Комінтернівським районним судом м. Харкова відповідного рішення по заяві про заміну вибулої сторони (а.с. 147).

20 вересня 2017 представник позивача звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про повернення виконавчого документу (а.с. 150, а виконавчого провадження 90).

Вказана заява державним виконавцем не розглянута, оскільки відповіді, або роз'яснення на заяву останнього не надано.

03 жовтня 2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року, справа № 641/5974/17 заяву ТОВ «Агроліга Транс» про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1672896,00 грн., реєстровий № 496 залишено без задоволення (а.с. 155, а виконавчого провадження 95).

30 жовтня 2017 року начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано позивачу відповідь на його звернення від 26.09.2017 року, адресоване до Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що повернути вищезазначений виконавчий документ не має можливості, оскільки виконавче провадження зупинено. В період зупинення виконавчого провадження в силу вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не має права вчиняти таку виконавчу дію як повернення виконавчого документу.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою від 18.09.2017 виконавче провадження зупинено, на даний час примусове виконання рішення не продовжено, вчинення дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу є неможливим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Законом передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, розглядати в установлені Законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до статті 378 Цивільно-процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч.1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини 1 статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження припиняється, якщо стягувач подав письмову заяву про припинення виконавчого провадження.

Як зазначив в своїх запереченнях на позов відповідач та суд першої інстанції в своєму рішенні, в період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів для розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Таким чином, частиною 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік дій, які дозволено проводити державному виконавцю у період зупинення виконавчого провадження (повернення документу стягувачу не передбачено), і на теперішній час підстав для поновлення виконавчого провадження не вбачається.

Проте, відповідно до ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження (а.с. 95) знаходиться ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по справі № 641/5974/17, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року, якою заяву ТОВ «Агроліга Транс» про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1672896,00 грн., реєстровий № 496 залишено без задоволення.

Таким чином, 26 жовтня 2017 року, з моменту проголошення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області по справі № 641/5974/17, якою заяву ТОВ «Агроліга Транс» про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1672896,00 грн., реєстровий № 496 залишено без задоволення, усунуті обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Тому виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, а саме 27 жовтня 2017 року зобов'язаний був продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом та розглянути заяву позивача від 20 вересня 2017 року.

З огляду на вищезазначене, на день розгляду заяви позивача, тобто 30 жовтня 2017 року, у відповідача не було підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про повернення виконавчого документу.

Доказів того, що станом на 30 жовтня 2017 року (день надання відповіді) відповідач не був обізнаний про існування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року по справі № 641/597/17 за заявою ТОВ «Агроліга Транс» про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1672896,00 грн. до суду не надано, не зважаючи на неодноразовий виклик відповідача до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) та ч.2 ст. 77 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. допущено бездіяльність щодо розгляду заяви адвоката стягувача Донця Д.О. про повернення виконавчого документу та зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий напис приватного нотаріуса № 496 від 12.02.2016, а Міжрайонним відділом державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано відповідь за звернення позивача яка не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи. Тому позовні вимоги позивача щодо визнання бездіяльності відповідача колегія суддів вважає обгрунтованими, а постанова суду першої інстанції в цій частині позовних вимог такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п.3 ч.1 ст.317 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Проте, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню позові вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача повернути виконавчий напис приватного нотаріуса № 496 від 10.02.2016 року, оскільки це дискреційні функції відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 309, 310, п.2 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. по справі № 820/4768/17 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича щодо розгляду заяви адвоката Донця Дениса Олександровича в інтересах стягувача ОСОБА_6 від 20 вересня 2017 року.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 26.12.2017 р.