Справа № 810/3030/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року № 810/3030/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красилівський ливарний завод до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Красилівський ливарний завод з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2017 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм законодавства, відповідачем надано неправильну оцінку фактичним обставинам, внаслідок чого зроблено помилкові висновки при визначенні податкового зобовязання. Позивач зазначає, що податковому органу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Позивач просив суд податкові повідомлення-рішення визнати протиправним і скасувати.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду заперечення в яких зазначив, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому повноважень. Подав до суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ Красилівський ливарний завод зареєстровано юридичною особою 29.09.2009 року, як платник податків перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 29.09.2009. ТОВ «КЛЗ» має дозвіл №-92/26 від 28.05.2015 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Даний дозвіл виданий на 10 років. Також товариство має сертифікати відповідності на продукцію (т.2 арк.11-16).

Податковим органом в період з 28.02.2017 по 11.04.2017, відповідно до наказу від 28.03.2017 №530, на підставі направлень від 28.02.2017 №488, 489, 490, 491, 492 та від 30.03.2017 №755, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Красилівський ливарний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами перевірки податковим органом складено ОСОБА_1 від 19.04.2017 №233/10-36-14-02-13/36500140, згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5550933 грн., в т.ч. по періодах: 2014 рік 461740 грн., 2015 рік 2976667 грн., 1 квартал 2016 року 413343 грн., півріччя 2016 року 1087571 грн., 3 квартал 2016 року 1694193 грн., 2016 рік 2112526 грн.; п.п. «а» п. 198.1 та абз. 1 п. 198.3 ст. 198 ПК України внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5768471 грн., в тому числі по періодах: вересень 2014 рік 81790 грн., жовтень 2014 року 208066 грн., листопад 2014 року 141492 грн., січень 2015 року 86142 грн., лютий 2015 року 76273 грн., червень 2015 року 492171 грн., липень 2015 року 470542 грн., серпень 2015 року 423057 грн., вересень 2015 року 397017 грн., жовтень 2015 року 198696 грн., листопада 2015 року 441858 грн., грудень 2015 року 426067 грн., лютий 2016 року 231587 грн., березень 2016 року - 2637 грн., квітень 2016 року 439627 грн., травень 2016 року 462693 грн., червень 2016 року 105751 грн., липень 2016 року 181024 грн., серпень 2016 року 280468 грн., вересень 2016 року 233597 грн., жовтень 2016 року 136600 грн., листопада 2016 року 16575 грн., грудень 2016 року 234731 грн.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що за наслідками проведеної перевірки вбачається, що ТОВ „КЛЗ за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 було порушено п. 134.1 ПК України, а саме не вірно визначено обєкт оподаткування. ТОВ „КЛЗ не включило до складу інших доходів вартість безоплатно отриманих ТМЦ від своїх контрагентів, а саме: ТОВ „Велес Інвест 2010, ТОВ „НОРДЕСТ, ТОВ «ПРОМІНВЕСТТРЕЙД, ТОВ „МІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ЖАДОР, ТОВ „АВТОБІЗНЕСГРУП, ТОВ „БІЛДІНГ ЛАЙФ, ТОВ „БУДФУНДАМЕНТ-ЦЕНТР, ТОВ „ДАЛІМАУНТ, ТОВ „ЛАКО СЕРВІС, ТОВ „ФАНТОМ АРДО, ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ТОВ «ЮГТЕХСТРОЙ, ТОВ „АПЕКС СТАЙЛ, ТОВ „БК ФОРС, ТОВ „ТД «БРІСТОН, ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС, ТОВ „ГРУПА ІНДАСТРІАЛ, ТОВ „ІНВЕНС, ТОВ „ІНТЕЛЕКТ ПРО, ТОВ „ПАЛЛАДІУМ-М, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС. Також перевіркою встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 02 податкової декларації з податку на прибуток підприємства «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року по ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС", ТОВ "ПАЛЛАДІУМ-М", ТОВ "ЛАКО СЕРВІС", ТОВ "ФАНТОМ АРДО", ТОВ "ТД БРІСТОН", ТОВ «ДАЛІМАУНТ", ТОВ "ЮГТЕХСТРОЙ", ТОВ "ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД", ТОВ "БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС", ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД", ТОВ «АПЕКС СТАЙЛ", ТОВ "ІНТЕЛЕК-Т ПРО", TOB "ІНВЕНС", ТОВ "ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ", ТОВ "НОРДЕСТ" всього у сумі 20 096 000,70 грн., по яким, за результатами зібраної податкової інформації та згідно інформаційних баз ДФС, встановлено нереальність здійснення операцій, тобто формування активу за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження від контрагента-постачальника, з легалізацією використання його документів. Відповідні складені документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку. Отже в діях засновників та посадових осіб ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС", ТОВ "ПАЛЛАДІУМ-М", ТОВ "ЛАКО СЕРВІС", ТОВ "ФАНТОМ АРДО", ТОВ "ТД БРІСТОН", ТОВ «ДАЛІМАУНТ", ТОВ "ЮГТЕХСТРОЙ", ТОВ "ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД", ТОВ "БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС", ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД", ТОВ «АПЕКС СТАЙЛ", ТОВ "ІНТЕЛЕК-Т ПРО", TOB "ІНВЕНС", ТОВ "ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ", ТОВ "НОРДЕСТ" вбачається ознаки створення субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді штучного формування податкового кредиту підприємствам реального сектору, а також складання, видачі завідомо неправдивих документів (податкових та видаткових накладних), внесення до офіційних документів (податкової звітності з податку на додану вартість) завідомо неправдивих відомостей, ймовірно з метою сприяння підприємствам реального сектору в мінімізації податкових зобовязань з податку на додану вартість та ухилення від сплати податків.

На підставі ОСОБА_1 перевірки від 19.04.2017 №233/10-36-14-02-13/36500140 відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 06.06.2017: № яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 7210589 грн., у тому числі за основним платежем - 5768471 грн., за штрафними санкціями - 1442118 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 6194500 грн., у тому числі за основним платежем - 5550933 грн., за штрафними санкціями 643567 грн..

Позивачем здійснено адміністративне оскарження та рішенням ДФС України від 31.07.2017 №16621/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 06.06.2017 №, № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ КЛЗ та ТОВ Палладіум-М» укладено договір поставки № 09/07-01 від 09.07.2015. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар труби чавунні б/у. Також до договору сторонами укладено специфікація №1.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (т.3 арк.148-185). Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.4 арк.114-151).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Промінвесттрейд» укладено договір поставки № 18/08/14 від 18.08.2014. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар коксова дрібниця, феросиліцій ФС 45.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується виписками з сертифіката якості, сертифікатами якості. Крім того, відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.4 арк.152-168).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Промкапіталтрейд» укладено договір поставки № 04-05-2016 від 04.05.2016. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар плитка чавунна.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.4 арк.169-206).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Промстрой Альянс» укладено договір купівлі-продажу № 02/02-01 від 02.02.2016. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар труби чавунні б/у.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.5 арк.1-207).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ ТД Брістон» укладено договір поставки № 10-7/15 від 10.06.2015. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар блоки литі чавунні б/в.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується сертифікатами якості. Крім того, відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.5 арк.208-250, т.6 арк.1-33).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Фантом АРДО» укладено договір поставки № 6-08 від 06.08.2015. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні та заявка. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.6 арк.34-173).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Феросплав-Стандарт» укладено договір поставки № 10 від 16.06.2016. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується сертифікатами якості. Крім того, відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.6 арк.174-188).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Будівельна компанія ФОРС» укладено договір поставки № 01/07-03 від 01.07.2015. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар - блоки чавунні б/в.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.6 арк.189-214).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Югтехстрой» укладено договір купівлі-продажу № 0109-01 від 01.09.2016. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар труби чавунні б/в.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.6 арк.215-249, т.7 арк.1-11).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Білдінг-Лайф» укладені договори підряду №22/10-2015 від 22.10.2015 на виконання робіт по улаштуванню кабельної лінії 10 кВольт та №11/08-2015 від 11.08.2015 на виконання робіт по поточному ремонту вагранки ливарного цеху.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), локальний кошторис (т.7 арк.12-35).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Лако Сервіс» укладено договори поставки № 01/06-03 від 01.06.2015, №3-08 від 03.08.2015, №21-09 від 21.09.2015. Відповідно до даних договорів, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар плитка чавунна б/у.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.7 арк.36-250).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Міталтрейд» укладено договір поставки №МТ-36 від 07.03.2013. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар кокс КЛ-2. Також сторонами до договору укладено додаткові угоди №1, 2, 3 та специфікації 1-18.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується виписками з сертифікатів якості. Крім того, відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.8 арк.1-144).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Нордест» укладено договір поставки № 3-11 від 03.11.2014. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар плитка чавунна.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями.

Оплата по договору здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки контрагента - ТОВ Нордест», що підтверджується рахунками на оплату. (т.8 арк.145-178).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Жадор» укладено договір купівлі-продажу № 11/09-02 від 11.09.2014. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар труби чавунні б/у.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, замовлення. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується сертифікатами якості. Крім того, відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.8 арк.179-219).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Торговий Дім «Макс» укладено договір поставки № 1-05 від 01.05.2016. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар плитка чавунна б/в.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.8 арк.220-250е).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Автобізнесгрупп» укладено договір поставки № 109/14 від 01.09.2014. Відповідно до даного договору, постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар. Сторонам до даного договору укладено специфікацію №1.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується сертифікатами якості. Крім того, відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.9 арк.1-138).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Апекс Стайл» укладено договір поставки № 1-25/2016 від 25.10.2016. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар труби чавунні б/в.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні. (т.9 арк.139-190).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Будсервіс Компані Плюс» укладено договір поставки № 3/05/16 від 03.05.2016. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар труби чавунні б/в.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.9 арк.191-222).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Будфундамент-Центр» укладено договір поставки № 18-02 від 18.02.2015. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується виписками з сертифікатів якості. Крім того, відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.9 арк.223-232).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Велес Інвест 2010» укладено договір поставки № 2014-18-11 від 18.11.2014. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар плитка чавунна.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.9 арк.233-250, т.10 арк.1-22).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Група Індастріал» укладено договір поставки № 11-8/15 від 11.08.2015. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (т.10 арк.23-40).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Далімаунт» укладено договір поставки № 1-11/2015 від 01.11.2015. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.10 арк.41-104).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Елада Трейд» укладено договір поставки № 597 від 26.12.2016. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.10 арк.105-161).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Інвенс» укладено договір поставки № 15/06-01 від 15.06.2015. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар - металовідходи.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.10 арк.162-203).

Між ТОВ КЛЗ та ТОВ Інтелект ПРО» укладено договір поставки № 4/07-2016 від 04.07.2016. Відповідно до даного договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

На виконання умов укладеного договору сторонами оформлені податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Відповідність придбаних ТМЦ якості підтверджується лабораторними дослідженнями (т.10 арк.204-225).

З метою перевезення придбаної продукції позивачем надано до суду договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №107 від 05.12.2016 укладеного між позивачем та ПП «ЮМЛАСАВТО» на транспорт сідельний тягач Рено ВК 6448 ВВ, Вольво ВК 3918 АО; договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №113 від 16.12.2016 укладеного між позивачем та ПП «ЮМЛАСАВТО» на транспорт сідельний тягач Вольво ВК 5973 АО; договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №42 від 02.06.2016 укладеного між позивачем та ПП «ЮМЛАСАВТО» на транспорт сідельний тягач Рено ВК 0772 ВІ; договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №58 від 29.08.2014 укладеного між позивачем та ПП «ЮМЛАСАВТО» на транспорт сідельний тягач Рено ВК 6417 ВВ, Рено ВК 6448 ВВ, Рено ВК 0772 ВІ; договір №1/2001-16 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.01.2016 укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1; договір перевезення №04/16-03 від 18.04.2016 укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2; договір-заявка №2811-01 від 28.11.2016 укладеного між позивачем та ТОВ «Федосов Транс»; договір-заявка №2911-01 від 29.11.2016 укладеного між позивачем та ТОВ «Автодрайв БЦ»; договір-заявка №2511-01 від 25.11.2016 укладеного між позивачем та ТОВ «Автодрайв БЦ»; договір-заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.07.2015 укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3; договір-заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.07.2015 укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3. На підтвердження виконання умов даних договорів сторонами оформлено акти надання послуг. Оплата по договорам та договорам-заявкам здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначених контрагентів, що підтверджується платіжним дорученням (т.3 арк.125-147).

Проведення обстеження придбаної продукції підтверджується актами обстеження виробництва продукції (т.3 арк.122-124).

Лабораторія ТОВ «КЛЗ» відповідає критеріям атестації і атестована у державній метрологічній системі на право проведення вимірювань при здійсненні робіт в сфері поширення державного метрологічного нагляду, що підтверджується свідоцтвом про атестацію №18-018 «Ч»-15 виданого ДП «Хмельницькстандартметрологія».

На підтвердження наявності у позивача транспортних засобів товариством до суду надано договір оренди транспортних засобів від 11.09.2014 укладеного між позивачем та ОСОБА_4 та договір оренди транспортного засобу від 15.09.2014 укладеного між позивачем та ОСОБА_5 (т.2 арк.6-9)

Позивач має в оренді майно, обладнання, нежитлову будівлю та ливарний цех, що підтверджується договором оренди №30/09-01 від 30.09.2014 з специфікацією, договором оренди обладнання №10 від 01.09.2014 з специфікацією. Факт передачі від орендодавця до позивача-орендаря, підтверджується актами приймання-передачі (т.2 арк.17-37).

З метою подальшої реалізації отриманої продукції ТОВ «КЛЗ» укладено ряд договорів, зокрема: договір поставки №ПЗ/п-15753/НЮ від 28.05.2015 з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на товар колодка гальмівна тип «С» (2015 року випуску) згідно з специфікації №1 (додаток №1); договір поставки від 19.10.2015 з Одеською залізницею на товар комплект колосників, згідно з специфікації №1 (додаток №1); договір поставки від 18.09.2015 з Одеською залізницею на товар колодки чавунні гальмівні типу «С», «Ф», згідно з специфікації №1 (додаток №1); договір поставки №Л/НХ-161671/НЮ від 30.12.2016 з ПАТ «Українська залізниця на товар, згідно з специфікації №1 (додаток №1). Сторонами перед укладення даних договір здійснено листування щодо наявності у позивача продукція необхідної для замовника (комерційні пропозиції на запити, замовлення та повідомлення про акцент пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (т. 2 арк. 38-100).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 по справі №810/4304/16 за позовом ТОВ «ТД «Будком» до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 по справі №804/1520/17 за позовом ТОВ «Омега СК» до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення. Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 по справі №910/20292/15 за позовом ТОВ «Група Індастріал» до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 86446,49 грн., позов задоволено, стягнуто з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь ТОВ «Група Індастріал» 86446,49 грн.

При дослідженні даних постанов та рішення судом встановлено, що в даних рішеннях судами досліджено господарські операції укладені з контрагентами позивача, а саме ТОВ «МЕТАЛТРЕЙД», ТОВ «ДАЛІМАУНТ», ТОВ «ГРУПА ІНДАСТРІАЛ» та встановлено, що укладені господарські операції мали реальний характер. Дані рішення набрали законної сили.

Висновком експерта №84/05/15-07 від 20.07.2017 за результатами проведення експертного дослідження по замовленню директора ТОВ «КЛЗ» встановлено, що порушення, зазначені Головним управлінням ДФС у Київській області в акті від 19.04.2017р. №233/10-36-14-01-13/36500140 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Красилівський ливарний завод» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. щодо заниження податку на прибуток занижено податок на прибуток на загальну суму 5 550 933 грн., у т.ч. по періодах: 2014 рік 461 740,00 грн., 2015 рік 2 976 667,00 грн., I квартал 2016 року 413 343,00 грн., півріччя 2016 року 1 087 571,00 грн., 3 квартали 2016 року 1 694 193,00 грн., 2016 рік 2 112 526,00 грн. нормативно та документально не підтверджуються. Також встановлено, що порушення, зазначені Головним управлінням ДФС у Київській області в ОСОБА_4 від 19.04.2017р. №233/10-36-14-01-13/36500140 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Красилівський ливарний завод» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 5 768 471,00 грн., у тому числі по періодах: вересень 2014 року 81790 грн., жовтень 2014 року 208066 грн., листопад 2014 року 141492 грн., січень 2015 року 86142 грн., лютий 2015 року 76273 грн., червень 2015 року 492171 грн., липень 2015 року 470542 грн., серпень 2015 року 423057 грн., вересень 2015 року 397017 грн., жовтень 2015 року 198696 грн., листопад 2015 року 441858 грн., грудень 2015 року 426067 грн., лютий 2016 року 231587 грн., березень 2016 року 2637 грн., квітень 2016 року 439627 грн., травень 2015 року 462693 грн., червень 2016 року 105751 грн., липень 2016 року 181034 грн., серпень 2016 року 280468 грн., вересень 2016 року 233597 грн., жовтень 2016 року 136600 грн., листопад 2016 року 16575 грн., грудень 2016 року 234731 грн. нормативно та документально не підтверджуються (т.2 арк.112-250, т.3 арк.1-45).

Вироком Жовтневського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 в кримінальній справі №331/2945/17 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2, 205-1 ч.2 КК України (в редакції 10.10.2013 р.), на підставі угод про визнання винуватості, визнано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 винними у скоєнні злочинів, передбачених ст.205 ч.2, 205-1 ч.2 КК України (в редакції 10.10.2013 р.), 205-1 ч.2 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначити їм покарання: - за ст.205 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 гривень у дохід держави; - за ст.205-1 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень у дохід держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 гривень у дохід держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Визнано ОСОБА_9 винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.205 ч.1, 205-1 ч.2 КК України (в редакції 10.10.2013 р.) та на підставі угоди про визнання винуватості призначити їй покарання: - за ст.205 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень у дохід держави; - за ст.205-1 ч.2 КК України у вигляді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 організували придбання та створення юридичних осіб для прикриття незаконної діяльності, ПП «Торговий дім «Макс» та ТОВ «Промкапіталтрейд».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось, податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість прийняті податковим органом у зв'язку з включенням позивачем до складу податкових декларації з податку на прибуток підприємств та податкових декларацій з податку на додану вартість відповідних сум, у складі ціни отриманих товарів за господарськими операціями, які в дійсності не відбувались (є фіктивними).

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності факту фіктивності господарських операцій, за результатами здійснення яких податковим органом прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначенні господарські операції пов'язані не з фактом підписання договорів, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Як встановлено судом, факти придбання та оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними та формування витрат у деклараціях з податку на прибуток підприємств відповідними видатковими накладними.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі послуги (роботи, товари) не отримувались платником податків від його контрагента.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

З дослідженого судом акту перевірки позивача вбачається, що посадові особи податкового органу факти надання та виконання контрагентами позивачу послуг та товарів у дійсності не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили, а відобразили в акті перевірки лише суб'єктивні думки посадових осіб інших податкових органів щодо контрагента позивача.

Таким чином, висновки податкового органу про фіктивність та нереальність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та ТОВ „Велес Інвест 2010, ТОВ „НОРДЕСТ, ТОВ «ПРОМІНВЕСТТРЕЙД, ТОВ „МІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ЖАДОР, ТОВ „АВТОБІЗНЕСГРУП, ТОВ „БІЛДІНГ ЛАЙФ, ТОВ „БУДФУНДАМЕНТ-ЦЕНТР, ТОВ „ДАЛІМАУНТ, ТОВ „ЛАКО СЕРВІС, ТОВ „ФАНТОМ АРДО, ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ТОВ «ЮГТЕХСТРОЙ, ТОВ „АПЕКС СТАЙЛ, ТОВ „БК ФОРС, ТОВ „ТД «БРІСТОН, ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС, ТОВ „ГРУПА ІНДАСТРІАЛ, ТОВ „ІНВЕНС, ТОВ „ІНТЕЛЕКТ ПРО, ТОВ „ПАЛЛАДІУМ-М, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС є безпідставними.

Відповідно до пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 ПК України обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідачем не враховано, що за придбані ТМЦ та послуг позивачем перераховано шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ „Велес Інвест 2010, ТОВ „НОРДЕСТ, ТОВ «ПРОМІНВЕСТТРЕЙД, ТОВ „МІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ЖАДОР, ТОВ „АВТОБІЗНЕСГРУП, ТОВ „БІЛДІНГ ЛАЙФ, ТОВ „БУДФУНДАМЕНТ-ЦЕНТР, ТОВ „ДАЛІМАУНТ, ТОВ „ЛАКО СЕРВІС, ТОВ „ФАНТОМ АРДО, ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ТОВ «ЮГТЕХСТРОЙ, ТОВ „АПЕКС СТАЙЛ, ТОВ „БК ФОРС, ТОВ „ТД «БРІСТОН, ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС, ТОВ „ГРУПА ІНДАСТРІАЛ, ТОВ „ІНВЕНС, ТОВ „ІНТЕЛЕКТ ПРО, ТОВ „ПАЛЛАДІУМ-М, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС грошові кошти.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції співвідноситься з нормами Податкового кодексу України.

При встановленні господарських операцій, суд звертає увагу на дослідження обставин реальності здійснення даних господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має всі необхідні фізичні, технічні та технологічні можливості як для отримання ТМЦ так і послуг.

В ході проведення перевірки відповідачем не взято до уваги, що отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг, що надавалися ТОВ „Велес Інвест 2010, ТОВ „НОРДЕСТ, ТОВ «ПРОМІНВЕСТТРЕЙД, ТОВ „МІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ЖАДОР, ТОВ „АВТОБІЗНЕСГРУП, ТОВ „БІЛДІНГ ЛАЙФ, ТОВ „БУДФУНДАМЕНТ-ЦЕНТР, ТОВ „ДАЛІМАУНТ, ТОВ „ЛАКО СЕРВІС, ТОВ „ФАНТОМ АРДО, ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ТОВ «ЮГТЕХСТРОЙ, ТОВ „АПЕКС СТАЙЛ, ТОВ „БК ФОРС, ТОВ „ТД «БРІСТОН, ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС, ТОВ „ГРУПА ІНДАСТРІАЛ, ТОВ „ІНВЕНС, ТОВ „ІНТЕЛЕКТ ПРО, ТОВ „ПАЛЛАДІУМ-М, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС за укладеними договорами, здійснювалося довіреними особами позивача на підставі документів які відповідають та оформлені відповідно до нормам чинного законодавства.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами у повному обсязі підтверджується реальність здійснених господарських операцій при придбанні товарно матеріальних цінностей та послуг у контрагентів постачальників ТОВ „Велес Інвест 2010, ТОВ „НОРДЕСТ, ТОВ «ПРОМІНВЕСТТРЕЙД, ТОВ „МІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ЖАДОР, ТОВ „АВТОБІЗНЕСГРУП, ТОВ „БІЛДІНГ ЛАЙФ, ТОВ „БУДФУНДАМЕНТ-ЦЕНТР, ТОВ „ДАЛІМАУНТ, ТОВ „ЛАКО СЕРВІС, ТОВ „ФАНТОМ АРДО, ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ТОВ «ЮГТЕХСТРОЙ, ТОВ „АПЕКС СТАЙЛ, ТОВ „БК ФОРС, ТОВ „ТД «БРІСТОН, ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС, ТОВ „ГРУПА ІНДАСТРІАЛ, ТОВ „ІНВЕНС, ТОВ „ІНТЕЛЕКТ ПРО, ТОВ „ПАЛЛАДІУМ-М, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС.

Отже, суд дійшов висновку, що дослідженні під час судового розгляду господарські операції по правочинах між ТОВ „Велес Інвест 2010, ТОВ „НОРДЕСТ, ТОВ «ПРОМІНВЕСТТРЕЙД, ТОВ „МІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ЖАДОР, ТОВ „АВТОБІЗНЕСГРУП, ТОВ „БІЛДІНГ ЛАЙФ, ТОВ „БУДФУНДАМЕНТ-ЦЕНТР, ТОВ „ДАЛІМАУНТ, ТОВ „ЛАКО СЕРВІС, ТОВ „ФАНТОМ АРДО, ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ТОВ «ЮГТЕХСТРОЙ, ТОВ „АПЕКС СТАЙЛ, ТОВ „БК ФОРС, ТОВ „ТД «БРІСТОН, ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС, ТОВ „ГРУПА ІНДАСТРІАЛ, ТОВ „ІНВЕНС, ТОВ „ІНТЕЛЕКТ ПРО, ТОВ „ПАЛЛАДІУМ-М, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС були реально (фактично) здійснені, що повністю підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, у тому числі податковими накладними, такі операції повязані з господарською діяльністю підприємства, всі учасники господарських операцій володіли спеціальною податковою правосубєктністю, а висновок відповідача про безтоварність укладених правочинів є таким, що не відповідає дійсності, та не ґрунтується на нормах законодавства України.

Як наслідок, також протиправним є висновок про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ при придбанні ТМЦ та послуг у ТОВ „Велес Інвест 2010, ТОВ „НОРДЕСТ, ТОВ «ПРОМІНВЕСТТРЕЙД, ТОВ „МІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ЖАДОР, ТОВ „АВТОБІЗНЕСГРУП, ТОВ „БІЛДІНГ ЛАЙФ, ТОВ „БУДФУНДАМЕНТ-ЦЕНТР, ТОВ „ДАЛІМАУНТ, ТОВ „ЛАКО СЕРВІС, ТОВ „ФАНТОМ АРДО, ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ТОВ «ЮГТЕХСТРОЙ, ТОВ „АПЕКС СТАЙЛ, ТОВ „БК ФОРС, ТОВ „ТД «БРІСТОН, ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС, ТОВ „ГРУПА ІНДАСТРІАЛ, ТОВ „ІНВЕНС, ТОВ „ІНТЕЛЕКТ ПРО, ТОВ „ПАЛЛАДІУМ-М, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС.

Відповідно до підпункту 1 пункту 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України, для цілей оподаткування податком на додану вартість платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Пунктом 200.1 статті 200 розділу V цього Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, згідно з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 202 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з : постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Крім того, аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 06 грудня 2016 року по справі №826/3939/15 за позовом ТОВ "Болтон Груп" до ДПІ в Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

З метою встановлення фактів здійснення господарської операції судом з'ясовувалися, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; зв'язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача.

Суд звертає увагу, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення податкового законодавства є персоніфікованими. Визначення податкових зобов'язань платнику податків не може ставитись у пряму залежність від виконання податкових обов'язків його контрагентом.

Також суд зазначає, що платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, від 31.10.2014 року у справі № 21-318а14, а саме, законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Суд ззаначає, що за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника податку та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогіна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 27.01.2016 р. № 21-5333а15.

Також неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Така ж позиція висловлена і в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", згідно якої, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в рішенні від 01 грудня 2016 р. справа № К/800/15575/14 (ЄДРСРУ № 63134078) та від 24.05.2017 по справі № К/800/24191/16 (ЄДРСРУ № 66905044).

У такому випадку посилання контролюючого органу на відсутність контрагентів позивача за місцем реєстрації не може бути взято судом до уваги, оскільки цей факт не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань, як не може свідчити про вказане і відсутність достатніх (саме на думку контролюючого органу) матеріальних та трудових ресурсів, зокрема виробничих баз, складських приміщень.

Суд бере до уваги постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 по справі №810/4304/16 та Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 по справі №804/1520/17, а також рішенням Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 якими встановлено, що господарські операції укладені іншими контрагентами з ТОВ «МЕТАЛТРЕЙД», ТОВ «ДАЛІМАУНТ», ТОВ «ГРУПА ІНДАСТРІАЛ» мали реальний характер. Дані рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Надаючи оцінку висновку експерта №84/05/15-07 за результатами проведення експертного дослідження по замовленню директора ТОВ «КЛЗ» ОСОБА_11, суд визнає, що експерт має достатню кваліфікацію та досвід роботи, дані висновки експертом зроблено на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження наданих документів та містять аналіз правових норм, а тому суд вважає вказані висновки достовірними та обґрунтованими.

Що стосується вироку Жовтневського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 в кримінальній справі №331/2945/17 по кримінальному провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2, 205-1 ч.2 КК України (в редакції 10.10.2013 р.), то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництвом, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Відповідно до ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Тобто, згідно норм Кримінального кодексу саме фізична, а не юридична особа є суб'єктом злочину.

Обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду кримінальної справи відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов'язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Тобто, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами. А саме, - з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, їх подальшу реалізацію тощо.

У вироку не вказано яка саме незаконна діяльність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прикривалася ПП «Торговий дім «Макс» та ТОВ «Промкапіталтрейд», в чому (діях чи бездіяльності) вона полягала, за участі яких інших, крім встановлених осіб, фізичних осіб та юридичних осіб здійснювалася така незаконна діяльність.

Вказаним вироком не окреслено коло суб'єктів господарювання реального сектору економіки з якими здійснювалося лише документальне оформлення господарських операцій без реального їх проведення, відображення фіктивних господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку з метою мінімізації останніми податкових зобов'язань

Суд вважає обґрунтованими і істотними для надання правової оцінки спірним правовідносинам пояснення позивача стосовно того, що у згаданому вирокові позивач відсутній серед переліку підприємств, установ і організацій яким штучно формувався податковий кредит, господарські операції між ПП «Торговий дім «Макс» та ТОВ «Промкапіталтрейд» та позивачем, а також документи на підставі яких позивачем відображено в обліку спірні господарські операції не були предметом оцінки в межах кримінальної справи №№331/2945/17.

Тобто, наведене в сукупності дає підстави стверджувати, що поряд із прикриттям незаконної діяльності, ПП «Торговий дім «Макс» та ТОВ «Промкапіталтрейд» здійснювало із позивачем реальні господарські операції.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт отримання позивачем товарів та послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача.

Тому, податкові повідомлення-рішення від 06.06.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є протиправними.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом факт реальності виконання господарських договорів, укладених позивачем з ТОВ СУЧАСНІ МАРКЕТИНГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ та ФОП ОСОБА_12 підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; складені сторонами правочинів первинні документи містять повну інформацію про товари, їх кількісне та вартісне вираження.

У період виконання договорів ТОВ „Велес Інвест 2010, ТОВ „НОРДЕСТ, ТОВ «ПРОМІНВЕСТТРЕЙД, ТОВ „МІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ЖАДОР, ТОВ „АВТОБІЗНЕСГРУП, ТОВ „БІЛДІНГ ЛАЙФ, ТОВ „БУДФУНДАМЕНТ-ЦЕНТР, ТОВ „ДАЛІМАУНТ, ТОВ „ЛАКО СЕРВІС, ТОВ „ФАНТОМ АРДО, ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ТОВ «ЮГТЕХСТРОЙ, ТОВ „АПЕКС СТАЙЛ, ТОВ „БК ФОРС, ТОВ „ТД «БРІСТОН, ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС, ТОВ „ГРУПА ІНДАСТРІАЛ, ТОВ „ІНВЕНС, ТОВ „ІНТЕЛЕКТ ПРО, ТОВ „ПАЛЛАДІУМ-М, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС. були зареєстрованими у встановленому законом порядку, як юридичні особи та зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наявність у контролюючого органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагента, одержану від інших територіальних органів доходів і зборів чи з інформаційних систем державної фіскальної служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання сторонами правочину власних господарських зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг).

Суд також звертає увагу на те, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Так, позивач, в силу покладеного на нього обов'язку сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, визначені податковим законодавством, вступає у відповідні податкові правовідносини з державою та не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на органи державної фіскальної служби, а отже не володіє інформацією відносно виконання контрагентом власних податкових зобов'язань перед бюджетом, та, як наслідок, не може зазнавати негативних наслідків у зв'язку з протиправними діяннями інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ „Велес Інвест 2010, ТОВ „НОРДЕСТ, ТОВ «ПРОМІНВЕСТТРЕЙД, ТОВ „МІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ЖАДОР, ТОВ „АВТОБІЗНЕСГРУП, ТОВ „БІЛДІНГ ЛАЙФ, ТОВ „БУДФУНДАМЕНТ-ЦЕНТР, ТОВ „ДАЛІМАУНТ, ТОВ „ЛАКО СЕРВІС, ТОВ „ФАНТОМ АРДО, ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ТОВ «ЮГТЕХСТРОЙ, ТОВ „АПЕКС СТАЙЛ, ТОВ „БК ФОРС, ТОВ „ТД «БРІСТОН, ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС, ТОВ „ГРУПА ІНДАСТРІАЛ, ТОВ „ІНВЕНС, ТОВ „ІНТЕЛЕКТ ПРО, ТОВ „ПАЛЛАДІУМ-М, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД, ТОВ „ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС були спростовані наявними доказами в матеріалах справи, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму задекларованого позивачем податку, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на податок на додану вартість, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 06 червня 2017 року № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Красилівський ливарний завод () судові витрати у сумі 202677 (двісті дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.