Справа № 821/1699/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1699/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

встановив:

15 грудня 2017 року набула чинність нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин;

Частиною 2 ст. 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 257 КАС України).

Враховуючи незначну складність справи та достатність наданих позивачем доказів для розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, ГУ ДФС у Херсонській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8208,00 грн. та по військовому збору 684,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8208,00 грн. та по військовому збору 684,00 грн., який виник 19.02.2017р. в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих платником самостійно згідно податкової декларації про майновий стан і доходи, поданої останнім 27.01.2017р. Враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг в добровільному порядку, а дії контролюючого органу не призвели до результатів, ГУ ДФС у Херсонській області звернулось до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача (згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи та судові повістки. Однак, поштові відправлення повернулись з причин незалежних від суду.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.11.2017р. Цією ж ухвалою закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2017р.

Ухвалою суду від 29.11.2017р. задоволені заяви позивача, замінено первинного відповідача ФОП ОСОБА_1 належним - фізичною особою ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства України судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 26.01.2017р. ОСОБА_1 подано до Херсонської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи, яку зареєстровано за №. Зі змісту вказаної податкової декларації вбачається, що відповідачем самостійно задекларовано військовий збір в сумі 684,00 грн. та податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8208,00 грн.

Відповідно до пунктів 1 і 3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.179.1 ст.179 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Пунктом 179.7 ст. 179 ПК України передбачено, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Пунктом 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Враховуючи, що відповідачем самостійно нараховано та задекларовано, але не сплачено військовий збір в сумі 684,00 грн. та податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8208,00 грн., за ним рахується податкове зобов'язання в загальній сумі 8892,00 грн., які перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Статтею 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом виставлено податкову вимогу від 29.06.2017 р. №973-17 на суму 8208,00 грн., яка надіслана на адресу відповідача, але не отримана останнім з причин незалежних від контролюючого органу.

Слід зазначити, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усі адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Відповідно до положень ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення із позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією облікової картки платника податків. Зазначена обставина звільняє контролюючий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Отже, контролюючим органом доведена наявність податкового боргу належними і допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, однак не зважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, відповідачем податкова заборгованість з військового збору в сумі 684,00 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8208,00 грн. не погашена.

Станом на день розгляду справи судом не отримано жодного доказу погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи та враховуючи факт не надання відповідачем доказів, спростовуючих доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз, оскільки позивачем такі витрати не вчинялись, відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 11.12.1971 р.н.) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у сумі 8208 (вісім тисяч двісті вісім) грн..00 коп. та по військовому збору (код платежу 11011000) в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн.. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.3