Справа № 391/719/17
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/719/17
Провадження № 2-а/391/12/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону УПП в м. Кропивницький Цуркан Олени Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону УПП в м. Кропивницький Цуркан Олени Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 822594 від 26.10.2017 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву від 04.12.2017 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно з пояснень викладених в позові встановлено, що позивач не порушував правила дорожнього руху, як це вказав в постанові інспектор Цуркан О.С., оскільки він здійснив аварійну зупинку на узбіччі так як погано себе почував, при цьому було дотримано всіх вимог правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання до Компаніївського районного суду Кіровоградської області та на відеозв`язок до Ленінського районного суду м. Кропивницький не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом від 04.12.2017 року за № 599862. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 26.10.2017 року інспектором Цуркан О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 822594 відносно ОСОБА_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 грн., а саме за те, що 26.10.2017 року о 14 год 39 хв. в м. Кропивницький вул. Куроп`ятнікова, 23, перебуваючи за кермом автомобіля CHERY TYGGO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії знаку 5.35.2 ПДР України (пішохідний перехід), чим порушив вимоги п.п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України, у звязку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Відповідно п. 33 ПДР України до забороняючих знаків відноситься дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.п.1.10 п. 1 ПДР України
- вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;
- зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Пунктом 15.1. ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Згідно 15.2. ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Нормою ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно п.п.15.14. п. 15 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. 9.9 (а) п. 9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Відповідач не надав письмові докази та відеоматеріали, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 порушено Правила Дорожнього Руху.

Крім цього, на запит суду про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.10.2017 року серії АР № 822594 Компаніївським відділенням поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомлено, що вищезазначені матеріали до відділення не надходили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 72-77, 243-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону УПП в м. Кропивницький Цуркан Олени Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону УПП в м. Кропивницький Цуркан Олени Сергіївни неправомірними.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону УПП в м. Кропивницький Цуркан Олени Сергіївни по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, серії АР № 822594 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя______________________ І.М.Мумига