Справа № 804/5955/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 р. Справа № 804/5955/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_1 в якому просить:
- визнати протиправними дії ОСОБА_1 як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК щодо віднесення до категорії нікчемних:
1) договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ Агрофірма Світанок 12.08.2014 року та який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі № 2793;
2) правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року з перерахування коштів в сумі 1960737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ Агрофірма Світанок;
3) правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_4 (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014 року);
- визнати протиправним направлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_1 на адресу ТОВ Агрофірма Світанок повідомлення №1797 від 14.08.2017 року;
- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_1 № 99 від 14.07.2017 року щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів в частині наслідків нікчемності:
1) договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ Агрофірма Світанок 12.08.2014 року та який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі № 2793;
2) правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року з перерахування коштів в сумі 1960737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ Агрофірма Світанок;
3) правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_4 (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014 року).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, між ПАТ Актабанк (кредитор) та ТОВ Агрофірма Світанок (позичальник) укладено кредитний договір №01-1565/Т від 18.10.2013 року (з усіма змінами та доповненнями - додаткова угода від 05.08.2014 року). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1565/Т, ПАТ Актабанк укладено ряд акцесорних договорів: іпотечний договір, договір застави майнових прав, договори поруки. З урахуванням того, що ТОВ Агрофірма Світанок та поручителями повністю виконано зобов'язання щодо повернення суми кредиту шляхом перерахування коштів у безготівковій грошовій формі та шляхом списання грошових коштів третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3С та ОСОБА_2, відповідно до договорів поруки від 18.10.2013 року № 01-1565/Т/2, № 01-1565/Т/3, № 01-1565/Т/4, № 01-1565/Т/5, то 12.08.2014 року ТОВ Агрофірма Світанок та ПАТ Актабанк прийняли рішення про припинення дії договору іпотеки. Проте, на поштову адресу позивача від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_1 надійшло повідомлення №1797 від 14.08.2017 року про нікчемність зазначених вище правочинів, а саме: договору про розірвання іпотечного договору №01-1565/Т/1 посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого за №4292, який укладено між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ Агрофірма Світанок 12.08.2014 року та який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі № 2793; правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року з перерахування коштів в сумі 1960737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ Агрофірма Світанок; правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_4 (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014 року). Повідомлення про нікчемність обґрунтовано пп. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та винесено на підставі перевірки кредитного договору №01-1565/Т від 18.10.2013 року. Позивач вважає, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_8, щодо визнання нікчемними правочинів, викладених в повідомлені є противоправними та незаконними, чим порушено права та законні інтереси ТОВ Агрофірма Світанок.
Також, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_1 про визнання правочинів від 12.08.2014 року та 07.08.2014 року нікчемними прийнято із порушенням процедури встановленої у рішенні №826, а саме: у строки коли прийняття такого рішення не передбачено та прийняте неналежною особою. Позивач вважає, що висновки викладені в повідомлення про нікчемність правочинів не відповідають існуючим фактам та порушують норми діючого законодавства України, у зв'язку з чим висновки, зроблені в повідомленні є неправомірними і відповідно рішення Уповноваженої особи Фонду підлягає скасуванню.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засідання адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що оскаржувані дії здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, що підтверджується протоколом ПАТ Актабанк № 62 від 14.08.2017 року та наказом щодо заходів пов'язаних з наслідками № 99 від 14.08.2017 року, які на думку відповідача, містять обґрунтування законності дій останнього.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надав письмові пояснення, у яких проти задоволення позову заперечували у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

В ході судового засідання судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник позивача щодо розгляду справи в порядку письмового провадження покладався на розсуд суду.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року, між Публічним акціонерним товариством Актабанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок укладено кредитний договір №01-1565/Т, відповідно до умов якого ТОВ Агрофірма Світанок отримало кредит в сумі 750000,00 доларів США, зі строком погашення до 31.12.2014 року.

05.08.2014 року між ПАТ Актабанк та ТОВ Агрофірма Світанок укладено додаткову угоду до кредитного договору №01-1565/Т, якою змінено кінцеву дату повернення кредиту 05.08.2014 року.

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок зобовязань за кредитним договором №01-1565/Т укладено наступні договори:

- іпотечний договір від 18.10.2013 року № 01-1565/Т/1, укладений між ПАТ Актабанк та ТОВ Агрофірма Світанок, яким передано в іпотеку хлібоприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка, вул.Леніна, б.2 та земельну ділянку, на якій розташоване хлібоприймальне підприємство.

- договір застави майнових прав № 01-1565/Т/6 від 05.08.2014 року, укладений між ПАТ Актабанк та ОСОБА_4, за яким у заставу передано право вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу Універсальний №В19-207792/Т від 04.02.2014 року;

- договір поруки від 18.10.2013 року №01-1565/Т/2, укладений між ПАТ Актабанк, ТОВ Агрофірма Світанок та ОСОБА_4;

- договір поруки від 18.10.2013 року №01-1565/Т/3, укладений між ПАТ Актабанк, ТОВ Агрофірма Світанок та ОСОБА_5;

- договір поруки від 18.10.2013 року №01-1565/Т/4, укладений між ПАТ Актабанк, ТОВ Агрофірма Світанок та ОСОБА_3;

- договір поруки від 18.10.2013 року №01-1565/Т/5, укладений між ПАТ Актабанк, ТОВ Агрофірма Світанок та ОСОБА_2

06.08.2014р. між ОСОБА_9 (позикодавець) та ТОВ Агрофірма Світанок (позичальник) укладено договір №8 поворотної фінансової допомоги, згідно умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобовязується повернути її в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору сума поворотної фінансової допомоги становить 1415616,99 грн., що еквівалентно 112708,36 доларів США

07.08.214р. Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії проблемних».

З метою повернення коштів, отриманих за кредитним договором, ТОВ Агрофірма Світанок вчинені наступні дії:

- 06.08.2014 року ТОВ Агрофірма Світанок направлено до ПАТ Актабанк заяву №41 на купівлю іноземної валюти 561387,00 доларів США;

- сплачено 571257,58 доларів США в рахунок погашення кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №57 від 06.08.2014 року, а також випискою з рахунку від 08.08.2014 року;

- 07.08.2014 року ТОВ Агрофірма Світанок направлено до ПАТ Актабанк заяву №46 на купівлю іноземної валюти 156624,03 доларів США;

- сплачено 156624,03 доларів США (як зазначено відповідачем отриманні позичальником ТОВ Агрофірма Світанок з карткового рахунку 2625, що належить ОСОБА_9, з призначенням платежу «надання зворотної фінансової допомоги в сумі 1415616,99 грн., згідно договору №8 від 06.08.2014 року») в рахунок погашення кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №62 від 07.08.2014 року, а також випискою з рахунку від 08.08.2014 року.

Крім того, заборгованість ТОВ Агрофірма Світанок перед ПАТ Актабанк погашена за рахунок списання коштів з поточних та депозитних рахунків фізичних осіб (шляхом внутрішньо банківських бухгалтерських проводок), а саме: кошти з належних ОСОБА_4 рахунків у сумі 5455,48 доларів США та у сумі 3903,98 доларів США; ОСОБА_5 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 8552,68 доларів США, ОСОБА_3 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 4037,37 доларів США, ОСОБА_2 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 168,88 доларів США.

12.08.2014р. між ПАТ Актабанк в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_10 та ТОВ Агрофірма Світанок укладено договір про розірвання іпотечного договору №01-1565/Т/1 посвідченого 18.10.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4292, згідно умов якого сторони прийшли згоди розірвати іпотечного договору №01-1565/Т/1 посвідченого 18.10.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4292 з моменту набрання чинності цього договору про розірвання. Зазначений договір посвідчений 12.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

13.08.2014 року ПАТ Актабанк складено довідку про відсутність у ТОВ Агрофірма Світанок діючих кредитних договорів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року №576 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Актабанк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 Про початок процедури ліквідації ПАТ Актабанк та делегування повноважень ліквідатора банку термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 року № 1217 Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ Актабанк, з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_1.

Відповідачем проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ Агрофірма Світанок за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013 року.

За результатами перевірки складено протокол №62 від 14.08.2017р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017р., при кредитуванні ТОВ Агрофірма Світанок за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013 року, згідно якого комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлені наступні правочини (договори), що є нікчемними згідно ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме:

§ договору, посвідченого 12.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання іпотечного договору №01-1565/Т/1 від 18.10.2013 року (нерухоме майно) укладеного між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ Агрофірма Світанок, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

§ договору, посвідченого 12.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання іпотечного договору №01-1565/Т/1 від 18.10.2013 року (земельна ділянка) укладеного між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ Агрофірма Світанок, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

§ правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року з перерахування коштів в сумі 1960737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ Агрофірма Світанок;

§ правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_4 (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014 року).

Позиція комісії обґрунтована зокрема тим, що починаючи з травня-червня 2014 року у ПАТ «Актабанк» виникли проблеми із власною ліквідністю (платоспроможністю). Наслідком зазначеного погіршення фінансового стану Банку стало віднесення до категорії проблемних, згідно постанови НБУ №468/БТ від 07.08.2014р. (як зазначено в постанові, станом на 06.08.2014 року на рахунках банку 9804 та 9806 обліковувалися невиконанні в строк документи клієнтів юридичних осіб у сумі 104,1 млн.грн. та встановлено, що банк приймає погашення заборгованості за активними операціями тільки в грошовій формі). Відтак, усі поручителі, як клієнти банку вже не могли зняти кошти зі своїх депозитних та поточних рахунків, в звязку з відсутністю у банку коштів на кореспондентському рахунку через проблемність банку та поганий фінансовий стан.

Погашенням зобовязань за рахунок грошових коштів з рахунку ОСОБА_9, порушено суть та мету спрямованих на залучення зовнішніх надходжень до банку у період його проблемності та очевидною метою такого погашення є виведення банківських активів із ПАТ «Актабанк» і надання переваг одному з кредиторів перед іншими.

Отже, закриваючи заборгованість шляхом списання коштів з рахунків фізичних осіб, банківськими проводками, банк:

§ відмовився від власних майнових вимог до позичальника, що зазначено у п.1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину;

§ уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

З приводу правочинів про розірвання іпотечних договорів комісія зазначила, що враховуючи схемне погашення заборгованості за кредитним договором (проведене шляхом бухгалтерських проводок) банк не отримав від вказаної операції реальних грошових коштів, а також сприяв виведенню ліквідних активів з-під власного обтяження. Дану операція розцінена комісію такою, що має ознаки нікчемності правочинів.

Таким чином, комісія вбачає наступні ознаки нікчемності договорів застави майнових прав:

§ банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

§ банк до дня визнання банку неплатоспроможнім взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможнім або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

§ банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

§ банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

14.08.2017р., у звязку з виявленими комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 03.06.2017р., та затвердженими протокол №62 від 14.08.2017р. правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з п.1, 7, 8 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні ТОВ Агрофірма Світанок за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013 року, прийнято наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_1 Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 14.07.2017 року №99.

Також, 14.08.2017р. складено повідомлення про нікчемність правочинів №1797, згідно якого уповноваженою особою повідомлено ТОВ Агрофірма Світанок про нікчемність наступних правочинів:

- договору про розірвання іпотечного договору №01-1565/Т/1 (нерухоме майно) посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ Агрофірма Світанок 12.08.2014 року та який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі № 2793;

- договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 (земельна ділянка) посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ Агрофірма Світанок 12.08.2014 року та який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі № 2793;

- правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року з перерахування коштів в сумі 1960737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ Агрофірма Світанок;

- правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_4 (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014 року).

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі Закон №4452).

Згідно з положеннями ч.1 ст.3 Закону №4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону №4452, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює зокрема такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону №4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 4 ст.38 Закону №4452 передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Отже, уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

За змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у даному випадку, нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Відповідно до п.5 р.ІІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016р. перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Отже, перевірка правочинів на предмет нікчемності проводиться на стадії тимчасової адміністрації банку, з можливістю проведення під час ліквідації банку не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку із продовженням на шість місяців за рішенням виконавчої дирекції.

Як зазначалося вище, процедуру ліквідації ПАТ Актабанк почато відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк, а перевірку правочинів проведено комісією 14.08.2017р. на підставі наказу №25 від 30.06.2017р., тобто поза межами можливого строку проведення такої перевірки.

Разом з тим, за загальним правилом, діями субєкта владних повноважень є сукупність вчинків здійсненних у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб'єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов'язану з виконанням дій, які такий субєкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими повязана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

В даному випадку, права позивача порушуються не сукупністю вчинків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_1 щодо віднесення спірних правочинів до категорії нікчемних та направлення повідомлення, а розпорядчим документом уповноваженої особи про фіксацію виявленого факту нікчемності правочину, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити вимоги про визнання протиправними дій та направлення повідомлення, без задоволення.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне, суд знаходить їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

Відповідно до п.1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням №826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідач стверджує про нікчемність саме банківських операцій від 07.08.2014р. щодо перерахування з рахунку ТОВ Агрофірма Світанок коштів в сумі 1960737,08 грн. і перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_4, в рахунок погашення кредитних зобовязань, та як наслідок про нікчемність договору про розірвання іпотечного договору №01-1565/Т/1 (земельна ділянка) посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ Агрофірма Світанок 12.08.2014 року та який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі № 2793.

Можливість здійснення банківської операції від 07.08.2014р. щодо перерахування з рахунку ТОВ Агрофірма Світанок коштів в сумі 1960737,08 грн., відповідач заперечує з тих підстав, що погашення зазначеної суми заборгованості здійснено за рахунок коштів поручителів та третіх осіб, розміщених на депозитних рахунках в банку, здійснено без фактичного надходження грошових коштів до банку зовні, за рахунок згортання із зобовязаннями (коштами на депозитних рахунках фізичних осіб, відкритих в цьому ж банку) у період, коли банк мав проблеми з поточною ліквідністю.

Тобто, у звязку з нікчемністю правочинів (банківських операцій) щодо списання грошових коштів з рахунків поручителів (ОСОБА_2 в розмірі 168,88 доларів США; ОСОБА_3 в розмірі 4037,37 грн. ОСОБА_5 в розмірі 8552,688 доларів США; ОСОБА_4 в розмірі 5455,48доларів США) та щодо перерахування з карткового рахунку 2625, що належить ОСОБА_9 фінансової допомоги в сумі 1415616,99 грн. позичальнику ТОВ Агрофірма Світанок.

Разом з тим, відповідно до пунктів 6, 7 та 8 розділу ІІ «Процедура прийняття Уповноваженою особою Фонду рішення про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів (у тому числі договорів)» Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016р., обов'язково підлягають перевірці правочини (договори), вчинені (укладені) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень.

За наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (ами) перевірки.

Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обовязково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Про прийняте рішення Уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи.

У листі сторонам нікчемного правочину (договору) обов'язково зазначаються:

§ підстава застосування наслідків нікчемності правочину (норма закону);

§ інформація щодо порядку застосування наслідків нікчемності.

Зі змісту наведених норм Положення слідує, що за наслідками розгляду уповноваженою особою пропозицій та висновків комісії щодо правочинів, приймається відповідний розпорядчий документ про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів, з наявністю якого і повязується можливість здійснення подальших дій спрямованих на застосування наслідків нікчемності.

Відповідно до положень ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних розпорядчих документів про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів, а саме банківських операція відносно списання грошових коштів з рахунків поручителів (ОСОБА_2 в розмірі 168,88 доларів США; ОСОБА_3 в розмірі 4037,37 грн. ОСОБА_5 в розмірі 8552,688 доларів США; ОСОБА_4 в розмірі 5455,48доларів США) та відносно перерахування з карткового рахунку 2625, що належить ОСОБА_9 фінансової допомоги в сумі 1415616,99 грн. позичальнику ТОВ Агрофірма Світанок, та відомостей про застосування наслідків нікчемності таких правочинів, суду не надано та про їх прийняття не зазначено.

Крім того, матеріалами справи також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_1 № 99 від 14.07.2017 року «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів», та як наслідок необхідність визнання його протиправним і скасування.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

Позивач просить суд лише скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_1 № 99 від 14.07.2017 року щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів в частині наслідків нікчемності:

1) договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ Агрофірма Світанок 12.08.2014 року та який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі № 2793;

2) правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року з перерахування коштів в сумі 1960737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ Агрофірма Світанок;

3) правочину (банківська операція) від 07.08.2014 року щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_4 (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014 року).

В свою чергу, частиною 2 статті 11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_1 № 99 від 14.07.2017 року «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»

Керуючись ст.ст.11, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 14.07.2017 року №99, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_11