Справа № 127/19858/17
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/811/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гарах О.М.,

третьої особи Сінгаєвської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвська Ольга Миколаївна, про визнання протиправним та скасування звіту, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвська Ольга Миколаївна, про визнання протиправним та скасування звіту, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Викладені в позовній заяві вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Вінниці і отримує пенсію за віком, також має статус «учасника бойових дій», «ветерана праці» та «інваліда 2-ї групи». Починаючи з травня 2010 року по травень 2013 року, отримував пенсію в розмірі від 5163 грн. до 5538 грн., а в червні 2013 року розмір пенсії УПФ був зменшений від 4078 грн. до 4129 грн., яку він отримуав в 2016 році. З липня 2017 року розмір пенсії становить 4626 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року зобов'язано УПФ перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням трудового стажу за період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року та щомісячну зарплату в 4500 грн. при сумісництві посад, а постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016р. постанова суду доповнена терміном трудового стажу до 26.12.2015 року. З врахуванням доплат середньомісячний заробіток позивача становить 13 500 грн. Відповідно до висновку відповідача, йому було здійснено правильно перерахунок пенсії. Даний висновок ОСОБА_1 вважає неправильним та протиправним, оскільки відповідачем було хибно вказано кінцевий строк трудового стажу, не вірно вказано загальний трудовий стаж та не враховано середньомісячний заробіток в сумі 13 500 грн.

Крім того, в зв'язку з неодноразовою протиправністю дій відповідача, ОСОБА_1 була нанесена моральна шкода. Так, як дізнавшись про звіт, йому стало зле і він був поміщений в госпіталь, де проходив лікування. З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 для захисту своїх прав та інтересів змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить:

- визнати протиправним і скасувати, як незаконний Звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.07.2017р. за № 569;

- зобов'язати відповідача в тижневий строк з дня ухвалення судового рішення, повторно провести перевірку правильності нарахування йому пенсії, згідно рішень суду і доручення третьої особи та новий звіт надати зацікавленим особам у цій справі та суду;

- стягнути з відповідача на його користь 250 грн. судових витрат, пов'язаних з витратами по захисту порушених відповідачем його прав та 10 000 грн. за нанесення йому моральної шкоди протиправними діями, а всього разом на суму 10 250 грн.

Разом з тим, ухвалою суду від 3 жовтня 2017 року справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення моральної шкоди було провадженням закрито.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Гарах О.М. в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення та пояснила, що нею здійснювалася перевірка пенсійної справи ОСОБА_1 для виконання рішень судів та з'ясовано, що Управлінням Пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії з 01.01.2013р. з врахуванням заробітної плати в сумі 13500 грн, щомісяця, в період з 09.05.2012р. по 01.12.2015р., про що було зазначено в Звіті. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову.

В судовому засіданні третя особа Сінгаєвська О.М. позов не визнала та просила відмовити в його задоволені.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гарах О.М., третьої особи Сінгаєвської О.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року (справа № 127/3844/16-а) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року змінено з врахуванням мотивів викладених у мотивувальній частині рішення, а саме доповнено резолютивну частину: включити до трудового стажу період роботи позивача в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того, що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11 322 грн. (а.с. 7-8). Дана постанова набрала законної сили 24.05.2016 року.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (справа № 127/22957/16-а) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в частині неврахування згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 127/3844/16-а, щодо включення до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в ДАК «Укрресурси» з 02.12.2015 року по 26.12.2015 року включно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці врахувати при обрахунку пенсії ОСОБА_1 трудовий стаж за період роботи в ДАК «Укрресурси» з 02.12.2015 року по 26.12.2015 року включно (а.с. 9-10). Постанова набрала законної сли 21.06.2017р.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Так, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/17393/16-а, виданого 27.02.2017 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2013 року з врахуванням заробітної плати за один місяць в сумі 900 грн., за період з 09 травня 2012 року по 01 грудня 2015 року. В ході провадження виконавчих дій, державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для участі у виконавчому провадженні, з метою перевірки правильності перерахунку пенсії боржником по рішенню суду (а.с. 4).

6 липня 2017 року Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради було надано звіт № 569 щодо правильності перерахунку пенсії відповідно до рішення суду по справі № 127/17393/16-а з виконання виконавчого листа від 27.02.2017 року, виданого Вінницьким апеляційним адміністративним судом (а.с 5). Зі змісту даного звіту вбачається, що під час перерахунку пенсії по рішенню суду по справі № 127/17393/16-а, враховуючи рішення по справі № 127/3844/16-а, управлінням Пенсійного фонду ураховано заробітну плату в сумі 13 500,00 грн. щомісяця в період з 09.05.2012р. по 01.12.2015р. Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове» державне пенсійне страхування», розмір пенсії обчислено із заробітної плати за період з 01.03.1995р. по 29.02.2000 р. та з 01.07.2000р. по 01.12.2015р. Страховий стаж налічує 47 років 06 місяців 05 днів. Загалом пенсійна виплата після перерахунку складає 4514,22 грн.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що звіт Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради від 06.07.2017 року за № 569 є протиправним, оскільки:

- в звіті зазначено невірний кінцевий строк трудового стажу ОСОБА_1 - 01.12.2015р., замість вірного 26.12.2015р., який зазначений в вищевказаних постановах суду;

- в звіті зазначено невірний загальний трудовий стаж ОСОБА_1 - 47 років 06 місяців 05 днів, замість 49 років;

- в звіті зазначено невірний розмір середньомісячний заробіток, так як за період з 09.05.2012р. по 26.12.2015 р. не враховано заробіток в сумі 13 500 грн.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щоЗвіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.07.2017 року за № 569 щодо правильності перерахунку пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, вимога встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради подати звіт про виконання рішення суду не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з вказаного положення слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є прерогативою суду і висновок про необхідність вчинення даної дії має робити виключно суд, в провадженні якого знаходиться відповідна справа та за наслідками її розгляду.

Відтак, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснюється на розсуд суду.

В даному випадку, суд не вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням винесеного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували на те, що відповідач ухилятиметься від його виконання.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат, пов'язаних з витратами по захисту порушених прав в сумі 250,00 грн., то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Суд зазначає, що позивачем не вказано вид судових витрат, який ним був здійснений під час захисту порушених прав на не надано жодного письмового доказу на їх підтвердження.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В зв'язку з звільненням позивача від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору слід компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 9, 14, 19, 20, 72, 77, 132, 139, 241-246, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвська Ольга Миколаївна, про визнання протиправним та скасування звіту, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати, як незаконний Звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.07.2017 року за № 569 щодо правильності перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради в тижневий строк з дня вступу в законну силу даного рішення, повторно провести перевірку правильності нарахування пенсії ОСОБА_1 згідно рішень суду і доручення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: