Справа № 554/7300/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/7300/17
Справа № 554/7300/17
Номер провадження 2а/554/531/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Захарова Олексія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління національної поліції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції Захарова О.М. щодо складання постанови серії БР № 032089 від 04.09.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними;

- визнати вказану вище постанову серії БР № 032089 від 04.09.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії БР № 032089 від 04.09.2017 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Захаровим О.М. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 04.09.2017 року о 13 годині 43 хв. він здійснив проїзд перехрестя вулиць Халтуріна з вул. Пушкіна у м.Полтава на дозвільний сигнал світлофора. Окрім цього, у судовому засіданні інспектором надано відеозапис фіксації події, який записано на невідомий сумнівний пристрій, який не відповідає вимогам законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Захаров О.М. та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечили проти задоволення адміністративного позову та пояснили, що відносно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф, оскільки останній 04.09.2017 року о 13 годині 43 хв. здійснив проїзд перехрестя вулиць Халтуріна - Пушкіна у м.Полтава на заборонний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який додано до справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії БР № 032089 від 04.09.2017 року, яка винесена інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Захаровим О.М.вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме за те, що останній 04.09.2017 року о 13 годині 43 хв. у м.Полтава як водій транспортного засобу здійснив проїзд перехрестя вулиць Халтуріна з вул. Пушкіна на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

У судовому засіданні встановлено, що світлофорний об'єкт станом на 04.09.2017 року на перехресті вул. Халтуріна - Пушкіна в м.Полтава працював у робочому режимі, що підтверджено довідкою КП «Міськсвітло» від 01.11.2017 року № 410. До довідки додано циклограму, із якої слідує, що перемикання сигналів на світлофорі здійснювалося синхронно.

Судом досліджено як доказ відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по вул. Халтуріна, який перетинав вул. Пушкіна. Запис проїзду проводився із автомобіля поліцейських, який в той час стояв на перехресті вказаному вище по вул. Халтуріна на заборонний сигнал світлофора, який чітко видно на відеозаписі. В момент ввімкнення на світлофорі жовтого кольору, що зафіксовано на відеозаписі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинився перед початком перехрестя, а здійснив його проїзд.

Таким чином, приймаючи до уваги, що перемикання сигналів на світлофорі 04.09.2017 року на перехресті вул. Халтуріна - Пушкіна у м.Полтава здійснювалося синхронно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень п.8.7.3 ПДР відповідно до яких жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Виходячи із положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні при перегляді відеозапису позивач ОСОБА_4 підтвердив факт керування ним транспортним засобом марки ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 04.09.2017 року при здійсненні проїзду перехрестя Халтуріна - Пушкіна у м.Полтава, який в подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції.

З цих підстав суд не приймає до уваги пояснень позивача, викладених ним у письмових запереченнях відносно того, що на відеозаписі не видно номерів і марки транспортного засобу, не видно сигналу світлофора, на який здійснює рух чорний автомобіль.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАп - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення… Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кінозйомки, які використовуються під час нагляду за Дорожнім рухом.

Таким чином, суд визнає належним та допустимим доказом у справі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано момент проїзду транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 на заборонний сигнал світлофора.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за проїзд на заборонний знак світлофора.

За вчинення вказаного вище правопорушення встановлена відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Доводи позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова серії БР № 032089 від 04.09.2017 року, винесена інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Захаровим О.М.,якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є законною, порушень Закону при її складенні не встановлено, а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Захарова Олексія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління національної поліції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 18 грудня 2017 року.