Справа № 823/1441/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 грудня 2017 року Справа № 823/1441/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером),

представника відповідача - Желізняк Ю.В. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач) в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.09.2017 №2453 в частині притягнення позивача - начальника реагування патрульної поліції №1 Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби.

У судовому засіданні 22.12.2017 представник позивача заявив головуючому судді Рідзелю О.А. відвід та подав через канцелярію суду відповідну заяву, яка мотивована тим, що у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про забезпечення позову та відмовою у прийнятті заяви про зміну позовних вимог виникає сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява представника позивача про відвід головуючого судді Рідзеля О.А. фактично мотивована незгодою з прийнятими під час розгляду справи процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Рідзеля О.А.

Керуючись ст.ст. 39-40, 236, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №823/1441/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу до вирішення питання про відвід головуючого судді Рідзеля О.А.

Заяву про відвід головуючого судді Рідзеля О.А. в адміністративній справі №823/1441/17 в порядку, визначеному ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 26.12.2017