Справа № 541/2787/17
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2787/17
№ провадження 2-а/541/112/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області

про скасуванні рішення ОСОБА_2 сільської ради № 5 від 29.05.1998 року; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною адміністративною позовною заявою. У позовній заяві позивач просить постановити рішення яким:

- скасувати рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради № 5 від 29.05.1998 року щодо оформлення права власності на домоволодіння № 145 вул. Леніна с. Попівка Миргородського району на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частині;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САА № 463255 від 24.12.2003 року видане ОСОБА_2 сільською радою Миргородського району на будинок № 145, по вулиці Леніна (Центральна) с. Попівка, Миргородського району, власниками відповідно якого є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по 1/3 частині;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно видане ДКП «Миргородтехінвентаризація» номер витягу 24125144 від 24.12.2003 року, реєстраційний номер 4147080 на будинок № 145, по вулиці Леніна (Центральна) с. Попівка, Миргородського району на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 21 травня 1987 року в період шлюбу з ОСОБА_3 відповідно договору купівлі-продажу купив в ОСОБА_5 спірний будинок № 145, по вулиці Леніна (Центральна) с. Попівка, Миргородського району.

Після припинення шлюбу ОСОБА_1 звернувшись до ДКП «Миргородтехінвентаризація» та зясував, що право власності на спірний будинок зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року серії САА № 463255, яке видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради № 5 від 29.05.1998 року на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частини.

Позивач вважає, що його право власності, яке він набув на підставі договору купівлі- продажу від 21 травня 1987 року порушено прийняттям рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради № 5 від 29.05.1998 року щодо оформлення права власності на домоволодіння № 145 вул. Леніна с. Попівка на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частини, подальшою видачею свідоцтва про право власності на спірний будинок та реєстрацією в Реєстрі прав власників на нерухоме майно.

Згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 сільська рада Миргородського району є органом місцевого самоврядування та входить до системи органів виконавчої влади. Проте вважати діяльність по оформленню права власності на нерухоме майно, яким вона була наділена до 2013 року як таку, у межах якої здійснюються владні управлінські функції, не можна. У діях сільської ради щодо оформлення права власності на нерухоме майно немає ані адміністративного примусу, ані управлінських повноважень.

Крім того, якщо метою виконавчо-розпорядчої діяльності є реалізація функції державного управління, а результатом цієї діяльності є управлінське рішення, яким один субєкт приписує певну поведінку іншому субєкту, то метою діяльності сільської ради з приводу видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно є захист і охорона існуючих субєктивних прав та інтересів, а результатом діяльності є акт як різновид правозастосовного юрисдикційного акта, що офіційно підтверджує вже обєктивно існуючі факти, права та обовязки, які субєкти права покладають на себе за своїм бажанням.

Окрім того виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_1 оспорює виникнення права власності на спірний будинок у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розмір його частки в спірному майні.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 19 КАС можна дійти висновку про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства справ щодо скасування рішення сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. А отже, виходячи з положень ст. 19 ЦПК, такі справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства в місцевому загальному суді.

Відповідно до ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем фактично подано позов про оспорювання права власності на спірне нерухоме майно, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі відповідно п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 19 170 КАС України, -

постановив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про скасуванні рішення ОСОБА_2 сільської ради № 5 від 29.05.1998 року; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя: О.А. Городівський