Справа № 564/1850/17
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1850/17

Рядок статзвіту № 18

12 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

представника позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП в особі інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Рівне ДПП, рядового поліції Олексієвця Олександра Григоровича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02 вересня 2017 року інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Олексієвцем О.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії АР № 693516 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом Nisan Primastar номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Київ -Ковель-Ягодин М-07 340 км + 800 м., позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п.9.2 «б» ПДР України. Однак, позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема, у звязку із тим, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, що на переконання позивача дає останньому стверджувати про відсутність самої події адміністративного правопорушення. Крім того, із самої постанови вбачається, що вона винесена на місці зупинки транспортного засобу , тому інспектор поліції суттєво порушив права позивача. Також оскаржувана постанова винесена без роз»яснення йому прав, а також без роз»яснення прав передбачених ст.. 63 Конституції України.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити.

Відповідач інспектор роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Олексієвець О.Г в судове засідання не з»явився. Натомість представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 скерувала до суду заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7, посилаючись на те, що інспектором патрульної поліції під час складання вищевказаної постанови було дотримано вимоги КпАП України, всебічно розглянуто справу про адміністративне правопорушення, та наявність вини в діях позивача підтверджується наданим до суду відеозаписом.

Свідок ОСОБА_2 надав суду покази, що 02.09.2017р. він разом з позивачем їхали по автодорозі Київ-Ковель-Яготин, на 340 км + 800 м., за патрульною машиною, після чого пішли на обгін патрульної машини. Позивач під час обгону включав поворот спочатку лівий, а потім правий, чув по тому як клацав покажчик поворотів.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02 вересня 2017 року інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Олексієвцем О.Г винесено постанову серії АР № 693516, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

З постанови серії АР № 693516 від 02.09.2017 р., вбачається, що 02.09.2017 року о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Nisan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Київ Ковель-Ягодин М-07 340 км + 800 м, порушив правила користування попереджувальних сигналів, а саме не увімкнув світловий покажчик повороту (правий) під час завершення обгону, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України. Внаслідок чого, відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а)перед початком руху і зупинкою; б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) як безпосередньо на місці вчинення такого правопорушення, так і за місцем знаходження управління патрульної поліції.

Відповідно до ст. 252 КпАП України та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З ДВД-диска з відеозаписом з запису боді-камери інспектора (від 01 хв. 52 сек. до 02 хв. 03 сек. відеозапису №) вбачається, що позивач ОСОБА_3 не увімкнув світловий покажчик повороту (правий) під час закінчення обгону. Крім того, відповідач ознайомив ОСОБА_3 з правами, передбаченими ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП. Також було задоволено клопотання позивача про надання пояснень.

Частиною 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис відповідає критеріям належності і допустимості у розумінні ст. ст. 69, 70 КАС України і може бути прийняти судом до уваги, оскільки його зафіксовано на встановлений пристрій. Крім того, із зазначеного відеозапису можливо встановити коли і ким його зроблено, та державний номер транспортного засобу, щодо якого зафіксовано порушення.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань, що спірна постанова серії АР № 693517 від 02.09. 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесена з порушеннями та у невідповідності до чинного законодавства України.

Таким чином суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. cт. 7, 122, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції Олексієвця Олександра Григоровича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

.

СуддяП. В. Олійник