Справа № 804/8300/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Справа № 804/8300/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Правомірність та обґрунтованість наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6478-п від 14.11.2017 року, а також дії посадових осіб відповідача, що полягають у проведенні даної перевірки та складенні акту за результатами такої перевірки позивача є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.21 ПК України визначені обовязки контролюючих органів, серед яких обовязок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Вичерпний перелік підстав проведення документальних перевірок визначено статтею 78 ПК України.
Так, згідно з пп.78.1.11. п.78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.
Відповідно до пп.78.4. та пп.78.5. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Поняття «надати дозвіл на проведення перевірки» про що й клопотав прокурор не є тотожним поняттю «призначити перевірку» в розумінні пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України, яким визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.
З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом контролюючого органу, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставним, оскільки зазначена норма ПК України регламентує обставини за яких може бути здійснена така перевірка, тобто лише за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення такої перевірки.
При цьому, суд зазначає, що серед виключених обставин, передбачених ст.78 ПК України, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок, така обставина, як судове рішення про надання дозволу суд на проведення перевірки відсутня.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 205, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6478-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002».
Присудити з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» судові витрати по справі в розмірі 4 800 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4