Справа № 697/2251/17
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2251/17
провадження № 2-а/697/144/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування вимоги, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування вимоги, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на боржника, посилаючись на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 25.09.2017 №8132/05 винесена вимога щодо стягнення виконавчого збору у сумі 12800 грн. та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54010018 від 25.09.2017 в сумі 111,00 грн. та постанова про накладення штрафу ВП №54010018. Дана вимога та постанови надійшли на адресу Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області 29.09.2017, з якими управління не погоджується, вважає їх такими, що винесені з порушенням законодавства з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/1813/15-а від 12.10.2016 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 697/1813/15-а від 21.12.2017, щодо призначення ОСОБА_2 основної та додаткової пенсію відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2014 р. по справі № 697/1170/14-а за ст.ст.49,51,56, п. 2 ч. З ст. 57 Закону УРСР « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 25, ч. 1 ст. 2, ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з його заробітної плати в зоні ЧАЕС за лютий 1987 р. у сумі 954 крб. 00 коп. СРСР та за квітень 1987 р. у сумі 1389 крб.00 коп. СРСР, у сумі 4590 грн. 55 коп. у місяць, у тому числі: 4333,75 грн. державна пенсія; 256,80 грн. - додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю та в подальшому проводити її виплату.

Канівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області 18.01.2017 були оброблені дані рішення за період з 01.09.2016 по 31.01.2017, доплату по здійсненому перерахунку громадянин ОСОБА_2 отримав в лютому 2017 року в розмірі 13 646,04 грн., а з лютого 2017 р. отримує пенсію в новому розмірі згідні рішень судів, а саме: 4333,75 грн. - пенсія за віком, 256,80 грн. - додаткова пенсія потерпілому внаслідок ЧАЕС 2 категорії.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік» працюючим пенсіонерам пенсія виплачена в розмірі 85% призначеного розміру, але не менше 150% прожиткового мінімуму для непрацюючих осіб. Тобто ОСОБА_2 отримує пенсію: 4590,55 грн. х 85% =3901,97 грн.

Відповідно до ст. 170 КАС України (чинного на день подання позову) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Оскільки вказане судове рішення є незрозумілим в частині зобов'язанні стосовно того, яким чином повинна виконуватись постанова Київського апеляційного адміністративного сулу по справі № 697/1813/15-а від 21.12.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду управлінням подано заяву про роз'яснення даного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. На даний час ухвала Київського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови від 21.12.2016 по справі № 697/1813/15-а на адресу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області не надходила. Дане судове рішення ними було виконано в лютому 2017 року.

Проте, головним державним виконавцем Горбатюк В. П., всупереч ч. 1 ст. 2 Закону України " Про виконавче провадження" винесено вимогу № 8132/05 від 21.09.2017 та постанову про накладення штрафу, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Просять суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по винесенню вимоги №8132/05 від 25.09.2017 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54010018 від 25.09.2017, постанови №54010018 від 25.09.2017 про накладення арешту на боржника неправомірними; скасувати вимогу №8132/05 від 21.09.2017, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54010018 від 25.09.2017 та постанову №54010018 від 25.09.2017 про накладення арешту на боржника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши телефонограму про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не надали.

Третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5).

П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 винесено вимогу про виконання рішення суду (виконавчий лист №697/1813/15-а від 10.01.2017) до 09.10.2017, сплатити виконавчий збір згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2017 в сумі 12800 грн., штраф згідно постанови про стягнення штрафу від 25.09.2017 в сумі 5100 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 111,00 грн. (а.с.3-8).

З повідомлення Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на зарахування пенсій, соціальних допомог Список №1 (7916/1022) від 20.02.2017 (а.с.22) вбачається, що Канівське обєднане УПФУ Черкаської області за період з 04 лютого по 25 лютого 2017 року на поточні рахунки в відділення ЧГРУ «ПриватБанк» перераховано пенсію, зокрема ОСОБА_2 у розмірі 17548,01 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення рішення суду по справі №697/1813/15-а від 21 грудня 2016 року (а.с.9,10), на що позивача повідомлено листом №697/1813/15-а/4106/2017 від 15.06.2017 про відсутність у суду апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи №697/1813/15-а унеможливлює вирішення судом питання роз'яснення рішення у даній справі. Після надходження до Київського апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №697/1813/15-а сторін буде повідомлено про розгляд заяви Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 (а.с.11).

Листом ВАСУ № БИ-1718 від 29.06.2017 (а.с.12) повідомлено позивача про відкриття касаційного провадження по справі №697/1813/15-а та про витребування справи із суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України (в редакції від 03.10.2017), подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бут подане для примусового виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, боржнику, який не бажає нести відповідальність у вигляді сплати виконавчого збору за відкриття виконавчого провадження, слід виконувати судове рішення добровільно та самостійно до відкриття виконавчого провадження. У такому випадку, виконавчий збір не стягується після встановлення факту виконання до відкриття виконавчого провадження на підставі ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником позивача надано суду належні та допустимі доказів на підтвердження добровільного виконання рішення суду.

А як зазначалося вище, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Канівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області виконавчого збору в розмірі 12800 грн. було винесено лише 23.05.2017 року, а вимогу про виконання рішення суду лише 25.09.2017, тобто з грубим порушенням строків їх винесення.

З урахуванням цього, суд вважає, що посилання представника позивача на неправомірність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по винесенню вимоги №8132/05 від 25.09.2017, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54010018 від 25.09.2017, постанови №54010018 від 25.09.2017 про накладення арешту на боржника є обґрунтованими, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, відповідно до п. 18.ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому судові витрати по сплаті судового збору необхідно прийняти на рахунок держави відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 19 Конституції України, ст., ст. 18, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 8,72,77,139, 229,241, 246,254,295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по винесенню вимоги №8132/05 від 25.09.2017, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54010018 від 25.09.2017, постанови №54010018 від 25.09.2017 про накладення арешту на боржника неправомірними.

Скасувати вимогу №8132/05 від 21.09.2017, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54010018 від 25.09.2017 та постанову №54010018 від 25.09.2017 про накладення арешту на боржника, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст постанови суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на постанову суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повної постанови суду.

Головуючий О . М . Льон