Справа № 815/3529/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3529/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Сакара М.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування п. 7 листа-вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області звернулось до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби у якому просить суд визнати протиправним та скасування п.7 листа-вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області про усунення порушень №15-08-23-14/1284 від 03.02.2017р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви через неявку представника позивача без поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, та письмово повідомив суд, що причиною неявки є завантаженість у кінці року та звітним періодом (вх..ЕП/5200/17 від 26.12.2017р.).

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Серед основних завдань адміністративного судочинства визначених у ч.1 ст. 2 КАС України є своєчасне вирішення судом спорів.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області звернулось до суду з позовом 04.07.2017р.

В судове засідання призначене на 12.07.2017р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно , проте надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі через її відрядження (т.1 а.с.109), яке було задоволене до зупинено провадження у справі до 06.09.2017р.

В судове засідання призначене на 13.09.2017р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, та подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі через прийом іноземної делегації(та1.а.с.1).

В судове засідання призначене на 19.09.2017р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, та подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі через перебування у щорічній відпустці (т.2 а.с.11).

В судове засідання призначене на 13.10.2017р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, поважність причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 27.10.2017р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 10.112017р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, мотивуючи це перебуванням на лікарняному(т.2 а.с.50).

В судове засідання призначене на 20.11.2017р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, мотивуючи це перебуванням на лікарняному(т.2 а.с.58).

В судове засідання призначене на 11.12.2017р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, мотивуючи це перебуванням на лікарняному(т.2 а.с.73).

Та як вже зазначалось раніше в судове засідання призначене на 26.12.2017р. представник позивача знов не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, та причина неявки зазначена в клопотанні є неповажною.

Згідно п.11 ч.1 ст.4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Таким чином позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте його представник в засідання не зявився, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, за наявності інших фахівців другого представника не уповноважив на представництво інтересів у суді, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки, вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом встановленого строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

За таких обставин, єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ч.5 ст.205 КАС України, оскільки має місце неявка позивача у судове засідання без поважних причин, та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення представника позивача про призначені судові засідання наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 205,243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування п.7 листа-вимоги південного офісу Держаудитслужби в Одеській області про усунення порушень №15-08-23-14

1284 від 03.02.2017р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2017р.

Суддя Е.А.Іванов