Справа № 804/7535/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р. Справа № 804/7535/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання», третя особа Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
- податок на додану вартість 5 819,64 грн.;
- орендна плата з юридичних осіб 1 174 652,69 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у загальній сумі 1 180 472,33 грн., який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення чи пояснення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Представник третьої особи про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» перебуває на обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Також встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності, про що складено наступний акт перевірки:
На підставі п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст. 19-1 розділу І, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2014 року про що складено акт від 20.06.2017 року № 247/04-10-12-01-24-33019165.
За результатами акту перевірки сформовано податкове повідомлення рішення від 03.07.2017 року № НОМЕР_1 на суму 2 131,50 грн. У відповідності до ст. 58 ПК України 25.07.2017 року засобами поштового зв'язку податкове повідомлення-рішення вручено ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання».
Крім того, в зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов'язань, платнику відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПК України нарахована пеня у розмірі 3 688,14 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось, відповідних доказів суду не надано.
Також, 17.02.2017 року ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» подано до Західно-Донбаської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік № НОМЕР_2, в якій визначено податкові зобов'язання по орендній платі за землю у сумі 1 548 532,77 грн. на рік та 129 044,40 грн. на місяць; на грудень 2017 року - 129 044,37 грн,. відповідно.
За вказаною декларацією не сплачено зобов'язання за податкові періоди квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2017 року із строками сплати 30.04.2014 року, 30.05.2017 року, 30.06.2017 року, 30.07.2017 року, 30.08.2017 року, 30.09.2017 року відповідно.
Таким чином, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб за вказані декларацією складає 774 266,40 грн.
Крім того, 15.09.2017 року ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» подано до Західно-Донбаської ОДПІ уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік № НОМЕР_3, в якій визначено податкові зобов'язання по орендній платі за землю (до збільшення податкових зобов'язань) у загальній сумі 562 373,25 грн. та 112 474,65 грн. на місяць.
За вказаною декларацією не сплачено зобов'язання за податковий період - вересень 2017 року із строком сплати 30.09.2017 року.
Таким чином, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб за вказаною уточнюючою декларацією складає 112 474,65 грн.
Крім того, в зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов'язань, платнику відповідно до п.п.129.1.1ст.129 ПКУ нарахована пеня у розмірі 287 911,64 грн.
Отже, заборгованість відповідача з податку на додану вартість та з орендної плати з юридичних осіб складає 1 180 472,33 грн., що підтверджується розрахунками податкового боргу, які наявні в матеріалах справи.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
У відповідності до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Західно-Донбаською ОДПІ в автоматичному режимі сформовано та направлено ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» податкову вимогу № 401-15 від 30.01.2014 року, яка вручена представнику позивача 13.02.2014 року, про що свідчить відмітка про отримання на корінці податкової вимоги. Доказів скасування вимоги до суду не надано.
Підставою винесення податкової вимоги від 30.01.2014 року була наявність (виникнення) податкового боргу у сумі 68 784,86 грн. з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У відповідності до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Підпунктом 19-1.1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п. 95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання», третя особа Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1