Справа № 826/6840/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6840/16
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 12.12.2017 відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з п. 12 Розділу VIІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 та ст. 187 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги).

Так, відповідно до вимог частини шостої статті 187 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 (далі по тексту Закону №3674-VІ).

Відповідно до п.2 частини третьої ст. 4 Закону №3674-VІ за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у квітні 2016 року. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VІ, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі адміністративного позову позивач заявив 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону №3674-VІ, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить (1378*0,4) *2)*110% = 1212 грн 64 коп.

Згідно частини першої ст. 9 Закону №3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, Київський апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101.

Крім того, відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2017 за допомогою засобів поштового зв'язку до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва апелянтом подано апеляційну скаргу.

Відповідно до відбитку штампу вихідної кореспонденції оскаржувана постанова направлена відповідачу 27.11.2017 (а.с. 199 зворот).

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржувана постанова отримана ним 30.11.2017.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга подана поза межами строків на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана поза межами строків на апеляційне оскарження, тому апелянту слід надати докази поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У відповідності до частини третьої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 186, 187 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), ст.ст. 132, 169, 295, 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений вище строк в частині ненадання належних підстав пропуску строку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання, або питання про повернення апеляційної скарги у разі невиконання інших вимог ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Троян