Справа № 524/3407/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3407/17
Провадження №2-а/524/414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.04.2017 інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він керував транспортним засобом без ввімкненого світла, чим порушив вимогу п.19.1 ПДР України. Після його зупинки він повідомив інспектору про те, що він вимушений був зупинити транспортний засіб для усунення несправності блоку електричного розподілювача. Свій автомобіль він зупинив за межами перехрестя та на освітленій ділянці дороги. Під час розгляду справи він повідомив інспектора про те, що бажає скористатись правовою допомогою, однак його клопотання було відхилено. Також йому було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, ОСОБА_1, просив суд визнати протиправними дії інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії АР №612523 від 25.04.2017, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_3, позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позові. Позивач зазначив, що 25.04.2017 на перехресті вулиць Київської та ОСОБА_4 в м.Кременчуці, рухаючись на зелений сигнал світлофору його автомобіль в'їхав у яму, через що електричне живлення його автомобіля вийшло з ладу, вимкнулись світлові прилади. У зв'язку із цим він зупинив транспортний засіб і почав ремонтувати. Через декілька хвилин підійшов поліцейський, який повідомив про порушення ним ПДР України. Його клопотання про надання безкоштовного адвоката, поліцейський залишив без задоволення. Також він не прийняв до уваги його пояснення з приводу несправності автомобіля, не запропонував надати допомогу, вимагав вийти з автомобіля, хоча його двері були заблоковані.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову. Повідомив, що 25.04.2017, рухаючись у патрульному автомобілі він виявив автомобіль від керуванням позивача, який в темну пору доби рухався з вимкненими фарами ближнього світла. Свої дії щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення вважає правомірними.

В судовому засіданні, представник відповідача, УПП в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_5, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 612523, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 25 квітня 2017 року о 21:37 год., в м.Кременчуці по вул.Вадима Пугачова 33/27, водій керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п «а» п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До своїх заперечень відповідачем, УПП в м.Кременчуці ДПП, були долучені копія письмових пояснень позивача, наданих інспектору поліції 25.04.2017, а також, копія рапорту інспектора роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6. Так, у вказаному рапорті інспектор вказує про те, що під час зупинки транспортного засобу позивача, ОСОБА_1, останній повідомляв про несправність свого автомобіля, яка виникла раптово.

Доводи позивача також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила про те, що 25.04.2017 проїжджаючи перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Київської в м.Кременчуці їх транспортний засіб зупинився і чоловік повідомив їй про те, що він прибере автомобіль з перехрестя, щоб його полагодити і саме в цей час до них підійшов інспектор поліції.

Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху(п.1.10 ПДР України).

В п.19.4 вказано, що під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

Суд відзначає, що відповідачами не було спростовані доводи позивача з приводу несправності його транспортного засобу і не надано суду доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 25 квітня 2017 року п.19.1 ПДР України і як наслідок - вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №612523 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №612523 винесену 25.04.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення -закрити.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць