Справа № 361/3397/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3397/17
провадження № 2-аз/361/22/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Пухівській сільській раді Броварського району Київської області надавати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення будь-ким проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,2 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Пухівка по вул. Набережна згідно графічного матеріалу до закінчення розгляду справи № 361/3397/17 в судах всіх інстанцій і вступу рішення в законну силу. В обґрунтування заяви посилається на те, що надання відповідачем земельної ділянки площею 0,2 га, на яку претендує позивач, у користування чи власність іншим особам за час розгляду адміністративної справи, позбавить позивача, з урахуванням обраного способу судового захисту, на поновлення його прав та охоронюваних законом інтересів у спірних правовідносинах. Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме, на скасування послідуючих рішень відповідача (з 25.05.2017 р.) на виділення спірної земельної ділянки юридичним і фізичним особам, які не мають права на першочергове виділення земельних ділянок, в межах с. Пухівка по вул. Набережна згідно графічного матеріалу.

У судове засідання заявник не зявився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Пухівської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення Пухівської сільської ради від 25.05.2017 р. № 595- ХУ-УІІ про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2 Га для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Пухівка вул. Набережна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши доводи, якими обґрунтовує заявлене клопотання позивач, суд приходить до висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, будуть порушені права та інтереси невизначеного кола інших осіб та зупинено діяльність органу місцевого самоврядування щодо здійснення повноважень, передбачених Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Також суд звертає увагу, що заявник подає вже пятий раз заяву про вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом майже не відрізняються, за наслідком розгляду яких постановлені ухвали про відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.116-118 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя Н.М.Петришин