Справа № 486/1911/15-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. № 486/1911/15-а
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленимим обставинами в адміністративній справі

за позовом:1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55002 2) ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 55002 3) ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 55001 4) ОСОБА_4, АДРЕСА_4, 55001 5) ОСОБА_5, АДРЕСА_5, 55001 5) ОСОБА_6, АДРЕСА_6, 55001

до відповідача:Голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Ярошенко Сергія Вікторовича, АДРЕСА_7, 55001
третя особа: Южноукраїнська міська виборча комісія

Миколаївської області, приміщ. №1 блоку А-2 Н АВБ

б-р. Квітковий, 9, м. Южноукраїнськ,

Миколаївська область, 55000

про:про визнання конференції від 24.09.2015р. такою, що не відбулася, визнання рішення від 24.09.2015р. недійсним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.1.2015 року у справі 486/1911/15-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 11.08.2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 28.11.2017 р. суддею Морозом А.О. прийнято до свого провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 26.12.2017 року.

У судове засідання сторони не прибули. Від заявника та позивачів надійшли клопотання про розгляд заяви за нововиявленими обставинами без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КА України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в письмовому провадженні.

Суд розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідив всі матеріали, оцінив наявні докази та встановив наступне.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.10.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Голови Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Ярошенко Сергія Вікторовича, за участю тртьої особи - Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання конференції від 24.09.2015р. такою, що не відбулася, визнання рішення від 24.09.2015р. недійсним, зобов'язання вчинити дії.

24.10.2015 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області передано справу на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Голови Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Ярошенко Сергія Вікторовича, за участю тртьої особи - Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання конференції від 24.09.2015р. такою, що не відбулася, визнання рішення від 24.09.2015р. недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Позивачі 16.11.2015 року подали апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015 року апеляційну скаргу позивачів залишена без розгляду.

В заяві про перегляд ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року за нововиявленими обставинами позивач вказує, що під час прийняття ухвали від 03.11.2015 р. судом порушено положення ч. 8 ст. 22 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.), якою передбачено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Суд вважає, що підстава, яка зазначена в заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 03.11.2015 р. за нововиявленими обставинами є підставою для оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку. Цим правом ОСОБА_1 вже скористався, що підтверджено матеріалами справи. Так, в матеріалах справи міститься апеляційна скарга, яка підписана всіма позивачами, у тому числі і ОСОБА_1 В апеляційній скарзі, позивачі також посилались на ст. 22 КАС України, в частині не допущення спорів між судами, як на одну із підстав для перегляду в порядку апеляційного оскарження (ар. с. 82 - заворот). Також, в матеріалах справи є ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015 р., постановлена за результатами розгляду даної апеляційної скарги. Відомостей щодо касаційного оскарження матеріали справи не містять.

Крім того, що стосується перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївського окружного адміністративного від 03.11.2015 р., то відповідно до ч.2 ст.245 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

А також, відповідно до ст. ч. 2 ст. 361 КАС України (в редакції, що діє на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, жодної з підстав, зазначених у Кодексі, як попередньої редакції, що діяла на час звернення позивача із заявою про перегляд ухвали за нововивленими обставинами так і в редакції, що діє на час розгляду цієї заяви, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року.

Керуючись, статтями 205, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі № 486/1911/15-а за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя А. О. Мороз