Справа № 805/2787/17-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 р. Справа №805/2787/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальності «Кроналайн» про стягнення з наявних банківських рахунків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з позовом про стягнення з наявних банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Кроналайн податкового боргу у сумі 414 289, 38грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно інтегрованої картки платника за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 414 289, 38грн., який виник у зв'язку з несплатою узгоджений податкових зобов'язань за податковим повідомленням- рішенням від 17.04.2016 року № НОМЕР_1.

Позивачем оскаржувалось у судовому порядку податкове повідомлення - рішення від 17.04.2016 року № НОМЕР_1, за наслідками судового розгляду по справі № 826/11155/16, судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення від 17.04.2016 року № НОМЕР_1, а визначені в ньому суми набули статусу узгоджених. Позивач зазначив, що направив на адресу відповідача податкову вимогу від 27.03.2017 року № 49-17, але, до цього часу, сума податкового боргу відповідачем у добровільному порядку не погашена. У звязку з чим, позивач просив стягнути з наявних банківських рахунків відповідача податковий борг у сумі 414 289, 38грн.

Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністартивного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На адресу відповідача за місцем його реєстрації, а також на адресу зазначену в позові, та на адресу згідно відомостей з акту перевірки відповідача від 13.04.2016року судом направлялись процесуальні документи, судові повістки, копія позову з додатками. Зазначені рекомендовані поштові відправлення були повернені на адресу суду, у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи до суду не з'явився, явку свого представника не забезпечив, пояснень та заперечень на позов не надав.

Суд, перевіривши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» (, далі - ТОВ «Кроналайн») зареєстровано в якості юридичної особи, про що до Єдиного реєстру юрдичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис

за № 1 025233 від 11.04.2007. Юридична адреса місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коршункова, б. 2 (арк.спр.42).

Головним управлінням ДФС у м.Києві на підставі акту перевірки від 13.04.2016 року №276/26-15-14-06-04/32645517 прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 року № НОМЕР_1, яким нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності» - 414 289,38грн. (арк. спр. 7, 10-31).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Кроналайн» у судовому порядку, за результатом якого, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року по справі № 826/11155/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року позовні вимоги в частині оскарження податкового повідомленння-рішенння від 27.04.2016 № залишені без задоволення (арк.спр. 59-63).

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили підтверджено правомірність винесення податкового повідомлення - рішення від 27.04.2016 №, яким нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності» - 414 289,38грн.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З наявних в матеріалах справи доказах вбачається, що позивачем з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу було сформовано відповідачу податкову вимогу від 27 березня 2017 року № 40-17 на суму 414 289, 38грн., що підтверджується копією корінця податкової вимоги (арк.спр. 32).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження відповідача станом на 25 травня 2017 року було за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шовковична,12 (арк.спр. 35).

Позивачем було направлено на вищевказану адресу відповідача податкову вимогу від 27 березня 2017 року № 40-17 на суму 414 289, 38грн.

Вищевказана податкова вимога було отримана відповідачем, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.спр 32).

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг у сумі 414 289, 38грн., що підтверджується интегрованої карткою платника податку (арк.спр. 36-37). Докази самостійного погашення відповідачем суми боргу, в матеріалах справи відсутні.

Порядок реалізації права органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст. 95 Податкового кодексу України (надалі ПК України).

Зокрема, відповідно до п. 95.1 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідачем після отримання податкової вимоги не вжиті заходи з самостійного погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобовязань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобовязань, не призвели до їх погашення.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У звязку з відсутністю доказів понесення позивачем судових витрат, визначених ч.2 ст. 139 КАС України, питання судових витрат не вирішуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 2, 6, 10, 19-20, 22, 72, 78, 90, 132, 139, 194, 241-246, 250, 255, 271, 283, 293, 295, пунктом 15 Розділу VII Перехідних положень, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кроналайн (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коршункова, б. 2) про стягнення з наявних банківських рахунків Товариства з обмеженою відповдальністю «Кроналайн» податкового боргу в сумі 414 289,38грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з наявних банківських рахунків Товариства з обмеженою відповдальністю «Кроналайн» (ідентифікаційний код 32645517) податковий борг в сумі 414 289 (чотириста чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень, 38 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданіі було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Шувалова Т.О.