Справа № 808/1752/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року 12:37Справа № 808/1752/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю Секретаря судового засідання Бірюкової І.В. та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» (далі позивач або ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ») до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або Запорізька ОДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2016 року №, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 130 727 грн. 29 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 серпня 2016 року до ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» контролюючим органом застосовано процедуру тимчасового блокування електронного документообігу у звязку з незнаходженням за податковою адресою, внаслідок чого підприємство не мало можливості зареєструвати податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 1 191 427 грн. 31 коп. у Єдиному реєстрі податкових накладних. З 17 серпня 2016 року по 06 вересня 2016 року та з 16 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року платник, при спробі реєстрації податкових накладних, отримував відмову у звязку із виявленням помилки, а саме «порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233; можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності». 31 серпня 2016 року та 03 вересня 2016 року позивач намагався зареєструвати новий договір про визнання електронних документів, проте документ фіскальною службою не прийнято у звязку із чинністю договору про визнання електронних документів від 03 червня 2016 року № 030620161. ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» вважає, що визначені законодавством підстави для відмови у реєстрації податкової накладної відсутні, а отже податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2016 року №000314120, винесене за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, у своїх запереченнях від 17 серпня 2017 року (вх. № 23021) посилається на п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Крім того зазначає, що згідно рапорту оперативного управління Запорізької ОДПІ від 17.08.2016 платник за податковою адресою не знаходиться, внаслідок чого електронний документообіг з ним тимчасово припинявся.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 16 листопада 2017 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» () зареєстроване в якості юридичної особи.

03 червня 2016 року між ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області укладено договір про визнання електронних документів №030620161.

Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 розділу 3 Договору орган ДФС зобовязаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 розділу 6 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Як зазначив позивач, з 17 серпня 2016 року по 06 вересня 2016 року та з 16 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направлялись податкові накладні, які не приймались податковим органом із зазначенням причин відмови як «порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233; можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

31 серпня 2016 року та 03 вересня 2016 року позивач намагався зареєструвати новий договір про визнання електронних документів, проте документ фіскальною службою не прийнято у звязку із чинністю договору про визнання електронних документів від 03 червня 2016 року № 030620161, що підтверджується відповідними квитанціями.

Фахівцями Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (внаслідок реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень, вересень 2016 року та даних ЄРПН станом на 01.10.2016, за результатами якої складено ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року № 117/12-01/39811653. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 1201.1 ст. 1201, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних у кількості 1454 накладні на загальну суму податку на додану вартість 1 191 427 грн. 31 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі ОСОБА_2 винесено податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2016 року №, яким до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів в розмірі 10% у сумі 107 558 грн. 18 коп. та штраф за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів в розмірі 20% у сумі 23 169 грн. 11 коп. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, проте у задоволенні скарг позивачеві відмовлено (рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.02.2017 №507/10/08-01-10-13 та рішення ДФС України від 28.04.2017 №9261/6/99-99-11-03-01-25).

Позивачем надано додаткові пояснення по справі (від 15.11.2017 вх. №31489), в яких зазначено, що з 1 454 податкових накладних, порушення терміну реєстрації яких зафіксовано в акті перевірки від 10 жовтня 2016 року № 117/12-01/39811653, до ЄРПН надсилались лише 97 накладних вібірково, а саме: від 02.08.2016 №240125, 240123, 240124, 240122, 240128, 240129, 240127, 240126, 240130, 240117, 2300005, 240107, 240110, 240115, 240116, 240118, 240104, 240105, 240106, 240108, 240114, 240109, 240112, 240111, 240120, 240113, 240119, 240121, від 03.08.2016 №320001, 340107, 340105, 380002, 380001, від 04.08.2016 №440117, від 05.08.2016 №580001, від 06.08.2016 №650002, від 07.08.2016 №780001, від 09.08.2016 №980001, від 10.08.2016 №1030002, 1030001, 1030003, 1030005, 1030004, 1010001, від 11.08.2016 №1130005, 1130006, 1130004, 1330002, 1140003, 1130003, від 12.08.2016 №1230006, 1230002, 1230005, 1240004, 1230003, 1230004, 1230001, від 13.08.2016 №1330005, 1330004, 1330001, 1330002, 1330003, від 14.08.2016 №1430003, 1430002, 1430005, 1430001, 1430004, від 15.08.2016 №1530006, 1530004, 1530001, 1530002, 1530003, 1530005, від 16.08.2016 №1630004, 1630006, 1630001, 1630002, 1630005, 1630003, від 17.08.2016 № №1730001, 1730002, 1730003, від 18.08.2016 №1830001, 1830002, 1830003, 1830004, від 20.08.2016 №2030003, 2030001, 2030002, від 21.08.2016 №2130003, 2130002, 2130001, від 06.09.2016 №1930001, 1930003, 1930002, 1930005, 1930004. За вказаними накладними до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5 298 грн. 33 коп. Представник ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» пояснив, що оскільки приймання електронних документів блокувалось відповідачем, надсилати великий обсяг накладних є недоцільним. Копії податкових накладних, які платник спробував зареєструвати, та квитанції із зазначенням причин відмови долучено до матеріалів справи.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 28 листопада 2016 року №000314120, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо винесення вищевказаного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України (у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобовязань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регулюється Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (далі Порядок).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (п.7 Порядку у чинній на момент спірних правовідносин редакції).

Відповідно до п. 8 Порядку (у чинній на момент спірних правовідносин редакції), для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного звязку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Відповідно до п. 9 Порядку (у чинній на момент спірних правовідносин редакції) причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Судом досліджено податкові накладні від 02.08.2016 №240125, 240123, 240124, 240122, 240128, 240129, 240127, 240126, 240130, 240117, 2300005, 240107, 240110, 240115, 240116, 240118, 240104, 240105, 240106, 240108, 240114, 240109, 240112, 240111, 240120, 240113, 240119, 240121, від 03.08.2016 №320001, 340107, 340105, 380002, 380001, від 04.08.2016 №440117, від 05.08.2016 №580001, від 06.08.2016 №650002, від 07.08.2016 №780001, від 09.08.2016 №980001, від 10.08.2016 №1030002, 1030001, 1030003, 1030005, 1030004, 1010001, від 11.08.2016 №1130005, 1130006, 1130004, 1330002, 1140003, 1130003, від 12.08.2016 №1230006, 1230002, 1230005, 1240004, 1230003, 1230004, 1230001, від 13.08.2016 №1330005, 1330004, 1330001, 1330002, 1330003, від 14.08.2016 №1430003, 1430002, 1430005, 1430001, 1430004, від 15.08.2016 №1530006, 1530004, 1530001, 1530002, 1530003, 1530005, від 16.08.2016 №1630004, 1630006, 1630001, 1630002, 1630005, 1630003, від 17.08.2016 № №1730001, 1730002, 1730003, від 18.08.2016 №1830001, 1830002, 1830003, 1830004, від 20.08.2016 №2030003, 2030001, 2030002, від 21.08.2016 №2130003, 2130002, 2130001, від 06.09.2016 №1930001, 1930003, 1930002, 1930005, 1930004 та зясовано, що вони не містять помилок та відповідають вимогам ст. 201 ПК України, а саме має всі обов'язкові реквізити: порядковий номер; дату складання; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повну назву, зазначену у статутних документах юридичної, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціну постачання без урахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені вище податкові накладні реєструвались вперше, що виключає факт реєстрації податкових накладних з такими ж реквізитами.

Суд не бере до уваги посилання відповідача як на причину тимчасового припинення електронного документообігу із позивачем відсутність ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» за місцезнаходженням (місце проживанням) платника податків виходячи з наступного.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у ЄДРПОУ.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього Закону ЄДРПОУ створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1 ст. 18 цього Закону).

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» зазначено: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 82-Б.

Таким чином, відповідач помилково дійшов висновку про відсутність ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» за юридичною адресою.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у постанові від 10.02.2016 № К/800/37003/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено жодних законних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних від 2.08.2016 №240125, 240123, 240124, 240122, 240128, 240129, 240127, 240126, 240130, 240117, 2300005, 240107, 240110, 240115, 240116, 240118, 240104, 240105, 240106, 240108, 240114, 240109, 240112, 240111, 240120, 240113, 240119, 240121, від 03.08.2016 №320001, 340107, 340105, 380002, 380001, від 04.08.2016 №440117, від 05.08.2016 №580001, від 06.08.2016 №650002, від 07.08.2016 №780001, від 09.08.2016 №980001, від 10.08.2016 №1030002, 1030001, 1030003, 1030005, 1030004, 1010001, від 11.08.2016 №1130005, 1130006, 1130004, 1330002, 1140003, 1130003, від 12.08.2016 №1230006, 1230002, 1230005, 1240004, 1230003, 1230004, 1230001, від 13.08.2016 №1330005, 1330004, 1330001, 1330002, 1330003, від 14.08.2016 №1430003, 1430002, 1430005, 1430001, 1430004, від 15.08.2016 №1530006, 1530004, 1530001, 1530002, 1530003, 1530005, від 16.08.2016 №1630004, 1630006, 1630001, 1630002, 1630005, 1630003, від 17.08.2016 № №1730001, 1730002, 1730003, від 18.08.2016 №1830001, 1830002, 1830003, 1830004, від 20.08.2016 №2030003, 2030001, 2030002, від 21.08.2016 №2130003, 2130002, 2130001, від 06.09.2016 №1930001, 1930003, 1930002, 1930005, 1930004 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Можливе припинення дії Договору про визнання електронних документів від 03.06.2016 №030620161, на яке посилалась ДФС у квитанціях, долучених до матеріалів справи, не знайшло свого підтвердження, оскільки самим податковим органом у рішенні про розгляд скарги від 03.02.2017 №507/10/08-01-10-13 зазначено, що електронний документообіг з платником блокувався через нібито його незнаходженням за податковою адресою, про розірвання Договору фіскальний орган не вказує. Крім того, при спробі зареєструвати нові договори від 31.08.2016 та 03.09.2016, позивач отримав від ДФС квитанцію із зазначенням, що Договір від 03.06.2016 №030620161 є діючим. Можливе незнаходження ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» за податковою адресою також не знайшло підтвердження.

Оскільки підстави для відмови у прийнятті податкових документів в електронному вигляді чітко визначені Податковим кодексом України, відмова з будь-яких інших підстав розцінюється судом як неправомірна.

Задовольняючи вимоги позивача частково, суд виходить з того, що підприємством фактично до ЄРПН надсилалось лише 97 податкових накладних з 1 494, зазначених в акті перевірки від 10 жовтня 2016 року № 117/12-01/39811653, за несвоєчасну реєстрацію яких застосовано штрафні санкції у розмірі 5 298 грн. 33 коп. Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2016 № в частині штрафних санкцій у розмірі 125428 грн. 96 коп., нарахованих за несвоєчасну реєстрацію решти податкових накладних, зазначених в акті перевірки від 10 жовтня 2016 року №117/12-01/39811653 суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не здійснено спроб реєстрації решти накладних, не виконано вимоги п. 201.10. ПК України та зареєстровано податкові накладні з порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (Відділення в Олександрівькому районі) від 28.11.2016 № в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» штрафних санкцій на суму 5 298,33 грн. (пять тисяч двісті девяносто вісім гривен 33 копійки).

3. Судові витрати в сумі 79,49 грн. (сімдесят девять гривен 49 копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» () за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко