Справа № 825/1862/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1862/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 6800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 6800,00 грн. Податковим органом відповідачу направлена податкова вимога від 12.07.2017 №412-17, однак зазначена заборгованість у добровільному порядку не сплачена. За таких обставин, позивач звернувся до суду за даним позовом.

Сторони на судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач на судове засідання повторно не з'явився, а надіслані йому повідомлення повернуті поштовим відділенням без виконання з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною 1 ст. 205 КАС України (в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.2017) передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обставини, суд встановив таке.

Згідно інформації, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 28.10.2015 та взятий на облік у Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, як платник податків з 28.10.2015. 01.02.2017 до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Разом з тим, на даний час ОСОБА_1 продовжує перебувати на податковому обліку у Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (а.с.7).

Згідно довідки ГУ ДФС у Чернігівській області за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 6800,00грн.(а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2016 адміністративною комісією Киїнської сільської ради розглянуто матеріали відносно гр. ОСОБА_2, яка працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою (магазину): с.Трисвятська Слобода, вул.Волгоградська, 1-а та встановила, що 25.11.2016 о 16.04 годині, перебуваючи на робочому місці, гр. ОСОБА_3 продала пляшку пива особі, яка не досягла 18 років, і свою вину визнала. Враховуючи вказані обставини, постановою адміністративної комісії Киїнської сільської ради № 7 від 09.12.2017 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП гр. ОСОБА_2М.(а.с.10).

04.01.2017 на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення ГУ ДФС у Чернігівській області прийняло податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями в розмірі 6800,00 грн. Податкове повідомлення -рішення отримано відповідачем 20.01.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-BP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог ст. 15- 3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вже встановив суд, в магазині ФОП ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: с.Трисвятська Слобода, вул. Волгоградська, 1-а, продавцем гр. ОСОБА_2 здійснено реалізацію пива особі, яка не досягла 18 років, про що остання не заперечувала та свою вину визнала.

Даний факт підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення, прийнятою адміністративною комісією Киїнської сільської ради про накладення адміністративного стягнення від 09.12.2016 № 7.

Зазначений факт відповідачем не спростовано, доказів скасування податкового повідомленнярішення від 04.01.2017 № НОМЕР_1 суду не надано.

Таким чином, застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР є правомірним.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

12.07.2017 ГУ ДФС у Чернігівській області сформовано податкову вимогу № 412-17 на суму 6800,00 грн., яка направлена на адресу відповідача, однак повернута з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання"( а.с. 9).

Таким чином, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

З матеріалів справи видно, що відповідач припинив підприємницьку діяльність з 01.02.2017, однак на даний час ОСОБА_1 продовжує перебувати на податковому обліку у Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

З цього приводу слід зазначити, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно із ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в розмірі 6800,00 грн. відповідач до бюджету не сплатив, наявність у нього податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6,14,242,243,246,255,295,370 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Головного управління ДФС у Чернігівській області () суму податкового боргу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/21081100, код 38054398, банк отримувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.12.2017

Суддя І.І. Соломко