Справа № 185/6919/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/6919/17
Провадження № 2-а/185/394/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

з секретарем Чичман І.В.,

розглянувши в приміщенні суду в цивільну справу №185/6919/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до працівника поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Мотивував тим, що відповідач виніс постанову , притягнувши його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку « проїзд без зупинки заборонено». При винесенні постанови відповідач порушив вимоги встановлені до порядку розгляду адміністративних справ. Відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача та клопотання про допит свідка. Технічним засобом не було ідентифіковано його автомобіль . Він виїжджав з іншого місця

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано на технічний засіб. Позивача після переслідування було зупинено, складено постанову.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази приходить до такого.

27.08.2017 року о 10.20 позивач керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак АЕ 7131АЕ, по вулиці Харківській в місті Павлоград при переїзді залізнично- дорожнього переїзду порушив вимоги дорожнього знаку « Проїзд без зупинки заборонено» Вказаний факт було зафіксовано на технічний засіб, який було досліджено судом. Відповідач виявив вказане правопорушення на відстані та став переслідувати позивача. Автомобіль під керуванням позивача було зупинено. Відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Факт порушення крім відеозапису було підтверджено у судовому засіданні поясненнями відповідача та свідка ОСОБА_4

Заяви позивача про те,що його автомобіль не ідентифіковано суд до уваги не приймає з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач визнав факт перебування біля залізно дорожнього переїзду вулиці Харківській в місті Павлоград хоча посилався на те, що він не перетинав переїзд. В позові позивач посилався на те,що переїзд ним перетинався з виконанням всіх правил дорожнього руху і знаку проїзд без зупинки заборонено.

Позивачем не надано доказів того, що у вказаному місці був інший аналогічний автомобіль.

Позивачем не надано доказів того, що він їхав з іншого місця і не перетинав місце визначене вказаним знаком.

Судом встановлено, що записом зафіксовано, як порушник керував автомобілем , який є у користуванні позивача.

Між часом порушення вимог дорожнього знаку та зупинкою працівниками поліції позивача короткий збіг короткий термін часу.

Запис переслідування здійснювався безперервно.

Постановою відповідача позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, а саме за порушення правил руху через залізничний переїзд, у вигляді невиконання вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ч. 1 ст.123, 276 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 - до працівника поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області про визнання дій інспектора поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконними та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування .

Судові витрати слід покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 16.11.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач ОСОБА_6, місце роботи : Павлоградський ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, вул.Шевченко ,51 РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя: ОСОБА_7