Справа № 823/1840/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року справа № 823/1840/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Потенко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016 ВП №51967689, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016 ВП №51967689.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що оскаржувана постанова була винесена у звязку з примусовим виконанням постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 №108 від 27.07.2016 про накладення на позивача адміністративного штрафу у сумі 7650 грн. Вважає, що вказана постанова у зв?язку з її оскарженням до суду на день відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, тому підлягала поверненню стягувачу. Державний виконавець не перевірив вказану обставину, відтак, оскаржувана постанова є незаконною.

Ухвалою суду від 04.12.2017 здійснено заміну первинного відповідача Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, - на відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Також ухвалою суду від 04.12.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у державного виконавця відсутній обовязок встановлювати або перевіряти інформацію (правомірність) дати набрання законної сили рішення, яке подано для примусового виконання, а з матеріалів справи вбачається, що у постанові №108 від 27.07.2016 була зазначена дата набрання нею законної сили, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також на момент подання заяви про примусове виконання третій особі не було відомо про її оскарження. Вважав, що позов задоволенню не підлягає, просив розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 20.12.2017 до участі у справі залучено співвідповідача Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

У судове засідання, призначене на 20.12.2017, представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не зявився з тієї причини, що буде брати участь в іншому судовому засіданні. Просив розгляд справи відкласти на іншу дату. Свою позицію щодо заявленого позову не висловив.

Представник відповідача Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області також не з?явився, разом з цим у заяві від 13.12.2017 проти позову заперечив, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його повторної неявки у судове засідання незалежно від причин неявки.

Беручи до уваги, що представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про судові засідання, суд розглядає справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №108 від 27.07.2016, винесеною головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 (позивача у справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 7650 грн.

12.08.2016 позивач подав до Придніпровського районного суду адміністративний позов до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №108 від 27.07.2016 про накладення штрафу у розмірі 7650 грн. Про звернення до суду з позовом Управління ДАБІ у Черкаській області позивач не повідомив, штраф у добровільному порядку не сплатив.

Ухвалою від 16.08.2016р. у справі №711/7041/16-а Придніпровський районний суд м. Черкаси відкрив провадження у адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом.

16.08.2016 відповідачу Центральному відділу виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, надійшла заява від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.08.2016 про примусове виконання постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення від 27.07.2016, у якій було зазначено дату набрання законної сили 07.08.2016.

17.08.2016 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51967689, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання документу: постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції №108 від 27.07.2016 про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 15300 грн. При цьому у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ набрав законної сили 07.08.2016.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 позовна заява позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області у справі №711/7041/16-а залишена без розгляду.

05.10.2017 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 винесена постанова про передачу виконавчого провадження від 05.10.2017 ВП №51967689 до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

18.10.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 прийнято постанову ВП№51967689 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №108 від 27.07.2016.

Вирішуючи питання про правомірність дій відповідачів, суд зазначає, що спірні відносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХУ1 (у подальшому Закон №606), який був чинним на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016 ВП№51967689 та визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону №606 постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Ч. 1 ст. 18 Закону №606 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону №606 виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Ст. 19 Закону №606 передбачає підстави для відкриття виконавчого провадження. Так, згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Строки предявлення виконавчих документів для виконання передбачені ст. 22 Закону №606.

Згідно ст. 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги, що у постанові №108 від 27.07.2016 по справі про адміністративне правопорушення вказана дата набрання законної сили, а саме: 07.08.2016, суд вважає, що старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_4 діяв відповідно до вимог ст. ст. 17, 18, 19, 25 Закону №606, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016 ВП №51967689 є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Доводи позивача суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Права і обовязки державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження передбачені ст. 11 Закону №606 і жодним чином не надають повноважень державному виконавцю перевіряти, чи правильно у виконавчому документі вказано дату набрання виконавчим документом законної сили.

Разом з цим, згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення №108 від 27.07.2016 зазначено, що відповідно до ст. 291 Кодексу України ця постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, який зазначається у разі направлення цієї постанови для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, визначення дати набрання законної сили постановою про застосування штрафу віднесено до компетенції органу, який прийняв таку постанову, в даному випадку до компетенції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

Як вказав позивач, він отримав постанову №108 від 27.07.2016 по справі про адміністративне правопорушення 02.08.2016 і звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом про її оскарження 12.08.2016р., про оскарження постанови до суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області не повідомив.

При цьому у постанові по справі про адміністративне правопорушення №108 від 27.07.2016 зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси про відкриття провадження у адміністративній справі №711/7041/16-а за адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №108 від 27.07.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена 16.08.2016.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на 07.08.2016 постанова по справі про адміністративне правопорушення №108 від 27.07.2016 вважалась такою, що набрала законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлений 27 грудня 2017 року.

Суддя А.В. Руденко