Справа № 461/14210/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про розяснення судового рішення від 13.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради звернулось до суду із заявою про розяснення постанови Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданій заяві покликається на те, що структура Львівської міської ради 01.01.2017 року змінилася і управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту Львівської міської ради на даний час немає у новоствореній структурі, а тому просить розяснити порядок виконання постанови суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення судового засідання від них не надходило. На підставі ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 461/14210/14-а, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зокрема : Визнано незаконним наказ Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради від 14.10.2014 року № 126-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1І.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу укладання договорів оренди та сервітутного землекористування Управлінні природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради; стягнуто із Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 118 863,18 грн.; стягнуто із Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог до Львівської міської ради про визнання дій протиправними відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року у справі № 461/14210/14а - без змін.

У відповідності до вимог ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010р.).

Оскільки резолютивна частина судового рішення суду містить чіткі визначення та вказує, які саме вимоги задоволено і в чому полягає їх зміст, а також те, що зазначена постанова залишена в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області, суд вважає, що підстав для розяснення судового рішення суду немає.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду, прийнята в межах позовних вимог, є прозорою, чіткою, зрозумілою та визначеною для сторін та виконання. Резолютивна частина рішення викладена зрозуміло та не ускладнює її реалізацію.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про розяснення постанови Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.