Справа № 286/1828/17
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1828/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції,Управління патрульної поліції в м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора 10 роти 2 батальйону УПП м.Києва лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції,Управління патрульної поліції в м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора 10 роти 2 батальйону УПП м.Києва лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Відповідач) з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №738108 від 25 квітня 2017 року; визнати недійсним та скасувати рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення )за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №738108 від 25 квітня 2017 року. Свої вимоги мотивую тим, що 25 квітня 2017 року в м.Київ по вул.Б.Хмельницького,5/15 інспектор роти 10 бат 2 УПП у м.Києві ДПП Леонов склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія боанку БР №738108. Як вбачається з тексту постанови, особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водійські права РРВ 138642, керуючи транспортним засобом Ссанг Йонг Спортс Актіон, номерний знак НОМЕР_1, 28.04.2017 року о 16-50 годині в м.Київ по вул.Б.Хмельницького, 5/15, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3.4 «зупинку заборонено» та здійсним стоянку в зоні дії знаку, у зв»язку з чим порушника притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП., та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР №738108 від 25.04.2017 року є протиправною, такою, що прийнята з грубим порушенням його прав та законних інтересів, без належних і достатніх доказів його винуватості, винесена з порушенням процесу розгляду та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 3.3.4 «зупинку заборонено» він не порушував, інспектору поліції пред»явив посвідчення водія на ім»я ОСОБА_4, а в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №738108 від 25 квітня 2017 року зазначено особу, щодо якої розглядається справа як ОСОБА_1, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крі того позивач зазначає, що ряд, в якому водій рухався, в подальшому по ходу руху був зайнятий іншими транспортними засобами, і він був змушений у відповідності до п.15 ПДР зупинитися без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху для виконання п.10.3 ПДР, та для перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтися. Зважаючи на великий транспортний потік це все відбувалося близько 18-ї години в центрі міста, та перешкоду попереду в смузі руху, водій був вимушений зменшити швидкість руху та зупинитися. Автотранспортний засіб водій не покидав, оскільки перебував в русі на проїздній частині, стоянку не здійснював, а виключно зупинився для виконання вищезазначених вимог ПДР, повністю вижав зчеплення, увімкнув першу передачу та віджимав гальма, чекаючи руху транспортних засобів в ряду руху.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за йорго відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, в якому присутня відмітка про отримання листа 06.10.2017 року,17.11.2017 року про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши надані матеріали справи суд встановив, що дійсно, 25 квітня 2017 року в м.Київ по вул.Б.Хмельницького,5/15 інспектор роти 10 бат 2 УПП у м.Києві ДПП ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія бланку БР №738108.

Як вбачається з тексту постанови, особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водійські права РРВ 138642, керуючи транспортним засобом Ссанг Йонг Спортс Актіон, номерний знак НОМЕР_1, 28.04.2017 року о 16-50 годині в м.Київ по вул.Б.Хмельницького, 5/15, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3.4 «зупинку заборонено» та здійсним стоянку в зоні дії знаку, у зв»язку з чим порушника притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП., та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього, який є належним доказом у справі, інспекторам не складався, хоча він наполягав на цьому, оскільки оспорював допущене ним правопорушення. Просив відкласти розгляд справи, оскільки хоче скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №738108 від 25 квітня 2017 року було оскаржена особою до вищестоячого органу, на що було отримано рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

Як йдеться з оскаржуваного рішення, « У свою чергу, лейтенант поліції ОСОБА_3 після ознайомлення із посвідченнм водія на ім.»я ОСОБА_4, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім.»я ОСОБА_1, перевіркою за наявними обліковими базами прийняв рішення щодо внесення до постанови прізвища «Стельникович» як такого, що є дійсним станом на 25.04.2017 року. Зважаючи на викладене, можливо прийти до висновку, що гр.ОСОБА_1 пред»явив для перевірки інспектору патрульної поліції міста Києва ОСОБА_3 посвідчення водія, що є не дійсним. При цьому, у даній ситуації до гр.ОСОБА_1 необхідно було застосувати ч.1 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 425,00 грн., тобто посили адміністративну відповідальність.

Згідно п. 3,34 до. 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП України , згідно якої проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятнадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач оспорює правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він не скоював даного адміністративного правопорушення, постанова винесена відносно нього з порушенням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема, процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП зазначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

З 08 серпня 2015 року вказану статтю Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 596-VIII від 14 липня 2015 року, доповнено ч. 2, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КпАП України.

У частині першій статті 277 даного Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КпАП України).

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Однак, відповідачем доказів про дотримання положень чинного законодавства щодо дотримання прав особи, що притягується до відповідальності надано не було.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 245 КУпАП поліцийські не дотрималися вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин. З урахуванням положень ст. 251 КУпАП зібраних поліцейським фактичних даних не було достатньо для встановлення наявності факту адміністративного правопорушення та винності позивача у його вчиненні.

Згідно зі статтями 77, 79 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що позивач був не згоден з наявністю факту вчинення ним відповідного правопорушення, суд вважає, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не додано копії відеозапису та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб"кта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,12,14,15,19,20,22,32,205,241-246, 250, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №738108 від 25.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати.

Визнати недійсним та скасувати рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення ) за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №738108 від 25 квітня 2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5