overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2503/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. справа № 814/2503/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо відкладення розгляду адміністративної справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Актан", АДРЕСА_1, 54050

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 06.09.2017р. № НОМЕР_1, податкової вимоги від 20.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актан" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 06.09.2017р. № НОМЕР_1, податкової вимоги від 20.10.2017р.

Ухвалою суду від 04.12.20.17 р. відкрито провадження у справі 814/2503/17 та призначено судове засідання на 26.12.2017 р. о 10:30 год., копії якої направлені на адреси сторін.

У судове засідання 26.12.2017 р. сторони не з'явились. Відомостей про вручення відповідачу ухвали від 04.12.2017 р. у суду не має.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання 26.12.2017 р. і відсутністю у суду відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 січня 2018 р.р. - 14:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/2320/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. № 814/2320/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг-Сервіс», вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007, вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 № 1, № 1 і № 1,
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг-Сервіс» (надалі позивач) звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 № 1, № 1 і № 1.

Ухвалою від 10.11.2017 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 05.12.2017. У судовому засіданні 05.12.2017 судом було оголошено перерву до 21.12.2017.

21.12.2017 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30 січня 2018 р.р. - 11:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2972/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 р. № 814/2972/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1, вул. Садова, 17, с. Новосілки, Києво-Святошинський район, Київська область, 03027, вул. Миру, 12/106, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
до відповідача:Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв,54034
про:визнання дій протиправними; зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання дій протиправними; зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано копії позовної заяви, а також доданих до неї документів для відповідача.

Крім того, суд зобовязує позивача надати письмові пояснення щодо того, яким чином до заяви від 15.06.2017 були додані документи, що датовані 20.06.2017 та 06.07.2017.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 15.01.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача;

- письмових пояснень щодо того, яким чином до заяви від 15.06.2017 були додані документи, що датовані 20.06.2017 та 06.07.2017.

3. Розяснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2951/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 р. № 814/2951/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
до відповідача:Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
третя особа:ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 55000
про:визнання протиправним і нечинним рішення від 20.06.2017,

в с т а н о в и в:

Депутат Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (надалі відповідач), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним і нечинним рішення від 20.06.2017.

Позовну заяву подано з порушенням вимог пункту 9 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, у позовній заяві позивач не зазначив, на стороні кого виступає третя особа.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 15.01.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду письмових обґрунтувань порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача та письмово зазначити, на стороні кого виступає третя особа.

3. Розяснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2935/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2935/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2017 р.

№ 814/2935/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

про:

стягнення заборгованості в сумі 498,64 грн.,

(предмет та підстава позову) несвоєчасна сплата страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 17.01.18.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2942/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2017 р. № 814/2942/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, вул. Братська, 51, м. Миколаїв, 54022
до відповідача:Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) не проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 18.01.18.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити учасникам справи. Копію позовної заяви направити відповідачу.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 813/4324/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4324/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року

м. Львів № 813/4324/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДКС Захід» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДКС Захід» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогами:

Ухвалою від 29.11.2017 суддя залишив зазначену позовну заяву без руху та надав позивачу строк до 22.12.2017 включно для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Копія ухвали вручена позивачу 07.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в апеляційному порядку не оскаржувалася та, відповідно, набрала законної сили.

Станом на 27.12.2017 позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивач не надіслав суду повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5, 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДКС Захід» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії і додані до неї документи позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у п’ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.
Справа № 814/2954/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 р. № 814/2954/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135

про:визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2017 р. № 009835,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2017 р. № 009835.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, позов підписано представником позивача ОСОБА_2 Довіреність, яка додана до матеріалів справи, не містить переліку прав, якими довіритель наділяє свого представника. Таким чином, суд не має змоги встановити, який обсяг прав надано представнику ОСОБА_2 позивачем.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 813/4056/17
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2017 року № 813/4056/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор Приймак Г.Р.), зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор Приймак Г.Р.) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, а саме :

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення;

- зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення.

Через канцелярію суду 20.12.2017 року за вх. № 31062 надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином. На підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 240, 241, 248, 250 КАС України, суд, -

постановив :

1. Клопотання позивача - задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор Приймак Г.Р.) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Судові витрати поверненню не підлягають.

Ухвала суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя Коморний О.І.