Справа № 810/2836/17
Суддя: А.О. Кушнова
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Київ № 810/2836/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі про зобов'язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- звільнити з-під арешту нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який накладений на підставі постанов Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі серія та номер АВ631318 від 25.09.2010 та АВ631318 від 21.09.2010;

- звільнити з-під арешту нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 площею (га) 0,0921, за адресою: АДРЕСА_2, який накладений на підставі постанов Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі серія та номер АВ631318 від 25.09.2010 та АВ631318 від 21.09.2010. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 закрито провадження в адміністративній справі №810/2836/17 в частині позовних вимог про:

- скасування рішення реєстратора: Кримська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Севастополь) про реєстрацію арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, викладене у формі запису (реєстраційний номер обтяження: 10381021, 19.10.2010): номер запису про обтяження 21681935 (спеціальний розділ) дата та час реєстрації 19.10.2010; номер запису про обтяження 21682612 дата та час реєстрації 19.10.2010; номер запису про обтяження 2684076 дата та час реєстрації 19.10.2010;

- скасування рішення реєстратора: Кримська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Севастополь) про реєстрацію арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, викладене у формі запису (реєстраційний номер обтяження: 10602260, 13.12.2010): номер запису про обтяження 21682114 (спеціальний розділ) дата та час реєстрації 13.12.2010; номер запису про обтяження 21682739 дата та час реєстрації 13.12.2010; номер запису про обтяження 2684207 дата та час реєстрації 13.12.2010.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету адміністративного позову від 23.10.2017 б/н.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що внаслідок звернення до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича з заявою про прийняття спадщини на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_11, позивачу стало відомо про те, що постановами Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі серія та номер АВ631318 від 25.09.2010 та АВ631318 від 21.09.2010 було накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Так, позивач зазначив про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень наявні записи про обтяження нерухомого майна, а саме: індексний номер 93476862 та номер запису про обтяження 21681935 (спеціальний розділ), індексний номер 93481199 та номер запису про обтяження 21682612, індексний номер 93487754 та номер запису про обтяження 2684076, згідно з якими на успадковане позивачем майно був накладений арешт шляхом перенесення рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36428365 (житловий будинок) та індексний номер: 36430653 (земельна ділянка) приватного нотаріуса Макарчука Г.І. відомостей про реєстрацію арешту всього нерухомого майна позивача у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 10381021) реєстратором: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м.Севастополь) на підставі постанови, серія та номер АВ631318, виданої 25.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі; індексний номер 93477671 та номер запису про обтяження 21682114 (спеціальний розділ), індексний номер 93489163 та номер запису про обтяження 21682739, індексний номер 93488479 та номер запису про обтяження 2684207, згідно з якими на успадковане позивачем майно був накладений арешт шляхом перенесення рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36428365 (житловий будинок) та індексний номер: 36430653 (земельна ділянка) приватного нотаріуса Макарчука Г.І. відомостей про реєстрацію арешту всього нерухомого майна позивача у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 10602260) реєстратором: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м.Севастополь) на підставі постанови, серія та номер АВ631318, виданої 21.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі.

Позивач не погоджується з правомірністю накладення на відповідне нерухоме майно на підставі вищевказаних постанов арешту, оскільки на думку позивача вказані документи прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, зокрема, позивач зауважив, що ані постанови про відкриття виконавчих проваджень, ані постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АВ631318 від 25.09.2010 року і серія та номер АВ631318 від 21.09.2010 року, позивач не отримував.

Крім того, позивач наголосив на тому, що станом на 21.09.2010 та на 25.09.2010 ОСОБА_1 не мав на праві власності будь-якого нерухомого майна, а вказані житловий будинок та земельну ділянку він отримав у спадщину лише 02.08.2017, а тому накладення арешту на відповідне нерухоме майно є порушенням вимог чинного законодавства.

У судове засідання, призначене на 06.11.2017 року, сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

30.10.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, недопущення їх порушення та безпідставного затягування вирішення спору, приймаючи до уваги, що наявні матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а сторони є належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим.

Зареєстрованим місцем проживання позивача з 19.07.2014 року є: АДРЕСА_2 (а.с.29-32). З повідомлення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича від 02.08.2017 №241/02-14 вбачається, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом звернення до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича із заявою №1 про прийняття спадщини (а.с.8).

Так, позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.08.2017 НОМЕР_7, зареєстроване за №827, за яким позивачу як спадкоємцю було передано у спадщину житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що належав померлій ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 01.07.2017 за реєстровим №498. Право власності на житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 01.07.2014 за №6179074, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 09.

Житловий будинок «А» загальною площею 367,3 кв.м., житловою площею 106,0 кв.м.; огорожа №1-4; зливна яма №5,6; замощення І (а.с.9).

Також, позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.08.2017 НОМЕР_6, зареєстроване за №831, за яким позивачу як спадкоємцю було передано у спадщину земельну ділянку площею 0,0921 га, кадастровий номер: НОМЕР_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що належалп померлій ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 01.07.2017 за реєстровим №503.

Право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 01.07.2014 за №6179564, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 09 (а.с.10).

02.08.2017 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчуком Григорієм Івановичем були видані позивачу наступні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження:

- №93481199 від 02.08.2017, з якого вбачається, що 25.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя була винесена постанова АВ 631318 від 25.09.2010 про арешт нерухомого майна, на підставі якої 19.10.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис №10381021 про арешт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.12);

- №934476862 від 02.08.2017, з якого вбачається, що 25.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя була винесена постанова АВ 631318 від 25.09.2010, на підставі якої 19.10.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис №10381021 про арешт на все нерухоме майно боржника (а.с.11);

- №93487754 від 02.08.2017, з якого вбачається, що 25.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя була винесена постанова АВ 631318 від 25.09.2010 про арешт нерухомого майна, на підставі якої 19.10.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис №10381021 про арешт земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.13);

- №93477671 від 02.08.2017, з якого вбачається, що 21.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя була винесена постанова АВ 631318 від 21.09.2010, на підставі якої 13.12.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис №10602260 про арешт всього нерухомого майна позивача (а.с.14);

- №93489163 від 02.08.2017, з якого вбачається, що 21.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя була винесена постанова АВ 631318 від 21.09.2010, на підставі якої 13.12.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис №10602260 про арешт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.15);

- №93488479 від 02.08.2017, з якого вбачається, що 21.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя була винесена постанова АВ 631318 від 21.09.2010, на підставі якої 13.12.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис №10602260 про арешт земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.16).

Не погоджуючись з правомірністю накладення на підставі постанов АВ 631318 від 21.09.2010 та АВ 631318 від 25.09.2010 арешту на вказане нерухоме майно, позивач звернувся з даних позовом до суду з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, з приводу чого суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606, який був чинний на момент винесення постанов АВ 631318 від 21.09.2010 та АВ 631318 від 25.09.2010).

Статтею 1 закону № 606 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Підставою для відкриття виконавчого провадження згідно ч.1 ст.18 Закону №606, є виконавчий документ та, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у статті 3 Закону № 606.

Частиною 2 ст.24 Закону №606 визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Частиною 1 ст.50 Закону №606 встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.55 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, зі змісту вищенаведених норм чинного на період виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що звернення стягнення на майно боржника здійснюється шляхом накладення арешту на майно боржника, про що державним виконавцем територіального органу Державної виконавчої служби виноситься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначено вище, підставою накладення арешту на житловий будинок №34а та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 є винесення Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя постанов АВ 631818 від 25.09.2010 та АВ 631318 від 21.09.2010. Суд звертає увагу на те, що витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, які наявні в матеріалах справи, не містять інформації щодо номеру виконавчого провадження, в рамках якого Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя винесені постанови АВ 631818 від 25.09.2010 та АВ 631318 від 21.09.2010.

Суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 № місцезнаходженням Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя є: 99038, м.Севастополь, Гагарінський р-н., просп.Жовтневої революції, буд.8 (а.с.49-51).

Суд звертає увагу на те, що суд позбавлений можливості безпосередньо звернутись до Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя для отримання інформації та доказів щодо виконавчого провадження, в рамках якого 21.09.2010 та 25.09.2010 були винесені постанови про накладення арешту, у зв'язку із повідомленням Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про відмову Кримської сторони від отримання внутрішніх поштових відправлень та тимчасове зупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та м.Севастополь, викладене у листі № 33-20-690 від 24.04.2014 та повідомленням про не здійснення приймання до пересилання поштових відправлень на територію АР Крим та м. Севастополь, викладеним в листі від 09.06.2015 № 30-585.

У зв'язку з цим, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 було витребувано від Міністерства юстиції України наступні докази: докази та письмові пояснення щодо фактичного місцезнаходження Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі (ідентифікаційний код: 35052665, місцезнаходження: 99038, м. Севастополь, Гагарінський район, просп. Жовтневої революції, буд. 8), щодо здійснення дій по перереєстрації вказаної юридичної особи на материковій частині України, чи визначено правонаступника Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі; письмові пояснення про те, чи вирішено долю виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду на адресу суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист від 26.10.2017 №810/2836/17/20.3-30, у якому суд повідомлено про те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі є самостійною юридичною особою, яка не перебуває в стані припинення та знаходиться на тимчасово окупованій території України за адресою: проспект Жовтневої революції, 8, м. Севастополь, 99038.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, що вказана обставина унеможливлює витребувати у посадових осіб органів державної виконавчої служби м.Севастополя матеріали виконавчих проваджень або інформації щодо стану виконання рішень суду, інших органів, що перебувають на виконанні у даних органах державної виконавчої влади, а також зобов'язати посадових осіб органів державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим і м.Севастополя вжити заходів виконання рішень, що належать до їх компетенції.

Крім того, у вказаному листі зазначено про неможливість пошуку запитуваної судом інформації шляхом пошукової бази Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 86-87).

Отже, судом було вчинено всі можливі дії щодо витребування інформації та доказів щодо відповідних постанов АВ 631818 від 25.09.2010 та АВ 631318 від 21.09.2010, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені відповідні записи про обтяження нерухомого майна.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року №1207-VII тимчасово окупованою територією, зокрема, визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Судом встановлено, що позивач у зв'язку з анексією Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та окупацією Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Російською Федерацією в липні 2014 року переїхав на материкову частину України та з 19.07.2014 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.29-32).

Отже, з об'єктивних обставин, відповідна інформація та докази, які необхідні для розгляду даної справи та витребовувались судом від Міністерства юстиції, надані не були, що в свою чергу, унеможливлює повне та всебічне з'ясування обставин справи щодо продовження існування арешту на належне позивачу нерухоме майно станом на день розгляду справи судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем всупереч вищенаведеним положенням КАС України під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, на підтвердження правомірності винесення 21.09.2017 та 25.09.2017 постанов про накладення арешту на нерухоме майно, яке перейшло в спадщину позивачу, зокрема, матеріалів відповідного виконавчого провадження, і тим самим не доведено правомірність накладення та продовження існування арешту на відповідне нерухоме майно позивача станом на день розгляду справи судом.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, та враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2560,00 грн., що підтверджується квитанціями №9 від 09.08.2017 на суму 1280,00 грн. (а.с.2) та №2 від 22.09.2017 на суму 1280,00 грн. (а.с.47).

Проте, сума судового збору за заявлені вимоги становить 1280,00 грн.

Отже, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 1280,00 грн.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1280,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий з Державного бюджету за клопотанням особи. Враховуючи відсутність такого клопотання на день постановлення судом рішення по справі суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення надмірно сплаченої суми у розмірі 1280,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Звільнити з-під арешту нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10, який накладений на підставі постанов Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя серія та номер АВ631318 від 25.09.2010 та АВ 631318 від 21.09.2010. 3.Звільнити з-під арешту нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0921 га, за адресою: АДРЕСА_8, який накладений на підставі постанов Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя серія та номер АВ631318 від 25.09.2010 та АВ631318 від 21.09.2010. 4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_9) судовий збір у сумі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі (ідентифікаційний код: 35052665, місцезнаходження: 99038, м.Севастополь, Гагарінський р-н., просп.Жовтневої революції, буд.8).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.