Справа № 2а-993/10
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11936/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження, прийнятої суддею Калиновським М.М. в м. Снятині, в справі за заявою ОСОБА_2 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просила поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області у справі №2а-993/2010 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та замінено сторону боржника управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на правонаступника Коломийське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що заявник повинна булла знати про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції та винесенням рішення по цій же справі. Крім того, інформацію про розгляд справи можна було дізнатись і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема, представником заявника.

Звертає увагу, що протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили рішення ні заявниця, ні її представник не цікавилась даною справою, не звертались до суду про надання інформації щодо своєї справи. В іншому випадку заявниця не пропустила б термін пред'явлення виконавчого листа до виконання, в даному випадку аж на два роки.

Оскільки, інших причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом тривалого часу, крім тих, що про винесення рішення, яке набрало законної сили, стало відомо у 2017 році, інших доказів суду не надано, вважає причини такого пропуску неповажними.

Крім того, апелянт зазначає, що із змісту поданої до суду заяви від 06.10.2017р. видно, що державною виконавчою службою не відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа по даній справі, а тому замінювати одну із сторін виконавчого провадження її правонаступником не потрібно.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Снятинського районного суду від 09.12.2010 р. у справі №2а-993/2010 позов ОСОБА_2 до УПФУ в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю-задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 12.05.2010 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013р. постанову Снятинського районного суду від 09.12.2010р. залишено без змін.

На виконання вказаної постанови суду та звернення ОСОБА_2 від 27.09.2017р., Снятинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист №2а-993/2010, в якому боржником вказано управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції чинній на момент набрання законної сили постановою, на виконання якої видано виконавчий лист) (далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Цей строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Строк пред'явлення виконавчого листа №2а-993/2010, виданого 27.09.2017 року, до виконання встановлено до 31.01.2014 року.

Згідно вимог п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (в редакції чинній на момент звернення із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. винесена в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п.3 ст.197 КАС України (чинної на час досліджуваних правовідносин) якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то копія рішення суду апеляційної інстанції надсилається особам, які беруть участь у справі, протягом трьох днів з моменту підписання постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ч.3 ст.167 КАС України (чинної на час досліджуваних правовідносин) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як на підставу для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_2 посилається на те, що не приймала участі в судових засіданнях та судові рішення про наслідки розгляду її справи не направлялися на її адресу.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання заявником рішення у справі за його позовом, що є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 255 КАС України (чинної на час досліджуваних правовідносин) визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 261 КАС України (чинної на час досліджуваних правовідносин) встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника, тому такий необхідно поновити.

Щодо вимоги про заміну сторони, а саме: управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на його правонаступника - Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу ч.1 ст.264 КАС України (чинної на час досліджуваних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду апеляційної інстанції, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

У відповідності до частин 1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме: управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на його правонаступника - Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст. 250, 308, 310, 313, 315, 317, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року у справі №2а-993/2010 в частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та в цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повний текс виготовлено 26.12.2017.