Справа № 805/4223/17-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. Справа №805/4223/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Хороші С.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП Підприємство Єнакієвська виправна колонія № 52 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з вимогами:

- визнати дії відповідача, щодо повернення позивачу документів про виконання рішення суду, яке гарантується державою та бездіяльності, яка полягає в непередачі їх для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протиправними;

- зобовязати внести дані щодо рішення по справі №38/224 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Донецької області по справі №38/224 від 10 серпня 2006 року вирішено стягнути з Підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області заборгованість зі сплати страхових внесків у загальній сумі 50174,90 грн. Після заміни сторони виконавчого провадження стягувачем за виконавчим листом №38/224 є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій, боржником ДП «Підприємство Єнакієвської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області».

Позивач вказує на те, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державне підприємство. Крім того, позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з необхідним пакетом документів визначеним ОСОБА_3 погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2017 №440, однак відповідач повернув заяву про прийняття на виконання з підстав не передбаченим Законодавством України, зокрема, з підстав відсутності довідки боржника про стягнуті на користь стягувача та невиплачені кошти, завіреної гербовою печаткою. Таким чином, позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача, в яких останній зазначає, що оскільки боржник за виконавчим листом у справі №38/224 зареєстрований та знаходиться у м. Єнакієве, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідальна особа відповідача не має можливості виконати приписи ОСОБА_3 погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою в частині направлення відповідних документів (повідомлення). Оскільки, вчинення виконавчих дій не відносяться до компетенції спеціалістів Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вони здійснюють організацію та контроль за їх виконанням територіальними відділами державної виконавчої служби.

Крім того, відповідач зазначив, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів проводяться державними виконавцями відділів державної виконавчої служби. Також, відповідач вказує на те, що на відповідача не розповсюджуються норми ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, оскільки він не виступає державним виконавцем та не здійснює примусове виконання виконавчих проваджень.

Таким чином, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Підприємство Єнакієвська виправна колонія №52» Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області; призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання призначено на 12 грудня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області є стягувачем за виконавчим листом у справі №38/224 по стягненню з Підприємства Єнакієвської виправної колонії №52 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Єнакієве Донецької області заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 50 174 грн. 90 коп.

Позивачем 06 жовтня 2017 року направлено на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву за вих. №06-630 про виконання рішення суду, яке гарантується державою у справі №38/224. Додатками до цієї заяви було надано: дублікат виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року №38/224; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі №38/224 від 27 вересня 2017 року; копія довіреності на начальника відділення від 01 серпня 2017 року. Крім того, позивачем вдруге 01 листопада 2017 року направлено відповідачеві заяву за вих. №06-921 про виконання рішення суду, яке гарантується державою у справі №38/224. До зазначеної заяви була додана довідка про стягнуті за рішенням суду та не отримані кошти та зазначено, що дублікат виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року №38/224; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі №38/224 від 27 вересня 2017 року та копія довіреності на начальника відділення від 01 серпня 2017 року були додані до заяви стягувача за вих. №06-630 від 06 жовтня 2017 року та направлені рекомендованим листом.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом №2-669 від 14.11.2017 повернув Бахмутському відділенню Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області заяву про виконання рішення суду, яке гарантується державою у справі №38/224, посилаючись на недотримання заявником ОСОБА_3 погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, оскільки не надана довідка ДП Підприємтсво Єнакієвської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52) про стягнуті на користь відділення та невиплачені кошти завірені гербовою печаткою.

Не погодившись з діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийняття рішенні у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про виконавче провадження, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частинами першою, другою ст. 7 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено, що державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація.

Механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених вказаним Законом ОСОБА_3 погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 визначений механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Відповідно до пункту 3 ОСОБА_3 рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. В пункті 2 надано розяснення щодо значень, в яких вживаються окремі терміни цього ОСОБА_3, зокрема органами державної виконавчої служби - управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Пунктом 4 ОСОБА_3 визначений вичерпний перелік документів, які подаються заявником до органів державної виконавчої служби, а саме: заява про виконання рішення із зазначенням (щодо кожного рішення подається окрема заява):

реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку) із зазначенням назви банку, його МФО, коду згідно з ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через підприємства поштового звязку (прізвище, імя, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), якщо зазначений рахунок відсутній;

місця реєстрації (проживання);

номерів засобу звязку.

До заяви додаються: оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірена його копія); копія довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); копія паспорта громадянина України; документи, що підтверджують повноваження представника, оформлені відповідно до вимог законодавства (у разі залучення).

З аналізу зазначеної норми Закону, вбачається, що не передбачено надання довідки боржника про стягнуті на користь відділення та невиплачені кошти, завіреної гербовою печаткою.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивачем до заяви про виконання рішення суду, яке гарантується державою додані: дублікат виконавчого листа, довідка про стягнуті за рішенням суду та недоотримані кошти, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження, довіреність на начальника відділення.

Пунктом 5 ОСОБА_3 встановлено, що зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до п. 7 відповідальна особа не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити виконання такого рішення за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, враховуючи дані виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень Європейського суду з прав людини стосовно невиконання рішення національного суду, щодо якого звертається заявник. У разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі відповідальна особа вносить дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Суд звертає увагу, що зазначеним пунктом встановлено вичерпний перелік підстав повернення документів наданих заявником, а саме відповідальна особа повертає документи, надані заявником, у разі, коли:

рішення не підлягає обліку відповідно до цього ОСОБА_3;

рішення подано не за місцезнаходженням боржника;

заявником не подано заяву про виконання рішення або заява не відповідає вимогам, встановленим пунктом 4 цього ОСОБА_3;

заява подана особою, яка не є заявником та повноваження якої не підтверджені в установленому порядку;

оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду оформлений неналежним чином;

відповідальною особою вже внесено до Реєстру дані про рішення чи виконавчий документ, подані заявником із заявою про виконання рішення;

до заяви не додані документи (документ), зазначені в пункті 4 цього ОСОБА_3, або такі документи не відповідають вимогам законодавства;

виконавчий документ перебуває на виконанні органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за бюджетною програмою щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що повертаючи заяву позивача про виконання рішення суду, яке гарантується державою, посилаючись на ненадання довідки боржника про стягнуті на користь стягувача та невиплачені кошти, завіреної гербовою печаткою, відповідач діяв з перевищенням повноважень, та не у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Щодо тверджень відповідача про неприйняття заяви позивача про виконання рішення суду, яке гарантується державою у звязку із знаходженням боржника на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, неналежності до його компетенції розгляду зазначеної заяви та нездійснення ним примусове виконання виконавчих проваджень, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, ненадання довідки боржника про стягнуті на користь стягувача та невиплачені кошти, завіреної гербовою печаткою були єдиною підставою для відмови у прийнятті заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про виконання рішення суду, яке гарантується державою.

Суд зауважує, що у разі знаходження боржника на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не позбавляє можливості відповідного державного органу перевірити дані автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконання такого рішення.

В свою чергу, суд констатує, що чинним законодавством не передбачена така умова, як надання довідки боржника про стягнуті на користь стягувача та невиплачені кошти, завіреної гербовою печаткою, для внесення даних про рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки, судом встановлений факт порушення відповідачем прав та інтересів позивача при поверненні заяви про виконання рішення суду, яке гарантується державою, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Свободи, 5) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, місцезнаходження: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП Підприємство Єнакієвська виправна колонія № 52 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (, місцезнаходження: 86489, Донецька обл., м. Єнакієве, с. Оленівка, вул.Ялтинська, 2а) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо повернення Бахмутському відділенню Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області документів про виконання рішення суду, яке гарантується державою.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не передачі документів про виконання рішення суду, яке гарантується державою для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області внести дані про рішення по справі №38/224 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2017 року.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2017 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Стойка В.В.