Справа № 132/3759/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРТП № 11 Калинівського ВП Білоуса О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 07 листопада 2017 року на власному автомобілі ВАЗ -2101, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Вадима Нестерчука в м. Калинівка. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач нібито керував автомобілем в якому відсутнє освітлення заднього номера, чим порушив Правил дорожнього руху.

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серія БР № 916223 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 170 грн.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Калинівського ВП в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07.11.2017 року інспектором СРПП №11 Калинівського ВП лейтенантом поліції Білоус О.О. відносно позивача була винесена постанова серії БР № 916223 по ч.6 ст. 122 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. В постанові зазначено, що 07.11.2017 року о 18:00 год. Вінницька область м.Калинівка по вул..Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2101, номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 07.11.2017 року о 18:00 год. в м.Калинівка по вул. В.Нестерчука керуючи автомобілем ВАЗ -2101, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором поліції, який пояснив причину зупинки тим , що він керував автомобілем в якого відсутнє освітлення заднього номера та виніс постанову про притягнення його до адмін. відповідальності по ч.6 ст.121 КУПАП. При поясненні інспектору, що освітлення заднього номера працювало коли від'їжджав від останнього місця стоянки та прохання опитати свідків, які знаходились в автомобілі та могли підтвердити даний факт, дане прохання було ним проігноровано і відповідно не було враховано при винесенні оскаржувальної постанови.

Крім того позивач в позові вказує, що інспектором невірно вказане місце нібито вчинення адміністративного правопорушення вул. Незалежності замість вірного вул.. В. Нестерчука.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії БР № 916223 від 07 листопада 2017 року.

Скасувати постанову серії БР № 916223 від 07 листопада 2017 року , винесену інспектором Калинівського ВП л-том поліції Білоус О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП,закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: