Справа № 208/4325/17
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4325/17
№ провадження 2-а/208/255/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковської М.,

розглянув адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до поліцейського Камянського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

У серпні 2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського Камянського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову ДР № 059214 від 25.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.07.2017 року відносно нього старшим інспектором Кам'янського відділу поліції майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДР №059214 від 25.07.2017 р. і постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2017 р. ДР №059214 згідно з якою на нього накладено штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, зазначивши в постанові, що 25.07.2017 р. о 9 год. 30 хв. на перехресті вул. Грушевського та вул. Слісаренко порушив правила проїзду пішохідного переходу, не знижуючи швидкість і не зупинившись для пропуску пішоходів, хоча це не відповідає дійсності, оскільки 25.07.2017 р. він рухався на автомобілі ВАЗ-2101, державний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського на підйом, в напрямку виїзду з міста, всередині автоколони, яка сформувалась з 4-5 автомобілів, на перехресті з вул. Слісаренко на нерегульованому пішохідному переході пішоходів не було, вони очікували на обочині дороги, змінити темп проїзду через перехрестя та загальмувати колону автомобілів не було можливості і не виникала така необхідність, але після проїзду зазначеного перехрестя на відстані біля 300 м від нього, його автомобіль, один з колони, був зупинений патрульним автомобілем марки Міцубіші, державний знак 2701, який рухався без проблискового синього «маячка». Позивач не погодився з протоколом, який склав представник патрульної поліції, про що зробив запис в протоколі. Офіцером поліції позивача з його правами не було ознайомлено, докази, які вказують на вчинення правопорушення і на які посилається поліцейський, пред'явлені не були, відеозапис події був відсутній, всі обставини справи поліцейським не були з'ясовані, тим більше, що протокол складався за 300 м від місця події, цю обставину може підтвердити свідок, ОСОБА_3 З постановою та викладеними в ній обґрунтуваннями позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, патрульний повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, так як він заперечував свою вину, що розгляд справи мав відбуватись за місцезнаходженням управління поліції, а не посеред вулиці. Також зазначив, що патрульним порушені вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, не були зясовані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 280 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що до даної категорії справ ст. 171-2 КАС України встановлено скорочений п'ятиденний порядок розгляду, а відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши доказів поважності причини неявки в судове засідання. Розгляд справи проведено у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні таких фактичних даних.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДР №059214 від 25.07.2017 р. було винесено 25.07.2017 р. постанову ДР № 059214, поліцейським Камянського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: "Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 059214 від 25.07.2017р. порушено права позивача, як громадянина України на правову допомогу, передбачені ст.ст. 21,59 Конституції України, оскільки відповідно до положень ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, а саме чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката і лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі у порядку передбаченому ст. 283 КпАП України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…, а також виявлення причин і умов, що сприяють здійсненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В порушення ст. 282 КУпАП відповідачем не було встановлено причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, не прийнято до уваги вимоги абз. 4 п.3, пп.32, п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію (постанова КМУ від 14.04.97р. №341), відповідно до яких Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху. Основним з завдань ДАІ є - виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організації дорожнього руху.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем також не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем при прийняті рішення не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, ... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем при прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 222 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Камянського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ДР № 059214 від 25.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.