Справа № 826/4409/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/4409/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянського районного суду міста Києва (далі - відповідач 1), Київського апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач 2) та просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Деснянського районного суду міста Києва , пов'язану з неналежним формуванням судової справи № 754/1175/17 (провадження № 2а/754/223/17 за його заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва під час виконання постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2011 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Київського апеляційного адміністративного суду, пов'язану з неналежною перевіркою оформлення судової справи № 754/1175/17, що надійшла з Деснянського районного суду міста Києва з апеляційною скаргою позивача від 20 лютого 2017 року на ухвалу суду першої інстанції від 26 січня 2017 року, не складенням акту перевірки стану справи та не поверненням її до деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків її формування;

- зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд перевірити оформлення справи № 754/1175/17, що надійшла з Деснянського районного суду міста Києва з апеляційною скаргою позивача від 20 лютого 2017 року на ухвалу суду першої інстанції від 26 січня 2017 року;

- зобов'язати Деснянський районний суд міста Києва здійснити формування адміністративної справи № 754/1175/17 за його заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва під час виконання постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2011 р. з обов'язковим підшиванням до матеріалів справи поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа з копією ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва під час виконання постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2011 р. Копію ухвали від 26 січня 2017 року направлено позивачеві рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням, яку він отримав 13 лютого 2017 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 26 січня 2017 року, позивач оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду, проте судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 01 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску.

На думку позивача дані обставини виникли внаслідок неналежного формування судової справи працівниками суду першої інстанції, оскільки до неї не було вчасно підшито зворотне поштове повідомлення про вручення йому копії оскаржуваної ухвали, через що суд апеляційної інстанції не мав можливості пересвідчитися у поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а позивач у свою чергу не міг довести такі обставини суду.

Крім того, позивач вбачає бездіяльність відповідача 2, яка на його думку полягає у відсутності належного контролю за формуванням судової справи судом першої інстанції.

Посилаючись на порушення судами приписів пунктів 20.1, 28.16 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція № 173), пунктів 1.3.7, 6.1.14, 6.1.15 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року (далі - Інструкція № 174), позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представники відповідача 1 - Деснянського районного суду міста Києва уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направили, письмових заперечень до матеріалів справи не надали.

Відповідачем 2 - Київським апеляційним адміністративним судом надано до матеріалів справи письмові заперечення, у задоволенні позову просили відмовити.

Ухвалою від 25 травня 2017 року (протокольною) відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов у письмове провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, пов'язаними з виконанням судового рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав не дотримання форми звернення до суду (замість позовної заяви позивачем подано заяву, не дотримано вимог статті 106 КАС України).

Копію ухвали від 26 січня 2017 року направлено на адресу позивача рекомендованим листом із зворотним поштовим повідомленням, який позивач отримав 13 лютого 2017 року.

Дані обставини сторони не заперечують.

Не погодившись із ухвалою від 26 січня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, яку разом з матеріалами справи отримано Київським апеляційним адміністративним судом 28 лютого 2017 року (згідно штампу вхідної кореспонденції). На момент отримання матеріалів справи, у ній було відсутнє зворотне поштове повідомлення із підписом особи, яка прийняла копію ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу розподілено та передано для розгляду судді Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., якою 01 березня 2017 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з пропозицією ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Позивач вважає, що внаслідок відсутності в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про вручення йому копії ухвали суду першої інстанції, тобто доказу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому позивач вбачає протиправність дій та бездіяльність обох судів, які полягають у неналежному формуванні судової справи та неналежному контролі за станом формування судової справи, порушенні пунктів 20.1, 28.16 Інструкції № 173, пунктів 1.3.7, 6.1.14, 6.1.15 Інструкції № 174, через що просить зобов'язати відповідачів вчинити саме такі дії.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Статтею 104 КАС України встановлено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву (частини 2,3, 4 статті 109 КАС України).

Як вбачається з наявних у даній справі матеріалів, Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу від 26 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 754/1175/17-а (провадження № 2-а/754/223/17) за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Деснянському районі міста Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, пов'язаними з виконанням судового рішення.

Відповідно до змісту пункту 20.1 Інструкції № 173 20.1. у разі постановлення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження у справі або про повернення заяви копія цієї ухвали невідкладно надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається під розписку позивачеві/заявникові чи представнику позивача/заявника разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами. Заява з доданими до неї матеріалами до справи не підшивається, а вкладається в окремий конверт, про що зазначається на конверті з зазначенням кількості аркушів вмісту, який зберігається разом із матеріалами справи до набрання ухвалою законної сили та повернення матеріалів заяви позивачу/заявнику. Сформована, як описано вище, справа передається до канцелярії суду на зберігання не пізніше наступного дня.

Виходячи з матеріалів справи, копія ухвали від 26 січня 2017 року направлена позивачу працівниками суду поштою 10 лютого 2017 року рекомендованим листом із зворотнім повідомленням та вручено 13 лютого 2017 року дружині позивача.

Як вже зазначалося раніше, позивач, скориставшись правом апеляційного оскарження, 21 лютого 2017 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 26 січня 2017 року.

Згідно пункту 28.16. Інструкції № 173 28.16. у разі відмови у відкритті провадження у справі, або повернення позовної заяви/заяви окремого провадження (далі - заява) з інших підстав, ніж у зв'язку з неусуненням недоліків заяви, яку залишено без руху, матеріали справи підшиваються в такій послідовності:

бланк опису документів;

ухвала про відмову у прийнятті заяви або про повернення заяви;

ксерокопія заяви;

конверт, в якому надійшла заява;

супровідний лист про надіслання позивачеві/заявникові копії ухвали про відмову у відкритті провадження або про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю цьому суду та оригіналу заяви з усіма доданими до неї документами; повідомлення про вручення поштового відправлення або розписка позивача/заявника з даними про їх одержання;

у разі повернення заяви з інших підстав, ніж у зв'язку з непідсудністю заяви цьому суду, до набрання ухвалою законної сили - оригінал заяви з доданими до неї документами в одному примірнику, які після набрання законної сили ухвалою про повернення заяви вишиваються для надсилання позивачу/заявнику;

повідомлення про вручення поштового відправлення або розписка позивача/заявника з даними про вручення копії ухвали;

супровідний лист про надіслання копії ухвали про повернення заяви з відміткою про набрання чинності ухвалою та заяви з усіма доданими до неї документами;

повідомлення про вручення поштового відправлення або розписка позивача/заявника з даними про одержання;

інше листування у хронологічному порядку.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа ПАТ «Укрпошта» від 10 квітня 2017 року № 31/65-59, повідомлення про вручення ОСОБА_1 листа Деснянського районного суду міста Києва з копією ухвали від 26 січня 2017 року повернулося до суду 14 лютого 2017 року, а адміністративна справа № 754/1174/17 разом з апеляційною скаргою позивача направлені до суду апеляційної інстанції 28 лютого 2017 року, при цьому на момент направлення справи до Київського апеляційного адміністративного суду зворотне поштове повідомлення не було приєднано до справи вчасно.

Разом з тим зазначене повідомлення було направлено до суду апеляційної інстанції відповідно до листа Деснянського районного суду міста Києва 05 квітня 2017 року та приєднано до матеріалів справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що невчасне приєднання працівниками Деснянського районного суду міста Києва до матеріалів справи зворотного поштового повідомлення про вручення позивачеві копії ухвали суду від 26 січня 2017 року не потягло обмеження його права на апеляційне оскарження та не призвело до обмеження або порушення інших його процесуальних прав, передбачених чинним законодавством.

Частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа реєструється у день її надходження до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.

Відповідно до пунктів 6.1.14 та 6.1.15 Інструкції № 174 у разі надходження до адміністративного суду судової справи обов'язково перевіряється наявність додатків, указаних у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами та печатками опису справи).

У разі виявлення недоліків у формуванні судової справи, які не перешкоджають реєстрації, канцелярія суду складає акт про стан справи, що надійшла до суду, та додає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками канцелярії, підписи яких засвідчуються відповідною печаткою суду. Про складання акта робиться відмітка в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі виявлення суттєвих недоліків при формуванні справи, які перешкоджають реєстрації, адміністративна справа повертається за підписом керівництва суду.

Приймання справ, що надходять до Київського апеляційного адміністративного суду, а також їх реєстрація в суді покладена на відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія).

Як зазначив представник відповідача 2, під час приймання справи, що надійшла з Деснянського районного суду міста Києва, було перевірено відповідність адресування справи та наявність додатків, указаних у супровідному листі суду першої інстанції, здійснено огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Оскільки під час перевірки матеріалів справи № 754/1154/17 недоліків формування виявлено не було, супровідний лист та опис справи відповідали наявним документам, підстав для складення акту щодо стану справи, як того вимагає Інструкція № 174, не виникло, справу було передано на автоматичний розподіл та у провадження судді-доповідачу Пилипенко О.Є.

Таким чином, оскільки умови Інструкції № 174 передбачають повернення справи лише за наявності суттєвих недоліків, які перешкоджають реєстрації справи, суд приходить до висновку, що дії працівників Київського апеляційного адміністративного суду вчинені у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, що у свою чергу свідчить про відсутність ознак протиправної бездіяльності відповідача 2.

Частиною третьою статті 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги позивача на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, ОСОБА_1 не повідомив апеляційному суду обставини невчасного отримання копії оскаржуваної ухвали поза строками її апеляційного оскарження. При цьому суд критично сприймає твердження позивача про те, що у нього були відсутні належні докази, які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваної ухвали, через що він не мав змоги у встановлений апеляційним судом строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або повідомити суду в інший спосіб про наявність підстав для поновлення такого строку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ПАТ «Укрпошта» із заявою від 27 березня 2017 року та отримав відповідь від 14 квітня 2017 року щодо руху листа Деснянського районного суду міста Києва з копією ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, а отже, мав можливість повідомити суду апеляційної інстанції зазначені обставини.

Судом з'ясовано також, що 11 травня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу позивача, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, пов'язаними із виконанням судового рішення, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, отже, формування судової справи не завершено та продовжується до закінчення її розгляду.

Згідно частин першої та третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження було надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, позивачем не доведено протиправності дій та бездіяльності судів першої та апеляційної інстанцій, обставини порушення прав та законних інтересів, на які він посилався як на підставу свого позову, не знайшли підтвердження в ході розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда