overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/8393/13-а
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2017 р. Справа № 818/8393/13-a
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року зміненою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.
21.12.2017 року до канцелярії суду представником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 818/8393/13-а.
Керуючись ст. 378 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу, розгляд якої відбудеться "04" січня 2018 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 206.
2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек
Справа № 822/3704/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3704/17
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що позов підписаний представником Головного управління ДФС у Хмельницькій області за довіреністю ОСОБА_2.

Однак до матеріалів справи додано копію довіреності від 22.11.2017 року виданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області з якої вбачається, що в уповноваженого цією довіреністю представника - ОСОБА_2 відсутнє право підпису даної позовної заяви.

А тому враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід повернути Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області на підставі п. 3 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 818/1990/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1990/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" грудня 2017 р. Справа № 818/1990/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Липоводолинський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №818/1990/17, справу призначено до судового розгляду на 26 грудня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

26.12.2017 представником відповідача до суду подано клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд даної справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, зважаючи на його клопотання, суд, згідно зі ст. ст. 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 205, 223, 229, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2018 р. о 15:00 год.

3. Сторін, які не прибули у судове засідання повідомити даною ухвалою.

4. Відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз’яснити, що позивач у 5-денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву має право надати відповідь на відзив, а відповідач у той самий строк має право подати заперечення. Копія відповіді на відзив і заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) відповідачу (позивачу відповідно) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду на підтвердження чого сторони повинні надати докази їх надіслання (надання).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 824/852/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/852/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., переглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк" та державне підприємство "Сетам", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана справа, розгляд якої було призначено на 25 грудня 2017 року на 15:30.

Водночас, 16 листопада 2017 року Верховна Рада України прийняла Закон України №2211-VIII «Про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України щодо святкових і неробочих днів», що набрав чинності 02 грудня 2017 року, відповідно до якого внесено такі зміни до статті 73 Кодексу законів про працю України: абзаци третій і п'ятий частини першої викласти в такій редакції: "7 січня і 25 грудня - Різдво Христове"; "1 травня - День праці"; абзац другий частини другої викласти в такій редакції: "7 січня і 25 грудня - Різдво Христове".

Таким чином, на законодавчому рівні було встановлено, що 25 грудня є релігійним святом і в цей день робота не провадиться.

Зазначене унеможливило розгляд Чернівецьким окружним адміністративним судом даної справи, призначеної на 25 грудня 2017 року на 15:30.

Крім цього, варто зазначити і про те, що 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Так, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень указаного визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із тим, що провадження у даній справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то дана справа повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу за №824/852/17-а до судового розгляду на 15 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 816/430/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/430/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та накладення штрафу за результатами розгляду звіту в адміністративній справі № 816/430/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та накладення штрафу за результатами розгляду звіту в адміністративній справі № 816/430/17, просить:

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подати звіт про виконання рішення (вирішити всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням з виконанням судового рішення по справі, та визначити в самому судовому рішенні спосіб, порядок його виконання, покласти на відповідача конкретні обов'язки щодо забезпечення виконання рішення суду);

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в розмірі 30 мінімальних заробітних плат;

- стягнути з відповідача на користь позивача половину суми накладеного штрафу, іншу половину до Державного бюджету України;

- зобов'язати виконати постанову від 25.04.2017 у справі № 816/430/17.

Згідно із нормами частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017) питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та накладення штрафу за результатами розгляду звіту в адміністративній справі № 816/430/17 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та накладення штрафу за результатами розгляду звіту в адміністративній справі № 816/430/17 у судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 16:30 год у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 825/2011/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2011/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2011/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про:

- визнання незаконними дій з прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2017 №1851;

- визнання незаконним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2017 №1851.

19.12.2017 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу – повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 816/2246/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2246/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2246/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до судового розгляду справи №816/2246/17 за позовною заявою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за жовтень - листопад 2017 року в розмірі 336,70 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 розгляд позовної заяви призначено у попереднє судове засідання за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

З 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 826/14612/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин"

до Державного агентства резерву України,

треті особи, які Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів",

не заявляють Товариство з обмеженою відповідальністю "Астравест",

самостійних вимог

на предмет спору

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовчого провадження 21.12.2017 проведено підготовче засідання, під час якого, відповідно до ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), з’ясовано чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- роз'яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- з'ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання;

- запропонував учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КАС України суд з'ясував думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись положеннями ст.ст. 180, 181, 183, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 15:20 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 824/1013/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/1013/17-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

26 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/1013/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Гранд-Інвестбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Приватне підприємство "Гранд-Інвестбуд" (позивач) просить визнати протиправним та скасувати Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (відповідач) №28/2-17сд від 30.10.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2017року №824/1013/17-а вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Після винесення ухвали про відкриття загального провадження в адміністративній справі від 22.12.2017 року №824/1013/17-а, судом встановлено, що у п. 2 резолютивної частини ухвали допущено описку при зазначені року у даті призначення підготовчого судового засідання, а саме вказано 2017 рік, в той час, як правильним є зазначення - 2018 рік.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства від 03.10.2017 року №2147-VIII (КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення у п. 2 резолютивної частини ухвали про відкриття загального провадження в адміністративній справі від 22.12.2017 року №824/1013/17-а, та читати її у наступній редакції: "2. Призначити підготовче судове засідання по справі на 10:00год. 30 січня 2018 р.".

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття загального провадження в адміністративній справі від 22.12.2017 року №824/1013/17-а, а саме читати її у наступній редакції: "2. Призначити підготовче судове засідання по справі на 10:00год. 30 січня 2018 р.".

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.О. Григораш