Справа № 600/704/16-а
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/704/16-а
Справа № 2-а/600/5/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор роти батальйону патрульної поліції у м. Тернопіль Маличок Роман Зіновійович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №085528 від 10 серпня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова є необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Крайник Н.В. у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у відсутності представника ГУ НП в Тернопільській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою інспектора роти, батальйону УПП у м. Тернополі, рядовим поліції Маличком Р.З. від 10 серпня 2016 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 10 серпня 2016 року о 21.50 год. в м. Тернополі по вул. Живовій, 22 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи, суду не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, відображеного у постанові від 10.08.2016 року, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Враховуючи твердження позивача про те, що він 10 серпня 2016 року перед початком руху перевірив технічну справність світлових приладів, а помітити під час руху фізично не міг, що габаритні вогні не світять щоб усунути їх несправність, а також відсутніх будь-яких даних в матеріалах справи, які б спростовували такі твердження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позивач не порушував вимоги п.31.4.3 (в) ПДР України, а відповідачем всупереч вимогам ст.280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №085528 від 10 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.140, 247, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР ДР №085528 від 10 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець