Справа № 2-а-2407/11
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2407/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Свій позов мотивував тим, що 24.02.2011 року, близько 10 години 45 хвилин на 120 км а/д Київ-Харків він керував власним автомобілем «Форд» д/нВІ 58-14 ВЕ.

На вищевказаній ділянці дороги був встановлений дорожній знак «обмеження швидкості 70 км/год». Він рухався зі швидкістю 65 км/год, однак, незважаючи на це, його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який показав йому радар з показниками швидкості 106 км/год.

На його пояснення, що він просто не міг рухатись з такою швидкістю, оскільки перед ним була колона з автомобілів і під час руху його обганяли інші транспортні засоби, інспектор уваги не звернув і склав протокол відносно нього про порушення правил дорожнього руху за ст.122ч.1 КУпАП. Тут же на місці, інспектором також було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З даною постановою він не погоджується і вважає дії відповідача незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Свідків вчинення правопорушення не було і на його пропозицію зазначити в якості свідка пасажира, яка перебувала в його автомобілі, інспектор відмовив.

Позивач прохає суд скасувати постанову серії АІ1 № 044115 від 24.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнути з інспектора ДПС 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в України в Київській області надіслав до суду свої заперечення з проханням проводити розгляд справи у його відсутність

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази та обставини справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.02.2011 року, близько 10 години 45 хвилин на 120 км а/д Київ-Харків позивач ОСОБА_1 керував власним автомобілем «Форд» д/нВІ 58-14 ВЕ.

На вищевказаній ділянці дороги був встановлений дорожній знак «обмеження швидкості 70 км/год». Він рухався зі швидкістю 65 км/год, однак, незважаючи на це, його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який показав йому радар з показниками швидкості 106 км/год.

На його пояснення, що він просто не міг рухатись з такою швидкістю, оскільки перед ним була колона з автомобілів і під час руху його обганяли інші транспортні засоби, інспектор уваги не звернув і склав протокол відносно нього про порушення правил дорожнього руху за ст.122ч.1 КУпАП. Тут же на місці, інспектором також було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Отже, інспектор ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді цієї справи, передбачених ст.280 КУпАП.

Ніяких доказів вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп відповідачі суду не надали і судом таких доказів не здобуто , а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню .

Разом з цим, позивач не надав суду доказів того, що йому діями інспектора ДПС спричинена моральна шкода, а в тому в цій позовній вимозі слід відмовити .

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.9, 280 КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АІ1 № 044115 від 24.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В решті позовних вимог відмовити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4