Справа № 2-а-296/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-296/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серія АЕ № 060316 від 09.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 09.12.2009 року біля 19 год. 55 хвл. рухаючись через перехрестя вул. Кротова та вул. ОСОБА_4, вїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал, а коли закінчував проїзд перехрестя зелений змінився на жовтий. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками ДАІ за порушення п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу він пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору. Без предявлення доказів зі сторони інспектора ДАІ був складений протокол серія АЕ № 162637 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп та винесено постанову серія АЕ № 060316 про притягнення його до адміністративної відповідальності у розмірі 430 грн. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити при цьому посилався на підстави зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, де зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 09.12.2009 року було складено протокол згідно якого зазначено, що ОСОБА_2 о 19 год. 55 хвл. на перехресті вул. Кротова та вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, у хвязку з чим була складена постанова. Як зазначено в постанові, відповідно до ст. 14-1 КпАП України на ОСОБА_2 було накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не надано доказів стосовно правомірності свого рішення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, немає їх пояснень, дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову Інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г.Овчаренко