Справа № 826/8663/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8663/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: Хорольський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.17р. про повернення позовної заяви у справі №826/8663/17 за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про визнання протиправними рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.17р. позовну заяву повернуто Позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху згідно з ухвалою від 13.07.2017р.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати вказану ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, були усунуті шляхом подання до суду у визначений судом строк письмових пояснень з належним обґрунтуванням та доводами на спростування недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 108 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.17р.), залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення Позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

Підставою для залишення позовної заяви без руху, згідно з ухвалою від 13.07.17р., слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а саме: Позивачем не заявлено позовних вимог до Генеральної прокуратури України згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України; надані квитанції №55 від 07.06.17 та №100 від 28.03.17р. не є належними доказами сплати судового збору у даній справі, оскільки в графі «призначення платежу» зазначено «за позовом ОСОБА_2.», у той час як Позивачем у справі є ОСОБА_4.

Судом першої інстанції роз'яснено Позивачу порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом подання у дводенний строк з дня набрання законної сили ухвалою позовної заяви в кількості для суду та відповідачів з викладенням позовних вимог до Генеральної прокуратури України та надання суду документа про сплату судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду, 18.08.2017р. уповноважений Позивачем представник надав суду письмові пояснення, у яких вказав на те, що спірні правовідносини, з урахуванням функціональних обов'язків та повноважень Відповідачів не виключають заявлення вимог, як до посадової особи так і до суб'єкта владних повноважень. З приводу судового збору, Позивач пояснив, що помічником уповноваженого представника Позивача судовий збір сплачувався безпосередньо у приміщенні суду через термінал, у якому передбачена можливість введення лише інформації платника, а вже призначення платежу заповнено в автоматичному режимі; сплата судового збору згідно квитанції №100 здійснювалась за допомогою послуги онлайн, яка також передбачала можливість введення лише інформації відносно платника, та в автоматичному режимі підтягнула інформацію у поле призначення платежу щодо платника. Втім, Позивач у письмових поясненнях просив суд врахувати те, що судовий збір фактично сплачений, що підтверджується оригіналами платіжних документів, доданими до позовної заяви.

Розглянувши письмові пояснення, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунені та повернув позов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява містила недоліки, на які суд першої інстанції вірно вказав у своїй ухвалі.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Серед таких вимог, є зокрема, визначення вимог щодо кожного з відповідачів згідно з п.4 ч.1 ст. 106 КАС України та належні докази сплати судового збору згідно з ч.3 статті 106 КАС України. У свою чергу, обов'язковим реквізитом при сплаті судового збору є заповнення графи «призначення платежу».

Вказана графа має обов'язково містити ПІБ чи назву установи, організації позивача, оскільки дозволяє суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає частина 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір».

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення судом норм процесуального закону при залишенні позову без руху.

Втім, враховуючи пояснення представника Позивача, апеляційний суд виходить з того, що судовий збір фактично сплачений за даним позовом та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що є визначальним, серед іншого, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Позивачем було додано до позовної заяви оригінали платіжних документів, які підтверджують сплату судового збору, договір про надання правової допомоги та письмово підтверджено сплату саме Позивачем судового збору згідно поданих квитанцій, у яких платником зазначено ОСОБА_2, уповноваженого на участь у справі та на сплату судового збору представника Позивача. Отже, у такий спосіб Позивачем усунуто недолік позовної заяви.

Та обставина, що позов не містить вимог до Відповідача-1, з урахуванням письмових пояснень представника Позивача та змісту спірних правовідносин, - не перешкоджає відкриттю провадження у справі та усуненню невизначеності формулювання змісту позовних вимог щодо Відповідача-1 під час підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.17р. про повернення позовної заяви у справі №826/8663/17 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.17р. про повернення позовної заяви у справі №826/8663/17 - скасувати, справу №826/8663/17 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 22.12.17