Справа № 802/2141/17-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

20 грудня 2017 р. Справа № 802/2141/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара П.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Дніпровського міського центру зайнятості

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробниче підприємство "Транселектромаш"

про: стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробниче підприємство "Транселектромаш" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Ухвалою суду від 22.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 20.12.2017, представник Дніпровського міського центру зайнятості не прибув. Разом з тим, 20.12.2017 за вх. 28185 від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_2 не має можливості з'явитися на розгляд справи у судове засідання, оскільки з 18.12.2017 по 20.12.2017 знаходиться на курсах підвищення кваліфікації у сфері публічних закупівель.

Відповідач у судове засідання не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин, суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини ч. 4 ст. 229 та частини 9 ст. 205 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження без технічної фіксації.

Визначаючись щодо клопотання представника Дніпровського міського центру зайнятості про відкладення розгляду справи суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 06.12.2017 у позивача витребувано докази по справі та визнано обов'язковою явку представника Дніпровського міського центру зайнятості у судовому засіданні.

У поданому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю №3686 від 08.09.2017, яка дійсна до 31.12.2017, просить відкласти розгляд справи, оскільки представник позивача ОСОБА_2 не має можливості з'явитися на розгляд справи у судове засідання, оскільки з 18.12.2017 по 20.12.2017 знаходиться на курсах підвищення кваліфікації у сфері публічних закупівель.

Так, із довіреності Дніпровського міського центру зайнятості від 08.09.2017 за №3686 судом встановлено, що цією довіреністю Дніпровський міський центр зайнятості уповноважив провідного юрисконсульта юридичного відділу Центру - ОСОБА_1 бути представником Центру, зокрема, у судах.

Відтак, суд приходить до переконання, що позивач не був позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що ухвалою суду від 06.12.2017 визнано обов'язковою явку представника Дніпровського міського центру зайнятості, а не ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що представник Дніпровського міського центру зайнятості не з'явився у судове засідання, призначене на 20.12.2017, без поважних на те причин, а відтак відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Так, ухвалою суду від 06.12.2017 у Дніпровського міського центру зайнятості витребувано та зобов'язано у строк до 19.12.2017 надати суду належним чином засвідчену довідку про наявність/відсутність у відповідача боргу, а також матеріали перевірки за результатами якої виявлено таку заборгованість ТОВ "Транселектромаш".

Станом на 20.12.2017 позивачем таких доказів суду надано не було.

Крім того, зазначеною ухвалою суду, яка набула чинності, явку представника позивача у судовому розгляді справи визнано обов'язковою у зв'язку із необхідністю заслухати особисті пояснення по суті спору.

Однак, Дніпровським міським центром зайнятості проігноровано вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та не направлено до суду представника без поважних на те причин. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, адміністративний позов Дніпровського міського центру зайнятості належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Неявку представника Дніпровського міського центру зайнятості у судове засідання, призначене на 20.12.2017, визнати такою, що вчинена без поважних причин.

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позовну заяву Дніпровського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробниче підприємство "Транселектромаш" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2017.

Суддя Комар Павло Анатолійович