Справа № 165/1492/17
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1492/17
провадження №2-а/165/101/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 04 травня 2017 року він вїхав в якості пасажира автомобілем VWLT35, кузов WV1ZZZ2DZ6H034993, реєстраційний номер НОМЕР_1, на територію митного поста «Устилуг» ОСОБА_4 ФДС з республіки Польща. Під час перевірки інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» було виявлено, що 10 листопада 2016 року по смузі руху "зелений коридор" він ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобіль AUDI A4, кузов WAUZZZ8DZSA146299, реєстраційний номер LZA55234, в режимі "транзит", та в подальшому станом на 04.05.2017 не вивіз на територію іншої держави у встановлений ст.95 МК України термін. Термін вивезення вищевказаного транспортного засобу з митної території України закінчився 20.11.2016. Постановою начальника ОСОБА_4 митниці ДФС від 17 травня 2017 року в справі про порушення митних правил №1520/20500/17 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500,00 грн. Він повідомив начальника ОСОБА_4 митниці ДФС, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому його було вилучено Володимир-Волинським ВП ГУНП у Волинській області і транспортовано на зберігання на територію відділу до розгляду кримінального провадження по суті. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил він отримав 26 травня 2017 року, 31 травня 2017 року подав адміністративний позов про оскарження постанови до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду, який ухвалою від 06 червня 2017 року повернув даний позов у звязку з непідсудністю справи цьому суду. Вказану ухвалу суду він отримав 09 червня 2017 року. Просить суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 митниці ДФС щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №1520/20500/17 від 17 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а також стягнути судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити в повному обсязі на підставі доводів, викладених в позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що 10 листопада 2016 року при перетині митного контролю в автомобілі AUDI A4, реєстраційний номер LZA55234, знаходились його брат ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6, він кордон України в цей день не перетинав, у письмових поясненнях митниці перед складанням протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил вказав, що особисто ввозив вказаний транспортний засіб на територію України, щоб пришвидшити процес оформлення документів, оскільки в його автомобілі на той час знаходилась хвора людина похилого віку.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду письмове заперечення, просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, на строк 10 діб. Оскільки ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на 10 діб, та не надав жодних документів, які б свідчили про наявність кримінального провадження та вилучення транспортного засобу, доказів вжиття позивачем будь-яких заходів щодо повернення даного автомобіля, тому посадова особа відповідача правомірно прийняла рішення про наявність складу правопорушення та винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що 10 листопада 2016 року вона із братом позивача ОСОБА_5 перетнули митну територію України автомобілем AUDI A4, кузов WAUZZZ8DZSA146299, реєстраційний номер LZA55234. В подальшому даний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому був вилучений Володимир-Волинським ВП ГУНП у Волинській області, де зберігався до розгляду кримінального провадження по суті. Про даний факт вона повідомила начальника ОСОБА_4 митниці ДФС, який виніс постанову у справі про порушення митних правил, мала намір долучити необхідні докази, але у неї не було відповідного доручення від позивача, тому начальник митниці не взяв до уваги зазначені обставини.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника ОСОБА_4 митниці ДФС №1520/20500/17 від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.4-5).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 10.11.2016 по смузі руху "зелений коридор" віз на митну територію України через пункт пропуску "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобіль AUDI A4, кузов WAUZZZ8DZSA146299, реєстраційний номер LZA55234, в режимі "транзит", та в подальшому станом на 04.05.2017 не вивіз на територію іншої держави та в інший митний режим не заявив.

Як вбачається із копії вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.04.2017, автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер LZA55234, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001023 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та повернуто ОСОБА_5 (а.с.9-12).

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження факту перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення ним автомобіля AUDI A4, кузов WAUZZZ8DZSA146299, реєстраційний номер LZA55234, відповідач надав витяг з АСМО "Інспектор", який не завірений належним чином посадовою особою ОСОБА_4 митниці ДФС, а тому не може вважатись належним і допустимим доказом у справі (а.с.39-40). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 10 листопада 2016 року державний кордон України не перетинав, що підтверджує достовірність пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_1 не ввозив 10.11.2016 автомобіль на митну територію України (а.с.73).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №1520/20500/17 від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Як зазначає позивач, він в межах строку звернення до суду помилково оскаржив постанову про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил від 17.05.2017 до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду, проте ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 про повернення йому адміністративного позову у звязку з непідсудністю справи даному суду отримав лише 09 червня 2017 року, тому був позбавлений можливості повторно своєчасно звернутися із позовом до суду. На підставі наведеного суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує з бюджетних асигнувань ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України в користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати, а саме: по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. (а.с.1) та 2000,00 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката (а.с.14, 80).

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 79, 242, 243, 246 КАС України, на підставі ст. ст. 469, 486, 494, 526 Митного кодексу України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №1520/20500/17 від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Стягнути з ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун