Справа № 806/3341/17
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Житомир справа № 806/3341/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

11.12.2017 позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ Національної поліції в Житомирській області) в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ Національної поліції в Житомирській області щодо не обєктивного та не всебічного розгляду скарги від 07.10.2017, зокрема не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення зазначене у ній;

- зобов'язати ГУ Національної поліції в Житомирській області вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення зазначене у скарзі від 07.10.2017 (зокрема призначити службове розслідування та накласти дисциплінарне стягнення на винних осіб, які порушили право позивача на отримання публічної інформації).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем обєктивно і всебічно не розглянуто його скаргу від 07.10.2017, не вирішено питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення зазначене у ній, не вжито заходів до поновлення (захисту) прав позивача, у діях відповідача на думку позивача вбачається грубе порушення ст.ст. 1, 7, 16, 18, 19 та 20 Закону України «Про звернення громадян» та ст.40 Конституції України, згідно якої усі мають право направляти індивідуальні письмові звернення або особисто звертатись до органів держаної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, також вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зі змінами внесеними Законом України від 03.10.2017 №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень пояснив, що позивач позбавлений правових підстав вимагати призначення проведення службового розслідування, притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, що є виключним правом начальника підрозділу поліції (ГУ Національної поліції в Житомирській області). Під час проведення перевірки за скаргою позивача та під час розгляду адміністративної справи №806/2302/17, за результатами розгляду якої Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову від 11.09.2017, зясовано, що першочерговий розгляд запиту ОСОБА_1 від 04.08.2017 проводився окремими працівниками управління фінансового забезпечення ГУ Національної поліції в Житомирській області, які одночасно виступають членами ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, які не відносяться до осіб рядового і начальницького складу органів поліції у розумінні п.1.1 Інструкції №230, а тому не можуть бути субєктами відповідальності, визначеними положеннями Інструкції №230.

Таким чином, на думку представника відповідача, скаргу позивача від 07.10.2017 було розглянуто повно, всебічно та обєктивно, а також у терміни, визначені Законом України "Про звернення громадян", та про результати розгляду скарги поінформовано позивача листом від 24.10.2017 №П-344/105/05/12-2017, що свідчить про безпідставність позову.

Вислухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до ГУ Національної поліції в Житомирській області зі скаргою, у якій просив призначити службове розслідування за фактом грубого порушення вимог законодавства та накласти дисциплінарне стягнення на винних осіб, які порушили його право на отримання публічної інформації, що полягало у ненаданні відповіді на його запит про отримання публічної інформації від 04.08.2017. Про розгляд скарги та результати притягнення винних осіб до відповідальності просив повідомити його письмово у встановлений законом термін (обовязково зазначивши кого саме було притягнуто до відповідальності та до якого виду) (а.с.6).

Як на правову підставу необхідності призначення службового розслідування за вказаним фактом, позивач послався на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №806/2302/17, за його позовом, якою було визнано протиправними дії ГУ Національної поліції в Житомирській області у частині ненадання відповіді на його запит від 04.08.2017 та зобов'язано ГУ Національної поліції в Житомирській області надати відповідь на його запит від 04.08.2017 (а.с.16-18).

Крім цього, за твердженням позивача, викладеним у скарзі від 07.10.2017, окремі працівники ГУ Національної поліції в Житомирській області у звязку із ненаданням відповіді на його запит грубо порушили його права, визначені ст.24 Закону України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації", у звязку із чим, на його думку, необхідно було призначити службове розслідування за вказаним фактом відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 та притягнути винних працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

24.10.2017 на адресу ОСОБА_1 ГУ Національної поліції в Житомирській області було надіслано лист за №П-344/105/05/12-2017 про розгляд його звернення (скарги) від 07.10.2017, у якому поінформовано ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №806/2302/17 ГУ Національної поліції в Житомирській області листом від 28.09.2017 №1518/29/01-2017, йому надано усю запитувану інформацію згідно запиту від 04.08.2017. У листі зазначено, що права позивача, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» не є порушеними, у звязку із чим ГУ Національної поліції в Житомирській області не вбачає підстав для організації проведення службового розслідування за вказаним фактом (а.с.7). Згідно інформації, отриманої з офіційного сайту ДП «Укрпошта», вказаний лист отримано позивачем особисто 02.10.2017.

Однак позивач вважає вказану відповідь по розгляду його скарги від 07.10.2017 необєктивною та не всебічною, зокрема у даній відповіді не вирішено питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, зазначене у скарзі.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо необєктивного та не всебічного розгляду скарги від 07.10.2017 у частині не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення зазначене у скарзі, суд зазначає наступне.

20.09.2017 до ГУ Національної поліції в Житомирській області надійшла у установленому порядку постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №806/2302/17 (а.с.16-18).

28.09.2017 ГУ Національною поліцією в Житомирській області листом №1518/29/01-2018 було надано вичерпну відповідь позивачеві на усі питання, поставлені ним у запиті про надання публічної інформації від 04.08.2017 та направлено вказаний лист засобами поштового звязку запитувачу (а.с.19).

Згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайту ДП "Укрпошта", вказаний лист було отримано позивачем 02.10.2017 особисто (а.с.20).

Таким чином, ГУ Національної поліції в Житомирській області було вжито вичерпних заходів, спрямованих на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №806/2302/17 та реалізацію прав позивача, визначених Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

Однак, 10.10.2017 до ГУ Національної поліції в Житомирській області надійшла скарга позивача від 07.10.2017 з вимогою проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення на осіб, винних у ненаданні відповіді на його запит про отримання публічної інформації від 04.08.2017 (а.с.12-13).

Вказане звернення (скаргу) було зареєстровано ГУ Національної поліції в Житомирській області за вхідним №П-2169.

Зокрема, було встановлено, що на момент розгляду скарги, права позивача, визначені Законом України "Про звернення громадян" не є порушеними та правові підстави для проведення службового розслідування за вказаним фактом відсутні. Про вказаний факт позивача було поінформовано листом ГУ Національної поліції в Житомирській області від 24.10.2017 №П-344/105/05/12-2017 (а.с.14).

Згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайту ДП "Укрпошта", вказаний лист було отримано позивачем 30.10.2017 особисто (а.с.15).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаргу позивача від 07.10.2017 було розглянуто у повному обсязі про що надано відповідь листом від 24.10.2017 у порядку та у термін визначені Законом України від 13.01.2011 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, зазначене у скарзі від 07.10.2017, зокрема призначити службове розслідування та накласти дисциплінарне стягнення на винних осіб, які порушили право позивача на отримання публічної інформації, суд зазначає наступне.

Порядок проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ регламентується Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України від 02.04.2013 за №541/23073 (далі Інструкція №230).

Відповідно до п.п.1.1 Розділу І Інструкції №230 ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Згідно вимог Розділу ІІ Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: 2.2.1. Невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. 2.2.2. Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового і начальницького складу кримінальне правопорушення. 2.2.3. Повідомлення особі рядового і начальницького складу про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення. 2.2.4. Скоєння особою рядового і начальницького складу корупційного правопорушення або надходження подання спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції. 2.2.5. Скоєння особою рядового і начальницького складу адміністративного правопорушення. 2.2.6. Загибелі або травмування особи рядового і начальницького складу. 2.2.7. Самогубства або спроби самогубства особи рядового і начальницького складу. 2.2.8. Скоєння особою рядового і начальницького складу дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула (и) чи отримала (и) тілесні ушкодження особа (особи) рядового і начальницького складу чи цивільні особи. 2.2.9. Застосування особою рядового і начальницького складу вогнепальної зброї.2.2.10. Використання особою рядового і начальницького складу вогнепальної зброї. 2.2.11. Застосування особою рядового і начальницького складу спеціальних засобів або заходів фізичного впливу. 2.2.12. Утрати або викрадення табельної, нагородної, добровільно зданої або вилученої зброї або боєприпасів. 2.2.13. Утрати або викрадення спеціальних засобів. 2.2.14. Порушення особою рядового і начальницького складу норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування. 2.2.15. Утрати або викрадення матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів. 2.2.16. Розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом, порушення режиму секретності, утрати (викрадення), пошкодження печаток, штампів і бланків. 2.2.17. Утрати або викрадення в особи рядового і начальницького складу документів, які посвідчують її належність до ОВС. 2.2.18. Порушення фінансово-господарської діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи МВС, виявлені під час ревізій або перевірок, інших контрольних заходів. 2.2.19. Надходження акта прокурорського реагування, окремої ухвали суду про виявлені в службовій діяльності ОВС порушення законодавства. 2.2.20. Отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення. 2.3. За рішенням уповноваженого начальника службове розслідування може бути призначене за письмовим рапортом особи рядового і начальницького складу з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозр. 2.4. Службове розслідування не проводиться в разі отримання інформації про повідомлення особі рядового і начальницького складу про підозру в учиненні кримінального правопорушення, якщо його було проведено на підставі підпункту 2.2.2 цього пункту, а до особи (осіб), винної (их) у його скоєнні, ужито заходів дисциплінарного впливу. 2.5. Підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб рядового і начальницького складу, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку. 2.6. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Абзацом четвертим п.п.3.1 Розділу ІІІ Інструкції №230 встановлено, що начальники головних управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях та місті Києві та управлінь Міністерства внутрішніх справ України в областях, місті Севастополі та на транспорті мають право призначати службові розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Враховуючи наведені норми Інструкції №230 суд дійшов висновку про те, що проведення службового розслідування є виключним правом начальників головних управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях та місті Києві та управлінь Міністерства внутрішніх справ України в областях, місті Севастополі та на транспорті, тільки у випадку достатніх на їхню думку підстав для проведення такого, але аж ніяк не обовязком.

Таким чином, у звязку з повним виконанням працівниками ГУ Національної поліції в Житомирській області вимог постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017, правові підстави для призначення службового розслідування за фактами викладеними у скарзі позивача від 07.10.2017, відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення питань щодо притягнення до відповідальності винних осіб за результатами дисциплінарного розслідування, а також право призначати вказане розслідування належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак, суд не повноважний перебирати на себе функції іншого субєкта владних повноважень у реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого субєкта та зобовязувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію субєкта владних повноважень.

Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 №21-87а13.

Отже, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з боку ГУ Національної поліції в Житомирській області відсутні протиправні дії (бездіяльність), які полягають у не обєктивному та не всебічному розгляді скарги позивача від 07.10.2017, зокрема у не вирішенні питання про відповідальність осіб, з вини яких на думку позивача були допущені порушення, зазначені у скарзі від 07.10.2017, а також відсутні правові підстави для зобовязання відповідача вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб за порушення прав позивача на отримання публічної інформації, зазначених у скарзі від 07.10.2017, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 250-251 КАС України, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Повне судове рішення складене 26 грудня 2017 року