Справа № 215/3225/17(2-а/215/131/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 215/3225/17(2-а/215/131/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2017р. (суддя Дудіков А.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на одержання допомоги, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на одержання допомоги, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано неможливість сплати судового збору позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017р. було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дії, бездіяльності протиправними, визнання права на одержання допомоги, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, залишено без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 серпня 2017 року.

Ухвалами від 10 серпня 2017року, 27 вересня 2017року, 27 жовтня 2017року було продовжено заявнику строк для усунення недоліків.

06 листопада 2017року позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про відкриття провадження у справі.

Повертаючи позовну заяву, ухвалою від 14.11.2017р., суд першої інстанції зазначив, що у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу відмовлялось, чергове клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому клопотанні не містить, позивач не усунув недоліки поданої ним позовної заяви, а саме документа підтверджуючого сплату судового збору не надав.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, визначено вичерпне коло осіб, які звільнені від сплати судового збору і до цих осіб позивач не відноситься.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції розглянуто та надано оцінку доказам в заявленому клопотанні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд зобов'язаний самостійно витребувати при необхідності відомості щодо матеріального стану позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такого обов'язку на суд, у разі вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору, Законом не покладено.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України в редакції, що була чинною на час здійснення судом першої інстанції процесуальних дій, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В даному випадку, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2017р. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на одержання допомоги, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26 грудня 2017р.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник