Справа № 607/9777/16-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 607/9777/16-а

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства «Перемога» до Довжанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства «Перемога» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Сташків Н.М., 08.11.2017, м. Тернопіль),

В С Т А Н О В И В:

Приватне агропромислове підприємство «Перемога» (далі ПАП «Перемога») звернулося до Довжанської сільської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ПАП «Перемога» оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу не дав належної оцінки обставинам справи, неправильно застосував норми права. В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено дати двох судових засідань, на які не зявився позивач. Попереднє судове засідання було призначене на 30.08.2017, представник не міг прибути, а тому подав відповідну заяву з вимогою перенести розгляд справи. На судове засідання, призначене на 08.11.2017 представник також не міг прибути у звязку з погіршенням стану здоровя та був змушений звернутися до лікаря у звязку із нирковими коліками. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_14 через представника ОСОБА_15 подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому зазначив про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Представником Довжанської сільської ради ОСОБА_16 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона, зокрема зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги є формальними, надуманими, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ «Перемога» повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Однак, колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини 1 статті 35 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повістка вручається під розписку.

У силу пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «Перемога» є ОСОБА_17, підписантами є ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (а.с. 87-89).

Згідно матеріалів справи, судом призначено судове засідання на 24.10.2016.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 24 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 23 листопада 2016 року (а.с. 18). Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_19 повідомлений про розгляд справи на 23.11.2016.

Довжанська сільська рада повідомлена про відкладення розгляду на 23.11.2016 згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 23 листопада 2016 року, розгляд справи відкладено на 28.12.2016. Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_17 повідомлений про розгляд справи на 28.12.2016.

Довжанська сільська рада повідомлена про відкладення розгляду на 28.12.2016 згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Гудими Н.І. від 28.12.2016 розгляд справи відкладено на 02.02.2017 у звязку з перебуванням головуючого судді Стельмащука П.Я. на іншому судовому засіданні. Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_17 та ОСОБА_20 повідомлені про розгляд справи на 02.02.2016.

Згідно журналу судового засідання від 02.02.2017 (а.с. 90-91) у судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_17, представник відповідача ОСОБА_20, представник третьої особи ОСОБА_15, розгляд справи було відкладено на 07.03.2017, про що вказані представники повідомлені розпискою (а.с. 92).

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 07 березня 2016 року, розгляд справи відкладено на 12.04.2017. Згідно наявної в матеріалах справи розписки адвокат ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_17 повідомлені про розгляд справи на 12.04.2017.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 12 квітня 2017 року, розгляд справи відкладено на 19.05.2017. Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_17 повідомлений про розгляд справи на 19.05.2017.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно розпорядження №283 від 19.05.2017 головуючого суддю Стельмащук П.Я. замінено на ОСОБА_24 у звязку з закінченням терміну повноважень.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки від 09.06.2017 ОСОБА_17 повідомлений про розгляд справи на 30.08.2017.

30 серпня 2017 року директором ПАП «Перемога» ОСОБА_17 подано заяву про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, яке призначене на 30.08.2017.

Згідно журналу судового засідання від 30.08.2017 (а.с. 128) у судовому засіданні були присутні представник третьої особи ОСОБА_15, представник відповідача ОСОБА_20, представник третьої особи ОСОБА_21, розгляд справи було відкладено на 08.11.2017, про що вказані представники повідомлені розпискою (а.с. 129).

ПАП «Перемога» повідомлене про відкладення розгляду на 08.11.2017 згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 133).

08 листопада 2017 року у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зауважила, що судовий розгляд справи 30.08.2017 було відкладено на 08.11.2017 у звязку з поданням директором ПАП «Перемога» ОСОБА_17 заяви про перенесення розгляду справи через неможливість забезпечити участь представника.

Отже, суд першої інстанції повинен був зясувати причини неявки представника позивача в судове засідання і дати їм оцінку з точки зору їх поважності.

Крім того, згідно поданих представником позивача документів, він 08.11.2017 не зміг зявитись до суду через необхідність звернення за медичною допомогою.

Враховуючи наведене, відсутні достатні підстави вважати, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де ОСОБА_21 Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись що право доступу до суду не було обмежено таким чином, що нанівець зводиться вся його суть, також, обмеження доступі до суду не буде відповідати ч. 1 ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Рішення у справі «ОСОБА_25 Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а справу слід направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Перемога» задовольнити, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 607/9777/16-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_26

Повний текст виготовлено 26 грудня 2017 року.