Справа № 2-а-3449/11
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3449/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ м.Лубни ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ ВДАІ м.Лубни ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 25.03.2011 року, близько 15-30 год., він рухався на власному транспортному засобі Шевроле по вул.Радянській в м.Лубнах Полтавської області. Під час руху він помітив ознаки несправності системи керування, у зв»язку з чим здійснив зупинку транспортного засобу та ввімкнув аварійну сигналізацію, після чого звернувся до найближчої автомайстерні за консультацією. Коли він повернувся до свого транспортного засобу, до нього підійшов інспектор Громенко С.І., який зауважив, що він порушив ПДР України, здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», а його пояснення пояснення щодо несправності транспортного засобу та прохання в допомозі викликати евакуатор інспектор проігнорував, склавши протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, оскільки стверджує, що ПДР України не порушував, а тому прохає суд скасувати постанову серії ВІ №249874 від 25.03.2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач ОСОБА_1 зупинившись в недозволеному місці включив аварійну сигналізацію навмисно, оскільки жінка, яка знаходилась в транспортному засобі поизвача ходила до магазину, а сам позивач знаходився в транспортному засобі, знак аварійної остановки не виставив і ні в яку автомайстерню не звертався. Щодо виклику евакуатора, то навпаки, він пропонував позивачеві викликати евакуатор та прийняти з проїзної частини транспортний засіб, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, на що позивач категорично відмовився, і після складання протоколу останній сів в свій траснпортний засіб та поїхав, тобто ніякої несправності системи керування не було.

Суд, заслухвши сторони, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.03.2011 року, близько 15-30 год., позивач рухався на власному транспортному засобі Шевроле по вул.Радянській в м.Лубнах Полтавської області. Зі слів позивача, під час руху він помітив ознаки несправності системи керування, у зв»язку з чим здійснив зупинку транспортного засобу та ввімкнув аварійну сигналізацію, після чого звернувся до найближчої автомайстерні за консультацією. Однак, як стверджує відповідач ОСОБА_2, знаку аварійної зупинки виставлено не було. Крім цього, після складання протоколу, позивач поїхав на власному транспортному засобі у власних справах.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, суд вважає, що інспектор ДАІ діяв в межах закону при винесенні постанови на підставі наявних доказів, а позов ОСОБА_1 суд розцінює як його намагання уникнути передбаченої КУпАП відповідальності за вчинене правопорушення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, тобто постанову інспектора ВДАІ слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.33, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України "Про міліцію", наказ МВС України №1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ м.Лубни ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3