Справа № 556/2013/17
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2013/17
Номер провадження 2-а/556/225/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до майора поліції, начальника СРПП №3 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови БР №126609 від 24.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до майора поліції, начальника СРПП №3 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №126609 від 24.11.2017 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 711D» д/н ВК0555АА рухався по м.Вараш 24.11.2017 року, та під час руху був зупинений майором поліції начальником СРПП №3 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 Після зупинення, попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника поліції позивач порушив правила дорожнього руху, та керував т/з в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Працівник поліції виніс постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 нібито допустив порушення п.31.4.3 правил дорожнього руху, не горіла ліва фара в режимі ближнього світла та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Ознайомившись із даною постановою вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в звязку з чим звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Також пояснив, що під час руху правил дорожнього руху України не порушував, усі фари в режимі ближнього і дальнього світла горіли, хоча фари в режимі ближнього світла потрібно вмикати тільки поза населеним пунктом, а він був зупинений в населеному пункті, а тому не вчинив ніякого адміністративного правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності у звязку з тим, що він не може прибути у судове засідання через відрядження.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови БР №126609 від 24.11.2017 року винесеної майором поліції, начальником СРПП №3 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 24.11.2017 року рухався по м.Вараш та керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 711D» д/н ВК0555АА в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. чим порушив ПДР (п.п. 19.1 а, 31.4.3).

Відповідно до п. 19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Згідно вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,

З матеріалів справи вбачається, що дана подія відбулася о 11 год. 55 хв., в світлу пору доби. Згідно пояснень наданих позивачем ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем з ввімкненим ближнім світлом фар.

Інших доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Порушення правил дорожнього руху України (п.п. 19.1 а, 31.4.3). позивачем оспорюється. Інших доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року серії БР № 126609, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП.

Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №126609 від 24 листопада 2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський