Справа № 814/218/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. № 814/218/14
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ТОВ "Терра-Юг", вул. Братська,16, м. Миколаїв, 54022 ОСОБА_1, вул. Братська,16, м. Миколаїв, 54022 ОСОБА_2, вул. Братська,16, м. Миколаїв, 54022

до відповідачі:1: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018 2: відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54000 3: Головного управління юстиції в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54029 4: Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052 5: Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

треті особи:1: ПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014 2: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011

про:скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

ПОСТАНОВИВ:

Суддею Біоносенком В.В. розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Терра-Юг до Головного управління юстиції України в Миколаївської області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ПАТ Кредитпромбанк, з вимогами про: 1) скасування постанови відділу ДВС у Центральному районі м. Миколаєва від 02.03.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 30700131 по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2/245/11 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль у сумі 174,12 грн.; 2) скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження № 325033405 за заявою Пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва про стягнення з ТОВ Терра-Юг на користь ПФУ суми заборгованості в сумі 4198,35 грн. за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 р. та виконавчого збору в сумі 419,84 грн.; 3) скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження № 33618638 від 07.08.2012 р. по стягненню з боржника на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 1857,12 грн. за вимогою № Ю-278/7; 4) скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження № 41045640 від 01.04.2013 р. по стягненню з боржника на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 1591,37 грн. за вимогою № Ю-278/7; 5) скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження № 39379228 про стягнення на користь ДП Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації 102,00 грн.; 6) зобовязання ДВС вчинити дії щодо повернення за виконавчим провадження № 3250405 від 18.06.2012 р. та зняти арешт з рахунків ТОВ Терра-Юг; 7) винесення постанови про закриття виконавчого провадження за постановою № 015931 від 17.11.2011 р. відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області, як виконаної добровільно; 8) звернення до суду з клопотанням про надання розяснень щодо виконання наказу господарського суду у справі № 15/118/10 та рішення Корабельного району м. Миколаєва у справі № 2-245/11 та про заміну боржника відповідача на належного в порядку ст. 33 ЦПК України згідно наданих витягів про порушення кримінальних проваджень.

20.12.2017 р. позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Біоносенка В.В., яка мотивована упередженим ставленням судді, намаганням закрити провадження у справі та позбавленням позивача права на збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 26.12.2017 р. суддя Біоносенко В.В. відмовив у задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість.

За приписами ч. 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, в редакції від 15.12.2017 р.) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Під час розгляду Заяви позивача ОСОБА_2, судом були досліджені матеріали справи, надана оцінка її доводам, вискаленим в заяві. Так, судом зясовано, що клопотання позивача про витребування додаткових доказів були розглянуті 11.10.2017 р. і 05.12.2017 р. Ухвалами суду відмовлено у витребуванні додаткових доказів, оскільки документи, які позивач просить витребувати, не відносяться до предмету доказування. Вказані докази стосуються позовних вимог, в частині яких закрито провадження ухвалами від 02.12.2015 р. і від 14.01.2016 р. Зазначені ухвали сторонами не оскаржені та набрали законної сили. Таким чином, посилання Позивача у своїй заяві на те, що не задоволення її клопотання про витребування доказів суддею Біоносенко В.В. є свідченням його упередженості є безпідставним. Оскільки докази, які просить витребувати Позивач, не стосуються предмета справи, що розглядається, а стосуються виключно тих підстав та мотивів, відносно яких прийнято ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає упередженості або необєктивності судді Біоносенка В.В. під час розгляду даної справи.

Викладені доводи в заяві про відвід не є підставою для задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Біоносенка В.В.

Керуючись ст. 36, 40, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Біоносенка В.В.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська