Справа № 569/10904/17
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Букайло Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Рівненській області про скасування постанов №20-1 від 03.07.2017 р., №21-1 від 04.07.2017 р., №22-1 від 05.07.2017 р., якими його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53-1, 53-3, 60 КУпАП та накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., 170 грн., 85 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що адміністративні правопорушення він не вчиняв. Також оскаржувані постанови винесені не в його присутності, про дату розгляду справи відповідач його не повідомив, тим самим позбавив можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що Державною екологічною інспекцією у Рівненській області отримано постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки зі складу земель водного фонду, розташовану поблизу р.Збитинка, що протікає через північну частину с. Нова Мощаниця Здолбунівського району за межами населеного пункту, що відноситься до земель запасу державної власності та порушення правил охорони вод.

Вказує, що слідчим не виявлено ознак складу кримінального правопорушення, тому матеріали кримінального провадження направлено до Державної екологічної інспекції у Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-1, ч. 1 ст. 59 КУпАП .

26 червня 2017 року в присутності ОСОБА_1 були складені протоколи №20-1, №21-1, №22-1 та 03,04,05 липня 2017 року винесені постанови №20-1, №21-1, №22-1 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.53-1, 53-3, 60 КУпАП встановлена та підтверджується показами свідків, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 червня 2017 року відповідач склав протоколи №20-1, №21-1, №22-1, в яких вказав, що громадянином ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку водного фонду на території Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району під ставком площею 12,2183т га та під дамбою 0,1575 га.; знято та перенесено грунтовий покрив з земельної ділянки площею 0,1575 га. без спеціального дозволу на землях водного фонду; самовільно проведені гідротехнічні роботи на території Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району, а саме побудовано гідротехнічну споруду (дамбу).

Також судом встановлено, що 03,04,05 липня 2017 року відповідач виніс постанови №20-1, №21-1 та №22-1, якими визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.53-1, 53-3, 60 КУпАП та застосував відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., 170 грн., 85 грн.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд зазначає, що з системного аналізу вищевказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності правопорушника.

Судом встановлено, що протоколи №20-1, №21-1, №22-1 від 26 червня 2017 року не містять підпису позивача. Таким чином суд прийшов до висновку, що протоколи складені без відома та не в присутності позивача.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався не в присутності позивача, так як в оскаржуваних постановах відповідач вказав, що ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, про що був повідомлений.

Позивач стверджує, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомлено. Відповідач не надав суду докази про своєчасне повідомлення позивача про місце і час розгляду справи.

Виходячи з наведеного суд вважає, що при винесені оскаржуваних постанов Державною екологічною інспекцією у Рівненській області порушено вимоги статті 268 КУпАП.

З приводу адміністративних правопорущень, які зазначені в оскаржуваних постановах, то судом встановлено та враховано наступне.

Довідкою виконкому Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 06.02.2017р. №725, долученою позивачем до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має у власному користуванні земельну частку (пай) загальною площею 1,50 га. (рілля-0,87 га., сіножаті -0,63 га.) Також ОСОБА_1 користується земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства:

-загальною площею 0,95 га. (рілля -0,62 га, сад - 0,30 га., під будівлями - 0,03 га.);

-загальною площею 0,74 га. (рілля - 0,61 га., сад -0,10 га., під будівлями 0,03 га.);

-загальною площею 0,57 га. (рілля - 0,35 га., сад - 0,19 га., під будівлями - 0,03 га).

Протоколом зборів мешканців села Нова Мощаниця Здолбунівського району від 11.09.2015р., долученим позивачем до матеріалів справи, вбачається , що 11 вересня 2015 року в с.Нова Мощаниця Здолбунівського району були проведені збори жителів с.Нова Мощаниця, повісткою денною яких була: будівництво водойми на річці Збитинка. Громада села Нова Мощаниця Здолбунівського району одноголосно проголосувала за будівництво двох водойм: біля Володимира та біля Ліпецького.

Зазначені обставини не були спростовані відповідачем в ході розгляду справи.

Підсумовуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що земельні ділянки водного фонду на території Новомощаницької сільської ради в користуванні ОСОБА_1 не перебувають та гідротехнічні роботи по спорудженню дамби були проведені не ОСОБА_1, а громадою села Нова Мощаниця.

Отже, правопорушення, які зазначені у вищевказаних постановах, позивач не вчиняв.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, що показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були допитані слідчим СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, доведена вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно частини 4 статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, встановлені постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року не є обставинами, які не потребують доказування.

Відповідно до приписів ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що постанова від 03.07.2017р. №20-1 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; постанова від 04.07.2017р. №21-1 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; постанова від 05.07.2017р. №22-1 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.60 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - підлягають скасуванню.

Крім того суд звертає увагу, що як було встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача, оспорювані постанови були винесені на підставі постанови слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки зі складу земель водного фонду, розташовану поблизу р.Збитинка, що протікає через північну частину с.Нова Мощаниця Здолбунівського району за межами населеного пункту, що відноситься до земель запасу державної власності та порушення правил охорони вод.

Отже, постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.05.2017 року було закрите кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки зі складу земель водного фонду, що відноситься до земель запасу державної власності та порушення правил охорони вод. В цій же постанові слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень земельного і природоохоронного законодавства.

За приписами ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані постанови були винесені 03,04,05 липня 2017 року, тобто більш ніж через місяць після винесення 29.05.2017 року слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17-19, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163,167 КАС України, ст.38 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Рівненській області № 20-1 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Рівненській області № 21-1 від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Рівненській області № 22-1 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 60 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2017 року.

Суддя Тимощук О.Я.