Справа № 755/8576/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8576/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Соя Олександри Вікторівни, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20.04.2017р. він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо видачі посвідчення інваліда війни. Листом відповідача йому було відмовлено у видачі відповідного посвідчення. Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним, у зв'язку з чим просить визнати дії начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Соя О.В. щодо повідомлення недостовірної інформації протиправними; зобов'язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Соя О.В. спростувати надану недостовірну інформацію; визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо відмови у видачі відповідного посвідчення; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації видати йому посвідчення інваліда війни.

Позивач просить провести судове засідання за його позовом у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі також просять розглядати справу у їх відсутність, проти адміністративного позову заперечують в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи просить розглядати справу у його відсутність, при цьому, надані позивачем пояснення та додані до матеріалів справи докази вважає достатніми, а позов - таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в суді і підтверджено матеріалами справи, 20 квітня 2017р. до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся представник позивача ОСОБА_3 з завою щодо видачі посвідчення інваліда війни. Згідно відповіді Управління від 28.04.2017 року № 37/09-8676, до звернення відносно видачі посвідчення інваліда війни ОСОБА_1 не надано жодного з документів, підтверджуючих причетність його до інваліда війни, не зазначено норму Закону, відповідно до якої необхідно встановити заявнику статус інваліда війни та видати посвідчення, у зв'язку з чим, розглянути питання видачі заявнику посвідчення інваліда війни не вбачається за можливе.

Так, позивач з листопада 1992 року є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та постраждалим І категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідним посвідченням Серія НОМЕР_1.

Також, позивач довічно є інвалідом ІІ групи, профзахворювання якого пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується довідкою Сер. МСЕ № 037033. Статус ліквідатора аварії на ЧАЕС встановлено на підставі довідки про підвищену заробітну плату від 30.10.1992 року № 102, виданої Автобазою ВО «Київський поштампт».

В довідці про підвищену заробітну плату період роботи в зоні відчуження (м. Чорнобиль) зазначено з 25.08.1986р. по 18.09.1986р.

Так, згідно витягу з протоколу № 86 від 28.05.2015р. засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вирішили на підставі представлених документів підтвердити правильність визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 (1) ОСОБА_1 Виконував роботи в зоні відчуження в ІІ половині 1986 року не менше 5 календарних днів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно статті 10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», учасникам ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов'язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців, працівників державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто пропрацював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, формування Цивільної оборони, в тому числі і невоєнізовані, створювались саме з метою виконання робіт по ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійних лих. Громадяни, які виконували роботи по ліквідації Чорнобильської катастрофи (аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків) залучались до виконання цих робіт саме у складі формувань Цивільної оборони.

Згідно з пунктом 9 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», до інваліда війни належать інваліди з числа осіб, залучених до формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 10 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року № 302, посвідчення інвалідів війни видається на підставі довідки медико-соціальної експертизи комісії про групу та причину інвалідності.

Необхідність надання будь-яких інших документів на підтвердження факту участі особи в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи законодавством не передбачено.

Аналізуючи вказані норми закону, убачається, що відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у видачі посвідчення інваліда війни.

Судом враховуються і письмові пояснення третьої особи - Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладені обставини та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим в частині та підлягає частковому задоволенню щодо визнання протиправними дій Управління щодо відмови позивачу у видачі посвідчення інваліда війни та зобов'язання видати відповідне посвідчення.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Щодо позовних вимог позивача до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Соя Олександри Вікторівни про визнання її дій протиправними щодо повідомлення недостовірної інформації стосовно надання документів та зобов'язання її спростувати, то суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки зазначені позовні вимоги випливають із позовних вимог про визнання протиправними дій Управління щодо відмови позивачу у видачі посвідчення інваліда війни та зобов'язання видати відповідне посвідчення, які судом задоволені.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, п. 9 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 10 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року № 302, ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 295, 297 КАС України суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Соя Олександри Вікторівни, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у видачі посвідчення інваліда війни.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: