Справа № 219/9716/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9716/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є. за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП ОСОБА_3 про скасування постанови від 22.08.2017 року в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП ОСОБА_3 (далі по тесту відповідач) про скасування постанови від 22.08.2017 року в справі про порушення митних правил № 0063/70000/17.

В даному адміністративному позові позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі згаданою позовною заявою, обґрунтовуючи поважність пропуску звернення до суду тим, що несвоєчасно отримав копію спірної постанови відповідача від 22.08.2017 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2017 року вказане клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил було задоволено, позивачу поновлений строк на звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що провадження у справі про порушення митних правил здійснювалось посадовими особами митниці, які не уповноважені на складання протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, за обставинами переміщення транспортного засобу позивача митної територією України, наявністю обставин (ремонт автомобіля), які виключають притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а також відсутністю належних доказів вчинення позивачем названого адміністративного правопорушення у сфері митної справи.

У письмових запереченнях на згаданий адміністративний позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовний вимог, стверджуючи, що спірна постанова у справі про порушення митних правил є законною та обґрунтованою, дії посадових осіб митниці щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, здійснені у відповідності з вимогами законодавства України, яке регламентує проведення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються митною територією України, та провадження у справах про порушення митних правил.

Розгляд адміністративної справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача з причини неможливості прибуття представника відповідача з причин, визнаних судом поважними.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача по суті спору, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №0063/70000/17 Донецької митниці ДФС зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

31.03.2017 року на адресу Донецької митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці № 760/7/06-70-20 (а.с.81,82) щодо здійснення перевірки стосовно транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер HES046, VIN 1C8GYN2793Y531281, ввезеного на митну територію України 18.03.2017 року громадянином ОСОБА_1 в режимі транзит через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС.

У свою чергу, 24.03.2017 року Донецькою митницею ДФС був зафіксований факт надходження письмового документу (а.с.75,76), який був складений від імені позивача, але не містив його підпису, за яким названий державний орган повідомлявся про поломку згаданого транспортного засобу, що перебуває на ремонті у ФОП ОСОБА_4 в м. Бахмут Донецької області, та неможливості у зв`язку з цим вчасно доставити транспортний засіб до митниці призначення. При цьому листом від 28.03.2017 року за № 1577/7/05-70-08 (а.с.78) Донецька митниця повернула зазначений документ ймовірному заявнику для його належного оформлення в частині підписання цього документа.

В подальшому позивач 05.04.2017 року (а.с.83) подав до Донецької митниці ДФС заяву, яка також містила відомості про поломку транспортного засобу позивача та його перебування на ремонті у ФОП ОСОБА_4

За даною заявою на виконання вимог розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, посадовими особами Донецької митниці ДФС був проведений 11.04.2017 року огляд території СТО ФОП ОСОБА_4 в м. Бахмут Донецької області, під час якого встановлено, що транспортний засіб «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер HES046, за адресою, вказаною у заяві позивача, відсутній. Факт відсутності зазначеного транспортного засобу та не виконання позивачем обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, пов`язаного з пред`явленням на вимогу органу доходів і зборів товарів для митного контролю і митного оформлення товарів, був зафіксований в акті огляду від 11.04.2017 року (а.с.79,80).

Крім того, 25.05.2017 року листом за № 33 ФОП ОСОБА_4 на запит Донецької митниці ДФС (а.с.85,86) повідомила названий орган доходів і зборів, що згаданий автомобіль дійсно перебував на ремонті на СТО 24.03.2017 року, однак повідомити місце знаходження цього транспортного засобу на теперішній час названий підприємець не може, оскільки таке місце їй невідомо.

Оскільки вжитими заходами встановити місце знаходження згаданого автомобіля не вдалося, а позивачем не були надані митниці як контролюючому органі будь-які документи, що підтверджують правомірність перебування на митній території України транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер HES046, з 11.04.2017 року по 01.08.2017 року, посадовою особою Донецької митниці ДФС 01.08.2017 року був складений протокол про порушення митних правил № 0063/70000/17, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, (а.с.7-11) відносно позивача. На підставі вказаного протоколу від 01.08.2017 року відповідачем була винесена спірна постановавід 22.08.2017 року в справі про порушення митних правил №0063/70000/17 (а.с.12-15), за якою позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Згідно з диспозицією ч.3 ст.470 Митного кодексу України склад цього адміністративного правопорушення у сфері митного законодавства України утворюється при перевищенні особою, яка переміщує товар через митну територію України, строку доставки товарів, встановленого ст.95 Митного кодексу України, який дорівнює для транзитних перевезень автомобільним транспортом 10 діб, більше ніж на 10 діб.

За матеріалами адміністративної справи, зокрема за протоколом від 01.08.2017 року, транспортний засіб позивача, будучи ввезеним ним на митну територію України 18.03.2017 року в режимі транзит через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС, не був вивезений взагалі за межі митної території України в порушення правил згаданого митного режиму. При цьому позивач не виконав свої обов`язки щодо пред`явлення цього транспортного засобу працівникам Донецької митниці ДФС, в зоні діяльності якої відбувся ремонт згаданого автомобіля, для здійснення митного контролю та митного оформлення, починаючи з 11.04.2017 року. Дана обставина не спростована позивачем в ході судового розгляду.

Таким чином, слід визнати, що доводи позивача про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за недоставлення автомобіля «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер HES046, до митниці призначення з причини ремонту автомобіля як обставини непереборної сили, яка виключає згадану відповідальність, є неспроможними та хибними, оскільки з моменту огляду передбачуваного місця знаходження зазначеного транспорту, тобто з 11.04.2017 року, даний автомобіль був відсутній, що є підтвердженням складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

У свою чергу, виявлення посадовими особами Донецької митниці ДФС факту відсутності автомобіля на ремонті в СТО як обставини, що створює підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, наділяє їх повноваженнями здійснювати провадження у справі про порушення митних правил відповідно до ч.1 ст.493 Митного кодексу України шляхом складання протоколу про порушення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та вчинення інших процесуальних дій у цій справі.

Одночасно суд вважає за необхідне відмітити, що докази вини позивача у вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, зібрані суб`єктом владних повноважень у належний процесуальний спосіб та відповідають вимогам до фактичних даних, за якими в адміністративному судочинства встановлюється наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що постановавід 22.08.2017 року в справі про порушення митних правил № 0063/70000/17 є законною та обґрунтованою, вимоги позивача про скасування даної постанови є безпідставними, що обумовлює необхідність відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,139,246,286, пп.15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП ОСОБА_3 про скасування постанови від 22.08.2017 року в справі про порушення митних правил № 0063/70000/17 відмовити в повному обсязі.

Постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП ОСОБА_3 від 22.08.2017 року в справі про порушення митних правил №0063/70000/17 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови від 22.08.2017 року в справі про порушення митних правил № 0063/70000/17 без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик