Справа № 821/1767/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1767/17
13 год. 06 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування припису від 09.11.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Приватне підприємство "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" ( далі - позивач, ПП " ПЗОВ "Романтик" ) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ( далі - відповідач, Управління ДАБІ у Херсонській області), у якому просить скасувати припис від 09.11.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою наведення достовірних відомостей в повідомлені про початок будівельних робіт у термін до 09.12.2017 р. є таким, що виданий без правових підстав, оскільки факт внесення ПП " ПЗОВ "Романтик" " недостовірної ( неправдивої) інформації в повідомлені про початок будівельних робіт щодо документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а саме, договір оренди землі від 30.07.2007 р. за № 4АА 72800036, не відповідає дійсності. Позивач стверджує, що в ході перевірки було встановлено, що будівництво дійсно здійснюється на земельній ділянці, вказаній в цьому договорі оренди, що підтверджує достовірність (правдивість) такої інформації і відповідно унеможливлює виконати вимогу за оскаржуваним приписом у силу відсутності іншого договору оренди.

13.12.2017 року відповідач надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вказує, що наведена ПП " ПЗОВ "Романтик" " у повідомлені про початок виконання будівельних робіт № ХС 05 від 02.10.2017 р. інформація про те, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі з Скадовською райдержадміністрацією, зареєстрований за № 4АА 72800036 від 30.05.2007 р. " є недостовірною/неправдивою, оскільки за цим договором земельна ділянка знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_4, проте замовником будівництва об'єкту на цій земельній ділянці є позивач - ПП " ПЗОВ "Романтик" ". Таким чином, у позивача відсутні підстави для використання земельної ділянки для будівництва за вказаним договором оренди, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 та як наслідок винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом наведення ПП " ПЗОВ "Романтик"" достовірних відомостей в повідомлені про початок будівельних робіт.

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 24 .11.2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 13.12.2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2017 року, судом протокольно ухвалено про перерву в судовому засіданні та призначено наступне судове засідання на 19.12.2017 року.

В судове засідання, призначене на 19.12.2017 року, сторони прибули.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказане обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказані заперечення.

15.12.2017 набрав чинності Закон України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147 - VІІІ, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції ( далі - КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ).

Пунктом 10 розділу "Перехідні положення" КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи за правилами КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ, у порядку позовного провадження ( загального або спрощеного) та протокольно ухвалено щодо продовження розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини суд вказує про наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.10.2017 р. начальником Управління ДАБІ у Херсонській області було видано наказ № 349-п про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті " Будівництво одноповерхового з мансардним поверхом житлового корпусу для дирекції на території ПП ПЗОВ " Романтик" за адресою Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ пров. Ю. Нічика,8, замовник будівництва - ПП "ПЗОВ " Романтик"".

З 07.11.2017 р. по 09.11.2017 р. на підставі направлення для проведення планового ( позапланового) заходу від 24.10.2017 року за № 379 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5 проведено позаплановий захід державного нагляду ( контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП ПЗОВ " Романтик" на об'єкті будівництва - Будівництво одноповерхового з мансардним поверхом житлового корпусу для дирекції на території ПП ПЗОВ " Романтик" за адресою Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ пров. Ю. Нічика,8, про що складено Акт за № 379 від 09.11.2017 р. ( далі - акт перевірки).

У розділі VI вказаного акту зазначено про порушення ПП ПЗОВ " Романтик" ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, встановленого за наслідками наданого ПП ПЗОВ " Романтик" під час перевірки договору оренди землі від 30.05.2007 року № 4АА 72800036, укладеного між Скадовською районною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендарем), а також додаткової угоди до цього договору щодо продовження терміну дії договору, на підставі яких зроблено висновок про відсутність у ПП ПЗОВ "Романтик" права на використання цієї земельної ділянки для будівництва за цим договором, а саме не зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства право забудови земельної ділянки (суперфіцій), право оренди (суборенди) земельної ділянки.

На підставі вказаного акта перевірки вказаною посадовою особою Управління ДАБІ у Херсонській області 09.11.2017 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом наведення достовірних відомостей в повідомлені про початок виконання будівельних робіт у термін до 09.12.2017 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Управління ДАБІ у Херсонській області позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд вказує про наступне.

Спірні правовідносини, які предметом розгляду у даній справі, врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI ( далі - Закон № 3038-VI), постановою КМ України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт ( далі - Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт № 466), постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553 " Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553), які чинні на час виникнення спірних правовідносин.

Частинами 1 та 2 ст. 41 1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів ( абз. 4 цього пункту).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. ( п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553).

При цьому, в судовому засіданні з'ясовано, що підстави і порядок проведення відповідачем перевірки не є предметом оскарження у даній справі, а тому в межах розгляду даної справи дослідженню підлягали обставини, які свідчать про наявність у відповідача підстав, з якими закон пов'язує можливість прийняття спірного рішення, а також наявність або відсутність виявлених під час перевірки порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 передбачено, зокрема, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 12.09.2017 р. ПП ПЗОВ " Романтик" було подано до Управління ДАБІ у Херсонській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), яке зареєстровано відповідачем 02.10.2017 року за № ХС 05. ( далі - Повідомлення № ХС 05 від 02.10.2017 р.).

Частиною 8 ст. 36 Закону № 3038-VI та пунктом 11 Порядку № 466 передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із змісту повідомлення № ХС 05 від 02.10.2017 р., то рядок/графа " Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі (дата, серія номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, дата, номер суперфіцію ( необхідно зазначити)) викладено у наступній редакції " Договір оренди землі з Скадовською райдержадміністрацією, зареєстрований за № 4АА 72800036 від 30.05.2007 р., кадастровий номер ( не має)".

Дослідивши зміст вказаного договору, судом встановлено, що 16.05.2007 року між Скадовською райдержадміністрацією ( орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_4 ( орендарем) укладено договір оренди землі, який зареєстрований 30.05.2007 року за № 4АА 72800036.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку охорони здоров'я та соціальних послуг загальною площею 3,4692 га, яка знаходиться на території Скадовської міської ради ( пров. Ю.Нічика, 8).

Згідно п. 1.2 даного договору, земельна ділянка надається на умовах оренди в строкове користування терміном на 10 років для розміщення дитячого оздоровчого табору " Романтик".

За п. 5.1. договору, земельна ділянка надається на умовах оренди без зміни цільового призначення, а саме, для охорони здоров'я і соціальних послуг для розміщення дитячого оздоровчого табору " Романтик".

Відповідно до додаткової угоди від 19.04.2011 року про внесення змін до договору оренди землі, договір продовжено строком на 39 років.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що висновок про недостовірність даних у повідомленні від 12.09.2017 р. за № ХС 05 щодо інформації про земельну ділянку, яка використовується для будівництва, полягає у відсутності права у позивача на забудову земельної ділянки за договором оренди, вказаним у повідомленні, оскільки ПП ПЗОВ " Романтик" не є орендарем.

Між тим суд не погоджується з даними доводами представника відповідача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що замовником будівництва об'єкта " Будівництво одноповерхового з мансардним поверхом житлового корпусу для дирекції на території ПП ПЗОВ " Романтик" за адресою Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ пров. Ю. Нічика,8, є ПП ПЗОВ " Романтик".

Як вбачається з наявного в матеріалах справи статуту ПП ПЗОВ " Романтик" власником приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" є громадянин України ОСОБА_4.

При цьому, за змістом договору оренди, зареєстрованого 30.05.2007 року за № 4АА 72800036, цільове призначення земельної ділянки - " для охорони здоров'я і соціальних послуг для розміщення дитячого оздоровчого табору " Романтик", орендарем земельної ділянки є також ОСОБА_4, проте, зі статусом приватний підприємець.

Відповідно до ч. 3 статті 128 Господарського кодексу України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється; із залученням або без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4, як підприємець, є орендарем земельної ділянки та одночасно, як власник Приватного підприємства ПЗОВ " Романтик", який є замовником будівництва, а також що мета об'єкту будівництва співпадає з цільовим призначенням земельної ділянки за договором оренди та розташування вказаних об'єктів за однією адресою м. Скадовськ, провулок Нічика, 8, суд вважає, що у ПП ПЗОВ " Романтик" є право на користування вказаною земельною ділянкою для будівництва.

При цьому, суд також враховує те, що при розгляді адміністративної справи № 821/907/16 за позовом Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № ХС54 від 14.06.2016 р. про повернення на доопрацювання декларації, в мотивувальній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 р., яка набрала законної сили, зазначено, що у пункті 13 декларації про готовність до експлуатації об'єкта (двох басейнів 25*16 (для оздоровчого плавання) та 10*16 (для навчання плаванню та водними гірками) на території ПП "ПЗОВ "Романтик" за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, пров. Нічика, 8 міститься інформація про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою - договір оренди землі з Скадовською райдержадміністрацією, зареєстрований за № 4АА 72800036 від 30.05.2007 р.".

З огляду на викладене, у суду виникає питання, чому відповідач при подані декларації про готовність до експлуатації об'єкта (двох басейнів 25*16 (для оздоровчого плавання) та 10*16 (для навчання плаванню та водними гірками) на території ПП "ПЗОВ "Романтик" за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, пров. Нічика, 8 щодо інформації про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою - договір оренди землі з Скадовською райдержадміністрацією, зареєстрований за № 4АА 72800036 від 30.05.2007 р." вважає її достовірною, а при подані ПП "ПЗОВ "Романтик" повідомлення від 12.09.2017 р. за № ХС 05 наведена в ньому аналогічна інформація щодо земельної ділянки є недостовірною.

Суд також вказує, що статтею ст. 39 1 Закону № 3038-VI ( у редакції Закону України від 17.01.2017 р. N 1817-VIII), визначено, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Аналогічні приписи містяться у пункті 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466.

Отже, за правилами, закріпленими у ст. 39 1 Закону № 3038-VI та п. 15 Порядку № 466, виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у надісланому повідомленні недостовірних фактів є підставою для внесення змін у таке повідомлення.

При цьому, до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.( абзац п'ятий пункту 15 Порядку № 466).

Проте, відповідачем не надано суду доказів щодо надання позивачу права внести зміни до повідомлення від 02.10.2017 р. за № ХС 05 за наслідками виявлення в ньому недостовірних даних, не встановлюючи при цьому такий факт, як правопорушення законодавства, яке регулює питання містобудівної діяльності.

Крім того, суд вказує, що поняття " надання недостовірної інформації щодо документа, який посвідчує право на земельну ділянку" і " відсутність документа, який посвідчує право на земельну ділянку" не є тотожними, оскільки створюють для замовника будівництва різні правові наслідки.

Так, відповідно до частини другої ст. 39 1 Закону № 3038-VI якщо наведені у надісланому повідомленні дають підстави вважати, що об'єкт є самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, то це є підставою для скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Суд також звертає увагу на те, що діюче законодавство, яке регулює питання містобудівної діяльності, не містить визначення недостовірної інформації/даних і не окреслює фактичних ознак, які вказують на їх недостовірність.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 6 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом верховенства права, згідно з яким, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу №1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, згідно змісту п.51, 52 Рішення ЄСПЛ у справі "Щокін проти України", (CASE OF SHCHOKIN v.UKRAINE, ( заяви N 23759/03 та N 37943/06) 14 жовтня 2010 року " говорячи про "закон", стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.o." проти Чеської Республіки", N 26449/95, пункт 54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії", [ВП], N 33202/96, пункт 109, ЄСПЛ 2000-I). Суд визнає, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд однак зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії" (N 1) [ВП], N 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V).

Аналізуючи правомірність прийнятого відповідачем 09.11.2017 року припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд звертає увагу на те, що рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що в процесі розгляду справи позивачем доведено протиправність прийняття відповідачем оскаржуваного припису 09.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ПП "ПЗОВ "Романтик" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБІ у Херсонській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, пров. Нічика, 8, код за ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код за ЄДРПОУ 3711912) задовольнити.

Скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Херсонській області ОСОБА_5 від 09.11.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Приватним підприємством "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик".

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (код за ЄДРПОУ 3711912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" (код за ) сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 грудня 2017 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.1.