Справа № 336/4097/17
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/4097/17
пр. № 2-а/336/395/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору та матеріалів справи по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя, вказавши, що позивач, як працівник освіти, при виході на пенсію має право на отримання грошової допомоги у розмірі десятимісячних пенсій станом на день призначення пенсії. Вказуючи, що відповідачем відмовлено у нарахування та виплаті допомоги,просила визнати протиправними дії Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_3 у виплаті грошової допомоги та зобовязати нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у розмірі десяти її місячних пенсій у відповідності до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 22.11.2017 року, яка набрала законної сили та не була оскаржена, позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

11.12.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи та судового збору.

В судовому засіданні представник позивача на заяві наполягав, однак, обґрунтувати її з посиланням на положення чинного законодавства не зміг.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Підстави для повернення матеріалів справи, які б були передбачені чинним законодавством, відсутні, оскільки позов було залишено без розгляду, а не повернуто позовну заяву позивачеві, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Статтею 7 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Натомість позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду саме внаслідок повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, будь-яких передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи та судового збору по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк