Справа № 804/7580/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. Справа №804/7580/17 м.Дніпро

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів по справі №804/7580/17, а саме:

- витребувати та оглянути оригінали пояснень таких осіб: інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта ОСОБА_1, інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_5, які можуть підтвердити факт порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення та проведення службового розслідування;

- витребувати та оглянути оригінал Наказу Департаменту патрульної поліції № 5750 від 24.11.2017 року, так як виникають сумніви щодо його існування - представник відповідача за довіреністю надала копію Наказу ДПП № 5750 від 24.11.2017 року, засвідчену Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі, як згідну з оригіналом, хоча сама зізналася, що оригінал ще не надійшов до УПП в м. Кривому Розі, тобто вони не мали права засвідчувати копію без наявності оригінала;

- допитати свідка всіх обставин по справі, а також свідка відібрання у ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_6 11 вересня 2017 року - ОСОБА_2;

- допитати свідка відібрання у ОСОБА_1 пояснення у відділі моніторингу 11 вересня 2017 року - ОСОБА_7;

- заборонити відповідачу та його представнику вчиняти будь-які дії щодо вище наведених доказів: заборонити вносити будь-які зміни до Наказу ДПП № 5750 від 24.11.2017 року; заборонити вносити зміни до пояснень інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта ОСОБА_1, інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_5; заборонити вносити будь-які зміни до Наказу ДПП № 1425 від 18.09.2017 року до винесення рішення судом по справі; заборонити перешкоджати залученню вище вказаних свідків; заборонити вносити зміни до особової справи ОСОБА_1 до винесення рішення судом по справі;

- призначити технічну експертизу для встановлення факту підроблення у поясненнях: інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта ОСОБА_1, інспектора роти № 3 батальйону № З УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2, а саме для встановлення факту підроблення (11.09.2017 змінено на 11.08.2017) написаних внизу пояснення дат вище вказаними особами.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що необхідність в забезпеченні таких доказів обумовлена тим, що на протязі всього судового процесу по справі № 804/7580/17 відповідачем постійно вносяться зміни до документів, які мають значення для справи та можуть створюватись перешкоди для допиту вище вказаних свідків.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення доказів без повідомлення відповідача та представника відповідача за довіреністю, так як повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання доказів.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів.

Позивач та представник позивача про дату, час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, надали в суд заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів без їх участі, також надали додаткові письмові пояснення по заяві про забезпечення доказів, в якій зазначили про помилки, порушення та недоліки в документах, які складено відповідачем.

Представник відповідача про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Поняття доказів визначено приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Тобто Інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених позивачем в її обґрунтування, суд приходить до висновку про безпідставність вказаної заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Слід зазначити, що ухвалами суду від 26 грудня 2017 року судом викликано свідків та витребувані докази по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 114, 116, 117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів по справі № 804/7580/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко