Справа № 805/4705/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року Справа № 805/4705/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року на суму 572 696, 51грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року на суму 572 696, 51грн.

15.12.2017 року Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 5, 8 частини 5 цієї статті встановлено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд враховує, що позовна заява підписана та надіслана позивачем до набрання чинності зазначеною нормою, проте приписи цієї правової норми кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 106 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, в якій зазначалось, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В якості доказу обґрунтування позовних вимог позивачем у тому числі було надано Розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочій день на підземних роботах за Списком № 2 з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року у розрізі пенсіонерів по ПРАТ «Макіївський металургійний завод», разом з цим докази фактично понесених витрат у вигляді довідок ПАТ «Ощадбанк» щодо зарахування на поточні рахунки було надано позивачем лише по пенсіонерам ОСОБА_1 (за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року), ОСОБА_2 (за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року), ОСОБА_3 (за період з червня 2017 року по жовтень 2017 року), ОСОБА_4 (за червень 2017 року, за період серпня по вересень 2017 року), ОСОБА_5 (за період з червня 2017 року по липень 2017 року), тобто зазначеними довідками спірний період охоплено частково.

Таким чином позивачем в підтвердження обґрунтованості позовних вимог не надано до суду доказів фактичного понесення витрат по пенсіонерам ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 П., ОСОБА_60, пономарьової Н., ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_59, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_49, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104. Також не надано доказів фактичного понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у вигляді довідок ПАТ «Ощадбанк» щодо зарахування на поточні рахунки по пенсіонерам ОСОБА_1 (за червень, листопад 2017 року), ОСОБА_2 (за червень, листопад 2017 року), ОСОБА_3 (за листопад 2017 року), ОСОБА_4 (за липень, жовтень, листопад 2017 року), ОСОБА_5 (серпень -листопад 2017 року).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року на суму 572 696, 51грн., залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду фактичних доказів понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кірієнко В.О.