Справа № 821/1844/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1844/17
14 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом адвоката ОСОБА_2

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, відповідач 1), Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - управління ДФС, відповідач 2), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 25.09.2017 № 03/17 та зобов'язати надати відповідь.

Ухвалою суду від 4 грудня 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні 19 грудня 2017 року.

Позивач просила розглядати справу без її участі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 25 вересня 2017 року звернулась до Херсонської ОДПІ з адвокатським запитом. Підстава запиту - підробка ПФКФ "Стройіндустрія" первинних документів бухгалтерської звітності, що начебто підтверджують реальність господарських операцій за участю останнього та ТОВ "Аметіст", що призвело до порушення прав та законних інтересів її підзахисного - ОСОБА_3 До адвокатського запиту було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2017 № 01/17. Херсонська ОДПІ листом від 27.09.2017 № 3005/9/21-03-13-03-15 повідомила, що запит скеровано до Головного управління ДФС у Херсонській області в частині надання інформації щодо адміністрування єдиного соціального внеску. Кінцевим строком надання відповіді на адвокатський запит було 29 вересня 2017 року. Станом на 29 листопада 2017 року жодної відповіді від відповідачів не отримала.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, у відзиві управління ДФС на позов посилається на те, що адвокат ОСОБА_2 звернулась до Херсонської ОДПІ з запитом, в якому просила надати інформацію, щодо поданої звітності ТОВ "Аметіст", ПП "Італія Моторс", ПФКФ "Стройіндустрія", ТОВ "Бебко-Авто". З метою забезпечення виконання завдань та функцій відповідно до вимог Закону України від 20.12.2016 № 1791-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році", керуючись Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, були внесені зміни до наказу ДФС України від 19.10.2016 № 875 "Про функціональні повноваження структурних територіальних органів ДФС". В результаті чого працівникам Херсонської ОДПІ було доведено алгоритм дій для виконання певних функцій та процедур. У зв'язку обмеженим переліком функцій сектору адміністрування єдиного внеску, Херсонська ОДПІ направила запит позивача до Головного управління ДФС у Херсонській області для підготовки відповіді.

Звертає увагу, що відповідно до п. 63.12 ст. 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом. Підпунктом 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПК України передбачено, що обов'язок посадових осіб контролюючого органу не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи. Згідно з п. 17.1.9 ст. 17 цього Кодексу кожен платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника податків без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законом.

Вважає, що оскільки запит позивача стосується третіх осіб, а саме ТОВ "Аметіст", ПП "Італія Моторс" та ТОВ "Бебко-Авто", то управління ДФС не має підстав для надання зазначеної інформації на цей запит.

Стверджує, що позивачеві було направлено лист-відповідь від 04.10.2017 № 867/ФОП/21-22-13-04 засобами поштового зв'язку простим листом.

В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва серії ХС № 000124 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з адвокатським запитом до Херсонської ОДПІ (вих. № 03/17 від 25.09.2017). Цей запит отримано Херсонською ОДПІ 25 вересня 2017 року, про що свідчить відмітка про отримання.

Зазначений запит направлений Херсонською ОДПІ до Головного управління ДФС у Херсонській області листом від 27.09.2017 № 3752/8/21-03-13-03-09 з посиланням на обмежений перелік функцій сектора адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ.

Про направлення запиту до управління ДФС Херсонська ОДПІ повідомила позивача листом від 27.09.2017 № 3005/9/21-03-13-03-15, вказавши, що адміністрування єдиного внеску здійснює управління ДФС.

Управління ДФС стверджує, що відповідь на адвокатський запит було надано листом від 04.10.2017 № 867/ФОП/21-22-13-04, а ОСОБА_2 - що відповіді не отримувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що на підтвердження направлення відповіді на адвокатський запит управлінням ДФС суду надано лише копію листа від 04.10.2017 № 867/ФОП/21-22-13-04.

Однак, суд вважає, що складання листа ще не свідчить про його направлення адресату. Жодних доказів його направлення відповідачами суду не надано.

Враховуючи, що строки, встановлені статтею 24 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" для надання відповіді на адвокатський запит закінчились, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідачів щодо ненадання такої відповіді та вважає за необхідне зобов'язати їх в межах своєї компетенції надати відповідь.

Що стосується посилання управління ДФС на те, що інформація, про надання якої просить позивач, є інформацією з обмеженим доступом, то суд їх до уваги не приймає, оскільки предметом позовних вимог є перевірка правомірності дій відповідачів щодо надання відповіді на адвокатський запит, а не її змісту чи повноти. Суд вважає, що відповідь не надана позивачу взагалі, що є порушенням вимог вищезазначеного законодавства та дає підстави визнати таку бездіяльність протиправною.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 242 - 244 КАС України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 від 25.09.2017 № 03/17 протиправною.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області, Головне управління ДФС у Херсонській області в межах своєї компетенції надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 від 25.09.2017 № 03/17.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн (триста двадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн (триста двадцять гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 грудня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 2.2