Справа № 821/923/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/923/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Час та місце ухвалення: 09:19, м.Херсон Дата складання повного тексту: 10.10.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Агро-Дар» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року приватне підприємство «Агро-Дар» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2017р. № та №, якими до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів сплати грошових зобовязань протягом строків, встановлених п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.05.2017р. № та №. Постановлено стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП «Агро-Дар» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ПП «Агро-Дар» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що задекларовані позивачем кошти в сумі 1240206 грн. було акумульовано на спеціальному рахунку адміністрування ПДВ 1465), однак, у звязку із змінами, внесеними до податкового законодавства, підприємству органом Казначейства 29.07.2015р. було відкрито новий електронний рахунок адміністрування ПДВ 1455), саме на який позивач був зобовязаний здійснити перерахування коштів до 30.08.2015р., щоб своєчасно відобразити суму залишку, що спрямована на спеціальний рахунок. На відповідний рахунок кошти фактично перераховано підприємством у період вересень-жовтень 2015 року.

ПП «Агро-Дар» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апелянт, посилаючись на здійснення перерахування підприємством податку у період вересень-жовтень 2015 року, навмисно замовчує факт перерахування відповідних коштів в липні-серпні 2015 року з власного розрахункового рахунку на електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції правильно зазначив про ненадання відповідачем доказів повідомлення позивача про відкриття електронного рахунку/додаткового електронного рахунку у день його відкриття, як це передбачено пунктом 6 Порядку електронного адміністрування ПДВ.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Агро-Дар» є сільгоспвиробником й зареєстроване як платник податку на додану вартість в спеціальному режимі діяльності у сфері сільського господарства.

25 квітня 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Херсонській області здійснено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку на додану вартість по коду платежу 14010160 ПП «Агро-Дар» за липень 2015 року, за результатами якої складено акт від 25.04.2017р. №765/21-22-12-01/34905940, яким зафіксовано порушення підприємством термінів сплати визначеного грошового зобов'язання протягом строків, встановлених п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, по податковій декларації по податку на додану вартість за липень 2015 року № від 20.08.2015р. зі строком сплати 30.08.2015р., фактично погашено: 07.09.2015р., 28.09.2015р., 29.09.2015р., 30.09.2015р., 01.10.2015р., 01.10.2015р., 01.10.2015р.

На підставі вказаного акту перевірки 15.05.2017р. Головне управління ДФС у Херсонській області прийняло податкові повідомлення рішення: №, яким, відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, до ПП «Агро-Дар» застосовано штрафні санкції в сумі 31537,40 грн. (10% від погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно) та №, яким, відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, до ПП «Агро-Дар» застосовано штрафні санкції в сумі 924830 грн. (20% від погашеної суми податкового боргу при затримці більше ніж 30 календарних днів).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП «Агро-Дар» про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, виходив з того, що ухилення від своєчасного здійснення перерахунку грошових коштів не мало місця зі сторони позивача, так як ним своєчасно сплачено податок з податку на додану вартість на рахунок №11465. Порушення термінів сплати позивачем податку на додану вартість відбулося через неповідомлення податковим органом підприємства про відкриття нового рахунку, на який відповідні кошти підлягали зарахуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.109.1 ст.109 ПК України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій. При цьому, специфіка штрафної санкції, передбаченої вищезазначеним підпунктом, полягає в тому, що вона нараховується органом державної податкової служби на погашену суму податкового боргу залежно від кількості днів, наступних за останнім днем строку грошового зобов'язання.

При цьому, з урахуванням вказаних вище положень Кодексу, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2015р. позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року № (строк сплати податкових зобов'язань 30.08.2015р.), в якій зазначено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, у сумі 1240206 грн. (рядок 25 декларації).

ПП «Агро-Дар» перераховано з власного розрахункового рахунку на електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ №1465, податок в розмірі 1245463 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1378 від 15.07.2015р. (ПДВ за липень 2015 року в сумі 37000 грн.), №1381 від 16.07.2015р. (ПДВ за липень 2015 року в сумі 10000 грн.), №1390 від 20.07.2015р. (ПДВ за липень 2015 року в сумі 87000 грн.), №1403 від 23.07.2015р. (ПДВ за липень 2015 року в сумі 342463 грн.), №1428 від 04.08.2015р. (ПДВ за липень 2015 року в сумі 221000 грн.), №1431 від 05.08.2015р. (ПДВ за липень 2015 року в сумі 352000 грн.), №1435 від 07.08.2015р. (ПДВ за липень 2015 року в сумі 156000 грн.), №1442 від 12.08.2015р. (ПДВ за липень 2015 року в сумі 40000 грн.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та про це зазначає апелянт, органами Казначейства 29.07.2015р. відкрито ПП «Агро-Дар» новий електронний рахунок адміністрування ПДВ №1455, саме на який ПДВ за липень 2015 року повинен був сплатити позивач. На вказаний рахунок кошти надійшли від підприємства у період вересень-жовтень 2015 року.

При цьому, ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДФС у Херсонській області не надано доказів повідомлення ПП «Агро-Дар» про відкриття нового електронного рахунку/додаткового електронного рахунку у день його відкриття, як це передбачено п. 6 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПП «Агро-Дар» вчинило дії щодо своєчасної та в повному обсязі сплати грошового зобов'язання, тобто дії, спрямовані на належне виконання покладених на нього чинним податковим законодавством обов'язків, у зв'язку з чим застосування до підприємства штрафу є таким, що прийнято без врахуванням всіх обставин, що стосуються спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_1