overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/5793/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №367/5793/17
Провадження: 2-а/367/428/2017
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

05 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Також, слід конкретизувати позивачу свої позовні вимоги, оскільки зазначає відповідачами: ОСОБА_1 й ОСОБА_2, проте жодних вимог до них не ставить.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області про скасування рішення.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 369/13764/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Розглянути дану справу в порядку скороченого провадження.

Відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали та копії документів.

Не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову розглянути справу в порядку скороченого провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/11916/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/370/17
ПОСТАНОВА
іменем України
07.12.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 баталь ону №2 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Юхименка Максима Миколайовича, Департамент патрульної поліції в м.Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.71, 159, 160, 161, 163, 172, 177 ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Юхименко Максима Миколайовича, серії БР № 667545 від 21.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 369/13775/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Провести підготовче провадження у справі до 31 січня 2018 року.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 750/9065/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/9065/16-а
Провадження № 2-а/760/563/17
УХВАЛА

/про виправлення описки в судовому рішенні/

22 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Враховуючи, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності цих осіб.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 допущено описку, а саме, у вступний частині ухвали помилково вказано дату постановлення ухвали «28 серпня 2017 року» замість вірної «22 серпня 2017 року».

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 внісши до її тексту відповідні застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/9065/16-а, провадження №2-а/760/563/17, якою залишено адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду, зазначивши у вступній її частині замість невірно вказаної дати постановлення «28 серпня 2017 року» вірну «22 серпня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 760/26070/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/2638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, за тими же позовними вимогами, та із тих самих підстав, про що було постановлено ухвалу про відкриття провадження від 13 листопада 2017 року у справі №760/24663/16 провадження №2-а/760/2533/17.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України позов слід повернути Позивачу роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1715/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1715/17
Провадження № 2-а/0203/121/2017
УХВАЛА

22.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 203/1715/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОМЕТ» до державного реєстратора Маловисківської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Компанія «Фортресс ОСОБА_4 Ессошиейшн (Беліз), Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010», ОСОБА_5 , про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчену копію висновку судово- почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи реквізитів документів, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000510.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний доказ має значення для вирішення адміністративної справи, одержати самостійно запитуваний документ позивач не може.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасника справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 79, 80 КАС України особа, яка бере участь у справі, має самостійно надати докази. У разі необхідності суд за клопотанням сторони може витребувати необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 47, 79, 80, 166 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі № 203/1715/17 задовольнити.

Витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи реквізитів документів, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000510.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/4628/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, ознайомившись із якою та долученими до неї документами, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю за необхідне відповідно до ст.107 ч.4 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104-107, 158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №203/4628/17 (провадження №2-а/0203/238/2017) за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 24 січня 2018 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати суду в судове засідання усі наявні в нього докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог, якщо такі в позивача є.

Відповідачу, у випадку якщо він заперечує проти позову, запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на підтвердження таких заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 200/17773/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2/200/1258/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 20.11.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, що діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 631/1750/16-а
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 631/1750/16-а
провадження № 2-а/631/4/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.

за участю секретаря судового засідання Великородній Л. Ф.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_2 В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання незаконними та скасування рішень Нововодолазької сільської ради-,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконнии та скасувати рішення Нововодолазької сільської ради.

27.11.2017 року позивач, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши заяву позивача по справі та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_2 В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання незаконними та скасування рішень Нововодолазької сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко