Справа № 766/6006/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції Бутаєва Павла Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №870390 від 31.03.2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач зазначив, що 31.03.2017 року близько 09-44 хв. рухався автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі вул.Сенявіна у м.Херсоні та здійснив поворот ліворуч на вул.Паравозну. Як виявилось, причиною складання постанови, зі слів поліцейського, стало рух через смугу для руху зустрічного транспорту, при цьому у постанові не зазначив порушення позивачем вимог якого саме дорожнього знаку. Оскільки, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1,Є 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Позивач вважає постанову, винесену відповідачем, незаконною, оскільки відповідачем не дотримано законного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено не було, а відразу винесено постанову.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, відеофайлу, наданого відповідачем, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, згідно відповідно до постанови серії АР №870390 від 31.03.217 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 31.03.2017 року близько 09:44 год. ОСОБА_1 рухався автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі вул.Сенявіна у м.Херсоні та здійснив поворот ліворуч на вул. Паровозну, чим порушив вимоги п.п. 5.16, 5.17.1, 5.17.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Крім того, згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, а також п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається, що посадова особа (поліцейський) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого відповідачем відеофайлу від 31.03.2017 року вбачається, що позивач після зупинки його відповідачем Бутаєвим П.В. та роз'яснення суті правопорущення, не заперечував проти його вчинення, просив обмежитись усним попередженням, тому суд дійшов переконання, що в діях позивача мало місце порушення п.п. 5.16, 5.17.1, 5.17.2 Правил Дорожнього руху України, а тому поліцейський 2-ї роти батальйону УПП у м.Херсоні лейтенант Бутаєв П.Г. виніс оскаржувану постанову, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 245, 254, 256, 258, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції Бутаєва Павла Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 11.12.2017 року

Суддя: С.І. Майдан