Справа № 804/3762/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 804/3762/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 804/3762/17 (дата складання повного тексту: 07.08.2017р., суддя: Голобутовський Р.З.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест Холдинг" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест Холдинг (далі позивач) задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 № НОМЕР_1, прийняте Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом дана невірна оцінка встановленим обставинам справи та помилково застосовано норми права при визначенні граничного строку для реєстрації податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, зазначив, що підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасоване з прийняттям нового, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, уповноваженою особою Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській було проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ Пром-Інвест Холдинг з питань дотримання граничних термінів реєстрації за період жовтень 2015 року жовтень 2016 року, станом на 11.11.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.11.2016 року №1588/444-04-83-12-01, за висновками якого встановлено порушення ТОВ Пром-Інвест Холдинг граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, встановлених п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (а.с.7).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 року № НОМЕР_1, яким до ТОВ Пром-Інвест Холдинг застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2125000 грн. у розмірі 10% - 212500,00 грн (а.с. 6).

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що позивачем дотримано, визначені законом строки для реєстрації податкових накладних у перевіряємому періоді, а тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України ( в редакції, що діяла на час прийняття оскарженого рішення), порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

В акті перевірки відображено, що граничним терміном реєстрації позивачем податкової накладної від 27.11.2015 року №39 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є 12.12.2015 року, проте фактична дата реєстрації позивачем накладної 14.12.2015 року. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Суд першої інстанції виходив з того, що календарна дата 12.12.2015 року припала на суботу, яка є вихідним та неробочим днем. Кінцевим строком реєстрації податкової накладної у такому випадку являється понеділок 14.12.2015 року, а не субота 12.12.2015 року, як це стверджує відповідач.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими та зазначає наступне.

Згідно з абз.1, 4 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на момент вчинення виявленого відповідачем порушення), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

При цьому, згідно з абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на грудень 2015 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, п.201.10 ст.201 ПК України встановлює обов'язок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання (станом на грудень 2015 року). При цьому, строк реєстрації податкових накладних в ЄРПН, якщо пятнадцятий день, що настає за днем їх виписки, припадає на святковий або вихідний день, не переноситься.

Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки нормами ПК України була передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який і був застосований відповідачем оскарженим податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2016р. №.

Наведене свідчить про правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для задоволення позову та скасування такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно засновано норми матеріального права до спірних відносин, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.,322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 804/3762/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест Холдинг" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.12.2017р..

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2017р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак