Справа № 808/3497/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року (09:45)Справа № 808/3497/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В. при секретарі Стратулат С.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі відповідач, ГУНП в Запорізькій області) в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 12.09.2017; 2) зобовязати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 12.09.2017.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 12.09.2017 позивач звернувся до керівника слідчого управління ГУНП в Запорізькій області з інформаційним запитом про надання публічної інформації стосовно результатів розгляду моїх попередніх заяв, та ознайомлення з висновками проведених службових перевірок. 15.09.2017 відповідач отримав інформаційний запит, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, відповіді на свій запит ОСОБА_1 не отримав. Позивач посилаючись на приписи ст.ст.20, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до суду для захисту порушених, на його думку, прав.

Представник позивача вважав бездіяльність відповідача протиправною, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.14-15), за змістом яких, позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що 12.09.2017 він звернувся до керівника слідчого управління ГУНП в Запорізькій області з інформаційним запитом, а також зазначає, що 15.09.2017 відповідачем був отриманий зазначений запит, однак відповіді на запит він так і не отримав. Вся кореспонденція, що надходить до ГУНП в Запорізькій області реєструється у відділі документального забезпечення ГУНП в Запорізькій області, таким чином, рекомендований лист ОСОБА_1 з повідомленням надійшов 15.09.2017 до загальної канцелярії ГУНП. З урахуванням того, що розпорядником інформації, яка була предметом запиту ОСОБА_1 було слідче управління ГУНП в Запорізькій області, лист з повідомленням направлено до канцелярії СУ ГУНП в Запорізькій області, де останнє зареєстровано за №59 з.і. від 18.09.2017 та поставлено резолюцію керівника з прізвищем та ініціалами виконавця. За результатами розгляду запита ОСОБА_1, йому було надіслано відповідь за вих.№10640/6/03-2017 від 22.09.2017, у якій зазначено, що всі звернення позивача були розглянуті відповідно до законодавства та наданні відповіді у встановлений строк. До відповіді за результатами розгляду запиту було додано копії листів СУ ГУНП №С-606/6/03-2017 від 03.08.2017 та №9958/6/03-2017 від 01.09.2017, в яких містить інформація про розгляд попередніх звернень, які долучаються до заперечень. Також зазначаємо, що 16.09.2017 та 17.09.2017 були вихідними днями, внаслідок чого лише 18.09.2017 запит ОСОБА_1 було отримано розпорядником інформації. Відповідь надано 22.09.2017, що підтверджується копією журналу обліку вихідних та внутрішнього обігу документів, у якому 22.09.2017 за порядковим №10640 зареєстрована відповідь ОСОБА_1 Просить відмовити у позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як передбачено ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ураховуючи клопотання представників сторін про розгляд справи у письмовому провадженні, на підставі приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

Сторони у справі не заперечують того факту, що 15.09.2017 до загальної канцелярії ГУНП в Запорізькій області надійшов Інформаційний запит ОСОБА_1 і, 18.09.2017 зареєстрований в СУ ГУНП в Запорізькій області (за вх.№69з.і.) в якому позивач, зокрема, зазначає: «Мною отримано листа заступника начальника СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за вихідним номером 9958/6/03-2017, в якому мене повідомлено, що слідчим управлінням розглянуто мою заяву, з якою я звернувся до Солонянського відділу Дніпровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області. Прошу повідомити мені вхідний номер моєї заяви, ким вона направлена до слідчого управління підстави направлення та дата отримання. Також прошу надати копію зазначеної заяви. Також, в листі є посилання на розгляд попереднього звернення, за яким проведено службову перевірку та надано мені відповідь за вихідним номером С-606/6/03-2017 від 03.08.2017. Прошу повідомити мені вхідний номер та дату отримання управлінням даного звернення, надати його копію та надати мені відповідь С-606/6/03 -2017 від 03.08.2017, яку я до теперішнього часу не отримав. Крім того, прошу надати для ознайомлення висновки службових перевірок, які проводились ГУНП в Запорізькій області на підставі моїх заяв. Прошу повідомити мені про хід досудового розслідування, чи предявлено повідомлення про підозру в даному провадженні, яке прийнято рішення по справі. … Відповідь на запит прошу надати особисто, заздалегідь повідомивши про дату та час отримання за телефоном . …» (а.с.6, 23).

Судом досліджено відповідь СУ ГУНП в Запорізькій області адресовану ОСОБА_1 (вих.№10640/6/03-2017 від 22.09.2017), в якій зазначено наступне: «… Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розглянуто Ваш запит щодо надання інформації про розгляд Ваших заяв. Повідомляю, що 11.08.2017 на адресу слідчого управління з ДВБ в Дніпропетровській області надійшла копія Вашої заяви щодо організації проведення службового розслідування (вх. №4748 від 11.08.2017). Про результати її розгляду, Вас було поінформовано поштою (відповідь від 01.09.2017 №9958/6/03-2017). Крім того, 10.07.2017 до слідчого управління з прокуратури Запорізької області для організації розгляду надійшло Ваше звернення щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0002163 (вх.№С-606 від 10.07.2017). Про результати розгляду цього звернення, на Вашу адресу поштою направлено відповідь (С-606/6/03-2017 від 03.08.2017). Також, інформую, що для ознайомлення з висновком службового розслідування, Ви можете звернутись до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області попередньо узгодивши дату та час (за телефоном 239-24-90). Додаток: копії відповідей на 2 арк. …» (а.с.17).

Судом досліджено Журнал обліку вихідних та внутрішнього обігу документів, у якому 22.09.2017 за порядковим №10640 зареєстрована відповідь ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з вище викладеного та з нижче зазначеного.

Як закріплено у ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації»).

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту (ч.2 ст.20 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації»).

Інформація на запит надається безкоштовно (ч.1 ст.21 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації»).

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк (ч.2 ст.21 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації»).

Інформаційний запит позивача містить вимогу надіслання йому копії Заяви з якою він звернувся до Солонянського відділу Дніпровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч.1 ст.23 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Дослідивши відповідь СУ ГУНП в Запорізькій області адресовану ОСОБА_1 (вих.№10640/6/03-2017 від 22.09.2017) суд приходить до висновку, що в ній відсутні данні щодо: повідомлення позивача про вхідний номер його заяви, ким вона направлена до слідчого управління підстави направлення та дати отримання; надання копії зазначеної заяви; повідомлення позивача про вхідний номер та дату отримання управлінням даного звернення, за яким проведено службову перевірку та надано відповідь за вихідним номером С-606/6/03-2017 від 03.08.2017; надання копії цього звернення.

Крім того, відповідь СУ ГУНП в Запорізькій області адресовану ОСОБА_1 (вих.№10640/6/03-2017 від 22.09.2017) не містить у собі відмови від надання інформації чи документів у відповідності до ст.22 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації». Додані відповідачем до цієї відповіді листи (вих.№С-606/6/03-2017 від 03.08.2017 та №9958/6/03-2017 від 01.09.2017) не компенсують відсутність у відповіді вищеозначеної запитуваної інформації.

Відтак, суд вважає, що відповідач не надав позивачу повну та вичерпну відповідь на запит від 12.09.2017.

Як передбачено п.2.12.-п.2.17 Розділу ІІ «Інструкції про порядок прийому, реєстрації, розгляду запитів на публічну інформацію та відшкодування запитувачами фактичних витрат на копіювання та друк документів у системі МВС України», затвердженої 27.03.2012 Наказом МВС України №245 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.04.2012 за №561/20874): «Відповідь на запит надається в спосіб, обраний запитувачем, протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту. 2.13. Відповідь на запит підписується керівництвом Міністерства, структурного підрозділу та територіальних органів. 2.14. Відмова в задоволенні запиту на публічну інформацію надається в письмовій формі. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту, дату відмови, мотивовану підставу відмови, порядок оскарження відмови та підпис керівника. 2.15. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення запитувачу надається інформація, доступ до якої необмежений. 2.16. Посадова особа, яка визначена виконавцем запиту на публічну інформацію, за день до закінчення строку виконання запиту надає керівництву проект відповіді запитувачу. 2.17. Після підписання відповіді запитувачу посадова особа, яка визначена виконавцем цього запиту, заповнює контрольну картку, підписує її у керівництва та разом з копією відповіді передає до ДПРСД.».

Наведені норми передбачають активні дії ГУНП в Запорізькій області.

Звідси, суд вважає, що ГУНП в Запорізькій області повинен був пересвідчитись у належному оформленні, повноті відповіді на Інформаційний запит ОСОБА_1

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (вул. Запорізького козацтва, 41-68, м.Запоріжжя, 69114, іпн.) до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м.Запоріжжя, 69057, ) про визнання протиправною бездіяльністі та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 12.09.2017.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області надати ОСОБА_1, повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 12.09.2017.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 27.12.2017.

Суддя Ю.В. Калашник