Справа № 570/4681/17
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4681/17
номер провадження 2-а/570/108/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3, Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності сільського голови, визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови, зобов'язання місцевої ради про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 94 від 14.09.2017 року "Про продовження строку розгляду заяви гр. ОСОБА_2І." Просить зобов'язати Олександрійську сільську раду Рівненського району Рівненській області розглянути на пленарному засіданні сільської ради питання про передачу у приватну власність з доплатою кімнати №82 у гуртожитку №3 по вул. Сиікатників в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області згідно заяви від 30 серпня 2017 року у встановлений законом строк.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він як громадянин України набув право на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку з використанням житлових чеків (з доплатою за надлишки загальної площі), а саме кімнати №82 у гуртожитку №3 по вул. Силікатників у селі Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області житловою площею 35,7 кв.м, загальною площею 51, 8 кв.м, у якому він мешкає одноосібно на законних підставах, офіційно зареєстрований за місцем проживання більше п'яти років та фактично проживає з 18.09.2010 року, власного житла не має. 31 серпня 2017 року позивач звернувся до Олександрійської сільської ради Рівненського району (надалі Відповідача-2) на ім' я виконуючого обов'язки сільського голови ОСОБА_4 із письмовою заявою, зареєстрованою у книзі вхідної кореспонденції Відповідача 2 за №24 від 31.08.2017 року та відповідними додатками до неї із проханням розглянути дану заяву на пленарному засіданні Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, яке мало відбутися 29.09.2017 року, та прийняти рішення про передачу йому - ОСОБА_2, у приватну власність вказаного вище жилого приміщення в гуртожитку. 07 вересня 2017 року на засіданні постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету, комунальної власності та соціально-економічного розвитку Олександрійської сільської ради (протокол №23) за розглядом заяви позивача від 30.08.2017 року та попереднього обговорення відповідного проекту рішенням комісії більшістю голосів було вирішено та рекомендовано сесії сільської ради, зокрема вирішено "надати дозвіл гр. ОСОБА_2 на приватизацію кімнати №82 в гуртожитку №3 по вул.Силікатників в с.Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області... (копія протоколу додається). Однак, всупереч тому, що вищевказана заява повинна була бути розглянута місцевою радою відповідно до закону не пізніше місяця з дня одержанння заяви, не було включено дане питання до проекту порядку денного 27-ої сесії сільської ради сьомого скликання безпосередньо на пленарних засіданнях даної сесії 29.09.2017 року та 04.10.2017 року відповідно. Натомість було винесено розпорядження сільського голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-1) за №94 від 14.09.2017 року «Про продовження строку розгляду заяви гр.ОСОБА_2І.», про наявність якого йому стало відомо з надісланого на його адресу 19.09.2017 року листа (отриманого 22.10.2017 року). Позивач зазначає в позовній заяві, що відповідно до закону, до повноважень сільського голови не відноситься розгляд та вирішення заяв про приватизацію житлових приміщень в гуртожитку, дане питання є виключною компетенцією місцевої ради, а відтак, оскаржувані розпорядження та бездіяльність щодо невключення до порядку денного 27-ої сесії сільської ради сьомого скликання питання щодо розгляду заяви про приватизацію житлового приміщення в гуртожитку Відповідача-1 є протиправними, тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує, просить справу розглядати без участі сторін, на підставі наявних в справі доказів. В своєму клопотанні звернув увагу суду на те, що між Відповідачем 1 та Адвокатським об'єднанням "Волошин та партнери" укладено договір про надання правової допомоги, натомість до суду надійшло клопотання Відповідача 1 про повторне (вдруге) перенесення розгляду справи, поважності причин відкладення справи сільським головою не зазначено та доказів не надано.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі в судове засідання свого представника не направили, будучи повідомленими судом належним чином про час та місце розгляду справи, підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи до суду не надходило. Своїм правом щодо надання заперечень на позов відповідачі не скористалися.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття рішення.

Статтею 47 Конституції України кожний громадянин України має право на житло шляхом приватизації відповідно до закону займаного (житла) безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз, оскільки заява позивача не розглянута повноважним органом - місцевою радою.

ОСОБА_2, як громадянином України, право на приватизацію житла в межах номінальної вартості житлового чеку один раз не використано.

76/100 частини будівлі гуртожитку №3 по вул.Силікатників у селі Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, в якому позивач проживає, перебуває у комунальній власності територіальної громади села Олександрія Рівненського району Рівненської області в особі Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №101852429 від 27.10.2017 року.

Головою Олександрійської сільської ради Рівненського району сформовано проект порядку денного, який оприлюднений на офіційному сайті Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області засідання 27-ої сесії сільської ради сьомого скликання відбувалося 29.09.2017 року та 04.10.2017 року без включення до порядку денного даної сесії питання про розгляд заяви ОСОБА_2 від 30.08.2017 року про приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, яка повинна була бути розглянута місцевою радою відповідно до закону не пізніше місяця з дня одержанння заяви. Даний факт підтверджується витягом із сайту «Порядок денний пленарного засідання 27-ої сесії сільської ради сьомого скликання», а також проігноровано - не поставлено на голосування пропозицію депутатів сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про включення даного питання до проекту порядку денного 27-ої сесії сільської ради сьомого скликання безпосередньо на пленарних засіданнях даної сесії 29.09.2017 року та 04.10.2017 року відповідно. Натомість прийнято розпорядження голови сільської ради за №94 від 14.09.2017 року «Про продовження строку розгляду заяви гр.ОСОБА_2І.», про що позивачу повідомлено листом від 19.09.2017 року, який він отрима 22.10.2017 року.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішенням Конституційного суду України від 10.06.2010 року у справі №1-38/2010 роз'яснено зокрема, що відповідно до Закону України (№2482-12), приватизація державного житлового фонду здійснюється шляхом його відчуження на користь громадян України у спосіб безоплатної передачі їм квартир (будинків), кімнат у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю, а також продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Приватизація державного житлового фонду згідно із Законом відбувається шляхом використання всіма громадянами України приватизаційних житлових чеків.

Відповідно до ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. (офіційне тлумачення положень статті 144 наведено в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 5 Закону України №280/97-ВР (з наступними змінами) визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Повноваження сільського голови визначені ч.4 статті 42 Закону України №280/97-ВР (з наступними змінами), до яких зокрема віднесено скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради тощо. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч.5). При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою (ч.6).

Відповідно до статті 47 Закону України №280/97-ВР (з наступними змінами), а також Положення «Про постійні комісії Олександрійської сільської ради», затвердженого рішенням Олександрійською сільською радою Рівненського району від 20.11.2015 р № 6 визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (ч.І закону, п.1.1-1.З Положення). За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" Рекомендації постійних комісій, є офіційним документом, що підтверджує процес обговорення і прийняття комісією рішення, рекомендації чи висновку - підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані.

Так, 07 вересня 2017 року на засіданні постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету, комунальної власності та соціально-економічного розвитку Олександрійської сільської ради (протокол №23) за розглядом заяви ОСОБА_2 від 30.08.2017 року та попереднього обговорення відповідного проекту рішення комісією більшістю голосів було вирішено та рекомендовано сесії сільської ради, "надати дозвіл гр. ОСОБА_2 на приватизацію кімнати №82 в гуртожитку №3 по вул.Силікатників в с.Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області".

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.1 Закону України №2482-12, приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (№ 2482-12), передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача житлових приміщень у гуртожитках у власність мешканців гуртожитків здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (в редакції Закону №1999-УІІІ від 05.04.2017 року), передбачено, що приватизація жилих приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та прийнятих відповідно до нього нормативно-правових актів з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Громадяни та члени їхніх сімей, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках, що перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до цього Закону за рішенням місцевої ради.

Відповідно до ч.1 ст. 4 "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (в редакції Закону №1999-УІІІ від 05.04.2017 року), передбачено, що приватизація жилих приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та прийнятих відповідно до нього нормативно-правових актів з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Громадяни та члени їхніх сімей, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках, що перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до цього Закону за рішенням місцевої ради.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.І). Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.2). Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень (ч..4).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що питання щодо розгляду заяви про приватизацію житлових приміщень в гуртожитках, що є комунальною власністю, та прийняття відповідного рішення не віднесено законом до повноважень сільського голови, а є виключною компетенцією місцевої ради, яке вирішується виключно на її пленарних засіданнях.

Згідно з п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У відповідності до частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 69-71, 128, 158-163, ст. 19, ст. 47 Конституції України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до сільського голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3, Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності сільського голови, визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови, зобов'язання місцевої ради про вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 за №94 від 14 вересня 2017 року "Про продовження строку розгляду заяви гр. ОСОБА_2І."

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Олександрійської сільської ради Рівненського району ОСОБА_3 в частині формування порядку денного 27-ої сесії сьомого скликання Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області без включення питання про передачу у приватну власність з доплатою кімнати № 82 у гуртожитку №3 по вул. Силікатників в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 згідно письмової заяви від 30 серпня 2017 року та непоставлення на голосування пропозиції депутатів олександрійської сільської ради Рівненського району про включення до порядку денного даної сесії питання приватизації вказаної кімнати безпосередньо на сесії 29 вересня 2017 року та 04 жовтня 2017 року.

Зобов'язати Олександрійську сільську раду Рівненського району Рівненській області розглянути на пленарному засіданні сільської ради питання про передачу у приватну власність з доплатою кімнати №82 у гуртожитку №3 по вул. Сиікатників в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області згідно заяви від 30 серпня 2017 року у встановлений законом строк.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коробов С.О.