Справа № 814/2382/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2382/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 р.

№ 814/2382/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

про:

стягнення заборгованості в сумі 9095,56 грн.,

в с т а н о в и в:

Інгульське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі – позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» (надалі – відповідач) заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2, за жовтень 2017 року в загальній сумі 9095,56 грн.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), тобто в зв’язку з неналежною підготовкою позовної заяви, ухвалою суду від 14.11.2017 позовну заяву було залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 01.12.2017 виправити недоліки, вказані в ухвалі (копія ухвали отримана позивачем 22.11.2017). Ухвалою від 04.12.2017, за клопотанням позивача, судом було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.12.2017. Копію ухвали позивач отримав 06.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення.

Позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

20.12.2017 позивач подав клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків адміністративного позову. Відповідно до другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи. Отже, при вирішенні цього питання суд вправі на свій розсуд оцінити обґрунтованість клопотання про продовження процесуального строку. Доводів про те, що до подання адміністративного позову позивач був позбавлений можливості підготувати належні докази, які був зобов’язаний додати до позовної заяви, клопотання не містить. В зв’язку з цим суд дійшов висновку про безпідставність клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків адміністративного позову відмовити.

2. Повернути позовну заяву позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна