Справа № 686/10237/17
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0021/400000000/17 від 19.05.2017 р., -

встановив :

01 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України із позовом про скасування постанови заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 19.05.2017 року в справі про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та про закриття провадження у справах про порушення митних правил № 0020/400000000/17 та № 0020/400000000/17 у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 485 МК України. Дану постанову вважає незаконною, оскільки перевірку проведено з грубим порушенням вимог ст. 346, 351 МК України, а при розгляді матеріалів допущено неповноту провадження у справі та необєктивність її розгляду. Вказує, що внаслідок неповноти, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи та допущено порушення норм Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки позивачу не повідомлялось та не вручалось таке повідомлення під розписку, а перевірка достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні митних товарів через кордон проводилась у термін понад 30 робочих днів, строк її проведення відповідними службовими особами не продовжувався. За результатами перевірки складено 2 протоколи № 0020/400000000/17 та № 0020/400000000/17, із якими позивач був ознайомлений 30.01.2017 року і в подальшому будь-яких повідомлень чи викликів позивачу від відповідача не надходило, і будь-які дії, передбачені МК України не проводились. Вказує, що лише 19.05.2017 року позивачу було вручено оскаржувану постанову та надано можливість ознайомитись із матеріалами вказаних проваджень. Зміст протоколів про порушення митних правил позивачу не оголошувались, права та обовязки не розяснювались, не заслуховувались пояснення, не надавалась можливість подати клопотання. Позбавлено можливості подавати докази, що має значення для правильного вирішення справи. Зазаначає, також, що підставою для відкриття провадження у справах № 0020/400000000/17 та № 0020/400000000/17 була відповідь митних органів ОСОБА_4, згідно якої вартість імпортованих ФГ «ТЦ Добробут» товарів значно вища, ніж задекларована Хмельницькій митниці ДФС. Проте, у вказаній відповіді немає підтвердження заниження митної вартості обприскувачів марки «John Deere 4830». Окрім того, постачання оприскувачів марки «John Deere 4830» на територію України здійснювалось на виконання умов зовнішньоекономічного контракту між польською компанією «Klecha» та ФГ «ТЦ Добробут» і загальна сума контракту складає 160 000 дол. США (вартість кожної одиниці товару складає по 80 000 дол. США). Згідно вказаного контракту відомості про товар обумовлюються в документі купівлі-продажу, інвойсі, а відповідно до інвойсу компанії «Klecha» вартість оприскувачів марки «John Deere 4830» складає по 80 000 дол. США. І на виконання умов вказаного контракту, ФГ «ТЦ Добробут» перерахувало компанії «Klecha» 160 000 дол. США і у подавця (компанії «Klecha») відсутні претензії з приводу виконання умов контракту в частині оплати товару. Тобто, у митних деклараціях вказано саме вартість товару, передбачену контрактом, вказану в інвойсах компанії «Klecha»та сплачену ФГ «ТЦ Добробут». В оскаржуваній постанові від 19.05.2017 року містяться посилання на Factura № 04/02/2016 та Factura № 02/03/2016 як на документи купівлі-продажу, проте відсутні докази того, що ці фактури являються документами купівлі-продажу. Доказів того, що інвойси № 128 та № 129 підроблені, а зазначена в цих документах є меншою (заниженою) вартістю, ніж передбачено контрактом та реально сплаченої ФГ «ТЦ Добробут» в матеріалах справи немає. А Factura № 04/02/2016 та Factura № 02/03/2016 до ФГ «ТЦ Добробут» не надходили. Отже, декларації МД № 400050000/2016/002281 та № 400050000/2016/002652 заповнювались на підставі контракту та інвойсів. Також, вказує що шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився у вересні 2016 року, а складання однієї постанови за матеріалами двох окремих проваджень в оскаржуваній постанові відсутня. У звязку із вище викладеним, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав наведених у позові та додаткових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявлених вимог, зазначивши, що постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 459 МК України встановлено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 02.03.2016 року головою фермерського господарства «ТЦ Добробут» ОСОБА_3 (графи 14, 54 митної декларації) для здійснення митного оформлення товару «самохідний обприскувач, що був у використанні, «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469 було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2016/002281. Митна вартість задекларована в сумі 2 679 355,36 грн., сплачено митних платежів (графа 47) 696 632,40 грн. (мито - 133 967,77 грн., ПДВ - 562 664,63 грн.).

10.03.2016 року головою фермерського господарства «ТЦ Добробут» ОСОБА_3 (графи 14, 54 митної декларації) для здійснення митного оформлення товару «самохідний обприскувач, що був у використанні, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470 було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2016/002652. Митна вартість задекларована в сумі 2 319 653,94 грн., сплачено митних платежів (графа 47) у сумі 603 110,03 грн. (мито - 115 982,70 грн., ПДВ - 487 127,33 грн.).

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезгаданих товарів 26.12.16 р. Хмельницькою митницею ДФС отримано відповідь з митних органів ОСОБА_4 (лист ДФСУ № 40247/7/99-99-20-03-17 від 20.12.2016), якою зазначено, що надіслано копії документів, що стосуються поставки даних товарів польською компанію «Klecha» на адресу ФГ «ТЦ Добробут», а саме надано Factura № 04/02/2016 від 23.02.2016 р., яка виставлялася в адресу ФГ "ТЦ Добробут" та згідно якої самохідний обприскувач, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469, становить 475 000 злотих, та надано Factura № 02/03/2016 від 03.03.2016 р., яка виставлялася в адресу ФГ "ТЦ Добробут" та згідно якої самохідний обприскувач, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470 становить 475 000 злотих. Та зазначено у даній відповіді, що в результаті аналізу виявлено багаточисленні розбіжності відносно валюти, ціни, інвойсів, мови документів, оформлення (в одному випадку другий отримувач та покупець).

На підставі чого та з врахуванням службових записок щодо розрахунку сум можливих ухилень він сплати митних платежів 30.01.2017 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС складено протокол № 0021/400000000/17 та протокол № 0020/400000000/17 відносно голови фермерського господарства «ТЦ Добробут» ОСОБА_3, яким встановлено, що останній вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення у МД неправдивих відомостей щодо фактурної вартості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості, та надано з цією метою органу доходів і зборів інвойс від 03.03.16 р. № 129 та інвойс від 18.02.16 р. № 128 з вартістю по 80 000 дол. США.

У звязку із чим, 19 травня 2017 року, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0020/400000000/17, № 0021/400000000/17, за ознаками вчинення головою фермерського господарства «ТЦ Добробут» ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, першим заступником начальника Хмельницької митниці ДФС винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1123012,74 грн. ОСОБА_1 даної постанови вбачається, що 02.03.2016 року головою ФГ «ТЦ Добробут» ОСОБА_3 для здійснення митного оформлення товару було подано на митний пост митну декларацію № 400050000/2016/002281. Поставка товару здійснювалась на виконання контракту № 2015-11/23-001 від 23.11.2015 між польською компанією «Klecha» та ФГ «ТЦ Добробут» на підставі інвойсу від 18.02.2016 року № 128 із зазначеною вартістю товару 80000 дол. США. Окрім того, 10.03.2016 року головою ФГ «ТЦ Добробут» ОСОБА_3 для здійснення митного оформлення товару було подано на митний пост митну декларацію № 400050000/2016/002652. Поставка товару здійснювалась на виконання контракту № 2015-11/23-001 від 23.11.2015 між польською компанією «Klecha» та ФГ «ТЦ Добробут» на підставі інвойсу від 03.03.2016 року № 129 із зазначеною вартістю товару 80000 дол. США. Митна вартість задекларована в сумі 2 319 653,94 грн., сплачено митних платежів (графа 47) - 603 110,03 грн. На запит про надання адміністративної допомоги 26.12.2016 року отримано відповідь з митних органів ОСОБА_4, із якої встановлено, що вартість імпортованих товарів значно вища, ніж задекларовано Хмельницькій митниці ДФС, а саме самохідний обприскувач, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469, поставлявся в адресу ФГ "ТЦ Добробут" на підставі документу купівлі-продажу Factura № 04/02/2016 від 23.02.2016, згідно якого вартість товару становить 475 000 злотих, та самохідний обприскувач, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470, поставлявся в адресу фермерського господарства "ТЦ Добробут" на підставі документу купівлі-продажу Factura № 02/03/2016 від 03.03.2016 р., згідно якого вартість товару становить 475 000 злотих. Отже, ОСОБА_3 заявлено у МД № 400050000/2016/002652 та № 400050000/2016/002281 неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, необхідні для визначення їх митної вартості та подано Хмельницькій митниці ДФС такі відомості (інвойси із заниженою вартістю товарів), що спричинило несплату митних платежів до бюджету у сумі 374337,58 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Проте, постачання вказаних обприскувачів «John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470 та «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469 на територію України здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №2015-11/23-001 від 23.11.2015 між польською компанією «Klecha» та ФГ "ТЦ Добробут". Загальна сума контракту складає 160 000 доларів США (п. 1.3.). Тобто, вартість кожної одиниці товару, визначена у контракті, складає 80 000 доларів США. Пунктом 1.3 Контракту №2015- 11/23-001 встановлено, що відомості про товар обумовлюються в документі купівлі-продажу, інвойсі.

Відповідно до інвойсу компанії «Klecha» від 18.02.2016 №128 вартість John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470 складає 80 000 доларів США.

Відповідно до інвойсу компанії «Klecha» від 03.03.2016 №129 вартість «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469 також складає 80 000 доларів США

На виконання умов вказаного контракту №2015- 11/23-001 фермерське господарство «ТЦ Добробут» перерахувало компанії «Klecha» 160 000 доларів США, що вбачається із копії платіжного доручення.

До того ж, із протоколу проведення контролю 363000 від 20.07.2017 р у м. Лодзь вбачається, що операції, за які були виставлені вказані рахунки-фактури, були зареєстровані в контрольних друкованих записах з контрагентом Добробут у реєстрі продажів за 2016 рік, відповідно за звітними ІН 9/16/ПРОДАЖ, 12/16/ПРОДАЖ, 15/16/ ПРОДАЖ і 16/16/ ПРОДАЖ. Надане підтвердження виконання банківської операції з порталу www.esbank.pl від 23.06.2017 р, на договірну суму 160 000.00 доларів США, переказаної за розпилювач «John Deere 4830» за контрактом 2015-11/23-001 від 23.11.2015».

У продавця товару - компанії «Klecha» відсутні претензій з приводу виконання ФГ «ТЦ Добробут» контракту в частині оплати товару, тобто, підтверджено суму вказану в контракті та в інвойсах № 128 і № 129, які подавалися для митного оформлення товару.

Пунктом 1.2 «Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 №581, визначено, що фактурна вартість товару - ціна товару, що переміщується через митний кордон України, та зазначена в рахунку-фактурі (фактурі-проформі, касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів).

У митних деклараціях МД №400050000/2016/002281 та МД №400050000/2016/0202652 вказано саме вартість товару передбачену контрактом №2015-11/23-001, вказану в інвойсах компанії «Klecha» №128 і №129 та сплачену ФГ «ТЦ Добробут».

Інвойс (іншими словами рахунок-фактура, англ. Invoice, франц. Facture, нім. Rechnung, італ. Fatture) - у міжнародній комерційній практиці документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), умови поставки і відомості про відправника та одержувача. Виписка інвойсу свідчить про те, що (крім випадків, коли постачання здійснюється по передоплаті) у покупця з'являється обов'язок оплати товару відповідно до зазначених умовами, а також про те, що товар відвантажено відповідно до умов поставки.

Factura № 04/02/2016 та № 02/03/2016 є документами складеними компанією «Klecha» в односторонньому порядку (без узгодження й повідомлення ФГ «ТЦ Добробут»), та наданими відповідним органам ОСОБА_4.

Слід зазначити, що рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується жодна господарська операція, але є пропозицією оплати за товар (роботи, послуги).

Проте, з ФГ «ТЦ Добробут» компанією «Klecha» укладено контракт №2015- 11/23-001 від 23.11.2015, яким передбачено вартість 160 000 доларів США за 2 одиниці «John Deere 4830», та надіслано до ФГ «ТЦ Добробут» інвойси №128 і №129 на 80 000 доларів США кожний.

Умови поставки товару, його вартості, умови оплати тощо, згідно з вимогами чинного законодавства України, визначено в укладеному сторонами контракті №2015-11/23-001. Це відповідає вимогам Цивільного і Господарського кодексів України, а також пункту 1.2 «Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 №581.

Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 Митного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість визначені ч. 2 ст. 53 МК України.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з частиною першою статті 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

При цьому, відповідач при оформленні документів не звертався до позивача як з вимогою надати додаткові документи, які передбачені ч.3 ст.53 МК України.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

Позивачем виконані всі дії передбачені ст.ст. 51-55 МК України, адже письмового рішення щодо коригування митної вартості товару посадовими особами митниці не було прийнято.

За статтею 485 МК заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм слід зазначити, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

В оскаржуваній Постанові від 19.05.2017 міститься посилання на Фактуру № 04/02/2016 та Фактуру № 02/03/2016, як на документи купівлі-продажу.

Проте, належні докази оплати ФГ «ТЦ Добробут» по даним Фактурам відсутні. Тобто, твердження, що ці фактури являються документами купівлі-продажу є нічим не підтвердженими припущеннями.

Як зазначено вище, ФГ «ТЦ Добробут» з компанією «Klecha» укладено контракт №2015- 11/23-001 від 23.11.2015, яким передбачено вартість 160 000 доларів США, та надіслано до ФГ «ТЦ Добробут» інвойси №128 і №129 на 80 000 доларів США кожний.

Докази підробки інвойсів №128 і №129» зазначення в цих документах меншої (заниженої) вартості, ніж передбачено контрактом та реально сплаченої ФГ «ТЦ Добробут» в матеріалах відсутні. Таким чином, будь якої завідомо неправдивої інформації інвойси не містять. Ці документи складено компанією «Klecha» та надіслано до ФГ «ТЦ Добробут».

Декларації МД №400050000/2016/002281 та №400050000/2016/002652 заповнювалися на підставі наявних контракту №2015- 11/23-001 та інвойсів №128 і №129.

Таким чином, ОСОБА_3 не надавав органам митного контролю завідомо неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту, митної вартості придбаного товару, не надавав з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, не вчиняв інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Тобто, останній не вчиняв будь яких протиправних дій, передбачених ст, 485 МК України.

При цьому, суд відхиляє листи Обласної адміністрації доходів ОСОБА_4 від 09.06.2017 р., Національної податкової адміністрації Лодзьке митного податкового управління від 27.07.17 р. та протокол проведення контролю 363000 від 20.07.2017 р у м. Лодзь, оскільки запити на такі відомості подавалися після винесення оскаржуваної постанови, дані листи містять суттєві розбіжності між собою в тексті, а саме згідно одних зазначено, що компанія «Klecha» не видавала рахунки № 128 та № 129 для ФГ «ТЦ Добробут», не підписувала контракт, однак виставляла рахунки №04/02/2016 від 23.02.2016 р. та №02/03/2016 від 03.03.2016 р. (банківський переказ). Згідно іншої зазначено, що підтверджено банківську операцію на договірну суму 160 000,00 доларів США згідно контракту №2015- 11/23-001.

Таким чином, суд дійшов висновку що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил, відповідно до ст. 485 МК України, а тому слід скасувати постанову заступника начальника Хмельницької митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 0021/400000000/17 від 19.05.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 МК України

Щодо закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 157 КАС України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

А тому вимоги про закриття провадження в справі суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283, 289 КУпАП, ст. 485 Митного кодексу України та керуючись ст.ст. 9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Хмельницької митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 0021/400000000/17 від 19.05.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 МК України.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя