Справа № 383/657/17(2-а/383/34/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 383/657/17(2-а/383/34/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області

на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у справі № 383/657/17 (повний текст складено 06.11.2017 року, суддя Адаменко І.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області;

2. Голови ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області (далі по тексту Відповідач-1), Голови ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_3 (далі по тексту Відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-2 щодо забезпечення розгляду звернень громадян в частині забезпечення реалізації права громадян на звернення до ОСОБА_1 районної ради з електронними петиціями через офіційний веб-сайт районної ради;

- зобовязати Відповідача-1 прийняти рішення та/або вчинити дії, необхідні для реалізації Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про звернення громадян» щодо електронного звернення та електронної петиції», який набрав чинності 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року відкрито провадження по справі № 383/657/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що протягом 14-28 серпня 2017 року не зміг реалізувати своє конституційне права на звернення до Відповідача-1 через офіційний електронний веб-сайт із електронною петицією з огляду на відсутність в останньому всупереч приписам Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про звернення громадян» щодо електронного звернення та електронної петиції», який набрав чинності 28 жовтня 2015 року, сервісу електронних петицій. З огляду на вказане, вважає, що у період з 28 жовтня 2015 року по 28 серпня 2017 року Відповідач-1 не забезпечив реалізацію права громадян на звернення до ОСОБА_1 районної ради з електронною петицією.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у справі № 383/657/17 адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність голови ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо забезпечення роботи з розгляду звернень громадян в частині зебезпечення реалізації права ОСОБА_2 на звернення до ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області з електронними петиціями через офіційний веб-сайт вказаної районної ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що головою ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 дійсно допущено бездіяльність щодо забезпечення роботи з розгляду звернень громадян в частині забезпечення реалізації права ОСОБА_2 на звернення до ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області з електронними петиціями через офіційний веб-сайт вказаної районної ради в період з 28.10.2015 року по 21.09.2017 року, в той же час, під час судового розгляду справи таке право було самостійно відновлене Відповідачем-1, то підстави для задоволення позовних вимог щодо решти позовних вимог відсутні.

Відповідач-1 ОСОБА_1 районна рада Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у справі № 383/657/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що відсутність системи електронних петицій на дату, коли Позивача планував подати петицію, зумовлена технічними затримками, при цьому Відповідачем-2 вживались всі заходи щодо налагодження функціонування системи електронних петицій, що не може бути розцінено як бездіяльність.

Позивач ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу,в яких просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Зазначав, що Відповідач-2 внаслідок невиконання обовязку щодо забезпечення роботи по розгляду звернень громадян обмежив його конституційне право на особливу форму колективного звернення у формі електронної петиції, чим допустив порушення гарантій, встановлених ст. 64 Конституції України. Зауважив, що сервіс електронних петицій запрацював не внаслідок дій відповідачів, а завдяки зверненню Позивача до адміністратора/модератора веб-сайту Єдиної системи місцевих петицій. Наголошує на тому, що саме на Відповідача-2 покладено обовязок щодо забезпечення роботи по розгляду звернень громадян та врегулювання будь-яких питань, повязаних із запровадженням сервісу електронних петицій.

Позивач та Відповідачі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

Подане Відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату колегією суддів апеляційного суду залишено без задоволення з огляду на безпідставність та необґрунтованість, адже жодних доказів зайнятості представників Відповідача-1 у судовому засіданні по іншій справі до вказаного клопотання долучено не було.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідачів та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 19 серпня 2017 року ОСОБА_2 письмово звернувся до ОСОБА_1 районної ради із зверненням щодо неможливості реалізувати своє право на звернення до ОСОБА_1 районної ради з електронною петицією через її офіційний веб-сайт у мережі «Інтернет» з огляду на відсутність на ньому сервісу електронних петицій та просив розглянути це звернення до 25.08.2017 року на черговій сесії ОСОБА_1 районної ради (а.с.27).

ОСОБА_1 районною радою Кіровоградської області 28 серпня 2017 року за вих. № Р-5/04-02 Позивачу була надана письмова відповідь на його звернення з якої вбачається, що станом на 28.08.2017 року сервіс електронних петицій ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області не запрацював (а.с.9).

Також, як вбачається зі скріншоту сторінки офіційного веб-сайту ОСОБА_1 районної ради сьомого скликання станом на 28.08.2017 року на вказаному веб-сайті відсутній сервіс електронних петицій (а.с.8).

Визнання протиправною бездіяльності Відповідача-2 щодо забезпечення реалізації права громадян на звернення до ОСОБА_1 районної ради з електронними петиціями через офіційний веб-сайт районної ради та зобовязання Відповідача-1 рішення та/або вчинити дії, необхідні для реалізації Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про звернення громадян» щодо електронного звернення та електронної петиції» і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що Законом України 2 липня 2015 року № 577-VIII " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" було внесено зміни та відповідно ст. 5 даного Закону визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного звязку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення).

Крім того, Закон України "Про звернення громадян" було доповнено ст.23-1 такого змісту: Стаття 23-1. Електронна петиція, порядок її подання та розгляду. Так, згідно заначеної норми громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського обєднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції. В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, імя, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського обєднання, що здійснює збір підписів, обовязково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною ОСОБА_4 України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою. Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському обєднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.

Більш того, зазначеним Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" у перехідних положеннях , а саме ч. 3 було внесено зміни у статтю 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (Відомості Верховної ОСОБА_4 України, 1997 р., № 24, ст.170 із наступними змінами) після частини сьомої доповнити новою частиною такого змісту "8. Сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду".

Крім того, ч. 6 перехідних положень цього ж закону рекомендовано органам місцевого самоврядування прийняти рішення, необхідні для реалізації цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Згідно зі ст. 42 цього Закону міський голова:

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Відповідно до ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної у місті ради, зокрема, забезпечує роботу по розгляду звернень громадян.

Пунктом 1 Інструкції з діловодства за зверненням громадян ОСОБА_1 районній раді, затвердженій Розпорядженням голови ОСОБА_1 районної ради 03.01.2017 року № 6-гр визначено, що голова ОСОБА_1 районної ради несе особисту відповідальність за стан діловодства за зверненнями громадян (а.с.52-54).

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що саме на Відповідача-2 покладено обовязок щодо забезпечення реалізації права громадян на звернення до ОСОБА_1 районної ради з електронними петиціями через офіційний веб-сайт районної ради, як вірно було встановлено судом першої інстанції.

Так, 26 лютого 2016 року Рішенням третьої сесії ОСОБА_1 районної ради сьомого скликання № 66 внесено зміни до Регламенту ОСОБА_1 районної ради сьомого скликання, доповнивши розділ І «Загальні положення» статтею «Порядок подання та розгляду електронних петицій» (а.с.77-79).

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що окрім внесення вказаних змін до Регламенту впродовж всього 2016-2017 років до дня звернення Позивача до суду з адміністративним позовом Відповідачами не надано будь-яких доказів вчинення дій, спрямованих на прийняття необхідних рішень щодо реалізації Закону України " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" № 577-VІІ від 02.07.2015 року.

Зокрема, відповідно до рішення № 38 від 18.12.2015 року «Про план роботи ОСОБА_1 районної ради на 2016 рік останній не містить пунктів щодо прийняття рішень на виконання приписів Закону № 577-VІІ (а.с.148-157).

При цьому станом на 28.08.2017 року Відповідач-2 повідомив Позивача, що технічне підключення ради до ЄСМП відбудеться, зокрема після прийнятого на черговій сесії районної ради рішення «Про затвердження Порядку подання та розгляду електронних петицій, адресованих ОСОБА_1 районній раді» відповідно до листа № Р-5/04-02.

Таким чином, Відповідачем-1 було визнано, що станом на 28.08.2017 року відсутність сервісу електронних петицій була зумовлена,в тому числі і неприйняттям відповідного рішення на засіданні ради, ініціювати прийняття якого мав би саме Відповідач-2.

Рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області від 19.09.2017 року № 250 затверджено Порядок подання та розгляду електронних петицій, адресованих ОСОБА_1 районній раді (а.с.133-136).

20.09.2017 року ОСОБА_1 районною радою Кіровоградської області направлено лист за № 01-14/10 до Державного агентства з питань електронного урядування України про приєднання ОСОБА_1 районної ради до системи місцевих петицій (а.с.137-138).

21.09.2017 року в ОСОБА_1 районній раді Кіровогралської області запрацював сервіс електронних перицій, що підтверджується також скриншотом сторінки офіційного веб-сайту ОСОБА_1 районної ради (а.с.139-140).

Отже, протягом двох днів з моменту прийняття відповідного рішення ради стало можливим підключення Відповідача-1 до сервісу електронних петицій.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що Відповідачами вживались дії щодо підключення ради до електронного сервісу петицій, а тому протиправна бездіяльність відсутня, колегією суддів апеляційного суду не беруться до уваги з огляду на вище встановлені факти та обставини, при цьому жодного переконливого доказу правомірності допущеної бездіяльності, що стосується прийняття рішень необхідних для реалізації Закону України " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" № 577-VІІ від 02.07.2015року, а саме що стосується створення офіційного веб-сайту, надано не було.

Факт направлення Державному агентству з питань електронного самоврядування України Відповідачем-2 листа від 25.04.2017 року № 01-14/4 «Про приєднання до Єдиної системи електронних петицій» з огляду на відсутність інших необхідних дій для такого приєднання не береться колегією суддів до уваги.

В той же час, з огляду на прийняття станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції рішення від 19.09.2017 року № 250, яким затверджено Порядок подання та розгляду електронних петицій, адресованих ОСОБА_1 районній раді, та факт роботи сервісу електронних петицій на сайті Відповідача-1, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області вчинити дії для реалізації Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про звернення громадян» щодо електронного звернення та електронної петиції, який набрав чинності 28 жовтня 2015 року.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у справі № 383/657/17 у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача-1 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у справі № 383/657/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 грудня 2017 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст буде виготовлено у строки, передбачені ст..243 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов