Справа № 804/3914/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3914/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

5 вересня 2017 року Справа №804/3914/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новоселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/3914/17 за адміністративним позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Новоселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області про скасування про скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 23 березня 2015 року №Р-103/0/350-15 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Петропавлівської РДА від 21 жовтня 2014 року №541-р-04».

4 вересня 2017 року Петропавлівською районною державною адміністрацією подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження у цих правовідносинах не здійснював владні управлінські функції на основі законодавства щодо земельної ділянки, так як позбавлений відповідних повноважень з 2013 року згідно законодавства, у зв'язку із чим справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Заявник зазначив, що позивач не позбавлений можливості порушити питання про визнання неправомірним розпорядження у порядку цивільного судочинства, так як розгляд справи на підстав норм Кодексу адміністративного судочинства України суперечить статті 17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно відсутності підстав для розгляду заявленого спору адміністративним судом, суд не знаходить їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд має обґрунтувати підстави неможливості розгляду заявленого спору у порядку адміністративного судочинства, та визначити до компетенції якого суду належить вирішення цього спору.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі і обов’язок суб’єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спір набуває ознак публічно-правового за наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, які виконують владні управлінські функції.

Предметом оскарження в даній справі є розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 23 березня 2015 року №Р-103/0/350-15 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Петропавлівської РДА від 21 жовтня 2014 року №541-р-04», яке винесено на підставі статей 6, 13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та статті 81 Земельного кодексу України.

Оскільки відповідач діяв при винесенні оскаржуваного рішення як суб’єкт владних повноважень, заявлений спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Петропавлівської районної державної адміністрації про закриття провадження в адміністративній справі №804/3914/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба