Справа № 334/7357/17
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/7357/17
Провадження № 2-а/334/539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м.Дніпро, інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м.Дніпро, інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

У позові зазначено, що 27 жовтня 2017 року поліцейським УПП у м. Дніпро, інспектором сержантом поліції ОСОБА_2,було винесено постанову серії ЕАА №195213 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив п.-ЗЗ ПДР- Порушення вимог дорожніх знаків.

09 жовтня 2017 року о 10 годині 25 хвилин поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капралом ОСОБА_3 винесено постанову серії АР № 369796 від «09» жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаю, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Як вбачається з постанови, поліцейський ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 27.10.2017р. о 17-11год. за адресою вул. Глинки, 102 у м. Дніпро та звинуватив його в тому, що він нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив п.ЗЗ ПДР- Порушення вимог дорожніх знаків. Цього ж дня 27.10.2017р. о 17:29год, за тією ж адресою вул. Глинки, 102 у м. Дніпро поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У наведених положеннях Кодексу позивач вважає визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відпбвідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Таким чином,на думку позивача відповідачем були допущені такі порушення: відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Відповідач ОСОБА_2 позбавив можливості скористатися позивачу у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльно субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчине вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мак значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед закон* запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманн необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У постанові зазначено, що ця постанова про накладення адміністративного стягнення справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньс руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В порушення вимог ст.ст. 251, 2 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки поясне) але й даних свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить відсутності у справі передбачених законом доказів. Отже, постанова інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі та скасувати постанову серії ЕАА №195213 від 27.10.2017р. про притягнення мене, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП року та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.І, ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що у діях Поліцейського УПП у м.Дніпро, інспектора поліції ОСОБА_2 немає жодного порушення чинного законодавства, тому просили суд відмовити позивачу у позові у повному обсязі.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що позиція позивача у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м.Дніпро, інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №195213 від 27.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП року та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.І, ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козлова Н. Ю.