Справа № 804/1889/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 804/1889/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року

у адміністративній справі № 804/1889/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 23.10.2015 р., № НОМЕР_2 від 23.10.2015 р., та стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 67212,09 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав не врахування судом фактичних обставин та долучених до матеріалів справи письмових документів, якими беззаперечно підтверджено непричетність директор та засновника ТОВ «СТВ «Сталь» ОСОБА_1 до господарських операцій з позивачем по цій справі, по яким останнім було сформовано суми податку на додану вартість у розмірі 889726,00 грн., та податку на прибуток у розмірі 3591080,00 грн., які є предметом спору у цій справі, а відповідно і про безпідставність формування позивачем сум по взаємовідносинам з перевірником ТОВ «Центр будівельних технологій», та ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест», яким позивачу нібито надавалися послуги з навантаження ЗВШ у вагони, перевантаження у автотранспорт та перевезення; а також недоведеності позивачем реальності господарських операцій з ТОВ «Широко», у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.10.2015 р.: № НОМЕР_1 про визначення позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 889726,00 грн. (основний платіж 590 208,00 грн. та нарахована штрафна санкція в розмірі 299518,00 грн.); та № НОМЕР_2 про визначення суми податку на прибуток у розмірі 3 591 080,00 грн. (основний платіж - 2394053,00 грн. та штрафна санкція в розмірі 1197027,00 грн.) були винесені відповідачем на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Укрекологія» № 1030/04-81-22-07-31933095 від 07.09.2015 р. за висновками якого під час перевірки питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., контролюючим органом були виявлені порушення положень п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України та п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 ПК України, допущені внаслідок відображення ТОВ «НВП «Укрекологія» в податковому обліку нереальних господарських операцій з ТОВ «СТВ «Сталь», ТОВ «Центр будівельних технологій», ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» та ТОВ «Широко», кожен з яких із-за дефектів в своєму правовом статусі не мали фізичної та фактичної можливості виконувати умови договорів, укладених с позивачем без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювались, а оформлені по цим господарським операціям перинні документи не мають юридичної сили.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції на підставі перевірки фактичних обставини по справі та аналізу наявних в матеріалах справи письмових доказів, а також з урахуванням норм чинного податкового законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, з огляду на положення ст.ст.11,71,86 КАСУ, дійшов обґрунтованого висновку, що Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не доведено належним та беззаперечними і допустимими письмовими доказами викладених в акті перевірки доводів про порушення позивачем приписів податкового законодавства, які стали підставою для збільшення позивачу грошового зобовязання з ПДВ та з податку прибуток із застосуванням штрафних санкцій, що й стало підставою для задоволення вимог позивача у цій справі та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № НОМЕР_1 від 23.10.2015 р., і № НОМЕР_2 від 23.10.2015 р.

Так, наведені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на дослідженні фактичних обставин і наявних в матеріалах справи первинних документів по укладеним між позивачем і:

- ТОВ «СТВ Сталь» договорам поставки № 2 від 06.02.2013 р. і № 3 від 10.07.2013 р., згідно яких ТОВ «НВП «Укрекологія» зобовязувалося здійснювати поставку марганцевого концентрату ТОВ «СТВ Сталь», виробником яких згідно долучених до матеріалів справи сертифікатів якості є ТОВ «НВП «Укрекологія», та передача якого здійснювалась на складі продавця, розташованого на території району колишньої рудозбагачувальної фабрики ім. Максимова у м. Марганець за участю заступника директора з виробництва ТОВ «НВП «Укрекологія» і уповноваженою особою покупця (за договором поставки № 2 від 06.02.2013 р.), і за участю заступника директора з виробництва ТОВ «НВП «Укрекологія» і уповноваженою особою перевізника (за договором поставки № 3 від 10.07.2013 р.), а транспортування цих товарів разом із супровідними документами здійснювалося ТОВ «Центр будівельних технологій» на склад покупця-ТОВ «СТВ Сталь», що розташований у м. Дніпродзержинську на проммайданчику Комплексу ТДД ТОВ «Текс-К» (район шлакових відвалів ВАТ ДМК ім. Дзержинського);

- ТОВ «Центр будівельних технологій» договору про надання послуг по перевезенню вантажів № 19/08-13/1 від 19.08.2013 р., згідно умов якого останній зобов'язався надавати позивачу послуги з перевезення його контрагентам вантажів автосамосвалами від місця навантаження товару до місця складування, а виконання умов цього договору підтверджено долученими до матеріалів адміністративної справи первинними документами про транспортування товару: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, і товарно-транспортними накладними, які у їх сукупності вже були предметом планової перевірки контролюючого органу у 2013 році, за результатами якої у відповідаа не було будь-яких заперечень чи встановлених порушень по взаємовідносинам між позивачем і ТОВ «Центр будівельних технологій», що підтверджено долученим до матеріалів справи актом № 923/22-01/31933095 від 21.07.2014 р.

- ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» договору підряду № 07/05-001 від 07.05.2013 р., за яким останній зобовязався здійснювати роботи з навантаження, перевезення, розвантаження та зачищення думпкарів екскаватором, а виконання умов цього договору підтверджено: актами приймання- здачі виконаних робіт, податковими накладними та товарно-транспортними накладними, які були предметом дослідження контролюючого органу під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Укрекологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатом якої не було виявлено будь-яких порушень формування валових витрат по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест». Разом з тим, наведені на стор.18 Акту перевірки твердження перевіряючих є суперечливими, та такими, що не відповідають приписам п. 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 395 від 14.03.2013 р., оскільки: в абзаці першому цієї сторінки Акту вказується на те, що «до перевірки були надані товарно-транспортні накладні з перевезення автомобільним транспортом, але вони не відповідають вимогам законодавства, у звязку з чим не можуть підтверджувати факт транспортування шламу залізовмісного» є необґрунтованими, оскільки окріс наведеної фрази, інших обґрунтувань в чому саме полягає невідповідність, та яким вимогам та нормативним актам ТТН не відповідають відповідачем не вказується; а в абзаці другому стор.18 акту відразу ж зазначається, що «Накладні на перевезення залізовмісного шламу, виписані ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» до перевірки не надавались». При цьому, особи, які проводили перевірку позивача, знаючи достовірно про поважність причин не надання до перевірки частини документів по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» у звязку з їх вилученням 16.02.2015 р. правоохоронними органами за описом, у той же час без їх перевірки дійшли висновку про завищення позивачем витрат в сумі 2773834,00 грн., які були сформовані за три місяця (серпень, жовтень, листопад 2014 року) посилаючись всупереч вимог абз.5 п. 86.7 ст.86 ПК України лише на акти Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ТУ ДФС у Дніпропетровській області про результати документальних позапланових невиїзних перевірок фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» від 27.11.2014 р. № 4519/22-04/35201169 за період серпень 2014 р., від 09.02.2014 р. № 159/22-04/35201169 за жовтень 2014 р., від 05.05.2014 р. № 670/04-64-22-04/35201169 за листопад 2014 р., хоча за цими актами перевірок податкові повідомлення-рішення не виносилися, а виявлений під час вказаних перевірок факт порушення податкового законодавства (неподання податкової декларації на прибуток) з боку ТОВ «Енкі Констракт», який виступав контрагентом ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» не може впливати на формування валових витрат ТОВ «НВП «Укрекологія» по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест», оскільки позивачу не було відомо про дані порушення.

- ТОВ «Широко» договору № 297/26-53-22-04-15-37293733 від 21.05.2014 р., за умовами якого вказаний контрагент зобовязувався здійснити поставку позивачу металевих труб і засувок, та виконання якого підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами, зміст яких не може бути спростований посиланням контролюючого органу про неможливість проведення зустрічної звірки з вказаним контрагентом позивача із-за його відсутністі за місцезнаходженням в м.Київі по вул.Фанерна 4 офіс 302 згідно Акту ДПІ у Дніпровському районі м.Київа № 297/26-53-22-04-15-37293733 від 21.05.2014 р., оскільки на час виконання умов договору з позивачем ТОВ «Широко» перебував на податковому обліку, а на час складення вказаного Акту його місцезнаходження було визначено: м.Дніпропетровськ вул.Академіка Янгеля 28.

Погоджуючись в повному обсязі з висновками суду першої інстанції у цій справі щодо протиправності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень з підстав відсутності обєктивних доказів про порушення позивачем податкового законодавства, та про узгодженість дій позивача з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкової вигоди, судова колегія залишаючи у силі судове рішення суду у цій справі акцентує увагу на тому, що окрім оцінки первинних документів бухгалтерського і податкового обліку позивача, на підставі яких останній в перевіряємому періоді формував податок на додану вартість та податок на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «СТВ «Сталь», ТОВ «Центр будівельних технологій», ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» та ТОВ «Широко», та якими беззаперечно підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, суд першої інстанції також детально перевірив усі доводи відповідача, якими обгрунтовалася правомірність № НОМЕР_1 від 23.10.2015 р., і № НОМЕР_2 від 23.10.2015 р., і зрозуміло прописав їх безпідставність в мотивувальній частині судового рішення.

Зокрема, стосовно доводів відповідача, які слугували підставою для винесення оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень та на які відповідач спирався заперечуючи проти задоволення вимог позивача у цій справі щодо: наяності кримінального провадження за № 0000233 від 18.04.2014 р., по якому в ході досудового розслідування ОСОБА_1 (який є директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «СТВ Сталь») надав пояснення про не проведення ним будь-якої господарської діяльності з ТОВ «НВП «Укрекологія», не підписував первинну бухгалтерську документацію та не мав відношення до діяльності цього підприємства; наявності висновку судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-167 від 12.05.2015 р., відповідно якого підписи від імені ОСОБА_1 на первинних бухгалтерських документах по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «СТВ Сталь» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою; і відсутності у ТОВ «СТВ Сталь» необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, - суд першої інстанції правильно зазначив, що в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Укрекологія» № 1030/04-81-22-07-31933095 від 07.09.2015 р. взагалі відсутня інформації про дослідження перевіряючими та аналіз ними документів, що підтверджують фінансово-господарські операції позивача і ТОВ «СТВ Сталь», та які підтверджують фактичний рух товару від ТОВ «НВП «Укрекологія» до вказаного контрагента, що було зроблено під час судового вирішення спору у цій справі, а посилання відповідача на кримінальне провадження за № 0000233 від 18.04.2014 р. є недоречним та недостатнім, оскільки ця кримінальна справа порушена відносно службових осіб ПАТ «ДМК ім. Ф.Є. Дзержинського», тому в ході її розгляду відповідно вирішуються питання щодо наявності/відсутності протиправних діянь безпосередньо вчинених службовими особами ПАТ «ДМК ім. Ф.Є. Дзержинського», а не ОСОБА_1, що є директором/засновником ТОВ «СТВ Сталь», чи позивачем по справі. При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження не перевірялися господарські відносини ТОВ «СТВ Сталь» з ТОВ «НВП «Укрекологія», і станом на час розгляду даної адміністративної справи вирок у вказаній кримінальній справі не ухвалено, що у сукупності та в силу приписів ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про недопустимість у даній справі приведених вище відповідачем доказів, як вини позивача в порушенні податкового законодавства, і про відсутність правових підстав для їх врахування при вирішенні спору у цій справі.

Інших доказів на підтвердження нереальності господарських відносин між позивачем і ТОВ «СТВ Сталь» відповідачем не наведено, також як і не надано доказів підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів між позивачем і ТОВ «СТВ Сталь», які б підтверджували нікчемність означених договорів, чи відсутність зв'язку укладених угод із господарською діяльністю позивача, або укладення цих договорів позивачем з метою порушення публічного порядку відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Обгрунтованим є звернення судом першої інстанції уваги на те, що на час укладення угод між позивачем та ТОВ «СТВ «Сталь» і на час їх виконання, останній знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зміст договорів з ТОВ «СТВ «Сталь» не суперечить актам цивільного законодавства, а дії по їх виконанню з боку позивача не свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, або приховати дійснй об'єкт оподаткування, зменшити базу оподаткування, створити штучні підстави для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування, та тощо.

Під час дослідження розрахунків між позивачем та ТОВ «СТВ Сталь», судом першої інстанції досліджено було платіжні доручення на отримання позивачем коштів від ТОВ «СТВ Сталь», в яких зазначено призначення платежу: «Сплата за марг. концентрат згідно дог.№ 2 від 06.02.2013 р. в т.ч. ПДВ 20%» та «Сплата за марг. концентрат згідно дог. № 3 від 10.07.2013 р. в т.ч. ПДВ 20%», та перевірено суму заборгованості ТОВ «СТВ Сталь» перед позивачем станом на 01.01.2014 р., яка існувала ще на час складення акту планової виїзної перевірки за 2013 р. № 923/22-01/31933095 від 21.07.2014 р., та була предметом перевірки судом, що підтверджено копією постанови Дніпропетровського апеляційного ахміністративного суду від 04.12.2014 р.

Наведеними відповідачем в апеляційній скарзі доводами висновки суду першої інстанції не спростовуються як в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «СТВ Сталь», так і в частині реальності господарських відносин ТОВ «НВП «Укрекологія» з іншими його контрагентами за договорами надання постуг і поставки ТМЦ, тому судова колегія визнає ухвалене у цій справі судом першої інстанції законним та обґрунтованим в повному обсязі, оскільки позивачем при веденні господарської діяльності в перевіряємий період було дотримано визначені законом умови для формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, і відповідно підстав скасування рішення суду першої інстанції та для відмови у задоволені вимог позивача судова колегія не вбачає, і відповідно апеляційна скарга має бути залишена без змін

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов