Справа № 369/11456/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/359/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про скасування постанови та закриття провадження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що постановою інспектора ДОП Києво-Святошинського ВПС ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки правил він не порушував. На підставі викладеного просив скасувати постанову ДР № 032779 від 14.10.2017 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення 14.10.2017 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 032779 від 14.10.2017року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 14.10.2017 р. о 20 год. 00 хв. в с. Крюківщина по вул. Балукова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 694 » н.з. АА 7046 МК, проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) ПДР України.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строків звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому кодексом.

За ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Швидкість руху транспортних засобів встановлюються 12 розділом Правил дорожнього руху.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 3 ст. 71 КАС України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не зазначено причини, через які ці докази не можуть бути надані, та не повідомлено, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. В судовому засіданні позивачем не спростовані факти, викладені в оскаржуваній постанові.

Окрім того слід зазначити, що приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.10.2017 року, інспектор діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є безпідставними та недоведеними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про скасування постанови та закриття провадження відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.С. Пінкевич