Справа № 804/5465/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року м. Дніпросправа № 804/5465/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро, повний текст складений 10.04.2017 року) у справі № 804/5465/15 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках,-

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, (далі по тексту заявник) звернулась до суду з позовом в якому просила застосувати арешт коштів ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (далі по тексту відповідач) на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.054.2017 року позовні вимоги ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, застосовано арешт коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», а саме: АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, № 1104, № 8865, № 1103, № 1102, № 1100, № 1101, № 1100; ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749, № 401, № 401, № 401, № 401; ПАТ «УкрСоцбанк», МФО 300023, № 0353, № 7378, № 6883, № 4369; Казначейство України, МФО 899998, № 9831.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що рішення податкової інспекції відносно застосування арешту рахунків є таким, що винесене з порушенням норм ПК України, рішення винесене з перевищенням повноважень та за відсутності підстав для застосування адміністративного арешту коштів на банківських рахунках. Недопущення посадових осіб податкової інспекції, які намагались провести документальну виїзну перевірку відбулось внаслідок не згоди з самим наказом про призначення такої перевірки та діями податкової інспекції. Апелянт вказував на протиправність дій відповідача, що передували винесенню рішення про адміністративний арешт коштів на рахунках та звернення до суду задля його підтвердження. Апелянт вказував, що вирішення питання щодо законності призначення позивачем документальної позапланової перевірки, винесення наказів про призначення перевірки є істотним для правильного вирішення справи по суті, неможливо застосовувати арешт коштів на рахунках у банках за не допуск посадових осіб до податкової перевірки без розгляду питання про правильність наказів про призначення перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким накладено арешт на майно та кошти на рахунках платника податків прийняте внаслідок недопущення товариством податкових інспекторів до документальної позапланової перевірки, що є підставою для накладення арешту на майно платника податків, з боку податкового органу дотримано вимоги ПК України з питань організації та проведення перевірки, а саме, було винесено наказ про призначення перевірки та виписано направлення, перед початком податкової перевірки на місці розташування товариства предявлено службові посвідчення, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд першої інстанції вказував, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» позивачем не оскаржувався, наявний факт не допуску відповідачем посадових осіб податкової інспекції до перевірки. Суд першої інстанції вказував, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась у відповідному порядку та у необхідний строк до суду для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання постанови слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 23.03.2015 року про проведення позапланової документальної перевірки, 15.04.2015 року в.о. начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №272 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року». У звязку з помилкою в коді ЄДРПОУ відповідача, наказом в.о. начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.04.2015 року № 280 внесено зміни до наказу від 15.04.2015 року № 272 в цій частині.

Відповідно до наказу №272 від 15.04.2015 року було виписано направлення від 16.04.2015 року №№ 756, 757 та представниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт»: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд.56, оф. 2,3 для проведення перевірки. Директор та головний бухгалтер ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» відмовились у підписі у направленнях на проведення перевірки, та допуску до перевірки, про що складено акт № 20/04-65-22-01/36728608 від 16.04.2015 року про відмову у допуску до проведення перевірки.

Встановлено, що 17.04.2015 року заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», що перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 56, оф. 2,3.

До матеріалів справи долучено довідку про рахунки в банківських (фінансових) установах, які належать ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт».

ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» погоджується, що недопустило ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до податкової перевірки, про що відповідач склав акт від 16.04.2015 року.

Встановлено, що ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» оскаржило до суду дії заступника начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в частині винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 року №7847 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», просило визнати дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної ДФС у Дніпропетровській області протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм податкового законодавства в частині невручення акту представникам ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» для ознайомлення та підпису від 16.04.2015 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання нечинним звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 року, визнання нечинним подання про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 року №7856/9/04-68-10-19 на розгляд суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року у справі № 804/5547/15 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», щодо визнання дії заступника начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм податкового законодавства в частині винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 року №7847 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», визнання дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм податкового законодавства в частині невручення акту представникам ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» для ознайомлення та підпису від 16.04.2015 року про відмову у допуску посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», визнання нечинним винесення звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 року в особі ОСОБА_5, визнання нечинним винесення подання про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 року №7856/9/04-68-10-19 на розгляд окружного Дніпропетровського адміністративного суду, - відмовлено. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року у справі № 804/5547/15 набрала законної сили 16.02.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим рішенням встановлено правомірність дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 року №7847 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» та звернення до суду для його підтвердження.

Натомість варто вказати, що ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» не оскаржило наказ №272 від 15.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року».

Відповідно до 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України (у редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право: доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є обєктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або повязані з іншими обєктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України (у редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.6 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, передбачено, що арешт на кошти платника податків може бути накладено у разі не допуску посадових осіб податкової інспекції до документальної податкової перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були законні підстави для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», оскільки останнім безпідставно не допущено перевіряючих осіб податкового органу до перевірки. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, що і було здійснено позивачем.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 272, 283, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова