Справа № 208/3930/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3930/17
№ провадження 2-а/208/243/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача -1: інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 від 07.07.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.07.2017 року о 18 год. 40 хв. на вул. Робітничій, 97, у м. Дніпро він керував автомобілем НОМЕР_1. У вказаний час і у вказаному місці позивач вимушено здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику зупинки громадського транспорту, оскільки на цифровому табло автомобіля безпосередньо перед зупинкою спрацював світловий сигнал про низький рівень охолоджувальної рідини в системі охолодження двигуна, а температура масла в двигуні почала швидко зростати, в звязку з чим позивач вимушений був в аварійному режимі негайно зупинити автомобіль, оскільки експлуатувати його було небезпечно як для нього, так і для інших учасників руху. Позивач намагався усунути наслідки несправності, пішов у найближчий магазин, щоб купити воду і залити її в систему охолодження двигуна, оскільки охолоджувальна рідина поблизу не продавалась, проте працівником відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9.е ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, зупинка була вимушеною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач 1 інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 в судові засідання 20.09.2017 року, 18.10.2017 року, 21.11.2017 року, 13.12.2017 року не зявився та заперечень на адміністративний позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції в судові засідання 13.12.2017 року не зявився та заперечень на адміністративний позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 122027 від 07.07.2017 року інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 за порушення вимог п. 15.9.е ПДР, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор а Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 встановив, що позивач 07.07.2017 року о 18 год. 41 хв. на вул. Робітничій, 97, у м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки, зупинився ближче 30 метрів від посадкового майданчику зупинки громадського транспорту, що є порушенням п. 15.9.е ПДР, у зв'язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 255 грн.

Згідно п 15.9.е ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що о 18 год. 41 хв. на вул. Робітничій, 97, у м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач вимушено здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику зупинки громадського транспорту, оскільки на цифровому табло автомобіля безпосередньо перед зупинкою спрацював світловий сигнал про низький рівень охолоджувальної рідини в системі охолодження двигуна, а температура масла в двигуні почала швидко зростати, в звязку з чим позивач вимушений був в аварійному режимі негайно зупинити автомобіль, оскільки експлуатувати його було небезпечно як для нього, так і для інших учасників руху, та про те, що позивач не намагався усунути наслідки несправності.

Згідно п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Суд приймає пояснення позивача, про те, що здійснити зупинку в іншому місці в нього можливості не було, а негайне усунення несправності транспортного засобу було необхідно для відвернення небезпеки як для позивача, так і для інших учасників дорожнього руху, тому зупинку було здійснено вимушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо визнання рішення прийнятого відповідачем незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була вимушеною, позивач діяв у відповідності до вимог п. 15.14 ПДР України, без порушень п. 15.9.е ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В частині позовних вимог позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі, суд вважає відсутність підстав адміністративним судом такого рішення, що приймається повноважною особою в порядку КУпАП, та вважає необхідним зазначити, що Повноваження суду при вирішення справи, визначені ст.. 160 КАС України, що узгоджується із приписами ст.ст. 1, 2, 5 КАС України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. 1.10, 15.9.е, 15.14 ПДР України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача -1: інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 122027 від 07 липня .2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.