Справа № 805/3811/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 р. Справа №805/3811/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 12 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Комунальне підприємство Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вугледарської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив суд:

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з рахунку в ПАТ КБ Приватбанк МФО 335496: № 5160, що був накладений згідно Постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2017 ВП № 53665883.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою про арешт майна боржника від 02.10.2017 ВП № 53665883 накладено арешт, зокрема на рахунок № 5160 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496, з якого здійснюються платежі на заробітну плату, аванс, витрати на відрядження та добові, оплата поштових послуг, перерахування обовязкових платежів, нарахованих на заробітну плату та відрахованих з неї відповідно до вимог чинного законодавства та інш., що унеможливлює в свою чергу виплату заробітної плати та інших виплат працівникам КП КК з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради та призводить до порушень конституційних прав громадян-працівників підприємства. Вважаючи, що виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян які працюють на підприємстві. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. З вказаних підстав просили зняти арешт з рахунку № 5160 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496.

Від представника позивача через відділ діловодства та архівної роботи надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що державному виконавцю з фіскальної служби надається інформація тільки щодо наявних рахунків та не повідомляється що якийсь рахунок має спеціальний режим використання. Остаточне рішення щодо прийняття постанови та арешту коштів боржника приймається банківською установою, в даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки банку відомі спеціальні режими використання рахунків а відтак відповідачем по справі повинен бути саме ПАТ КБ «Приватбанк». Кошти на рахунку боржника не мають цільового призначення та використовуються боржником на власний розсуд, зняття арешту з коштів на рахунках боржника не гарантує їх використання виключно на виплату заробітної плати та податкових зборів. Позивачем не надано жодного доказу наявності заборгованості перед працівниками. З вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача через відділ діловодства та архівної роботи надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача через відділ діловодства та архівної роботи надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про арешт коштів боржника від 02.10.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 ВП № 53665883, керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради, зокрема, в Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, р/р 5160, МФО 335496, що належить боржнику КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради ().

Судом встановлено, що позивач листом від 10.10.2017 № 01-10/520 звертався до начальника управління державної виконавчої служби у Донецькій області про зняття арешту з основного рахунку № 5160 у звязку з необхідністю виплати підприємством працівникам заробітної плати.

Також, судом встановлено, що позивач звертався зі скаргою від 12.10.2017 № 01-10/524 до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальнику управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 на постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів ВП № 53665883 від 02.10.2017, в який просив зняття арешту з рахунку № 5160 у звязку з необхідністю виплати підприємством працівникам заробітної плати.

Вважаючи арешт, накладений на кошти позивача, які знаходяться на рахунку №5160 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496 незаконним, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом за захистом своїх прав.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Позивачем до суду надано виписку з банківського рахунку № 5160 в ПАТ КБ Приватбанк за період з 01.07.2017 по 30.09.2017.

Дослідивши зазначену виписку, судом встановлено, що у зазначений період з даний рахунок використовувався позивачем, серед іншого, з метою виплати заробітної плати робітникам підприємства і податків.

Суд зауважує, що ст. 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з абз. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, яка кореспондується з ч.3 ст.15 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі за текстом - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що виплата працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №108/95-ВР заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону №108/95-ВР своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 52 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 2 ст. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 23.09.1999 №1105-ХIV (далі за текстом Закон №1105-ХIV) страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що виплата підприємством заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства та не може бути поставлена в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами.

З матеріалів справи вбачається, що арешт коштів створює ситуацію, яка унеможливлює виплату Комунальним підприємством Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради заробітної плати своїм працівникам та сплати відповідних податків з рахунку №5160 в КБ ПАТ Приватбанк.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин та беручи до уваги той факт, що рахунок позивача №5160 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496, на який постановою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 ВП № 53665883 від 02.10.2017 накладено арешт, використовується позивачем для виплати заробітної плати робітникам та щомісячної сплати податків, суд дійшов висновку про наявність підстав для зняття арешту з коштів Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради, які знаходяться на рахунку №5160 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 по справі № 805/2284/17-а, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 22.08.2017.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується платіжними дорученнями № 22 від 21.11.2017, позивач за подання адміністративного позову сплатив 1600 грн.

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у розмірі 1600 грн.

В повному обсязі постанова виготовлена 26.12.2017.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради задовольнити.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з рахунку в ПАТ КБ Приватбанк МФО 335496 № 5160, що накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2017 ВП № 53665883.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області () на користь Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.