Справа № 215/4576/17(2-а/215/170/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 215/4576/17(2-а/215/170/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року (суддя Коноваленко М.І.) в адміністративній справі №215/4576/17(2-а/215/170/17), постановленою у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виразилась у ненаданні належної відповіді на його запит від 18.07.2017 року, зобов'язати відповідача протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на його запит від 18.07.2017 року, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 96000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі він просить ухвалу скасувати та направити справу до належного суду для розгляду.

Доводи скаржника:

- судом першої інстанції не встановлено правового статусу суб'єктів спірних правовідносин та правову природу відповідача;

- в оскарженій ухвалі не зазначено жодного доказу, на якій він посилається, та не здійснена перевірка дій відповідача у спосіб, що передбачені ст. 2 КАС України;

- висновок суду про залишення справи без розгляду і повернення позовної заяви не відповідає обставинам справи та вимогам закону;

- в порядку підготовки справи до розгляду суд не витребував зазначені у позові матеріали, не з'ясував обставини неможливості сплати позивачем судового збору, не з'ясував наявність пільг на не сплату судового збору;

- суд першої інстанції проігнорував обставину того, що позивач отримує соціальну допомогу у розмірі 26,94 грн. на місяць.

Апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Поданий ним адміністративний позов був залишений судом без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подана до суду заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. До заяви додана довідка № 9628 УПСЗ від 13.10.2017 року, яка підтверджує отримання ним компенсації по догляду за інвалідом 1 групи.

Суд першої інстанції зазначив, що довідка № 9628, яка є аналогічною раніше поданої довідки № 8875, не відображає дійсний матеріальний стан позивача, тому підстави вважати, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви відсутні.

Колегія суддів вважає зазначити, що ставка судового збору за подання позовної заяви до суду визначена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та складає у 2017 році 1600 грн.

Надана позивачем довідка підтверджує його щомісячний дохід в сумі 26 грн., що унеможливлює сплату судового збору у розмірі, визначному Законом України «Про судовий збір» сумі. Дійшовши висновку про те, що довідка не підтверджує дійсного майнового стану позивача, суд першої інстанції не вказав позивачеві, які саме документи, на його думку, мають бути надані в обґрунтування неможливості сплати судового збору.

Зважаючи на те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, принцип доступу до правосуддя щодо позивача не може вважатись дотриманим.

Разом з цим, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що судом не зазначено жодного доказу, на якій він посилається, та не здійснена перевірка дій відповідача у спосіб, що передбачені ст. 2 КАС України, а також те, що в порядку підготовки справи до розгляду суд не витребував зазначені у позові матеріали, не з'ясував обставини неможливості сплати позивачем судового збору, не з'ясував наявність пільг на не сплату судового збору.

По-перше, перевірка дій відповідача на предмет дотримання критеріїв, визначених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється під час розгляду позовних вимог по суті, тобто після відкриття провадження у справі; по-друге, процесуальний закон не зобов'язує суд займатися збором документів на підтвердження неможливості сплати позивачем судового збору. Такий обов'язок покладений Кодексом адміністративного судочинства України саме на позивача.

Проте, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, є, відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування оскарженої ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 30 жовтня 2017 року (суддя Коноваленко М.І.) в адміністративній справі № 215/4576/17 (2-а/215/170/17) скасувати, направивши справу для продовження розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови викладено 26 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук