Справа № 808/3523/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 грудня 2017 рокуСправа № 808/3523/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом : ОСОБА_1

до: Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» , в якому позивач просить:

- поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 50261605 від 24.02.2016;

- визнати незаконною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП50261605 від 24.02.2016 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_3 вчиненого 23.05.2010 за №601 про звернення на нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: Запорізька область, проспект Леніна, буд. 84, приміщення 1, загальною площею 44,9 кв.м.

26.12.2017 позивачем подано клопотання про забезпечення позову (вх.№37063), яким просить зупинити реалізацію з прилюдних торгів нежилого приміщення номер лоту №252278, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 84, прим.1, загальною площею 44,9 кв.м. до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України (в редакії чинній на момент подання клопотання), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Клопотання обгрунтоване тим, що в рамках виконавчого провадження ВП №50261605 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передано для примусової реалізації предмет іпотеки яким є нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 84, прим.1, загальною площею 44,9 кв.м.

На 02 січня 2018 року призначено проведення торгів, номер лоту №252278.

Вважає, що факт примусового відчуження вказаного майна завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача оскільки на його думку державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5026165 з порушенням вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження. Зазначає, що у разі реалізації 02.01.2018 майна позивача на електронних торгах, йому як стороні виконавчого провадження для відновлення своїх прав та свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для оскарження торгів які відбудуться вже 02.01.2018.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 12 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу позивача, що у своєму клопотанні він просить зупинити реалізацію з прилюдних торгів нежилого приміщення номер лоту №252278, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 84, прим.1, загальною площею 44,9 кв.м. до набрання законної сили судовим рішенням.

Однак, ч.1 ст. 151 КАС України не передбачено забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб шляхом зупинення реалізації торгів, більш того, неможливо встановити до якої саме особи звернена така вимога.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно п.2 наказу Міністерства юстиції України про затвердження Порядку реалізації арештованого майна N 2831/5 від 29.09.2016, уповноважено державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

В свою чергу, згідно п. 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження" ;

відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Отже, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений у клопотанні.

Разом із цим суд звертає увагу, що ухвалою суду від 20 грудня 2017 року позивачу вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Керуючись ст.ст. 150-154, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова