Справа № 726/1862/17
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1862/17
Провадження №2-а/726/52/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд», Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд», Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що він, ОСОБА_1, з 17 квітня 2006 року працює водієм вантажного автомобіля в ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд». 25 жовтня 2017 року о 16 год. 21 хв., рухався вантажним автомобілем НОМЕР_1 з с. Бурдей в м. Чернівці, Завод Будівельних Конструкцій (ЗБК) провулок Індустріальний, 2 за маршрутом по вул. Гагаріна, Чернишевського, Нахімова, з вантажем гравію. На вул. Гагаріна, в районі буд. № 37, його зупинив екіпаж патрульної поліції. Поліцейський ОСОБА_2, заявив, що причиною зупинки стало порушення правил дорожнього руху, а саме: рух під заборонний знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Вказує, що на вимогу поліцейського предявив всі необхідні документи, маршрутний лист, товарно-транспортну накладну, страховий поліс та лист Департаменту житлово-комунального господарства №03/01-27/1825 від 26 травня 2017 року, в якому департамент не заперечує на проїзд вантажних транспортних засобів ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд» під знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» для забезпечення безперебійної роботи на будівництвах багатоповерхових будинків за маршрутами, які визначені в шляховому листі або товарно-транспортній накладній. Пояснював, що рухався по схемі «великого кільця» і що вони змушені їхати під знак 3.3 так як їхнє підприємство займається розбудовою м. Чернівці і будівельні майданчики знаходяться в різних куточках міста, а відповідно ПДР дія знаку 3.3. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Зазначає, що згодом на місце зупинки прибув головний механік підприємства ОСОБА_3, який також пояснював поліцейському ОСОБА_2, що складу правопорушення в діях водія немає. Однак поліцейський ОСОБА_2, не взявши до уваги пояснення, наявність маршрутного листа, товарно-транспортної накладної та листа Департаменту ЖКГ, а ні рішення суду продовжував наполягати на порушенні правил дорожнього руху і на підставі того, що в листі департаменту не вказана вул. Гагаріна склав на місці зупинки постанову про накладання адміністративного стягнення.

Просить суд, скасувати постанову інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія АР № 733199 від 25.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернівці, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Представники третьої особи УПП в м. Чернівцях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали та подали на нього заперечення. Вважають, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Представники ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд» ОСОБА_6, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в судове засіданні не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 733199 від 25.10.2017 року, ОСОБА_1 25.10.2017 року о 16 год. 21 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 99, керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ» державний номерний знак: СЕ 9231 АМ, порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн. (а.с. 7).

Згідно з подорожнім листом ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд» № 002369 від 23.10.2017 року, автомобіль НОМЕР_2, з 23.10.2017 року по 28.10.2017 року, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався за маршрутом Стрілецький Кут Чернівці, до будівельних майданчиків ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд». (а.с. 13).

У відповідності до повідомлення Департаменту ЖКГ ЧМР, департамент не заперечує проїзд вантажних т/з ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд» для за безпечення безперебійної роботи на будівництвах багатоповерхових житлових будинків в центральній частині м. Чернівці під заборонний знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» за маршрутом, який визначений у шляховому листі або товарно-транспортній накладній.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач, як водій вантажного автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши рух в зоні дії даного знаку, чим порушив п. 3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач факт порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» заперечив, пояснивши, що рухався в зону дії знаку, оскільки доставляв вантаж згідно подорожнього листа №002369 від 23 жовтня 2017 року, рухався по маршруту з с. Стрілецький Кут в м. Чернівці по вул. Гагаріна на будівельний майданчик по вул. Гагаріна, вул. Чернишевського, Нахімова.

На підтвердження вказаної обставини позивач додав до позовної заяви копію відповідного подорожнього листа та копію наказу про прийом на роботу, що підтверджує належність вантажного автомобіля перевізнику ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд».

Суд звертає увагу на те, що заперечення Управління патрульної поліції м. Чернівці проти адміністративного позову ґрунтуються виключно на тому, що позивач, здійснив рух в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Разом з тим, відповідач та представник Управління патрульної поліції м. Чернівці не надали суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили обгрунтуванням їх заперечень.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, також враховуючи той факт, що в судовому засіданні вину останнього доведено не було, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд», Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія АР № 733199 від 25.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_7