Справа № П/811/1507/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1507/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року

справа № П/811/1507/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року

у справі № П/811/1507/16

за позовом Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства,–

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Кропивницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1736470,39 грн., за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, згідно з актом опису від 10 червня 2016 року №13.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У письмових запереченнях державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» просить апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, постанову без змін.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» – державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконання зазначених постанов податковим органом виставлялися інкасові доручення у серпні, вересні та жовтні 2016 року щодо стягнення коштів з рахунків у банках, які повернуті без виконання у зв’язку з відсутністю коштів (т. 1 а.с. 34-67).

10 червня 2016 року податковим органом складено акт опису майна №13, в який включено майно, котрим володіє відповідач, а також зареєстровано обтяження майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ), що підтверджується відповідними витягами з зазначених реєстрів (т. 1 а.с.27-32).

У зв’язку з тим, що за відповідачем, станом на 01 червня 2017 року рахується податковий борг за зазначеними судовими рішеннями в розмірі 1736348,88 грн. (т. 2 а.с.125-126), позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке описано податковим органом, не належить на праві власності відповідачу, а перебуває у його володінні, у зв’язку з чим, воно не може бути використано як джерело погашення податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

За приписами статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов’язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1.175 статті 175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Рішення суду щодо надання дозволу, згідно з пунктом 95.3 Податкового кодексу України, є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

В силу пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, відповідно до вимог підпункту 87.3.2 цього Кодексу, майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Судом установлено, що відповідно до Статуту підприємства, затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 27 вересня 2012 року №162- державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» засноване на державній формі власності та передано в управління Державного концерну «Укроборонпром» (т. 1 а.с. 79-90).

Статтею 1 Закону України «Про управління об’єктами державної власності» передбачено, що управління об’єктами державної власності – здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб’єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об’єктів, пов’язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про управління об’єктами державної власності» особливості управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України «Про особливості управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про особливості управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» Державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим суб’єктом господарювання з управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

При цьому, частиною 1 статті 2 Закону України «Про особливості управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» передбачено, що до об’єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну «Укроборонпром»; майно, передане в установленому порядку Державному концерну «Укроборонпром».

Статутом Державного концерну «Укроборонпром», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №93, передбачено, що Концерн відповідно до законодавства має право забезпечувати в установленому законом порядку ефективне управління об’єктами майнового комплексу його учасників для реалізації прав держави як власника таких об’єктів з метою підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу (т. 2 а.с.91-115).

Таким чином, майно відповідача є об’єктом управління, що здійснюється уповноваженим суб’єктом господарювання в оборонно-промисловому комплексі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами України.

Статтею 96 Податкового кодексу України передбачений окремий порядок застосування заходів стягнення податкового боргу із зазначеної категорії платників податків за рахунок їх майна, а саме: у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що Кропивницькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснювалися заходи на виконання вимог підпунктів 96.2.1 – 96.2.4 пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 27 грудня 2017 року.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим