Справа № 2-а-1211/11
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1211/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ОСОБА_2 ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Полтавьскій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 24.01.2011 року, близько 09 години на а/д Дніпропетровськ-Решетилівка він керував автомобілем НОМЕР_1. Поблизу с.Бутенки він здійснив об»їзд сніговбиральної машини, яка рухалась приблизно 25-30 км/год. Метрів за триста його зупинив інспектор Дмитренко В.В., який сказав, що він нібито здійснив обгін на пішоходному переході.

На його пояснення, що він здійснив обгін до пішохідного переходу, що можна було це побачити також і по слідах шин на дорозі, інспектор уваги не звернув і склав протокол відносно нього про порушення правил дорожнього руху за ст.122ч.2 КУпАП. Тут же на місці, інспектором також було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З даною постановою він не погоджується і вважає дії відповідача незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Свідків вчинення правопорушення не було, інспектор вказав в протоколі прізвище людей, яких взагалі не було місці пригоди, і на його пропозицію зазначити в якості свідків пасажирів, які перебували в його автомобілі, інспектор відмовив.

Позивач прохає суд скасувати постанову серії ВІ1 №007365 від 24.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в України в Полтавській області, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив можливим розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних по справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази та обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.01.2011 року, близько 09 години на а/д Дніпропетровськ-Решетилівка позивач керував автомобілем НОМЕР_1. Поблизу с.Бутенки він здійснив об»їзд сніговбиральної машини, яка рухалась приблизно 25-30 км/год.

Позивача було зупинено інспектором ДПС відповідачем ОСОБА_2, , який склав протокол відносно нього про порушення правил дорожнього руху за ст.122ч.2 КУпАП (а.с.7), оскільки той нібито здійснив обгін транспортного засобу на пішоходному переході.

Тут же на місці, інспектором також було винесено постанову (а.с.6) про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в своєму адміністративному позові стверджує, що діяв у відповідності до ПДР України та не порушував їх, про що зазначив письмово в протоколі про адміністративне правопорушення, крім цього, інспектору пропонував перевірити по слідах шин де саме було здійснено обгін сніговбиральної машини, на що останній відмовив.

Також, інспектором не було взято до уваги прохання позивача зазначити в якості свідків пасажирів Фольцвагена ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, інспектор ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді цієї справи, передбачених ст.280 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, своїх пояснень щодо даної пригоди чи заперечень щодо позовної заяви не надали, а тому дана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню .

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.9, 280 КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ОСОБА_2 серії ВІ1 №007365 від 24.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6