Справа № 176/955/17(2-а/176/42/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 176/955/17(2-а/176/42/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року по справі № 176/955/17 (2-а/176/42/17) (суддя першої інстанції Гусейнов К.А.) за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту Відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 04.05.2017 року №3702/04/14 про відмову у призначенні пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 13.05.2017 року № А-29/02/14 про відмову у призначенні пенсії;

- зобовязати Відповідача зарахувати в пільговий стаж роботи для призначення пенсії по Списку №2 періоди роботи з 12.03.1990 по 22.08.1998, з 24.07.2000 по 20.08.2003, з 10.02.2004 по 15.02.2007, з 11.07.2007 по 10.10.2016 роки та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту подання заяви про призначення пенсії, з 06.02.2017 року;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача суму в розмір 640,00 грн. витрати по оплаті судового збору (а.с. 3-7, 83-84)

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 06.02.2017 року вона звернулась до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. До заяви нею було додано всі необхідні документи, про що Відповідачем була видана Довідка від 06.02.2017 року №287 (а.с. 8). Однак, Відповідачем, за наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів, було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на неможливість зарахування до пільгового стажу період роботи позивача у ДП «Артемвугілля» через те, що дане підприємство зареєстровано на непідконтрольній українській владі території, а тому уточнююча довідка, видана цим підприємством, не підлягає виконанню.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

-визнано неправомірним та скасовано рішення комісії по рішенню спірних питань по призначенню та виплаті в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протокол №42 від 04.05.2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах;

-зобовязано Пятихатське обєднане УПФУ Дніпропетровської області зарахувати період роботи з 12.03.1990 року по 22.08.1998 рік, з 24.07.2000 року по 20.08.2003 рік, з 10.02.2004 року по 15.02.2007 рік, з 11.07.2007 року по 10.10.2016 рік на шахті «Комсомолець», «Шахта ім. В.І.Леніна» структурних підрозділах Державного підприємства «Артемвугілля» на посадах машиніст конвейера та машиніст установок збагачення та брекитування до пільгового стажу за Списком №2, необхідного для призначення пенсії відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 06.02.2017 року;

-в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

-стягнуто з Відповідача на користь Позивача судові витрати у розмірі 640,00 грн. (а.с. 122-125).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована неможливістю включення до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача внаслідок відсутності підтверджуючих документів. Підприємство, на якому працював позивач в спірний період часу, перебуває на непідконтрольній території України, визначити право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 неможливо, то права на призначення пенсії на дату звернення з 06.02.2017 року ОСОБА_1 не має (а.с. 134-138).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 483 від 01.11.2016 року ОСОБА_1 являється внутрішньо переміщеною особою з фактичним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 40. (а.с.28)

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2017 року до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 з повним комплектом документів звернулася за призначенням пенсії за віком, відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення . Того ж дня їй було видано довідку №287 про те, що вона здала всі необхідні документи для призначення пенсії за віком в Жовтоводський відділ Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с.8).

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримала відповідь про те, що спеціалістами управління було направлено запити від 27.02.2017 року №1707/04/12 та вдруге від 10.04.2017 №2926/04/12 на адресу Славянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з проханням провести зустрічну перевірку достовірності видачі довідок про пільговий стаж від 18.10.2016 року № 18.10/01 та № 18.10/03, а вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії можливо лише після отриманого підписаного та скріпленого печаткою акту перевірки (а.с.12).

11 травня 2017 року позивач отримала листи від 04.05.2017 року № 3702/04/14 та від 13.05.2017 року № А-29/02/14 "Про призначення пенсії", якими відповідач її повідомив, що станом на 04.05.2017 року визначити право на призначення пільгової пенсії за Списком 2 неможливо; та права на призначення пенсії на дату звернення - 06.02.2017 - позивач не має.(а.с.9,10)

Відповідно до протоколу № 42 засідання комісії по рішенню спірних питань по призначенню, та виплаті пенсій в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 04.05.2017 року ОСОБА_1 вирішено відмовити у призначенні пільгової пенсії за віком. Одночасно в даному протоколі довідки про пільговий стаж від 18.10.2016 року № 18.10/01 та № 18.10/03 визнано такими, що не відповідають чинному законодавству, а саме пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (а.с.57).

Позивачем для призначення пільгової пенсії були надані довідки про пільговий стаж від 18.10.2016 року № 18.10/01 та № 18.10/03.

Відповідно до Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 18.10/03 від 18.10.2016 року ОСОБА_3 працювала повний робочий день на шахті «Комсомолець» і за період з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року; з 24.07.2000 року по 20.08.2003 року; з 10.02.2004 року по 15.02.2007 року виконувала роботи на поверхні шахти за професією машиніст конвеєра, що передбачена Списком 2 розділом 2 поз. 2а Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Довідка видана на підставі : особиста карточка форми Т-2, особові рахунки на зарплату: таб. № 3908, справа № 709; таб. № 3591, справа №765, таб. №7886. Атестація робочих місць: наказ № 197 від 25.03.1999 року; наказ № 1115 від 28.12.1999 року; наказ № 105 від 09.02.2004 року (а.с.21).

Відповідно до Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 18.10/01 від 18.10.2016 року ОСОБА_3 працювала повний робочий день на СП «Шахта ім. В.І.Леніна» ДП «Артемуголь» і за період з 11.07.2016 року по 10.10.2016 року виконувала гірські роботи на поверхні шахти за професією машиніст установок збагачення та брикетування, що передбачена Списком 2 розділом 2 поз. 2а Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Довідка видана на підставі: особиста карточка форми Т-2, особові рахунки на заробітну плату таб. №3181, наказ про атестацію робочих місць: № 658 від 18.09.1996 року; №270 від 29.03.1999 року; №288 від 07.05.2003 року; №105 від 09.02.2004 року; №160 від 10.04.2009року; №136 від 09.04.2014 року (а.с.22).

Крім того, в матеріалах справи наявна уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.05.2017 р. №2905/01 щодо періоду роботи, оскільки довідка № 18.10/01 від 18.10.2016 року має технічну описку у періоді роботи, в якій невірно зазначено рік 2016 замість 2007. Відповідно до довідки №2905/01 ОСОБА_3 працювала повний робочий день на СП «Шахта ім. В.І.Леніна» ДП «Артемуголь» і за період з 11.07.2007 року по 10.10.2016 року виконувала гірські роботи на поверхні шахти, повязана з роботами з шкідливими та складними умовами праці за професією, посадою машиніст установок збагачення та брикетування, що передбачена Списком 2 розділом 2 поз. 2а Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Довідка видана на підставі : особиста карточка форми Т-2, особові рахунки на заробітну плату таб. №3181, наказ про атестацію робочих місць: № 658 від 18.09.1996 року; №270 від 29.03.1999 року; №288 від 07.05.2003 року; №105 від 09.02.2004 року; №160 від 10.04.2009року; №136 від 09.04.2014 року (а.с.23).

Судов встановлено, що зазначена інформація у перерахованих вище довідках, підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_1, що містить відповідні записи про періоди роботи позивача, зокрема, на шахті «Комсомолець» з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року, де ОСОБА_1 працювала машиністом конвейера 2 розряду; з 24.07.2000 року по 20.08.2003 року машиністом конвейера 3 розряду; На шахті «Шахта ім..ОСОБА_4» ДП «Артем вугілля» з 10.02.2004 року по 15.02.2007 року на посаді машиніста конвейера 2 розряду та з 11.07.2007 року по 10.10.2016 рік на посаді машиніста установок брикетування і вуглезбагачення на СП «Шахтоуправління ім.. ОСОБА_4» ДП «Артемвугілля» (а.с.13-20).

Зазначені довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виконані на бланках є Додатком №5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», на них мається штамп підприємства, яке видало довідку та підписи генерального директора, заступника генерального директора, помічника генерального директора з правових питань. Довідки містять зазначення періоду роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Крім того, судом встановлено наявність в матеріалах справи копій завірених ДП «Артемвугілля» наказів про результати проведення атестації робочих місць по умовам праці від 21.04.1994 року №232, від 09.02.2004 року №105, від 10.04.2009 року №160, від 09.04.2014 року №136, відповідно до яких посади позивача віднесені до Списку №2 як працівника поверхні з шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятого із збагачення вугілля (а.с. 99-105).

Також, трудовий стаж ОСОБА_1 частково підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, який міститься в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 і був отриманий відповідачем в порядку п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року, оскільки ДП «Артемвугілля» знаходиться на тимчасово окупованій території України в м.Горлівка. Із вказаних відомостей вбачається інформація за звітній рік по спец стажу з 2000 року, тобто з моменту створення реєстру. Копії цих відомостей залучені до справи (а.с. 106-115).

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 при зверненні до відповідача, подала як трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, які відносяться до Списку № 2, так і Довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановленого зразку (додаток №5 Постанови КМУ №637).

Відповідно до п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно п. 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи довіди про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, та накази про атестацію робочих місць, підтверджують наявність пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2, який складає 23 роки 9 місяців 11 днів (періоди роботи з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року, з 24.07.2000 року по 20.08.2003 року, з 10.02.2004 року по 15.02.2007 року, 11.07.2007 року по 10.10.2016 року), колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийнятого відповідачем рішення у формі протоколу №42 від 04.05.2017 року.

Таким чином, колегія суддів переглядаючи постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування рішення комісії по рішенню спірних питань по призначенню та виплаті пенсій в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протокол №42 від 04.05.2017 року та зобов'язання відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 06.02.2017 року.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що надані позивачем довідки не відповідають чинному законодавству, а саме п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, їх було направлено на зустрічну перевірку до Славянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області листом №1707/04/12 від 27.02.2017 року, як на підставу для відмови в зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи за Списком №2, є необґрунтованими з огляду на підтвердження спірного періоду роботи відомостями трудової книжки, яка в силу ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності не включення відповідачем до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у звязку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року по справі № 176/955/17 (2-а/176/42/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 грудня 2017 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена в строк, визначений ст. 243 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова