Справа № 826/19058/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року 17:50 № 826/19058/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Національного банку України
до третя особа Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, ВПВР департаменту ДВС МЮУ) від 25.11.2016 № 52407064 про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що у нього відсутні належні повноваження та механізм виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у адміністративній справі № 826/7833/16, у зв'язку з чим, з метою виконання даного рішення суду позивач звернувся до останнього із заявою про встановлення способу виконання постанови, про що неодноразово повідомлено відповідача, проте державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу від 25.11.2016 ВП № 52407064. Таким чином, як зазначає позивач, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки приписи постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у адміністративній справі № 826/7833/16 не виконані з поважних причин.

Водночас, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивач ухиляється від виконання рішення суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що позивач навмисно ухиляється від виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016, прийнятою за результатами розгляду адміністративної справи № 826/7833/16, у зв'язку з чим, представник третьої особи зазначив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та у спосіб, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні 29.11.2017, суд, на підставі приписів ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перейшов до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Як видно з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у адміністративній справі № 826/7833/16 позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 28.04.2016 № 299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 № 615 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправним та скасовано розпорядження Національного банку України від 06.06.2016 № 1740-р «Про відкликання генеральної ліцензії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на здійснення валютних операцій; зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» в якості діючої банківської установи, в т.ч., але не виключно відновити функціонування кореспондентського рахунку АТ «КБ «Союз» в НБУ, відновити АТ «КБ «Союз» в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити АТ «КБ «Союз» в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу АТ «КБ «Союз» у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України «VAL-CLI»; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку «КредІнфо2»; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України «СЕРТЛАЙН2»; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик «ОВДП-онлайн2»; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів «Реєстр договорів з нерезидентами 2»; програмний продукт депозитарного обліку «Модуль зберігача» Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»; АРМ «Заявка»; АРМ «Статзвiтнiсть»; Єдина інформаційна система «Реєстр позичальників», відновити інформаційний обмін АТ «КБ «Союз» з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «Союз» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «Союз» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи АТ «КБ «Союз» у зазначених вище системах; зобов'язано НБУ в порядку встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Союз» як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 залишено без змін, у зв'язку з чим, 20.09.2016 Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист № 826/7833/16.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до ВПВР департаменту ДВС МЮУ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

03.10.2016, на підставі вказаної заяви, головним державним виконавцем ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52407064 із виконання виконавчого листа від 20.09.2016 № 826/7833/16 та зобов'язано боржника (НБУ) виконати такий виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Крім того, даною постановою попереджено останнього, що у разі невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Дана постанова отримана позивачем 10.10.2016 за вх. № 326/118970.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог постанови про відкриття провадження від 03.10.2017, відповідачем 11.10.2016 прийнято постанову № 52407064 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

12.10.2016 на адресу відповідача надійшов лист НБУ за вх. № 31097-0-33-16, в якому останній зазначає, що законодавством не передбачено можливості відновлення діяльності банків після відкликання у них банківської ліцензії та початку процедури їх ліквідації, у зв'язку з чим 06.10.2016, з метою виконання судового рішення, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 № 826/7833/16 шляхом прийняття Правлінням НБУ акта індивідуальної дії, яким передбачатимуться порядок і послідовність дій його підрозділів та ПАТ «КБ «Союз» щодо відновлення діяльності останнього як банку, у зв'язку з чим позивач просив відповідача зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 826/7833/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 05.04.2017, у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення рішення суду відмовлено.

12.10.2016 відповідачем виставлено вимогу державного виконавця № 20.1-424/14, відповідно до якої, у строк до 21.10.2016 включно зобов'язано НБУ (боржник) виконати рішення за виконавчим листом від 20.09.2016 № 826/7833/16 або надати письмові пояснення щодо причин неможливості такого виконання. Також державним виконавцем попереджено боржника про відповідальність, передбачену ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та Кримінальним кодексом України.

18.10.2016 НБУ (боржник) звернувся до апеляційного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 № 826/7833/16.

В подальшому, 24.10.2016 за вх. № 17836-0-2616 на адресу відповідача надійшли письмові пояснення позивача від 21.10.2016 № 18-0012/87185, в яких останній зазначає про неможливість виконання судового рішення у зв'язку із відсутністю законодавчої процедури вчинення відповідних дій. В даному листі позивач також зазначив, що з метою виконання судового рішення він звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання зазначеної постанови, у зв'язку з чим просив визнати причини невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 № 826/7833/16 поважними та не надсилати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Крім того, у даному листі НБУ зазначив, що має намір виконати судове рішення у повному обсязі.

На підставі зазначено, 24.10.2016 відповідачем прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим листом від 20.09.2016 № 826/7833/16 та зобов'язано боржника (НБУ) до 31.10.2016 надати копію Регламенту Правління НБУ та пояснення, оскільки боржником не вказано які саме дії перешкоджають йому виконати рішення суду у спосіб, встановлений судом, - шляхом прийняття акту індивідуальної дії. Дана постанова отримана боржником 24.10.2016.

Проте, 01.11.2016 за вх. № 18310-0-26-16 боржником на адресу державного виконавця подані письмові пояснення від 31.10.2016 № 18-0005/39781 щодо поважності причин невиконання рішення суду та заява про відкладення виконавчих дій до розгляду заяви банку про встановлення способу виконання судового рішення. Крім того, боржником надіслано документи на вимогу державного виконавця. Розгляд заяви про встановлення способу виконання рішення суду призначений судом на 15.02.2017.

Крім того, протягом жовтня - на початку листопада 2016 року до державного виконавця надходили листи від ПАТ «Комерційний банк «Союз» та ОСОБА_1 щодо ухилення НБУ від виконання рішення суду.

В подальшому, 08.11.2016 за вх. № 18953-0-26-16 на адресу Міністра юстиції України Петренка П.Д. надійшов лист Голови Національного банку України Гонтаревої В.О. від 02.11.2016 № 18-0005/90480 щодо проведення спільної робочої групи для пошуку законних способів врегулювання питання щодо відновлення ПАБ «КБ «Союз» як банківської установи, оскільки законодавством не передбачено відновлення діяльності банків за рішенням суду або з інших підстав.

09.11.2016 головним державним виконавцем ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчуком Т.В. прийнято постанову про накладення штрафу на Національний банк України у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано останнього виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (до 23.11.2016 включно). Крім того, боржника, відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин рішення суду та ст. 382 Кримінального кодексу України за неумисне виконання рішення суду попереджено про відповідальність.

В той же час, 17.11.2016 у відповідь на лист Голови Національного банку України Гонтаревої В.О. від 08.11.2016 вх. № 18953-0-26-16 Департамент ДВС МЮУ повідомив НБУ, що не заперечує щодо проведення спільної робочої зустрічі щодо організації виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі № 826/7833/16, якою зобов'язано НБУ відновити функціонування АТ «КБ «Союз» в якості діючої банківської установи, а також повідомлено, що дане засідання відбудеться 21.11.2016 о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73.

23.11.2016 за вх. 20085-0-26-16 боржником (НБУ) до державного виконавця подано письмове пояснення щодо поважності невиконання судового рішення та заяву про відкладення виконавчих дій до розгляду заяви банку про встановлення способу виконання судового рішення. Крім того, боржник просив державного виконавця звернутися до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Разом з тим, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, 25.11.2016 державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника (НБУ) штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Вирішуючи по суті даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, 4 ст. 18 названого Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зі змісту вказаних норм видно, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, 09.11.2016 головним державним виконавцем ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчуком Т.В. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника (НБУ) у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано останнього виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (до 23.11.2016 включно).

25.11.2016 відповідачем, на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про накладення на боржника (НБУ) штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 у адміністративній справі № 826/16466/16 позов Національного банку України до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчука Т.В від 09.11.2016 № 52407064 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» - задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 та ухвалено нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову НБУ, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича від 11.10.2016 ВП № 52407064 про стягнення виконавчого збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, постанова головного державного виконавця ВПВР департаменту ДВС МЮУ Артемчука Т.В від 09.11.2016 № 52407064 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є правомірною.

Так, позивач зазначає, що він не може виконати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 № 826/7833/16, у зв'язку з тим, що законодавством не передбачена процедура відновлення діяльності банків після їх ліквідації, у зв'язку з чим, 06.10.2016 останній звернувся до суду про роз'яснення рішення суду та про встановлення способу і порядку його виконання.

Поряд з цим, колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що, такі доводи свідчать про незгоду з судовим рішенням, що, в свою чергу, є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, рішення суду, яке набрало чинності, є обов'язковим до виконання всіма суб'єктами та на всій території України, при цьому, звернення позивача до суду із заявами про роз'яснення постанови суду та про встановлення способу її виконання не визнаються судом в якості поважних причин невиконання судового рішення, а розцінюються як спосіб ухилення від його виконання.

Колегія суддів також враховує, що, як видно з матеріалів виконавчого провадження та не заперечується позивачем, державним виконавцем неодноразово відкладались проведення вчинення виконавчих дій за заявами позивача та наданням нових строків для виконання рішення суду, проте боржник (НБУ) продовжував наголошувати на неможливості виконання судового рішення у зв'язку з законодавчою неврегульованістю цього питання.

Також суд не приймає до уваги, як на обставину, яка зумовлена поважністю невиконання рішення суду, те, що позивач звертався до Міністерства юстиції України із заявою для проведення спільної робочої зустрічі щодо вирішення питання про відновлення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» як банківської установи, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження проведення спільної робочої зустрічі щодо організації виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі № 826/7833/16 та, відповідно, доказів щодо врегулювання даного питання за результатами проведення такої робочої зустрічі.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 року у справі № 826/7833/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення рішення суду.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що, за висновком суду, відповідач діяв в межах повноважень передбачених чинним законодавством України, у колегії суддів відсутні належні правові підстави для скасування постанови від 25.11.2016 № 52407064 про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Національного банку України відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко