Справа № 216/3148/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3148/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, про скасування постанови БР № 474399 від 28.06.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення та про визнання дій працівника поліції протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, про скасування постанови БР № 474399 від 28.06.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення та про визнання дій працівника поліції протиправними. В обґрунтування позову вказує, що 28.06.2017 р. на розі площі Визволення та пр.Поштового в м.Кривому Розі його було зупинено працівниками поліції та винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за начебто порушення вимог п.7.4.1 ПДР України. Вважає вищевказану постанову незаконною такою що не відповідає вимогам ст.ст.251, 252, 280 КУпАП та просить суд її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Дійсно, перед пр. Поштовим встановлено знак 3.22 «поворот праворуч заборонено» з табличкою 7.4.1, яка вказувала на дію знаку в святкові та вихідні дні, однак 28.06.2017 р. для нього був робочий день, він виконував доставку скла мешканцю пр.Поштового на спеціально обладнаному для перевозки вантажів автомобілі. Для виконання замовлення йому потрібно було рухатися певним маршрутом, щоб дістатися в район магазину АТБ на пр. Поштовий. Працівники поліції його не слухали, не дали можливості скористатися своїми правами, крім того, останніми було порушено третій та четвертий розділ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає, просить відмовити позивачу.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 надав суду заперечення, просить суд відмовити позивачу, вказує, що під час його патрулювання 28.06.2017 р. близько 14.00 год. у святний день ОСОБА_5 України, на пр.Поштовому в м.Кривому Розі був помічений автомобіль «Fiat Doblo», державний знак НОМЕР_1, який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» з додатковою таблицею 7.4.1 «Час дії, суботні, недільні та святкові дні» здійснив поворот праворуч з перехрестя де організовано круговий рух пл.Визволення на пр.Поштовий, після чого водій ОСОБА_1 був зупинений. Підійшовши до автомобіля він представився згідно п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліції», після цього згідно п.1.1 та п.2 ст.35 вищевказаного закону повідомив причину зупинки, перевірив документи на автомобіль, розяснив права передбачені ст.278 КУпАП. Позивач погоджувався з порушенням, будь-яких клопотань не заявляв, розгляд справи про адміністративне правопорушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор, за результатами якого було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн., розяснено порядок оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою від 28.06.207 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за те, що 28.06.2017 р. о 13.50 год. керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» з додатковою таблицею 7.4.1 «Час дії, суботні, недільні та святкові дні» здійснив поворот праворуч з перехрестя де організовано круговий рух пл.Визволення на пр.Поштовий в м.Кривому Розі, чим порушив п.п. 7.4.1 ПДР України а.с.3.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до вимог 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст.258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на робочий день 28.06.2017 р. є безпідставним та таким, що суперечить ст.73 КЗпП України, за яким 28 червня ОСОБА_5 України, є святковим днем. З оглянутого диску фіксації події правопорушення, судом не встановлено, порушення прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, останньому було розяснено його права, розмір штрафу, порядок оскарження постанови, також не встановлено судом порушень третього та четвертого розділу, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та порядок винесення постанови, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 07.11.2015 р. № 1395.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 мав повноваження для складання постанови, яка відповідає вимогам КУпАП, а порушень в його діях Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі судом не встановлено, в звязку з чим доводи позивача про неправомірність дій відповідача ОСОБА_3 при винесенні спірної постанови є безпідставними.

На підставі ст. 288 КпАП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 17, 69, 158, 160-163, 167, 170 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, про скасування постанови БР № 474399 від 28.06.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення та про визнання дій працівника поліції протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: