Справа № 806/2946/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/2946/17

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо не затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, загальною площею 1,3000 га для ведення особистого селянського господарства, земель сільськогосподарського призначення, державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання про погодження даного проекту та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, загальною площею 13000 га для ведення особистого селянського господарства, земель сільськогосподарського призначення, державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області у порядок і у спосіб, передбачені статтею 186 Земельного кодексу України.

22 грудня 2017 року перед початком судового засідання представником Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 10 розд. Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), суд зазначає, що на момент судового розгляду вказана заява підлягає розгляду за правилами та в порядку, визначеному ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. У відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду прибув, в прохальній частині клопотання просив провести судовий розгляд без фіксування судового засідання в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 відкрито провадження по справі, судовий розгляд справи призначено на 08.11.2017 на 10:30.

Судовий розгляд справи, призначений на 08.11.2017 на 10:30 було відкладено у зв'язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи. (а.с. 13) Наступне судове засідання призначено на 27 листопада 2017 року о 10:30. (а.с. 15)

В судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року о 10:30 позивач не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 23)

У зв'язку із неявкою позивача в судове засідання судовий розгляд справи було відкладено, наступне судове засідання призначено на 11 грудня 2017 року о 14:00. (а.с. 24)

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року о 14:00 позивач не з'явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка надсилалась позивачу у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із незалежних від суду причин, а тому у відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою позивача в судове засідання судовий розгляд справи було відкладено, наступне судове засідання призначено на 22 грудня 2017 року о 12:00. (а.с. 26)

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року о 12:00 позивач не з'явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка надсилалась позивачу у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із незалежних від суду причин, а тому у відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 27.11.2017, 11.12.2017, 22.12.2017 не з'явився, про причини неявки та їх поважність не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 26 грудня 2017 року