Справа № 459/2453/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2453/17
Провадження № 2-а/459/244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 399652 від 06.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 06.09.2017 року за адресою: м. Червоноград, вул.. Івасюка, 4 Львівської області, касувати постанову інспектора СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 399652 від 06.09.2017 року.

На обгрунтування позову послався на те, що 06.09.2017 року інспектором СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 винесено відносно нього вказану вище постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В указаній вище постанові вказано, що він, керуючи автомобілем марки «Hyindai X6» н.з. АВ 8933 ВІ, 06.09.2017 року о 20.45 год. в м. Червонограді по вул.. Івасюка, 4 здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж 50 м в населеному пункті, чим порушив п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України. Вказує, що в оскаржуваній ним постанові не вірно вказано номерний знак його автомобіля, замість ВА 8933 ВІ, вказано АВ 8933 ВІ. Також зазначає, що інспектором не було надано йому запису з відео фіксуючого засобу, не надав можливості написати пояснення з приводу ситуації, що склалася, не розяснено його права.

Позивач у судовому засідання позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пославшись на обґрунтованість та законність винесення ним постанови серії БР № 399652 від 06.09.2017 року відносно позивача.

Заслухавши пояснення сторін зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, 06.09.2017 року інспектором СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БР № 399652 від 06.09.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови від 06.09.2017 року видно, що позивачу ставиться у вину те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyindai X6» н.з. АВ 8933 ВІ, 06.09.2017 року о 20.45 год. в м. Червонограді по вул.. Івасюка, 4 здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж 50 м в населеному пункті, чим порушив п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення органи Національної поліції.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно п.п. 3, 4, 9 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Водночас згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що при винесенні постанови були допущені істотні порушення норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: позивачу не роз'яснено його прав і обов'язків, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП, зокрема, право заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що є підстави для визнання протиправними дій інспектора СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та скасування оскаржуваної постанови.

Отже, позов задовольняється.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 06.09.2017 року за адресою: м. Червоноград, вул.. Івасюка, 4 Львівської області.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 399652 від 06.09.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д. І. Рудаков