Справа № 826/3108/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Справа № 826/3108/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод", публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" про визнання дій протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод", публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" про визнання дій протиправними дій та скасування постанови.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з тим, що ним не було отримано копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Перевіривши доводи заявника клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Так, предметом оскарження у даній є дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору від 14.04.2016 р. у розмірі 32 973 855,00 грн. у межах виконавчого провадження № 4886703 та безпосередньо вказана постанова.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов у цій справі було задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з позивача виконавчого збору від 14.04.2016 р. у розмірі 32 973 855,00 грн., прийняту у межах виконавчого провадження № 4886703., а в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача та/або направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що саме по собі унеможливило своєчасне виконання ним судового рішення в добровільному порядку, а також з того, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві подало апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що судом першої інстанції не встановлено належного відповідача у справі, а також тим, що державним виконавцем було прийнято оскаржувану позивачем постанову про стягнення виконавчого збору та відкрито за нею виконавче провадження на виконання і на підставі наданих йому повноважень.

З цих та інших підстав, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, з'ясування істини у справі та здійснення її апеляційного розгляду з дотриманням засад (принципів) адміністративного судочинства, регламентованих частино 3 статті 2 КАС України, суддею-доповідачем при підготовці справи до судового розгляду було витребувано у апелянта додаткові докази, які мають важливе значення для апеляційного розгляду справи.

Однак, на теперішній час у суду відсутні відомості про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали, а також про отримання учасниками справи судових повісток, що відповідно до приписів ст.ст. 124-131 КАС України виключає достатні та необхідні правові підстави вважати, що вони були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Разом з тим, як встановлено вище, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з тим, що ним не було отримано копії апеляційної скарги і до нього не надходило завчасно поштове відправлення щодо розгляду даної справи 26.12.2017 р. о 10:05 год.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, наведені правові норми та доводи заявника клопотання, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити таке клопотання та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 229, 287, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод», публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання дій протиправними дій та скасування постанови - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: