Справа № 826/14500/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/14500/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1)
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича (далі - відповідач-2)
треті особи проТовариство з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в останній редакції якого просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" Кононця В.В. від 10.08.2016 №189-ОД щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями в частині застосування наслідків нікчемності правочину (транзакції) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних та/або фізичних осіб на вкладні (депозитні)/поточні (карткові) рахунки фізичних осіб- клієнтів банку, зокрема правочину з переказу коштів в сумі 198 000,00 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч гривень) з призначенням платежу "Перерахування на відрядження. Реєстр додається. Без ПДВ. Згідно договору № ZP-10715/1 від 13/07/2015 р.", здійснений 15.06.2016 TOB "Петрохолдинг-Інвест" з власного рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; поштова адреса: 04107, АДРЕСА_1);

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо невключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; поштова адреса: 04107, АДРЕСА_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню коштів згідно з правочином (транзакції) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних та/або фізичних осіб на вкладні (депозитні)/поточні (карткові) рахунки фізичних осіб - клієнтів банку, зокрема правочину з переказу коштів в сумі 198 000,00 (сто дев'яносто вісім тисяч гривень) з призначенням платежу "Перерахування на відрядження. Реєстр додається. Без ПДВ. Згідно договору №ZP-10715/I від /13/07/2015 р.", здійснений 15.06.2016 TOB "Петрохолдинг-Інвест" з власного рахунку НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; поштова адреса: АДРЕСА_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; поштова адреса: 04107, АДРЕСА_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину є не обґрунтованим та уповноваженою особою не підтверджено факт його нікчемності та факт протиправності зарахування коштів на банківський рахунок позивача.

Позивач зазначила, що правочин визнано нікчемним з підстав, передбачених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також, що рішення Правління Національного банку України № 73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" до неплатоспроможних прийнято 17.06.2016.

Отже, на момент вчинення вищевказаного правочину 15.06.2016 згаданий банк не відносився до категорії неплатоспроможних, тож відповідач безпідставно визнав правочин нікчемним.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач-1 свого представника до суду не направив, у письмовому запереченні на позов просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши про передчасність вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки єдиною підставою для включення позивача до Загального реєстру має бути наявність відомостей про позивача в складеному уповноваженою особою Переліку вкладників або в наданій уповноваженою особою додатковій інформації про вкладників.

Представник відповідача-2 щодо позову заперечив з огляду на його необґрунтованість, стверджуючи про, що правочин, стороною якого є позивач, є нікчемним з огляду на положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також зазначив, що постановою Національного Банку України від 15.06.2016 №73рш/БТ публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Євробанк" визнано проблемним та введено певні обмеження у діяльності банку, отже, будь-які договори, укладені між банком та фізичними особами після 15.06.2016 є нікчемними з підстав, визначених пунктами 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

Між позивачем та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Євробанк" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Євробанк") укладено договір від 24.07.2015 №ZP-004474 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки.

Згідно з випискою по рахунку клієнта за період з 01.06.2016 по 05.09.2016 вбачається здійснення 15.06.2016 транзакції з призначенням платежу "Перерахування на відрядження 198 000,00 грн.".

Рішенням Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно, призначено Кононця В.В. уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Комерційний банк "Євробанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.07.2016 №1183 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерціний банк "Євробанк" з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Євробанк". Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" Кононця В.В.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду рішення від 16.08.2016 №1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку Кононцю Вадиму Валерійовичу з 17.08.2016 по 16.08.2018 включно" розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодувань банком -агентом АТ "Таскомбанк" з 19.08.2016.

16.08.2016 на адресу позивача надійшло повідомлення уповноваженої особи Фонду №01-24.3/3208 про нікчемність правочинів (транзакцій) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних та/або фізичних осіб на вкладні (депозитні)/ поточні (карткові) рахунки фізичних осіб - клієнтів банку, згідно з яким позивача повідомлено про нікчемність правочину згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Підставою для направлення вищевказаного повідомлення слугував наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" Кононця В.В. від 10.08.2016 №189-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями".

У зв'язку із визнанням правочину (транзакцій) з переказу коштів в сумі 198 000,00 грн. нікчемним виплату коштів за вищевказаним рахунком позивача обмежено.

Як визнається сторонами, позивача не включено до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами у банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду.

Дослідивши наявні в матеріали справи докази, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне зазначити з приводу правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 16.02.2016 у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі №826/20410/14, щодо того, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частиною першою статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Однак, суд вважає за доцільне та необхідне відступити від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України виходячи із нижче викладених мотивів.

Висновок Верховного Суду України у зазначеній постанові зводиться до того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вищевказані спірні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому спори, які виникають на стадії ліквідації банку належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Проте, проаналізувавши положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд приходить до висновку, що ним регулюються відносини щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які вирішуються в порядку господарського судочинства.

Однак, суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі вирішуються спірні відносини в рамках Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказаний Закон є спеціальним, яким в свою чергу врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України (статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Системний аналіз положень вищезазначеного Закону дає підстави суду дійти до висновку, що в даному випадку ліквідаційна процедура, яка застосовується при ліквідації банку в силу відмінного правового регулювання відрізняється від процедури передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, в силу положень статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок ліквідації банкрута здійснюється шляхом застосування судових процедур банкрутства.

Тобто, необхідною умовою для застосування до спірних правовідносин в частині задоволення кредиторських вимог в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпосередня наявність порушення справи про банкрутство в Господарському суді.

Натомість, у даному випадку, ліквідація банку, здійснюється на підставі постанови Правління Національного банку України в рамках Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким в свою чергу не передбачено порушення справи про банкрутство в Господарському суді, а тому в даному випадку застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин не підлягає і, як наслідок, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження у справі з підстав непідсудності.

Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банка-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вирішує виключно Фонд. Отже, правовідносини між Фондом та вкладниками не породжують прав та обов'язків для банку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим.

Нормативно-правовим актом, яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частинами другою-четвертою 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З матеріалів справи вбачається, що правочин визнано нікчемним на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Зокрема, наказом уповноваженої особи Фонду від 21.06.2016 №26 "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та "Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду у разі їх виявлення", затвердженого рішенням: виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 №826, здійснена перевірка окремих правочинів.

Актом перевірки №17 комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ "Комерційний банк "Євробанк", призначеної наказом від 21.06.2016 "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" від 10.08.2016, виявлено, що ОСОБА_4 здійснено перерахунок коштів на картковий рахунок у сумі 198 000,00 грн. (кошти з якого на момент здійснення названої операції, за діючим законодавством, за умови її законності, підлягали відшкодовуванню Фондом), з рахунку ТОВ "Петрохолдінг-Інвест" з призначенням платежу "Перерахування на відрядження".

Вказаним актом перевірки визнано вищеназваний правочин з перерахування коштів на картковий рахунок позивача нікчемним, а наказом від 10.08.2016 №189-ОД застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

Суд не погоджується із таким висновком уповноваженою особи Фонду з наступних підстав.

Статтею 1062 Цивільного кодексу України встановлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Як вбачається з виписки по рахунку клієнта з 01.06.2016 по 05.09.2016, доступна сума після завершення транзакції становила 198 000,00 грн.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 К/800/46158/15 у справі №826/12161/15.

Також, судом встановлено, що договір №ZP-004474 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки, укладено позивачем 24.07.2015, тобто до запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк "Євробанк".

Враховуючи зазначене, відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемним договору №ZP-004474 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки, укладеного між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Євробанк".

Доводи відповідача-2 про нікчемність правочину з перерахування 15.06.2016, грошових коштів на картковий рахунок позивача, оскільки він мав місце після прийняття рішення про визнання ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" проблемним, не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Частиною шостою статті 67 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено право Національного банку України запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду, що використовується, як правило, одночасно із заходами впливу, встановленим статтею 73 цього Закону.

Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку, Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Статтею 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено обов'язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому.

Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Основним підзаконним нормативним актом, що регулює діяльність банків у випадку визнання їх проблемними є Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 (далі - Положення).

Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку (п 5.1. Положення).

Згідно з пунктами 5.2., 5.3. Положення Національний банк України для здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку одночасно з призначенням куратора банку може залучати фахівців з бухгалтерського обліку, юридичних питань, з питань платіжних систем, інформаційних технологій та з інших питань. Рішення про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, строк дії особливого режиму контролю за діяльністю банку та повноважень куратора банку, повноваження куратора банку, відміну/дострокову відміну запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку приймає Правління Національного банку України.

Отже, згадуваними законодавчими актами не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні та карткові рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Відтак, позивач не знав і не міг знати про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних.

Відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що вищевказаний правочин щодо перерахування коштів на рахунок позивача є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Враховуючи, що доводи уповноваженої особи Фонду про нікчемність операції (транзакції) по перерахуванню коштів на рахунок позивача не знайшли підтвердження під час вирішення справи, то суд дійшов висновку про те, що наказ уповноваженої особи Фонду від 10.08.2016 №189-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині визнання нікчемності правочину, а саме транзакції щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" НОМЕР_6 на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 є протиправним та підлягає скасуванню, що зумовлює необхідність задовольнити її позов у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 уповноважена особа має право надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та уточнення до бази даних про вкладників. Зміни надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства на час виведення неплатоспроможного банку з ринку та винесення рішення по суті уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію, а саме зміни та уточнення до бази даних про вкладників.

Враховуючи, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача-2 відбулось порушення прав позивача суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині шляхом визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ"Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні даної позовної вимоги з огляду на її передчасність, виходячи з наступного.

Виключно до повноважень колегіального органу - виконавчої дирекції Фонду належить питання щодо прийняття рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. При цьому, затвердження такого реєстру відбувається на підставі відомостей, поданих Уповноваженою особою Фонду.

Враховуючи положення частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 11.03.1980 №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень вбачається, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, оскільки уповноваженою особою не подано до Фонду додаткової інформації про позивача як вкладника ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" підстави для зобов'язання Фонду внести такі зміни до Загального реєстру вкладників відсутні, так як судовому захисту підлягають виключно порушені права особи.

За таких обставин, позов в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованим, передчасним та не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вимоги частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича від 10.08.2016 №189-ОД щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями в частині застосування наслідків нікчемності правочину (транзакції) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних та/або фізичних осіб на вкладні (депозитні)/поточні (карткові) рахунки фізичних осіб - клієнтів банку, зокрема правочину з переказу коштів від 15.06.2016 в сумі 198 000,00 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч гривень 00 коп.) з призначенням платежу "Перерахування на відрядження. Реєстр додається. Без ПДВ. Згідно договору № ZP-10715/1 від 13/07/2015 р.", здійснений TOB "Петрохолдинг-Інвест" з рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню коштів відповідно до правочину (транзакції) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних та/або фізичних осіб на вкладні (депозитні)/поточні (карткові) рахунки фізичних осіб-клієнтів банку, зокрема правочину з переказу коштів в сумі 198 000,00 (сто дев'яносто вісім тисяч гривень) з призначенням платежу "Перерахування на відрядження. Реєстр додається. Без ПДВ. Згідно договору № ZP- 10715/1 від 13/07/2015 р.", здійснений TOB "Петрохолдинг-Інвест" з рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; поштова адреса: 04107, АДРЕСА_1) понесені нею витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 204,80 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова