Справа № 362/1302/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1302/17
Провадження № 2-а/362/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Корнієнко С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та зобовязати відповідача скасувати заборону відчуження об'єкту обтяження нерухомого майна, будинок, все майно по вулиці Набережній, 13 села Скрипки Васильківського району Київської області (бувша вулиця Комінтерну,26 села Мала Солтанівка) на підставі обтяження - постанови 613/5 18.05.2005, ВДВС Васильківського МРУЮ на його ім'я.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує (а.с.36).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, при вирішенні питання поклались на думку суду (а.с.35).

Розглянувши матеріали справи, врахувавши судову практику з розгляду справ даних правовідносин, оцінивши зібрані по справі докази, повідомлені позивачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Порядок зняття арешту з майна передбачено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до норм якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі наявності письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2018368, зареєстровано 27.05.2005 14:12:52 за № 2018368 реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора 08600, Київська область м. Васильків, вул.. Чехова,1 (04571) 2-22-47, підстава обтяження Постанова 613/5,18.05.2005, ВДВС Васильківського МРУЮ, об'єкт обтяження будинок, все майно, адреса Київська область, Васильківський район вулиця Комінтерну, 26, власник ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 09 березня 1999 року, ? частини житлового будинку в с. М. Солтанівка по вул.. Комінтерна №26 дійсно належить ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по вулиці Комінтерна №26 власниками домоволодіння є: ОСОБА_1 ? частка, ОСОБА_2 - ? частка (а.с.7-9).

З листів Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області від 30.01.2017 року та 01.03.2017 року вбачається, що під час перевірки єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1, на виконанні у Васильківському МР ВДВС не перебуває, звільнити майно, а саме житловий будинок в Скрипки вул. Комінтерну, 26 яке було арештовано постановами МВ ДВС Васильківського МУЮ № 613/5 від 18.05.2005., не має можливості так, як виконавчі документи знищені за терміном зберігання в 2008 році згідно акту знищення архівних документів № 103/07 (а.с.10-11).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше знаходження під арештом нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізовувати свої права на спадкове майно, у зв'язку з чим з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту від 18.05.2005 року №613/5.

Ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не надав.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 14, 72, 73, 77, 139, 241-245, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позовОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

Зобовязати Васильківський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати арешт нерухомого майна по вулиці Набережній, 13 села Скрипки Васильківського району Київської області (бувша вулиця Комінтерну,26 села Мала Солтанівка), власником якого є ОСОБА_1 накладений за реєстраційним номером обтяження: 2018368 на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ від 18.05.2005 року №613/5.

Стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, у відповідності до Розділу VІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.В.Корнієнко