Справа № 766/17266/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти №4 батальйону УПП м. Херсон ДПП ст. л-нт поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №869477 від 28.09.2017 року, винесену заступником командира роти №4 батальйону УПП м. Херсона ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 28.09.2017 року заступником командира роти №4 батальйону УПП м. Херсона ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2В було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №869477 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 та 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Зазначає, що він Правил дорожнього руху України не порушував, постанова є незаконною, оскільки справа розглянута на місці зупинці автомобілю, інспектор не надав йому можливості скористатись у повному обсязі своїми правами тощо.

Відповідач Заступник командира роти №4 батальйону УПП м. Херсон ДПП ст. л-нт поліції ОСОБА_2, відзиву на позовну заяву або заперечень на адміністративний позов не подав до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

28 вересня 2017 року заступником командира роти №4 батальйону УПП м. Херсона ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2В винесено постанову серії АР №869477, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 28.09.2017 року о 08-50 год. в м. Херсоні по вул. Перекопській, 207, водій транспортного засобу КІА, номерний знак НОМЕР_1, не пройшов обов'язковий технічний контроль на транспортний засіб, чим порушив п. 2.38, п. 31,3б.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КупАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП України порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають зясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1-2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 5-6, 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника командира роти №4 батальйону УПП м. Херсон ДПП ст. л-нт поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №869477 від 28.09.2017 р., якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів шляхом її подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Одеський апеляційний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3