Справа № 182/6775/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6775/17
Провадження № 2-а/0182/434/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 24.11.2017 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у проведенні їй перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016, на підставі поданої 19.08.2015 року заяви; зобов'язання відповідача провести перерахунок раніше призначеного їй - ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453- VI з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 15.08.2015 року, із збереженням 90% суддівської винагороди, включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальну допомогу на оздоровлення, та проводити його виплату без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, за виключенням фактично проведених виплат з 15.08.2015 року.

Ухвалою судді від 27.11.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії було відкрито скорочене провадження (а.с.10).

Скориставшись своїм правом, відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с.13-15), в яких, крім іншого, просив залишити позов без розгляду в частині вимог за період з 15.08.2015 року по 23.05.2017 року за пропуском строку звернення до суду з даними вимогами. Послався на те, що жодних поважних причин пропуску строку позивачем не наводиться, в той час як пенсія є щомісячним платежем, отже про порушення своїх прав особа повинна була дізнатись після невиплати пенсії в необхідному розмірі. Позивач клопотань про поновлення строку звернення до суду не подав.

15.12.2017 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.10 ч.1 Перехідних Положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача за період з 15.08.2015 року по теперішній час. В частині позовних вимог за період з 15.08.2015 року по 23.05.2017 року включно позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

На підтвердження поважної причини пропуску строку звернення до суду позивач доказів не навів, заяви про поновлення строку суду не надав.

Тому суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог за період з 15.08.2015 року по 23.05.2017 року включно позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.122,123,248,295,п.п.15.5ч.1 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 15.08.2015 року по 23.05.2017 року включно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2