Справа № 210/5357/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5357/17
Провадження № 2-аз/210/36/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.1 ст.41 КАС України, заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_3» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_3» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВІ.АЙ.ГРУП" про оскарження рішення субєкта владних повноважень .

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.12.2017 року.

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивач просить у порядку забезпечення позовних вимог, до набрання судовим рішенням законної сили у справі за адміністративним позовом ТОВ «Преміум ОСОБА_3» до Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови № 19-ЮР від 25.05. 2017 року, зупинити стягнення з ТОВ «Преміум ОСОБА_3» у виді штрафу в розмірі 75780,00 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження - виконавче провадження № 54720338.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративною позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених, частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За правилами и. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд приходить до висновку, що примусове стягнення за оскаржуваними постановами може призвести до стягнення грошових коштів або накладення арешту на майно позивача, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення постанови в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в провадженні суду перебуває позовна заява про скасування постанови № 19-ЮР від 25.05.2017 року, у звязку з виконанням якої відкрито виконавче провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_3» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_3» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВІ.АЙ.ГРУП" про оскарження рішення субєкта владних повноважень - зупинити стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_3» у виді штрафу в розмірі 75780,00 грн. у виконавчому провадженні № 54720338, до набрання судовим рішенням законної сили у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання постанови по справі законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзсржинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар