Справа № 822/2947/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2947/17
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2017 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. та представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом №01-4065/19 від 24.10.2017, в якому, покликаючись на порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, просить вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, та зобов'язати директора Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів зупинити експлуатацію до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки №156 від 10.10.2017 року.

Відповідно до ухвали від 27.10.2017, суд відкрив скорочене провадження в адміністративній справі.

Згідно з ухвалою від 24.11.2017, суд перейшов із скороченого провадження до розгляду справи за загальними правилами КАС України, залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 обласну раду ( стор. 46 -47).

Відповідно до п.10 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 19.12.2017 представники позивача позов підтримали, покликаючись на ті ж докази, які вказані у позові і письмових поясненнях наданих суду.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмовому запереченні за №182 від 28.11.2017.

Представник третьої особи також просив відмовити у задоволенні позову так як вважає, що не має підстав для повної зупинки експлуатації інтернату про що свідчить факт усунення відповідачем частини порушень і включення у обласний бюджет 2018 року видатків на протипожежні заходи в тому числі для відповідача, докази чого надані суду.

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з"ясувавши обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Учасники справи не оспорюють законність наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №550 від 27 вересня 2017 року "Про проведення позапланових перевірок", обставини проведення перевірки з 10.10.2017, результат якої зафіксовано ОСОБА_6 №156 складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки (далі - ОСОБА_6 №156), примірник якого одержано директором Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_4 10.10.2017 (стор. 21-27) і виконання частини порушень на час розгляду справи судом, крім:

п.1. Не проведено ідентифікацію суб'єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки, чим порушено вимоги Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160;

п.8. Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06 2013 № 444, чим порушено вимоги п. 16 розділ II НАПБ А.01.001-2014;

п.9. Допущено до роботи осіб, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, чим порушено вимоги п.20 розділ II НАПБ А.01.001- 2014;

п.10. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено вимоги п.2.5, розділ III НАПБ А.01.001-2014;

п.11. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги п.2.9 розділ IIIНАПБ А.01.001-2014;

п.13. Об'єкт не забезпечено адресним вказівником, встановленим на фасаді будівлі або в інших видних місцях і освітлюваним в темний час доби, чим порушено вимоги п. 2.22 розділ III НАПБ А.01.001-2014;

п.14. Допущено використання будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2 на коридорах та шляхах евакуації, чим порушено вимоги п.2.23 розділ III НАПБ А.01.001-2014;

п.20. Експлуатація електроустановок не проводиться відповідно вимогам ПУЕ, Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533, чим порушено вимоги п. 1.1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

п.22. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги п.1.6 розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

п.25. Електрощити, групові електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено вимоги п.1.16 розділ IV НАПБ А.01.001-2014.

п.30. Будівлю спального комплексу не забезпечено пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено вимоги п.1.21 розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

п.32. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту, чим порушено вимоги п. 1.26 розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

п.33. Електроустаткування в приміщенні майстерні та побутові кондиціонери в харчоблоці та спальному корпусі не забезпечені захисним заземленням (зануленням), чим порушено вимоги п.1.1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

п.39. Не проведено заміну пошкоджених пожежних сповіщувачів, шлейфи та пожежні сповіщувачі не прикріплено до будівельних конструкцій, не опломбовано пристрої ручного пуску, не забезпечено 10 % запас пожежних сповіщувачів відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, чим порушено вимоги п.1.4 розділ V НАПБ А.01.001-2014;

п.40. Не змонтовано систему пожежної сигналізації в приміщенні харчоблоку, підсобному приміщенні санпропускника, кімнаті відпочинку та майстерні, чим порушено вимоги п.1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.1.5 табл. А.1 дод. А ДБН В2.5-56:2014;

п.44. Будівлю спального корпусу не забезпечено системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей третього типу, чим порушено вимоги п.1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.18 табл. Б.1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п.45. Об'єкт не забезпечено ношами з розрахунку одні ноші на п'ять хворих та пристроями фільтрувальними для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість підопічних та окремо для обслуговуючого персоналу, чим порушено вимоги п. 3.2 розділ VI НАПБ А.01.001-2014;

п.47. Не розроблено та не вивішено на видному місці інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), чим порушено вимоги п. 4.5.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273 (далі - ПТБ);

п.52. Не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин, чим порушено вимоги ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою КМ України від 19.08.2002 №1200;

п.54. Особи які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій не забезпечені засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями, чим порушено вимоги р. 4.3.4 ПТБ;

п.55. Відповідальні за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання на територіальних курсах цивільної оборони (учбово - методичних центрах), чим порушено вимоги ст. 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою КМ України від 23.10.2013 №819;

п.56. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, чим порушено вимоги ст. 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджених постановою КМ України від 25.06.2013 №444.

Отже, відповідач усунув 22-а порушення з 56-и, які вказані у позові та були зафіксовані ОСОБА_6 №156, і які, як вважає позивач є підставою для повної зупинки експлуатації інтернату.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частинами 1 - 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно з ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Отже, встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей може бути зупинене: 1) повністю; 2) частково тільки у випадку наявності 11-и підстав, які визначені ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

За результатом перевірки позивач склав також Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 10.10.2017 в якому зафіксував ті ж порушення, які вказані в ОСОБА_6 №156 та надав відповідачу строк для їх усунення до 01.01.2018 ( стор. 187 - 191).

Крім цього, судом встановлено, позивач 14.12.2017 провів вже планову перевірку і склав ОСОБА_6 №303 ( стор. 205 - 215) та склав новий Припис за результатом цієї перевірки надавши Черчецькому будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів строк для їх усунення в 2018 році.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.10.2017, Черчецький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів є комунальною організацією, засновником якої є ОСОБА_1 обласна рада і має вид діяльності: 87.30 Надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів ( стор. 40 - 43).

З урахуванням встановлених обставин у справі, а саме: 1) усунення відповідачем близько половини порушень, які зафіксовані в ОСОБА_6 №156, що відповідно вказує на відсутність сукупності порушень, адже позивач цю сукупність вказує як підставу для повного зупинення експлуатації інтернату; 2) повне зупинення експлуатації інтернату у зимову пору року без вирішення питання альтернативного переміщення осіб похилого віку та інвалідів порушить права цих осіб; 3) фіксування позивачем окремих порушень роками (перевірки проводились кожного року) і не визначення їх за попередні роки (до 2017 року), як підставу для зупинення експлуатації інтернату; 4) надання ОСОБА_1 обласною радою доказів щодо планування у бюджеті області на 2018 рік коштів на усунення окремих порушень ( стор. 216 - 258); 5) повне зупинення роботи комунального закладу фактично унеможливить усунення порушень; 6) встановлення позивачем ОСОБА_7 для відповідача строку до 2018 року для усунення порушень визначених ОСОБА_6 №156, на думку суду, вказує в сукупності на відсутність підстав, визначених ст.70 Кодексу цивільного захисту України для застосування такого суворого і виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи інтернату. При цьому, суд не ставить під сумнів, що порушення, які залишились не виконаними на час прийняття рішення судом повинні бути усунуті відповідачем у розумні строки з допомогою засновника - ОСОБА_1 обласної ради, адже для їх виконання інтернату потрібні також кошти, а позивач в свою чергу не позбавлений можливості і повинен перевірити виконання Припису і фактичне усунення порушень, після сплину ним же визначеного строку - 2018 рік.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень не довів позовні вимоги щодо повної зупинки Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Керуючись Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (29000, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, код 38662200) до Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів (31646, с. Черче, Чемеровецького району Хмельницької області, код 14160606), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 обласна рада (майдан Незалежності, 2, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29005, код 00022651), про застосування заходів реагування, а саме вжиття заходів щодо повного зупинення експлуатації Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів та зобов'язання директора Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів зупинити експлуатацію до повного усунення недоліків вказаних в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки №156 від 10.10.2017, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 грудня 2017 року 9 год. 30 хв.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_6