Справа № 405/6248/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6248/16-а
Провадження №2-а/405/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Шалар Леоніда Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Шалар Л.О. про скасування постанови, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що 14.08.2016 року відповідачем відносно нього (позивача) винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №106241, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., відповідно до змісту якої він (позивач), керуючи транспортним засобом в Одеській області по об'їзній дорозі 24 кілометр, здійснив розворот через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки.

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, - відсутні, в зв'язку з чим просив скасувати постанову старшого сержанта поліції Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Шалар Л.О. серії ПС2 № 106241 від 14.08.2016 року. Крім того, позивач зазначив, що при винесенні постанови відповідач Шалар Л.О., незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавив його (позивача) об'єктивної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засіданні надав заяву за вх.№ 772 від 16.01.2017 року, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Справу розглянути у його відсутність.

Відповідач старший сержант поліції Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Шалар Л.О., в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.08.2016 року старшим сержантом поліції Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Шалар Л.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №106241, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 14.08.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "DEO Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, в Одеській області по об'їзній дорозі 24 км. здійснив розворот через дві суцільні смуги дорожньої розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.1Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.5 ПДР України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п.п.8.5.1 ПДР України).

Відповідно до п.8.5-1 ПДР України дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема, 1.3 Розділу 34 ПДР України - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при винесенні відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач використав бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №106241, що не відповідає формі та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначена додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка (Інструкція) була затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 р. за № 1408/27853.

При цьому, аналізуючи встановлені у справі обставини, судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 і п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається положеннями ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим самим, до суду в порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Також відзначається, що у зв'язку із внесенням змін в 2015 р. до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі, до ст. 283 КУпАП, та прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Додатком 5 до вказаної Інструкції визначена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова відповідача не відповідає формі вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення за назвою (не постанова у справі про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), а також за змістом, в зв'язку з відсутністю переліку доданих до постанови матеріалів, крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові відповідача від 14.08.2016 року, яку неможливо дослідити в повному обсязі у зв'язку з накладенням тексту, відсутні також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; про порядок сплати штрафу; про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; про порядок його оскарження. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, форма і зміст прийнятого відповідачем 14.08.2016 року рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №106241 від 14 серпня 2016 року протиправною та її скасування.

При цьому, судом відзначається, що, оскільки, у передбачений законом спосіб, а саме шляхом винесення постанови належної форми і змісту, відповідач не зафіксував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, відсутня необхідність в окремих висновках суду щодо наявності у відповідних діях позивача складу адміністративного правопорушення. Права позивача підлягають захисту шляхом задоволення заявлених ним позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ПС2 №106241 від 14 серпня 2016 року, винесену старшим сержантом поліції Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Шалар Л.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за обставин, встановлених під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Шалар Леоніда Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №106241 від 14 серпня 2016 року, винесену старшим сержантом поліції Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Шалар Леонідом Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова