Справа № 656/769/17
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/769/17
Номер провадження 2-а/656/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Херсоні Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Херсоні Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10 вересня 2017 року, приблизно о 10 год., керуючи автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1 позивач зупинився відпочити на узбіччі дороги Одеса-Мелітополь-Новооазовськ в районі 167 км в напрямку міста Миколаїв. Крім позивача в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5 На місці зупинки пасажир вийшов з автомобіля палити цигарку, а позивач оглядав автомобіль. В цей час підійшов патрульний, який вимагав предявити документи. Після перевірки документів, зокрема водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та страхового поліса патрульний вимагав надати талон проходження технічного огляду автомобіля. Позивач повідомив патрульному, що його автомобіль є маловантажним і не вимагає проходження технічного огляду. Забравши свої документи позивач повідомив патрульному, що поспішає та має намір їхати далі. Після того як позивач зрушив з місця підїхала патрульна машина з працюючими спеціальними світовими сигналами. Позивач змушений був зупинитись. Не дочекавшись поліцейських позивач підійшов до патрульного автомобіля. Назустріч йому вийшов поліцейський, який наказав відкрити кузов автомобіля. Побачивши овочі в кузові автомобіля поліцейський вимагав показати товарну накладну або довідку на вирощену продукцію. Позивач повідомив, що овочі купив для себе, і на їх перевезення не потрібні документи. Після цього поліцейський вимагати у позивача міграційні картки та інші паспорти громадянства інших країн. Він повідомив поліцейському, що його вимоги абсурдні, адже він має громадянство України з часу її утворення, так як проживає в Україні з 1988 року. Потім підійшла жінка-поліцейський, яка повідомила позивачу про те, що він не має права рухатись у звязку з несправністю транспортного засобу, а саме світлових покажчиків стоп-сигналу. Позивач перевірив роботу світлових покажчиків і дійсно виявилось, що праві покажчики не працювали. Позивач повідомив працівникам поліції, що дрібна поломка не перешкоджає руху, а несправність буде ліквідована на першій станції технічного обслуговування. Після спроб позивача продовжити рух жінка-поліцейський почала на нього кричати, а двоє поліцейських підійшли до нього та почали хапати за руки, тягнути до патрульного автомобіля для складання протоколу. Після того як позивач відмовився, його затримали та доставили до Корабельного відділу поліції м. Миколаїв. Просить суд скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення, в звязку з відсутністю у його діях вини.

19 грудня 2017 року позивач надав заяву про уточнення прізвища відповідача (а.с.40).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові та доповнив їх тим, що був зупинений працівниками патрульної поліції м. Херсона під час керування автомобілем на території Миколаївської області. Він не надав поліцейським талон про проходження технічного огляду, оскільки його грузовик є маловантажним і не потребує технічного огляду. Також, не надав поліцейським товаро-транспортну накладну, сертифікат на овочі, які перевозив, оскільки вимоги були незаконні. Незаконними були вимоги поліцейських щодо закордонного паспорту, оскільки він є громадянином України. Він погодився з поліцейськими, які виявили несправність транспортного засобу, яка не перешкоджала подальшому руху. Він був затриманий поліцейськими та доставлений до відділення поліції, де на нього було складено декілька протоколів, які він відмовився підписувати. Два протоколи розглянуто суддею районного суду Миколаївської області. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 10 вересня 2017 року відповідач виніс щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за те, що 10 вересня 2017 року, приблизно о 12 год., на 167 км узбіччя дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, водій був не пристебнутим ременем безпеки, при перевірці документів не предявив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. «в» п. 2.3 та п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зі змінами внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 660 від 30 серпня 2017 року (далі Правила), чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6); ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії А, В, С (а.с.8); ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DONG FENG EQ1044 типу вантажного фургону (а.с.8); 10 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, в яких зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису та пояснень по суті правопорушення відмовилась (а.с.37-38).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, …, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з п.п. «а» п 2.4 на вимогу поліцейського водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п.п. «в» п. 2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Із пояснень ОСОБА_1 видно, що він не підписував складеного щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із пояснень свідка ОСОБА_5, що був пасажиром в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1, та свідком події видно, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль перед м. Миколаїв для короткого відпочинку. В цей час до автомобіля підійшли поліцейські. ОСОБА_1 виконував вимоги поліцейських, окрім того, що не надав талон технічного огляду автомобіля, обґрунтовуючи відсутність його тим, що на його транспортний засіб цей документ не потрібен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що він не надав поліцейському посвідчення водія. Навпаки стверджував, що окрім посвідчення водія, він надав поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як того вимагають Правила.

7 грудня 2017 року суд до органу поліції направив запит про витребування справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.33).

11 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції в Херсонській області до суду надійшла копія постанови БР № 505168 від 10 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 (а.с.47).

Відповідач пояснення по суті адміністративного позову до суду не надав.

Відсутність пояснень відповідача, свідків та інших доказів позбавляє суд можливості всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та є підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, із матеріалів справи видно, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 складено поліцейським роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 на 167 км відрізку дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, але відповідачем не надані документи, які підтверджують повноваження поліцейського щодо несення служби на території Миколаївської області (а.с.6).

Керуючись ст. 72, ч. 1 ст. 77, ст. 78 КАС, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. «в» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_3 до патрульного роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Херсоні Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 505168 від 10 вересня 2017 року, складену патрульним роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Херсоні Департаменту патрульної поліції сержантом ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Крисанова