Справа № 654/1530/17
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1530/17
Провадження №2-а/654/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи, що 10 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №1021-01-51/51, про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Так, 25 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання позивача, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті капітальної будівлі продовольчого складу, по вулиці Чернігівській 12-а у селі Пам'ятне, Голопристанського району Херсонської області, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил. Одночасно складено протокол про адміністративне правопорушення. Обом цим документам передував акт проведення позапланової перевірки. Оскільки дані документи винесено незаконно, позивач відмовилася від їх підписання. Висловлюючи свої доводи, ОСОБА_3 стверджує, що дев'ять років до того, з дати нотаріального посвідчення договору купівлі вказаного об'єкта, відповідач жодного разу не проводив ані планових, ані позапланових перевірок. Тепер позивач є волонтером і намагається облаштувати соціальний продуктовий магазин для учасників бойових дій, а відповідач вирішив провести позапланову перевірку. Головний інспектор Запорожець В.О. без жодних досліджень справи вирішила, що порушення вимог містобудівної діяльності допущено позивачкою. Згідно протоколу, порушення полягають у здійсненні прибудови до задньої стіни будівлі продовольчого складу та втручання у несучі конструкції, шляхом влаштування у фасадній стіні дверей, без дозвільних документів на такі роботи, чим порушено ч. 1ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_2 винесла постанову, не зважаючи на будь-які пояснення позивачки про те, що вона не здійснювала добудови і не переробляла фасадної стіни та нічого не реконструювала, а насправді купила вказаний склад 24 березня 2008 року у тому самому стані, в якому він перебуває на теперішній час. Перелічені зміни конструкції складу були здійснені продавцем складу без її доручення та відома.

Крім того, позивач стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено заочно без її присутності та, відповідно, їй не було роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. У протоколі неправильно зазначена суть порушення, оскільки відповідач посилається на статті 34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які регулюють будівну діяльність за ініціативи замовника а позивач не є замовником у розумінні закону.

Таким чином, ОСОБА_3 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/51 від 10.05.2017, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2.

У запереченні на позов відповідач зазначив, що позов ОСОБА_3 не може бути задоволений, а факти, викладені у ньому, не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основи містобудування", державне регулювання у сфері містобудування здійснюється зокрема, центральним органом виконавчої влади що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 на підставі норм чинного законодавства було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Пам'ятне, вул. Чернігівська, 8. Під час перевірки виявлено порушення правил проведення будівельних робіт, а саме: до будівлі продовольчого складу за вказаною адресою самовільно прибудовано приміщення з каменів черепашнику, розміром приблизно 15 х 2 метри, здійснено втручання у несучі конструкції, тобто влаштовано двері до фасадної стіни будівлі. Нею було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також 25 квітня 2017 року було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які виявлені при перевірці, строк для усунення встановлено до 24 листопада 2017 року. Також в ході перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено суть порушення та норми які порушено позивачем. ОСОБА_3 відмовилася від підписання припису і протоколу, про що зроблені відмітки у акті припису та у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані документи були надіслані на адресу позивача рекомендованим повідомленням. Позивач була повідомлена про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення під час складання протоколу, проте на розгляд справи не зявилась.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, стверджувала, що постанову про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено нею правомірно та з урахуванням вимог чинного законодавства.

Заслухавши позицію представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 24.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1109, Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" продало ОСОБА_3 продовольчий склад за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Пам'ятне, вул. Леніна (Чернігівська), № 12-а.

Відповідно до постанови №1021-01-51/51 від 20.05.2017, складеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провела будівельні роботи з реконструкції приміщення та влаштування дверей у фасадній стіні будівлі без отримання дозвільних документів на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 96 КУпАП. Постановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено на неї штраф у розмірі 6800 гривень.

Постанова складена на підставі акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2017, відповідно до яких перевіркою капітальної будівлі продовольчого складу №8 по вул. Чернігівська у с. Пам'ятне, Голопристанського району, Херсонської області, яка належить ОСОБА_5, виявлено порушення правил містобудівної діяльності, а саме: проведено будівельні роботи з реконструкції будівлі та вбудовано двері у фасадну стіну будівлі без отримання дозвільних документів на такі роботи. Протокол разом з актом складені та підписані інспектором Запорожець В.О., а у полях для підпису порушника зазначено "від підпису відмовилась". Поля, у яких зазначаються відомості про свідків правопорушення та їх підписи, у протоколі й акті не заповнено.

В матеріалах справи також міститься припис інспектора Запорожець В.О. від 25.04.2017, про вимогу усунення ОСОБА_3 перелічених вище порушень у строк до 24.11.2017.

Як зазначив Вищій адміністративний суд України у довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.01.2010 року, під час розгляду справ зазначеної категорії суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/51 від 10.05.2017, позивач відмовилась від підпису протоколу, про що інспектором було зроблено відповідний запис. В той же час, відомостей про свідків правопорушення та процесу складання протоколу у самому протоколі не зазначено.

Суд, розглядаючи спори щодо правомірності дій чи бездіяльності органів влади і їх посадових осіб, враховуючи принцип змагальності сторін, всебічно досліджуючи докази у їх сукупності, не може ґрунтувати свої висновки лише на позиції позивача, або відповідача, які не підтверджуються іншими доказами. У даному випадку, суд не може визнати запис інспектора у протоколі "від підпису відмовилась" достатнім доказом належного роз'яснення позивачеві її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, дані обставини, зокрема відсутність свідків події, не виключають можливості складання протоколу за відсутності ОСОБА_3, що також не було спростовано відповідачем у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідачем було порушено вимоги законодавства щодо процедури складання та вручення протоколу, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то винесена ним постанова про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, 254, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТ А НОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/51 від 10.05.2017 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 96 КУпАП України - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Голопристанський районний суд.

У разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя : О.Х. Ширінська