Справа № 275/901/17
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/901/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Брусилові адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними. В обґрунтування позову зазначив, що 01 листопада 2017 року в с. Нові Озеряни Брусилівського району за його участі було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого відносно нього відповідачем було складеного протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року серія БД № 088982 за ст. 124 КУпАП. При цьому у вказаному протоколі за ст. 124 КУпАП зазначено, що він не переконався при зміні напрямку руху, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Однак позивач стверджує, що рухався по своїй смузі руху та не змінював напрямку руху через вибоїни по лівій частині дороги, при цьому автомобіль KIA CERATO здійснив обгін його автомобіля з правої сторони. Тому вважає дії працівника поліції ОСОБА_2 щодо складення відносно нього зазначеного протоколу за ст. 124 КУпАП протиправними, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання начальника СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки. Телефонограмою повідомив суд про неможливість явки в судове засідання, проти позову заперечував.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року по вул. Леніна в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено транспортні засоби - автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Матеріали щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди оформлювались начальником СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4, в ході чого було складено схему ДТП (а.с. 6, 7), відібрані пояснення щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди в учасників пригоди - ОСОБА_3, який вказав на порушення водієм автомобілю ГАЗ ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, (а.с. 8-9) та ОСОБА_1, який навпаки вказав на порушення ПДР України водієм автомобіля КІА ОСОБА_3, через що сталось зіткнення та пошкодження автомобілів (а.с. 10). Свідків події встановлено не було.

Також за результатами оформлення матеріалів вказаної дорожньо-транспортної пригоди начальником СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серія БД № 088982 відносно ОСОБА_1, інспектором СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серія БД № 088983 відносно ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено серед іншого обовязок учасників дорожнього руху, до яких належать в тому числі й водії транспортних засобів, знати і неухильно дотримувати вимог Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому частиною першою ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП віднесено до компетенції посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

При цьому п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.201 № 1395, якою регламентовано процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122 2, 122 4, 122 5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127 1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188 28 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що начальник СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, діяв в межах наданих йому законом повноважень, враховуючи зібрані в ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди матеріали, а тому підстав для визнання його дій протиправними в даному випадку в суду немає.

При цьому суд наголошує, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто вирішення питання щодо винності особи у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у даному випадку позивача ОСОБА_1, відповідно до ст. 221 КУпАП здійснюється судом.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій начальника СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 228, 241, 243-246, 250, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, яке складене 27.12.2017р.

СУДДЯ ОСОБА_5