Справа № 814/2850/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 грудня 2017 р. № 814/2850/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотанням позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:ОСОБА_1, пров. Південний, 4, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500, вул. Соборна, 148 г, кв. 22, смт. Єланець, Миколаївська область
до відповідача:Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.11.2017 № 110 Д,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась з позовом до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.11.2017 № 110Д (надалі розпорядження).

Ухвалою від 19.12.2017 суд відкрив провадження у справі та зобовязав відповідача надати суду розпорядження від 10.11.2017 № 110 Д. оскільки позивач не додала його до позовної заяви.

26 грудня 2017 року позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження до вирішення справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як зазначено вище, в матеріалах справи текст розпорядження відсутній, в звязку з чим суд позбавлений можливості оцінити як ступінь впливу цього акта на позивача, так і наявність очевидних ознак його протиправності.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна