Справа № 214/6495/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6495/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання дій протиправними, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови, в останній редакції якого просить суд: скасувати постанову інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_3 Олександровича БР №196292 від 03.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати дії інспектора 2 роти 3 батальйону батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_3 по складанню постанови БР №196292 від 03.11.2017 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 листопада 2017 року відповідачем було винесено постанову БР №196292 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ним було порушено правила зупинки та зупинено транспортний засіб на недозволеній відстані від дорожнього знаку, який сповіщав про зупинку тролейбуса на обїзній дорозі в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена інспектором з порушенням діючого законодавства. Відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення та справу було розглянуто на місці зупинки транспорного засобу. Крім того вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 268, 278, 279, ч.4 ст. 258 КУпАП. Таким чином позивач вважає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення недоведеною, постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з підстав зазначених в позовній заяві. Додав, що почав зупиняти автомобіль у зв`язку з його технічною несправністю, включив аварійну сигналізацію, але був заблокований службовим автомобілем працівників патрульної поліції.

Представник відповідача, в судовому засіданні пояснив, що з позовними вимогами не згоден та заперечує проти їх задоволення, посилався на письмові заперечення та диск з відеозаписом, якими доведено вину позивача.

На підставі ст. 90 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

03.11.2017 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №196292 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за порушення вимог п. 15.9е ПДР України, та притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 03.11.2017 року о 09-05 годині керуючи транспортним засобом Mercedes C220, н.з. WMLTV82, на обїзній дорозі в Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку зупинка маршрутних транспортних засобів, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на відстані 10 м 20 см від дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 15.9е ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 03.11.2017 року чекав на позивача на об`їзній дорозі на відстані близько 15 метрів від зупинки громадського транспорту, позивач керуючи автомобілем включив поворот, почав його зупиняти після чого включив аварійну сигналізацію, але був заблокований службовим автомобілем працівників патрульної поліції, тому не зміг продовжити рух та зупинився на відстані 15 метрів до знаку зупинка громадського транспорту.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП та КАС України.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, що не визнається позивачем.

Під час судового розгляду даної справи відповідачем не надано будь-якого доказу вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Судом переглянуто відеозапис ДВД-Р долучений до заперечень на адміністративний позов - запис відеореєстртора службового автомобіля УПП в м. Кривого Рогу на якому відображено факт виконання маневру повороту автомобілем Mercedes C220, н.з. WMLTV82, під керуванням позивача, на обїзній дорозі в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та початок зупинки цього транспортного засобу. Після чого автомобіль патрульної поліії випередив автомобіль позивача та зупинився перед ним.

Доказів проведення виміру відстані від автомобіля, яким керував позивач, до дорожнього знаку "зупинка маршрутних транспорних засобів", та повної його зупинки із вімкненям аварійної сигналізації до того як перед ним зупинився службовий автомобіль патрульної поліції, як пояснюють у суді позивач та свідок ОСОБА_4, вказаний відеозапис не містить.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеним нормам закону, відповідач не надав доказів у підтвердження правомірності прийняття свого рішення у разі заперечення проти позову та спростування підстав для задоволення позову, оскільки законодавством такий обовязок покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення щодо скасування рішення про адміністративне правопорушення і закриття справи.

Керуючись ст.ст. 33, 121, 245,283, 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 5, 205, 246, 286 КАС, Правилами Дорожнього руху, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_3, службова адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11, про скасування постанови, визнання дій протиправними задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_3, БР №196292 від 03.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь