Справа № 185/8512/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8512/17
Провадження № 2-а/185/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року серії АР № 445282 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме: що 18.10.2017року в м. Києві на проспекті ОСОБА_3, 3В він у порушення п.15.9 Правил дорожнього руху здійснив зупинку під шляхопроводом.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки зупинився для висадки пасажира за декілька десятків метрів від шляхопроводу, а за цим почав рух, але його автомобіль заглох, тому його зупинка була вимушеною, постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у зв'язку з чим адміністративну відповідальність застосовано до позивача безпідставно.

В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшли письмові заперечення, у яких позов не визнав, зазначив, що відповідно до вимог ст.ст. 222, 249, 256, 258, 276 КУпАП він мав право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто та місці, де він несе службу в той час, при цьому він роз"яснив позивачу його права та обов"язки, можливість надати усні чи письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення, однак позивач жодних клопотань не заявляв, про несправність його автомобіля не повідомляв.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КУпАП суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.10.2017 року інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 445282 про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 18.10.2017року в м. Києві на проспекті ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шкода", здійснив зупинку під шляхопроводом, чим порушив п.15.9 ПДР України, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача, не надано доказів правомірності винесеної постанови, тому, за відсутності матеріалів фіксації події, суд приходить до висновку, що суб'єктом оскарження не були встановлені всі обставини справи, передбачені ст. ст. 251, 280 КУпАП, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17-20, 158-163, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 445282 від 18.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Т. Д. Палюх