Справа № 823/1489/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 грудня 2017 року Справа № 823/1489/17
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гаращенка В.В.,
секретаря: Савости С.В.,
представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,
представника відповідача: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання щодо винесення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом державної екологічної інспекції у Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Монфарм» про застосування заходів реагування,
Проте як виявлено, при винесенні вищезазначеної постанови не визначено способу виконання судового рішення у відповідності до позовних вимог державної екологічної інспекції у Черкаській області.
Вирішуючи вказане питання, суд враховує, що згідно статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу. Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні, в якому ухвалювалось основне судове рішення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання з питання постановлення у справі додаткового судового рішення.
Пунктом 3 ст. 168 КАС України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Представник позивача в судовому засіданні, підтримав необхідність визначення способу виконання судового рішення.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що під час прийняття постанови від 29.11.2017 суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив застосувати заходи реагування до ПАТ «Монфарм», а саме: зобовязати публічне акціонерне товариство «Монфарм» тимчасово зупинити діяльність повязану з вивозом стічних вод на поля фільтрації до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Проте суд, розглянувши адміністративну справу та задовольнивши адміністративний позов повністю, постановою застосував заходи реагування до ТОВ «Монфарм», а саме: тимчасово зупинив діяльність повязану з вивозом стічних вод на поля фільтрації до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
В свою чергу, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
При цьому, ст. 162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, зокрема ч. 2 даної статті передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Позивач в прохальній частині просив саме зобовязати тимчасово зупинити діяльність повязану з вивозом стічних вод на поля фільтрації до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, однак суд виклав резолютивну частину у невідповідності до позовних вимог з огляду на повне задоволення позову.
Тому в даному випадку, відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення позову суд приймає постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.
Враховуючи той факт, що названа позовна вимога була предметом судового розгляду, відносно неї досліджувались докази, проте за цією вимогою не визначено способу виконання судового рішення і додаткове судове рішення не змінює суті основного рішення, суд вважає за можливе прийняти додатку постанову та зобовязати відповідача вчинити дії, а саме: зобовязати ПАТ «Монфарм» тимчасово зупинити діяльність повязану з вивозом стічних вод на поля фільтрації до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Керуючись ст.ст. 160-165, п. 1 ч. 1 ст. 168, 256 КАС України, суд, -
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Гаращенко