Справа № 554/6023/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/6023/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративними позовами (скаргами) ОСОБА_1 до інспекторів Управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративні правопорушення АР №435902, БР №479300, БР №479294, від 24.07.2017 року та закриття проваджень у справах, -

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративними позовами (скаргами), які обєднані в одне провадження до інспекторів Управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відповідно про скасування постанов про адміністративні правопорушення АР №435902, БР №479300, БР №479294, від 24.07.2017 року та закриття проваджень у цих справах.

В обґрунтування позовних вимог у скаргах та поясненнях послався на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, тому працівники поліції упереджено та протиправно притягнули його до адміністративної відповідальності. При цьому процесуальних прав йому не розясняли та при ньому постанов про адміністративні правопорушення не складали. Зазначив, що 24.07.2017 року його брат ОСОБА_1 припаркував його автомобіль НОМЕР_1 навпроти «Картинної Галереї» по вулиці Європейській м. Полтави. Коли ж він сів до автомобіля, приблизно о 13.30 год., патрульний поліцейський підійшов до нього та висловив вимогу надати документи водія, на що він відмовив, мотивуючи, що закону не порушував. Цього ж дня приблизно о 17.50 год. він рухався по вул. С. Халтуріна м. Полтави та його зупинили інші працівники поліції і знову стали вимагати предявити документи водія, на що він також відмовив, вважаючи такі вимоги безпідставними.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав зазначених у його скаргах.

Відповідачі заперечили проти позову за безпідставністю, надавши відповідні відеодокази та просили розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позови не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії АР №479294 від 24.07.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 24.07.2017 року о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Полтава по вулиці Остроградського, 2 здійснив зупинку менш ніж за 10 м. від пішохідного переходу, а саме на відстані 1,5 м., чим порушив п.15.9 «г» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За даними постанови серії АР №479300 від 24.07.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, мотивуючи, що він 24.07.2017 року о 13.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Полтава по вулиці Остроградського, 2 не предявив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа та полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови серії АР №435902 від 24.07.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, мотивуючи, що він 24.07.2017 року о 17.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Полтава по вулиці С. Халтуріна, 8 не предявив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа та полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказані постанови містять відмітку про відмову ОСОБА_1 від їх підписання.

Як установлено судом, дані постанови відповідають вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містять необхідні реквізити та їх обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

При цьому суд враховує, що ч.1 ст.9 КАС України передбачає розгляд і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст.77 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» покладає на поліцейських завдання з превенції, профілактики, виявлення та припинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 933047 ОСОБА_1 з 27.04.2013 року є власником автомобіля НОМЕР_1 чорного кольору та згідно посвідчення водія з 13.01.1999 року має право на управління легковими автомобілями (категорія В, В1).

У вказаному свідоцтві інші особи, як такі, що мають право керування цим транспортним засобом не вказані, інші докази, які б свідчили про надання позивачем ОСОБА_1 права керування зазначеним автомобілем кому-небудь, а також про місця та мету такого керування суду не представлені.

Водночас, місце проживання позивача ОСОБА_1 по пров. Боварському,12 м. Полтави є відмінним від місця виявлення його автомобіля по вулиці Остроградського, 2 м. Полтави, поблизу Полтавського педагогічного Університету ім. Короленка, де до позивача приєдналась пасажир.

Із досліджених судом відеозаписів убачається, що працівниками поліції о 13.30 год. 24.07.2017 року виявлено автомобіль НОМЕР_1 в місті Полтава, який стоїть на краю проїзної частини по вулиці Остроградського, 2 (поблизу Педагогічного Університету ім. Короленка ) на відстані 1,5 м., тобто менш ніж за 10 м. від пішохідного переходу. Ця відстань працівниками поліції вимірювалась за допомогою рулетки. Позивач ОСОБА_1 при цьому перебував поряд та, маючи при собі ключі від вказаного автомобіля, відкрив його і сів за кермо. За ним на переднє пасажирське сидіння також сіла молода жінка. На вимогу працівників поліції позивач ОСОБА_1 відмовився предявити свої документи водія. Після розяснення йому процесуальних прав та повідомлення про розгляд справи, вів себе агресивно, ображав працівників поліції, категорично заперечуючи порушення ним Правил дорожнього руху, а в подальшому зачинився в автомобілі та підійняв бокове скло.

Подальші переглянуті судом відеозаписи, надані сторонами, свідчать про те, що цього ж дня о 17.50 год. позивач ОСОБА_1 був знову зупинений вже іншими працівниками поліції по вул. С. Халтуріна, 8 м. Полтави та його було поінформовано про виявлення його розмови по мобільному телефону, що кваліфікується як адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП і тягне за собою попередження. На вимогу працівників поліції предявити для перевірки документи водія він категорично відмовився, вів себе агресивно ображав працівників поліції. Після розяснення йому процесуальних прав, не підкорився вимогам працівника поліції надати документи та вийти з автомобіля.

Ці обставини також були встановлені і Київським районним судом м. Полтави, який постановою від 14.09.2017 року закрив справу про дрібне хуліганство щодо ОСОБА_1 лише з підстав відсутності у його діях обовязкової ознаки обєктивної сторони правопорушення громадського місця.

Дефініція «керування транспортним засобом» чинним законодавством до цього часу не визначена, однак вочевидь передбачає активні дії субєкта дорожньо-транспортних правовідносин, які полягають у використанні транспортного засобу, тобто його корисних якостей, зокрема здійснення технічних дій, повязаних з приведенням транспортного засобу в рух, рушання з місця, процесом самого руху до зупинки, згідно з призначенням та технічними можливостями транспортного засобу.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за порушення правил зупинки (стоянки).

Підпункт «г» п.15.9 Правил дорожнього руху України забороняє зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Водночас, згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Цій нормі кореспондуються положення ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та пункти 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив правила зупинки на не надав для перевірки документи водія, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін позивачем не спростовані представлені докази про зупинку ним свого транспортного засобу у забороненому місці. Крім того, аналіз обстановки відеозапису даних подій, виходячи з критеріїв справедливого судочинства, рівності та змагальності сторін, не дає підстав для висновку, що водій ОСОБА_1 вправі був відмовитись надавати на вимогу працівників поліції свої документи водія.

Накладені на позивача стягнення у виді штрафу відповідають санкціям ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративних позовів (скарг) ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя В.М.Микитенко