Справа № 826/17511/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2262-ЦД-1-Е від 21.11.17р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, розпорядження №1985-ЦД-1-Е від 21.11.17 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Ухвалою суду від 28.12.17 р. позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови та розпорядження до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що невідповідність оскаржуваної постанови законодавству є очевидною, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить для позивача поновлення порушених прав; у випадку невиконання розпорядження до 12.01.18 р. на позивача буде накладено санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при проведенні контрольного заходу, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Санкція, накладена на позивача оскаржуваною постановою - 1700 грн., а також можливе накладення санкції у випадку невиконання оскаржуваного розпорядження в розмірі від 1700 грн. до 85 000 грн. не є завеликими для істотного ускладнення для позивача поновлення порушених прав. Крім того, і постанова і розпорядження є предметом судового оскарження, і стягнення на їх підстави будь-яких коштів з позивача можливе лише на підставі відповідного судового рішення у випадку відмови у задоволенні позовних вимог про їх скасування.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань