Справа № 820/4154/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. № 820/4154/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Мурадли А.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії ОСОБА_3 магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування припису і розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії ОСОБА_3 магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_3 з контролю за використання та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства філією УМГ Харківтрансгаз ПАТ Укртрансгаз;

- визнати неправомірними та скасувати Припис від 09.08.2017 р. № 335-ДК/0182Пр/03/01/-17 та Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу УМГ Харківтрансгаз ПАТ Укртрансгаз від 09.08.2017 р. №32-20-5,2-937/90-17.

Представником позивача 21.12.2017 року через канцелярію суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі, а саме - ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, на належних відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Харківській області - головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 П

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання прибув, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії ОСОБА_3 магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування припису і розрахунку - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на належних відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Харківській області - головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 П у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії ОСОБА_3 магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування припису і розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 27 грудня 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.