Справа № 554/7927/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2017 р.Справа № 554/7927/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р. по справі № 554/7927/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича , Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АР № 317495 та № 317496 від 15 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2016 року постановою Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича , Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АР № 317495 та № 317496 від 15 вересня 2016 року.

01 грудня 2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги.

Водночас з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що встановлені строки для подачі апеляційної скарги ним пропущено у зв'язку з пошуком доказів, які повинні були підтвердити незаконність винесеної постанови інспектором Горголем В.П. за адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП: парковка в забороненому місці.

Зазначає, що 22.08.2017 року, отримавши від Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому м. Полтава Схему організації дорожнього руху, що пропонується на вулицях прилеглих до території Центрального ринку у м. Полтава, він звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з заявою про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р. по справі № 554/7927/16-а за нововиявленими обставинами. 23.08.2016р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016 (справа №554/7927/16-а) за нововиявленими обставинами. 07.09.2017р. ним було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу від 23.08.2017р.

При цьому додає, що отримавши 13.11.2017р. від Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.08.2017р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, зрозумів хибність вибраного шляху оскарження дій інспектора Горголя В.П. та подав апеляційну скаргу на постанову від 28.10.2016 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на той факт, що він хибно обрав шлях оскарження дій інспектора Горголя В.П. по складанню останнім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, подаючи до Октябрського районного суду м. Полтава заяву про перегляд постанови від 28.10.2016р.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними. Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не скористався правом на апеляційне оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені заявником причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у скаржника наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р. по справі № 554/7927/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2017 р.