Справа № 819/909/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9995/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

представника позивача Притули О.Б.,

представника відповідача Дудак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Держпраці у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (прийняту у м. Тернопіль суддею Подлісною І.М.; складену у повному обсязі 04 вересня 2017 року) в адміністративній справі № 819/909/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Віасан» до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У черпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Віасан» (далі - ТОВ «Медичний центр «Віасан», Товариство) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправною і скасувати постанову управління Держпраці у Тернопільській області (далі - Управління) від 26 травня 2017 року за № ТЕ 116/19-01-60 про накладення на Товариство штрафу у розмірі 9600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадові особи ТОВ «Медичний центр «Віасан» ніяких перешкод для діяльності посадової особи управління Держпраці у Тернопільській області щодо проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю не чинили; у ході проведення перевірки надали всі необхідні документи та письмові пояснення щодо відсутності порушень законодавства про працю, при тому, що Товариство є новоствореною юридичною особою, ОСОБА_4 у них не працював і був звільнений з роботи іншою юридичною особою ще до створення Товариства, у зв'язку з чим неможливо надати жодні документи та відомості щодо неповернення ОСОБА_4 трудової книжки цією юридичною особою.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило Управління, яке вважає, що при прийняття цього рішення суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав неналежної оцінки доказам у справі. Тому, просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, з метою розгляду звернення ОСОБА_4, та відповідно до листа і наказу Держпраці України. Проте, посадова особа ТОВ «Медичний центр «Віасан» безпідставно не надала необхідні для проведення перевірки документи, незважаючи на письмову та неоднократні усні вимоги про це посадової особи контролюючого органу.

У судовому засіданні представник Управління підтримав вимоги апеляційної скарги; просить задовольнити їх із зазначених вище підстав.

Представник Товариства вважає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, а рішення суду - законне і обгрунтоване, прийняте у відповідності з наявними у справі доказами. З підстав, викладених у позовній заяві, просив апеляційну скаргу Управління відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, з метою перевірки звернення ОСОБА_4 від 30.03.2017, на підставі листа-згоди Держпраці України на проведення позапланової перевірки від 11.04.2017 № 4193/4.3/4.2-ДП-17, наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 24.04.2017 № 279 та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 140 від 24.04.2017 у період з 25.04.2017 по 03.05.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Тернопільській області Позняк Н.О. було проведено позапланову перевірку на предмет додержання законодавства про працю у ТОВ «Медичний центр «Віасан».

Під час проведення цієї перевірки директор Товариства надав посадовій особі контролюючого органу виписку з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг зі статуту Товариства, а також письмове пояснення, у якому зазначив, що ТОВ «Медичний центр «Віасан» створене 17.10.2016, за статутом є самостійною юридичною особою та не є правонаступником ТОВ «Віасан», у трудових відносинах з яким, а не з ТОВ «Медичний центр «Віасан», перебував ОСОБА_4 Товариство створене уже після дати звільнення ОСОБА_4 з роботи у ТОВ «Віасан», тому позивач не може мати жодних документів, відомостей та даних щодо неповернення ОСОБА_4 трудової книжки іншою юридичною особою, оскільки не має до неї жодного стосунку.

Ознайомившись із зазначеними документами, посадова особа відповідача пред'яви-ла позивачу вимогу від 27.04.2017 № 1397/01-05-4.1/17 щодо надання документів, а саме:

- кадрових документів з прийому, звільнення з роботи працівників, встановлення норм робочого часу, введення розмірів мінімальної заробітної плати, трудових книжок, особових карток форми П-2 та інших документів з обліку кадрів;

- документів з інформацією із нарахування та виплати заробітної плати (табелів обліку використання робочого часу, відомостей нарахування, платіжних відомостей, видаткових касових ордерів з виплати заробітної плати працівникам).

Директор Товариства у наданні цих документів відмовив, мотивуючи це тим, що такі документи не стосуються предмета перевірки і повторно повідомив про відсутність будь-яких документів, що стосуються працевлаштування, отримання заробітної плати та звільнення з ТОВ «Віасан» ОСОБА_4, звернення якого стало підставою для здійснення позапланової перевірки, оскільки Товариство не має до цього жодного відношення; створене 17.10.2016 як самостійна юридична особа та не є правонаступником ТОВ «Віасан», у якому працював громадянин ОСОБА_4 по серпень 2014 року.

Також, представник позивача подав посадовій особі контролюючого органу вимогу від 03.05.2017 про припинення у ТОВ «Медичний центр «Віасан» позапланової перевірки на підставі направлення № 140 від 24.04.2017, мотивуючи це тим, що посадовій особі відповідача під час проведення перевірки були надані всі необхідні документи, що підтверджують відсутність порушень законодавства про працю.

Вважаючи дії посадової особи Товариства щодо ненадання зазначених документів для проведення перевірки неправомірними, представник відповідача склав акти про створення перешкод у проведенні позапланової перевірки від 27.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017 та доповідну записку щодо створення перешкод для проведення позапланової перевірки від 03.05.2017.

На підставі цих актів та доповідної записки начальник управління Держпраці у Тернопільській області виніс постанову за № ТЕ 116/19-01-60 від 26.05.2017 про накладення на Товариство штрафу в розмірі 9600 грн за створення перешкод щодо проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю шляхом відмови у наданні документів для здійснення цієї перевірки.

Не погоджуючись із цією постановою, Товариство оскаржило її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував це тим, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і статуту ТОВ «Медичний центр «Віасан» таке створене і зареєстроване як самостійна юридична особа 17.10.2016 і не є правонаступником ТОВ «Віасан», у якому працював ОСОБА_4, звідки від був звільнений і директор якого не повернув йому трудову книжку при звільненні з роботи у серпні 2014 року.

Під час проведення перевірки посадова особа позивача надала представнику контролюючого органу усі необхідні документи та письмові пояснення щодо зазначених вище обставин та неможливості надання документів і пояснень з приводу роботи, звільнення та неповернення трудової книжки ОСОБА_4, оскільки такий у Товаристві не працював, не має жодного відношення до Товариства і був звільнений ще до створення (реєстрації) ТОВ «Медичний центр «Віасан».

Також, ТОВ «Медичний центр «Віасан» немає жодного стосунку до ТОВ «Віасан», з яким у трудових відносинах перебував ОСОБА_4 і за скаргою якого була проведена перевірка.

Враховуючи те, що документи, які витребовувалися відповідачем на підставі вимоги від 27.04.2017 № 1397/01-05-4.1/17, не відносилися до предмета перевірки, суд дійшов висновку, що позивач правомірно відмовив у наданні таких документів.

Представник позивача надав під час перевірки представнику контролюючого органа усі необхідні документи, які підтверджують відсутність порушень законодавства про працю, проте вказані обставини відповідачем були проігноровані та безпідставно була прийнята оскаржувана постанова.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами частин першої - третьої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, ОСОБА_4 працював у ТОВ «Віасан» (), яке надалі було перейменоване на ТОВ «Сомер ЛТД», а ТОВ «Медичний центр «Віасан» () є самостійною юридичною особою, створене уже після звільнення ОСОБА_4 із ТОВ «Віасан» і не є правонаступником останнього.

Контролюючий орган вказаних обставин не з'ясував, неправильно встановив підконтрольну особу, у якої необхідно провести позапланову перевірку, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що посадова особа Товариства у спірних правовідносинах діяла правомірно, у відповідності з приписами статті 11 Закону № 877-V.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеному, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій та оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог Товариства та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року в адміністративній справі № 819/909/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова в повному обсязі складена 26 грудня 2017 року.