Справа № 2а-390/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, проживає м. Чернівці, вул Руська, 271/36 до ВДАІ з обслуговування Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ № 200117 по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВДАІ з обслуговування Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ № 200117 по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався в позовній заяві на те, що 26 серпня 2010 року він керував транспортним засобом Опель кадет державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в м. Калуш Івано-Франківської області. В це час його зупинив працівник ІДПС Калузького ВДАІ молодший сержант ОСОБА_2 за нібито порушення ПДР України . Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 011298, за те що позивачем було порушення п.18.1. ПДР України в частині , того що позивач нібито не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та винесено постанову серії АТ № 200117 від 26.08.2010 року , згідно за якою на позивача був накладений штраф в розмірі 300 грн.

Позивач вважає що винесена постанова є незаконною, необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Так дійсно 26.08.2010 року о 14год. 45 хв. позивач керував автомобілем Опель кадет, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в м. Калуш Івано-Франківської області та під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу зменшив швидкість , для того щоб в разі потреби пропустити пішохода, однак в той час на нерегульованому пішохідному не було жодного пішохода

Крім того під час складання протоколу інспектором ІДПС Калуського ВДАІ молодшим сержантом ОСОБА_2 в якості свідка був записаний ОСОБА_3 який також є інспектором ДПС та зацікавленою особою.

Тому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АТ № 200117 від 26.08.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 300 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши всі матеріали справи в іх сукупністю приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протоколом серії АТ1 № 011298 від 26.08.2010 року про адміністративне правопорушення доведено що ОСОБА_1 26.08.2010 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки Опель кадет державний номер НОМЕР_1 в м. Калуш по вул ОСОБА_4 не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1. ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122.ч.2 КУпАП

Цього ж числа було винесено постанову серії АТ № 200117, згідно якої позивача визнано винним за вчинення вищевказаного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ч. 1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.п. 18.1. ПДР України доведено по справі як протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений , про що свідчить його власний підпис так і підписом свідка, який зазначений в протоколі, що підтверджує обставини викладені в протоколі.

Посилання позивача на його невинуватість у даному правопорушенні а саме те, що коли він рухався в той час на нерегульованому пішохідному переході не було жодного пішохода, суд вважає , що це позиція самозахисту позивача, для того щоб можна була уникнути адміністративної відповідальності

Інспектор ВДАІ з обслуговування Калузького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 виконав всі вимоги передбачені ст.ст. 251, 268 КУпАП та закон притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Суд прийшов до висновку, що доведені обставини, на яких грунтуються висновок посадової особи органу владних повноважень щодо порушення ОСОБА_1 п. 18.1 ПДР України тим самим скоєнні ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому в його позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС У країни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, проживає м.Чернівці, вул Руська, 271/36 до органу владних повноважень ВДАІ з обслуговування Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ №200117 по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.