overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/4544/17-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4544/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

29 грудня 2017 р. Справа №805/4544/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Добропільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» про стягнення заборгованості.

Представники сторін до суду не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 205, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі № 805/4544/17-а за позовом Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» про стягнення заборгованості до 12 лютого 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати: суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у семиденний строк з дня отримання відзиву надіслати: суду та відповідачу – відповідь на відзив.

Відповідачу у семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати суду – заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шувалова Т.О.
Справа № 804/7759/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2017 р.Справа №804/7759/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року провадження в адміністративній справі №804/7759/17 було зупинено за клопотанням представника позивача з метою вручення відповідачу примірника заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/7759/17.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/1003/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/1003/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Капинос О.В., суддів: Семенюка М.М., Черняхович І.Е.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4794.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.12.2017 в задоволенні клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду відмовлено.

При виготовленні резолютивної частини ухвали, у другому абзаці допущено описку та помилково зазначено " Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення " замість правильного "Ухвала оскарженню не підлягає".

Відповідно до ч.2 ст.153 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.153 Кодексу суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2017.

Правильним вважати: "Ухвала оскарженню не підлягає."

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді: М.М.Семенюк

ОСОБА_1
Справа № 806/3261/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/3261/17

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомир про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди 4284,49 грн. та моральної шкоди 3000,00 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомир про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди 4284,49 грн. та моральної шкоди 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 15.12.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 12.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч.5,6 ст.169 Кодексу)

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомир про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди 4284,49 грн. та моральної шкоди 3000,00 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 805/4484/17-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4484/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2017 р. Справа №805/4484/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 на суму 7 907,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 на суму 7 907,86 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрите провадження у наведеній адміністративній справі, та призначено її до розгляду у судове засідання на 28 грудня 2017 року.

В судове засідання представники сторін не з’явилися.

27 грудня 2017 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів.

28 грудня 2017 року представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні та надання додаткових пояснень по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив відсутність підстав, визначених ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 205 цього Кодексу - в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що сторони вперше до судового засідання не з’явились, а повідомлені обставини суд визнає поважними, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи за позовом Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 на суму 7 907,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чучко В.М.
Справа № 805/4162/17-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. Справа №805/4162/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 805/4162/17-а за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Маріуполя про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року відкладено провадження у справі № 805/4162/17-а.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі від 26 грудня 2017 року була допущена технічна помилка.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для виправлення описки, допущеної в ухвалі від 26 грудня 2017 року з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання щодо внесення виправлень в ухвалі від 26 грудня 2017 року на 29 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м.Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Шувалова Т.О.
Справа № 806/3251/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3251/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Житомир

Справа № 806/3251/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №806/3251/17 за позовом Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дубрівське" про стягнення 3298,15 грн.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У визначений день та час представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, відповідно ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі буде складено у повному обсязі відповідно до вимог ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень ст.258 цього Кодексу.

Керуючись статтями 126, 205, 243, 250, 256, 257, 258, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розгляд справи за його позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дубрівське" про стягнення 3298,15 грн у порядку письмового провадження, - задовольнити.

2. Перейти до розгляду у порядку письмового провадження справи за позовом Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дубрівське" про стягнення 3298,15грн.

3. Копію ухвали направити сторонам до відома.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко
Справа № 806/1003/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/1003/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Капинос О.В. , суддів: Семенюка М.М., Черняхович І.Е.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4794,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.12.2017 в задоволенні клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про залишення позову без розгляду відмовлено.

При виготовленні резолютивної частини ухвали, у другому абзаці допущено описку та помилково зазначено "Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення " замість правильного "Ухвала оскарженню не підлягає".

Відповідно до ч.2 ст.153 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.153 Кодексу суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2017.

Правильним вважати: " Ухвала оскарженню не підлягає."

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді: М.М.Семенюк

ОСОБА_1
Справа № 813/2363/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
813/2363/17: РђРґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё Р·С– СЃРїРѕСЂС–РІ Р· РІС–РґРЅРѕСЃРёРЅ РїСѓР±Р»С–С‡РЅРѕС— СЃР»СѓР¶Р±Рё, Р·РѕРєСЂРµРјР° СЃРїСЂР°РІРё С‰РѕРґРѕ:; Р·РІС–Р»СЊРЅРµРЅРЅСЏ Р· РїСѓР±Р»С–С‡РЅРѕС— СЃР»СѓР¶Р±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 28.12.2017. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 31.12.2017. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 02.01.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...