Справа № 359/8680/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/455/2017
Справа №359/8680/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання неправомірними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтувала тим, що вона працює митним брокером ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД». У звязку з чим нею подані до ВМО №5 м/п «Аеропорт «Бориспіль» Київська митниця ДФС, з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Юніком-пром» митні декларації, а саме: №125120105/2016/312285 від 30 травня 2016 року, №125120105/2016/319205 від 12 серпня 2016 року, №125120105/2016/322652 від 20 вересня 2016 року. Так відбулось оформлення товарів «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу…», відповідно до зовнішньоекономічних контрактів №1-16 від 27 квітня 2016 року, №2-16 від 12 липня 2016 року №01/2016 від 12 вересня 2016 року, №J231604 від 18 серпня 2016 року. Згідно Наказу №636 від 04 травня 2017 року ГУ ДФС у Житомирській області на підприємстві ТОВ «Юніком-пром» була проведена невиїзна перевірка щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів «Змінний інструмент до каменерізального обладнання трос з вставками з вмістом синтетичних алмазів..». Під час перевірки були виявлені порушення основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, в результаті чого знижено податкове зобовязання по сплаті ввізного мита за період, що перевірявся на загальну суму 25233 гривень 61 копійок та занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 5046 гривень 72 копійки. Так, під час декларування зазначених товарів позивачем здійснено їх класифікацію за кодом УКТ ЗЕД: НОМЕР_1 ставка мита 2%. В акті перевірки ГУ ДФС у Житомирській області для даного виду товару було вибрано код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, ставка мита 10%. На підставі акту перевірки Київською митницею ДФС 14 вересня 2017 року було складено протоколи про порушення ОСОБА_1 митних правил та в подальшому постановою від 19 жовтня 2017 року №0424/12500/17 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплачених сум митних платежів у сумі 28533 гривень 39 копійок, постановою від 19 жовтня 2017 року №0422/12500/17 у розмірі 15564 гривень 24 копійки, постановою від 19 жовтня 2017 року №0423/12500/17 у розмірі 29493 гривень 66 копійок, а всього 73591 гривень 29 копійок. Позивач вважає дані постанови незаконними та такими, що ухвалені з порушенням вимог чинного законодавства України. Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними та скасувати постанови про порушення митних правил від 19 жовтня 2017 року №0422/12500/17, №0423/1250017, №0424/12500/17, складені Київською митницею ДФС відносно неї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В силу вимог ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 30 травня 2016 року до ВМО №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, митним брокером ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД» ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Юніком-пром» було подано митну декларацію в електронному вигляді з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД було прийнято до митного оформлення 30 травня 2016 року та присвоєно реєстраційний №125120105/2016/312285.

Відповідно до графи «31» митної декларації заявлено опис товару «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу (різки) блоків з граніту, з кріпленням-гума, 40 перлин в метрі, діаметр 11,5 мм 50 м, Торговельна марка: SANG, Виробник: QUANZHOU SANG DIAMOND TOOLS CO., LTD. Графа «33»: код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка мита 2%» (а.с.38-40).

12 серпня 2016 року до ВМО №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, митним брокером ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД» ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Юніком-пром» було подано митну декларацію в електронному вигляді з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД було прийнято до митного оформлення 12 серпня 2016 року та присвоєно реєстраційний №125120105/2016/319205.

Відповідно до графи «31» митної декларації заявлено опис товару «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу (різки) блоків з граніту, з кріпленням-гума, 40 перлин в метрі, діаметр 11,5 мм 100 м, Торговельна марка: SANG, Виробник: QUANZHOU SANG DIAMOND TOOLS CO., LTD. Графа «33»: код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка мита 2%» (а.с.35-37).

Крім того, 20 вересня 2016 року до ВМО №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, митним брокером ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД» ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Юніком-пром» було подано митну декларацію в електронному вигляді з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД було прийнято до митного оформлення 20 вересня 2016 року та присвоєно реєстраційний №125120105/2016/322652.

Відповідно до графи «31» митної декларації заявлено опис товару «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу (різки) блоків з граніту, з кріпленням-гума, 40 перлин в метрі, діаметр 11,5 мм 100 м, Торговельна марка: SANG, Виробник: QUANZHOU SANG DIAMOND TOOLS CO., LTD. Графа «33»: код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка мита 2%» (а.с.32-34).

27 червня 2017 року Житомирською митницею ДФС отримано від ГУ ДФС у Житомирській області акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юніком-пром» від 06 червня 2017 року №266/06-30-14-09/32610382 (а.с.41-46) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при класифікації згідно УКТ ЗЕД товару «Змінний інструмент до каменерізального обладнання трос з вставками з вмістом синтетичних алмазів..» за митною декларацією від 10 лютого 2015 року №101100000/2015/100150, товарів «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу..» за митними деклараціями від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652. У звязку з тим, що митне оформлення вказаних товарів здійснювалось в зоні діяльності Київської митниці ДФС, Житомирською митницею ДФС направлено копію акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юніком-пром» від 06 червня 2017 року №266/06-30-14-09/32610382 до Київської митниці ДФС.

Під час перевірки були виявлені порушення, а саме: встановлено невірну класифікацію товарів за митними деклараціями від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652, та встановлено в періоді, що перевірявся заниження податкових зобовязань ТОВ «Юніком-пром» по сплаті ввізного мита та ПДВ.

Так, під час декларування зазначених товарів митним брокером ОСОБА_1 здійснено їх класифікацію за кодом УКТ ЗЕД: НОМЕР_1 ставка мита 2%. В акті перевірки ГУ ДФС у Житомирській області для даного виду товару було вибрано код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, ставка мита 10%.

Внаслідок зміни коду частини товару різниця митних платежів за митною декларацією від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285 становить 5188 гривень 08 копійок, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205 9831 гривень 22 копійок, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652 9511 гривень 13 копійок.

Постановою заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року в справі про порушення митних правил №0424/12500/17 щодо ОСОБА_1, яка працює митним брокером ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28533 гривень 39 копійок (а.с.12-18).

Також, постановою заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року в справі про порушення митних правил №0423/12500/17 щодо ОСОБА_1, яка працює митним брокером ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 29493 гривень 66 копійок (а.с.19-25).

Крім того, постановою заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року в справі про порушення митних правил №0422/12500/17 щодо ОСОБА_1, яка працює митним брокером ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15564 гривень 24 копійки (а.с.26-31).

Відповідно до ст.262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларант, відповідно до ст.266 МК України зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до гр.14 МД декларування товарів здійснено ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД» на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 18 травня 2016 року №30/15. Згідно з даними, зазначеними у графі 54, ЕМД від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652, заповнені ОСОБА_1

Судом встановлено, що митний брокер ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД» ОСОБА_1, мала можливість самостійно визначити код товару згідно з УКТ ЗЕД, скориставшись правами наданими декларантам митним законодавством України для виконання обовязку щодо здійснення декларування або звернутися до митного органу за розясненням, який саме код слід присвоїти товару.

ОСОБА_1 діяла в силу наданих їй відповідно до законодавства дозволів, не мала на меті умислу неправомірного звільнення від сплати митних платежів, не допускаючи можливості порушення митних правил.

За змістом ст.458 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. При цьому, законодавець у вказаній правовій нормі чітко передбачив конкретну мету як обов'язкову ознаку складу правопорушення намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. В даному випадку мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи. При цьому, мета може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку. Відсутність такої обов'язкової мети виключає склад адміністративного правопорушення. Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України за обставин, викладених у постановах заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року.

Тобто, згідно постанов митного органу ОСОБА_1 заявила у ЕМД від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

У звязку з цим ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України, якою передбачено відповідальність, за дiї, спрямованi на неправомiрне звiльнення вiд сплати митних платежiв чи зменшення їх розмiру, а також iншi протиправнi дiї, спрямованi на ухилення вiд сплати митних платежів.

Ознаками правопорушення (проступку) є протиправність, винність, адміністративна караність та суспільна шкідливість (суспільна небезпечність, антигромадська спрямованість).

Тобто, наявність цих чотирьох ознак і складає фактичні підстави адміністративної відповідальності.

Винність означає, що адміністративним проступком може бути тільки дія, яка вчинена особою умисно або з необережності, в межах порушеної норми.

Зі змісту ст.485 МК України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або технікотехнологічну документацію на них (ч.3 ст.69 МК України). Відповідно до ч.4 вказаної норми у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч.5 ст.69 МК України визначено таке поняття, як складний випадок класифікації товару, який розуміється як випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

За змістом положення ч.6 даної статті штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил обов'язковому з'ясуванню підлягають наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні положення містяться у ст.ст.245, 251 КУпАП України.

За змістом ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, жодних недостовірних відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості позивачем до митного органу надано не було.

Відтак, жодних доказів того, що заявлені в митній декларації відомості (щодо опису та коду) товару, було здійснено саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, або того, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу матеріали справи не містять. Відтак у заступника начальника Київської митниці не було правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення відповідної постанови.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у відповідності до положень ст.531 МК України є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом а також інші визначені законом обставини.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.5 ст.69, ч.1 ст.257, ст.262, ч.8 ст.264, ст.266, ст.458, ст.485, ст.486, ст.489, ст.495, ст.531 МК України, ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.2, ст.ст.241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови про порушення митних правил від 19 жовтня 2017 року №0422/12500/17, №0423/12500/17, №0424/12500/17, складені Київською митницею ДФС відносно митного брокера ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 28 грудня 2017 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський