Справа № 820/6474/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

Суддя-доповідач: Любчич Л.В.

18 грудня 2017 р. м. Харків Справа № 820/6474/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Ульяницька Л.Ю., Голосій О.Є

представника відповідача - Тарасова С.В.

представника третьої особи - ОСОБА_5

свідка - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Авангард плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 по справі № 820/6474/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Авангард плюс"

до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Федоренка А.І. треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", ОСОБА_8

про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Авангард плюс» ( далі - позивач, ТОВ НВП «Авангард плюс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Федоренка А.І. (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", ОСОБА_8, в якому просило суд:

- визнати недійсною заяву від 17.08.2016 № 18165022, що подано ліквідатором ТОВ «Пульсар 92», код за - Лялюк В.М.;

- скасувати рішення № 31014524 Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Федоренко А.І. на підставі якого здійснено перехід реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В'-1», загальною площею 852,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168 від ТОВ «Геронтісса І К «, код за до ТОВ «Пульсар 92», код за на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10 квітня 2015 року по справі № 922/5747/14;

- зобов'язати Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Федоренко А.І. здійснити поворот виконання засобом відновлення державної реєстрації речових прав за ТОВ «Геронтісса І К», код за на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В'-І», загальною площею 852.3 кв.м. що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, зареєстроване на підставі Рішення № 16304519 від 07.10.2014 Державного реєстратора - нотаріуса Мангушевою О.С., що підтверджується Витягом № 27769371 від 07.10.2014;

- витрати пов'язані з відновленням державної реєстрації речових прав за ТОВ «Геронтісса І К». код за на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В'-І». загальною площею 852,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котлова. 168, зареєстроване на підставі Рішення № 16304519 від 07.10.2014 Державного реєстратора - нотаріуса Мангушевою О.С., що підтверджується Витягом № 27769371 від 07.10.2014 покласти на Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Федоренко А.І.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, проігнорував доводи позивача про те, що перехід права власності проведено за відсутності кадастрового номеру на земельну ділянку та обов'язкових документів та за відсутності доказів набуття права власності до часу укладання, визнаного недійсним, договору купівлі-продажу, тобто до 07.10.2014. Також послався на порушення державним реєстратором вимог чинного законодавства щодо направлення запитів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Судовим розглядом встаовлено, що між ТОВ "Пульсар-92" (Продавець) та ТОВ «Геронтісса і К» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу 07.10.2014, відповідно до умов якого Продавець передав а Покупець прийняв у приватну власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В'-І», загальною площею 852.3 кв.м. що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168. Продаж нежитлових приміщень вчинено за 489750,00 грн.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1108.

Також, судом встановлено, що ТОВ НВП «Авангард Плюс» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Геронтісса і К».

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2015, залишеної без змін судовим рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, по справі № 922/5747/14 позов ТОВ «Пульсар-92» задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, укладений 07 жовтня 2014 року між ТОВ «Пульсар-92» та ТОВ «Геронтісса і К», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за реєстровим №1108.

Визнано за ТОВ «Пульсар-92» право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168.

Постановлено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В решті заявлених позовних вимог провадження у справі припинено.

Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Федоренко А.І. прийнято рішення від 19.06.2016 року № 31014524 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. "В'-І", що розташовані Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок 168, за суб'єктом: ТОВ «Пульсар-92», податковий номер 14076449.

Вказане рішення прийнято на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 17.08.2016 12:45:28 за реєстраційним номером 18165022, яку подав Лялюк Василь Михайлович, що діє на підставі постанови, серія і номер 922/482/16, виданої 25.07.2016, видавник: господарський суд Харківської обл., податковий номер/серія, номер паспорта /МК925384 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. В'-1, що розташовані: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок 168, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Під суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, позов заявлений з підстав порушення цивільного права позивача, тобто спір фактично стосується не оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, пов'язаного з реалізацією його компетенції у сфері управління, а оскарження дій та рішень державного реєстратора внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, який у даних відносинах не здійснює владних управлінських функцій відносно позивача.

З огляду на зазначене, даний спір не є публічно-праовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Враховуючи те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач та предмету спору, колегія суддів прийшла до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11.04.2017 по справі № 808/2298/15.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.319 КАС України.

З огляду на зазначене та з урахуванням положень ст. 20 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу про право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Авангард плюс" - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року по справі № 820/6474/16 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі № 820/6474/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Авангард плюс" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Федоренка А.І. треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", ОСОБА_8

про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування реєстрації права власності закрити.

Роз'яснити позивачу про право звернення з даними вимогами в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст постанови виготовлений 27.12.2017