Справа № 826/24533/15
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2017 року м. Київ№ 826/24533/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Пром-Торг АМЗ»
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне підприємство «Пром-Торг АМЗ» (далі також - позивач, ПП «Пром-Торг АМЗ») з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними дій та зобов?язати вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/24533/15 за вказаним позовом ПП «Пром-торг АМЗ», закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду (головуючий суддя Літвінова А.В.).

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 року № 6811 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу № 826/24533/15 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Дегтярьовій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2017 року матеріали справи № 826/24533/15 прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В. та дану справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 28.11.2017 року.

У судове засідання 28.11.2017 року позивач явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії), за адресою, вказаною у позовній заяві, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідок відділу поштового зв'язку із зазначенням причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», з урахуванням того, що у силу ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі викладеного вище, 28.11.2017 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених представників сторін, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання у справі було відкладено до 21.12.2017 року.

У судове засідання 21.12.2017 року позивач явку свого представника повторно не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою відділу поштового зв'язку із зазначенням причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Починаючи з 15.12.2017 року набрала чинності редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративній справі в подальшому здійснюється судом у відповідності до чинної редакції цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

При цьому, в силу ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України и, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що позивач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, однак у призначені судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, та жодні заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Між тим, як відзначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищенаведене та те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПП «Пром-торг АМЗ» без розгляду.

Керуючись ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Пром-Торг АМЗ» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати учасникам справи.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2017 року.