Справа № 583/3343/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора відділу державного архітектурно будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову головного спеціаліста інспектора відділу державного архітектурно будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 №5 від 23.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу розміром 4250,00 грн. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки за адресою: вул. Широка, 13, м. Охтирка, Сумська область.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №5 від 23.11.2017 року її, власника будинку №13, по вул. Широка, в м. Охтирка, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4, ст. 96 КУпАП розміром 4250,00 грн. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною виходячи з наступного. Житловий будинок по вул. Широка, 13, м. Охтирка, окрім ОСОБА_1 належить також іншим співвласникам у відповідних частинах. Однак під час складання протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дане питання відповідачем не встановлювалося. Крім того, позивач стверджує, що ніколи не мала водійського посвідчення, ніколи не керувала автомобілем, а тому гараж їй не потрібен. Також стверджує, що вона як пенсіонер, не має ніякої фінансової можливості купити ті будівельні матеріали, які використані при будівництві гаражу. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови слідує, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 здійснювала будівельні роботи. Разом з тим, під час проведення перевірки відповідачу добре було видно, що будівельні роботи виконувалися кілька років тому, так як гараж заріс багаторічними рослинами, деревами, жодних слідів проведення будівельних робіт безпосередньо в 2017 році або під час проведення перевірки обєкт будівництва не мав, що дає підстави стверджувати про закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в адміністративному позові, просила задовольнити. Пояснила також, що частина земельної ділянки на якій розташований гараж належить їй. Гараж будував її колишній чоловік ще в 2011 році, з яким вона проживала на той момент. Будівництво гаражу чоловік з нею не погоджував.

Головний спеціаліст інспектор відділу державного архітектурно будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала. Надала письмові заперечення, в яких зазначила нею 15.11.2017 року було здійснено вихід по вул. Широка, 13, м. Охтирка, для перевірки правомірності обєкта будівництва, а саме гаражу. Під час перевірки ОСОБА_1, як вона зазначила власниця земельної ділянки та гаражу, що будується, під підпис отримала копію направлення на проведення перевірки від 14.11.2017 року №34, строк дії з 15 по 24 листопада 2017 року. Перевіркою встановлено, що будівельні роботи здійснюються без будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Фактично встановлено, що здійснюється будівництво гаража на стадії незакінченого будівництва. За результатами перевірки законності будівництва гаража по вул. Широка, 13, м. Охтирка, складено акт перевірки дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №34. 23.11.2017 року складено протокол №34 про адміністративне правопорушення за виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального гаражу без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належать до обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. На підставі акту перевірки від 23.11.2017 року №34 та протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 23.11.2017 року винесено постанову №5 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Стосовно строку накладення адміністративного стягнення, зазначила, що дане правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. В звязку з чим, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з п. 20 Порядку №553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Судом встановлено, що на підставі направлення для проведення позапланового заходу №34 від 14.11.2017 року, головним спеціалістом, інспектором відділу Державного архітектурно будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 здійснено позапланову перевірку щодо законності будівництва по вул. Широка, 13, м. Охтирка, щодо дотриманням ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 17).

За результатами перевірки відповідачем складено акт, в якому зафіксовано виявлене порушення ОСОБА_1 вимог п. 1, ч. 1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема ОСОБА_1 розпочато виконання будівельних робіт по будівництву гаража (виконано влаштування фундаменту та мурування стін гаража) по вул. Широка, 13, м. Охтирка, та станом на 15.11.2017 року гараж знаходиться в стадії будівництва без наявності повідомлення на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, виданого відділом містобудування та архітектури (а.с. 18-24).

23 листопада 2017 року на підставі акта перевірки №34 від 23.11.2017 року, протоколу №34 від 23.11.2017 року, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4, ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 28).

Згідно положень ч. 1, ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Порядок отримання документу дозвільного характеру визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Вказаною Постановою затверджено перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. До таких об'єктів належать:

- індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів;

- господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Під терміном будівельні роботи розуміються роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту (пункт 1 Порядку виконання будівельних робіт).

Як вбачається з акту складеного за результатами проведення позапланової перевірки, який був підписаний власноручно ОСОБА_1 та до його не було пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду, під час перевірки ОСОБА_1 не надала дозвільних документів (будівельний паспорт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт) на будівництво гаража по вул. Широка, 13, м. Охтирка. Разом з тим, в технічному паспорті, який надала ОСОБА_1 для перевірки будівля гаража відсутня.

Щодо тверджень ОСОБА_1, що будівництво гаражу розпочав її колишній чоловік ще в 2011 році, з яким вона на той час перебувала в зареєстрованому шлюбі, та сама вона ніякого дозволу на його будування не надавала, суд оцінює критично.

Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на підставі рішення Охтирської міської ради від 29.05.2012 року №480-МР надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0906 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Широка (бувша Менжинського), 13, м. Охтирка, Сумська область.

Отже, земельна ділянка на якій розпочате самочинне будівництво гаражу перебувала у користуванні а, у подальшому, перебувала у власності позивачки. Вона не надала будь-яких доказів того, що будівництво здійснювалось без її усвідомленої згоди і не у інтересах сімї, як-то будь-які заяви чи звернення із приводу незаконного будівництва сторонніми особами на виділеній їй земельній ділянці до правоохоронних чи інших державних органів.

До тверджень позивачки про те, що будинок по вул. Широка, 13, м. Охтирка, окрім ОСОБА_1 належить також іншим співвласникам у відповідних частинах ніяким чином не впливає на законність прийнятого відповідачем рішення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, у тому числі і від самої позивачки, зазначені особи до здійснення цього будівництва будь-яким чином не причетні.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена за виконання будівельних робіт та не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт перед їх початком, обов'язок щодо подання якого визначено у ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а матеріалами справи доведено відсутність виконання такого обов'язку позивачем, то суд вважає, що відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є таким, що триває на момент проведення перевірки. Отже відповідачем дотримано передбачений абз. 1, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Сидоренко