Справа № 817/1853/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року м. Рівне №817/1853/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів - Комшелюк Т.О. (головуючий), суддів Борискіна С.А., Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017р. до Рівненського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (далі - позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України №403 від 23.11.2017р. «Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» з моменту його прийняття. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки та рішення, викладені у протоколі №23 від 16.11.2017р., який був підставою для прийняття оскаржуваного наказу, та порушення у порядку проведення засідання Комісії Мінінфраструктури, вказують на протиправність наказу Міністерства інфраструктури України №403 від 23.11.2017р. Стверджують, що сертифікати відповідності за №UA.1.193.0018603-16, №UA.1.193.0016789-16, №UA.1.193.0009033-16, №UA.1.193.0004750-16, №UA.1.193.0000774-16, №UA.1.193.0000772-16, №UA.1.193.0004750-16, №UA.1.193.0012829-16, №UA.1.193.0011289-16, №UA.1.193.0024983-16, №UA.1.193.0025608-16 видавалися не в межах Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, а в рамках державної системи сертифікації, повноваження на перевірку дотримання вимог якої віднесено не до відання відповідача, а до повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Сертифікат відповідності, виданий в державній системі сертифікації у 2016 році є інформаційним документом, виданим під час добровільної сертифікації і не може бути використаний як обовязковий для цілей митного оформлення та першої державної реєстрації транспортних засобів у сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України. Стосовно сертифікату відповідності UA.CTR.005.02737-16 позивач зазначив, що він був виданий у відповідності до вимог Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 і порушень у порядку його видачі допущено не було, в тому числі в частині визначення екологічного класу колісного транспортного засобу, що було зроблено позивачем на підставі реєстраційного документа, виданого компетентним органом країни попередньої реєстрації транспортного засобу, в якому зазначене відповідне маркування, яке не може бути проігнороване органом із сертифікації.

Одночасно із позовною заявою, позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення, оформленого наказом Міністерства інфраструктури України №403 від 23.11.2017р. «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набуття рішенням у цій справі законної сили.

27.11.2017р. ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено повністю.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь Мінінфраструктури у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.12.2017р. ухвалою суду викликано у судове засідання, призначене на 12.12.2017р., відповідача у режимі відео конференції, забезпечення якої доручено Апеляційному суду міста Києва.

Відповідачем подано клопотання про залучення Генеральної прокуратури України до розгляду справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. За наслідками розгляду такого клопотання у судовому засіданні після заслуховування сторін, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, тотожні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити та зазначив, що на адресу суду було направлено письмові заперечення. Суть письмових заперечень відповідача зводиться до наступного. Обовязковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення субєктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи, при цьому порушення має бути реальним та стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відповідач вказує, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 №143 «Про порядок визначення переліку єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах» та постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1057 «Про визначення сфер діяльності, в яких центральні органи виконавчої влади здійснюють функції технічного регулювання» функції технічного регулювання у сфері транспортних засобів, їх частин та предметів обладнання, а також функції компетентного органу щодо забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року надано Міністерству інфраструктури України. У звязку із чим, Комісією Мінінфраструктури з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року було правомірно здійснено оцінювання діяльності призначеного органу із сертифікації ТОВ "Рівнестандарт" та зроблено висновки про те, що сертифікати відповідності за №UA.193.0018603-16, №UA.193.0016789-16, №UA.193.0009033-16, №UA.193.0004750-16, №UA.193.0000774-16, №UA.193.0000772-16, №UA.193.0004750-16, №UA.193.0012829-16, №UA.193.0011289-16, №UA.193.0024983-16, №UA.193.0025608-16 видані ТОВ "Рівнестандарт" з порушенням правил сертифікації колісних транспортних засобів, а оскільки такі порушення були допущені до моменту призначення вказаного товариства органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до наказу Мінінфрастрктури від 06.09.2016 №306, то такі порушення свідчать по надання до Мінінфрастурктури недостовірних відомостей у документах, що додавалися до заяви про призначення та невідповідність органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним у пп.9 п.4 Порядку призначення. Відповідач наголошує на тому, що Комісією було розглянуто сертифікаційну справу UA.CTR.005.02737-16 на автомобіль марки Renault Kangoovin VF1FW1AB545807201 та зроблено висновок про те, що документи, які підтверджують відповідність автомобіля рівню екологічної норми Євро-5 відсутні, що свідчить про внесення органом із сертифікації недостовірних результатів сертифікації колісного транспортного засобу до сертифікату відповідності UA.CTR.005.02737-16, що є підставою для анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до пп.4 п.13 Порядку призначення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення письмових доказів та копій постанов, яке після заслуховування думки сторін суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив задовольнити.

Представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви для подання додаткових доказів, яке після заслуховування думки сторін суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив задовольнити та призначив судове засідання на 14.12.2017р.

13.12.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і звязку із неможливістю зявитися до суду. Після заслуховування думки відповідача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив задовольнити клопотання та оголосити перерву до 19.12.2017р.

15.12.2017р. від позивача надійшла заява про вжиття додаткових заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зобов'язання Міністерства інфраструктури України негайно розмістити інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у справі №817/1853/17 та негайно повідомити Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України та Державну фіскальну службу України про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у справі №817/1853/17.

18.12.2017р. ухвалою з питань забезпечення позову в задоволенні заяви ТОВ "Рівнестандарт" від 15.12.2017р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю.

18.12.2017р. від позивача надійшла заява про встановлення порядку виконання судового рішення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2017р. у справі №817/1853/17.

За наслідками розгляду в судовому засіданні зазначеної заяви 19.12.2017р. було винесено ухвалу, якою заяву ТОВ "Рівнестандарт" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задоволено частково, а саме встановлено наступний порядок виконання судового рішення - ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 листопада 2017р. у справі №817/1853/17: зобовязано Мiнiстеpствo інфраструктури Укpaїни негaйнo poзмicтити нa офіційному веб-сайті Мiнiстеpствa інфраструктури Укpaїни в poздiлi «Пepелiк пpизнaчениx органів iз сертифікації колiсниx тpaнcпopтниx засобів» інформацію про зупинення дії нaкaзy Miнiстepствa інфраструктури України від 23 листопада 2017 poкy №403 «Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» відповідно до ухвали суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 листопада 2017 року по справі №817/1853/17 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а також зобов'язати Міністерство інфраструктури України негайно повідомити Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України та Державну фіскальну службу України про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 №403 «Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» відповідно до ухвали суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 листопада 2017 року по справі №817/1853/17 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В задоволенні решти заяви відмовлено.

У судовому засіданні 19.12.2017 року відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача документів, а саме митної декларації про перетин державного кордону України мобільної лабораторії для проведення сертифікаційних випробувань транспортних засобів, накази про відрядження службових осіб позивача до ОСОБА_5 для проведення сертифікаційних випробувань транспортних засобів та звіти про їх виконання, митні декларації службових осіб про перетин державного кордону України та протоколи випробувань на ряд транспортних засобів, а також витребувати від Генеральної Прокуратури України інформацію щодо незаконної видачі сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів, зазначених у листах від 05.09.2017 №30/1-35722-17, від 25.09.2017 №30/1-35722-17, від 17.10.2017 №30/1-35722-17, від прокуратури Волинської області інформацію щодо незаконної видачі сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів зазначеної у листі від 09.10.2017 №17-1788 вих-17, від Прикордонної служби України митну декларацію про перетин державного кордону України мобільної лабораторії для проведення сертифікаційних випробувань транспортних засобів позивача. Після заслуховування думки сторін, з врахуванням ст.77 та ст.80 КАС України судом без виходу до нарадчої кімнати ухвалено відмовити у задоволенні цього клопотання.

Крім того, в судовому засіданні 19.12.2017 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, а саме копій сертифікатів відповідності. За наслідками заслуховування думки сторін, судом було задоволено таке клопотання частково, а саме долучено до матеріалів справи копії наступних сертифікатів №UA.1.193.0000772-16, №UA.1.193.0000774-16, №UA.1.193.0004750-16, №UA.1.193.0009033-16, №UA.1.193.0011289-16,№UA.1.193.0015789-16, №UA.1.193.0012829-16, №UA.1.193.0017630-16, №UA.1.193.0018603-16. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 19 частини 1 ст.4 КАС України встановлено, що індивідуальним актом є акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскаржуваний наказ Міністерства інфраструктури України №403 від 23.11.2017р. «Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» відноситься до індивідуальних актів (рішень) субєкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання ним владних управлінських функцій, який стосується прав та інтересів ТОВ "Рівнестандарт", так як є таким, що анулює призначення цієї юридичної особи органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні, партій частин та обладнання, що відповідно унеможливлює здійснення ним такої господарської діяльності.

Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Рівнестандарт" основними видами діяльності останнього є КВЕД 71.20 (Технічні випробування та дослідження, безпосередньо даний КВЕД включає в себе сертифікацію продуктів, у т. ч. товарів народного споживання, двигунів, повітряних транспортних засобів, контейнерів під тиском, атомних електростанцій тощо.) та 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в .і. у. (безпосередньо даний КВЕД включає в себе діяльність з оцінювання).

Крім того, згідно із Статутом ТОВ "Рівнестандарт", видами діяльності є виконання робіт, надання послуг у сфері стандартизації, метрології, оцінки (підтвердження) відповідності (сертифікації, декларування), систем управління, а також в інших сферах діяльності, що передбачені цим Статутом та не заборонені чинним законодавством України; проведення робіт з оцінки (підтвердження) відповідності (сертифікації, декларування) в законодавчо регульованій та законодавчо нерегульованій сферах в установленому законодавством порядку, зокрема: здійснення функцій призначеного (уповноваженого) органу з оцінки (підтвердження) відповідності, у тому числі сертифікації та випробувань продукції (послуг), сертифікації (оцінки) систем управління якістю, систем екологічного керування, систем управління безпечністю харчових продуктів, систем управління безпекою та гігієною праці та здоровям та ін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача правових підстав із зверненням до суду з позовом про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, який стосується його прав та інтересів.

Підпунктом 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (далі Постанова № 738) встановлено, що сертифікат відповідності видається: - виробником або його уповноваженим представником - резидентом України (далі - виробник) на кожний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання; - уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно дозаконодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.

Підпунктом 71-1 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 встановлено, що Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань призначає органи із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання. Вказаний пункт 4 доповнено підпунктом 71-1 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 № 419, яка набрала чинності з 15.07.2016 року.

Призначення та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання врегульовано Порядком призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 № 419 (далі Постанова № 419).

Судом встановлено, що 06.09.2016р. наказом Міністерства інфраструктури України №306 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (вул. Князя Володимира, 28 Б, офіс 32, м. Рівне, 33028, код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 38888641) призначено органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за номером UA.CTR.005.

23.11.2017р. наказом Міністерства інфраструктури України №403 «Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» з урахуванням протоколу №23 засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, від 16.11.2017 (далі - Комісія), було анульовано призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання. Крім того, інформацію про позивача було виключено з розділу «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» офіційного веб-сайту Міністерства інфраструктури України.

Згідно пункту 13 Постанови № 419 Мінінфраструктури приймає рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з таких підстав:

1) звернення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з відповідною заявою за формою згідно з додатком 6;

2) повідомлення національним органом України з акредитації про скасування атестата про акредитацію органу із сертифікації колісних транспортних засобів;

3) припинення органу із сертифікації колісних транспортних засобів (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація);

4) виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.

Підпункт 4 пункту 13 Постанови № 419 відповідно до пункту 4 такої Постанови набрав чинності через два місяці з дня її опублікування, тобто з 16.09.2016 року.

Як вбачається з протоколу №23 засідання Комісії від 16.11.2017 підставою анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання оскаржуваним наказом визначено абзац другий, третій та четвертий підпункту 4 пункту 13 Постанови №419. Вказане було виявлено Комісією під час опрацювання нею листа прокуратури Волинської області від 09.10.2017 №17-1788 вих-17 з доданою до нього копією постанови про анулювання сертифікатів відповідності №UA.193.0018603-16, №UA.193.0016789-16, №UA.193.0009033-16, №UA.193.0004750-16, №UA.193.0000774-16, №UA.193.0000772-16, №UA.193.0004750-16, №UA.193.0012829-16, №UA.193.0011289-16, №UA.193.0024983-16, №UA.193.0025608-16 на колісні транспортні засоби, видані органом із сертифікації ТОВ "Рівнестандарт", а також лист старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.10.2017 №30/1-35722-17 із доданими копіями матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000195, яке перебуває у провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо отримання представниками Львівської філії органу із сертифікації ТОВ "Рівнестандарт" неправомірної вигоди за сприяння у виготовленні сертифіката відповідності на колісний транспортний засіб, який не відповідає вимогам Євро-5.

Зокрема, у протоколі №23 від 16.11.2017 Комісія констатує, що порушення, які стосуються сертифікатів відповідності №UA.193.0018603-16, №UA.193.0016789-16, №UA.193.0009033-16, №UA.193.0004750-16, №UA.193.0000774-16, №UA.193.0000772-16, №UA.193.0004750-16, №UA.193.0012829-16, №UA.193.0011289-16, №UA.193.0024983-16, №UA.193.0025608-16 допущені ТОВ "Рівнестандарт" до моменту призначення його органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до наказу Мінінфраструктури від 06.09.2016 №306.

Як встановлено судом, сертифікати відповідності №UA.193.0018603-16, №UA.193.0016789-16, №UA.193.0009033-16, №UA.193.0004750-16, №UA.193.0000774-16, №UA.193.0000772-16, №UA.193.0004750-16, №UA.193.0012829-16, №UA.193.0011289-16, №UA.193.0024983-16, №UA.193.0025608-16 в дійсності мають наступну нумерацію №UA.1.193.0018603-16, №UA.1.193.0016789-16, №UA.1.193.0009033-16, №UA.1.193.0004750-16, №UA.1.193.0000774-16, №UA.1.193.0000772-16, №UA.1.193.0004750-16, №UA.1.193.0012829-16, №UA.1.193.0011289-16, №UA.1.193.0024983-16, №UA.1.193.0025608-16 та були видані ТОВ "Рівнестандарт" не в рамках Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, а в межах державної системи сертифікації.

Згідно з ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію" (в редакції, з 10.02.2016р.) (далі - Декрет), обов'язкова сертифікація на відповідність вимогам нормативних документів проводиться органами з сертифікації незалежно від форми власності виключно в державній системі сертифікації. Обов'язкова сертифікація в усіх випадках повинна включати перевірку та випробування продукції для визначення її характеристик і подальший державний технічний нагляд за сертифікованою продукцією.

Відповідно до ст.16 Декрету під час проведення сертифікації та у разі позитивного рішення органу з сертифікації заявникові видається сертифікат та право маркувати продукцію спеціальним знаком відповідності.

Підпунктом 22 пункту 3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", що набрав чинності 10.02.2016, визначено правові та організаційні засади розроблення і застосування технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, а також основоположні принципи державної політики у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 №46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію", зокрема з 01.01.2016 виключено абзац другий статті 27 Декрету, яким було передбачено, що нові і такі, що були у користуванні, транспортні засоби, а також вузли, агрегати та частини до них, що ввозяться на митну територію України суб'єктами підприємницької діяльності або фізичними особами, підлягають обов'язковій сертифікації відповідно до чинного законодавства, таким чином, було виключено норму щодо обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів в державній системі сертифікації.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про внесення змін до Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації» від 06.05.2015 №451 було внесено до Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28, а зокрема виключено розділ 9 Дорожні транспортні засоби, їх складові частини та приладдя.

Таким чином, з 01.01.2016 року обов'язкова сертифікація дорожніх транспортних засобів в державній системі сертифікації згідно з вказаним Декретом припинена. В той же час, здійснення добровільної сертифікації транспортних засобів в державній системі сертифікації не заборонено, але сертифікати відповідності дорожнього транспортного засобу, видані в державній системі сертифікації (УкрСЕПРО) після вказаної дати не можуть бути підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу.

Статтею 15-1 Декрету встановлено, що призначення органу з сертифікації в державній системі сертифікації та анулювання рішення про призначення здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання.

Частиною 2 ст.14 Декрету визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання також здійснює державний нагляд за дотриманням органами із сертифікації правил і порядку сертифікації продукції шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Судом встановлено, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.08.2014№928 «Про призначення та уповноваження органів із сертифікації в державній системі сертифікації і внесення змін у додаток до наказу Мінекономрозвитку від 20.11.2012 №1326» ТОВ "Рівнестандарт" було призначено та уповноважено як орган із сертифікації в державній системі сертифікації (п.14 додатку до наказу), а відповідно державний нагляд за дотриманням ТОВ "Рівнестандарт" як органом із сертифікації правил і порядку сертифікації продукції в державній системі сертифікації належить до повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а не Міністерства інфраструктури України.

Слід зазначити, що відповідач підтверджує, той факт, що сертифікати відповідності №UA.1.193.0018603-16, №UA.1.193.0016789-16, №UA.1.193.0009033-16, №UA.1.193.0004750-16, №UA.1.193.0000774-16, №UA.1.193.0000772-16, №UA.1.193.0004750-16, №UA.1.193.0012829-16, №UA.1.193.0011289-16, №UA.1.193.0024983-16, №UA.1.193.0025608-16 були видані ще у державній системі сертифікації та до моменту призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, а отже, вказане засвідчує, що Міністерство інфраструктури України та Комісія не є уповноваженими органами на здійснення контролю та державного нагляду за дотриманням правил сертифікації транспортних засобів у державній системі сертифікації.

Таким чином, за відсутності рішення компетентного та уповноваженого органу на здійснення контролю та державного нагляду за дотриманням правил сертифікації транспортних засобів у державній системі сертифікації відносно ТОВ "Рівнестандарт" по вказаним сертифікатам відповідності, Комісія не має правових підстав для здійснення висновку про порушення органом з сертифікації правил сертифікації транспортних засобів.

З приводу постанови прокуратури Волинської області «Про анулювання сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу» від 09.10.2017 року, у звязку із надходженням якої до Міністерства інфраструктури України і було здійснено оцінювання діяльності ТОВ "Рівнестандарт" як органу із сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, то суд зазначає, що ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому відповідно до ст.131-1 Конституції України, до повноважень прокуратури віднесено 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Крім того, Конституцією України встановлено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідачем також не вказано, якою нормою права слідчому органу прокуратури надано право анульовувати сертифікати відповідності, видані уповноваженими органами із сертифікації в державній системі сертифікації, і доказів цього на вимогу суду не надано.

З огляду на те, що ні Конституцією України, ні Законом України «Про прокуратуру» не надано для органів прокуратури та їх посадових осіб прав та повноважень на здійснення самостійного анулювання сертифікатів відповідності, виданих уповноваженими органами із сертифікації в державній системі сертифікації, то відповідно до чинного законодавства вищевказана постанова прокуратури Волинської області «Про анулювання сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу» від 09.10.2017 є такою, що винесена не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що вказує на неможливість прийняття цієї постанови судом як належного і допустимого доказу надання ТОВ "Рівнестандарт" до Мінінфраструктури недостовірних відомостей у документах, що додавалися до заяви про призначення та невідповідність органу із сертифікації колісних транспортних засобів.

Суд зауважує, що вироки судів на підтвердження обставин, викладених у листах Генеральної Прокуратури України та прокуратури Волинської області, які оцінювалися Комісією, відсутні.

Комісія утворена наказом Міністерства інфраструктури України від 01.03.2013 №126 та відповідно до пункту 2 такого наказу є консультативно-дорадчим органом. Наказом Міністерства інфраструктури України від 14.03.2017 № 100 затверджено Положення про Комісію Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, відповідно до пункту 3 якого Комісія керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, наказами Мінінфраструктури, дорученнями Премєр-міністра України, Міністра інфраструктури України, а також цим положенням.

Як вбачається з переліку повноважень Комісії, визначених зазначеним Положенням, до них не входить надання пропозицій Міністерству інфраструктури України з питань, які не повязані з виконанням Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність повноважень у Комісії та Міністерства інфраструктури України на здійснення дій по оцінці дотримання чи порушення ТОВ "Рівнестандарт" правил сертифікації транспортних засобів у державній системі сертифікації, що повністю спростовує твердження відповідача про надання ТОВ "Рівнестандарт" до Мінінфраструктури недостовірних відомостей у документах, що додавалися до заяви про призначення та невідповідність органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним у підпункті 9 пункту 4 Порядку призначення, що є підставою для анулювання призначення відповідно до абзаців третього та четвертого підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення.

Судом встановлено, що видача сертифікату відповідності №UA.CTR.005.02737-16 від 25.11.2016р. була здійснена ТОВ "Рівнестандарт" як органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання на транспортний засіб Renault Kangoo, ідентифікаційний номер КТЗ VF1FW1AB545807201.

Як вбачається з протоколу №23 від 16.11.2017 Комісією за наслідками розгляду сертифікаційної справи ТОВ "Рівнестандарт" UA.CTR.005.02737-16 встановлено, що у протоколі, зокрема у п.2.6. інформація щодо визначення екологічного класу колісного транспортного засобу за маркуванням на відповідність вимогам пункту 4.4. правил ЄЕК ООН 83-06 відсутня, а інші документи, що підтверджують вказану відповідність у матеріалах сертифікаційних справ відсутні, у звязку із чим Комісією зроблено висновок про внесення органом сертифікації ТОВ "Рівнестандарт" недостовірних результатів сертифікації, що є підставою для анулювання призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення.

Відповідно до вимог пункту V додатку 4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, як підтвердження відповідності екологічним нормам, крім протоколу випробувань, може бути зараховано одне із наведеного:

- маркування щодо офіційного затвердження за відповідними Правилами ЄЕК ООН та/або Директивами ЄС;

- інформація, наведена в реєстраційних документах, виданих компетентними органами країни попередньої реєстрації;

- маркування щодо відповідності Директиві 2007/46/ЕС та/або подальшим переглядам, Директивам 2007/46/ЕС 70/156/ЕЕС, які включають вимоги щодо екологічних показників не нижчі ніж передбачені чинним законодавством України;

- інформація про затвердження типу КТЗ згідно з Женевською Угодою 1958 року, що офіційно надана виробником КТЗ, органом затвердження типу або технічною службою.

Із досліджених матеріалів сертифікаційної справи ТОВ "Рівнестандарт" UA.CTR.005.02737-16, судом встановлено, що інформація про маркування щодо відповідності Директиві 2007/46/ЕС наявна у протоколі 02737.005.16.Р перевірки відповідності конструкції та випробувань КТЗ (категорії №1), що був у використанні вимогам НД, виданому випробувальною лабораторією ТОВ «Добробут-Авто», а зокрема у розділі 1 «Опис конструкції КТЗ» (а. с. 186 т.1), крім того, інформація, про відповідність транспортного засобу екологічній нормі Євро-5 наявна і в реєстраційному документі, виданому компетентним органом країни попередньої реєстрації (а. с. 170 т.1).

Судом також встановлено, що Комісією з питань, повязаних з діяльністю ООВ Національного агентства акредитації України, яке у відповідності до ст.6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» здійснює акредитацію органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію, а також проводить моніторинг за відповідністю акредитованих ним органів з оцінки відповідності вимогам акредитації (далі - моніторинг) шляхом здійснення нагляду, проведення повторних та позачергових оцінок, на засіданні 27.11.2017р. було розглянуто службову записку управління з акредитації органів сертифікації та інспектування від 14.11.2017 №0753 щодо діяльності ОС ТОВ "Рівнестандарт", та проаналізовано сертифікат відповідності UA.CTR.005.02737-16 від 25.11.2016 із відкоригованим додатком, протоколи випробувань від 25.11.2016 №2737/11/16 ВЛ ТОВ "Рівнестандарт" та від 25.11.2016 №02737.005.16Р ВЛ ТОВ «Добробут-Авто», Акт ідентифікації КТЗ від 25.11.2016 №2737, заявку на проведення з комплектом відповідної документації, звіт за результатами оцінювання КТЗ від 25.11.2016 №2737 та рішення щодо можливості видачі сертифіката відповідності від 25.11.2016 №2737, протокол невідповідності за результатами проведення внутрішнього аудиту від 25.11.2016 №22 із коригувальними діями та лист ОС ТОВ "Рівнестандарт" до замовника від 25.11.2016 №122.

За результатами вказаних дій Комісією з питань, повязаних з діяльністю ООВ Національного агентства акредитації України у витягу з протоколу №160 від 27.11.2017 констатовано, що за результатами вищенаведених заходів Комісія не вбачає підстав в тимчасовому зупиненні дії атестату про акредитацію ОС ТОВ "Рівнестандарт".

Вказаний висновок уповноваженого органу, а також матеріали справи спростовують твердження відповідача про внесення органом сертифікації ТОВ "Рівнестандарт" недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів до сертифікату відповідності UA.CTR.005.02737-16 від 25.11.2016.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів того, що до сертифікату відповідності UA.CTR.005.02737-16 від 25.11.2016 органом сертифікації ТОВ "Рівнестандарт" було внесено недостовірні результати сертифікації колісного транспортного засобу Renault Kangoo, ідентифікаційний номер КТЗ VF1FW1AB545807201 представником відповідача суду не надано і судом не здобуто.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем безпідставно було зроблено висновок про встановлення факту внесення органом сертифікації ТОВ "Рівнестандарт" недостовірних результатів сертифікації колісного транспортного засобу до сертифікату відповідності UA.CTR.005.02737-16 від 25.11.2016.

З огляду на безпідставність висновків Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, викладених у протоколі №23 від 16.11.2017, з урахуванням якого Міністерством інфраструктури України було видано наказ №403 від 23.11.2017р. «Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання», такий наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.245 КАС України у разі визнання протиправним та скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_7 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем за наслідками видання наказу №403 від 23.11.2017р. «Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» було вилучено інформацію про позивача з офіційного веб-сайту Мінінфраструктури на якому у відповідності до п.9 Постанови №419 розміщується перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у звязку із скасуванням індивідуального акту, слід зобовязати відповідача поновити призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та зазначити відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (33028, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 28Б, офіс 32, ) до Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 23 листопада 2017 року №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» в повному обсязі.

Зобов'язати Міністерство інфраструктури України поновити призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та зазначити відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів».

Стягнути на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (33028, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 28Б, офіс 32, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, ) судовий збір в розмірі 1600грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року

Головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Судді Борискін С.А.

ОСОБА_8