Справа № 804/2028/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р. Справа № 804/2028/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача: представника відповідача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/2028/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 о 15:00. Останнє судове засідання відбулося 25 жовтня 2017 року.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в процесі контролю документів, наданих декларантом для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що ці документи містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо складових митної вартості, зокрема:
- відсутні відомості про включення до ціни літака, зазначеної в інвойсах, витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МК України);
- до митниці не подані документи, вказані в копії митної декларації країни відправлення від 03.11.2016 № EX -1 MRN 16HU121000230E1BF2 (комерційний рахунок № 3662/2016 HU К від 03.10.2016, дві експортні декларації та авіа накладна);
- під час митного оформлення до митниці надавалися документи з однаковими реквізитами (датою та номером), однак з різними відомостями (щодо умов поставки, країни походження).
На підставі означеного, використання методу визначення митної вартості за ціною договору неможливе, оскільки відповідно до частини 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутні хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарон» подало відповідачу електронну митну декларацію (ЕМД) від 14.12.2016 №110030002/2016/004076, в якій заявлено до митного оформлення товар "одномоторний легкий літак Mooney M20J, такий, що був у використанні, серійний номер 24-1005" .
Товар заявлено до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного договору комісії від 12.12.2016 № 12-12/16/10-8/16, укладеного ТОВ «Тарон» (комісіонер) з компанією Leywell Inter L.P. (комітент).
Відповідно до п.п. 1.1 договору комісії комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобовязання за винагороду укладати від свого імені, в інтересах і за рахунок комітента угоди по реалізації літака, що надійшов в Україну в рамках договору купівлі -продажу від 10.08.2016 №10-8/16.1. Додатковою угодою №1 від 12.12.2016 до договору купівлі - продажу від 10.08.2016 №10-8/16 зазначено, що сторони вирішили припинити дію даного контракту з 12.12.2016. Літак, що надійшов у рамках договору №10-8/16, передається для реалізації в рамках договору комісії.
До митного оформлення декларантом надано наступний пакет документів:
- Генеральна декларація б/н від 05.11.2016;
- Інвойс країни відправлення № 3662/2016 від 29.09.2016;
- Рахунок-фактура № LI/10-8/2016/TAR від 01.11.2016;
- Інвойс №LI/12-12/16/10-8/2016/tar від 12.12.2016;
- Рахунок-фактура № 1 /12 від 12.12.2016;
- Декларація країни експортера №EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 від 03.11.2016;
- Зобовязання пілота б/н від 05.11.2016 про зворотне вивезення літака в строк до 05.11.2017;
- Сертифікат льотної придатності № FD/LD/NS/A/1156/1/2016 від 10.03.2016;
- Сертифікат про зняття літака з обліку від 21.03.2016;
- Зовнішньоекономічний контракт від 10.08.2016 № 10-8/16;
- Доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2016 № 1;
- Додаткова угода до зовнішньоекономічного контракту від 12.12.2016 № 1
- Зовнішньоекономічний договір комісії від 12.12.2016 №12-12/16/10-8/16;
- Договір купівлі продажу від 12.12.2016 №1/12-12/2016;
- Прибутковий касовий ордер №1 від 12.12.2016;
- Прибутковий касовий ордер №2 від 13.12.2016.
До митного контролю за ЕМД також надано договір купівлі-продажу від 12.12.2016 №12/12-12/2016, за яким ТОВ «Тарон», діючи на підставі договору комісії від 12.12.2016 №12-12/16/10-8/16, продає вказаний літак громадянину ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_8, який має свідоцтво на тимчасове проживання в Україні, видане 17.07.2015 і дійсне до 30.05.2017.
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 згенеровано повідомлення про ризиковість зовнішньоекономічної операції та визначено необхідність здійснити перевірку правильності класифікації товару та перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товару.
За результатами контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару посадовими особами митниці прийнято рішення про коригування митної вартості від 08.12.2016 №110000011/2016/800022/2, яке в подальшому оскаржено ТОВ «Тарон» в судовому порядку, за результатами чого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі №804/131/17 ТОВ «Тарон» відмовлено у задоволенні позову. Означене рішення набрало законної сили 25.07.2017.
З урахуванням зазначених обставин, керуючись положеннями частини четвертої статті 54 МК України, посадовою особою митниці в процесі контролю документів, наданих декларантом для підтвердження митної вартості товару, заявленого до розмитнення за (ЕМД) від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 встановлено, що ці документи містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо складових митної вартості.
По-перше, згідно відомостей ЕМД №110030002/2016/004076 (відмовлена) літак імпортовано на умовах поставки СРТ Дніпропетровськ, за результатами аналізу наданих інвойсів угорської компанії Cargoways Inc. від 29.09.2016 №3662/2016, Компанії Leywell Inter L.P. від 12.12.2016 № LI/12-12/16/10-8/2016/tar, декларації країни експорту EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 від 2016.11.03 встановлено, що відомості про умови поставки у вказаних інвойсах та декларації країн експорту (скановані копії яких наявні з ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076) відсутні.
З огляду на що, відповідач дійшов до висновку, що відсутність відомостей про умови поставки у вказаних інвойсах не підтверджує включення до зазначеної у них ціни літака витрат на транспортування товару, понесених продавцем.
По-третє, до митного оформлення декларантом надана копія митної декларації країни відправлення від 03.11.2016 № EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2, в якій зазначені наступні документи: комерційний рахунок № 3662/2016 HU К від 03.10.2016, дві експортні декларації та авіанакладна, однак вказані документи не надані декларантом до митного оформлення.
За результатами здійснення митного контролю та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності вимог ч.ч. 2-3 ст.53 МК України, декларанта зобовязано додатково надати протягом 10 календарних днів наступні документи (за наявності):
- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару;
- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- каталоги, прайс - листи виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Про що декларанта повідомлено електронним повідомленням від 15.12.2016.
ТОВ «Тарон» електронним повідомленням від 16.12.2016, додатково надало до митниці: скановану копію інвойсу від 01.11.2016 № №LI/10-8/2016/TAR зі штампом від 15.12.2016 № 001 "Радіологічний контроль. Ввіз/вивіз дозволено"; лист ТОВ «Тарон» від 16.12.2016 № 021/Д/16.12; лист ТОВ «Тарон» від 16.12.2016 № 022/Д/16.12.
В рамках проведення консультації, за результатами розгляду звернень позивача від 16.12.2016 №№021/Д/16.12, 022/Д/16.12, посадовою особою митниці на адресу декларанта направлено електронне повідомлення від 20.12.2016 з наступною інформацією.
В листі декларанта від 16.12.2016 № 021/Д/16.12 вказано, що декларант надав до митниці оригінал та копію експортної декларації від 03.11.2016 №EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2, але до митниці була надана лише завірена копія декларації країни експорту.
Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з ч. 9 ст. 58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Як передбачено пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України, декларант зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Тобто, відсутня торгівельна надбавка та витрати на транспортування, що унеможливлює відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильного визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товару.
21.12.2016 декларант електронними повідомленнями надіслав до митниці скан-копії наступних документів: інвойсів Компанії Leywell Inter L.P. від 01.11.2016 №LI/10-8/2016/TAR, від 12.12.2016 № LI/12-12/16/10-8/2016/tar, в яких додатково зазначена країна походження (виробництва) - США, та висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 21.12.2016 № ГО-5534 (без Додатку № 1 (фототаблиця), який був додатково надісланий декларантом 23.12.2016).
За результатами опрацювання наданих документів посадовою особою митниці декларанту направлено електронне повідомлення від 26.12.2016 з наступною інформацією.
В інвойсах компанії Leywell Inter L.P. від 01.11.2016 №Ll/10-8/2016/TAR та від 12.12.2016 №Ll/12-12/16/10-8/2016/tar, які додатково надані 21.12.2016, зазначена інформація "Країна походження - США" та "Вироблено в США", у той же час, при реєстрації ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 декларантом разом з ЕМД були надано інвойси з ідентичними номерами та датами, в яких такої інформації зазначено не було.
Крім того, інвойс від 12.12.2016 № LI/12-12/16/10-8/2016/tar виданий за контрактом на продаж (sales contract) №12-12/16/10-8/16, що не відповідає заявленому декларантом характеру зовнішньоекономічного контракту, а також не містить відомості про умови поставки, на яких сформована зазначена ціна, що унеможливлює документальне підтвердження повноти включення витрат (складових митної вартості) на задекларованих умовах поставки СРТ Дніпропетровськ.
У декларації країни експорту №EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 зазначено документи, на підставі яких товар було експортовано в Україну, зокрема, авіанакладна, комерційний рахунок №3662/2016 HU К-2016.10.03, які не надавалися при митному оформленні Дніпропетровській митниці ДФС.
Відповідно частини 2 статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених МК України.
Тобто, експертом не була врахована можлива заміна, ремонт вузлів та агрегатів протягом експлуатації літака з 1980 року та не здійснено висновку, що країною походження саме оцінюваного літака є США.
У звязку з наведеним, декларанта проінформовано про те, що він має право надати додаткові документи про країну походження товару.
23.12.2016 у складі електронного повідомлення декларантом до митниці надісланий Звіт ФОП ОСОБА_9 про незалежну оцінку вартості обєкта оцінки повітряного судна - літака Mooney 201 (M20J) від 21.11.2016, з уточненнями від 07.12.2016 №161115-2/1.
Опрацювавши цей документ, посадова особа митниці електронним повідомленням від 23.12.2016 проінформувала декларанта про причини неможливості використання даного Звіту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.
Листом ТОВ «Тарон» від 23.12.2016 №30/К/ до митниці надіслана інформація про технічні показники літаків Мооnеу M20J та CESSNA 172 RG (до митниці лист надійшов 26.12.2016).
Однак, митним органом така інформація врахована не була, з урахуванням того, що за показниками оцінюваний літак Мооnеу M20J є більш потужним (більші максимальна швидкість, максимальна висота польоту, швидкопідємність, дальність польоту, максимальна взльотна вага, місткість палива, вмісткість вантажу, потужність двигуна, тощо), ніж літак CESSNA 172 RG.
26.12.2016 до митниці надійшов лист ТОВ «Тарон» від 23.12.2016 №31/К/ про неможливість подальшого надання документів і проханням визначитися з митною вартістю товару та закінчити декларування.
Відповідно до ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8 вказаного розділу, як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, ч. 4 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.
До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.
При цьому, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
При цьому, варто зазначити, що митний орган має право витребовувати у декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 21-5204а15 та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції відповідно до ст. 2442 КАС України.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Щодо висновку експерта - звіту ФОП ОСОБА_9 від 21.11.2016, який за твердженням позивача повністю підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару, судом встановлено, що таким висновком не враховано транспортну складову, включення якої до ціни товару є обовязковим на заявлених умовах поставки СРТ Дніпропетровськ згідно вимог ч.2 статті 53 МКУ.
Окрім того, звіт ФОП ОСОБА_9 для визначення вартості, ґрунтується на алгоритмі розрахунку, наведеному у постанові Державного комітету по авіації Республіки Білорусь від 14.06.2001 №5 та здійснений: порівняльним підходом, при обранні аналогів для порівняння ФОП ОСОБА_9 обрано 5 пропозицій на продаж літаків торгівельної марки Mooney, про те не в усіх випадках врахована модель самого літака 201 (M20J). Аналог, зазначений під №4 - M20F- exec21 №5 - M20F - ехес21. Рік випуску літаків вибрано від 1967 до 1985.
Також зі звіту видно, що оцінка вартості літака проводилася ФОП ОСОБА_9, у тому числі на підставі контракту №10-8/16 від 10.08.2016, і не враховує положення та умови контракту купівлі-продажу №1/12-12/2016 від 12.12.2016 та договору комісії №12-12/16/10-8/16 від 12.12.2016, що також впливає на складові митної вартості товару.
Окрім того, судом встановлено, що на момент здійснення митного оформлення літака за ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 та проведення консультацій з приводу заявленої митної вартості, строк дії Звіту ФОП ОСОБА_9 від 21.11.2016 минув, оскільки відповідно до інформації, наведеної у розділі 1 Звіту, дата оцінки 21.11.2016 строк дії звіту - 15 днів від дати оцінки.
На підставі наданої ТОВ «Тарон» інформації, літак був придбаний Компанією Leywell Inter L.P. у Компанії JAS Cargoways Inc.Ktf (Угорщина) на умовах СІР Дніпропетровськ та перепроданий ТОВ «Тарон» на умовах СРТ Дніпропетровськ.
Відповідно до правил Інкотермс-2010 умовами поставки СРТ «перевезення оплачено до» передбачено зобовязання продавця оплатити витрати на перевезення, необхідні для доставки товару до назначеного місця призначення.
У свою чергу, умови поставки СІР «перевезення та страхування до» означає, що продавець зобовязаний оплатити витрати на перевезення, необхідні для доставки товару до назначеного місця призначення, та укласти І контракт (договір) страхування, який покриває ризик покупця щодо втрат або пошкодження товару під час перевезення.
При цьому, за результатами аналізу наданих до митного контролю ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076, інвойсів №3662/2016 від 2016.10.3 та від 01.11.2016 № LI/10-8/2016/tar, і декларації країни експорту №EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2, встановлено, що відомості про умови поставки у вказаних документах відсутні, чим не підтверджується включення до ціни усіх складових митної вартості, зокрема, і витрат на доставку до погодженого місця призначення.
Додатково надані декларантом інвойси від 01.11.2016 № LI/10-18/2016/TAR та від 12.12.2016 № LІ/12-12/16/10-8/2016/tar містять інформацію «Кріїна происхождения - США» та «Вироблено в США», в той час як разом з ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 до митного оформлення були надані інвойси з ідентичними реквізитами, в яких відсутні відомості щодо країни походження.
Інвойс від 12.12.2016 № LI/12-12/16/10-8/2016/tar виданий за контрактом на продаж (sales contract) №12-12/16/10-8/16, що не відповідає заявленому декларантом характеру зовнішньоекономічного контракту, а також не містить відомості про умови поставки, на яких сформована зазначена ціна, що унеможливлює документальне підтвердження повноти включення витрат (складових митної вартості) на задекларованих умовах поставки СРТ Дніпропетровськ.
У декларації країни експорту №EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 зазначено документи, на підставі яких товар було експортовано в Україну, зокрема, авіанакладна, комерційний рахунок №3662/2016 HU К-2016.10.03, які не надавалися при митному оформленні Дніпропетровській митниці ДФС.
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні при попередньому митному оформленні товару за МД від 02.12.2016 №110030002/2016/003853 декларантом до митниці надано лист продавця "Leywell Inter L.P." від 07.12.2016 №75L-16 щодо вартості транспортування товару.
Згідно інформації, наведеної у цьому листі, до вартості доставки літака входить вартість палива для перельоту по маршруту аеропорт Дебрецен (Угорщина) до аеропорту Дніпропетровськ (Україна), зборів в аеропорту Дебрецен (Угорщина) та вартість послуг пілота з пілотування літака Мооnеу M20J, що загалом складає 737 євро.
Відповідно до статей 31, 33, 337 МК України, вказана інформація щодо вартості транспортування літака використана митницею при визначенні митної вартості оцінюваного товару.
Представником позивача на обґрунтування своєї позиції та правильності визначення митної вартості товару в ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076, наданий висновок експерта Дніпропетровської торгівельно - промислової палати від 19.08.2017 №ГО-2756, однак судом такий висновок до уваги не приймається, оскільки вказаний висновок під час митного оформлення декларації ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 відповідачу не надавався.
До того ж, у висновку експерта наведена таблиця з основними габаритами та основними споживчими характеристиками літаків Мооnеу M20J та CESSNA 172 RG та вказано, що за основними споживчими характеристиками (кількість пілотів і кількість пасажирів), а також за габаритними параметрами (висота, довжина, розмах крил, вага порожніх літаків) ці літаки є аналогічними. Означене вказує на те, що експертом не досліджувалися основні технічні характеристики. Згідно таблиці, наведеній у висновку експерта видно, що саме за технічними показниками оцінюваний літак Мооnеу M20J є більш потужним (більші максимальна швидкість, максимальна висота польоту, швидкопідємність, дальність польоту, максимальна взльотна вага, місткість палива, вмісткість вантажу, потужність двигуна, тощо), ніж літак CESSNA 172 RG. Таким чином, експертом не враховані суттєві параметри літаків Мооnеу M20J та CESSNA 172 RG.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1