Справа № 804/7493/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. Справа №804/7493/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши у місті Дніпро клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 року ВП № 54826062,

- визнати протиправною та скасувати Постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 04.10.2017 року ВП № 54826062.

Провадження у справі відкрито 11 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" подав до суду заяву про забезпечення адміністративного суду, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 лютого 2017 року № 29/4.7-11/114 в рамках виконавчого провадження ВП № 54826062.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що 04.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54826062 з виконання постанови Головного управліні Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 15 лютого 2017 року № 29/4.7-11/114 про стягнення з ТОВ «ОПТТОРГ-15» на користь державного бюджету штрафу у сумі 288 000,00 грн. 01.12.2017 року. Постановою державного виконавця Саксаганського відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції накладено арешт на кошти боржника та направлено відповідні вимоги про списання коштів з рахунків у банках ТОВ «ОПТТОРГ - 15». Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови державної виконавця буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ТОВ «ОПТТОРГ-15» щодо її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернене стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову від 15 лютого 2017 року № 29/4.7-11/114 та накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" у розмірі 288000,00 грн.

На момент звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову суду не надано доказів звернення оскарженої постанови до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАСУ безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Коренев

З оригіналом згідно