Справа № 465/5843/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючий суддя Ванівський Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове затримання транспортного засобу від 08.04.2017 року, стягнення 864 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої вищевказаним незаконним рішенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове затримання транспортного засобу від 08.04.2017 року, стягнення 864 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої вищевказаним незаконним рішенням.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 квітня 2017 року поліцейським УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Мартин Т.О. застосовано тимчасове затримання транспортного засобу, а саме КІА д.н.з. НОМЕР_1, про що цього ж дня було складено акт. Підставою для затримання автомобіля було порушення п.п.15.10.д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП. Порядок застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення регламентовано ст. 265-2 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає про те, що лише він керував автомобіль 08 квітня 2017 року КІА д.н.з. НОМЕР_1., проте, жодних порушень, зазначених у вищевказаному акті не вчиняв. А, тому, вважає, що тимчасове затримання транспортного засобу є протиправним.

Крім того, позивач наголошує на тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_1 також зазначає про те, для того, щоб повернути належний йому автомобіль НОМЕР_2, який був протиправно затриманий відповідачем 08 квітня 2017 року, позивач був змушений понести витрати, а саме сплатити вартість послуг за евакуацію автомобіля в сумі 720, 00 грн., а також плату за зберігання автомобіля в розмірі 144, 00 грн., що разом становить 864, 00 грн. Вказана сума сплачена позивачем 09 квітня 2017 року.

На основі вищевикладеного, просить позовну заяву задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_3 зазначив про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, проте подав на адресу суду клопотання про залишення справи без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встанови, що 08 квітня 2017 року 0 23:58 год. у м. Львові по вул. Двірцева, 1 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Мартин Т.О. складено акт огляду та тимчасово затримання транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_1 на підставі порушення п.15.10. д ПДР України, а також ч. 3 ст. 122 КУпАП.

09 квітня 2017 року Позивач сплатив вартість послуг за евакуацію автомобіля в сумі 720, 00 грн., а також плату за зберігання автомобіля в розмірі 144, 00 грн., що разом становить 864, 00 грн.

Рішення Європейського Суду з прав людини зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ відзначив, що, як правило, національні суди, зокрема суд першої інстанції, повинні оцінити подані їм докази.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тимчасове затримання транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_1 є похідним від порушення п. 15.10.д. ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимого ОСОБА_1, оскільки позивач не надав до суду жодного документально підтвердженого доказу скасування рішення стосовно притягнення останнього до відповідальності за порушення п. 15.10.д. ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове затримання транспортного засобу від 08.04.2017 року, стягнення 864 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої вищевказаним незаконним рішенням,- відмовити.

Постанову може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.