Справа № 802/2115/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 грудня 2017 р. Справа № 802/2115/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Кравчука С.А.,

представника третьої особи: Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Лістафорової Валерії Валеріївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Нусі" про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Лістафорової Валерії Валеріївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Нусі" про визнання протиправним та скасування рішення.

12.12.2017 року до суду надійшла заява представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду (вх. № 27227). Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки про порушення свого права дізнався 10.02.2017 року. Зауважив, що позивач в позові стверджує, що про порушення свого права як орендаря, дізнався з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які додає до позову, що сформовані 10.02.2017 року. Крім того, СТОВ «Прогрес» зверталося зі скаргою від 11.02.2017 року № 13 до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві Юстиції України, що за реєстрована у Міністерстві Юстиції України 15.02.2017 року за №4270-0-33-17, по факту оскаржуваної позивачем державної реєстрації права оренди земельних ділянок. При цьому, з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 17.11.2017 року, з огляду на що, представник третьої особи просив залишити без розгляду адміністративний позов СТОВ «Прогрес».

Судом поставлено на розгляд у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання, просив залишити без розгляду адміністративний позов СТОВ «Прогрес».

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно частини 1 статті 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції до 15.12.2017 року).

При цьому, згідно ч. 4 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Держаного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Лістафорової В.В., прийняті 12.09.2016 року, 04.10.2016 року, 27.10.2016 року, 31.10.2016 року та 07.12.2016 року про повторну державну реєстрацію права оренди земельних ділянок на підставі укладених нових договорів оренди, незважаючи на те, що стосовно даних земельних ділянок є чинні договори оренди землі, укладені з СТОВ «Прогрес».

Обґрунтовуючи недотримання позивачем передбаченого положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) строку звернення до суду, представник третьої особи вказує на те, що початок перебігу цього строку необхідно відраховувати з 10.02.2017 року, тобто з дня, коли сформовані Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які позивач додає до позову.

Разом з тим, з пояснень представника позивача слідує, що він дізнався про своє порушене право, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1041920 лише 10.02.2017 року, копія якої була додана до адміністративного позову. Частиною 1 ст. 37 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений адміністративний порядок оскарження рішень державного реєстратора, зокрема вказано, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта речових прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів, або до суду. На підставі даної правової норми, позивач подав до Міністерства юстиції України скаргу на дії та рішення державного реєстратора (вих. № 13 від 11.02.2017 року), за результатами розгляду якої, 20.10.2017 року Міністерство юстиції України видало Наказ №3979/7 «Про відмову в задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», в особі директора Мартинюка Я.Д., від 11.02.2017 року № 13». Даною скаргою оскаржувались всі без виключення дії державного реєстратора Лістафорової В.В., що оскаржуються в даному адміністративному позові.

Дізнавшись про відмову в задоволенні даної скарги 20.10.2017 року, тим самим використавши адміністративний спосіб оскарження, що передбачений ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач у відповідності до положень ч. 4 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), в місячний термін, а саме - 17.11.2017 року, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Помилковим є також посилання представником третьої особи щодо застосування положень частини четвертої статті 122 КАС України (в чинній редакції з 15.12.2017 року), з огляду на наступне.

Частина четверта статті 3 КАС України визначає, що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи ту обставину, що станом на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення позивача до суду, норми процесуального кодексу, не встановлювали обмеження в строку звернення, визначеному в частині 4 статті 122 КАС України (в чинній редакції з 15.12.2017 року), в даному випадку застосуванню підлягають норми ч. 4 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), як такі, що мають мають пріоритет у застосуванні, оскільки є ширшими у визначені процесуальних справ позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити, з огляду на відсутність факту пропуску позивачем процесуального строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 243, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дончик Віталій Володимирович