Справа № 2-а-2042/11
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2042/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора відділу ДАІ м. Лубни ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державтоінспектора відділу ДАІ м. Лубни ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 15 лютого 2011 року згідно постанови державтоінспектора відділу ДАІ м. Лубни ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 15.02.2011 року о 15 год. 35 хв. по вул.. Радянській в м. Лубни, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора.

З даним протоколом та постановою він не згідний, оскільки жовтий сигнал світлофора ввімкнувся перед ним за декілька метрів і він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль біля лінії стоп не вдаючись до екстреного гальмування, що на слизькій дорозі могло створити аварійну ситуацію та призвело б до виїзду його автомобіля на пішохідний перехід. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки діяв згідно п. 8.11 ПДР України де зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прохає суд скасувати постанову від 15.02.2011 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідач державтоінспектор відділу ДАІ м. Лубни ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що 15.02.2011 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 при під»їзді до світлофора та пішохідного переходу біля ЗОШ№2 м. Лубни, що по вул.. Радянській, порушив Правила дорожнього руху України та проїхав на жовтий, тобто заборонений сигнал світлофора. Про це було складено протокол і винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явився, про час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття без поважних причин відповідача-суб»єкта владних повноважень, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що з»явились в судове засідання, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити..

Встановлено, що 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 15.02.2011 року о 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора. З даною постановою позивач не погоджується.

Разом з тим, згідно п.8.7.3 п.п. «г» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач керуючи автомобілем дійсно проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чого і сам не заперечує.

Посилання позивача на те, що в той день дорожнє покриття було слизьке суд не може взяти до уваги, оскільки він повинен вибирати безпечну швидкість руху в залежності від погодних та атмосферних умов, дорожнього покриття та інтенсивності дорожнього руху. При цьому позивачу слід було взяти до уваги, що він підїжджає до світлофора біля школи та пішохідного переходу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 8.1, п. 8.7.3 п.п «г», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 14-1, 122, 251, 278-281 КУПАП ,

ст.2, 7, 9, 71, 160 163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державтоінспектора відділу ДАІ м. Лубни ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3