Справа № 161/10910/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/864/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АР № 705147 від 07 липня 2017 року. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обємі, просить його задовольнити.

Відповідач, субєкт владних повноважень, інспектор УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку..

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом при розгляді справи встановлено, що 07 липня 2017 року близько 03.00 годин, на автодорозі Львів-Рава Руська 221 км + 500 м відповідачем було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Також судом при розгляді справи встановлено, що 01 березня 2017 року відповідачем по справі було винесено постанову серії АР № 705147 (а.с. 18), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також судом достовірно встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що відповідач, інспектор УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 25, 37-38) про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Також судом встановлено, що відповідачем, інспектором УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 10 серпня 2017 року, та не подано до суду письмових заперечень проти позову та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні постанови серії АР № 705147 від 07 липня 2017 року, з приводу якої подано позов.

Однак, відповідачем, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії АР № 705147 від 07 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, відповідачем взагалі не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії АР № 705147 від 07 липня 2017 року А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання дій інспектора УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП протиправними та скасування постанови.

При цьому, не підлягає до задоволення вимога в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП щодо позивача за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення. Оскільки суд, у відповідності до положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не наділений повноваженнями щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 251, 283 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, ст.ст. 2, 77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 705147 від 07 липня 2017 року інспектора УПП у місті Львові ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду як до суду апеляційної інстанції

Суддя: В.В. Ковтуненко