Справа № 243/10207/17
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/661/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області у письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 11 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 516918 від 08 листопада 2017 року та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 11 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 516918 від 08 листопада 2017 року та закриття справи, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08 листопада 2017 року інспектором роти № 11 Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, Постановою серії БР № 516918 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування тролейбусом ЛАЗ Е-183А № 205, який належить КП «Словянське тролейбусне управління» Словянської міської ради, де вона працює водієм тролейбуса, без поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п. 1.5 ст. 1 Закону наземні транспортні засоби це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Так Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 566 від 09 липня 2010 року, затверджені коригуючі коефіцієнти та їхні розміри, та не встановлений коригуючий коефіцієнт для транспортного засобу тролейбус.

Тобто, чинним законодавством України не передбачено укладення договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників тролейбусів і не передбачено форми договорів (полісів) чи формули розрахунку самого страхового платежу.

Просить суд скасувати Постанову серії БР № 516918 від 08 листопада 2017 року накладену інспектором роти № 11Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення та притягнення її ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та зобовязати відповідача закрити дану справу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, часта місце судового розгляду справи ( а.с.13).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності №63 від 04 січня 2017 року у судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи ( а.с.12).

Відповідач - Інспектор роти № 11 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 14). Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України « Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з»явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта».

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 11 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 516918 від 08 листопада 2017 року та закриття справи, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором роти № 11 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 08 листопада 2017 року було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (Серія БР № 516918). Постановою зафіксоване порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, що виразилося у тому, що ОСОБА_1 08 листопада 2017 року керуючи транспортним засобом ЛАЗ Е-183А № 205 м. Словянську по вулиці Банківській біля будинку № 87 стала учасником ДТП, а також не мала при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «г» Правил Дорожнього руху України (а.с.2).

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Відповідно до Таблиці «Коригуючі коефіцієнти та їхні розміри», затвердженої Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09 липня 2010 року N 566 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 листопада 2011 року № 708) (z1443-11) , що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984, не встановлено коригуючий коефіцієнт щодо тролейбусів, у звязку з чим тролейбус не вважається наземним транспортним засобом.

Чинним законодавством України не передбачено укладення Договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників тролейбусів і не передбачено форми самих договорів (полісів) чи форми розрахунку самого страхового платежу.

Крім того, відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що відомчу реєстрацію та облік трамваїв і тролейбусів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері транспорту.

У звязку з тим, що для тролейбусів не визначено коригуючого коефіцієнта, а також те, що він не підлягає державній реєстрації а лише відомчій (ч. 15 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух») суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині визнання протиправною Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення, крім іншого, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами Кодексу Адміністративного Судочинства. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2-15, 35, 72, 77, 90, 159-161, 168, 192-196, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Таблиці «Коригуючі коефіцієнти та їхні розміри», затвердженої Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09 липня 2010 року N 566 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.11.2011 N 708) ( z1443-11 ) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за N 689/17984, ч. 15 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 11 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 516918 від 08 листопада 2017 року та закриття справи задовольнити частково.

Визнати протиправною Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 516918 від 08 листопада 2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 516918 від 08 листопада 2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.