Справа № 818/1463/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 р. Справа № 818/1463/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1463/17
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому з урахуванням наданих до суду заяв про уточнення позовних вимог (а.с.18-19, 95, 103, 104) просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту партульної поліції Національної поліції України за №351 о/с від 06.09.2017 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Суми;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції України №1316 о/с від 28 серпня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 26.02.2016 перебував на службі в Управління патрульної поліції в м. Суми.
06.09.2017 наказом Департаменту патрульної поліції №351 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з 07 вересня 2017 року, відповідно до п. 6 ст. 77 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.
Позивач не погоджується з таким рішенням Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні. Позивач звертає увагу суду на те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в Наказі №1316 від 28.08.2017р. зазначається несення служби 28.06.2017р. у стані алкогольного спяніння. При цьому, позивач не заперечує проти того, що 28.06.2017р. він перебував у стані алкогольного спяніння, однак просить суд врахувати, що за графіком чергувань він не був зобовязаний приступати до служби. Як зазначає позивач, згідно графіку чергувань на червень 2017 року, що затверджений Начальником управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_4 у ОСОБА_1 28 та 29 червня були вихідні дні.
Відпрацювавши 27.06.2017 року денну зміну ОСОБА_1 з огляду на те що настають святкові дні вирушив з друзями на природу, де планував провести вихідні.
28.06.2017 року, його за допомогою засобів телекомунікаційного звязку «Telegram Messenger» було повідомлено, що його залучають з 17:00 год., та до 24:00 цього ж дня до забезпечення громадського порядку. Позивач перетелефонував відповідальному ОСОБА_5 та повідомив що в нього вихідний день, він знаходиться в стані який не дозволяє йому приступити до охорони громадського порядку, на що жодної реакції не послідувало, та було зазначено про необхідність прибути.
Як стверджує позивач, прибувши на розвід він попередив, що не може приступити до забезпечення громадського порядку, втім це нікого не цікавило та його було допущено до виконання завдань.
В подальшому ОСОБА_1 вже під час виконання поставленого завдання Службою моніторингу УПП в м. Суми було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що і стало в подальшому підставою для звільнення.
Позивач вважає, що вищезазначені обставини свідчать про те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з зазначених вище підстав є незаконним та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.32-38), зокрема зазначив, що оскаржуваний Наказ №351 о/с було прийнято на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1316 від 28.08.2017, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Підставою для звільнення позивача слугували наступні обставини - 28.06.2017р., під час проведення заходів з відзначення 21-ї річниці Конституції України, працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Суми ДПП було виявлено порушення службової дисципліни, допущене окремими працівниками роти № 2 батальйону УПП в м. Суми. Так, під час перевірки порядку несення служби працівниками патрульної поліції було виявлено інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського тієї ж роти капрала поліції ОСОБА_6, що перебували в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актами Сумського обласного наркологічного диспансеру. Зазначені працівники відповідно до розстановки особового складу УПП в м. Суми ДІЛІ несли службу під час проведення заходів з відзначення 21-ї річниці Конституції України.
Проаналізувавши матеріали, зібрані під час службового розслідування, комісія зі службового розслідування дійшла висновку, що вищезазначеними працівниками, в тому числі і ОСОБА_1, було допущено дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні вимог Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, а також Правил етичної поведінки поліцейських.
25.08.2015 за результатами службового розслідування складено висновок, в резолютивній частині якого за порушення службової дисципліни, що полягало у порушенні вимог Закону України «Про національне поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, а також Правил етичної поведінки поліцейських
На підставі матеріалів службового розслідування начальником ДПП було видано наказ № 1316 від 28.08.2017, згідно з яким на Позивача за порушення службової дисципліни, що виразилось у ігноруванні вимог у порушенні вимог Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, а також Правил етичної поведінки поліцейських, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
Як зазначає відповідач, Наказ ДПП від 06.09.2017 № 351 о/с, відповідно до п. 2.8.2 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 7470, є похідним від дисциплінарного наказу № 1316 від 28.08.2017.
На переконання відповідача оскаржувані накази Департаменту патрульної поліції було прийнято згідно чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2016 був прийнятий на службу в поліцію на підставі Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №37 о/с з присвоєнням спеціального звання "капрал поліції" (а.с.39).
Наказом Департаменту патрульної поліції від 18.05.2016 № 135 о/с Позивача було призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Державної патрульної поліції.
Згідно з графіком несення служби особовим складом батальйону УПП в м. Суми ДПП на червень 2017, рота №2, до якої входив ОСОБА_1, 27.06.2017 ніс денну зміну. Відпрацювавши, здав зміну та відправився до дому.
На 28.06.2017р. у м. Суми було заплановано заходи з нагоди відзначення 21-ї Конституції України.
На виконання доручення ДПП від 26.06.2017 № 2769/ВН/41/2/02-2017 (а.с.78) з метою охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху в місцях проведення масових заходів було залучено особовий склад УПП в м. Суми, у т.ч. й особовий склад роти №2.
Слід зазначити, що особливий характер служби в поліції, відповідно до вимог ст. 91 ЗУ «Про національну поліцію», містить ряд спеціальних умов серед яких не лише служба позмінно, а й служба у святкові та вихідні дні.
Враховуючи велику кількість особового складу, який необхідно було задіяти для охорони громадського порядку 28.06.2017, заступником командира батальйону УПП в м.Суми капітаном поліції ОСОБА_7 27.06.2017 було складено розстановку особового складу УПП в м. Суми під час проведення заходів, яку того ж дня було затверджено начальником УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_4
Як зазначили свідки : заступник командира батальйону УПП в м. Суми капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Суми Департаменту патрульної поліції майор поліції ОСОБА_5 А В., про проведення масових заходів на території м. Суми особовий склад УПП в м. Суми попереджався завчасно та неодноразово.
План заходів з нагоди 21-ї річниці Конституції України, а так само і розстановку, затверджену керівництвом було доведено особовому складу 2-ї роти, у тому числі й позивачеві, 27.06.2017, тобто напередодні. На підтвердження належного повідомлення відповідачем надано копії повідомлень в програмному забезпеченні для смартфонів, що дозволяє обмінюватись текстовими повідомленнями "Telegram" (а.с.79, 80).
Позивач також не заперечує, що 28.06.2017 року, його за допомогою засобів телекомунікаційного звязку Telegram Messenger було повідомлено, що його залучають з 17:00 год., та до 24:00 цього ж дня до забезпечення громадського порядку.
Відповідно до розстановки особового складу УПП в м. Суми під час проведення заходів з відзначення 21-ї Конституції України 28.06.2017 (а.с.66-67) від 27.06.2017 ОСОБА_1 був внесений до розстановки у секторі №3, пост №11 (міський парк ім. Кожедуба від входу на стадіон до входу в парк), позивний "фрегат-31".
При цьому, позивач зазначає, що прибув на місце зборів особового складу приблизно о 17 год. 28.06.2017р. і вже перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки приблизно з 21-00 години 27.06.2017р. по 3 год. ранку 28.06.2017р. споживав алкогольні напої. Як зазначив позивач, всього ним було випито приблизно 1 літр горілки. Отже, на ранок і на момент прибуття до місця збору особового складу - о 16-30 28.06.2017р. , за твердженнями позивача, він ще перебував у нетверезому стані.
При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що усвідомлюючи свій неналежний стан (стан алкогольного спяніння на момент прибуття та заступання на службу) позивач отримав спец.засоби (отримав гумовий кийок, що не заперечується позивачем), пройшов інструктаж та приступив до виконання обовязків на відповідному секторі.
Перед заступанням на чергування 28.06.2017 близько 16 год. 50 хв. на оглядовому майданчику стадіону «Ювілейний» відбувся збір підпорядкованого особового складу Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції, під час якого, зокрема, були присутні інспектори роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції ОСОБА_6, що входили до складу екіпажу «Фрегат - З І ».
Під час шикування було проведено стройовий огляд підпорядкованого особового складу на предмет перебування в охайному форменому одязі, а також проведено інструктаж та видано нагрудні відеореєстратори та службові радіостанції. Будь-яких недоліків у зовнішньому вигляді позивача та капрала поліції ОСОБА_6 виявлено не було.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (відповідальний за проведення інструктажу) пояснили суду, що в момент здійснення розстановки та проведення інструктажу як ОСОБА_1 так і ОСОБА_6 були в тверезому стані, жодних питань щодо їх зовнішнього виду або стану здоровя не виникало.
В подальшому, вже під час несення позивачем служби, 28.06.2017р. близько о 20 год. 00 хв., громадянин на прізвище ОСОБА_8 (який знаходився зі своїми близькими біля входу в парк ім.І.М.Кожедуба) звернув увагу на те, що працівники патрульної поліції у форменому одязі (як в подальшому зясувалося мова йшла про ОСОБА_1 ОСОБА_6М.), виливали на себе воду , гучно розмовляли та сміялись, використовували нецензурну лексику, падали на землю потім піднімались. Поведінка даних осіб привернула увагу гр.ОСОБА_8 і він зетелефонував на мобільний телефон своєму товаришу ОСОБА_9 та повідомив про двох поліцейських, які під час несення служби знаходяться з явними ознаками алкогольного спяніння чи іншого спяніння, вказавши їх точне місце перебування.
Вищезазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (а.с.57).
Як свідчить з матеріалів справи, отримавши відповідну інформацію старший лейтенант поліції ОСОБА_10 довів до відома про дані обставини відповідального за забезпечення особовим складом УПП в м. Суми публічного порядку та безпеки у секторі №2 ОСОБА_11, який в свою чергу довів дану інформацію до відому ОСОБА_5 - відповідального за забезпечення особовим складом УПП в м. Суми публічного порядку та безпеки у секторі №3 (де несли службу ОСОБА_1 та ОСОБА_6М.).
Прибувши до центральної частини парку культури та відпочинку ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з явними ознаками алкогольного спяніння, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушенням мови.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на той момент заперечували факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, останніх було доставлено для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння до Сумського обласного наркологічного диспансеру, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43.
Актом №3169 від 28.06.2017р. (а.с.49). а також Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.105-108) і висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.109) підтверджується, що в сечі ОСОБА_1 (який під час обстеження наполіг на саме такому виду обстеження, як дослідження сечі на біосередовище), виявлено спирту 2,2 промілі. Допитаний в якості свідка лікар нарколог ОСОБА_12, який безпосередньо проводив обстеження ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зазначив, що виявлена кількість спирту в сечі ОСОБА_1 значно перевищує допустиму норму.
При цьому. слід зазначити, що медичне обстеження на стан алкогольного спяніння відбувалося з 21-25 год. до 22-35 (зафіксовано в Протоколі медичного огляду (а.с.105). Отже, з урахуванням пояснень позивача, (який зазначив, що останній раз 28.06.2017р. він вживав алкогольні напої з друзями о 3 год. ранку) та зважаючи на час початку медичного обстеження, проміжок часу становить приблизно 18 годин. На питання суду до лікаря нарколога "яким чином змінюється рівень спирту в сечі людини в залежності від спливу часу" свідок ОСОБА_12 пояснив, що у кожної людини ці процеси відбуваються індивідуально і в даному випадку не можливо однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої вже під час несення служби. Лікар-нарколог припустив, що така частка спирту могла бути виявлена в сечі людини і при умові вживання спиртних напоїв о 3 годині ранку і після спливу 16 годин.
Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції України від 17.07.2017 №3422 (а.с.47) призначено службове розслідування для встановлення причин та обставин можливого порушення.
В ході службового розслідування було відібрано письмові пояснення працівників УПП в м. Суми ДПП, які були очевидцями порушення (а.с.53-62), складено службову характеристику позивача (а.с.63-64).
В ході службового розслідування було відібрано письмові пояснення працівників УПП в м. Суми ДПП, які були очевидцями порушення (а.с.53-62), складено службову характеристику позивача (а.с.63-64).
25.08.2017 за результатами проведеної службової перевірки комісією Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції складено висновок (а.с.69-75), який затверджено Начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_13
28.08.2017 Департаментом патрульної поліції було прийнято Наказ №1316 (а.с.76-77) про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в м. Суми ДПП, у п. 3 якого зазначено: За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1.2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 7, частини 1,4 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", на підставі пункту 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.
На виконання Наказу №1316 від 28.08.2017, 06.09.2017 Департаментом патрульної поліції було прийнято Наказ №351 о/с "По особовому складу" (а.с.6), яким лейтенанта поліції ОСОБА_14, інспектора роти №2 батальйону, звільнено з 07 вересня 2017, з виплатою компенсації за 5 діб невикористаної щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2017 році.
Не погоджуючись з підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення позивач зазначає, що його належним чином не було повідомлено про зміну графіку роботи. При цьому, позивач не заперечує проти того, що на службу у визначений час та у відповідне місце збору особового складу зазначене у повідомленні засобами "Телеграм" він прибув. Факт перебування у нетверезому стані як на момент отримання інструктажу так і на момент отримання спец.засобів ОСОБА_1 не заперечує. В судовому засіданні позивач заперечував факт перебування на службі, однак дана обставина спростовується поясненнями самого ж позивача, який зазначає, що прибув у формі поліцейського на місце проведення інструктажу, в подальшому ніс службу в паркі ім.І.М.Кожедуба разом з ОСОБА_6 в секторі №3 згідно Розстановки (а.с.66-67), усвідомлюючи свій неналежний стан (стан алкогольного спяніння) позивач отримував спец.засоби, зокрема - гумовий кийок.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме: Законом України „Про національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-1V, та іншими.
Згідно ст.91 Закону України "Про національну поліцію" особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні, службу позмінно, службу з нерівномірним графіком, службу в нічний час. Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу.
Водночас, ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.
Нормами ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейській на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобовязаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, одним з яких є „звільнення з органів внутрішніх справ", також даною статтею передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або в неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обов'язків.
Статтею 1 коментарю до Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна визначається як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ передбачає суворе підпорядкування працівників порядку та правилам, встановленим законами, спеціальними статутами і наказами МВС України, та грунтується на усвідомленні кожним з них свого службового обов'язку і особистої відповідальності за справу боротьби зі злочинністю й охорони громадського порядку.
Службова дисципліна, забезпечуючи законність, чіткість, злагодженість і єдність дій працівників органів внутрішніх справ відповідно до Присяги працівника поліції, що наведена в ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», зобов'язує: завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обовязки.
Так, згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
У відповідності до положень п.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 9 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обовязків поліцейському з а б о р о н е н о перебувати на службі в н е т в е ре з о м у с т ан і, у стані наркотичного спяніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обовязків і в невстановленому місці.
Як свідчить з Наказу Департаменту патрульної поліції №351 від 06.09.2017, підставою його прийняття став Наказ №1316 від 28.08.2017.
Так, відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції №1316 від 28.08.2017 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в м. Суми ДПП, у п. 3 якого зазначено: За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1.2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 7, частини 1,4 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", на підставі пункту 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.
Згідно з висновками службового розслідування від 28.08.2017 та пояснень працівників УПП в м. Суми ДПП, які були очевидцями порушення, інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції ОСОБА_6 під час несення служби перебували в громадському місці в нетверезому стані, що впливає на імідж Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції та Національної поліції в цілому (а.с.69-75).
Суд вважає за доцільне зазначити, що у судовому засіданні 14.12.2017 ОСОБА_1 не заперечував самого факту перебування у алкогольному спянінні, однак зауважив, що в той момент він не був при виконанні службових обовязків.
В той час, з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що перед заступанням на чергування 28.06.2017 відбувся збір підпорядкованого особового складу Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції, серед яких був і ОСОБА_1; під час шикування було проведено стройовий огляд підпорядкованого особового складу на предмет перебування в охайному форменому одязі, а також проведено інструктаж та видано нагрудні відеореєстратори, службові радіостанції там гумові кийки. Будь-яких недоліків у зовнішньому вигляді лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено не було.
Таким чином, позивач прибув у сектор №3 (відповідно до розстановки), у форменому одязі, отримав спезнаряддя, а тому, фактично приступив до виконання служби.
Вищезазначені обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за який і було Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1316 від 28.08.2017 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Наказ №351 о/с від 06.09.2017 було прийнято обґрунтовано, враховано характер вчиненого дисциплінарного проступку, відповідно до чинного законодавства, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя О.М. Кунець