Справа № 569/6217/17
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №569/6217/17
номер провадження 2-а/570/72/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Максимчука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4, батальйону УПП м.Рівне ДПП Максимчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Рівне ДПП про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 682041 від 12 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити, вказавши, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Представник УПП в м. Рівне ГУ НП в Рівненській області в судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмовити у задоволені адміністративного позову, на підтвердження своєї позиції надав відеодиск з фіксуванням правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що, згідно оскаржуваної постанови 12 квітня 2017 року по вул.Приходька у м.Рівному водій здійснив маневр обгону на перехресті та пішоходному переході, чим порушив п.14.6 "а" та п.14.6 "в" ПДР України. На підтвердження своєї позиції представник відповідача надав в судовому засіданні для огляду диск з відеозаписом фіксування правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, у тому числі про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В той же час, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що підтверджували б правомірність зупинки транспортного засобу, у тому числі у вигляді фіксації правопорушення (фотозапис, відеозапис).

Що ж до досліджуваного у суді відеозапису, наданого представником УПП м. Рівне, то на думку суду, такий доказ є недопустимий, оскільки будь-яка згадка щодо проведення фото-відео фіксації обставини правопорушення та використанні засобів збереження інформації, серед додатків до оскаржуваної постанови не зазначається.

Крім того, згідно ч.3 ст. ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вказаним вимогам до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскаржувана постанова не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема зазначено, що правопорушення було вчинене по вул.Приходька у м.Рівному. Разом з тим у постанові вказано про порушення п.14.6 "а" ПДР України, тобто здійснення обгону на перехресті, однак не зазаначено на перехресті якої саме вулиці з вул.Приходька у м.Рівному було порушено правила обгону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Максимчуком Д.М. відносно ОСОБА_3 з порушенням та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти №4, батальйону УПП м.Рівне ДПП Максимчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 682041 від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд .

Суддя Сидоренко С.М.