Справа № 206/5254/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5254/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, треті особи: Міжрегіональна митниця Державної фіскальної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер транс лоджістікс», про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби, в якому просила суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0726/50000/17 від 12 липня 2017 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу 1743149,79 грн. Також позивач просила поновити, встановлений статтею 289 КУпАП десятиденний строк на подання скарги.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що протокол про порушення митних правил складено без її участі. Не було встановлено її місця проживання. З приводу протоколу нею від імені підприємства ТОВ "Море-2007" відразу були надані письмові пояснення на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС України. Таким чином, складання протоколу без її участі суттєво порушило її права, оскільки вона була позбавлена права дати свої пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, отримати його копію та дізнатися про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, для притягнення її до адміністративної відповідальності було використано недопустимі докази, а саме лист з документами, які на думку відповідача, підтверджують подання нею неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару. Була порушена таємниця листування, а в протоколі і постанові не зазначено, які підстави мав митний орган для розпакування міжнародного експрес-відправлення, як того вимагає законодавство. Якщо підстав не було, то навіть митний контроль проводити з розпакуванням відправлення не було ніяких підстав. Наведені у постанові документи, які були вилучені з міжнародного експрес-відправлення, ніяким чином не доводять її провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ, оскільки вони були підписані лише компанією та не були підписані зі сторони ТОВ "Море-2007", а тому є лише проектами специфікацій, які були підготовлені менеджерами компанії-контрагента з чисельними помилками. Згодом компанія відкликала проекти специфікацій № 187, 188, 189 через помилки менеджера та просили вважати їх недійсними. Ніякі рішення про коригування митної вартості митним органом не виносилося, тому вона, як директор ТОВ "Море-2007" вважала, що ситуацію вичерпано і ніяких претензій немає. Митне оформлення вантажу за вказаною в постанові митною декларацією було завершено, митну вартість встановлено за основним методом, всі митні платежі було сплачено. Тому під час складання протоколу про порушення митних правил та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем в порушення ст. 486 МК України справа розглянута без дотримання принципів всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження в справах про порушення митних правил. З урахуванням наведених обставин позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил (а.с.1-14).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду письмові пояснення, в яких просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що дослідивши надані Товариством документи для митного оформлення партії товару за митною декларацією UA500010/2017/004116, ОСОБА_2 митниця ДФС дійшла висновку, що документи є належними і достовірними, митні платежі були сплачені Товариством у повному обсязі, у зв'язку з чим митне оформлення товару було завершено без зауважень та без прийняття рішення про корегування митної вартості, а вантаж був переданий Товариству без будь-яких обмежень. Крім того є незрозумілими та неправомірними посилання ОСОБА_2 митниці ДФС за текстом постанови від 12 липня 2017 року на службову записку митного посту «ОСОБА_3 - Центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС від 13 жовтня 2017 № 2792/15-70-61-01, яка їй також не надсилалася, відповідно до якої встановлено, що загальна різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті складає 581049,93 грн., адже єдиною формою, у якій робиться висновок про несплату у встановленому розмірі митних платежів, є прийняття рішення про коригування митної вартості товару. Документи на які є посилання в постанові, нею не підписувалися, тому не є належним доказом правопорушення. Таким чином постанова в справі про порушення митних правил є незаконною та підлягає скасуванню (а.с.112-116).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Пояснив, що один з контрагентів позивача знаходиться у ОСОБА_4, згідно договору встановлено суми за товар та всі специфікації. Товар на час складання протоколу, який прийшов вже був розмитнений. Фірмою з ОСОБА_4 на адресу підприємства позивача було направлено листа, але його було розпаковано і побачили невірну специфікацію. ОСОБА_1 не була присутня при складанні протоколу та при винесенні постанови. Оштрафовано саме ОСОБА_1, а не фірму в якій вона є директором. Митними документами вона не займалася, займалася фірма ТОВ "Інтер Транс Лоджістікс".

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що ОСОБА_2 митниця ДФС вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до матеріалів справ про порушення митних правил ОСОБА_2 митниці ДФС було надано документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Для митного оформлення ОСОБА_2 митниці ДФС надавались інвойс компанії «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» №SI-187 від 25.04.2017 та специфікацію № 56 від 12.04.2017 до контракту №16/06М, в яких вартість товарів зазначена суттєво заниженою ніж фактична вартість цих товарів. Митна вартість товарів в митній декларації UA500010/2017/004116 визначалась за 1 - м методом (за ціною договору), тобто зазначена в специфікації та інвойсі вартість використовувалась як основа для нарахування митних платежів. Надання при декларуванні товарів неправдивих відомостей щодо вартості цих товарів спричинило не донарахування митних платежів у розмірі 581049,93грн. Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було складено, як у відношенні посадової особи ТОВ «МОРЕ-2007», виходячи з положення ст.459 та п. 43 ст. 4 МК України. ТОВ «МОРЕ-2007» обліковується в ОСОБА_2 митниці ДФС за карткою обліку UA1. Реєстраційні дані, які подавались ТОВ «МОРЕ-2007» при реєстрації в органах доходів і зборів містяться в електронних митних та податкових базах даних. Відповідно до інформації з податкових баз даних та картки обліку ТОВ «МОРЕ-2007» перебуває за адресою (49000 м.Дніпро, вул. Універсальна, 1 прим. 17, кв. 4), керівником цього підприємства є ОСОБА_1. Будь-які інші адреси під час реєстрації та взяття на облік органам доходів і зборів ТОВ «МОРЕ-2007» не надавались. Крім цього, відповідно до графи 8 митної декларації, в якій декларувалися товари адреса вказана саме та, що і в реєстраційних документах. Примірник протоколу про порушення митних правил митницею направлено за наявною в митниці та повідомленою ТОВ «МОРЕ-2007», при реєстрації та взяття на облік, адресою, як це вимагає норма, встановлена ст. 494 МК України. В протоколі про порушення митних правил зазначено дату, час та місце розгляду справи, а саме 12.07.2017 о 10.00, м. Одеса, Митна площа, 1. Тобто, примірник протоколу з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було направлено відповідно до діючого законодавства. За цією ж адресою ОСОБА_1 у встановлений строк було направлено і копію постанови ОСОБА_2 митниці ДФС від 12.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Листи було повернуто підрозділами Укрпошти до ОСОБА_2 митниці ДФС у звязку з закінченням строку зберігання. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 або її підлеглі співробітники не зверталися до поштового відділення за повідомленням для отримання пошти, яка надходила на адресу ТОВ «МОРЕ-2007» або взагалі ОСОБА_1 та ТОВ «МОРЕ- 2007» не перебували за повідомленою при реєстрації та обліку адресою. Тому, протокол про порушення митних правил вважається ОСОБА_1 врученим і про дату розгляду справи ОСОБА_1 було належним чином повідомлено. Щодо порушення таємниці листування зазначають, що документи, які стосуються митного оформлення зазначених товарів переміщувались в міжнародному експрес-відправленні. Правила переміщення експрес-відправлень через митний кордон України встановлені статтями 233-237 МК України. Посадові особи митниці при виявленні документів в міжнародному експрес-відправленні діяли в рамках законодавства та наданих повноважень. Отже докази в цій справі здобуто законним шляхом. ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено про те, що проекти специфікацій було надіслано до ТОВ «МОРЕ-2007» через помилки менеджера компанії «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» і всі належні митні платежі ТОВ «МОРЕ-2007» було сплачено. Проте, відповідно до ст. 265 МК України при переміщенні товарів через митний кордон України на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантом виступає резидент, яким або від імені якого укладено цей договір. Статтею 459 МК України встановлено, що при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств. Саме декларант відповідно до ст. 266 МК України повинен сплатити в повному обсязі митні платежі. Ввезення товарів через митний кордон України на підставі зовнішньоекономічного договору здійснювало саме ТОВ «МОРЕ-2017». Отже субєктом відповідальності є саме посадова особа ТОВ «МОРЕ-2017». Те, що всі належні митні платежі ТОВ «МОРЕ-2007» було сплачено не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті складає 581049,93 грн.

На підставі викладеного просять суд адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0726/50000/17 залиши без задоволення, а постанову ОСОБА_2 митниці ДФС від 12.07.2017 в цій справі - без змін (а.с.84-91).

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що вони працюють з ТОВ "Море-2007" з 2014 року. Вони отримали документи і завантажили у програму, інспектор перевірив всі документи. Було надано митну декларацію. У митниці зауважень не було, тому пропустили партію товару. Через деякий час дізналися, що на директора ТОВ "Море-2007" накладено штраф. 14.06.2017 року товар було розмитнено.

Також від директора третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення в яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» утворене у 2009 році, надає послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, митного оформлення вантажів, а також надання інших супутніх послуг у сфері вантажного транспорту. 26.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» з Товариством з обмеженою відповідальністю «МОРЕ - 2007» було укладено договір про надання послуг митного брокеру № БР 4. 06.06.2017р. митним брокером ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» ОСОБА_8 на підставі документів, отриманих від компанії ТОВ «МОРЕ - 2007», до митного подані для митного оформлена декларація UA500010/2017/004116 від 06.06.2017р. з необхідними додатками. Митна вартість визначена за першим методом. Сума митних платежів по курсу на 06.06.2017р. (26,280938) становить - 571 242,47 гри. Визначення митної вартості декларантом відповідає чинному міжнародному та національному законодавству, не містить складу адміністративного правопорушення. Посадовими особами ОСОБА_2 митниці ДФС під час митного оформлення декларації, були проведені усі необхідні дії щодо перевірки поданих документів, проведені додаткові форми митного контролю, та не виявлено недостовірних даних або неповних даних, які моли б вплинути на розмір митних платежів. Відповідачем рішення про коригування митної вартості не приймалось, порушень митних правил не було виявлено. Відповідно до відмітки посадовихосіб ОСОБА_2 митниці ДФС на митній декларації: «Результат: ПМК 634/500 від 06.06.2017 ОНП 634/500 від 06.06.2017», митне оформлення партії товару у митному режимі було завершено 06.06.2017р. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «МОРЕ-2007» було правомірно визначено митну вартість та сплачено митні платежі в повному обсязі, що складають суму у розмірі 571 242, 47грн. Потім за результатами вивчення та аналізу документів, які було вилучено з міжнародного-експрес відправлення, відповідачем встановлено, що ці документи стосуються товарів, що було оформлено за митною декларацією UA500010/2017/004116 від 06.06.2017р. на підставі чого зроблено висновки про те, що подані до митного оформлення документи мають неправдиві відомості. Просять звернути увагу, що міжнародне експрес-відправленні № НОМЕР_1 було протиправно вилучене митними органами, а підпис на виявлених документах зі сторони «директора ТОВ «МОРЕ-2007» ОСОБА_1 відсутній. При цьому, без підтвердження належними та допустимими доказами у справі, того факту, що директору були відомі дані документи на час здійснення митного оформлення, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є не доведеною. Відповідач, а ні у протоколі про порушення митних правил, а ні у постанові в справі про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні порушення, не навів жодного переконливого доказу протиправності дій позивача; його вини у формі умислу чи необережності; те що дії були спрямовані саме на заявлення в митній декларації з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей та цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та перебувають у причинно-наслідковому звязку із такими наслідками; тобто, що вони підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України (а.с.104-109).

Представник третьої особи Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2017 року головним державним інспектором ВБНПНЗ управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_9 складено протокол про порушення митних правил № 0726/50000/17 ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ "Море-2007". При складанні протоколу ОСОБА_1 була відсутня. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 12.07.2017 року о 10 год. (а.с.17-20).

Зі змісту цього протоколу вбачається, що підставою став лист Міжрегіональної митниці ДФС № 214/7/30-70-20-06-17 від 06.06.2017 р., який надійшов на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС 07.06.2017 р. Згідно якого зазначається, що під час проведення контрольно-пошукових заходів у зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес-відправлень в міжнародному експрес-відправленні № НОМЕР_1 виявлено документи на товари, а саме специфікацію на поставку товару № 187 від 12.04.2017, яка є невід'ємною частиною контракту № 16/06М від 16.06.2014, додаток № 13 до контракту на поставку товару № 187 від 12.07.2017 та сертифікат про походження товарів. Вказані документи були направлені Китайською компанією «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» до м. Дніпра на ім'я ОСОБА_10. Під час вивчення та аналізу виявлених документів встановлено, що ці документи стосуються товарів "морепродукти", які оформлювалися в ОСОБА_2 митниці ДФС за митною декларацією UA500010/2017/004116, що свідчить про те, що китайська компанія продавець «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» фактично продала ТОВ "Море-2007" товари "морепродукти" за іншою ціною, ніж заявлялась ОСОБА_2 митниці ДФС. Встановлено, що з метою зменшення розміру митних платежів ОСОБА_2 митниці ДФС надавалися документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а саме: інвойс компанії «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» № SI-187 від 25.04.2017 до контракту №16/06М та специфікацією № 56 від 12.04.2017 до контракту № 16/06М, що є ознакою порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України. Таким чином, директор ТОВ "Море-2007" ОСОБА_1 при митному оформленні товару "морепродукти" вчинено правопорушення митних правил.

Постановою заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_11 від 12 липня 2017 року в справі про порушення митних правил № 0726/50000/17 позивача ОСОБА_1, у її відсутності, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1743149,79 грн. (а.с.21-24).

Як вбачається з цієї постанови, згідно з службовою запискою митного поста "Одесса-Центральний" ОСОБА_2 митниці ДФС від 13.06.2017р. № 2792/15-70-61-01 загальна різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті складає 581049,93грн. Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією UA500010/2017/004116, наданими до митного оформлення та отриманими з Міжрегіональної митниці ДФС документами.

15 червня 2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС ОСОБА_1 на адресу підприємства ТОВ "Море-2007" направлено повідомлення з примірником протоколу від 13.06.2017р. про порушення митних правил (а.с.93).

13 липня 2017р. ОСОБА_2 митницею ДФС ОСОБА_1 на адресу підприємства ТОВ "Море-2007" було направлено копію постанови в справі про порушення митних правил № 0726/50000/17 (а.с.92).

Відповідно до наданих копій конвертів, які повернулися до ОСОБА_2 митниці ДФС без вручення ОСОБА_1 копію протоколу та постанови про порушення митних правил не отримала (а.с.99-101).

За відомостями про юридичну особу ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Море-2007", місцезнаходження м. Дніпро, вул. Універсальна, буд.1, приміщення 17, офіс 4, що також не заперечувалося сторонами (а.с.70-74).

16 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Море-2007" та «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» укладено контракт № 16/06М, предметом якого є поставка продуктів харчування. Найменування, асортимент, кількість та ціни встановлюються в специфікаціях на товар (а.с.34-41).

08.06.2017 року ТОВ "Море-2007" було отримано лист від брокера ТОВ "Інтер Транс Лоджістікс" про те, що необхідний повторний огляд вантажу і що він заблокований та не був випущений у вільний обіг з ОСОБА_2 митниці ДФС, оскільки наявні копії специфікацій на дану поставку товару з цінами, які перевищують зазначені в документах та декларації (а.с.42).

09 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Море-2007" направляло письмові пояснення до ОСОБА_2 митниці ДФС України в яких зазначали, що 06.06.2017 року відповідно до митної декларації № UA500010/2017/004116 було здійснено митне оформлення у митному режимі партії товару, що була поставлена в Україну компанією «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» відповідно до специфікації № 56 від 12.04.2017р. в межах контракту № 16/06М від 16.06.2014р. Митне оформлення даного товару у митному режимі імпорту було завершено 06.06.2017р. В межах митного оформлення вантаж проходив перевірку. 07.06.2017р. ними був отриманий від кур'єрської служби DHL поштовий конверт від компанії «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD», в який разом з іншими документами були вкладені проекти трьох специфікацій № 187, 188, 189. Дані специфікації були підписані лише «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD» та не підписані стороною ТОВ "Море-2007", а тому є лише проектами. Ці специфікації не мають жодного відношення до партії товару, митне оформлення якої було завершено 06.06.2017 року відповідно до декларації. Просили врахувати пояснення при митних формальностях та процедури відносно товару, які були 06.06.2017р. оформлені у митному режимі. Пропечатати перепустку в митному органі (а.с.28-30).

В матеріалах справи наявні три специфікації на поставку товару № 187 до контракту № 16/06М від 16 липня 2014р., № 188, № 189, які підписані «LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO., LTD», підпис та печатка ОСОБА_1 відсутня та три специфікації № 56 від 12.04.2017р. к контракту № 16/06М від 16 липня 2014р., № 57, № 58 підписані сторонами з печатками підприємств (а.с.43-48).

З наказу Товариства з обмеженою выдповыдальныстю "Море-2007" выд 21 червня 2016 року № 26-к ОСОБА_12 Олександрывну прийнято на посаду менеджера з постачання стратегычноъ сировини (а.с.117).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. ст. 529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади. Подання митної декларації супроводжується поданням рахунку або іншого документу, що визначає вартість товару, та у випадках встановленим цим Кодексам - декларація митної вартості. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи визначені цим Кодексом, факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Пунктом 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Згідно абз.1 ч.1 ст.485 МК України що декларування в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Крім того, за змістом ст.485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Наявність такої мети можливе лише в діях особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, яка є декларантом та платником вказаних митних платежів та якій надано пільги з їх сплати.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт порушення митних правил за ч.1 ст.485 МК України саме позивачем ОСОБА_1 Документи, які стали підставою для притягнення її до відповідальності направлені Китайською компанією не на ім'я позивача, в них відсутній її підпис та печатка підприємства, керівником якого вона є.

Крім того слід зазначити, що до складання протоколу про порушення митних правил посадовими особами ОСОБА_2 митниці ДФС під час митного оформлення декларації, були проведені усі необхідні дії щодо перевірки поданих позивачем документів, проведені додаткові форми митного контролю, та не виявлено недостовірних даних або неповних даних, які моли б вплинути на розмір митних платежів, хоча було відомо про іншу специфікацію. Відповідачем рішення про коригування митної вартості не приймалось. Позивачем було сплачено митні платежі, митне оформлення партії товару у митному режимі імпорту було завершено.

Згідно ч. 8 ст. 494 МК України уразі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Як вбачається з матеріалів справи примірник протоколу про порушення митних правил митницею направлено за наявною в митниці та повідомленою ТОВ «МОРЕ-2007» адресою, керівником якого є позивач, як це вимагає норма, встановлена ст. 494 МК України. В протоколі зазначено про дату, час та місце розгляду справи. Тому посилання позивача, що вона не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи про порушення митних правил суд не приймає до уваги.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МКУ є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, обов'язковим елементом якого є вина суб'єкта.

Вирішуючи питання про притягненням позивача до відповідальності за порушення вимог ст. 485 МК України відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки не зміг надати суду переконливих доказів порушення вимог митних правил за вказаною статтею.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 0726/50000/17 від 13.06.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу 1743149,79грн. - не відповідає вимогам закону (ст.ст. 3, 255, 485, 494МК України), постанова не підтверджує наявність вказаного в ній адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявності у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, а тому є необґрунтованою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постанова № 0726/50000/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України була винесена 12.07.2017р. Десятиденний строк для оскарження закінчується 22.07.2017 року. До суду позивач звернувся 29.09.2017 року, пропустивши при цьому строк більше ніж на три місяці. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження позивач вказав, що вона цю постанову не отримала, а дізналася про неї з листа брокерської компанії та надала в якості доказів лист від 22.09.2017р. (а.с.15-16). Також в матеріалах справи наявні конверти, що підтверджують не отримання позивачем постанови. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для оскарження цієї постанови з поважних причин, отже строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0726/50000/17 від 12 липня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1743149,79 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.О. Сухоруков