Справа № 537/2778/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Маханьков О.В.
Суддя-доповідач: Ральченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 537/2778/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017, суддя Маханьков О.В., повний текст складено 14.11.17 по справі № 537/2778/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Григорова Станіслава Андрійовича третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову АР № 818705 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється./

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 18.05.2017 року о 10.45 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOО, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул. Олександрійській біля буд. 18 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України.

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Григоровим С.А. винесено постанову серії АР № 818705 від 18.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, передбачених діючим законодавством України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 № 1306, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п.п. г) п. 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У відповідності до п.п. в) п.15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

У ході судового розгляду справи встановлено та не заперечувалось позивачем здійснення останнім зупинки на пішохідному переході, що також підтверджується наявними у матеріалах справи фото фіксації правопорушення (а.с.30-31).

За порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дії ОСОБА_2 підпадають під диспозицію ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення якої його і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги щодо несправного технічного стану транспортного засобу, що спричинило вимушену зупинку позивача у забороненому місці, з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять та у ході судового розгляду позивачем не надано доказів існування зазначених обставин, зокрема даних щодо виклику служби технічної допомоги чи аварійної служби у разі поломки або технічної несправності транспортного засобу, подальшого звернення до станції технічного обслуговування чи іншої ремонтної організації.

Натомість факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 судовим розглядом підтверджено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 818705 від 18.05.2017 року відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Отже, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, та у свою чергу правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 по справі № 537/2778/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов