Справа № 804/480/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 р. Справа № 804/480/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про застосування заходів реагування, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", в якому позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу №510 та посвідчення №969 було здійснено планову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Під час перевірки, встановлено, що товариство функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.
Ухвалою суду від 27.06.2017 року відкрито провадження по справі.
У звязку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду на підставі Указу Президента України від 10.11.2017 року та на підставі розпорядження від в.о. керівника апарату суду від 13.11.2017 року №102 д здійснений повторний автоматичний розподіл справи №804/480/17 та згідно протоколу від 22.11.2017 року передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.
Ухвалою суду від 24.11.2017 року прийняти справу №804/480/17 до свого провадження суддею Сидоренко Д.В. та призначено до судового розгляду.
В судове засідання призначене на 07.12.2017 року зявився представник відповідача. Позивач в судові засідання жодного разу не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. В матеріалах справи містяться клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника позивача, жодних додаткових пояснень окрім позовної заяви не надавав.
Представник відповідача проти позову заперечувала, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких зазначено, що вимоги позивача безпідставні, необґрунтовані, позивачем не надано прямих доказів дійсної та реальної загрози життю та здоровю людей, оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві не посилається на факти дійсної та реальної загрози життю та здоровю людей, а лише вказує, що перелічені 19 порушень, що зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, не приймаючи до уваги те, що в приписі №433 було залишено 13 порушень (тобто 6 було усунуто під час перевірки), а 12 порушень з 13 адресовані неналежному субєкту господарювання (відповідач не є власником приміщень), не приймаючи до уваги те, що більшість вимог висунуті всупереч даним та документам, що підтверджують введення обєкту в експлуатацію за нормами пожежного нагляду та відповідність обєкта цим вимогам.
В ході судового засідання судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача щодо можливості подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У звязку з вищевикладеним, на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877) передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
ОСОБА_2 з частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
ОСОБА_2 з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
ОСОБА_2 з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877 Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом.
ОСОБА_2 із частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання, а згідно до підпунктів 1, 2, 4, 21, 22 частини 1 статті 20 вказаного Кодексу на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:
- забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;
- забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- організації та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;
- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Наказом Головного управління ДСНС України у м.Києві від 15.11.2016 року №510, наказано начальникам районних управлінь Головного управління ДСНС України у м.Києві, УОЗЗЦЗ на ОВО та УОППД у ДУ організувати та забезпечити проведення у грудні 2016 року планових перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно із графіком.
24.11.2016 року Соломянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві прийнято повідомлення про проведення планової перевірки №21/2854, в якому зазначено, що у період з 06.12.2016 року по 26.12.2016 року буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м.Київ, вул.В. Гетьмана, 6.
01.12.2016 року видано посвідчення на проведення перевірки №969, ТОВ «Комфі Трейд», розташованого за адресою м.Київ, вул.Гетьмана, 6.
У період з 06.12.2016 по 26.12.2016 року Соломянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві на підставі наказу від 15.11.2016р. №510, виданого Головним управлінням ДСНС України у м.Києві, посвідчення на перевірку від 01.12.2016р. №969, проведено планову перевірку ТОВ «Комфі Трейд», м.Київ, вул.Гетьмана, 6.
За результатами проведення планової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено акт №968 від 26.12.2016 року.
ОСОБА_2 акту перевірки №968 від 26.12.2016 року, Соломянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві виявлені такі порушення, які на час розгляду справи, після проведення позапланової перевірки в період з 03.07.2017р. по 14.07.20172017р. (акт №93 від 14.07.2017р.) залишились неусуненими:
- розділ ІІІ п.2.37 ППБУ, на шляхах евакуації влаштовано розсувні двері в порушення п.8.6 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі»;
- розділ VІ п.4.1, розділ ІІІ п.2.3 ППБУ, комори та приміщення для приймання товарів (склади) не відокремлені від торговельної зали та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима (вікнами, воротами тощо) в порушення п.6.3.11. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва»;
- розділ VІ п.4.11., розділ V п.1.2 ППБУ, торгова зала площею більш ніж 150 кв.м. та приміщення зберігання горючих товарів та негорючих товарів в горючій упаковці без природного освітлення не обладнані системою протидимного захисту в порушення п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.8.14 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі».
28.12.2016 року Соломянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві прийнято припис №443 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зазначено строк виконання до 16.01.2017 року.
13.01.2017 року ТОВ «Комфі Трейд» було підготовлено відповідь на припис №433 від 28.12.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Листом від 10.03.2017 року №21/460 Соломянське районне управління ГУ ДСНС України у м.Києві, повідомило, що лист ТОВ «Комфі Трейд» від 13.01.2017 року з відповіддю на припис від 28.12.2016 №433 станом на06.03.2017 року на адресу районного управління не надходило. Стосовно зауваження до акту перевірки поінформовано, що акт від 26.12.2016 №968 складений за результатами проведення планової перевірки відповідає вимогам наказу МВС України від 02.11.2015 року №1337. З приводу опису виявлених порушень зазначених в акті перевірки від 26.12.2016 року №968 та в приписі від 28.12.2016 №443, повідомлено , що посадові особи районного управління діяли у відповідності до розділу ІІІ Наказу.
Щодо порушень, які залишаються неусуненими, судом встановлено.
ОСОБА_2 першого порушення (порушення п.2.37 розділу 3 ППБУ) на шляхах евакуації влаштовано розсувні двері в порушення п.8.6 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі».
ОСОБА_2 заперечень представника відповідача, приміщення, в якому розташований магазин ТОВ «Комфі Трейд», знаходиться в суборенді. За відомостями, наданими орендодавцем, будівля, розташована за адресою м.Київ, вул.Гетьманська, 6, була введена в експлуатацію після її реконструкції в 2007 році, у тому числі щодо дотримання норм пожежної безпеки. Крім того, в будівлі передбачено декілька напрямів виходу в будівлі під час порушення. Таким чином, підстав для посилання на порушення норм ППБУ немає.
Відповідно до п.2.37 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року, не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей.
Відповідно до п.8.6 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 19.01.2009 року, за наявності на шляхах евакуації розсувних (обертових) дверей поряд з ними слід влаштовувати двері, які відчиняються за напрямом евакуації і відповідають вимогам ДБН В.1.1-7 до евакуаційних виходів.
Разом з тим, відповідно до п.1.1. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі», цi Норми поширюються на проектування нових, реконструкцiю i розширення iснуючих будинкiв та окремих примiщень пiдприємств роздрiбної торгiвлi (магазинiв, ринкiв), за винятком будинкiв оптової (гуртової) торгiвлi, магазинiв iз продажу автомобiлiв (автосалонiв) i запчастин до них, магазинiв зброї, магазинiв-складiв будiвельних матерiалiв, магазинiв виробничих фiрм, а також магазинiв тимчасового функцiонування.
Враховуючи той факт, що дані норми ДБН В.2.2-23:2009 поширюються на проектування нових, реконструкцiю i розширення iснуючих будинкiв, тобто, які проектуються або проходять реконструкцію починаючи з 2009 року, а згідно матеріалів справи, а саме акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 16.08.2008 року, прийнято в експлуатацію після реконструкції нежитлове приміщення за адресою м.Київ, вул.Гетьмана, 6 у Солом'янському районі, то відповідно посилання позивача в акті перевірки на порушення норм п.8.6 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі» є безпідставними.
ОСОБА_2 другого порушення - (порушення п.4.1 розділу 6 ППБУ) комори та приміщення для приймання товарів (склади) не відокремлені від торговельної зали та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима (вікнами, воротами тощо) в порушення п.6.3.11. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва».
ОСОБА_2 заперечень представника відповідача, посилання на п.4.1 розділу VІ ППБУ є недоречним, оскільки ці норми передбачають створення магазину торгівлі в будинках іншого призначення, тобто житлових, не призначених для такого виду діяльності. Магазин розташований в приміщенні, цільове призначення якого «торгівельно-розважальний комплекс», саме так як його й було введено в експлуатацію, та можливість використання якого прямо відповідає його цільовому призначенню. Таким чином, відповідачем позначено, що норми ДБН було дотримано і підстав для посилання на порушення норм ППБУ у органу, що здійснював перевірку немає. Окрім того, весь товар, що знаходиться в магазині, є товаром внутрішнього переміщення та проходить передвиставкову перевірку для його розміщення в торгівельній залі
Відповідно до п.4.1 Правил пожежної безпеки в Україні, можливість розміщення підприємств торгівлі й харчування в будинках іншого призначення (у тому числі житлових), а також заходи щодо їх відділення від інших приміщень цих будівель протипожежними перепонами встановлюються згідно з вимогами будівельних норм.
ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №75794607 від 14.12.2016р. обєктом нерухомого майна є будівля торговельно-розважального комплексу.
Відповідно до п. 6.3.11. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі», комори (склади) товарiв, якi є горючими легкозаймистими рiдинами, горючими речовинами i матерiалами, або негорючих товарiв в упаковцi iз горючих матерiалiв слiд розмiщувати бiля зовнiшнiх стiн iз вiконними прорiзами i вiдокремлювати їх вiд торговельної зали та пiдсобних примiщень протипожежними перегородками 1-го типу i перекриттями 3-го типу, передбачаючи вхiд до них через тамбур-шлюз. У пiдприємствах торгiвлi не допускається передбачати комори (склади), а також виробничi примiщення категорiй А i Б за вибухопожежною небезпекою згiдно з НАПБ Б.03.002 .
Комори (склади) необхiдно роздiляти протипожежними перегородками 1-го типу на вiдсiки площею не бiльше 700 м , допускаючи в межах кожного вiдсiку встановлення сiтчастих чи iнших перегородок, якi не досягають стелi. Димовидаляння у цьому випадку передбачається на вiдсiк у цiлому.
Із комор площею до 50 м , що мають виходи до коридорiв, димовидаляння допускається передбачати через вiкна, якi вiдчиняються, розташованi у кiнцi коридорiв, якщо вiдстань вiд дверей комори до вiкна, розташованого в кiнцi коридору, становить не бiльше 15 м. Із комор (складiв), що прилягають до розвантажувальних (завантажувальних) примiщень та платформ, сполучених з ними дверними та вiконними прорiзами, димовидаляння влаштовувати не потрiбно.
Із комор (складiв) площею бiльше 50 м слiд передбачати димовидаляння через вiконнi прорiзи чи спецiальнi шахти, а в разi розмiщення таких комор у пiдвальному поверсi передбачати для кожного вiдсiку не менше двох вiкон з приямками розмiром не менше 1,2 м ? 0,9 м. Вiльну площу зазначених вiкон необхiдно приймати за розрахунком, але не менше 0,2% вiд площi цих примiщень.
Враховуючи те, що дана будівля є торгівельно-розважальним комплексом відповідно до витягу, вона не відноситься до будівлі іншого призначення (у тому числі житлових), на які поширюються норма п. 4.1 ППБУ, то відповідно встановлення порушення відповідачем п. 6.3.11. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі» та зазначення його позивачем в акті перевірки є безпідставними.
ОСОБА_2 третього порушення - (порушення п.1.2 розділу 5 та п.4.11 розділу 6 ППБУ) торгова зала площею більш ніж 150 кв.м. та приміщення зберігання горючих товарів та негорючих товарів в горючій упаковці без природного освітлення не обладнані системою протидимного захисту в порушення п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.8.14 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі».
Відповідно до заперечень представника відповідача, дане порушення адресовано неналежному субєкту господарювання, сам позивач приймав участь у дозволі на введення в експлуатацію будівлі, в якій розташований магазин відповідача, тому у відповідача, який не є власником приміщення, немає обовязку для дотримання норм ДБН. До матеріалів справи відповідачем було надано копію договору суборенди №31/03/16-ДКТК від 31.03.2016 року укладеного між ТОВ «ДЖЕЛА» (орендар) та ТОВ «Комфі Трейд» (суборендар), згідно якого орендар передає, а суборендар приймає в суборендне користування нежилу площу, яка знаходиться на 1 поверсі нежилого приміщення, що розташоване в нежилому будинку торгівельно-розважального комплексу за адресою: м.Київ, вул.Гетьмана Вадима №6 (літери А, А); план-схема розміщення суборендної площі; акт приймання-передачі суборендної площі від 01.04.2016 року; лист №31/03/2016-КТД від 31.03.2016 року, згідно якого ТОВ «ДЖЕЛА» просить директорів ТОВ «ПРОДАГРОСЕРВІС» надати згоду на передачу у суборенду нежилої площі ТОВ «Комфі Трейд»; лист ТОВ «Продагросервіс» №31/03/2016-КТП від 31.03.2016 року про надання згоди на передачу обєкту оренди в суборенду ТОВ «Комфі Трейд».
Відповідно до п.1.2 розділу 5, Правил пожежної безпеки в Україні, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Відповідно до п.4.11, розділу 6, Правил пожежної безпеки в Україні, забороняється, зокрема зберігати горючі товари або негорючі товари в горючій упаковці у приміщеннях, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення.
Відповідно до п.8.14 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди.Підприємства торгівлі», у торговельних залах без природного освітлення повинні влаштовуватися системи протидимної вентиляції (димовидаляння). Необхідність влаштування системи димовидаляння у тор говельних залах з природним освітленням визначається згідно з вимогами СНиП 2.04.05.
Разом з тим, відповідно до п.1.1. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і Споруди. Підприємства торгівлі», цi Норми поширюються на проектування нових, реконструкцiю i розширення iснуючих будинкiв та окремих примiщень пiдприємств роздрiбної торгiвлi (магазинiв, ринкiв), за винятком будинкiв оптової (гуртової) торгiвлi, магазинiв iз продажу автомобiлiв (автосалонiв) i запчастин до них, магазинiв зброї, магазинiв-складiв будiвельних матерiалiв, магазинiв виробничих фiрм, а також магазинiв тимчасового функцiонування.
Відповідно до п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", видалення диму та гарячих газоподiбних продуктiв згоряння потрiбно передбачати:
а) з коридорiв i холiв житлових, громадських та адмiнiстративно-побутових будинкiв згiдно з ДБН В.2.2-9 , ДБН В.2.2-15 , ДБН В.2.2-24 , ДБН В.2.2-28 або iнших будiвельних норм залежно вiд виду та специфiки обєкта;
б) з коридорiв виробничих, житлових, громадських та адмiнiстративно-побутових будинкiв умовною висотою бiльше нiж 26,5 м;
в) з коридорiв довжиною бiльше нiж 15 м, якi не мають природного освiтлення, виробничих будинкiв категорiй А, Б та В з кiлькiстю поверхiв два та бiльше;
г) з виробничих та складських примiщень з постiйними робочими мiсцями, якщо примiщення вiднесено до категорiй А, Б, В, Г або Д в будинках ІVа ступеня вогнестiйкостi;
д) з торговельних залiв площею бiльш нiж 150 м2, книгосховищ та архiвiв;
е) з примiщень, якi не мають природного освiтлення:
- громадських та адмiнiстративно-побутових з постiйним або тимчасовим перебуванням 50 i бiльше осiб;
- площею 55 м2i бiльше, якi призначено для зберiгання або де використовуються горючi матерiали, за наявностi постiйних робочих мiсць;
- гардеробних площею 200 м2i бiльше.
Допускається передбачати видалення диму та гарячих газоподiбних продуктiв згоряння з виробничих примiщень категорiї В площею не бiльше нiж 200 м2через коридор, який примикає до цього примiщення.
Відповідно до п. 1.1. та п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевiрку вiдповiдностi i пiдтримання експлуатацiйної придатностi систем протипожежного захисту (далi СПЗ), а саме:
- автоматичних систем пожежогасiння (далi АСПГ);
- автономних систем пожежогасiння локального застосування (далi СПГа);
- систем пожежної сигналiзацiї (далi СПС);
- систем оповiщення про пожежу та управлiння евакуюванням людей (далi СО);
- систем протидимного захисту (далi СПДЗ);
- систем централiзованого пожежного спостерiгання (далi СЦПС);
- диспетчеризацiї СПЗ.
Зазначенi вище СПЗ призначенi для протипожежного захисту будинкiв, будiвель або їх частин (примiщень), споруд, устаткування рiзного призначення (далi обєкти) вiдповiдно до додаткiв А та Б пiд час нового будiвництва, реконструкцiї, технiчного переоснащення, капiтального ремонту цих обєктiв.
Цi будiвельнi норми встановлюють вимоги до обладнання обєктiв СПЗ пiд час їх будiвництва, реконструкцiї, технiчного переоснащення, капiтального ремонту, змiни категорiй примiщень i будинкiв за вибухопожежною i пожежною небезпекою згiдно з НАПБ Б.03.002 .
Вимоги цих будiвельних норм рекомендується застосовувати пiд час реставрацiї.
Вимоги цих будiвельних норм є обовязковими для фiзичних та юридичних осiб, якi здiйснюють будiвельну дiяльнiсть на територiї України, незалежно вiд їхнiх форм власностi.
Таким чином, враховуючи, що дану будівлю введено в експлуатацію після реконструкції у 2008 році, відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 16.08.2008 року, а дані норми ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" прийняті 13.11.2014 року, а вступили в силу 01.07.2015 року, а також, що вони є обовязковими для фiзичних та юридичних осiб, якi здiйснюють будiвельну дiяльнiсть на територiї України, то до будівлі торговельно-розважального комплексу за адресою м.Київ, вул.Гетьмана, 6 у Солом'янському районі вони застосовуватись не можуть.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про застосування заходів реагування не підлягають задоволенню, оскільки порушення, які залишились неусуненими згідно акту позапланової перевірки, встановлені позивачем в порушенням норм чинного законодавства та не можуть бути застосовані до будівлі торговельно-розважального комплексу за адресою м.Київ, вул.Гетьмана, 6 у Солом'янському районі в якій відповідач орендує приміщення.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а невиконання рішень суду по вказаним справам може призвести до нещасних випадків або аварій, що може спричинити людські жертви.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ОСОБА_2 із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.12.2017 року ОСОБА_1