Справа № 804/7085/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р. Справа № 804/7085/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рекламна група ТІМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 відкрито провадження у справі №804/7085/17 та призначено її до розгляду на 23 листопада 2017 року. Останнє судове засідання відбулосЯ 04 грудня 2017 року.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що позивач помилково посилається на ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки зазначені правові норми не поширюються на здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю. Відповідач наголошує, що усунення порушення законодавства про працю не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку нести відповідальність за його вчинення, винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та винесення припису про усунення порушення законодавства про працю є зовсім різними за своїм змістом і призначенням юридичними діями, що врегульовані різними правовими нормами. У звязку з чим, відповідач вказав, що оскаржена постанова від 19.10.2017 № 265/4.2-7/724 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню судом.
Представник позивача в судове засідання 04 грудня 2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Представник відповідача у судове засідання 04 грудня 2017 року зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 29.09.2017 на підставі наказу від 28.09.2017 № 208-І та направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.09.2017 №237/4.2-7, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку додержання ПП «Рекламна група ТІМ» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 29.09.2017 №265/4.2-7
Відповідно до означеного акта, під час перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення вимог п.2 розділу ІІ та пункту 10 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», а саме встановлено, що згідно графіку відпусток на 2017 рік директору ПП «Рекламна група ТІМ» ОСОБА_3 надано відпустку з 01.06.2017 згідно наказу про чергову відпустку від 24.05.2017 № 02, яка була розрахована на підставі середньорічної оплати праці, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки. Враховуючи, що в розрахунковому періоді (грудень 2016 року січень 2017 року) відбулося підвищення окладів на ПП «Рекламна група ТІМ», при обчисленні середньої заробітної плати заробітну плату не було відкориговано на коефіцієнт підвищення окладу директора ПП «Рекламна група ТІМ».
Посадовими особами відповідача ПП «Рекламна група ТІМ» надано припис від 29.09.2017 № 195/4.2-7 про усунення порушень, за яким останнього зобовязано усунути порушення, виявлені під час перевірки: забезпечити виконання вимог пункту 10 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 100 до 20 жовтня 2017 року.
ПП «Рекламна група ТІМ» листом від 09.10.2017 №12 повідомило Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про повне виконання вимог припису від 29.09.2017 № 195/4.2 7.
Надаючи оцінку правомірності винесення оскарженої постанови про накладення штрафу від 19.10.2017 № 265/4.2-7/724, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок №390).
Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
Відповідно до п.7 Порядку №390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
Матеріалами справи підтверджено, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області встановлені під час позапланової перевірки порушення, допущені ПП «Рекламна група ТІМ», що зафіксовані в акті від 29.09.2017 № 265/4.2-7 та внаслідок виявлених порушень винесено припис від 29.09.2017 № 195/4.2-7.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою, сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).
Згідно з п.2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (абз.2 п.8 Порядку №509).
Таким чином, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області дотримано визначений Законом механізм накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства про працю.
Позивачем в позовній заяві зазначається, що у відповідача не було правових підстав для накладення штрафу за порушення законодавства про працю, оскільки вимоги припису виконані позивачем у повному обсязі та у встановлений строк, що згідно ч.ч.7, 11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звільняє його від відповідальності, при цьому факт встановлених перевіркою порушень ним не заперечується.
Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
З цих підстав позивач вважає, що відповідач не мав права застосовувати до нього фінансові санкції у вигляді штрафу.
Проте, суд не бере до уваги зазначені доводи позивача, з урахуванням такого.
Згідно з ч.1, абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Сфера дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначається частиною 2 цього Закону. Частинами 4,5 цієї статті передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.
Тобто, ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на яку посилається позивач, не належить до переліку правових норм, дотримання яких повинне забезпечити Управління.
Таким чином, із системного аналізу вищевказаних правових норм, випливає, що ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
Окрім того, обовязок субєкта господарювання понести відповідальність за допущені ним порушення вимог законодавства про працю передбачений ст. 265 КЗпП України.
При цьому, ні КЗпП України, ні постанова КМУ від 17.07.2013 №509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (яка регламентує механізм накладення штрафів) не передбачають можливості звільнення субєкта господарювання від відповідальності у виді штрафу, внаслідок виконання ним вимог припису.
Більше того, згідно з ч. 7 ст. 265 КЗпП України сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю, тобто, КЗпП України передбачено, як і невідворотність відповідальності за порушення законодавства про працю, так і обовязок усунути виявлене порушення законодавства.
У звязку з виявленням під час проведення перевірки порушень законодавства про працю субєкту господарювання було винесено припис про усунення порушень у відповідності до вимог ст. 265 КЗпП України, згідно якої сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю та п. 7 вищезазначеного Порядку проведення перевірок, згідно якого у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування виносяться, зокрема, приписи про усунення виявлених порушень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова від 19.10.2017 №265/4.2-7/724 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та Порядком про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатися підставами для її скасування.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Згідно зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Рекламна група ТІМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 19.10.2017 № 265/4.2-7/724 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1