Справа № 818/996/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/996/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017р. по справі № 818/996/17

за позовом ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України

до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України.

Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі № 818/996/17.

Ухвалено нову постанову, якою позов ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області № 7/0/92-17-ДК/0118Пр/03/01/-17 від 26.06.2017 року.

06 грудня 2017 року позивач ДП «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України подав заяву в якій просить роз'яснити чи правильно зрозумів позивач, що оскаржуваний припис Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області від 26.06.2017 р. за № 7/0/92-17-ДК/0118Пр/03/01 /-17 є незаконним, з підстав викладених у апеляційні скарзі. А саме, у зв'язку із встановленням факту незаконності проведеної ГУ Держгеокадастру у Сумській області позапланової перевірки, оскільки при її проведенні та в подальшому при винесенні оскаржуваного припису Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області порушило вимоги:

- частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка забороняє повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється, оскільки фактично було проведено повторну перевірку Підприємства, оскільки перша перевірка Підприємства, за наказом Держгеокадастру України № 7-ДК від 06.03.2017 р„ відбулася 22.03.2017 р. про що був складений акт № 38-1 від 22.03,2017 р. без складання припису, а вже в період з 07.06.2017 р. по 28.06.2017 р. Відповідач, на підставі наказу ГУ Держгеокадастр № 321-ДК від 06.06.2017 р., було проведено другу перевірку з тих же питань, що і були предметом перевірки, що проводилася за наказом № 7-ДК від 06.03.2017 р. - статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728~УШ від 03.11.2016 р., якою встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби, яке оприлюднюється офіційному веб-сайті останньої, чого не було зроблено, внаслідок чого проведена ГУ Держгеокадастр позапланова перевірка підприємства, що була проведена у період з 07.06.2017 р. по 28.06.2017 р. за наказом № 321-ДК від 06.06.2017 р. є незаконною, і не спричиняє будь-яких правових наслідків.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Колегія суддів, вивчивши заяву позивача, перевіривши рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 170 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду справи та подання заяви про роз'яснення), роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до ч. 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 254 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року по справі № 818/996/17 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Встановлені обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови від 21.112017 року, стосуються виключно обставин, що були предметом розгляду по даній справі та заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для розяснення постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 250, 254, 310, 313, 321, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017р. по справі № 818/996/17 за позовом ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області про скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2017 р.