Справа № 804/490/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 р. Справа № 804/490/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясокомбінат Дніпро" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/490/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2017 о 10:00 год. Останнє судове засідання було призначено на 06.06.2017.
Представник позивача у судове засідання 06.06.2017 не з'явився про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "Мясокомбінат Дніпро", результати якої оформлені актом від 03.05.2016 №000016/04-66-12-01/34314582.
Згідно з висновками означеного акта, в порушення п.57.1 ст. 57, п.57.3 ст. 57, п.203.2 ст.203 ПК України платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ, зазначеного у поданій ним податковій звітності з податку на додану вартість.
На підставі виявлених порушень контролюючим органом 04.07.2016 винесені податкові повідомлення - рішення:
- № НОМЕР_1, за яким ТОВ "Мясокомбінат Дніпро" нараховано штраф у розмірі 10% за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8482,82 грн.;
Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Відповідно до статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
У відповідності до положень п. 86.2. ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, після складання акта камеральної перевірки від 03.06.2016 №000016/04-66-12-01/34314582, відповідачем 08.06.2016 направлено на адресу позивача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується реєстром поштових відправлень. На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, з яким направлявся акт перевірки ТОВ "Мясокомбінат Дніпро" міститься особистий підпис посадової особи та дата отримання « 22.06.2016».
Згідно з п.п.36.1., п.п.36.2. ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5, статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст.56 Податкового кодексу України).
Протиправності рішення субєкта владних повноважень по суті позивачем необґрунтовано, доказів своєї позиції не надано.
Стосовно твердження позивача про посилання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відповіді від 05.09.2016 №5496/10/04-36-10-01-09 на акт камеральної перевірки за іншим номером, відмінним від того, що вказаний в оскаржених податкових повідомленнях - рішеннях, а також те, що відповідь Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не враховує зауваження підприємства, викладені в листах від 25.07.2016 №25/07 та від 25.07.2016 №25/07-1, суд зазначає, що позивачем не оскаржуються ані рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ані дії останнього по його прийняттю.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1