Справа № 592/13178/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Суми про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №865043 від 11 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та її скасування. Позивач мотивувала адміністративний позов наступним, що 11 вересня 2017 року, вона припаркувала свій автомобіль у дворі біля свого будинку за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,146/1. В подальшому до неї підійшла представник поліції інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_2 та пояснила , що вона порушила правила стоянки , а саме здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для пішоходів залишилось менше 2-х метрів. При цьому дана відстань не вимірювалась. Не дивлячись на пояснення позивача, інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона правопорушення,в якому її визнав винною інспектор поліції, не здійснювала та ПДР України не порушувала.

Також позивач в поданому до суду позові вказувала, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано її пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Представник позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов, просив суд скасувати постанову інспектора.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду докази (відеозапис) в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач здійснила стоянку з порушенням п.15.10 "в"ПДР України, оскільки позивач здійснила стоянку транспортного засобу на тратуарі , де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно порзивача відбулося на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 865043, від 11.09.2017, вбачається, що 11.09.2017, інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 865043, про те, що 11.09.2017, о 13 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, біля будинку 146/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, чим порушила п. 15.10 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.15.10 в ПДР забороняється стоянка на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Визначення терміну «стоянка» наведено в п.1.10 ПДР. Так, стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих ПДР, висадкою (посадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги, зазначені в її позові, а саме, що вона не порушувала ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на тротуарі таким, чином, що відстань для пішоходів менше 2 м, чим створила перешкоду для руху пішоходів, та порушила вимоги ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Суми ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Суми, ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Суми про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови викладено 18 грудня 2017 року.

Суддя Л.М. Труханова