Справа № 234/9603/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9603/17
Провадження № 2-а/234/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №5 ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №5 ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що постановою вказаного інспектора від 10.06.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 225 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови начебто він 10.06.2017 року, керуючи автомобілем SEAT LEON, з державним номерним знаком АН7913НА, здійснив обгін автомобіля в забороненому місці, а саме, перетнув суцільну смугу, чим ніби, порушив п.3.25 Правил дорожнього руху України. Зазначена постанова винесена без застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото та відео фіксації. Вважає, що ним не було порушено правила дорожнього руху, бо транспортний засіб ТАТА державний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год, та правилами дозволено робити обгін одиночних транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год. Враховуючи, що в копії постанови нерозбірливо зазначена особа, яка його склала, що викликало у нього певні труднощі при складанні позову, він потратив багато часу, щоб зясувати правильну назву та адресу проходження служби відповідачем, яку так і не зміг зясувати, у звязку із чим пропустив строк звернення до суду, який просить поновити, як пропущений з поважних причин, та визнати незаконною та скасувати постанову №816012 від 10.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_3 зупинив його, не представився, він чекав близько 3 годин, поки поліцейський складе протокол та відпустить його. Все це було влітку в жарку пору року, при цьому він був один із 3-х річною дитиною, але поліцейський не зважаючи на це та його прохання пояснити в чому його порушення, нічого не пояснював, та зупиняв інші автомобілі, оформлював інші правопорушення. Тільки після того, як приїхав наряд поліції після його заяви про незаконне затримання, лише тоді поліцейський ОСОБА_3 оголосив, у звязку із якими порушеннями він був зупинений. Права його при розгляді справи, він не зачитував, при цьому він не зміг скористуватися своїми правами в тому числі на юридичну допомогу. Просить скасувати постанову як винесену незаконно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені: копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №816012 від 10.06.2017 року.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясував всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив.

10.06.2017 року на а/д Київ-Харків-Довжанський поліцейським взвода №5 ОСОБА_2 в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №816012, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Як вбачається з постанови, 10.06.2017 року о 14.52 годині на 671 км а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 перетнув вузьку суцільну смугу дорожньої розміти 1.1. з виїздом смугу зустрічного руху, скоїв обгін автомобіля ТАТА н.з. ВВ9624ВТ, чим порушив ПДР України (які саме пункти в протоколі зазначено нерозбірливо), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем ОСОБА_3 який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обовязку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника розяснити його права, надати можливість заявити клопотання.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Частина 1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Позивач заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та обставин, викладених у оскаржуваній постанові, зазначає, що відповідачем не було розяснені його права при розгляді адміністративної справи, не зібрані докази, постанова винесена на місці, у звязку із чим він був позбавлений наданих законом прав надати пояснення, скористатися допомогою адвоката.

Відповідач нічим не спростував вказані пояснення, розписка про розяснення прав до суду не представлена, відеозапис правопорушення з нагрудної камери поліцейського не представлено. Копія протоколу складено нерозбірливо, що також вже свідчить про порушення права особи на захист.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №816012 від 10.06.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, прийнята з порушеннями вимог КУпАП, є необґрунтованою, бо порушено його право на захист, наявність складу правопорушення не доведено.

У звязку з чим, позов підлягає задоволенню. Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №5 ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №816012 від 10.06.2017 року, винесену поліцейським взводу №5 ОСОБА_2 в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Фоміна