Справа № 821/1355/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1355/17

Категорія: 5.1.2 Суд 1 інстанції: Бездрабко О.І., Хомякова В.В., Кисильова О.Й. Час і місце ухвалення: 14:56, м.Херсон Дата складання повного тексту: 10.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі за позовом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи Скадовська міська рада Херсонської області, приватне підприємство «Геліус-Скад», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А. звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи», в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.08.2017р. №2650/5, в частині блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік; зобов'язати ДП «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Маковецькій О.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

09.11.2017р. позивач подала до суду клопотання про забезпечення її адміністративного позову, в якому просила суд зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2017р. №2650/5 в частині блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою здійснення нею нотаріальної діяльності до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також зобов'язати ДП «Національні інформаційні системи» забезпечити приватному нотаріусу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2017р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане нею клопотання про забезпечення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачі, заблокувавши їй повний доступ до Державного реєстру речових прав, як нотаріусу - державному реєстратору, фактично запустили процес та встановили обставини, які в подальшому можуть бути використанні Міністерством юстиції України для можливості анулювання свідоцтва про право на здійснення нотаріальної діяльності позивача.

ДП «Національні інформаційні системи» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017р. №2650/5 приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Маковецькій О.А. заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову позивач посилалася на те, що заблокування доступу до Реєстру позбавляє її права здійснювати професійну нотаріальну діяльність, що є єдиним джерелом доходу, можливості вчиняти нотаріальні дії з нерухомим майном, видавати свідоцтва про право на спадщину. У провадженні нотаріуса знаходяться 53 спадкові справи, за якими спадкоємці не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину, через те, що позивач, як нотаріус, не може використати відомості Державного реєстру прав та не може після видачі свідоцтва зареєструвати право власності спадкоємців на нерухоме майно. Станом на теперішній час позивачем винесено три постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій і одна особа звернулася з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Визнання судом протиправними дій нотаріуса є фактичною підставою для внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю через порушення закону, а саме, п. «е» ч.2 ст.12 Закону України «Про нотаріат».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, дійшов висновку про його необґрунтованість. Також, суд зазначив, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2017р. №2650/5, а також зобов'язання ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за своїм змістом є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих доводів щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваним наказом порушується її право на працю та що вказаний наказ унеможливлює здійснення нею професійної нотаріальної діяльності, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат», приватні нотаріуси вчиняють цілий ряд нотаріальних дій, вчинення яких можливо без доступу до Державного реєстру прав. Таким чином, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А. має можливість займатися своєю професійною діяльністю та заробляти кошти.

Колегія суддів, також, враховує, що з аналізу ст.37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що прийняття Міністерством юстиції України рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав пов'язано з виявленням істотних порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами. У зв'язку з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2017р. №2650/5, який видано на визначений період часу та спрямований на попередження недопущення приватним нотаріусом, як державним реєстратором, виявлених порушень порядку державної реєстрації прав, на думку колегії суддів, за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

Більше того, як правильно зазначив суд першої інстанції, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, в частині зобов'язання ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Маковецькій О.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не передбачений нормами ст.117 КАС України, відповідно до якої є два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.