Справа № 804/12799/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. справа № 804/12799/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 804/12799/15, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року у справі №804/12799/15 та прийняти нову постанову, згідно якої задовольнити позовні вимоги в сумі 170,00 гривень, а в іншій частині позовних вимог - відмовити.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 30.04.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, згідно якого йому нараховане податкове зобов'язання на суму 167760,76 грн., та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, згідно якого нараховано податкове зобов'язання на суму 170,00 грн. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року у справі № 804/12799/15 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з ОСОБА_1 стягнуто на користь Державного бюджету 167930,76 гривень, включаючи: 167760,76 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2014 р. № НОМЕР_1 та 170,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2014 р. № 000549703. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. у справі № 804/2755/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.04.2014 р. № НОМЕР_1, згідно якого йому було нараховано податкове зобов'язання в сумі 167760,76 грн., встановлено протиправність вказаного податкового повідомлення-рішення, тобто, цей юридичний факт існував на час прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 11.11.2015 року у справі № 804/12799/15, але не був відомий відповідачу та суду. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, згідно якого йому нараховано податкове зобов'язання на суму 170,00 грн. - скасовано не було. Таким чином, заявник зазначає, що в установленому порядку спростовано факти, покладені в основу судового рішення у справі №804/12799/15, а саме, законність нарахування податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 30.04.2014 р. № НОМЕР_1, та судом встановлено незаконність нарахування такого податкового зобов 'язання, тобто, ці обставини безумовно є істотними для справи. Отже, враховуючи, що податковий борг в сумі 167760,76 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2014 р. № НОМЕР_1 - скасовано, внаслідок чого відсутні підстави для його примусового стягнення у судовому порядку, заявник зазначає, що цей факт безумовно є підставою для відмови у позові в цій частині позовних вимог. Податковий борг в сумі 170,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2014 р. існує на цей час, і може бути примусово стягнений у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, надані до заяви письмові докази, суд дійшов до висновку про пропущення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.04.2014 № НОМЕР_1, № було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.04.2014 № НОМЕР_1 (форма «Р»). У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1677,61 грн.

Отже, звертаючись до Дніпропетовського окружного адміністративного суду 30 листопада 2017 року із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1, в порушення статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущено строк звернення до суду, а саме, строк протягом одного місяця коли може бути подано заяву після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Тобто, враховуючи, що ОСОБА_1 дізнався про істотні обставини 31.07.2017 року, строк сплинув 31.08.2017 року, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що заявником при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано квитанцію № 1408 від 29.11.2017 року на суму 2770,86 грн., тому, сплачений судовий збір за подачу заяви до суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 87, 98, 185, 245-247, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 804/12799/15.

Повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок № 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно квитанції № 1408 від 29.11.2017 року на суму 2770,86 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят гривень 86 копійок).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський