Справа № 802/12/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 грудня 2017 р. Справа № 802/12/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

прокурора: Рудніцької І.В.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про заміну сторони по справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

20.11.2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про заміну сторони по справі правонаступником, а саме просив замінити позивача ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області на правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, у звязку із реорганізацією проведеною на підставі Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».

Ухвалою від 21.11.2017 року подана заява призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор та представник заявника у судовому засіданні підтримали заяву про заміну позивача правонаступником.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення повістки суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку, що наявні підстави для розгляду заяви без участі відповідача.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Поняття реорганізація означає припинення юридичної особи з переходом всіх прав та обовязків до правонаступника у порядку загального правонаступництва, тоді як правонаступником є юридична особа до якої переходять всі права та обовязки реорганізованої юридичної особи.

Суд встановив, що відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області реорганізована в Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

11.04.2017 року юридична особа - ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області ліквідована. Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області є правонаступником ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первинний позивач припив свою діяльність шляхом реорганізації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про заміну сторони по справі правонаступником.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про заміну сторони по справі - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області на правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дончик Віталій Володимирович