Справа № 804/5354/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/5354/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 10416,67 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2015 року №6153-17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив та встановив обставини по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року було зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судового рішення на підставі якого було нараховане податкове зобовязання.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підставою для звернення податкового органу до суду стала наявність податкового боргу у розмірі 10416,67 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням (форми «Ф») № 6153-17 від 23.11.2015 р.

Проте, судом першої інстанції обставини правомірності визначення податковим органом появи податкового боргу не встановлювалось.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідачем у відповідності до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») № 6153-17 від 23.11.2015 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 10416,67 грн оскаржено у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року було визнано протиправним скасовано нараховане податкове зобовязання.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу внаслідок протиправності податкового-повідомлення рішення, у зв'язку чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

У задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов