Справа № 814/1057/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1057/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря Вишневської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) звернувся із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 95 о/с від 03 травня 2017 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з органів Національної поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, питання щодо можливого використання його на службі поліції не обговорювалося, вакантні посади йому не пропонувалися, хоча він має бажання проходити службу в поліції в майбутньому та на момент звільнення мав звання молодшого лейтенанта міліції.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 02 серпня 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 03.05.2017 року № 95 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Поновлено позивача на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 11.05.2017 року до дати винесення судового рішення у розмірі 4590,80 грн. без відрахування податків та зборів та без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4356,58 грн. без відрахування податків та зборів.

Допущено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Допущено постанову до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4356,58 грн. без відрахування податків та зборів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не проводиться реорганізація чи скорочення штатів, а лише заміна тимчасового штатного розпису на постійний, позивачу не було запропоновано жодної іншої посади, як в постійному штаті ГУНП в Миколаївській області так і в іншому органі чи підрозділі поліції.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ГУНП в Миколаївській області подало апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а наказ про звільнення правомірним, оскільки у зв'язку з організаційно-штатними змінами в ГУНП в Миколаївській області займану позивачем посаду скорочено та на виконання вимог ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію" позивача попереджено за два місяці про його подальше майбутнє звільнення. А питання щодо призначення під час скорочення особи на іншу посаду є правом керівника та під час вирішення питання про призначення позивача на іншу посаду керівником було взято до уваги досвід попередньої роботи, виконання службових обов'язків та як наслідок не прийнято позитивного рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач у період з 2012 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 6 о/с "По особовому складу", відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580, позивача призначено, з присвоєнням спеціального звання молодшого лейтенанта поліції, на посаду інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.03.2016 р. № 58 о/с молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Центрального відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону № 580 (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол апеляційної атестаційної комісії від 09.03.2016 р. № 15.00004453.0023649.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року по справі № 814/832/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу № 58 о/с від 28.03.2016 року відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року скасована та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволені повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУНП в Миколаївській області № 58 о/с від 28.03.2016 року, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, стягнуто з ГУНП в Миколаївській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевказаної постанови був виданий наказ ГУНП в Миколаївській області № 51 о/с від 06.03.2017 року, яким позивача поновлено на службі в поліції.

03 травня 2017 року відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області № 95 о/с позивача звільнено з посади інспектора Цетрального відділу поліції за ст.77 п.4 ч.1 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку зі скороченням штатів.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Згідно частинам 1, 2 та 3 ст. 68 названого Закону у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Пунктом 5 ч. 10 ст. 62 Закону визначено, що поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні цього спору необхідно з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Проаналізувавши зазначені положення закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 19 травня 2015 року № 21-107а15. Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року проходив службу в органах внутрішніх справ та на момент звільнення мав спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції.

На підставі оскарженого наказу ГУ Національної поліції в Миколаївській області позивача звільнено з названої посади у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Миколаївській області видано наказ від 31 травня 2016 року № 440 дск «Про організаційно штатні-зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області». Згідно названому наказу скасовуються всі тимчасові штати, що передбачає скорочення 3263 посад, в тому числі і посади, на якій проходив службу позивач .

Судом встановлено, що в новому штатному розкладі було затверджено штат в кількості 3333 штатних одиниць, з яких поліцейські - 2930, посад середнього складу поліції - 2234.

Крім того, посаду позивача - інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка є рівноцінною посаді, яку займав позивач до звільнення, було збережено, що підтверджується звітом про добір на службу та рух кадрів в ГУНП в Миколаївській області станом на 01 вересня 2016 року.

В свою чергу, на час звільнення позивача не було зайнято 506 посад, з яких 68 посади саме інспекторів ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, суд доходить висновку, що в структурі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відбулась реорганізація, при цьому штат управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не скоротився, посаду, яку обіймав позивач, не було скорочено.

Разом з цим, 06.03.2017 року позивачу під підпис вручено попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції в зв'язку з скороченням займаної посади.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень Закону України «Про Національну поліцію» та Кодексу законів про працю України, відповідач одночасно з попередженням про звільнення позивача у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний був запропонувати позивачу посаду інспектора поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Проте, ГУ Національної поліції в Миколаївській області не було запропоновано позивачу рівнозначну або нижчу посаду в ГУ Національної поліції в Миколаївській області та видано наказ про звільнення позивача за скороченням штатів, яке фактично не відбулося.

Будь-які докази щодо запропонування позивачу будь-якої вакантної посади з урахуванням досвіду роботи останнього, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції стороною відповідача не надано, що свідчить про порушення суб'єктом владних повноважень наведених вище положень ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штатів, питання щодо можливого використання позивача на службі в поліції не обговорювалося, вакантні посади останньому не пропонувались.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на протокол атестаційної комісії від 09 березня 2016 року ОП № 15.00004453.0023649, в якому міститься висновок атестаційної комісії про службову невідповідність позивача та необхідність його звільнення з органів поліції, оскільки даному протоколу була надана правова оцінка під час розгляду адміністративної справи № 814/832/16, за результатами якої наказ відповідача від про звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, в основу якого покладено названий вище протокол атестаційної комісії, був скасований судом.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про протиправність звільнення позивача, а також про поновлення останнього на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 названої статті Кодексу встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі викладеного та наведених вище норм законодавства, у зв'язку з тим, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, із стягненням на його користь з ГУНП в Миколаївській області заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано допустив до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту отримання сторонами копії судового рішення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 26 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: А.В.Бойко