Справа № 804/5437/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 р. Справа № 804/5437/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,
Державне підприємство «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.08.2017 №721-П про призначення позапланової перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 08.08.2017 по 10.08.2017 перевірки на підставі наказу від 01.08.2017 №721-П;
- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції
у Дніпропетровській області від 11.08.2017 №4-5709-10-3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Державної екологічної інспекції
у Дніпропетровській області від 01.08.2017 №721-П та припис Державної екологічної інспекції
у Дніпропетровській області від 11.08.2017 №4-5709-10-3 були винесені протиправно, оскільки відповідачем порушено порядок проведення позапланових перевірок, а саме: позапланова перевірка позивача щодо виконання вимог природоохоронного законодавства України була проведена з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)
у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що при проведенні позапланової перевірки позивача норми чинного законодавства, які регулюють діяльність органів Державної екологічної інспекції, були дотримані.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 08.08.2017 року по 09.08.2017 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_5, яке надійшло листом народного депутата України ОСОБА_6 від 17.07.2017 № 593, наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.08.2017 № 721-П та направлення на перевірку від 01.08.2017 № 4-5401-10-3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України».
За результатом перевірки складено акт, відповідно до змісту якого перевіркою встановлено, що територія земельних ділянок не огороджена, межові знаки відсутні, на земельних ділянках вирощуються сільськогосподарські культури (соняшник, кукурудза, пшениця). В ході обстеження встановлено, що на земельних ділянках експлуатується вівчарня, свинарник, тік тощо.
В наявності джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві не проведена, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній. Інформація щодо проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел, статистична звітність по формі 2-ТП (повітря), не надані. Таким чином порушуються вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Згідно даних Департаменту екології та природних ресурсів підприємство позивача не зверталося до департаменту стосовно отримання або погодження дозволу на викиди в атмосферне повітря та інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. ОСОБА_7 управляння статистики у Дніпропетровській області підтверджується, що підприємство не подає державну статистичну звітність по формі 2-ТП (повітря).
Згідно акту приймання - передачі майна та земельних ресурсів з 19.02.2016 передано на баланс підприємства позивача скважини підземної води (без зазначення кількості). Станом на час перевірки діючий дозвіл на спецводокористування, відсутній. Згідно даних Департаменту екології та природних ресурсів підприємство позивача не зверталося до департаменту стосовно отримання дозволу на спецводокористування. Таким чином, підприємством з 19.02.2016 здійснюється спеціальне водокористування без відповідного дозволу, що є порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.
Крім того, статистична звітність по формі 2-ТП (водгосп), питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення, журнали первинного обліку водопостачання, водовідведення та дані контролю кількості та якості стічних вод підприємства, 7-ГР (підземні води), на розгляд не надано, документи на водопостачання та водовідведення на розгляд не надано. Згідно даних Департаменту екології та природних ресурсів підприємством не розроблені балансові норми водоспоживання та водовідведення.
За результатами огляду, діяльність підприємства свідчить про утворення відходів. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження відходами або декларація про відходи відсутні. Інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено. Технічні паспорти відходів не розроблені, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, місця роздільного зберігання відходів не організовані, згідно вимог законодавства, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено. Документи щодо вчасної передачі відходів на видалення та утилізацію не надано, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів відсутня, що є порушенням ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.7, 17, 26, 29, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи».
З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис № 4-5709-10-3 від 11.08.2017.
Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.08.2017 №721-П про призначення позапланової перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України», суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Статтею 6 вказаного закону визначено порядок здійснення позапланових перевірок. Так, однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом.
Також, відповідно до ст. 6 Закону України 877-V під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідчені (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Статтею 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з частиною пятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 01.08.2017 №721-П про проведення позапланової перевірки вказано депутатське звернення народного депутата ОСОБА_6 від 17.07.2017 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України» та звернення мешканців села Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, яке підписано громадянином ОСОБА_8 та ін.
Суд зазначає, що у депутатському зверненні йдеться про захоплення та обробіток землі невідомими особами, а не про порушення екологічного законодавства Державним підприємством «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України. Отже, порушені у зверненні питання не відносяться до повноважень органів Державної екологічної інспекції України. Натомість, як у депутатському зверненні народного депутата ОСОБА_6 від 17.07.2017, так і у зверненні мешканців села Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, відсутні посилання на порушення позивачем екологічних норм або вимог екологічного законодавства.
Враховуючи відсутність посилань на порушення вимог екологічного законодавства підприємством позивача, звернення народного депутата ОСОБА_6 не можна вважати обґрунтованим зверненням в розумінні статті 6 Закону №877-V для призначення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Таким чином, оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.08.2017 №721-П про призначення позапланової перевірки позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений за відсутності підстав для призначення позапланової перевірки, визначених ст. 6 Закону №877-V.
Також суд звертає увагу, що згідно з частиною пятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що направлення від 01.08.2017 №4-5401-10-3 на проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства отримано підприємством позивача засобами поштового звязку лише 11.08.2017 (в той час, як у наказі визначено термін проведення перевірки з 08.08.2017 по 22.08.2017).
При цьому суд критично оцінює твердження відповідача про те, що посадові особи позивача відмовились від отримання направлення у день початку перевірки, що стало підставою для надіслання направлення про проведення перевірки позивачу засобами поштового звязку, оскільки цю обставину відповідач не довів належними доказами (актом про відмову в отриманні позивачем документів, визначених Законом №877-V тощо).
Отже, до проведення перевірки підприємство позивача не отримувало ані наказу про проведення перевірки, ані направлення. При цьому позивач обрав належний спосіб захисту порушеного відповідачем права субєкта господарювання бути повідомленим про проведення перевірки шляхом не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), про що повідомив Державну екологічну інспекцію листом №55 від 14.08.2017.
Однак, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, то задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав підприємства позивача, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, тобто винесений 11.08.2017 припис №4-5709-10-3 про усунення позивачем порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 08.08.2017 по 10.08.2017 перевірки на підставі наказу від 01.08.2017 №721-П, у задоволенні якої слід відмовити.
Судом також встановлено, що 11 серпня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №4-5709-10-3 про усунення позивачем порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища.
Однак, оскільки згадана вище перевірка проведена за відсутності підстав, визначених ст. 6 Закону України 877-V, то така є незаконною та не породжує жодних правових наслідків, окрім тих, які пов'язані з її незаконністю.
Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Постанови Президії Національної академії аграрних наук України «Про впорядкування діяльності Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка»» від 23.12.2015 року (протокол № 16), Акту приймання-передачі майна та земельних ресурсів від державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» в підпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» від 19.02.2016 року, передавального акту нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України» (код ЄРПОУ 16294989) станом на 19 лютого 2016 року, Державному підприємству «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» передано нерухоме майно та земельні ділянки, яке до 12 липня 2017 року було зареєстровано за позивачем.
12 липня 2017 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 було скасовано державну реєстрацію права власності.
Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №102592051 від 03.11.2017 року, яка міститься в матеріалах справи.
Отже, на момент проведення перевірки Державне підприємство «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України» не було власником/користувачем нерухомого майна.
Таким чином, відповідачем, при винесенні оскаржуваного припису належним чином не було встановлено особу, яка є власником та використовує нерухоме майно та земельні ділянки.
У звязку з тим, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» фактично не використовує у господарській діяльності ані свинарники, ані вівчарники, ані інше нерухоме майно, відсутні також й відходи від такого виробництва та господарської діяльності. Висновок інспекції про здійснення негативного впливу на здоровя людини та стан навколишнього середовища саме обладнанням Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України» при використанні ним нерухомого майна та земельних ділянок в господарській діяльності, документально не підтверджено.
У звязку з викладеним вище, припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.08.2017 №4-5709-10-3 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.08.2017 р. №721-П про призначення позапланової перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.08.2017р. №4-5709-10-3.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку і строки визначені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року

Суддя ОСОБА_10