Справа № 804/4027/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р.Справа №804/4027/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоелектроцентраль» про застосування заходів реагування, -
26 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме:
- ЮМЗТ1098ДП, ЮМЗ 6 А Т 1099 ДП, ЭО4321 ВТ 4510 ДП, ЭО4321 ВТ 5104 ДП, ЭО2101 Т 1100 ДП, ЭО2101 Т 1097 ДП, ЭО2621 Т 5111 ДП, ЭО2621 Т 5882 ДП, ЭО2621 Т 7512 ДП, ЮМЗ6АКЛТ 5115 ДП, ЮМЗ6АКЛ Т 5116 ДП, ДТ 75 Т 5110 ДП, Т 150 К Т 5109 ДП, Т 150 К Т 5103 ДП, ЮМЗ 6 АКЛ Т 5106 ДП;
- експлуатацію газобалонного обладнання на колісних транспортних засобах 10 од. (державні №№ АЕ6956СИ, АЕ9277ЕХ, АЕ9766АТ, АЕ9762АТ, АЕ2399НВ, АЕ1927АВ, АЕ2715АИ, АЕ0861АК, АЕ4153НС, АЕ9237АЕ);
- відсторонити від обовязків відповідальних осіб, які не мають посвідчення на право виконання робіт на вантажопідіймальних кранах або прострочений термін їх дії;
- відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки (проведення хімічних аналізів із застосуванням хімічних речовин II класу небезпеки: сірчана та соляна кислоти, гідроксид натрію, барій хлористий) лаборантів 4 розряду хімлабораторії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до проходження повторного інструктажу з питань охорони праці на ІV-й квартал 2016 року;
- відсторонити електрогазозварників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від виконання робіт способом газового зварювання до проведення атестації;
- відсторонити від виконання стропальних робіт, а також від керування вантажопідіймальними механізмами з підлоги слюсаря-ремонтника 4 р. ОСОБА_6, якому не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці на липень-вересень місяці 2016 року по інструкціям з охорони праці з професії за сумісництвом;
- відсторонити від виконання робіт, повязаних з основною професією, розподілювача робіт (4р.) ОСОБА_7, якій не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці (1 раз на 6 місяців);
- відсторонити електрогазозварників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від виконання робіт способом газового зварювання до проведення атестації із зазначеного способу зварювання;
- відсторонити електрогазозварників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від виконання зварювальних робіт, які потребують атестації зварників, до проведення їм атестації;
- відсторонити від виконання робіт з ремонту обладнання газового господарства слюсаря-ремонтника ОСОБА_12, якому не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці на липень-вересень місяці 2016 року по інструкціям з охорони праці з професії за сумісництвом;
- відсторонити від виконання робіт, повязаних з основною професією, комірника ОСОБА_13 та розподілювача робіт (4р.) ОСОБА_14, яким не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці (1 раз на 6 місяців);
- відсторонити від виконання робіт, повязаних з прибиранням виробничих приміщень, прибиральника виробничих приміщень ОСОБА_15, якій не проведений повторний інструктаж (1 раз на 6 місяців) по інструкції з охорони праці №ОТ-К-3-02 «Уборщика производственных помещений районной котельни №3»;
- відсторонити від виконання робіт, повязаних з експлуатацією ємності (бака) для нагріва води стаціонарними електронагрівачами, для помиву персоналу районної котельні №3, операторів котлів 4 гр. та операторів котлів 5 гр., яким не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці на жовтень-грудень 2016 року по інструкції з охорони праці №ОП-РК-3-11 «З безпечної експлуатації ємності (бака), для нагріву води стаціонарними електронагрівачами, для помиву персоналу районної котельні №3»;
- відсторонити електрогазозварника ОСОБА_16 від виконання робіт способом газового зварювання до проведення атестації із зазначеного способу зварювання;
- відсторонити від виконання робіт, повязаних зі зберіганням, транспортуванням та експлуатацією балонів із стисненим газом електрогазозварника ОСОБА_16, якому не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці на жовтень-грудень 2016 року по «Инструкции по охране труда при хранении, транспортировке, эксплуатации баллоновсжатым газом»;
- відсторонити від виконання робіт слюсаря з ремонту ОСОБА_17, в посвідченні про перевірку знань якого відсутні відомості про проходження медичного огляду;
- відсторонити від виконання робіт за суміжною професію оператора котельні машиніста насосних установок ОСОБА_18 до проходження повторного інструктажу;
- відсторонити електрогазозварника ОСОБА_19 від виконання зварювальних робіт, які потребують атестації зварника, до її проведення;
- відсторонити від виконання робіт електрогазозварника ОСОБА_19, якому в повному обсязі не проведено стажування;
- зупинити виконання шиномонтажних робіт в Службі механізації та автотранспорту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 17 липня 2017 року. 17 липня 2017 року на виконання ухвали суду позивачем надані пояснення щодо причин пропущення строку звернення до суду та виправлений адміністративний позов.
Ухвалою суду від 21.07.2017 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про застосування заходів реагування, оскільки первісно позивач вчасно звернувся із позовом, який ухвалою від 25 травня 2017 року по справі №804/9116/17 був повернутий позивачу (отримано 09.06.2017 року, т.1 а.с.21), у звязку із чим позивач повторно 21.06.2017 року направив позов поштовим звязком (т.1 а.с.74).
У зв'язку із визнанням ухвалою суду поважними причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, відкрито провадження в цій адміністративній справі №804/4027/17.
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами перевірки виявлено чисельні порушення законодавства про охорону праці, що стало підставою подання цього позову про вжиття заходів реагування.
З матеріалів справи вбачається, що з дати проведення перевірки відповідачем вживались заходи щодо усунення допущених порушень, про що повідомлявся позивач, за наслідками повідомлень проводились позапланові перевірки задля підтвердження усунення порушень про що складені акти від 22.11.2016 року №49/3.6-8, від 06.01.2017 року №2/3.6-9, від 07.02.2017 року №09/3.6-8, від 24.02.2017 року №5/3.6-9, від 25.05.2017 року №9/3.6-9, 20.07.2017 року №35/3.5, від 07.07.2017 року №52/3.5, від 03.10.2017 року №57/3.5 (т.1 а.с.59-72, а.с.210-214, т.2 а.с.8-11, 138-141).
У зв'язку із підтвердженням усунення порушень позивачем неодноразово уточнено позовні вимоги, зокрема, заявою від 04.10.2017 року, в якій позивач остаточно просив (т.2 а.с. 128-134):
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме:
1) технологічних транспортних засобів 44 одиниць:
- екскаватори 7 одиниць: ЭО 4321 В Т 4510 ДП, ЭО 4321 В Т 5104 ДП, ЭО 2101 Т 1100 ДП, ЭО 2101 Т 1097 ДП, ЭО 2621 Т 5111 ДП, ЭО 2621 Т 5882 ДП, ЭО 2621 Т 7512 ДП;
- зварювальні агрегати 8 одиниць: А3900 інв. №1609540, АЗД-500-11 інв. №1602692, АДД401.01 інв. №1609494, АДД-4002 інв. №1609431, АДД4002 інв. №1609434, 1609458, АДД4001-1у інв. №3100196, А ДД500-11-Д інв. №1602691;
- причепи 5 одиниць: ЕМ-2 інв. №2001960, 2001961, 1ПТС-9 держ. №Т5105ДП, 2ПТС-4 держ. №Т5107ДП, Т5108ДП;
- мотопомпа 1 одиниця АНД-100 інв. №1609515;
2) експлуатацію силових трансформаторів 8 одиниць:
3) виконання робіт електрогазозварниками ОСОБА_20 та ОСОБА_11, які потребують атестації зварників, до проведення їм атестації.
Відповідач проти уточнених позовних вимог заперечив, надавши підтвердження усунення порушень в частині проведення технічного огляду машин та механізмів, замовлення експертизи задля подальшого отримання відповідних дозволів, зазначив, що виявлений вид електрогазозварки не проводиться зазначеними в акті зварниками, крім того, зауважив, що виведення з експлуатації восьми силових трансформаторів призведе до зупинення надання послуг в опалювальний період, що призведе до зупинення надання послуг населенню. В письмових запереченням відповідач зазначив:
- відповідно до наказу від 06.07.2017 року №359 на підприємстві заборонено спосіб газового зварювання, дозволено застосовувати ручне електродугове зварювання електродами з покриттям. Станом на 25.10.2017 року чинним законодавством України не визначено обовязок субєкта господарювання щодо застосування газового способу зварювання під час виконання ремонтних робіт та теплових мережах та поверхнях нагріву парових та водогрійних котлів. Тобто, на момент подання заяви позивача від 04.10.2017 року про уточнення позовних вимог, відсутні нормативно-правові акти, що зобовязують відповідача під час виконання ремонтних робіт на теплових мережах та поверхнях нагріву парових та водогрійних котлів, здійснювати зварювання газовим способом. Отже, у відповідача є повна правова свобода у виборі способу зварювання, зокрема і ручного електродугового, як більш безпечного у понятті охорони праці та життєдіяльності працівників;
- у звязку з нагальною необхідністю проведення технічного огляду, діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідачем укладено договір №2441/Т від 25.10.2017 року з ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» щодо проведення експертного обстеження (технічного діагностування) технологічного транспортного засобу у кількості 26 одиниць, проведення позачергового технічного огляду технологічного транспортного засобу у кількості 26 одиниць, проведення державного технічного огляду для перереєстрації у кількості 10 одиниць, проведення державного технічного огляду для перереєєстрації у кількості 2 одиниці, проведення державного технічного огляду для перереєєстрації у кількості 14 одиниць, з чого вбачається, що зазначені в заяві від 04.10.2017 року про уточнення позовних вимог, технологічні транспортні засоби будуть продіагностованні та отримують протоколи перевірки технічного стану;
- відповідно до «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ від 06.01.2010 року №8 - великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб це великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва;
- з Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів вбачається, що поняття зварювального агрегату не підпадає під визначення технологічного транспортного засобу в розумінні чинного законодавства;
- з уточнених позовних вимог від 04.10.2017 року вбачається, що позивачем допущено некоректність формулювання змісту позовних вимог, так як станом на момент подачі адміністративного позову, чинним законодавством України не визначено та не закріплено поняття зварювального агрегату, в свою чергу зварювальний агрегат не підпадає під визначення (поняття) технологічного транспортного засобу, а позивачем не надано жодних доказів та пояснень щодо поняття зварювального агрегату та його правового закріплення в чинному законодавства України; за умови, що поняття зварювального агрегату не підпадає під визначення технологічного транспортного засобу, не відображено в адміністративному позові та не закріплено в законодавстві, вважаємо, що правові підстави для зупинки виконання робіт (виробництва), саме зварювальних агрегатів, відсутні;
- ПАТ «Криворізька теплоцентраль» як відповідальний субєкт господарювання, здійснює належне виконання чинного законодавства України щодо забезпечення умов та охорони праці. Позивачем у передбачений законом спосіб не надано доказів, не підтверджено та не доведено, що на підприємстві відповідача наявні умови, що загрожують життю та здоровю працюючих;
- у звязку з відсутністю доказів щодо реально існуючої загрози життю та здоровю працюючих, просимо суд не брати до уваги нічим не доказані та не доведені у передбачений законом спосіб посилання позивача щодо загрози для життя та здоровя працюючих на підприємстві;
- згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування субєкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Позивачем не було надано доказів щодо затвердження річного плану здійснення державного нагляду (контролю) із зазначенням щодо перевірки підприємства. В направленні головного управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначено строки перевірки з 27 вересня по 18 жовтня 2016 року, що по суті перевищує законний строк проведення перевірки, тим самим порушуючи положення частини 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- у справі «Sunday Times проти Сполученого Королівства» Європейський Суд з прав людини відзначив, що, хоча слово «необхідне» не є синонімом слова «незамінне», воно в той же час не має гнучкості виразу «припустиме», «звичайне», «доцільне», «розумне» або «бажане» і що воно має на увазі існування «невідкладної соціальної потреби». Це вказує на те, що кожного разу, коли правові засоби передбачають втручання у права, свободи та законні інтереси субєктів права, слід встановити, чи дійсно необхідним та неминучим є вказане втручання. У Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» наголошено на тому, що відповідне національне законодавство повинно бути чітким та узгодженим і, таким чином, відповідати вимозі «якості» закону та забезпечувати адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; національні органи повинні дотримуватись вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для юридичних та фізичних осіб, коли національне законодавство припускає неоднозначне трактування;
- Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», як теплопостачальна, теплотранспортуюча та теплогенеруюча організація відповідно до статуту та ліцензій є субєктом господарювання в сфері теплопостачання з особливим статусом природної монополії на ринку виробництва, постачання і транспортування теплової енергії в місті ОСОБА_21. Відповідно до статті 6 Закону України «Про теплопостачання» державна політика у сфері теплопостачання базується, зокрема, на принципах забезпечення енергетичної безпеки держави,забезпечення захисту прав та інтересів споживачів. ПАТ «Криворізька теплоцентраль» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в Покровському, Саксаганському, Довгинцівському, Інгулецькому та частково Тернівському районах міста Кривого Рогу, забезпечує тепловою енергією 2012 житлових будинків, 349 бюджетних установ, 54 загальноосвітні школи, 25 інших учбових закладів, 25 позашкільних ДЮСШ, 71 дитячий садочок, 26 лікувальних закладів, а також понад 116 тисяч споживачів-мешканців міста ОСОБА_21, та є одним із субєктів, що забезпечує належне функціонування національного паливно-енергетичного комплексу України;
- відповідно до статті 9 Закону України «Про теплопостачання» завданнями державного управління у сфері теплопостачання є, зокрема, забезпечення надійності теплопостачання, як одного із необхідних елементів безпеки людини;
- задоволення позовних вимог, крім порушення конституційних прав та державних гарантій, процесуального порядку, що діяв на час проведення перевірки (акт перевірки від 18.10.2016 року №9/3.5, припис 25.10.2016 року №9/3.5) та законодавства України, призведе до зриву опалювального сезону 2016-2017 років, зниження температурних показників теплоносія при наданні послуг з теплопостачання ПАТ «Криворізька теплоцентраль», що в подальшому може спричини наслідки, серед яких припинення теплопостачання, розморожування системи теплопостачання ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та міста, з нанесенням багатомільйонних збитків, а як результат виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру;
- відповідно до розпорядження Криворізького міського голови від 12.10.2017 року №233-р «Про початок опалювального сезону 2017-2018 років», рішення Криворізької міської ради від 11.10.2017 року №433 «Про початок опалювального сезону 2017-2018 років» та на виконання приписів постанови КМУ від 04.10. 2017 року № 720-р «ОСОБА_5 питання опалювального сезону 2017/18 року», Протоколу позачергового засідання №18 складеного в результаті засідання Криворізької міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради у м. Кривий Ріг, відповідачем розпочато опалювальний сезон 2017-2018 років у м. Кривому Розі;
- застосування заходів реагування шляхом зупинення за судовим рішенням технологічних транспортних засобів, силових трансформаторів призведе до спаду виробництва теплової енергії та рецесії, наслідком чого стане скороченням обсягів виробництва.
У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції. Судом неодноразово зупинялось провадження з метою витребування додаткових доказів по справі.
Після оголошеної перерви позивачем надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 21.09.2016 року №330-ПЛ «Про призначення комісії для проведення планової перевірки суб'єкта господарювання ДП «Криворізька теплоцентраль», направлень на проведення перевірки проведено планову перевірку відповідача (т.1 а.с.31-34), за результатами якої 18.10.2016 року складено акт перевірки суб'єкта господарювання №9/3.5 (т.1 а.с.34-58, 133, 134-157).
Актом перевірки суб'єкта господарювання 18.10.2016 року №9/3.5 встановлено 249 порушень, по 51 порушенню попереджено підприємство про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), нижченаведені кореспондуються із уточненими позовними вимогами:
- районна котельня №2: пункт 60 акту: електрогазозварникам ОСОБА_22 та ОСОБА_11 не проведена періодична атестація (не рідше 1 разу на 2 роки), пункт 2.4 пункт 8.3. Правил атестації зварників, НПАОП 0.00-1.16-96, чим порушено статтю 14 Закону №2694;
- Північний експлуатаційний район: пункт 177 акту: причіпні зварювальні агрегати АДД4002 інв. №1609434, 1609458, АДД4001-1у інв. №3100196, А ДД500-11-Д інв. №1602691 не зареєстровані та не пройшли державний технічний огляд у встановлені терміни пункт 5, 11 НПАОП 0.00-6-01-10 Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, чим порушено статтю 13 Закону №2594;
- Служба механізації та автотранспорту. Відділ матеріально-технічного постачання: пункт 242 акту: не проведено державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів 15 одиниць, а саме: ЮМЗ Т1098ДП, ЮМЗ 6 А Т 1099 ДП, ЭО 4321 В Т 4510 ДП, ЭО 4321 В Т 5104 ДП, ЭО 2101 Т 1100 ДП, ЭО 2101 Т 1097 ДП, ЭО 2621 Т 5111 ДП, ЭО 2621 Т 5882 ДП, ЭО 2621 Т 7512 ДП; ЮМЗ 6 АКЛТ 5115 ДП, ЮМ3 6 АКЛ Т5116ДП, ДТ 75 Т 5110 ДП, Т 150 КТ 5109 ДП, Т 150 КТ 5103 ДП, ЮМЗ 6 AKJI Т 5106 ДП.
Суд зазначає, що непроведення державного технічного огляду тракторів Т 150 КТ 5103 ДП, ЮМЗ 6 AKJI Т 5106 ДП, ЮМЗ 6 А Т 1099 ДП двічі визначено в пунктах 211 та 242 акту перевірки.
На підставі акту перевірки Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 25.10.2016 року видано припис №9/3.5, яким від відповідача вимагалось усунути порушення, виявлені актом перевірки, однак, порушення, вказані у пунктах 60, 177, 182, 186, 192, 211, 242 акту перевірки не вимагалось усунути розпорядчим документом у формі припису, у зв'язку із чим доводи відповідача про обрання невідповідного способу реагування на виявлені порушення не підтверджені матеріалами справи (т.2 а.с.30-65).
1. Щодо позовних вимог про зупинення виконання робіт електрогазозварниками ОСОБА_20 та ОСОБА_11, які потребують атестації електрогазозварників, до проведення їм атестації, у зв'язку із виявленням, що у районній котельній №2 електрогазозварникам ОСОБА_22 та ОСОБА_11 не проведена періодична атестація (не рідше 1 разу на 2 роки), чим порушено пункт 2.4 пункт 8.3. Правил атестації зварників, НПАОП 0.00-1.16-96, статтю 14 Закону №2694, із відображенням порушення в пункті 60 акту перевірки, суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення.
На час розгляду справи по суті відповідачем наказом від 06.07.2017 року №539 заборонено по підприємству використання газового способу зварювання, із застосуванням виключно ручного електродугового зварювання, у зв'язку із чим відсутні підстави для заборони виконання зазначеними працівниками електрогазозварювальних робіт, які на час розгляду справи є забороненими на підприємстві відповідача (т.2 а.с.104).
2. Щодо позовних вимог про зупинення виконання робіт (виробництва) технологічними транспортними засобами в кількості 44 одиниць, суд виходить із наступного.
На підтвердження відсутності порушень відповідачем надані копії:
2) протоколів перевірки технічного стану №160078 від 10.06.2016 року та №171167 від 18.09.2017 року про проходження перевірки трактором номерний знак НОМЕР_2 марки ЮМЗ-6АМ заводський №794291 (т.2 а.с.87, 92);
3) протоколів перевірки технічного стану №160077 від 10.06.2016 року та №171168 від 18.09.2017 року про проходження перевірки трактором номерний знак НОМЕР_3 марки ЮМЗ-6 заводський №774616 (т.2 а.с.89-90);
4) протоколу перевірки технічного стану №171169 від 18.09.2017 року про проходження перевірки катком номерний знак НОМЕР_4 марки ДУ-54 заводський №890877 (т.2 а.с.94).
Відповідач зазначив, що у зв'язку із запровадженням процедури банкрутства ухвалою господарського суду від 23.03.2017 року по справі №904/128/17 та відсутності фінансування керівництвом вирішується питання щодо шляхів проведення технічного огляду та експертного обстеження машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виведення із експлуатації тракторів ЮМЗ 6АКЛТ 5115 ДП, ЮМ3 6АКЛТ5116 ДП.
До матеріалів справи долучено акт від 01.12.2017 року, відповідно до якого комісія в складі начальника транспортного цеху ОСОБА_23, заст. начальника транспортного цеху ОСОБА_24, диспетчера транспортного цеху ОСОБА_25 склала акт про наступне:
- навантажувач-екскаватор ПГ-1А державний номер НОМЕР_5, рік випуску 1992, номер двигуна 2Д0360, номер шасі 780939 не експлуатується з 14.02.2003 року та перебуває в тривалому ремонті;
- навантажувач-екскаватор ПГ-1А державний номер НОМЕР_6, рік випуску 1992, номер двигуна 2Ж1209, номер шасі 780106 не експлуатується з 05.04.2001 року та перебуває в тривалому ремонті;
- трактор гусеничний ДТ-75 державний номер НОМЕР_7, рік випуску 1984, номер двигуна НОМЕР_8, номер шасі 27 не експлуатується з 13.09.2017 року та перебуває в тривалому ремонті.
Комісією встановлено, що вище зазначені транспортні засоби непридатні до подальшої експлуатації і не можуть бути використані в потребах ПАТ «Криворізька теплоцентраль» з огляду на механічні пошкодження та граничний знос деталей та механізмів (т.2 а.с.230).
Таким чином, відповідачем підтверджено виявлену актом перевірки неможливість експлуатації навантажувача-екскаватора ПГ-1А державний номер НОМЕР_5, навантажувача-екскаватора ПГ-1А державний номер НОМЕР_6, трактора гусеничного ДТ-75 державний номер НОМЕР_7, у зв'язку із чим комісією закріплено відсутність подальшої експлуатаційної спроможності для вказаних машин.
Згідно відомостей службової записки Служби ремонтів, за відсутності документації на причепи ЕМ-2 інв.№2001960 та ЕМ-2 інв.№ 2001961 відповідач не мав змоги забезпечити реєстрацію та проведення технічного огляду вказаних причепів, зазначено, що вказані причепи знаходяться в довготривалому ремонті та не експлуатуються (т.2 а.с.233).
Однак, суду не надані документи, які б підтверджували б списання вказаних екскаваторів, трактора та причепів або виведення їх з експлуатації (списання, ліквідації), що має підтверджуватись відповідним записом у інвентаризаційній картці обліку основних засобів, технічному паспорті (за наявності) та в подальшому мало б бути відображено у відповідній фінансовій звітності підприємства.
Відповідачем 25.10.2017 року укладено договір №2441/Т із ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» відповідно до калькуляції до якого буде проведений технічний огляд та експертне обстеження обладнання, у зв'язку із чим відповідач просив не застосовувати заходи реагування (т.2 а.с.171-177).
Підприємством надані копії висновки експертизи від 22.11.2017 року, складені за результатами обстеження, згідно якими виявлені відмови, зазначено, що устаткування потребує проведення ремонту, які необхідно усунути до початку експлуатації (т.2 а.с.234-250, т.3 а.с.1-15):
Згідно вищенаведених висновків, провести позачерговий технічний огляд необхідно після усунення відмов згідно «Відомості пошкоджень та відмов».
Суду не надані документи на підтвердження усунення відповідачем виявлених експертною організацією відмов, що потребували ремонту, та можливої подальшої експлуатації на підставі позитивних експертних висновків, не надано й протоколів щорічної перевірки технічного стану, за відсутності яких позивачем поставлено питання про вжиття заходів реагування.
Процедуру проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі - технологічні транспортні засоби), які підлягають реєстрації, перереєстрації, тимчасовій реєстрації, зняттю з обліку територіальними органами Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду визначає «Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затверджений наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010 року №9 (далі Порядок №9).
Згідно пункту 5 та 11 Порядку №9 державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку.
Технологічні транспортні засоби, що не пройшли державний технічний огляд, не допускаються до подальшої експлуатації та підлягають повторному технічному огляду після закінчення усунення недоліків, зазначених у пункті 9 цього Порядку.
Процедура відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування визначена «Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 року №8 (далі Порядок №8).
Згідно підпункту 1) пункту 2 Порядку №8 великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) це великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.
Таким чином, до технологічних транспортних засобів віднесено й інші механічні транспортні засоби, призначені для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.
З огляду на викладене, є обґрунтованими вимоги позивача про необхідність проведення технічного огляду причепів, зварювальних агрегатів, мотопомпи, які призначені для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг).
Наведений висновок підтверджується наведеними вище експертними висновками, доданими позивачем, які провели експертне обстеження агрегатів зварювальних як технологічних транспортних засобів, оскільки вони є сконструйованими на шасі одновісного причіпного візка.
Суд зазначає, що методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92.
Основні засоби це матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством/установою.
До основних засобів віднесені машини та обладнання, транспортні засоби.
Пунктами 21, 23, 33-35 ПС(Б)У №7 передбачено такі юридичні факти як вибуття основних засобів, встановлення строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), призупинення використання на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації. Об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.
Вищевказані події відображаються у фінансовому результаті підприємства, регістрах аналітичного обліку основних засобів на підставі розпорядчих актів, документів, якими оформлені факти вибуття основних засобів або призупинення їх використання, що відображається записами в інвентаризаційних картках таких основних фондів.
Суду не надано розпорядчі акти та будь-які інші документи, які належно та допустимо підтверджують виведення із експлуатації або призупинення використання розглянутих машин та механізмів, у тому числі, у зв'язку з непридатністю, списанням, призупиненням використання, не визначено й дати вибуття об'єктів основних засобів.
Доказів проведення технічного огляду екскаваторів суду не надано.
Таким чином, судом не підтверджено проходження технічного огляду або виведення з експлуатації (призупинення використання) наступних технологічних транспортних засобів, що є підставою для вжиття заявлених заходів реагування:
- трактори: ЮМЗТ 1098ДП, ЮМЗ 6 А Т 1099 ДП, ЮМЗ 6АКЛТ 5115 ДП, ЮМ3 6АКЛТ5116 ДП, ДТ 75 Т 5110 ДП, Т 150 КТ 5109 ДП, Т 150 КТ 5103 ДП, ЮМЗ 6 AKJI Т 5106 ДП,
- екскаватори: ЭО 4321 В Т 4510 ДП, ЭО 4321 В Т 5104 ДП, ЭО 2101 Т 1100 ДП, ЭО 2101 Т 1097 ДП, ЭО 2621 Т 5111 ДП, ЭО 2621 Т 5882 ДП, ЭО 2621 Т 7512 ДП;
- зварювальні агрегати: А3900 інв. №1609540, АЗД-500-11 інв. №1602692, АДД401.01 інв. №1609494, АДД-4002 інв. №1609431, АДД4002 інв. №1609434, 1609458, АДД4001-1у інв. №3100196, А ДД500-11-Д інв. №1602691;
- причепи: ЕМ-2 інв. №2001960, 2001961, 1ПТС-9 держ. №Т5105ДП, 2ПТС-4 держ. №Т5107ДП, Т5108ДП;
- мотопомпа: АНД-100 інв. №1609515.
Вирішуючи питання застосування заходів реагування згідно виявлених актом перевірки порушень щодо непроведення опосвідчення електроустановок, суд виходить із наступного.
«Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 року №4 (далі Правила №4).
Згідно розділу 8 Правил №4 регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів виконується підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт.
Періодичність опосвідчень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного опосвідчення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил.
Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві.
Пунктом 8.2 Правил №4 встановлено, що акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (додаток 8), оформлюється комісією підприємства (організації) у складі: керівника (головного інженера) - голова комісії); начальника енергетичної служби (особи, відповідальної за електрогосподарство); начальника відділу охорони праці. Акт затверджується керівником підприємства (організації), власником.
У разі відсутності на підприємстві (організації), у власника кваліфікованих спеціалістів, вищевказані регламентні роботи виконуються залученими спеціалістами інших підприємств (організацій).
Опосвідченням передбачається:
- перевірка наявності експлуатаційної і виконавчої документації в обсягах, передбачених вимогами ПВЕ, ПТЕ і ПБ, СНиП, державних стандартів, під час експлуатації електроустановок споживачів, паспортно-технічних даних, інструкцій щодо експлуатації устаткування;
- визначення достатності і працездатності захисно-блокувальних пристроїв;
- оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об'єктів;
- перевірка періодичності і якості виконання регламентних робіт щодо обслуговування електроустаткування;
- оцінка рівня фахової підготовки працівників з питань безпеки, відповідності кваліфікації до робіт, що виконуються.
Акти опосвідчення стану безпеки електроустановок реєструються та зберігаються на підприємстві (організації), у власника.
Копії актів, по закінченні звітного періоду, направляються в територіальні органи Держнаглядохоронпраці, Держенергоспоживнагляду та в відділи охорони праці Держадміністрацій.
Позачергове опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів повинне бути вмотивованим і проводитися за вимогами та участю наглядових органів Держнаглядохоронпраці у випадку істотного зростання електротравматизму, наявності категорійних аварій та в інших обґрунтованих випадках.
Згідно пункту 8.6 Правил №4 опосвідчення стану безпеки тих електроустановок споживачів, що вичерпали свій ресурс, провадиться експертно-технічними центрами Держнаглядохоронпраці або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл Держнаглядохоронпраці на виконання таких робіт.
За необхідності до вказаних робіт залучаються представники заводів-виробників електроустаткування, представники експлуатаційних організацій.
Під час проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів необхідно перевірити: стан безпеки електроустановок; відповідність експлуатації електроустановок нормативним вимогам безпеки; наявність та стан документації.
Відповідачем надані копії висновків експертизи від 19.09.2017 року, складених ПАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» за результатами експертного обстеження силових трансформаторів, якими встановлено, що устаткування перебуває у справному, працездатному стані і може далі експлуатуватись згідно з установленими в експлуатаційних документах параметрами:
Таким чином, відповідачем проведено експертне обстеження стану безпеки вищевказаних пяти електроустановок.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування шляхом зупинення експлуатації силових трансформаторів, суд виходить із наступного.
Актом перевірки встановлено факт експлуатації силових електроустановок споживачів, що вичерпали свій ресурс, однак, такі відомості актом перевірки не підтверджені.
Таким чином, суд позбавлений можливості підтвердити факт вичерпання ресурсу силовими трансформаторами та наявність підстав для зупинення їх експлуатації задля обґрунтованого вжиття заходів реагування.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що розглянуті правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон №877).
Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 6 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Статтею 1 Закону №877 визначено, що ризик - це ймовірність виникнення негативних наслідків від провадження господарської діяльності та можливий розмір втрат від них, що вимірюється у кількісних та якісних показниках; прийнятний ризик це соціально, економічно, технічно і політично обґрунтований ризик, який не перевищує гранично допустимого рівня.
Судом не встановлена наявність альтернативних силових трансформаторів, які б забезпечували потреби споживачів, зокрема під час опалювального сезону, та за відсутності встановлених актом перевірки відомостей щодо наявних ризиків конкретних фактів неможливості експлуатації, у тому числі їх кількісних та якісних показників, застосування судом заявлених заходів реагування на підставі припущень буде необґрунтованим.
Крім того, наведеним нормативним актом чітко не врегульовані строки або терміни проведення опосвідчення, що поряд із відсутністю відомостей щодо дати вичерпання ресурсу обладнанням, не надає суду можливості аргументовано дійти протилежного висновку.
Відповідно до часини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про застосування заходів реугування - задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» шляхом зупинення виконання робіт (виробництва) технологічних транспортних засобів:
- трактори: ЮМЗ Т 1098 ДП, ЮМЗ 6 А Т 1099 ДП, ЮМЗ 6 АКЛ Т 5115 ДП, ЮМ3 6 АКЛ Т 5116 ДП, ДТ 75 Т 5110 ДП, Т 150 КТ 5109 ДП, Т 150 КТ 5103 ДП, ЮМЗ 6 AKJI Т 5106 ДП,
- екскаватори: ЭО 4321 В Т 4510 ДП, ЭО 4321 В Т 5104 ДП, ЭО 2101 Т 1100 ДП, ЭО 2101 Т 1097 ДП, ЭО 2621 Т 5111 ДП, ЭО 2621 Т 5882 ДП, ЭО 2621 Т 7512 ДП;
- зварювальні агрегаті: А3900 інв. №1609540, АЗД-500-11 інв. №1602692, АДД401.01 інв. №1609494, АДД-4002 інв. №1609431, АДД4002 інв. №1609434, 1609458, АДД4001-1у інв. №3100196, АДД500-11-Д інв. №1602691;
- причепи: ЕМ-2 інв. №2001960, 2001961, 1ПТС-9 держ. № НОМЕР_9, 2ПТС-4 держ. № НОМЕР_10, Т 5108 ДП;
- мотопомпа: АНД-100 інв. №1609515.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_26