Справа № 804/6772/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/6772/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промтехдіагностика» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. № 9358/04-36-14-21-03/31550092 від 18.08.2017 р. дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Посилається на те, що висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операцій з придбання товарів, обладнання та неправомірності формування податкового кредиту на загальну суму 859628 грн., та валових витрат, в результаті чого нараховано визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 783141 грн., є хибними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надано письмові заперечення на позов, що містять посилання на зміст акта перевірки № 9358/04-36-14-21-03/31550092 від 18.08.2017 р., та, зокрема вказав, що в ході проведення перевірки позивача було здійснено аналіз податкової інформації контрагентів позивача, первинних документів та встановлено, що останні мають типовий характер, неможливо встановити ланцюг постачання товару та послуг, що характеризує діяльність субєктів господарювання, задіяних в ланцюгу, з метою створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Отже, надані ТОВ «Промтехдіагностика» до перевірки документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції; досліджені операції спрямовані на документальне оформлення купівлі-продажу товарів та послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Також, посилався на дані про проведене експертне дослідження підписів виконаних від імені директорів та засновників підприємств-контрагентів позивача ТОВ «Експант Лімітед», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Скайгрупп», ТОВ «Санділ», ТОВ «Адела-пром», ТОВ «ДГ», ТОВ «Камекс-Пром», згідно яких підписи на первинних документах різняться.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 05.07.2001 року, на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
Основними видами економічної діяльності ТОВ «Промтехдіагностика» за КВЕД є: технічні випробування та дослідження; будівництво житлових та нежитлових будівель; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування.
За результатами перевірки 18.08.2017 року складено акт №9358/04-36-14-21-03/31550092, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:
1. п.44.1 ст.44, п.138.2, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139, п.п.134.1. п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.п.139.3.4 п.139.3 ст.139 Податкового кодексу України, п. 2, п.3 ст.4, п.6 ст.8, ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.1 та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 783141 грн., у тому числі: за 2014 рік 533815 грн., за 2015 рік 249326 грн.;
На підставі акта перевірки № 9358/04-36-14-21-03/31550092 від 18.08.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято:
Вказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період 2014 - 2015 рік.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (в редакції станом на 2014 рік).
Згідно абзацу 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (в редакції станом на 2014 рік).
Відповідно до п. 134.1 ст. 134 ПК України (в редакції станом на 2015 рік) обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України).
У відповідності до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (в редакції станом на 2015 рік).
Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (в редакції станом на 2015 рік).
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п.1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 29.09.2014 р. № 1595, від 30.09.2014 р. № 1728, від 25.09.2014 р. № 1392, від 26.09.2014 р. № 1474, від 29.09.2014 р. № 1594, від 30.09.2014 р. № 1727.
В рамках вказаного договору ТОВ «Арвальд», за першою подією, складені наступні податкові накладні: від 29.09.2014 р. № 1595, від 30.09.2014 р. № 1728, від 22.09.2014 р. № 1066, від 23.09.2014 р. № 1135, від 24.09.2014 р. № 1201, від 25.09.2014 р. № 1392, від 26.09.2014 р. № 1474, від 29.09.2014 р. № 1594, від 30.09.2014 р. № 1727.
Розрахунок за вказаними договорами здійснено шляхом укладення договорів про переведення боргу на нового боржника ТОВ «фірма «Рівекс» у сумі 177485 грн., відповідно до договору № 21/11 ДПБ від 21.11.2014 року, та переведення боргу на нового боржника ТОВ «Веррітас» у сумі 270355 грн., відповідно до договору № 24-11/ПБ від 24.11.2014 року.
01.09.2014 року між ТОВ «Промтехдіагностика» та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 14, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги: підбір технічної документації, ознайомлення з директивами та керівними матеріалами, ознайомлення з протоколами електровимірювань, для проведення обстеження, експертизи та огляду електроустановок. Згідно п.3.1 договору результатом виконаних робіт є документація з електрообладнання. Вартість робіт становить 542460 грн. (з ПДВ).
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 16.09.2014 р. № 754, від 17.09.2014 р. № 803, від 18.09.2014 р. № 904, від 19.09.2014 р. № 955, від 22.09.2014 р. № 1102, від 23.09.2014 р. № 1153, від 24.09.2014 р. № 1252, від 25.09.2014 р. № 1407, від 26.09.2014 р. № 1453, від 29.09.2014 р. № 1602, від 30.09.2014 р. № 1716.
В рамках вказаного договору ТОВ «Оптіма Консалт Плюс», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 16.09.2014 р. № 754, від 17.09.2014 р. № 803, від 18.09.2014 р. № 904, від 19.09.2014 р. № 955, від 22.09.2014 р. № 1102, від 23.09.2014 р. № 1153, від 24.09.2014 р. № 1252, від 25.09.2014 р. № 1407, від 26.09.2014 р. № 1453, від 29.09.2014 р. № 1602, від 30.09.2014 р. № 1716.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № НОМЕР_1 від 24.11.2014 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Ірол-Маркет» у сумі 542460 грн.
Також, 01.09.2014 року між ТОВ «Промтехдіагностика» та ТОВ «Експант Лімітед» (виконавець) укладено договір підряду № 387-14, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги по результатам випробувань для проведення експертного технічного обстеження, неруйнівного контролю металу, первинного технічного огляду, гідравлічних випробувань енергообладнання. Згідно п.3.1 договору результатом виконаних робіт є документація з електрообладнання. Вартість робіт становить 544800 грн. (з ПДВ).
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 16.09.2014 р. № 1110, від 17.09.2014 р. № 1209, від 18.09.2014 р. № 1313, від 19.09.2014 р. № 1410, від 22.09.2014 р. № 1514, від 23.09.2014 р. № 1614, від 24.09.2014 р. № 1712, від 25.09.2014 р. № 1811, від 26.09.2014 р. № 1911, від 29.09.2014 р. № 2010, від 30.09.2014 р. № 2119.
В рамках вказаного договору ТОВ «Експант Лімітед», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 16.09.2014 р. № 1110, від 17.09.2014 р. № 1209, від 18.09.2014 р. № 1313, від 19.09.2014 р. № 1410, від 22.09.2014 р. № 1514, від 23.09.2014 р. № 1614, від 24.09.2014 р. № 1712, від 25.09.2014 р. № 1811, від 26.09.2014 р. № 1911, від 29.09.2014 р. № 2010, від 30.09.2014 р. № 2119.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № ШТ-36 від 01.10.2014 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Шансі Торг» у сумі 544800 грн.
01.10.2014 року між ТОВ «Промтехдіагностика» та ТОВ «Моцар ЛТД» (виконавець) укладено договір надання послуг № 06/10-2014, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги по результатам випробувань для проведення позачергового повного технічного огляду, технічного опосвідчення, часткового технічного огляду, експертного технічного обстеження, паспортизації вантажопідіймальних машин, механізмів та шахтного обладнання. Згідно п.3.1 договору результатом виконаних робіт є документація вантажопідіймального обладнання. Вартість робіт становить 537120 грн. (з ПДВ).
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 17.19.2014 р. № 1622, від 20.10.2014 р. № 1925, від 21.10.2014 р. № 2025, від 22.10.2014 р. № 2126, від 23.10.2014 р. № 2231, від 24.10.2014 р. № 2635, від 27.10.2014 р. № 2635, від 28.10.2014 р. № 2739, від 29.10.2014 р. № 2841, від 30.10.2014 р. № 2946, від 31.10.2014 р. № 3062.
В рамках вказаного договору ТОВ «Моцар ЛТД», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 17.19.2014 р. № 1622, від 20.10.2014 р. № 1925, від 21.10.2014 р. № 2025, від 22.10.2014 р. № 2126, від 23.10.2014 р. № 2231, від 24.10.2014 р. № 2635, від 27.10.2014 р. № 2635, від 28.10.2014 р. № 2739, від 29.10.2014 р. № 2841, від 30.10.2014 р. № 2946, від 31.10.2014 р. № 3062.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № 25/12-2014 ДП від 24.12.2014 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Мегасервіс-Ц» у сумі 537120 грн.
03.11.2014 року між ТОВ «Промтехдіагностика» та ТОВ «Скайгрупп» (виконавець) укладено договір надання послуг № 07/11-2014, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги по результатам випробувань для проведення позачергового повного технічного огляду, технічного опосвідчення, часткового технічного огляду, експертного технічного обстеження, паспортизації вантажопідіймальних машин, механізмів та шахтного обладнання. Згідно п.3.1 договору результатом виконаних робіт є документація вантажопідіймальних механізмів. Вартість робіт становить 409200 грн. (з ПДВ).
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 19.11.2014 р. № 1823, від 20.11.2014 р. № 1925, від 21.11.2014 р. № 2027, від 24.11.2014 р. № 2330, від 25.11.2014 р. № 2432, від 26.11.2014 р. № 2534, від 27.11.2014 р. № 2635, від 28.11.2014 р. № 2737.
В рамках вказаного договору ТОВ «Скайгрупп», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 19.11.2014 р. № 1823, від 20.11.2014 р. № 1925, від 21.11.2014 р. № 2027, від 24.11.2014 р. № 2330, від 25.11.2014 р. № 2432, від 26.11.2014 р. № 2534, від 27.11.2014 р. № 2635, від 28.11.2014 р. № 2737.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № 01/14-2015 ДП від 27.04.2015 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Екомаш Сістем» у сумі 409200 грн.
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 28.11.2014 р. № 1901, від 27.11.2014 р. № 1803.
В рамках вказаного договору ТОВ «Санділ», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 28.11.2014 р. № 1901, від 27.11.2014 р. № 1803.
03.11.2014 року між ТОВ «Промтехдіагностика» та ТОВ «Адела-пром» (виконавець) укладено договір надання послуг № 20, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги: підбір технічної документації, ознайомлення з директивними та керівними матеріалами, ознайомлення з протоколами електровимірювань, для проведення обстеження, експертизи та огляду електроустановок. Згідно п.3.1 договору результатом виконаних робіт є документація з електрообладнання. Вартість робіт становить 260940 грн. (з ПДВ).
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 24.11.2014 р. № 1522, від 25.11.2014 р. № 1624, від 26.11.2014 р. № 1714, від 27.11.2014 р. № 1812, від 28.11.2014 р. № 1891.
В рамках вказаного договору ТОВ «Адела-пром», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 24.11.2014 р. № 1522, від 25.11.2014 р. № 1624, від 26.11.2014 р. № 1714, від 27.11.2014 р. № 1812, від 28.11.2014 р. № 1891.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № 16-0333/ПБ від 16.03.2015 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Маринок» у сумі 293760 грн.
01.12.2014 року між ТОВ «Промтехдіагностика» та ТОВ «ДГ» (виконавець) укладено договір надання послуг № 462, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги по результатам випробувань для проведення експертного технічного обстеження (технічного діагностування та огляду), неруйнівного контролю металу, первинного технічного огляду, гідравлічних випробувань енергообладнання. Згідно п.3.1 договору результатом виконаних робіт є документація з вантажопідіймальних механізмів. Вартість робіт становить 293760 грн. (з ПДВ).
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 23.12.2014 р. № 1604, від 24.12.2014 р. № 1704, від 25.12.2014 р. № 1804, від 26.12.2014 р. № 1905, від 29.12.2014 р. № 2002, від 20.12.2014 р. № 2100.
В рамках вказаного договору ТОВ «ДГ», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 23.12.2014 р. № 1604, від 24.12.2014 р. № 1704, від 25.12.2014 р. № 1804, від 26.12.2014 р. № 1905, від 29.12.2014 р. № 2002, від 20.12.2014 р. № 2100.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № 23/ПБ від 13.07.2015 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Фрея Стіл» у сумі 293760 грн.
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 30.12.2014 р. № 2943, від 18.12.2014 р. № 1726, від 19.12.2014 р. № 1821, від 22.12.2014 р. № 2131, від 23.12.2014 р. № 2234, від 24.12.2014 р. № 2338, від 25.12.2014 р. № 2435, від 26.12.2014 р. № 2538, від 29.12.2014 р. № 2841, від 30.12.2014 р. № 2942.
В рамках вказаних договорів ТОВ «Формоза-Сіті», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 30.12.2014 р. № 2943, від 18.12.2014 р. № 1726, від 19.12.2014 р. № 1821, від 22.12.2014 р. № 2131, від 23.12.2014 р. № 2234, від 24.12.2014 р. № 2338, від 25.12.2014 р. № 2435, від 26.12.2014 р. № 2538, від 29.12.2014 р. № 2841, від 30.12.2014 р. № 2942.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № 12/05-2015 від 19.05.2015 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Веррітас» у сумі 459780 грн.
19.02.2015 року між ТОВ «Промтехдіагностика» та ТОВ «Камекс-Пром» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 195, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги по результатам випробувань для проведення експертного технічного обстеження (технічного діагностування та огляду), неруйнівного контролю металу, первинного технічного огляду, гідравлічних випробувань енергообладнання. Згідно п.3.1 договору результатом виконаних робіт є документація з вантажопідіймальних механізмів. Вартість робіт становить 843120 грн. (з ПДВ).
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 25.03.2015 р. № 1613, від 26.03.2015 р. № 1706, від 27.03.2015 р. № 1806, від 30.03.2015 р. № 1906, від 31.03.2015 р. № 2005.
В рамках вказаного договору ТОВ «Камекс-Пром», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 25.03.2015 р. № 1613, від 26.03.2015 р. № 1706, від 27.03.2015 р. № 1806, від 30.03.2015 р. № 1906, від 31.03.2015 р. № 2005.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № 30/7 від 01.07.2015 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Арттехсервіс» у сумі 197360 грн., також шляхом укладення договору про відступлення права вимоги № 24/ПБ від 13.07.2015 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Фрея Стіл» у сумі 645760 грн.
02.03.2015 року між ТОВ «Промтехдіагностика» та ТОВ «Спец-Адвайс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 3-32, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги по результатам випробувань для проведення експертного технічного обстеження (технічного діагностування та огляду), неруйнівного контролю металу, первинного технічного огляду, гідравлічних випробувань енергообладнання. Згідно п.3.1 договору результатом виконаних робіт є документація з електрообладнання. Вартість робіт становить 316440 грн. (з ПДВ).
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 26.03.2015 р. № 859, від 27.03.2015 р. № 963.
В рамках вказаного договору ТОВ «Спец-Адвайс», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 26.03.2015 р. № 859 та від 27.03.2015 р. № 963.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № 30/7/1 від 01.07.2015 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Арттехсервіс» у сумі 316440 грн.
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 27.03.2015 р. № 828, від 30.03.2015 р. № 944.
В рамках вказаного договору ТОВ «Селін-Груп», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 27.03.2015 р. № 828 та від 30.03.2015 р. № 944.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № 01-08/15 від 03.08.2015 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Фірма Гарвіус» у сумі 117840 грн.
Виконання договірних зобовязань підтверджено погодженими сторонами актами приймання виконаних робіт: від 28.04.2015 р. № 244, від 29.04.2015 р. № 253 та від 30.04.2015 р. № 254.
В рамках вказаного договору ТОВ «Імперіал Плюс ЛТД», за фактом виконання робіт, складені наступні податкові накладні: від 28.04.2015 р. № 210, від 29.04.2015 р. № 244 та від 30.04.2015 р. № 266.
Розрахунок за вказаним договором здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до договору переведення боргу № 01-08/15 від 03.08.2015 року про переведення боргу на нового боржника ТОВ «Фірма Гарвіус» у сумі 321600 грн.
Також, судом досліджені надані ТОВ «Промтехдіагностика» звіти про надані послуги, відповідно до умов вище вказаних договір про виконання робіт. Вказані звіти містять перелік обєктів обладнання (із зазначенням інвентарного номеру), стосовно якого було проведено роботи, надано відповідні рекомендації щодо подальшої роботи обладнання, що становить підвищену небезпеку, його безпечності, наявність дефектів, рекомендованого терміну експлуатації обладнання тощо.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, вищенаведені контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не спростовано.
Судовим оглядом перелічених первинних документів, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Податкові накладні, виписані вище наведеними контрагентами на адресу ТОВ «Промтехдіагностика», надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення ТОВ «Промтехдіагностика» сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду а також формування валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами.
Окрім того, судом встановлено, що видами господарської діяльності ТОВ «Промтехдіагностика» за КВЕД є: технічні випробування та дослідження; будівництво житлових та нежитлових будівель; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування, що у повній мірі відповідає характеру та специфіці отриманих послуг з розроблення документації обладнання, що потребує спеціальних знань, чим пояснюється необхідність залучення третіх осіб для розробки такої документації, та яка, в свою чергу, використовується під час проведення ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
Позивачем пояснювалось, що надані послуги, також, використані в рамках виконання договірних зобовязань за договором № 1403175 від 20.05.2014 р., укладеним з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», за яким ТОВ «Промтехдіагностика» було надано висновки експертизи за результатами експертного дослідження газопроводу природного газу парового котла, газопроводу природного газу водогрійного котла, газопроводу природного газу від колектора котельної.
Висновки суду засновані на результатах вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, внаслідок чого спростовується висновок перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції за вище наведеними договорами.
Відповідачем пояснень директорів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано, а згідно копії пояснення від 12.03.2015 року ОСОБА_3, його не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання відповідно до статті 384 КПК України, а лише роз'яснено положення статті 63 Конституції України, що не може враховуватись судом та вважатись належним доказом при вирішенні справи.
Окрім того, слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового слідства про кримінальній справі інформація, на яку посилається податковий орган, на обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників спірних правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.
Суд зазначає, що сама по собі наявність зареєстрованого кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 КК України, не може слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності ТОВ «Промтехдіагностика» та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди.
До вказаних кримінальних проваджень, як вбачається з акта перевірки, позивач не має жодного відношення, оскільки відповідачем не наведено доводів та доказів тому, що ТОВ «Промтехдіагностика» діяло без належної обачності та було обізнано про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності.
Таке кримінальне провадження вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків відповідними службовими особами ТОВ «Експант Лімітед», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Скайгрупп», ТОВ «Санділ», ТОВ «Адела-пром», ТОВ «ДГ», ТОВ «Камекс-Пром».
Тому, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит (зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток), можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
На підставі викладеного, висновок щодо безтоварності операцій позивача з придбання послуг у ТОВ «Арвальд», ТОВ «Оптіма Консалт Плюс», ТОВ «Експант Лімітед», ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Скайгрупп», ТОВ «Санділ», ТОВ «Адела-пром», ТОВ «ДГ», ТОВ «Формоза-Сіті», ТОВ «Камекс-Пром», ТОВ «Спец-Адвайс», ТОВ «Селін-Груп», ТОВ «Імперіал Плюс ЛТД» є безпідставними.
Також суд зазначає, що відсутність у ТОВ «Арвальд», ТОВ «Оптіма Консалт Плюс», ТОВ «Експант Лімітед», ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Скайгрупп», ТОВ «Санділ», ТОВ «Адела-пром», ТОВ «ДГ», ТОВ «Формоза-Сіті», ТОВ «Камекс-Пром», ТОВ «Спец-Адвайс», ТОВ «Селін-Груп», ТОВ «Імперіал Плюс ЛТД» достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.
Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.
При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.
Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.
Невиконання обов'язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції.
При цьому, відсутність об'єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема, підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку.
У цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).
Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов'язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.
Також, суд звертає увагу, що у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бізнес Суппорт Центр проти Болгарії» суд наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Суппорт Центр) це не мало б.
У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
У справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом», є передбачуваність. Норму не можна вважати «законом», якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.
З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.
А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.
Отже, відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.
Також, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій та право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат.
Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо порушення п.44.1 ст.44, п.138.2, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139, п.п.134.1. п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.п.139.3.4 п.139.3 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 783141 грн., у тому числі: за 2014 рік 533815 грн., за 2015 рік 249326 грн., а також п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 859628 грн.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4