Справа № 552/5837/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Справа № 552/5837/17
м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2017р. (м. Полтава, суддя Самсонова О.А., повний текст складено 06.11.17) по справі № 552/5837/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного міського військового комісаріату

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного міського військового комісаріату про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з прийняттям участі представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки відповідач є державним органом зі встановленим штатом працівників. Доказів відсутності можливості залучення інших осіб для представництва інтересів Полтавського обєднаного міського військового комісаріату в суді відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконання розпорядження начальника Головного управління персоналу - заступника начальника штабу ЗС України від 30 травня 2017 року №321/3378 з метою проведення заходів з організації призову військові комісаріати зобов'язані в термін до 15 серпня 2017 року організувати проведення медичного огляду 100% офіцерів віком до 43 років, які не проходили військову службу, пройшли повний курс військової підготовки офіцерів запасу, яким присвоєно відповідне звання офіцеру запасу та які перебувають на загальному військовому обліку (а.с.26-28).

ОСОБА_2, який перебуває на військовому обліку як військовозобов'язаний, 15 вересня 2017 року повторно не з'явився до Полтавського ОМВК для проходження медичного огляду, чим порушив правила ведення військового обліку, а саме п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

ОСОБА_4 постановою Військового комісара Полтавського ОМВК від 15.09.2017 року №38 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП за повторну неявку до Полтавського ОМВК для проходження медичного огляду (а.с.3).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2017 року прийнято постанову №38, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.210 КУпАП, а саме п.10 ст.1 ЗУ "Про військовий обов'язок і військову службу" та накладено штраф у розмірі 221 грн.

Так, відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки,проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату, тощо.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення військовозобов'язаними чи призовниками законодавства про військовий обов'язок і військову службу.

Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено відповідальність за порушення військовозобов'язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин.

Частиною 2 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_5 постановою ТВО військового комісара Полтавського ОМВК від 09 серпня 2017 року №36 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП за неявку до Полтавського ОМВК для проходження медичного огляду (а.с.31).

Крім того, вчинення позивачем даного правопорушення фактично визнається позивачем, який зазначає, що від проходження медичного огляду в Полтавському ОМВК він відмовився. На підтвердження вказаного свідчать також довідки №1/4 від 26.07.2017р., 3/15 від 07.09.2017р. (а.с.58, 59).

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи адміністративну справу, в даному випадку військовий комісар діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до наведених норм КУпАП.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Разом з тим, позивач не надав належних і допустимих доказів на спростування встановлених обставин, на підтвердження неправомірності дій при ухваленні стосовно позивача постанови.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо неправомірності постанови № 38 від 15.09.2017 року, оскільки відповідачем в ході судового розгляду справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2017р. по справі № 552/5837/17 залишити без задоволення .

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2017р. по справі № 552/5837/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2017 р.