Справа № 2а-497/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 497-2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2010 року м. Шостка

Шосткінський міськрайскд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення державтоінспекції про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову ВМ № 075419 від 29 січня 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що вказаною постановою інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ВДА1 Сумської області прапорщика міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за порушення правил дорожнього руху п. 18.1 ПДР -не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішоходному переході.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необгрунтована, така, що не відповідає вимогам ст. 251,256,280 КУпАП України, обставинам справи, та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Інспектором ДПС порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП. а саме, у постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку, і у відповідності ст. 269 КУпАП така особа є потерпілою по справі, або, відповідно до ст. 272 КУпАП свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі і є доказом по справі.

Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам ст. 256,272 КУпАП не зазначені свідки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони зацікавлені особи, оскільки перебували на той час в автомобілі позивача, що свідчить про упередженість працівників ДАІ.

Окрім цього, розгляд справи на місці, відбувся без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, зупинка здійснена інспектором о 15-05 год, а розгляд справи відбувся о 15-10 год того ж дня, а також без подання доказів по справі., що свідчить про порушення прав позивача, що передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами та пояснив, що дійсно він 29 січня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 при проїзді через пішохідний перехід по вул. Кірова м. Шостка був зупинений працівником ДАІ для перевірки документів. Після перевірки документів та огляду автомобіля, інспектор сказав, що порушені правила дорожнього руху п. 18.1 ПДР не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішоходному переході і пішов до службового автомобіля. Намагання з'ясувати обставини справи, не представилось можливим, оскільки працівник ДАІ знаходився у службовому автомобілі при закритих дверях. Після цього, інспектор ДАІ пред'явив йому протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за порушення правил дорожнього руху п. 18.1 ПДР -не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішоходному переході. Намагання пояснити інспектору ДАІ, що ніяких пішоходів на даному пішоходному переході не було, та що він перед цим пішоходним переходом виконав всі вимоги ПДР, а також щодо залучення в якості свідків цих пішоході, та. що у нього в автомобілі є два пасажира, які також можуть бути свідками, інспектор уваги не звернув.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення державтоінспекції та представник УДАІ УМВС України в Сумський області, який залучений в якості співвідповідача в судове засідання не з*явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить розписки про вручення судових повісток. Заяв чи клопотань про відкладання слухання справи не надали. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представників відповідачів. Позивач не заперечує.

Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суду кожний окремо пояснили, що 29 січня 2010. року вони разом з позивачем їхали в автомобілі та були зупинені інспектором ДА1 для перевірки 11 документів. Потім з*ясувалось, що позивач при проїзді по вул. Кірова не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на піщоходному переході. В дійсності ж цих обставин не було, оскільки позивач керуючи автомобілем перед пішоходним переходом зменшив швидкість і також ніяких пішоходів на піщоходному переході не було. Інспектор ДАІ перевіривши документи та автомобіль пішов до службового автомобіля, звідки повернувся з протоколом та постановою про І притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення проїзду пішоходного перехода. Свідків опитано не було.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 18.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на піщоходному переході.

Крім того, також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст.256 КУпАП. щодо змісту протоколу, а саме в частині свідчення свідків, та 256,272, 268 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі наведеного, відповідно до ст.122 ч 1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст.159. 161. 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділень державтоінспекції про визнання незаконною та скасування постанови про накладань адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього руху України, закриті провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Глухівського ВДАІ Сумської області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 29 січня 2010 року серії ВМ № 075419 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О. Стародубцев