Справа № 333/5901/17(2-а/333/323/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 333/5901/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.,

судді: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк Маргарити Геннадіївни на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року (суддя Фунжий О.А., м. Запоріжжя, повний текст постанови складено 03.11.2017 року) у справі № 333/5901/17 (2-а/333/323/17) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк Маргарити Геннадіївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк М.Г. (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП Товалюк М.Г., щодо складання постанови серія ЕАА № 173824 від 27.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення; закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк М.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 вересня 2017 року серії ЕАА № 173824, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк М.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що нею як інспектором патрульної поліції під час патрулювання міста 27.09.2017 року було помічено транспортний засіб Toyota Camry, який їхав по дорозі та здійснював перестроювання з однієї смуги руху на інші, під час перестроювання не подавав сигнал світловим покажчиком, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що з запису відео реєстратора видно, що позивач, який сидів у автомобілі на водійському місці вчинив правопорушення. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що з наданого відповідачем відеозапису події встановлено, що позивач дійсно порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху, однак при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суттєво порушені його права, що призвело до упередженого розгляду справи. Суд першої інстанції вказував, що розгляд справи інспектором здійснено за короткий проміжок часу після вчинення правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, на вулиці, що суттєво обмежило права позивача, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП Товалюк М.Г. 27.09.2017 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, автомобіль НОМЕР_1 27.09.2017 року о 15 год. 19 хв. у м. Запоріжжі на проспекті Свободи 17, водієм якого був ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, здійснюючи перестроювання з однієї смуги на іншу не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до відмітки на постанові ОСОБА_3 не відмовився від пояснень та підписав постанову, копію постанови отримав. До постанови додається відеозапис.

Встановлено, що ОСОБА_3 не заперечував проти того, що 27.09.2017 року, керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Свободи у м. Запоріжжі та не подав сигнал світлового покажчика при зміні напрямку (перестроюванні) руху.

В матеріалах справи наявний технічний носій - диск з відеозаписом порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, при здійсненні маневрування та зміни напрямку руху, позивач не включив світлові покажчики. На відеозаписі зафіксовано, як водій транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2, здійснює неодноразове перестроювання на смугах дороги, маневрує із однієї полоси дороги на іншу і при цьому не подає сигнал світлового покажчика відповідно до напрямку руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_4 здійснив маневрування, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку.

Відповідно до п. 9.2б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів вказує на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, вимог п.9.2 Правил дорожнього руху. Сума штрафу відповідає ч. 2 ст. 122 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції не заперечував, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху. Нормами КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на місці вчинення порушення, з роз'ясненням права та обов'язків порушника, отриманням пояснень та у разі наявності вини особи одразу виноситься постанова.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, залишення його у місці не передбаченому для стоянки, при порушенні обов'язкових норм КУпАП чи інших правил. У даній справі при виявленні адміністративного правопорушення його належно зафіксовано.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк Маргарити Геннадіївни - задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у справі № 333/5901/17 (2-а/333/323/17) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк Маргарити Геннадіївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова