Справа № 804/5705/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 804/5705/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017р. (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування висновку, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування затвердженого начальником УПД ГУНП в Дніпропетровській області 12.07.2017 висновок про анулювання дозволу № НОМЕР_2, виданий ГУНП в Дніпропетровській області на право зберігання і носіння мисливських нарізних карабінів «ТОЗ-78-01», кал. 5,6 мм. № НОМЕР_4 та «Сайга» кал.7,62 мм. № НОМЕР_1 в цілому з підстав невідповідності цього висновку нормам чинного законодавства України та грубого порушення процедури анулювання цього дозволу;

Про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - повернути, вилучений в ОСОБА_1 23.05.2017 працівниками управління відповідача належний ОСОБА_1 мисливський нарізний карабін «Сайга», кал. 7,62 мм. № НОМЕР_1 для подальшої реалізації своїх прав щодо цього майна, передбачених чинним законодавством України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України №622 від 12.08.1998р. про прийняття оскарженого рішення. Також зазначено, що п. 2 оскарженого рішення відповідач протиправно позбавив позивча права розпорядитися майном - зброєю.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 27.05.2003 ГУ МВС в Дніпропетровській області було видано дозвіл № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну «НОМЕР_3» калібру 5,6 мм. № НОМЕР_4 та «Сайга» калібру 7,62 мм. № НОМЕР_1, терміном дії до 03.08.2019.

12 липня 2017 року старшим інспектором з ОД ВКОЗ у СДС УПД ГУ НП в Дніпропетровській області винесено висновок, яким анульовано дозвіл № НОМЕР_2 виданий 27.05.2003 у ГУ МВС в Дніпропетровській області на право зберігання і носіння мисливських нарізних карабінів «НОМЕР_3» калібру 5,6 мм. № НОМЕР_4 та «Сайга» калібру 7,62 мм. № НОМЕР_1.

Вважаючи такий висновок протиправним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, органи поліції мають право анулювати надані дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, зокрема, у разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такими особами громадського порядку, що підтверджується документально. При цьому, виноситься мотивований висновок, у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.

Судом першої інстанції було зроблено висновки, що ОСОБА_1 систематично порушувався громадський порядок, що в свою чергу було підставою для анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну, тому висновок від 12.07.2017 є правомірним.

Щодо позовних вимог повернути вилучену зброю, судом першої інстанції було зазначено, що згідно письмових пояснень представника відповідача її було вилучено відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому позивач з приводу повернення, переоформлення чи реалізації вилученого карабіну «Сайга» не звертався, про що надано до суду довідку, у зв'язку з чим дана вимога є необґрунтованою.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується частково.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що у відповідача були законні підстави для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

Як було встановлено судом першої інстанції, 23.05.2017 до чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від єгеря Верхньодніпровської районної організації УТМР ОСОБА_3 про те, що в мисливських угіддях невідомими особами здійснюється полювання.

В результаті виїзду СОГ на місце події, було встановлено, що 23.05.2017 під час проведення рейдових заходів в мисливських угіддях Верхньодніпровського району, поблизу с. Андріївка на відстані 1 км. від населеного пункту єгерями Верхньодніпровської районної організації УТМР були помічені з мисливською зброєю громадяни, в тому числі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував з нарізним карабіном «Сайга» калібру 7,62 мм. № НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

31 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 - позивача у даній справі, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 № 21 у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

13 червня 2017 Вільногірськимй районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, у зв'язку із порушенням ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Крім того, відповідно до довідки старшого інспектора ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Дніпропетровській області О.Л. Подопригора (а.с. 34), ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративний відповідальності, а саме:

- Вільногірським ВП ЖВП ГУНП в області складено протокол про адміністративне правопорушення № 104873 від 11.06.2015 року за ст. 192 КУпАП «Порушення громадянами встановлених строків перереєстрації вогнепальної мисливської чи холодної зброї», та винесено попередження;

- Вільногірським ВП ЖВП ГУНП в області складено протокол про адміністративне правопорушення № 527 від 17.05.2008 року за ст. 192 КУпАП «Порушення громадянами встановлених строків перереєстрації вогнепальної мисливської чи холодної зброї», та накладено штраф в розмірі 17 грн.;

- Вільногірським ВП ЖВП ГУНП в області складено протокол про адміністративне правопорушення № 713 від 15.09.2016 року за ст. 192 КУпАП «Порушення громадянами встановлених строків перереєстрації вогнепальної мисливської чи холодної зброї», та накладено штраф в розмірі 51 грн.

Права органів внутрішніх справ у разі встановлення порушень дозвільної системи передбачені у главі 4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.

Зокрема, органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. В п.5.1. глави 5 розділу І Інструкції мітиться вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Тобто зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вище докази свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

Проте, у пункті 2 оскарженого рішення було зазначено про направлення зброї в збройовий магазин «Зброя» ТОВ «Бумеранг» на реалізацію з відшкодуванням вартості на користь колишнього власника.

Відповідно до п. 12.20 глави 12 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, У разі анулювання органом поліції дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.

Таким чином, приймаючи рішення у справі, судом першої інстанції не було перевірено обставини щодо підстав для реалізації належної позивачу зброї та наявність у нього можливості скористатись правом передачі зброї на комісійний продаж або дарування особі, що має дозвіл на придбання такої зброї.

Постанова суду першої інстанції і частині відмови в задоволенні позову щодо скасування п. 2 Висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну, належного гр. ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Пункт 2 Висновку від 12.07.2017 про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну, належного гр. ОСОБА_1 в частині посилання на магазин «Зброя» ТОВ «Бумеранг» підлягає скасуванню як протиправний.

Щодо позовних вимог повернути вилучену зброю, то судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно письмових пояснень представника відповідача її було вилучено відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому позивач з приводу повернення, переоформлення чи реалізації вилученого карабіну «Сайга» не звертався, про що надано до суду довідку, у зв'язку з чим дана вимога є необґрунтованою.

Крім того, відповідно до абзацу шостого глави 4 розділу I Наказу, Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив позов в частині зобов'язання повернути зброю без задоволення.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування висновку, зобов'язання вчинити дії скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування п. 2 Висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну, належного гр. ОСОБА_1

Позов в цій частині задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 Висновку від 12.07.2017 про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну, належного гр. ОСОБА_1 в частині посилання на магазин «Зброя» ТОВ «Бумеранг».

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017р. по справі 804/5705/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26 грудня 2017р.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник