Справа № 808/2833/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2833/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

21 грудня 2017 року

Справа № 808/2833/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом Приватного підприємства «Автоствіт» до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Автоствіт» (далі - позивач, ПП «Автосвіт») до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації (далі – відповідач 1, Конкурсний комітет), Запорізької обласної державної адміністрації (далі – відповідач 2, Запорізька ОДА), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації від 14 вересня 2017 року, що оформлене протоколом від 14 вересня 2017 року, в частині недопущення ПП «Автосвіт» до участі у конкурсі по об'єкту конкурсу № 60: Мелітополь (АС-2) - Федорівка; Мелітополь (АС-2) - Світлодолинське, ч/з Семенівку, Рівне, Північне, Терпіння, Зарічне, Травневе, Прилуківку, Кам'янське; Мелітополь'"(АС-2) - Кам'яна могила; Мелітополь (АС-2) – Мордвинівка;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації від 14 вересня 2017 року, що оформлене протоколом від 14 вересня 2017 року, в частині недопущення ПП «Автосвіт» до участі у конкурсі по об'єкту конкурсу № 57: Мелітополь (АС-1) - Терпіння, ч/з Мелітопольську АС-2, Семенівку, Рівне, Північне;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації від 14 вересня 2017 року, що оформлене протоколом від 14 вересня 2017 року, в частині недопущення ПП «Автосвіт» до участі у конкурсі по об'єкту конкурсу № 58: Мелітополь (АС-2) - Костянтинівка; Мелітополь (АС-2) - Вознесенка; Мелітополь (АС-2) - Мирне, ч/з Семенівку, Рівне;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації від 14 вересня 2017 року, що оформлене протоколом від 14 вересня 2017 року, в частині недопущення ПП «Автосвіт» до участі у конкурсі по об'єкту конкурсу № 59: Мелітополь (АС-2) - Тамбовка; Мелітополь (АС-2) - Тамбовка, ч/з Семенівку до “Білої акації”; Мелітополь (АС-2) - Новопилипівка, ч/з Соснівку, Оленівку; Мелітополь (АС-2) - Арабка, ч/з Вознесенівку, Тихонівку, Борисівку, Астраханку, Свободне; Мелітополь (АС-2) - Орлово; Мелітополь (АС-2) - Терпіння, ч/з Семенівку, Рівне, Північне.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою, позивачем на підтвердження сплати судового збору до матеріалів справи було подано копію платіжного доручення №1088 від 25.09.2017, яким сплачено судовий збір в розмірі 6400,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017 позовну заяву Приватного підприємства «Автоствіт» повернуто позивачу на підставі, п.5 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 набрала законної сили 11.10.2017.

18 грудня 2017 представником позивача до суду подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 6400,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України (в редакції від 15.12.2017) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що на підтвердження сплати судового збору у справі №808/2833/17 позивачем було надано копію платіжного доручення №1088 від 25.09.2017, яким сплачено судовий збір в розмірі 6400,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що належним доказом сплати судового збору може бути виключно оригінал платіжного документа, яким підтверджується сплата судового збору, проте, такий оригінал до матеріалів справи не долучався.

По-друге, відповідно до відомостей комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що на розгляді Запорізького окружного адміністративного суду перебувала інша адміністративна справа №808/2832/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1», Приватного підприємства «Автосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі автомобільні лінії» до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

В матеріалах адміністративної справи №808/2832/17 міститься оригінал платіжного доручення №1088 від 25.09.2017, яким ПП «Автосвіт» сплачено судовий збір в розмірі 6400,00 грн. (аркуш адміністративної справи №808/2832/17 - №32).

Отже, задоволення поданого позивачем клопотання призведе до подвійного стягнення на його користь сплаченого судового збору за платіжним дорученням №1088 від 25.09.2017.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП «Автосвіт» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко