Справа № 824/355/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/355/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

20 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання наказів неправомірними та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (далі ГУ НПУ в Чернівецькій області) в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ №208 від 03.05.2017 р. та наказ №78 о/с від 18.05.2017 р. про звільнення його зі служби в поліції ГУ НПУ в Чернівецькій області; зобов'язати ГУ НПУ в Чернівецькій області поновити його на посаді поліцейського водія відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НПУ в Чернівецькій області; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з ГУ НПУ в Чернівецькій області.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції є передчасним, оскільки висновки службового розслідування, на підставі яких його прийнято, спростовуються постановами Шевченківського районного суд м. Чернівці від 31.07.2017 р., якою адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення та постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.06.2017 р., якою скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Ковалюка І.В. серії АР №402410 від 01.05.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем, на апеляційну скаргу позивача подано заперечення, зі змісту якого слідує, що службовим розслідуванням було підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який є несумісним з проходженням служби в органах поліції та суперечить змісту положень Дисциплінарного статуту та Присяги працівника поліції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції, однак з технічних причин судовий розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся.

За приписами частини першої статті 311 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 15.03.2010 року по 06.11.2015 р. ОСОБА_2 перебував на службі в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року прийнятий на службу в ГУ НПУв Чернівецькій області на посаду поліцейського водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Чернівецькій області.

01.05.2017 року біля 12 год. 00 хв. будучи вільним від службових обов'язків ОСОБА_2, на власному автомобілі НОМЕР_1, поїхав на ринок, який знаходиться по вул. Шухевича, 18 у м. Чернівці, де біля 13 год. 00 хв. зустрів свого сусіда і колегу по роботі ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_2 запропонував підвезти ОСОБА_3 додому. В подальшому, під час керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 приблизно о 13 год. 25 хв. по вул. Небесної Сотні, біля будинку 22 у м. Чернівці, був зупинений поліцейськими УПП в м.Чернівці ДПП НП України, у зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху.

В ході перевірки документів водія, що дають право на керування транспортним засобом, у поліцейських УПП в м.Чернівці виникли підозри, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері на стан алкогольного сп'яніння. Однак, ОСОБА_2 від проходження медичного освідчення відмовився та з місця події зник.

01.05.2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці капралом поліції Возняком Л.М. складено протокол серії БР №213178 про адміністративне правопорушення, про те, що громадянин ОСОБА_2 01.05.2017 р. о 13 год. 25 хв. в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 22, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, неприродне почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.05.2017 р. УПП в м. Чернівці ДПП НП України направило на адресу відповідача для розгляду та прийняття рішення рапорт інспектора поліцейської роти №3 батальйону УПМ в м. Чернівці капрала поліції Возняка Л.М. стосовно керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 01.05.2017 року та копії матеріалів адміністративного правопорушення.

За фактом порушення службової дисципліни, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 03.05.2017 р. №419 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії.

За результатами проведеного службового розслідування комісією створеною відповідачем, складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області 03.05.2017 року.

В службовому висновку зафіксовано, що 01.05.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи поза службою, допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присягу працівника поліції, професійної та службової етики, а тому є безумовні і достатні підстави вважати їх такими, що мають явно дискредитуючи характер і які не сумісні з подальшим проходженням ним служби у поліції.

У висновку також зазначено, що обставинами, які обтяжують ступінь дисциплінарного проступку є умисні дії порушника та вчинення проступку в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

За результатами проведеного службового розслідування комісією запропоновано: за грубе порушення службової дисципліни, поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, зі служби в поліції звільнити.

03.05.2017 року ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 208 "Про покарання", пунктом першим якого наказано за грубе порушення службової дисципліни, поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнити зі служби в поліції.

18.05.2017 року наказом ГУНП в Чернівецькій області №78 о/с "Про особовому складу", відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Чернівецькій області звільнено зі служби в поліції з 18.05.2017 року.

Вважаючи накази №208 від 03.05.2017 року та №78 о/с від 18.05.2017 року протиправними, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних наказів стосовно ОСОБА_2, а обставини, на які посилався позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить зі слідуючого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-VIII, який набув чинності 07.11.2015 (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до положень ст.1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України (далі - поліція)-це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, діяльність якої спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з положеннями ст.17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою ст. 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді

Відповідно до ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі статтею 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 77 Закону № 580-VIII визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, пунктом 6 частини 1 вказаної статті передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно зі ст.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 № 901-VIII, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут № 3460-IV), яким визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту визначає, що дисциплінарний проступок-це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Вимогами ст.7 вищевказаного Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до п.6 ст.12 Дисциплінарного статуту № 3460-IV, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту № 3460-IV, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту № 3460-IV).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція № 230).

Пунктом 2.1 Інструкції № 230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п. 6.3 Інструкції забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було дотримано порядок та строки проведення службового розслідування, за наслідком якого складено висновок, що був підставою для прийняття оскаржуваних наказів. Процедура проведення службового розслідування не оскаржується і позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що під час службового розслідування, проведеного відповідачем встановлено, що ОСОБА_2, будучи поліцейським, перебуваючи поза службою, порушив ПДР, внаслідок чого був зупинений працівниками УПП в м. Чернівці. Під час перевірки документів останнього, працівник патрульної поліції запідозрив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонував проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження медичного освідування відмовився та з місця події зник.

За вказане правопорушення поліцейським патрульної поліції ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, на підставі вищезазначеного протоколу, висновком службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_2 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги працівника поліції, професійну та службову етику, що мають явно дискредитуючий характер і які не сумісні з подальшим проходженням ним служби в поліції. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі вказав на факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.07.2017 року та постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2017 року.

Судом першої інстанції витребувано та досліджено в судовому засіданні адміністративні справи по яких були винесені вищезазначені постанови суду.

Так, із матеріалів адміністративної справи № 727/4408/17 встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.07.2017 р. закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду при прийнятті даної постанови грунтується на тому, що поліцейським управління патрульної служби не надано доказів відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків; відсутній факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також що позивачем надано довідку проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння від 01.05.2017 р.

Разом з тим, із дослідженого судами першої та апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, які містяться в матеріалах справи встановлено, що в ході перевірки документів водія, під час зупинки траноспортного засобу ОСОБА_2, що мала місце 01.05.2017 р. по вул. Небесної Сотні, біля будинку 22 у м. Чернівці, поліцейські запропонували позивачу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній спочатку погодився, однак, через деякий час з місця події зник .

Твердження ОСОБА_2 про те, що інспектор патрульної поліції м. Чернівці повернув йому документи на автомобіль після перевірки і неодноразово сказав "Нехай їде", та те, що за наслідками озвучення вказаної фрази він зрозумів, що може діяти на власний розсуд і зачинив автомобіль та пішов у своїх справах, спростовуються тим же відеозаписом, з якого чітко видно, що документи на автомобіль працівник поліції повернув з тією метою, щоб ОСОБА_6 витяг їх із обкладинки. Однак, назад ОСОБА_2 працівнику поліції їх не повернув, після чого зник з місця події.

Про причину залишення місця зупинення транспортного засобу, позивач відмовився пояснювати і суду першої інстанції, під час розгляду справи.

Окрім того, на відозаписі спостерігається невпевненість ходи ОСОБА_2, прушення координації рухів і мови, почервоніння обличчя, що є зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння, а тому на думку суду, поліцейські небезпідставно пропонували позивачу проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги, надану ОСОБА_2 довідку №1771 від 01.05.2017 р. видану Комунальною медичною установою "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" на підтвердження того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено порядок огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (надалі використані положення статті, чинні на момент виникнення складення адміністративного протоколу щодо позивача).

Так, згідно положень ч.1 вказаної статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція №1452/735).

Інструкція №1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.6 розділу I Інструкції №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 7 розділу I Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 9 розділі ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом пунктів 16 та 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Отже, зазначене свідчить про те, що водій у разі незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, може пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. При цьому такий огляд має бути проведено не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та в присутності поліцейського. Недотримання такого порядку свідчить про недійсність висновків результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння.

Відтак, надаючи оцінку довідці № 1771 від 01.05.2017 р., суд першої інстанції вірно вказав, що вона не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки складена з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а у позивача (ОСОБА_2В.) не було поважних причин для несвоєчасного проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди - в закладі охорони здоров'я.

Щодо застосування до ОСОБА_2 крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що керування працівником поліції транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є грубим порушенням службової дисципліни, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, підриває авторитет Національної поліції.

Крім того, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є виключно правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що в процесі судового розгляду спору відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних наказів стосовно ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статті 328 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.