Справа № 2а-363/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІВОМ ДТП ВДАІ м. Чернівці про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати рішення посадової особи незаконним та скасування постанову.

Посилався на те, що посадовою особою відповідача інспектором ВДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року на позивача та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог чинного законодавства.

Вказує на те, що 27.06.2010 року під'їжджаючи до перехрестя вул Руської- вул. ОСОБА_3 для напрямку руху позивача на світлофорі горів сигнал зеленого кольору , а в момент початку перетину перехрестя почав миготіти.

Відповідно до п.8.7.3. ПДР України зелений миготливий сигнал дозволяє рух , але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Крім того , відповідно до п.16.8. ПДР України водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Тому вважає позивач , що він не порушував ПДР України оскільки, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, і навіть , якщо позивач закінчив перетин перехрестя на жовте світло , це не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також посилається на те, що відповідачем інспектором ДАІ протокол складено в порушення вимог ст 256 КУпАП , оскільки в проколі не зазначено свідків які були свідками при обставинах справи , до протоколу не долучено пояснення свідка ОСОБА_4, який в той час знаходився в якості пасажира в автомобілі позивача.

При винесені постанови та накладення адміністративного стягнення відповідач інспектор ВДАІ не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан , обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Більш того посадовою особою відповідача допущені грубі порушення порядку розгляду справи, не роз'яснені процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та підтвердив обставини викладені в позовній заяві просив, задовольнити повністю та скасувати по станову по справі про адміністративне правопорушення і закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засіданні не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно протоколом серії СЕ 101998 від. 27.06.2010 року про адміністративне правопорушення позивач притягався до адміністративної відповідальності, за те, що він 27.06.2010 року о 12 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул ОСОБА_3 -Руська керуючи автомобілем ВАЗ 2170 державний номер СЕ 6120 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Цього ж числа на позивача постановою СЕ № 094446 від 27.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

В протоколі про адміністративне правопорушення викладено пояснення позивача ОСОБА_1 що він виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора та завершував маневр.

На будь які докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР на перехрестя вул.. ОСОБА_3 - вул Руська м. Чернівці в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того відповідач інспектор ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 порушив вимоги ст 256, 268 КУПАП, а саме при складані протоколу про адміністративне правопорушення на позивача , не зазначив на прізвища , адреси свідків, які були свідками при даних обставинах. Та могли підтвердити факт порушення позивачем.

З цих підстав суд вважає, що у посадової особи яка винесла постанову про порушення п. 8.7.3 ПДР України не було жодних підстав, вважати, що транспортний засіб виїхав на перехрестя на заборонений знак світлофора.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких із зазначених в ст. 251 КпАП України доказів по справі не наведено, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких він посилається в позовній заяві і тому його позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено судом .

На підставі викладеного та керуючись ст. 14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову СЕ №094446 від 27.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України від 27.06.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.