Справа № 810/1187/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1187/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Федотова І.В., Костюк Л.О., перевіривши апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аді» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24 жовтня 2017 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 01 листопада 2017 року залишив її без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку причини не були визнані поважними.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 01 листопада 2017 року отримана уповноваженою особою апелянта 03 листопада 2017 року.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача є 04 грудня 2017 року.

01 грудня 2017 року за вх. № 36619 відповідачем до суду подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що супроводження справи № 810/1187/17 здійснювала представник відповідача Гінгерська В.П., яка 20 вересня 2017 року звільнилась із займаної посади. Після звільнення з посади даного працівника було проведено інвентаризацію та виявлено, що рішення по справі № 810/1187/17 не оскаржено в апеляційному порядку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень КАС України у редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно положень до ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, що була чиною до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 12 квітня 2017 року отримано уповноваженою особою відповідача 18 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення для відповідача є 29 травня 2017 року.

Однак, відповідач подав дану скаргу до суду лише 24 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачаться, що Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з недотриманням вимог ухвал апеляційного суду від 02 червня 2017 року, від 19 червня 2017 року та від 04 липня 2017 року, а саме: через сплату судового збору не в повному обсязі (ч. 6 ст. 187 КАС України).

Відповідно до платіжного доручення № 545 від 23 серпня 2017 року по справі № 810/1187/17, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 881 грн. 36 коп.

Однак, лише через два місяці після проведення вказаної сплати, а саме - 24 жовтня 2017 року, відповідачем подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що з моменту здійснення сплати, тобто з 23 серпня 2017 року та до моменту звільнення з займаною посади, тобто до 20 вересня 2017 року представник відповідача Гінгерська В.П. не була позбавлена можливості своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу від 24 травня 2017 року, клопотання про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги від 15 червня 2017 року було підписано представником відповідача Богів Т.М., а заяву про усунення недоліків від 03 липня 2017 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження від 24 жовтня 2017 року та апеляційну скаргу від 24 жовтня 2017 року - представником відповідача Пальцун С.О.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що супроводженням справи № 810/1187/17 здійснювала представник відповідача Гінгерська В.П.

У зв'язку з чим суд вважає, що неналежна організація роботи працівників юридичного відділу відповідача не може бути поважною причиною пропуску строку оскарження судового рішення.

Відповідно, вказані представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано судом неповажними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аді» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Л.О. Костюк

Повний текст ухвали складено і підписано 26 грудня 2017 року.