Справа № 215/3324/17(2-а/215/134/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа №215/3324/17(2-а/215/134/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року (суддя Науменко Я.О.) в адміністративній справі № 215/3324/17(2-а/215/134//17), постановленою у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність Держави Україна, яка не вжила заходів за його заявою, не надала довідку про суму заробітної плати (доходу) за 2013-2016 роки, розрахунки його пенсії з поясненнями, довідки до центру зайнятості, зобов'язати Державу Україна в особі Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України надати документи, які він вимагав у заяві, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 96000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі він просить ухвалу скасувати та направити справу до належного суду для розгляду.

Доводи скаржника:

- суд першої інстанції не повідомив позивача про розгляд справи;

- висновок суду про повернення позовної заяви не відповідає обставинам справи та вимогам закону;

- суд не витребував зазначені у позові матеріали, не з'ясував обставини неможливості сплати позивачем судового збору, не з'ясував наявність пільг по сплаті судового збору;

- суд першої інстанції проігнорував обставину того, що позивач отримує соціальну допомогу у розмірі 27,90 грн. на місяць.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначений її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 15.15 год.

Скаржнику на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі і в адміністративному позові (вул. Ухтомського 2-8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083), направлена судова повістка із копіями апеляційної скарги, ухвал суду та пам'яткою про процесуальні права та обов'язки, проте повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання адресатом зазначених документів, на адресу суду не повернулося. У судове засідання скаржник не прибув.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги та необхідністю направлення запиту до Центру поштового зв'язку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укпошта" щодо отримання відомостей про вручення ОСОБА_1 кореспонденції від суду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року апеляційне провадження було зупинене до 20 грудня 2017 року. Копія ухвали направлена на адресу скаржника із повідомленням про розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2017 року об 11.00 год. Направлена судом на адресу скаржника кореспонденція повернулась за закінченням терміну зберігання, що згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним повідомленням.

У судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 року, сторони не прибули.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений судом без руху із наданням строку до п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. та зазначення у позовній заяві найменування усіх відповідачів.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 подана до суду заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. До заяви додана довідка № 77809 УПСЗ від 17.08.2017 року, яка підтверджує отримання ним компенсації по догляду за інвалідом 1 групи.

Суд першої інстанції зазначив, що та обставина, що позивач повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши довідку Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради № 7193 від 28 липня 2017 року, свідчить про недобросовісне ставлення ним до процесуальних обов'язків.

Колегія суддів вважає зазначити, що ставка судового збору за подання позовної заяви до суду визначена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та складає у 2017 році 1600 грн.

Надана позивачем довідка підтверджує його щомісячний дохід в сумі 27,90 грн., що унеможливлює сплату судового збору у розмірі, визначному Законом України «Про судовий збір». Дійшовши висновку про ненадання позивачем доказів на підтвердження його майнового стану, суд першої інстанції не вказав, які саме документи, на його думку, мають бути надані в обґрунтування неможливості сплати судового збору.

Зважаючи на те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, принцип доступу до правосуддя щодо позивача не може вважатись дотриманим.

Разом з цим, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не повідомив позивача про розгляд справи та не витребував зазначені у позові матеріали, не з'ясував обставини неможливості сплати позивачем судового збору, не з'ясував наявність пільг на не сплату судового збору;

По-перше, розгляд справи здійснюється судом після відкриття провадження у справі; по-друге, процесуальний закон не зобов'язує суд займатися збором документів на підтвердження неможливості сплати позивачем судового збору. Такий обов'язок покладений Кодексом адміністративного судочинства України саме на позивача.

Проте, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, є, відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування оскарженої ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року в адміністративній справі № 215/3324/17 (2-а/215/134//17) скасувати, направивши справу для продовження розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови викладено 26 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук