Справа № 205/7462/17
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7462/17
№ 205/7462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Сахончик Я.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Олексієнко Марії Юріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Олексієнко М.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.11.2017 року інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Олексієнко М.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач просив постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 202096 від 05.11.2017 року скасувати.

У заяві від 13.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпрі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У запереченнях від 13.12.2017 року представник Управління просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Інспектор 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Олексієнко М.Ю. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 41 КАС України справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 202096 від 05.11.2017 року, прийнятою інспектором 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Олексієнко М.Ю. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.11.2017 року о 13:25 годині по пр. Пушкіна в м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З відеозапису, наданого відповідачем, неможливо встановити факт порушення позивачем ПДР України, оскільки відеозапис починається з моменту вручення позивачу постанови та на ньому не зафіксовано саме правопорушення.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст. ст. 69, 71, 72 КАС України не було надано суду жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій, не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 122, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 7-8, 11, 17, 69-71, 86, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Олексієнко Марії Юріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 202096 від 05.11.2017 року, прийняту інспектором 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Олексієнко Марією Юріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Басова