Справа № 527/1454/17
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1454/17
провадження № 2-аі/527/1/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Глобине заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірної відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

20.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою визнати неправомірною відмову Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, АДРЕСА_1

19.12.2017 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Олефір А.О.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те , що його сином та за сумісництвом представником у даній справі ОСОБА_2 було виявлено на офіційному сайті Вищої ради правосуддя звернення за підписом зокрема судді Олефір А.О. про те, що ним вчиняються систематичні дії, спрямовані на тиск на суддів, підрив авторитету судової влади в цілому. Викладені у повідомленні про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя засвідчують необ'єктивність та упередженість суддів по відношенню до Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», а також свідчить про неприязнь до представника ОСОБА_2 в даному процесі, тому суддя Олефір А.О. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована, оскільки зазначена позивачем підстава для відводу не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді зазначеного адміністративного позову, оскільки повідомлення про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, яке направлене до Вищої ради правосуддя стосується дій ОСОБА_2, ніяким чином не стосується позивача у даній справі. Крім того, позивачем не наведено конкретних випадків прояву суддею Олефір А.О. упередженості або безсторонності у даній справі.

Відповідно ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Між тим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, жодна з вищезазначених підстав для відводу судді заявником не підтверджена, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заявником не надано.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені статтею 36 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірної відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т. В. Левицька