overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/3510/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/3510/
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ігнатенко О. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241-246, 255,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання рішення нечинним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 308/5888/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5888/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, адміністративну справу за адміністративним позовом Мідянки Маряни Вячиславівни до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Мідянки Маряни Вячиславівни до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9181/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії по інвалідності протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, 2, ) про визнання дій щодо припинення виплати пенсії по інвалідності протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/48/17
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/48/17
Провадження № 2-а/309/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Монастирецької сільської ради, в якому просить суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідача погодити розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с.Монастирець №512 Хустського району.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву з клопотанням, в якому просив адміністративний позов залишити без розгляду та повернути йому сплачений судовий збір.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 155 КАС суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зясувавши обставини, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до залишення без розгляду за заявою позивача.

Правових підстав для повернення судового збору в даному випадку немає, тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про зобов»язання вчинити певні дії відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 303/7193/17
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7193/17 2-а/303/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево ДПП, інспектора взводу №1 роти з батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево ДПП, інспектора взводу №1 роти з батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє власне писбмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.160, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево ДПП, інспектора взводу №1 роти з батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 303/7180/17
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до начальника СР ПП №4 Іршавського ВП ОСОБА_2, місцезнаходження м.Іршава, вул.Шевченка, 17 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СР ПП №4 Іршавського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 159-161 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 9, 160, 171, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до начальника СР ПП №4 Іршавського ВП ОСОБА_2, місцезнаходження м.Іршава, вул.Шевченка, 17 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 04 січня 2018 року.

Відповідачу до 04 січня 2018 року пропонується у письмовій формі подати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї копії документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/7305/16-а
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/7305/16-а
Провадження № 2-а/314/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного Архітектурного Будівельного Контролю у Запорізькій області, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Державного Архітектурного Будівельного Контролю у Запорізькій області, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

Ухвалою від 19.01.2017 провадження у справі було відкрито (суддя Беспалько Т.Д., а.с.37).

Під час розгляду до суду надійшло повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_2 Державного Архітектурного Будівельного Контролю у Запорізькій області (а.с. 93).

28.03.2017 в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановлено, що правонаступником ОСОБА_2 Державного Архітектурного Будівельного Контролю у Запорізькій області є ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (а.с. 121).

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про виключення з відповідачів ОСОБА_2 Державного Архітектурного Будівельного Контролю у Запорізькій області.

Заслухавши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративній справі є позивач та відповідач.

Позивач заявив клопотання про виключення з кола відповідача ОСОБА_2 Державного Архітектурного Будівельного Контролю у Запорізькій області так як другий відповідач ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є правонаступником першого відповідача.

Суд вислухав клопотання, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 47, 48, 50, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_2 Державного Архітектурного Будівельного Контролю у Запорізькій області з кола відповідачів у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

22.11.2017
Справа № 307/3084/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3084/17
Провадження № 2-а/307/94/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево про скасування постанови БР № 658607 в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево про скасування постанови БР № 658607 в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 р.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України,

-не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево про скасування постанови БР № 658607 в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 р. , залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: Чопик В.В.
Справа № 308/12554/17
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі судового засідання Пассер М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5 Мохаммед

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області до громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.29, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 11, 70, 71, 86, 160-163, 183-7, 256 ч. 2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Примусово видворити з Українигромадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 307/3082/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3082/17
Провадження № 2-а/307/93/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови БР № 658607 в справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови БР № 658607 в справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 р.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України,

-не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови БР № 658607 в справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 р. , залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: Чопик В.В.
Справа № 308/13691/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки (додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк до 19 січня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9535/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4