Справа № 707/1989/17
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Головного державного інспектора Черкасирибоохорони Соловйова А.А. про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Головного державного інспектора Черкасирибоохорони Соловйова А.А. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову № 2936 від 27.09.2017 р., винесену головним державним інспектором Черкасирибохорони Соловйовим А.А., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2017 р. головний державний інспектор Черкасирибоохорони Соловйов А.А. склав постанову № 2936 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП. На переконання позивача винесена постанова є необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам положень режиму рибальства в Дніпровських водосховищах, а саме вказаним положенням не встановлена заборона для промислового лову на відстані близько 100 м. від фарватера. Позивач здійснював промисловий лов риби на 100 метрів далі від забороненої зони, що не заборонено законодавством, тобто в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено з посиланням на норми законодавства, що не забороняють здійснення промислового лову рибу у тому місці, де здійснював лов риби позивач, а відповідач, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив вимоги законодавства, що регулюють вказані правовідносини, в результаті чого виніс безпідставну та необґрунтовану постанову № 2936 відносно позивача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області надала до суду клопотання, в якому зазначила, що просить розглянути справу без участі представника Черкасирибоохорони.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 2936 від 27.09.2017 р. головним державним інспектором Черкасирибоохорони Соловйовим А.А. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. За змістом даної постанови головним державним інспектором Черкасирибоохорони Соловйовим А.А. встановлено, що 18.09.2017 р., о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював промисловий лов риби в районі острова «Марченків» поблизу с.Лозівок,Черкаського району Черкаської області з човна сітками, в яких знаходилась риба тарань. Здійснюючі промисловий лов риби ОСОБА_1 порушив режим Кременчуцького водосховища на 2017 рік, а саме ловив рибу на фарватері.

Зазначеними діями ОСОБА_1 заподіяв збитків рибному господарству України в розмірі 3927,30 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99 р., на які міститься посилання в оскаржуваній постанові, до обов'язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів також відносяться: здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Згідно п. 17 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 5 від 18.01.2017 р., на всіх дніпровських водосховищах забороняється промисловий рибальство протягом року на ділянках, наведених у додатку 3 до цього режиму.

При цьому у додатку № 3 зазначені ділянки водосховищ дніпровського каскаду, на яких заборонено промислове рибальства протягом року шляхом зазначення координат та опису меж ділянок.

За твердженням позивача сітки ним були встановлені на правому березі р.Дніпро з координатами 49°36.743''Е0, 31°47.'384'' на відстані близько 100 м. від фарватера, тобто на ділянці водосховища дніпровського каскаду, на якої не заборонено промислове рибальство та яка у додатку № 3 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2017 році не значиться.

Вирішуючи питання щодо визначення місця лову, здійснюваного ОСОБА_1, суд враховує, що ані протоколом, ані оскаржуваною постановою належним чином не визначено місце лову ОСОБА_1, тобто ділянка водосховища дніпровського каскаду, на якої заборонено промислове рибальства протягом року і на якій згідно постанови № 2939 від 27.09.2017 року останній здійснював лов. За таких обставин, головний державний інспектор Черкасирибоохорони Соловйов А.А. на стадії підготовки справи до розгляду та при розгляді матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не переконався чи належним чином складено протокол, чи належить місце здійснення лову риби ОСОБА_1 до ділянки де заборонено здійснювати промисловий лов.

Як наслідок, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем належним чином не було встановлено об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто взагалі не визначено місця його вчинення з посиланням на правозастосовний акт, яким заборонено здійснювати промисловий лов саме на цій ділянці, ані на стадії складання протоколу, ані на стадії винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не було належним чином визначено місце промислового лову ОСОБА_1 з посиланням на конкретну ділянку, визначену додатком № 3 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2017 році чи іншим правозастосовним актом.

Наразі матеріали справи не містять доказів приналежності місця промислового лову, здійснюваного ОСОБА_1, до певної ділянки, на якій заборонено такий лов здійснювати, зокрема визначеної додатком № 3 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2017 році.

За даних обставин, винесена постанова № 2936 від 27 вересня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП, підлягає скасуванню.

У світлі ч. 2ст. 71 КАС України суд зауважує, що відповідач не довів правомірність свого рішення як суб'єкт владних повноважень.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає за необхідне відмовити у позові в цій частині, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, адже це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно-правові відносини не поширюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Головного державного інспектора Черкасирибоохорони Соловйова А.А. про визнання незаконною та скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову № 2936 від 27.09.2017 року винесену головним державним інспектором Черкасирибохорони Соловйовим А.А.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. А. Смоляр