Справа № 671/1220/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Херсоні в особі інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Сенчишина Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Херсоні в особі інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Сенчишина М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову вказаного інспектора, серія АР № 867343 від 17 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - за те, що, як вказано в постанові, 17 липня 2017 року о 22 год. 25 хв. на 172 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "MAN TGA 26.433", номерний знак НОМЕР_1, з причепом «TAD НПН-35», номерний знак НОМЕР_2, перевозив негабаритний вантаж, комбайн «John Deere 9650W», шириною 3,9 м. без відповідного узгодження з ОВС, чим порушив п. 22.5. ПДР України; справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки обставини, зазначені в ній, не відповідають дійсності.

Як вказує позивач, дозвіл на перевезення техніки був в наявності та був наданий ним- ОСОБА_1. інспектору, який не взяв його до уваги. Крім того, як зазначає позивач, відповідачем не було проведено фактичну перевірку розмірів вантажу.

Зважаючи на це, просить оспорювану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім цього, звернувшись до суду 10 серпня 2017 року з адміністративним позовом про скасування постанови від 17 липня 2017 року, просить поновити пропущений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебував у відрядженні, з якого повернувся 07 серпня 2017 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав суду письмове заперечення з проханням у позові відмовити, оскільки, на його думку, постанова є законною та обгрунтованою.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково (в частині скасування постанови серії АР № 867343) з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Сенчишиним М.В. 17 липня 2017 року була винесена постанова серії АР № 867343 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 10).

Згідно з вказаною постановою, 17 липня 2017 року о 22 год. 25 хв. на 172 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "MAN TGA 26.433", номерний знак НОМЕР_1, з причепом «TAD НПН-35», номерний знак НОМЕР_2, перевозив негабаритний вантаж, комбайн «John Deere 9650W», шириною 3,9 м. без відповідного узгодження з ОВС, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова була винесена незаконно та підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

З дозволу № НОМЕР_3 (а.с. 15) вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу «MAN TGA 26.433», реєстраційний номер НОМЕР_1, причепу «TAD NPN-35», реєстраційний номер НОМЕР_2, з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24 м., ширина - 3,49 м., висота - 4,49 м., загальна вага автопоїзду з вантажем - 52 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - 10 т.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу № 3/1 від 16 липня 2017 року, позивач перевозив комбайн «John Deere 9650», габарити якого становлять: довжина 8,70 м., ширина 3,43 м., висота 3,85 м. (а.с. 14).

В оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться в вину перевезення комбайну шириною 3,9 м. без відповідного узгодження з ОВС.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: перевезення негабаритного вантажу без відповідного дозволу, крім постанови серії АР № 867343 від 17 липня 2017 року, будь-якими доказами відповідачем не підтверджено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 п. 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку). У темну пору доби місце здійснення габаритно-вагового контролю повинне бути освітленим (п. 8 Порядку).

Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. (п.п. 12-13 Порядку).

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що габаритне вимірювання, проведене інспектором 17 липня 2017 року, не відповідало наведеним вище умовам Порядку.

Враховуючи наведене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Сенчишина М.В., АР № 867343 від 17 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки судом не здобуто та відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

При цьому, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Сенчишина Максима Володимировича, АР № 867343 від 17 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій