Справа № 821/1679/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1679/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Варняка С.О.,

суддів: Василяки Д.К., Ковбій О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,

встановив:

06 грудня 2017 року до суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник позивача посилається на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 821/1679/16 відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ТОВ "DFT- ПІВДЕНЬ" до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними. У листопаді 2017 році представник ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" ознайомився із матеріалами судової справи № 821/1679/16. Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява про визнання дій службових осіб податкового органу такими, що порушують права, свободи та законні інтереси підписана представником ТОВ "DFT- ПІВДЕНЬ" за довіреністю ОСОБА_1. Дата підписання: 02.09.2016 року. Довіреність, яка є в матеріалах справи датована (видана) 27.09.2016 року та діє до 18.11.2016 року. Тобто, представник ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" за довіреністю ОСОБА_1 не мала повноважень підписувати вищезазначений позов, який датований 02.09.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, представником ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" за довіреністю ОСОБА_1 18 листопада 2016 року було подано до суду заяву про перенесення судового засідання (яке було призначено на 18.11.2016 року о 09:00 год.), клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Вищезазначену заяву та клопотання представником ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" за довіреністю ОСОБА_1 подано на підставі довіреності від 27.09.2016, строк дії якої до 18.11.2016 року.

Тобто, вже станом на 18.11.2016 року строк дії довіреності припинений, а отже, представник ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" за довіреністю ОСОБА_1 не мала повноважень на введення процесуальних дій у справі № 821/1679/16.

Представник позивача просить:

- скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі № 821/1679/16;

- залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повноваження представників, що прибули у судове засідання встановлюються у ході судового розгляду справи. Посилання представника товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" на те, що ОСОБА_1 не мала повноважень на ведення процесуальних дій у справі № 821/1679/16, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 368-369 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 821/1679/16 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Варняк С.О.

Суддя Василяка Д.К.

Суддя Ковбій О.В.