Справа № 815/3599/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3599/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Міністерства внутрішніх справ України № 888 о/с від 18 травня 2015 року і поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з 18 травня 2015 року.

Стягнув з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2015 року по 14 листопада 2017 року у розмірі 278 761,92 грн.

Також суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з 18 травня 2015 року та в частині стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 9 475,46 грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці подало апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю своєчасно його сплатити.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції від 15 грудня 2017 року (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони.

Однак, апелянт посилається не на відсутність коштів, а на те, що оплата судового збору відбувається через органи Державної казначейської служби, що унеможливлює своєчасну оплату суми судового збору.

Таким чином, враховуючи, що умови вказані апелянтом для звільнення від сплати судового збору законом не передбачені, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розміру сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, ціна якої становить 278 761,92 грн. та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції від 08 липня 2017 року (далі Закон №3674), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, в редакції від 08 липня 2017 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було подано у червні 2015 року, то необхідно виходити з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, в редакції на момент подання позову, який передбачав, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1218 грн.

Тобто, враховуючи ціну майнової вимоги (278 761,92 грн.), апелянт не сплатив судовий збір за таку вимогу 5 359,20 грн. (4 розміри мінімальної заробітної плати 4872 х 110 % = 5 359,20 грн.).

За дві вимоги немайнового характеру апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 160,77 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73,08 х 2 = 146,16 х 110 % = 160,77).

Враховуючи викладене, суддя залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 519,97 грн. (пять тисяч пятсот девятнадцять гривень 97 копійок) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька