Справа № 537/3704/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/179/2017
Справа № 537/3704/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень - інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 серії АР №483067 від 29.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 серпня 2017 року відповідачем було винесено постанову серія серії АР №483067 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. і відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він не увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідач розглянув справу на місці вчинення правопорушення, при цьому не дав йому можливості скористатись його правами, що передбачені ст..268 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем взагалі не було додержано встановлений законом порядок розгляду справи, оскільки після висловлювання звинувачень на його адресу, відповідач пішов до службового автомобіля та виніс постанову. Тобто справа, фактично, не розглядалась.

Також у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він увімкнув сигнал світлового покажчика повороту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що дійсно у вказаний час керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул..Макаренко. Перед початком здійснення маневру обгону, для увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку, він опустив в автомобілі відповідний важіль вмикача світлового покажчика повороту, однак, як згодом з»ясувалось, світловий покажчик повороту не увімкнувся. Це виникло через те, що вмикач світлового покажчика повороту під час руху дещо вийшов із ладу, а саме на нього необхідно було натискати із іншим зусиллям ніж завжди. Це він виявив вже після того, як його зупинили працівники поліції. Перед початком руху він перевіряв автомобіль та світлові покажчики повороту працювали справно. Також зазначив, що він поспішав на поховання матері його товариша, про що повідомляв працівникам поліції та у зв»язку з цим просив їх винести йому попередження чи розглянути справу у інший час, однак вони на це не відреагували та склали оскаржувану постанову.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, згідно поданої заяви просить розглядати справу за його відсутності, при цьому направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ст..122 ч.2 КУпАП та справу відносно останнього було розглянуто з дотриманням норм чинного законодавства, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 серпня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №483067, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 29.08.2017 року о 11 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці на вул. Макаренко, 23, в порушення вимог п.п. «б» п.9.2 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме при обгоні, не ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим вчинив правопорушення передбачене ст..122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.п. «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено вище, відповідно до п.п. «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На обґрунтування відзиву, відповідачем надано відеозапис, який зроблено за допомогою технічного засобу, який має функцію відеозапису та який було встановлено у службовому автомобілі працівників Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП.

Із вказаного відеозапису, який досліджено судом в судовому засіданні, вбачається, що по вул.. Макаренко в м.Кременчуці рухається автомобіль НОМЕР_1, водій якого здійснює маневр обгону, при цьому, перед здійсненням цього маневру, сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку на автомобілі не було увімкнуто.

Також із змісту вказаного відеозапису вбачається, що коли водій автомобіля НОМЕР_1 здійснює на вимогу працівника поліції зупинку біля правого краю проїзної частини, то водієм було подано сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що він, під час керування автомобілем, увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

В свою чергу, судовому засіданні позивач пояснив, що перед початком здійснення маневру обгону, для увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку, він опустив відповідний важіль вмикача світлового покажчика повороту, однак, як згодом з»ясувалось, світловий покажчик повороту не увімкнувся. Це виникло через те, що вмикач світлового покажчика повороту під час руху дещо вийшов із ладу, а саме на нього необхідно було натискати із іншим зусиллям ніж завжди. Це він виявив вже після того, як його зупинили працівники поліції. Перед початком руху він перевіряв автомобіль та світлові покажчики повороту працювали справно.

Відповідачем суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на спростування вказаних тверджень позивача, при цьому слід зазначити, що і самим позивачем суду не надано докази на підтвердження факту того, що ним було вчинено дії по увімкненню світлового покажчика повороту відповідного напрямку, однак цей світловий покажчик не увімкнувся з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП, а тому відповідачем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за наявності до того відповідних підстав.

Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних та превентивних дій.

Згідно ст..284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що наслідки вчиненого позивачем правопорушення не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, виходячи із засад гуманності, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем правопорушення та досягнення виховних і превентивних цілей, у даному випадку, можливе без застосування адміністративного стягнення, а тому наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, в зв»язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 715701, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ( Полтавська область м.Кременчук проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №483067 від 29 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошене 27 грудня 2017 року.

Суддя: