Справа № 826/20214/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/20214/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С. К. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа:уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Кононця В.В. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця В.В. (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця В.В. щодо включення ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та членів її родини до переліку пов'язаних з банком осіб та не включення ОСОБА_3. (ІНН НОМЕР_2) до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця В.В. виключити ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та членів її родини з переліку пов'язаних з банком осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3. як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно яких, на його думку, він не підпадає під визначення пов'язаних з банком осіб.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, посилаючись, зокрема, на пункт 4 частини 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», про що надано відповідні письмові заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки від 21 квітня 2016 року № 261/8-3, ОСОБА_1 працювала в ПАТ «ФІДОБАНК» посаді начальника Шевченківського відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» Центральної Регіональної дирекції з 10.06.2008р.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш «Про віднесення ПАТ «КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно, призначено Кононця В.В. уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «ЄВРОБАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.07.2016 р. № 1183 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК». Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця В.В.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду рішення від 16.08.2016 року №1523, «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 19.08.2016 року розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Як зазначає позивач, в серпні 2016 року на її адресу надійшов витяг з протоколу № 40 Банку від 09.06.2016р. про визнання її та членів її родини пов'язаними з банком особами, що призвело, на думку позивача, до порушення встановлених та гарантованих державою прав.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення проти позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пов'язаними з банком особами є 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Як визначено у ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року №306. У них зазначено, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зав'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного.

Особа, визначена рішенням Національного банку України, пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи, пов'язаною з банком особою.

Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ глави 1 Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12.05.2015року №315, банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення.

Банк зобов'язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», споріднена особа - юридична особа, яка має спільних з банком власників істотної участі.

Враховуючи той факт, що ПАТ «ЄВРОБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК» мають спільного власника істотної участі ОСОБА_4, то зазначені банки є спорідненими особами в розумінні статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також, до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційованою особою є чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Так, в матеріалах справи наявний витяг з особового листка з обліку кадрів ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є матір'ю позивача, тобто її прямим родичем, а отже - асоційованою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, прийнявши рішення про визнання позивача та його близьких родичів пов'язаними з банком особами, в силу зазначених вище вимог чинного законодавства, діяв правомірно.

Доказів оскарження рішення щодо включення позивача до переліку пов'язаних осіб банку, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 72-74, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян