Справа № 826/13569/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2017 року № 826/13569/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Октагон» (далі також - позивач)

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації) (далі також - відповідач-1),

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрація) (далі також - відповідач-2),

про визнання незаконним і нечинним розпорядження, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в останній редакції якого просить:

- визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2016 №508 в частині відмови приватному підприємству «Октагон» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) видати приватному підприємству «Октагон» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресою: Шевченківський район у місті Києві, вул. Симона Петлюри, 21-а (Комінтерна) (заява №01115-200547-111) строком дії з 16 лютого 2016 року до 16 лютого 2021 року включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним вчинено всі необхідні передбачені законодавством дії для отримання дозволу на розміщення рекламного засобу, тому розпорядження відповідача-1 про відмову в наданні йому дозволу на розміщення засобу зовнішньої реклами є протиправним та порушує його права. Крім того, відповідачами порушено строки розгляду заяви підприємства щодо отримання дозволу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У письмовому запереченні відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що прийняття розпорядження про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є правом дозвільного органу, а не його обов'язком. Позитивний висновок (пропозиція, розпорядження про надання дозволу) можливе лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам щодо надання дозволу на право вчинення певних дій. Чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів надати документ дозвільного характеру виключно на тій підставі, що заявником подано тільки повний перелік документів для отримання такого дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 приватне підприємство «Октагон» подало через державного адміністратора міського дозвільного центру до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район у місті Києва, вул.Симона Петлюри, 21-а (Комінтерна), що підтверджується копією опису документів. Заяву зареєстровано в міському дозвільному центрі 02.02.2016 за №01115-01.

За даними цього опису позивачем для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами подані такі документи: заяву; фотокартку та комп'ютерний макет місця, на якому планується розташування рекламного засобу; ескіз та завірене розробником конструктивне рішення (де наведені відомості про габаритні розміри, вузли кріплення, інші технічні характеристики) разом з завіреною копією ліцензії розробника, на підтвердження наявності в останнього права надавати послуги на будування/проектування та конструювання об'єктів архітектури; топогеодезичний знімок місцевості М 1:500 з прив'язкою місця розташування РЗ - у разі наземного розміщення.

Копії цих документів позивачем надано до суду.

Листом від 24.05.2016 № 055-6079 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача та Департамент (Центр) надання адміністративних послуг про те, що заяву позивача №055/2348/16 (реєстраційний номер 01115-200547-111) від 03.02.2016 щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами розглянуто та прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на заявлене місце у зв'язку з порушенням вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357, а саме розділу ІІ п.13.2 п.п.13.2.1 (не дотримано необхідної відстані до рекламного засобу №15972-07 спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «Alter» у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

Ураховуючи викладене, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 06.07.2016 №508 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаною вище адресою, про що зазначено в п.570 додатку до розпорядження.

Розпорядження оприлюднене на сайті Київської міської ради http://kievcity.gov.ua.

Згідно з листом Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг від 20.03.2017 №055-3668 приватне підприємство «Октагон» отримало результат розгляду справи за його заявою від 02.02.2016 №01115-200547-111, про що свідчить запис у журналі видачі результатів розгляду звернення заявників від 01.07.2016.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила розміщення зовнішньої реклами), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Порядком розміщення реклами в м.Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 №37/6253 (далі - Порядок розміщення реклами в м.Києві) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735.

У відповідності до статті 1, частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 16 названого Закону зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:

- розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

- освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків;

- фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені;

- опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі;

- нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;

- у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Частиною третьою статті 16 вищевказаного Закону заборонено розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним (частина 5 статті 16 Закону України «Про рекламу»).

Аналогічного змісту вимоги до встановлення рекламних засобів визначені пунктами 35 та 36 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Згідно із п.п. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 16, 19, 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у п.16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (відповідно до Порядку розміщення реклами в м.Києві робочим, а також дозвільним органом є Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації).

За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць;

органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам'яток;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Таким чином, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі відповідних дозволів, які видаються в населених пунктах на підставі рішень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад за результатами розгляду підготованих робочими органами пропозицій та проектів відповідних рішень щодо видачі або відмови у видачі дозволів.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 розд. ІІ Порядку розміщення реклами в м.Києві дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (при цьому, дозвільним органом згідно абз. 17 п. 1.3 розд. І цього Порядку, яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції у сфері розміщення зовнішньої реклами, є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В силу положень п. 6.4 розд. ІІ Порядку розміщення реклами в м.Києві у разі видання виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у наданні дозволу дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання такого розпорядження передає державному адміністратору копію розпорядження про відмову у наданні дозволу. Державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу копії розпорядження про відмову у наданні дозволу повідомляє заявника про готовність видачі копії зазначеного розпорядження.

Аналіз викладених норм дає суду підстави дійти до висновку, що процедура вирішення питання про надання дозволу або про відмову у його наданні чітко структурована, тобто, спочатку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Як встановлено судом,

- документи на отримання дозволу на розміщення рекламного засобу позивачем в установленому порядку подано 02.02.2016;

- про відмову у наданні дозволу на заявлене місце для встановлення рекламного засобу позивача повідомлено листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 24.04.2016 №055-6079;

- результати опрацювання справи за заявою від 02.02.2017 №01115-200547-111 позивач отримав 01.07.2016, що підтверджується листом Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг від 20.03.2017 №055-3668;

- оскаржуване розпорядження №508 прийняте виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) 06.07.2016.

Як вбачається з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.05.2016 №055-6079 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з порушенням вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357, а саме розділу ІІ п.13.2 п.п.13.2.1 (не дотримано необхідної відстані до рекламного засобу №15972-07 спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «Alter» у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

Однак аналіз змісту згаданої Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві дає підстави суду стверджувати про відсутність в ній розділу ІІ п.13.2 п.п.13.2.1, які слугували підставою для прийняття рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розміщення засобу зовнішньої реклами, що в свою чергу свідчить про протиправність такої відмови, а, відтак, і про протиправність оскаржуваного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийнятого з урахуванням такої відмови в частині, що стосується позивача,

При цьому суд відхиляє доводи відповідача-1 стосовно того, що позивачем не подано необхідного обсягу документів для отримання дозволу на розміщення рекламного засобу, оскільки ці доводи спростовуються наявною у справі копією опису, складеного адміністратором при реєстрації поданої позивачем заяви, до якої додано усі визначені законодавством документи.

Зі встановлених вище обставин вбачається, що заяву позивача розглянуто та рішення стосовно неї прийнято обома відповідачами з порушенням установлених законодавством строків.

Суд не бере до уваги доводи відповідача-1, викладені в його письмовому запереченні, що законами України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів» та «Про місцеве самоврядування» і Порядком розміщення реклами в м.Києві не передбачено граничних строків для прийняття рішення про надання дозволу на встановлення засобів зовнішньої реклами. Такі доводи спростовуються приписами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, якими встановлено згадані строки.

Згідно з приписами абз.2, абз.4 частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

При цьому відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Згідно із частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно з абз.7 частини п'ятої статті 4-1 названого Закону письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

Суду не надано документальне підтвердження факту направлення в установлені законодавством строки на адресу приватного підприємства «Октагон» повідомлення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район у місті Києві, вул. Симона Петлюри 21-а (Комінтерна) із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови, а також рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про таку відмову.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду щодо перевірки, поміж іншого, рішень суб'єктів владних повноважень стосовно того, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, оскаржуване розпорядження в частині, що стосується позивача, прийняте виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) за відсутності для цього законних підстав та з порушенням установленого законодавством строку, що зумовлює визнання цього розпорядження протиправним і скасування в частині відмови видачі позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами за поданою ним заявою.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідачів видати приватному підприємству «Октагон» відповідно до принципу мовчазної згоди дозволи згідно із його заявою №01115-200547-111 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район у місті Києві, вул. Симона Петлюри, 21-а (Комінтерна) строком дії з 16.02.2016 до 16.02.2021, що пояснюється таким.

Згідно зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010№ П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) критеріям встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з огляду на неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідачів, для повного захисту порушених прав позивача необхідним є зобов'язання відповідачів повторно розглянути питання щодо надання приватному підприємству «Октагон» дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район у місті Києві, вул.Симона Петлюри 21-а (Комінтерна).

Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог судовий збір відповідно до частини четвертої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає частковому поверненню позивачу, а саме у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємства «Октагон» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.06.2016 № 508 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині відмови приватному підприємству «Октагон» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявою №01115-200547-111.

Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути питання щодо надання приватному підприємству «Октагон» дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район у місті Києві, вул. Симона Петлюри, 21-а (Комінтерна) за заявою №01115-200547-111.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути на користь приватного підприємства «Октагон» понесені витрати по сплавті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене за правилами, встановленими 293, 295-296 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова