overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/9298/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9298/17
Провадження № 2-а/234/359/17
УХВАЛА

ПРО УЧАСТЬ ОСОБИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

27.07.2017 року від відповідача надійшло клопотання щодо постановлення судом ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити її проведення Зарічному районному суду м. Суми.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання в режимі відеоконференції з'явився представник відповідача ОСОБА_2 та просив відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, по яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Таким чином, з огляду на поважність причини, що унеможливлює участь в судовому засіданні відповідача, суд визнає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд прави на 18 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18 січня 2018 року на 15 год. 00хв., в режимі відеоконференції.

Відповідачу прибути до Зарічного районного суду м. Суми для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 січня 2018 року на 15 год. 00 хв, в приміщенні за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13

Копію ухвали надіслати Зарічного районного суду м. Суми та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/9603/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9603/17
Провадження № 2-а/234/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Кравченко Я.Ю., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №5 ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №5 ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом у звязку із поважними причинами їх пропуску, а саме у звязку із находженням у службовому відрядженні в іншому місті, що позбавило його можливості в установлений законом 10-ти денний строк звернутися із адміністративним позовом до суду. Крім того пояснив, що в копії постанови нерозбірливо зазначена особа, яка його склала, що викликало у нього певні труднощі при складанні позову, він потратив багато часу, щоб зясувати правильну назву та адресу проходження служби інспектора Люліна, але так і не зміг це зясувати, всі куди він звертався казали, що такий у них не працює, у звязку із чим пропустив строк звернення до суду, який просить поновити, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи обставини справи, оформлення копії постанови, яка оскаржується, знаходження позивача у службовому відрядженні в іншому місці, що позбавляло його можливості в установлений законом строк звернутися до суду з адміністративним позовом, враховуючи право кожної особи на судовий захист, суд вважає, що підстави пропуску 10-денного строку звернення до адміністративного позову є поважними та підлягають поновленню.

Керуючись ст.100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №5 ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 239/567/17
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро перерахунок пенсії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 грудня 2017 року о 14-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4914/17
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4914/17
Провадження№ 2-а/266/227/17
УХВАЛА

про відкриття скороченного провадження

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії подано дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС. Вимоги, заявлені позивачем, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, тому вважаю можливим розглядати справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити по справі скорочене провадження за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії

Надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, зазначивши строк подання заперечення проти позову протягом 10 днів з моменту отримання копій документів.

Розяснити відповідачу наслідки неподання заперечення, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/5171/17
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/5171/17
Провадження№ 2-а/266/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмовому провадженні питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам предметно підсудні справи перелік яких визначений в ст. 20 КАС України. Цей перелік є вичерпним.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудність, тобто до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки спір фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності в частині виконання зобовязань щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючи ст. 20, 29, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі про зобов'язання вчинити певні дії на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/5134/17
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/5134/17
Провадження№ 2-а/266/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовомОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

26.12.2017 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заява необхідно повернути.

Відповідно п.2 ч.4 ст. 169 КАС України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою зверненню із позовною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 242/5728/17
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/5728/17
Провадження №2-а/242/430/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта «1-3 Новогродівська» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта «1-3 Новогродівська» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В порушення вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовні не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України та не надано адресу місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) третьої особи.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-108, 186 КАС України, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта «1-3 Новогродівська» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 242/5746/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/5746/17
Провадження №2-а/242/437/17
УХВАЛА

Іменем України

м. Селидове 22 грудня 2017 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Седидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області , третя особа: державне підприємство « Селидіввугілля» про визнання рішення протиправними, зобовязання вчинити певні дії , -

В с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Седидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області , третя особа: державне підприємство « Селидіввугілля» про визнання рішення протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява від позивача про повернення йому адміністративного позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в разі якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Седидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області , третя особа: державне підприємство « Селидіввугілля» про визнання рішення протиправними, зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Седидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області , третя особа: державне підприємство « Селидіввугілля» про визнання рішення протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 243/10559/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/243/694/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у нездійснені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, перерахунку пенсії за вислугу років МВС України з 01.01.2016 року.

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 7712 від 23.06.2017 року, про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду слідчого (управління, відділи (відділення поліції)) в Донецькій області, зі спеціальним званням підполковник поліції, з вислугою років 25 років.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, понесені ним судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/9738/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/9738/17
Провадження № 2-аво/243/14/17

У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.,
за участі секретаря Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду м. Словянська від 18.12.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,
Рішенням Словянського міськрайонного суду м. Словянська від 18 грудня 2017 року в позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії

В той же час резолютивній частині вказаного рішення у третьому абзаці допущена описка, де вказано: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області…..», невірно вказано назву боржника, а саме : «Словянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, замість вірного « Головне управління Пенсійного фонду Донецької області» яка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була допущена описка в даті винесення повного тексту постанови суду, що підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 253, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в текст рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, а саме в третьому абзаці рішення вказати боржника як: Головне управління Пенсійного фонду Донецької області, в звязку з опискою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя С.Г.Пронін.