Справа № 200/9703/17(2-а/200/885/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року справа № 200/9703/17(2-а/200/885/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.,

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі

на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2017 року (суддя: Шевцова Т.В) по адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І 13.06.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі Центральне ОУ ПФУ в м. Дніпрі), в якому просить визнати неправомірними дії та зобовязати відповідача починаючи з 08.06.2016 року поновити їй виплату раніше призначеної пенсії за віком в розмірі відповідно до законодавства.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Центральним ОУ ПФУ в м. Дніпрі подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що позивач отримує пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058-IV) та працює на посаді судді. Оскільки ст. 47 Закону № 1058-IV встановлено, що пенсії особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених, зокрема Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не виплачуються, підстави для виплати позивачу пенсії за віком на даний час відсутні. Посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2016 від 08.06.2016 року є неправомірним, оскільки воно стосується положень ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року (далі Закон № 2453-VI) та відношення до застосування ст. 47 Закону № 1058-IV не має.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1І починаючи з 2002 року та на теперішній час працює на посаді судді Господарського суду Дніпропетровської області; з 04.04.2009 року позивач перебуває на обліку у Пенсійному фонді та отримує пенсію, призначену відповідно до приписів Закону № 1058-IV.

Починаючи з 01.04.2015 року виплату призначеної пенсії за віком позивачу зупинено на підставі норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 VIII від 02.03.2015 року (далі Закон 213 VIII).

21.04.2017 року позивач звернулася до відповідача з заявою щодо поновлення призначеної їй пенсії за віком з 01.04.2015 року, на підставі рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2016 від 08.06.2016 року, однак листом №П-50-17 від 24.04.2017 року позивачу у поновленні пенсії за віком відмовлено.

13.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій відповідача та зобовязання його здійснити їй поновлення виплати призначеної пенсії за віком, в частині періоду починаючи з 08.06.2016 року.

01.01.2015 року набрав чинності Закон №213 - VIII , яким приписи абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 1058-IV викладено в наступній редакції: «Тимчасово, у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року: особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених, зокрема Законом України «Про судоустрій і статус суддів» пенсія, призначена відповідно до цієї статті, не виплачується.

Аналогічних змін за Законом №213 VIII, зазнали також положення абз. 1 ч. 5 ст. 141 Закону № 2453-VI.

Крім того з 01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911 - VIII від 24.12.2015 року (далі Закон №911 VIII), яким визначений у ст. 47 Закону № 1058-IV та ст. 141 Закону № 2453-VI особливий порядок виплати пенсії працюючим пенсіонерам продовжено до 31.12.2016 року.

Однак колегія суддів звертає увагу, що 08.06.2016 року Конституційним Судом України прийнято рішення № 4-рп/2016 (справа №1-8/2016), яким ч.1 визначено, що зокрема положення абз. 1 ч. 5 ст. 141 Закону № 2453-VI, в редакції Закону №213 VIII та Закону №911 VIII є такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та ч.2 встановлено, що зазначенні положення втрачають чинність з дня ухвалення цього рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначеним рішенням визнано неконституційним зупинення будь яких пенсійних виплат або довічного грошового утримання особам, що працюють у порядку та на умовах, передбачених, зокрема Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та прийнято постанову з додержанням норм права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись пп.3 ч.6 ст.12, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322,325, пп. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий