Справа № 804/7367/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. Справа № 804/7367/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017 року №, видане Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 05.12.2017 року з'явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Судом встановлено, що 05.12.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№54363), в якому просить закрити провадження у справі №804/7367/17. Дане клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В ході судового засідання судом поставлено питаннящодо можливості розгляду клопотання про закриття провадження в порядку письмового провадження. Представник відповідача щодо розгляду клопотання про закриття провадження в порядку письмового провадження не заперечувала.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи із вище зазначеного, заява представника відповідача про закриття провадження у справі №804/7367/17 розглянуто в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №804/7367/17 є податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017 року №, видане Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно з даних комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, 07.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2017 року № (справа №804/4354/17).

Постановою суду від 01.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року у справі №804/4354/17 без змін. З огляду на це постанова від 01.08.2017 року у справі №804/4354/17 набрала законної сили 18.10.2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Розглянувши клопотання пердставника відповідча, вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/736/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2017 року № - закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1