Справа № 428/7418/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7418/17
Провадження №2-а/428/454/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом Луганської обласної спілки споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_5 міської ради Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Луганська обласна спілка споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулася до ОСОБА_5 міської ради Луганської області про призупинення виконавчих дій згідно постанови про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, мотивуючи вимоги тим , що наприкінці червня 2017р. ЛОССТ стало відомо про те, що у травні 2017р. відділом ДАБК ОСОБА_5 міської ради Луганської області було винесено постанову №1 від 15.05.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144000грн.. 23.06.2017р. позивач отримав лист ОСОБА_5 МВДВС ГТУЮ у Луганській області про відкриття виконавчого провадження. З постановою відділу ДАБК ОСОБА_5 міської ради Луганської області №1 від 15.05.2017р. позивач не згоден, вважає її винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: не було проінформовано про проведення позапланової перевірки, не враховано заборону перевірок у зоні проведення АТО, до якої входить і м. Сєвєродонецьк Луганської області, не було проведено позапланової перевірки, як такої, взагалі. Тому, позивач ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулась з позовом до суду і просить суд скасувати постанову відділу ДАБК ОСОБА_5 міської ради Луганської області №1 від 15.05.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В уточненій позовній заяві позивач ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області просить суд скасувати постанову відділу ДАБК ОСОБА_5 міської ради Луганської області №1 від 15.05.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнути з ОСОБА_5 міської ради Луганської області на її користь грошові кошти у розмірі 160000грн., з яких 144000грн. штраф згідно постанови №1 від 15.05.2017р., 14400грн. виконавчий збір, 1600грн. судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що 23.06.2017р. до виконавчої служби він їздив, де йому повідомили про наявність виконавчого провадження та надали копію оскаржуваної наразі постанови. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги та пояснення представника позивача ОСОБА_1 підтримав, додаткових пояснень не мав.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямований на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Предметом будівельного контролю є обєкт будівництва, а відповідальність має адміністративний характер. Мораторій на перевірки ДАБК не розповсюджується, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що підставою проведення перевірки було виявлення самочинного будівництва. Тому, на виконання рішення виконкому м. Сєвєродонецька було здійснено виїзд на обєкт, де було виявлено будівництво на 2-му поверсі будівлі, яка належить позивачу ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області. При цьому у реєстрі була відсутня інформація щодо наявності дозволу на виконання будівельних робіт. Про проведення перевірки позивачу було направлено лист. В період з 21.04.2017р. по 03.05.2017р. ВДАБК було проведено перевірку здійснено три виходи на обєкт з відео фіксацією. При перевірці був присутній ОСОБА_2, який є працівником ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області та відповідальною особою. На підставі наданої довідки, ВДАБК установило, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою. У керівництва ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області письмово не запитували хто є відповідальною особою. ОСОБА_2 під час перевірки не надавав ВДАБК довіреність. Під час перевірки працівниками ВДАБК посвідчення предявлялися, було зафіксовано факт будівельних робіт, будь-яких пояснень та документів до ВДАБК не надавали. Тому, ВДАБК склало протокол та приписи про усунення порушень, від отримання яких ОСОБА_2 відмовився. З огляду на це ВДАБК відправило вищевказані документи до ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області поштовим звязком. При цьому рекомендовані повідомлення повернулось до ВДАБК за закінченням терміну зберігання. У призначений час відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення. Представник ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області до ВДАБК не зявився, у звязку з чим було накладено санкції передбачені чинним законодавством України. Постанова не була оскаржена у пятнадцятиденний строк з моменту її винесення. Дані про отримання позивачем постанови відсутні, та крім того, Порядком не передбачено належне отримання постанови. На сьогодні оскаржувана постанова виконана у повному обсязі, а грошові кошти перераховані до бюджету м. Сєвєродонецька Луганської області. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З оскаржуваної постанови про накладення штрафу, вбачається, що вона прийнята за нормами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно ст.5 якого, така постанова може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення. Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості отримання позивачем ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області оскаржуваної постанови про накладення штрафу. При цьому суд вважає, що про порушення права в даному випадку особа повинна дізнатися з самої постанови про накладення штрафу, а не будь-яких документів, які є похідними та з яких можна тільки припустити про порушене право. Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена 15.05.2017р., наприкінці червня 2017р. ЛОССТ стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, при цьому ЛОССТ не отримувало її у встановленому законодавством порядку, а до суду позивач ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області звернувся 17.07.2017р., то суд приходить до висновку, що позивачем ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Згідно п.п. 5, 9, 13, 14, 18, 23 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Луганська обласна спілка споживчих товариств (код 01744725) зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник згідно статуту ОСОБА_6. Відповідно до копії службової записки головного спеціаліста ВДАБК ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 від 09.03.2017р. №09-03/17, останній звернувся до начальника ВДАБК ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 з проханням ініціювати позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво надбудови другого поверху адміністративного приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27». Відповідно до копії рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради №156 від 28.03.2017р. «Про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва «Реконструкція частини адміністративних будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27 (квартал №28б), доручено ВДАБК ОСОБА_5 міської ради спільно з відділом земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради, здійснити усі передбачені законодавством заходи, щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні будівельних робіт на Обєкті, у разі виявлення правопорушень, зобовязати замовника будівництва зупинити виконання будівельних робіт до усунення правопорушень, встановити осіб винних у вчиненні правопорушень та притягнути їх до відповідальності згідно до закону. Відповідно до копії наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 міської ради №14-04/17 від 14.04.2017р., доручено головному спеціалісту ВДАБК ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво надбудови другого поверху адміністративного приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27», термін проведення позапланової перевірки в період з 21.04.2017р. по 27.04.2017р.. Відповідно до копії направлення для проведення позапланової перевірки Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 міської ради №14-04 від 14.04.2017р., для здійснення позапланової перевірки на обєкті «Реконструкція частини адміністративних приміщень будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27» направлено ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на підставі наказу №14-04/17 від 14.04.2017р. начальника ВДАБК ОСОБА_5 міської ради та рішення №156 від 28.03.2017р. виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Луганської області. Відповідно до копії наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 міської ради №27-04/17 від 27.04.2017р. продовжено термін проведення позапланової перевірки, яка проводиться відповідно до наказу №14-04/17 від 14.04.2017р. з 21.04.2017р. по 27.04.2017р. на два робочих дні 28.04.2017р. та 03.05.2017р.. Відповідно до копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ВДАБК ОСОБА_5 міської ради від 03.05.2017р., відносно ЛОССТ складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та складено припис про усунення виявлених порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які направлено поштою на юридичну адресу замовника ЛОССТ рекомендованим листом. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10-00 15.05.2017р. Позапланова перевірка закінчена. Відповідно до копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ВДАБК ОСОБА_5 міської ради від 03.05.2017р. головним спеціалістом ВДАБК ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 у присутності провідного фахівця з технічних питань та будівництва ЛОССТ ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Реконструкції частини адміністративних приміщень будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27 (квартал №28б)» виявлено порушення будівельні роботи на обєкті розпочато без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_2 від підпису на протоколі відмовився. Також за результатами проведення позапланової перевірки було складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.05.2017р.. ОСОБА_2 від отримання даних приписів відмовився. Відповідно до копії довідки Луганської обласної спілки споживчих товариств №25 від 21.04.2017р., ОСОБА_2 дійсно працює в Луганській обласній спілці споживчих товариств на посаді провідного фахівця з технічних питань та будівництва з лютого 2013р. по теперішній час. Відповідно до копії Постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 міської ради Луганської області №1 від 15.05.2017р., начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_4 визнано Луганську обласну спілку споживчих товариств винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000грн.. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017р. ВП №54134919, головним державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №1, виданої 15.05.2017р. ВДАБК ОСОБА_5 міської ради Луганської області. Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54134919 від 25.07.2017р., державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В. закінчено виконавче провадження з виконання Постанови №1, виданої 15.05.2017р. ВДАБК ОСОБА_5 міської ради Луганської області. Рішення виконано у повному обсязі. Заборгованість відсутня.

Таким чином судом встановлено, що проведення позапланової перевірки з 21.04.2017р. по 03.05.2017р. на обєкті «Реконструкції частини адміністративних приміщень будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27 (квартал №28б)», який належить позивачу ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області було здійснено на підставі наказу №14-04/17 від 14.04.2017р. начальника ВДАБК ОСОБА_5 міської ради та рішення №156 від 28.03.2017р. виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Луганської області, що у свою чергу є порушенням положень Постанови №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». За результатами проведення даної позапланової перевірки було складено Акт, Протокол та Приписи від 03.05.2017р. відносно позивача ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області. При цьому суд оцінює критично пояснення представників відповідача стосовно того, що позапланова перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи ОСОБА_2, оскільки працівниками ВДАБК ОСОБА_5 міської ради Луганської області не було отримано від ОСОБА_2 довіреності керівника ЛОССТ на здійснення будь-яких дій від імені даного підприємства, а повноваження встановлено на підставі довідки ЛОССТ №25 від 21.04.2017р., яка міститься в матеріалах справи, і лише інформує, що ОСОБА_2 працює на даному підприємстві. З урахуванням положень ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюються печаткою цієї юридичної особи (ст.ст. 237,246 ЦК України). Відтак суд приходить до висновку, що вищевказана позапланова перевірка була проведена за відсутності уповноваженої особи замовника, та взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження встановлення особи замовника здійснення реконструкції на даному обєкті, що також є порушенням положень Постанови №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Отже, судом було встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства України головним спеціалістом ВДАБК ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 було проведено позапланову перевірку на обєкті «Реконструкції частини адміністративних приміщень будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27 (квартал №28б), який належить позивачу ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області. 15.05.2017р. у звязку з неявкою представника ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області начальником ВДАБК ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 винесено постанову №1 про притягнення Луганської обласної спілки споживчих товариств до відповідальності, передбаченої абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144000грн.. При цьому суд критично відноситься до пояснень представника відповідача ОСОБА_4 щодо обізнаності позивача ЛОССТ про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на те, що як матеріалами справи, так і поясненнями представника відповідача ОСОБА_4 встановлено, що документи, які були відправлені ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області поштовим звязком на її юридичну адресу не були нею отримані, доказів належного повідомлення ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області про розгляд справи про адміністративне правопорушення стороною відповідача суду не було надано, а тому суд приходить до висновку, що позивач ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області була позбавлена можливості надати свої пояснення та скористатись іншими правами, встановленими КУпАП. З огляду на вищевказане Постанова №1 від 15.05.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу відносно ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, у звязку з чим позовна вимога щодо скасування вищевказаної постанови підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 міської ради на користь ЛОССТ грошових коштів у розмірі 160000грн., з яких 144000грн. штраф згідно постанови №1 від 15.05.2017р., 14400грн. виконавчий збір, 1600грн. судові витрати по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) (далі - Порядок №787). Відповідно до пункту 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Згідно пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

При цьому, відповідно до положень КАС України, питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог судом можливе на стадії підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та під час вирішенням питання про відкриття провадження у справі. Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог позивач ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області не заявляло. Тому, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної позовної вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 міської ради Луганської області грошових коштів у розмірі 144000грн. штраф згідно постанови №1 від 15.05.2017р., 14400грн. виконавчий збір..

За таких обставин, враховуючи все вищевказане, суд вважає, що обставини викладені позивачем ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області в обґрунтування позову знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, а тому адміністративний позов Луганської обласної спілки споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_5 міської ради Луганської області про скасування постанови ВДАБК ОСОБА_5 міської ради Луганської області №1 від 15.05.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стягнення грошових коштів у розмірі 160000грн., з яких 144000грн. штраф згідно постанови №1 від 15.05.2017р., 14400грн. виконавчий збір, 1600грн. судові витрати по сплаті судового збору, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 1600грн. позивачем ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області підтверджено платіжним дорученням №614 від 14.07.2017р., яке міститься в матеріалах справи. Враховуючи те, що даний адміністративний позов задоволено частково, то з відповідача ОСОБА_5 міської ради Луганської області підлягають до стягнення на користь позивача ЛОССТ м. Сєвєродонецьк Луганської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 800грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Луганської обласної спілки споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_5 міської ради Луганської області про скасування постанови відділу державно-архітектурного контролю ОСОБА_5 міської ради Луганської області №1 від 15.05.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стягнення грошових коштів у розмірі 160000грн., з яких 144000грн. штраф згідно постанови №1 від 15.05.2017р., 14400грн. виконавчий збір, 1600грн. судові витрати по сплаті судового збору, задовольнити частково.

Скасувати Постанову №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017р., складену начальником Відділу державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_4 про визнання Луганської обласної спілки споживчих товариств () винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 144000грн..

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 800грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 міської ради Луганської області () на користь Луганської обласної спілки споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області ().

У задоволенні інших позовних вимог Луганській обласній спілці споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя