Справа № 566/1241/17
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 566/1241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача - ОСОБА_1 його представника - адвоката Новосада В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3194/20500/17 від 27 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3194/20500/17 від 27 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова в справі про порушення митних правил № 3194/20500/17 від 27 вересня 2017 року незаконна та така, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, зокрема щодо невчасного вивезення транспортного засобу з митної території України, якого він фактично не ввозив на територію України; автомобіль було ввезено громадянином «ОСОБА_8», а тому вважає, що його помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, замість іншої особи.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові, просили постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення проти адміністративного позову (одержано судом 07.11.2017 р.), де зазначив, що позов безпідставний, Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, в діях якого встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст.470 Митного кодексу України; постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України; щодо ввезення автомобіля іншим громадянином «ОСОБА_8» вважає не слід брати до уваги, оскільки зазначені дані заносяться зі слів особи і вони відсутні в паспорті про право виїзду за кордон (а.с. 19-21).

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.09.2017 року державний інспектор ВМО№3 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Пінчук Юрій Володимирович склав протокол про порушення митних правил №3194/20500/17 громадянином України ОСОБА_1 (а.с. 7-10). Згідно зазначеного протоколу, 06.09.2017 року о 02 год. 43 хв. на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС в напрямку руху «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. В якості пасажира в даному автомобілі переміщувався громадянин України ОСОБА_1. Під час перевірки інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, а також при опитуванні громадянина України ОСОБА_1 було встановлено, що 17.02.2016 року громадянин України ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, по смузі руху "зелений коридор" ввіз на митну територію України через Львівську митницю ДФС, автомобіль марки «LAND ROVER», кузов НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4, (країна реєстрації Польща) в режимі «транзит» та станом на 06.09.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного транспортного засобу з митної території України закінчився 27.02.2016 року. Громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб (а.с.7-10).

Постановою в справі про порушення митних правил №3194/20500/17 від 27.09.2017р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень України (а.с.5-6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердження позивача зводяться до того, що згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 17.02.2016 року, о 03.04.52 за напрямком «в'їзд», з метою особистого користування, у режимі «транзит», по смузі руху «зелений коридор» було ввезено автомобіль марки «LAND ROVER», кузов НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4, громадянином «ОСОБА_8», адреса: «АДРЕСА_2, тобто іншою особою.

Разом з тим, як свідчить копія закордонного паспорту позивача серії НОМЕР_5 з копією сторінки із штампом польської сторони (а.с. 11-12), позивач 16.02.2016 р. в'їзджав та 17.02.2016 р. виїзджав автомобілем з Республіки Польща саме через митний пост «Угринів» - «Долгобичув». У паспорті громадянина України для виїзду за кордон по батькові громадянина не вказується.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом IV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Відтак, за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на ім'я позивача доручення на право керування (розпорядження) ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що протокол та постанова про порушення митних винесені правомірно та на законних підставах, позицію позивача суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.95, 192, 257, 460, 470, 486-506, 522, 523 Митного Кодексу України, ст.ст.6-8, 77 241-243,286, 293 КАС України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича в справі про порушення митних правил № 3194/20500/17 від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: П.В. Феськов