Справа № 820/2752/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 грудня 2017 р. справа № 820/2752/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участі:

представника позивача - Шашков С.І.,

представника відповідача - Клочко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Північно-східний офіс Держаудитслужби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобов'язання усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пункті 8 та 9 вимоги від 18.04.2017 року №20-06-25/2759 в установленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ревізією встановлені фінансові порушення, що відображено в акті ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4, який посадові особи КП «КВПВ» відмовились підписувати, про що складено акт відмови від підпису від 07.04.2017 № 1. На підставі п.7 ч.1 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Директору КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» направлено вимогу від 18.04.2017 № 20-06-25/2759 щодо усунення виявлених порушень в строк до 19.05.2017 року. До теперішнього часу залишаються не усунутими фінансові порушення, відображені в пунктах 8 та 9, що не призвели до збитків. Вимога від 18.04.2017 № 20-06-25/2759 є обґрунтованою, винесеною на підставі, в межах повноважень, в порядку та спосіб, що передбачені законодавством України, та спрямована на виконання функцій, покладених Законом на органи державного фінансового контролю. З огляду на наведене, Північно-східний офіс Держаудитслужби, відповідно до покладених на нього завдань, вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість вимоги позивача з огляду на те, що на підприємстві складено та затверджено директором графік виплати індексації працівникам та підприємством не була нарахована та виплачена компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати через відсутність достатніх грошових коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №820/2752/17 за адміністративним позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про зобов'язання виконати вимогу задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №820/2752/17 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про зобов'язання виконати вимогу до набрання законної сили судовим рішенням в справі №820/1980/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року поновлено провадження у справі №820/2752/17 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про зобов'язання виконати вимогу.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання п.1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Північно - східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2016 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (далі - КП «КВПВ» або підприємство) за період з 01.08.2013 по 30.11.2016 року.

Ревізію проведено з 29.12.2016 по 27.03.2017 у відповідності до питань, визначених програмою ревізії, з відома директора КП «КВПВ» ОСОБА_3 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 Другий примірник програми ревізії вручено директору КП «КВПВ» ОСОБА_3 під підпис 29.12.2016 року.

Ревізією встановлені фінансові порушення, що відображено в акті ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4, який посадові особи КП «КВПВ» відмовились підписувати, про що складено акт відмови від підпису від 07.04.2017 № 1.

На підставі п.7 ч.1 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Директору КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» направлено вимогу від 18.04.2017 № 20-06-25/2759 щодо усунення виявлених порушень в строк до 19.05.2017 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року по справі №820/1980/17, яка набрала законної сили 05.10.2017 року, адміністративний позов Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України, третя особа: Харківська міська рада про скасування вимоги залишено без задоволення.

В межах вказаної справи суд вказав щодо решти пунктів, які оскаржуються позивачем та не стосуються виявлених збитків, їх розміру та стягнення, відповідачем в даній справі було дотримано порядок проведення інспектування підприємства позивача, а доводи про упередженість при проведенні ревізії суд вважає такими, що не підтверджуються належними доказами.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що до теперішнього часу залишаються не усунутими фінансові порушення, відображені в пунктах 8 та 9, що не призвели до збитків.

В обґрунтування законності пункту 8 вимоги від 18.04.2017 № 20-06-25/2759 позивач зазначив, що проведеною ревізією встановлено, що в порушення вимог ст. 2 Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХП «Про індексацію грошових доходів населення» (зі змінами) та п.1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, в 2013 -2016 роках підприємством не проводилась обов'язкова індексація грошових доходів громадян. В результаті чого, працівникам підприємства не нараховано індексації грошових доходів на загальну суму 2653649,26 грн. (в тому числі за період з 01.08.2013 по 31.12.2013 - 638,44 грн, за 2014 рік - 308173,70 грн., за 2015 рік - 1998512,35 грн., за 11-ть місяців 2016 року - 346324,77 грн). (Довідки про не нараховану індексацію грошових доходів працівникам підприємства у Додатках 120 - 123 до акта.)

Дане порушення допущено з вини колишнього директора підприємства ОСОБА_5 та теперішнього директора підприємства ОСОБА_3, якими не видавались накази про проведення індексації грошових доходів працівників підприємства. Пояснення колишнім директором підприємства ОСОБА_5 не надані в зв'язку зі звільненням. Обґрунтованого пояснення щодо даного порушення директором підприємства ОСОБА_3 не надано.

Внаслідок даного порушення працівниками підприємства недоотримано фінансових ресурсів на загальну суму 2653649,26 гривень.

Зазначене порушення призвело до заниження у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції за 2013 рік на суму 0,64 тис. грн., за 2014 рік на суму 308,17 тис. грн., за 2015 рік на суму 1998,51 тис. грн., за 2016 рік на суму 346,32 тис. грн. та, відповідно, до заниження у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку за 2013 рік на суму 0,64 тис. грн. і за 2014 рік на суму 308,17 тис. грн., до завищення у рядку 2350 «Чистий прибуток» чистого прибутку за 2015 рік на суму 1998,51 тис. грн. і за 2016 рік на суму 346,32 тис. грн., що є порушенням ч.1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996- XIV, п.4 р.І НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності».

Під час ревізії порушення усунуто частково. Підконтрольною установою донарахована та виплачена індексація заробітної плати працівникам за 2013 - 2014 роки на загальну суму 308812,14 грн.

Крім того, у квітні 2017 КП „КВБО" донарахована і виплачена індексація заробітної плати працівникам підприємства за 2015 рік на суму 162293,52 гривень.

Відтак, порушення зазначені у пункті 8 вимоги від 18.04.2017 № 20-06- 25/2759 залишається не усунутими у загальному розмірі - 2182543,60 гривень.

В обґрунтування законності пункту 9 вимоги від 18.04.2017 № 20-06- 25/2759 позивач зазначив, що ревізією нарахування і виплати компенсації працівникам підприємства втрат, пов'язаної з порушенням термінів виплати заробітної плати встановлено, що в порушення вимог ст.1 і ст.2 Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх термінів виплати», п.2 і п.5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, п.5.9 умов Колективного договору на 2013 - 2015 роки, працівникам КП «КВПВ» не нараховувалась і не виплачувалась компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх термінів виплати.

Дане порушення допущено з вини колишнього директора КП «КВПВ» ОСОБА_5, яким не видавались накази (розпорядження) щодо нарахування і виплати працівникам підприємства компенсації втрат, пов'язаної з порушенням термінів виплати заробітної плати. Пояснення колишнім директором підприємства ОСОБА_5 не надані в зв'язку зі звільненням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні приписи норм чинного законодавства.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно пунктів 1, 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надано право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Підстави та порядок проведення планової виїзної ревізії регулюються ст. 11 вказаного Закону, відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Суд зазначає, що Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, на підставі якого позивачем здійснено ревізію підконтрольної установи (відповідача по справі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно п. 46 даного Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Пунктом 49 Порядку № 550 передбачено, що у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно п. 50 даного Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно приписів ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до положень п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 4.3 наказу Міністерства фінансів України від 03.12.2011 № 1236 «Про затвердження Положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи», який затверджено в Міністерстві юстиції України від 19.10.2011 за №1212/19950, Північно-східний офіс Держаудитслужби, відповідно до покладених на нього завдань, вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

З огляду на наявність повноважень щодо звернення до суду та зважаючи на те, що вимога від 18.04.2017 № 20-06-25/2759 є обґрунтованою, винесеною на підставі, в межах повноважень, в порядку та спосіб, що передбачені законодавством України, та спрямована на виконання функцій, покладених Законом на органи державного фінансового контролю, станом на час розгляду справи порушення не усунуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Окремо суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання, однак не виконана відповідачем. При цьому виявлені порушення законодавства, які зазначені у пунктах 8 та 9 вимоги від 18.04.2017 року №20-06-25/2759 не стосуються відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Відповідачем не доведено наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зобов'язання Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пунктах 8 та 9 вимоги від 18.04.2017 року №20-06-25/2759 в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" (, пров. Золотий, 4, м. Харків, 61140) усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пунктах 8 та 9 вимоги від 18.04.2017 року №20-06-25/2759 в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2017 року.

Суддя Біленський О.О.