Справа № 2-а-2482/11
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2482/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Оболонського району м. Києва Очеретного ОСОБА_2 , УДПС ДАІ Оболонського району м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , УДПС ДАІ Оболонського району

м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові вказано, що згідно постанови від 19.02.2011 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу 255 грн. , а саме за те що нібито 19.02.2011 року близько 18 год. керуючи автомобілем на Великій Кільцевій дорозі м. Києва перевищив встановлену у населеному пункті швидкість, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год.

Позивач з такою постановою не погоджується та вважає її незаконною, мотивуючи тим, що при складанні постанови не були дотримані вимоги ст. 268 КУПАП. Вказане порушення зафіксоване приладом «Візір», який не є автоматичним приладом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Згідно ст.. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація проводилась саме засобами: фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному, стаціонарному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

В 'Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості' «Візир» визначається, як радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості, а не автоматичний засіб.

В постанові вказано, що позивач керував транспортним засобом на час фіксації його руху але на це доказів немає.

Позивач прохає суд скасувати постанову інспектора ДПС від 19.02.2011 року

АА1 №106925 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУПАП, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУПАП закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без нього, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачі інспектор ДПС ДПС ДАІ Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , УДПС ДАІ Оболонського району м. Києва у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи думку позивача, достатність матеріалів, доказів суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити.

Встановлено, згідно постанови інспектора ДПС ДАІ Оболонського району м. Києва АА1 №106925 від 19.02.2011р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі- 255 грн за те що 19.02.2011 року близько 18 год. керуючи автомобілем на Великій Кільцевій дорозі

м. Києва він перевищив встановлену у населеному пункті швидкість, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год. з чим не погоджується позивач, оскільки цього правопорушення не вчиняв. Вказане порушення зафіксоване приладом «Візір».

При розгляді справи суд взяв до уваги те що 'Візір' прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між іншим ст.. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами: фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону. В 'Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості' «Візир» визначається, як радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості, а не автоматичний засіб, даний прилад не сертифікований на Україні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не вказані свідки . При винесені постанови 19.02.2011 року інспектор взяв до уваги тільки покази вимірювального приладу «Візир». Інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі , незважаючи на вручення копій адміністративного позову з документами ніяких заперечень, обґрунтувань своїх дій суду не надали, в судове засідання не з'явилися .

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є правомірними, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 288, 293 КУАПА ,

ст.2, 7, 9, 160 163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора ДПС ДАІ Оболонського району м. Києва АА1 №106925 від 19.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі -255грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУПАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4