Справа № 805/4671/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2017 року Справа № 805/4671/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лівобережного (Орджонікідзевського) відділення виконавчої служби Маріупольського управління юстиції, керівника Лівобережного (Орджонікідзовського) відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання поновити виконавче провадження ВП № 43800110 по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 905/6723/13, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лівобережного (Орджонікідзевського) відділення виконавчої служби Маріупольського управління юстиції, керівника Лівобережного (Орджонікідзовського) відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання поновити виконавче провадження ВП № 43800110 по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 905/6723/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що наказом господарського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в 20-денний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 54. Позивачка самостійно звільнила дане приміщення. Державним виконавцем складено акт про те, що приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 54 самостійно звільнено. Винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43800110.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження. Тому, наявність іншого судового порядку унеможливлює розгляд даного позову за правилами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

З системного аналізу положень наведених вище норм закону, суд дійшов висновку про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового рішення, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий документ.

За приписами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження у даному випадку ОСОБА_1, яка є боржником у виконавчому провадженні, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий документ, і лише інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 287, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лівобережного (Орджонікідзевського) відділення виконавчої служби Маріупольського управління юстиції, керівника Лівобережного (Орджонікідзовського) відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання поновити виконавче провадження ВП № 43800110 по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 905/6723/13.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Донецької області в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.