Справа № 826/20095/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2017 року 11:07 № 826/20095/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бесєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22 серпня 2016 року № .

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, та зазначає, що податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22 серпня 2016 року № підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах перевірки відсутні будь-які докази того, що марка акцизного податку реально була відсутня у момент перевірки контролюючим органом магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко».

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та зазначив, що Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області правомірно накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» штраф у розмірі 17 000 грн., оскільки під час проведення перевірки встановлено реалізацію пляшки вина виноградного натурального солодкого червоного «Кагор Благодаріння» без марки акцизного податку встановленого зразка.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

27 липня 2016 року за результатами проведеної фактичної перевірки магазину, що належить суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції складено акт від 4 серпня 2016 року № 1000/10-36-40/32104254, яким встановлено факт реалізації пляшки вина виноградного натурального солодкого червоного «Кагор Благодаріння», 0,75 л, 12% об., виробництва «Castel MIMISRL», Республіка Молдова, дата розливу 28.03.2016, по ціні 69,99 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» відмовилася від підписання та отримання примірника акту перевірки, що підтверджується відповідними актами Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

На підставі складеного акту перевірки Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2016 року № , яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 12 грудня 2016 року № 26836/6/99-99-11-039-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22 серпня 2016 року № та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.4., підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України акцизний податок - це непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції). Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Згідно пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення № 1251).

Відповідно до пункту 19 Положення № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. податку, міцності продукції та місткості тари.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області під час проведення перевірки встановлено факт реалізації пляшки вина виноградного натурального солодкого червоного «Кагор Благодаріння», 0,75 л, 12% об., виробництва «Castel MIMISRL», Республіка Молдова, дата розливу 28.03.2016, по ціні 69,99 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки, а саме: здійсненою фотофіксацією виявленого порушення, копією фіскального чеку від 27 липня 2016 року № 220 та копією книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності доказів реалізації пляшки вина без акцизного податку.

Враховуючи, що позивачем здійснена реалізація пляшки вина виноградного натурального солодкого червоного «Кагор Благодаріння», 0,75 л, 12% об., виробництва «Castel MIMISRL», Республіка Молдова, дата розливу 28.03.2016 без марки акцизного податку, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мав місце.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (частина третя статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про прийняття податкового повідомлення-рішення Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22 серпня 2016 року № в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева

Повний текст постанови складений 22 грудня 2017 року.