Справа № 817/855/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" грудня 2017 р. Справа № 817/855/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" липня 2017 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 до Державного бюджету України податковий борг в сумі 94422,72 грн. та зобов'язано перерахувати:

Акцизний податок в сумі 170,00 грн. перерахувати на р/р 002, код платежу 14040000 банк ГУДКС Рівненської області, МФО 833017, ЗКПО 38012714.

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 18797,36 грн. на р/р 0002, код платежу 21080900, банк ГУДКС Рівненської області, МФО833017, ЗКПО 38012714.

Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 75455,36 на р/р 0002, код платежу 21081500 банк ГУДКС Рівненської області, МФО833017, ЗКПО 38012714.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її оскаржила відповідач, яка, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити.

Також відповідачкою подавалось клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом було залишено без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено, що 30.09.2015 року посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку магазину "Наш Гастрономчик", що розташований за адресою м. Рівне, пл. Привокзальна та належить відповідачу, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт №156/21/ від 30.09.2015 року.

На підставі висновків акта перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень відповідача до акта, контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015 року №, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 18797,36 грн. (п.1, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг");

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 15.01.2016 року на загальну суму 75455,36 грн., в т.ч.:38455,36 грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; 17000 грн. - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; 10000 грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої; 10000 грн. - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Також на підставі висновків акту про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку №3/2100/3 від 29.01.2016 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2016 року, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів" на суму 170 грн.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями про застосування фінансових санкцій, рішенням та податковою вимогою відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі №817/429/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року, ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги відмовлено повністю.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі №817/429/16 набрала законної сили 22.08.2016 року.

У своїй постанові суд першої інстанції обґрунтовано покликався на положення КАС України (у відповідній редакції на час розгляду справи), а саме:

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін .

Відтак, обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №817/429/16 не підлягають доказуванню та не можуть оспорюватися при розгляді цієї справи.

Аналогічні норми містяться у ч.2 ст.14, ч.4 ст.78 КАС України, що набрав чинності з 15.12.2017 року.

Крім того, відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, протягом наступних 10 календарних днів, тобто починаючи з 22.08.2016 по 07.09.2016 включно, позивач зобов'язаний був самостійно погасити відповідну узгоджену суму податкового зобов'язання.

Невиконання цього обов'язку платником податків є підставою для стягнення заборгованості в судовому порядку, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку має тягнути своїм насідком зупинення його виконання ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права.

Як зазначалось судом раніше, рішення суду набирає законної сили після його апеляційного перегляду. Право зупинити виконання судового рішення, що набрало законної сили, має суддя-доповідач суду касаційної інстанції протягом 10 днів з дня відкриття касаційного провадження.

В матеріалах справи відсутні докази, що це питання вирішувалось при розгляді касаційної скарги, поданої у справі 817/429/16.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.123.1 ст.123 ПК України, до платника застосовуються штрафні санкцій у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання.

За змістом пунктів 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №590-23 від 15.03.2016 року на суму 75455,36 грн.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашень податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт погашення податкового боргу.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Таким чином, наявні підстави для стягнення заборгованості з відповідача, оскільки на час розгляду адміністративної справи такий борг відповідачем не сплачений.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вимог законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" липня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена упродовж тридцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Постанова у повному обсязі складена "22" грудня 2017 р.