Справа № 826/16844/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 грудня 2017 року м. Київ № 826/16844/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" (адреса: 49005, м. Донецьк, пр. Д. Яворницького, 4, поверх 3; ) з позовом до Антимонопольного комітету України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45; ), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати повністю рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8622-р/пк-пз від 07.12.2017р.;

2) зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" від 20.11.2017р. №UA-2017-09-28-001841-а.b1 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8622-р/пк-пз від 07.12.2017р. до набрання законної сили судовим рішенням. Також заявник просить здійснити відповідну публікацію в електронній системі публічних закупівель.

Клопотання мотивовано очевидною протиправністю оскаржуваного рішення відповідача, яким відмовлено в задоволенні скарги позивача, у зв'язку з чим, як стверджує позивач, він безпідставно усунутий від участі в електронному аукціоні (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2017-09-28-001841-а), а тому виконання замовником процедури закупівлі оскаржуваного рішення матиме незворотні наслідки для позивача та призведе до унеможливлення повторної участі позивача у процедурі закупівлі, що може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" засобами поштового зв'язку 14.12.2017 та зареєстрована в канцелярії суду 18.12.2017, то вона повинна відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Кодексу до 15.12.2017. Натомість розгляд вказаної заяви повинен здійснюватися судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України в редакції після 15.12.2017.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

В даному випадку є підставі для розгляду та вирішення заяви відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, станом на час постановлення даної ухвали суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в контексті заявлених підстав та предмету позову, судом не встановлено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А. Кармазін