Справа № 818/1899/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 р. Справа № 818/1899/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф у сумі 5083,00 грн. відповідно до рішення №000037 від 14.06.2017. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.19,20)
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на фасаді та в торговому залі магазину "Fashion" за адресою: м. Конотоп, пр-т Миру, 7/17 було розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «-50%, -30%, -20%» без зазначення строку дії відповідних знижок. По даному факту був складений протокол №000036 про порушення законодавства про рекламу від 26.12.2016 (а.с.8) та прийняте рішення №000036 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.9).
02.06.2017 на адресу ФОП ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" направлено лист-вимогу, в якому зазначено встановлені порушення, зобовязано надати у термін до 12.06.2017 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Одночасно відповідача повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням (а.с.10-12).
Письмові пояснення та інформацію про вартість виготовленої реклами відповідач не надав.
На підставі матеріалів справи (протоколу та фотографій реклами, розміщеної на фасадах магазину) був встановлений факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». В даній нормі зазначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
У зв'язку з чим ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за рекламу № 000037 від 14.06.2017 в розмірі 5083,00 грн., який передбачений ч. 7 ст. 27 Закону України Про рекламу" (а.с.13).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Так, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, судом розглядається справа за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Варто зазначити, що Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Разом з тим, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 та № 1092 від 16.12.2015 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.
Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок).
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Згідно з вимогами п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 не сплатила у добровільному порядку суму штрафу, станом на дату розгляду справи борг складає 5083,00 грн., а тому позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, варто зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
А тому, вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору на користь позивача - суб'єкта владних повноважень не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов