Справа № 804/1521/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 листопада 2017 р.Справа №804/1521/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
при секретарі Зелецькому Р.Р.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області № 16/4.7-11 від 27 січня 2017р. в частині припису в подальшій роботі забезпечити дотримання вимог ч. 1, 3 статті 24 КЗпП України;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 29/4.7-11/1 14 від 15 лютого 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
22 листопада 2017р. у судовому засіданні представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №29/4.7-11/114 від 15.02.2017р. до набрання законної сили рішенням у справі №804/1521/17 та заборонити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 54826062 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 15 лютого 2017 року № 29/4.7-11/114 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі N 804/1521/17.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 29/4.7-11/114 від 15 лютого 2017 року до ТОВ «ОПТТОРГ-15» застосовано штраф в розмірі 288 000,00 грн., яку відповідач направив на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції та 04 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання цієї постанови, а також винесено Постанову від 04.10.2017 року ВП № 54826062 про арешт майна боржника, якою арештоване все рухоме та не рухоме майно, що належить ТОВ «ОПТТОРГ -15». Враховуючи, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат,позивач просить заборонити вчинення виконавчих дій щодо стягнення штрафу на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 15 лютого 2017 року № 29/4.7-11/114 у відношенні ТОВ «ОПТТОРГ-15» та зупинити дію цієї постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі N 804/1521/17.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство, та докази надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.
З огляду на приписи наведеної статті, поняття небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.117 КАС України, заходами забезпечення позову є зокрема зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в даній справі є надання оцінки оскаржуваному рішенню відповідача, а саме постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №29/4.7-11/114 від 15.02.2017р.
При цьому, постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції від 04.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54826062 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 15 лютого 2017 року № 29/4.7-11/114 про стягнення з ТОВ «ОПТТОРГ-15» на користь державного бюджету штрафу у сумі 288 000,00 грн. Також, 04.10.2017р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову від 04.10.2017 року ВП № 54826062 про арешт майна боржника, якою арештоване все рухоме та не рухоме майно, що належить ТОВ «ОПТТОРГ-15».
Таким чином, у випадку прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог воно вже не зможе бути належним засобом захисту порушених прав та інтересів позивача, а отже такий захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки для відновлення таких прав позивачу знадобиться застосовувати ряд інших процесуальних процедур. Тож, для відновлення та захисту порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Так, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, враховуючи, що права позивача можуть бути порушені і невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних негативних наслідків для нього, а поновлення таких прав без вжиття заходів забезпечення позову може бути значно ускладненим, зважаючи, що встановлення таких заходів забезпечення спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням суду, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №29/4.7-11/114 від 15.02.2017р. до набрання законної сили рішенням у справі №804/1521/17.
В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Відповідно до п.5,6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4