Справа № 381/4310/17
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Фастів заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Фастівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження у справах № 2а-20641/11, та №2а-16601/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Фастів Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Свою заяву, мотивує тим, що 06 грудня 2015 року, помер її батько ОСОБА_4, який при житті заповів все його майно їй та її сестрі ОСОБА_2. Заявник зазначає, що до спадкової маси, після смерті батька також входять грошові кошти, які були нараховані йому, на підставі постанови Фастівського міськрайонного суду у справі № 2а-20641/11, та №2а-1660/11, але вказані кошти не були виплачені. Оскільки, вона являється правонаступником після смерті батька, тому, змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, направила до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник зацікавленої особи Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду Київської області в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка, у відповідності до частини 2 статті 379 КАС України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Фастів про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії. Вказана постанова №2а-20641/11, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, була залишена без змін та відповідно набрала законний сили 26 вересня 2013 року.

Також, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Фастів про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії. Вказана постанова №2а-16601/11, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року, була залишена без змін та відповідно набрала законний сили 19 квітня 2013 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії I-ОК № 353758 від 08 грудня 2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 помер 06 грудня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 760.

З Свідоцтва про народження Серія VI-УР № 368932 від 08 січня 1964 року, вбачається, що ОСОБА_5, народилася 17 грудня 1963 року, її батьком записаний ОСОБА_3.

Окрім того, з Свідоцтва про укладення шлюбу Серія III-БК № 337335 від 24 травня 1986 року, вбачається, що ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Осколок».

Разом з тим, вбачається, що зацікавлена особа ОСОБА_2 також є донькою померлого ОСОБА_3, вказана обставина підтверджується Свідоцтвом про народження Серія VI-БК № 358467 та Свідоцтвом про укладення шлюбу Серія III-БК № 339231.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Заповіту від 15 листопада 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_4, заповів все належне йому майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

При цьому, суд виходить з того, що правовідносини сторін, що виникають під час та у звязку із виконанням постанови суду, є частиною судового провадження. Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], №36813/97, п.197). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп.18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Згідно зі статтею 8 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки присуджені та нараховані кошти померлому ОСОБА_3 не були виплачені з незалежних від нього причин, а тому правонаступництво в даному випадку є можливим.

Керуючись ст. ст. 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2а-20641/11 року, та №2а-16601/11 виданих Фастівським міськрайонним судом Київської області, а саме: стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного Адміністративного суду протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська