Справа № 820/4699/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. справа № 820/4699/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявій К.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить суд розяснити яким чином виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 року по справі № 820/4699/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» про зобов'язання приватного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод».

Представник заявника в обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішення суду є незрозумілим з точки зору порядку виконання та не вирішує спору між сторонами, оскільки вказаним судовим рішення зобов'язано приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення перевірки його об'єкту за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, б. 2, щодо додержання вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, проте судом не було конкретизовано в судовому рішення до якої саме відповідач має допустити перевірки позивача. Водночас, діючим законодавством встановлено до 31.12.2017 року мораторій на проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та дозволяється проводити позапланові перевірки, однак в рішенні суду повинно бути конкретно вказано підстава проведення позапланової перевірки. Таким чином, заявник вважає, що у даному випадку виникає необхідність у роз'яснення рішення суду.

У судовому засіданні заявник підтримав вищезазначене клопотання.

Представник позивача у справі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 року по справі №820/469916, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 року, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; зобов'язано приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення перевірки його об'єкту за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, б. 2, щодо додержання вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; в решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи заяву представника приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 року по справі №820/4699/16 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві позивач фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 року по справі №820/4699/16.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 року по справі №820/4699/16 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников