Справа № 804/7723/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 рокусправа № 804/7723/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017р. (суддя Кононенко О.В., м. Дніпро) про забезпечення адміністративного позову по справі ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування наказів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017р. клопотання Приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування наказів задоволено.

Суд першої інстанціх ухвалив зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року № 3270/5 та відновити доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення у справі.

Зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити приватному нотаріусу Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8042) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Міністерством юстиції України було подано апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, фактично прийнято рішення без розгляду справи по суті.

Представник Міністерства юстиції України апеляційну скаргу підтримав.

Позивач не зявилась, направила клопотання, просить розгляд апеляційної скарги відкласти у звязку з знаходженням на лікарняному.

Представник третьої особи не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Розгляд апеляційної скарги не відкладався, оскільки явка учасників процесу судом апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було оскаржено до суду накази міністерства юстиції від 05.10.2017 №3691/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1» та від 23.10.2017 №3270/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дол. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Позивачем також було подано клопотання про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року № 3270/5 та відновлення доступу до державного реєстру речових прав.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції зазначив, що оскільки предметом спору у цій справі є надання правової оцінки наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року № 3270/5, на підставі якого позивачу було заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, в редакції, що була чинною на час прийняття оскарженої ухвали, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зупинивши дію спірних наказів до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції фактично поновив права позивача без встановлення протиправності або підтвердження правомірності зазначених наказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, в редакції, що чинна на час розгляду апеляційної скарги, Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Приписами статті 34 Закону України «Про нотаріат» регламентовані повноваження нотаріусів та зазначено, що дії, повязані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, є не єдиним видом нотаріальної діяльності, а тому доводи позивача про те, що відповідач фактично позбавляє її можливості здійснювати нотаріальну діяльність визначену Законом України «Про нотаріат» є помилковими.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017року Міністерству юстиції України було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, підлягає стягненню з Міністерства юстиції України в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600грн.

Керуючись ст. ст. 312, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017р. про забезпечення адміністративного позову по справі ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування наказів скасувати.

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 27 грудня 2017року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник