Справа № 805/3970/17-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. Справа №805/3970/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Дідевичі І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку ОСОБА_2 про визнання дій, а саме вимоги субєкта владних повноважень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку ОСОБА_2 добровільно сплатити штраф по виконавчим провадженням №32554294 в сумі 425 грн., ВП №33035058 в сумі 510 грн., ВП №43081531 в сумі 10200 грн.,- незаконними.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року здійснено заміну первинного відповідача державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку ОСОБА_2 на відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку ( а.с.45).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 жовтня 2017 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку ОСОБА_2 запропонував добровільно погасити заборгованість по виконавчим провадженням ( далі- ВП) №32554294 в сумі 425 грн., ВП №33035058 в сумі 510 грн., ВП №43081531 в сумі 10200 грн. ОСОБА_3 вважає вказану вимогу, такою, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відносно нього не складались постанови про адміністративне правопорушення,про існування виконавчих проваджень по даним виконавчим документам, йому стало відомо лише 30 жовтня 2017 року. Також позивач вказав, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, провадження по вищевказаним виконавчим документам закінчені.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, в матеріалах справи наявні письмові заперечення проти адміністративного позову. Зазначає, що 30.10.2017 року до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області зявився боржник ОСОБА_3 та повідомив, що його раніше було затримано на посту міста Волноваха Донецької області у звязку з тим, що його транспортний засіб перебував у розшуку та арешті за постановами, які було винесено державним виконавцем Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області і він бажає сплатити існуючу заборгованість для припинення розшуку його транспортного засобу та зняття арешту з майна. ОСОБА_3 було надано інформацію про те, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень містяться дані про виконавче провадження №32554294 від 11.05.2011 року за постановою №3-769, виданою 22.03.2011 року ВДАІ м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 425,00 грн.; ВП №33035058 від 14.06.2012 року за постановою №131226, виданою 27.03.2012 року ВДАІ Донецької обл. про стягнення штрафу з ОСОБА_3 у розмірі 510,00 грн.;ВП №43081531 від 23.04.2014 року за постановою №031481 від 18.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 10200,00 грн. та розяснено порядок їх виконання( а.с.40).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку є органом державної влади, що здійснює примусове виконання рішень. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року №247/7 « Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» відділи державної виконавчої служби, що знаходились в населених пунктах, в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження, переміщені на контрольовану українською владу територію. На території окремих населених пунктів Донецької області територіальні органи та установи юстиції тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На підставі постанови Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016 року Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області представництво та функції щодо виконання виконавчих проваджень Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку покладено на Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

08.09.2016 року до начальника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції надійшла заява від начальника Волноваського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про прийняття на примусове виконання виконавчого документа по справі №ПС2636610 від 12.06.2016 року про стягнення з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 штрафа на користь держави в сумі 510 грн. ( а.с.56).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції від 09.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52166612 (а.с 57).

Управлінням державної автоінспекції ( центр 1443) надано лист, відповідно до якого, станом на 07.03.2017 року за громадянином ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб (ВАЗ 21104,АН5823 АО, дв.:64, к.:ХТА4722, ш.:0,2005 р.вип., сірий) ( а.с.58).

Постановою заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 27.09.2017 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб ( а.с.60), а також оголошено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу ВАЗ 21104,АН5823 АО,2005 р.вип., сірий (а.с.62).

07.10.2017 року Центром 1443 МВС України накладено обмеження на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_3А, у вигляді арешту та/або заборони на відчуження ( а.с.63).

У звязку з вищевказаним, позивача було затримано на посту міста Волноваха Донецької області. Державним виконавцем Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова від 27.10.2017 року про опис майна та арешт майна (коштів) боржника ( а.с.66).

30.10.2017 року до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області зявився ОСОБА_3 з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №52166612 про стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн. ( а.с.65).

Державним виконавцем Крапівіним В.М. була надана інформація, щодо існування виконавчих проваджень, відкритих стосовно позивача (ВП№32554294 , ВП №33035058, ВП №43081531), надані копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також запропоновано добровільно погасити заборгованість на загальну суму 11 135 грн.

Зазначені постанови, відповідно до пояснень представника відповідача, були надіслані на електрону адресу Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 27.10.2017 року з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та приєднані до матеріалів виконавчого провадження №52166612 (а.с.74)

Судом в судовому засіданні встановлено, що ВП №32554294 відкрите 11.05.2011 року на підставі постанови №3-769, виданої 22.03.2011 року ВДАІ м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 425,00 грн., ВП №33035058 відкрите 14.06.2012 року на підставі постанови №131226, виданої 27.03.2012 року ВДАІ Донецької обл. про стягнення штрафу з ОСОБА_3 у розмірі 510,00 грн., та станом на момент звернення позивача до суду виконавче провадження по них,- закінчено, а ВП №43081531- завершено. Відповідні дані містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження ( а.с.23-25).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України № 1404- VIII від 02.06.2016 року Про виконавче провадження.

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею другою Закону України « Про виконавче провадження» визначено засади виконавчого провадження такі як: верховенство права; обовязковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість, неупередженість та обєктивність;гласність та відкритість виконавчого провадження; розумністі строків виконавчого провадження; співмірністі заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом ( ст..74 Закону України Про виконавче провадження).

Чинним законодавством не передбачено право державного виконавця вимагати добровільно сплатити штраф. Якщо Законом України від 21.04.1999 року № 606-XIV « Про виконавче провадження» був передбачений строк для самостійного виконання рішення до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то Закон № 1404( який чинний на момент предявлення вимоги) такого порядку не передбачає.

При цьому суд зазначає, що виконавче провадження №33035058 відкрито 14.06.2012 року, ВП№32554294 відкрито 11.05.2011 року та ВП№43081531 відкрито 23.04.2014 року ( а.с.10-12). Тобто, в будь-якому випадку семиденний строк для самостійного виконання рішення (добровільної сплати штрафу) вже минув.

Також суд наголошує, що виконавчі провадження, по яким була винесена вимога добровільно сплатити штраф, є закінченими. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тому, суд приходить до висновків, що державний виконавець Крапівін В.М. не мав повноважень на вчинення будь-яких дій, а саме - предявлення вимоги добровільно сплатити штраф по виконавчим провадженням, які є закінченими.

З пояснень відповідача, вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП№32554294 , ВП №33035058, ВП №43081531) були надіслані до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 27.10.2017 року з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та приєднані до матеріалів виконавчого провадження №52166612. Відповідач зазначає,що відповідні постанови надіслані до відома ( а.с.74). Проте, доказів направлення офіційного електронного листа до суду не надано.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, не підлягають реєстрації, а приєднуються до виконавчого провадження з відміткою про дату їх одержання:документи виконавчого провадження, повернуті через невручення адресату, повідомлення про одержання документів виконавчого провадження,повернуті з банків та інших фінансових установ платіжні документи. Не реєструються також рекламні повідомлення, плакати, вітальні листівки, запрошення, повернена (як помилково надіслана органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем) кореспонденція, зведення та інформація, надіслані до відома, навчальні плани, програми (копії), друковані видання (книги, журнали, бюлетені).

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості стосовно дати одержання зазначених постанов.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, ОСОБА_2 дійсно надав ОСОБА_3 інформацію щодо існуючих виконавчих проваджень (ВП№32554294 , ВП №33035058, ВП №43081531), в яких боржником є позивач. Проте, доказів на спростування предявлення вимоги добровільно сплатити штраф по виконавчим провадженням ВП№32554294 , ВП №33035058, ВП №43081531, на загальну суму 11 135 грн. представником відповідача у судовому засіданні не надано.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( м. Донецьк, пр. Кремлівський, б.19, ІНН НОМЕР_1) до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання дій незаконними (, 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул.. Добровольського, б.2) ,- задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, на яке покладено функції відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, ОСОБА_2 щодо вимоги добровільно сплатити штраф по виконавчим провадженням №32554294 в сумі 425 грн., ВП №33035058 в сумі 510 грн., ВП №43081531 в сумі 10200 грн., - незаконними.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку (, 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул.. Добровольського, б. 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( м. Донецьк, пр. Кремлівський, б.19, ІНН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640,00 грн.( шістсот сорок гривень).

Повний текст рішення складено 29 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.