Справа № 816/2028/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2028/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу №816/2028/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - третя особа, ДПІ у м. Полтаві) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 21 523,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг, що виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

З 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, суд, з урахуванням приписів частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків.

Згідно з розрахунком суми боргу за відповідачем числиться податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 21 523,45 грн, який виник за таких обставин.

На підставі п. п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу начальника ДПІ у м. Полтаві працівниками контролюючого органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належним сум податків до бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом від 26.05.2016 № 1702/16-01-13-01/НОМЕР_1 (а.с. 8-11).

Перевіркою правильності визначення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті платником самостійно встановлено, що платник податку - фізична особа ОСОБА_1 у ІІ кварталі 2013 року отримав дохід від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля за ознакою доходу "105" в сумі 274 106,00 грн від юридичної особи - ТОВ "Авто-Ареал" та ІІІ кварталі 2013 року отримав дохід від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля за ознакою доходу "105" в сумі 276 038,50 грн від юридичної особи - ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" .

Згідно з п. 173.2 ст. 173 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Оподаткування доходу від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна, оподатковується за ставкою визначеною п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

Отже, розрахунок суми податкового зобов'язання здійснюється наступним чином:

загальний дохід 550 144,50 : (274 106,00 грн * 0%) + (276 038,50 грн * 5%) = 13 801,93 грн, де 0% та 5% - ставка податку, 13 801,93 грн - податкове зобов'язання платника з податку на доходи фізичних осіб.

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.07.2016 №004661301, яким відповідачу визначено суму грошових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 17 252,41 грн, з якого основний платіж - 13 801,93 грн, штрафні (фінансові) санкції - 3 450,48 грн (а.с. 14).

Дане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до контролюючого органу у зв'язку з неврученням з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 15-16).

В силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення від 07.07.2016 №004661301 вважається врученим ОСОБА_1

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У судовому порядку податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося, тому визначені ним суми вважаються узгодженими, набули статусу податкового боргу і підлягають стягненню в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України на суму грошового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 4 271,04 грн.

Отже, загальна сума боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 21 523,45 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм ГУ ДФС у Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 22.06.2017 №2002-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням станом на 21.06.2017 у розмірі 21523,45 грн, яку відповідач не отримав, оскільки конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 16).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу інтегрованої картки платника податку податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить 21 523,45 грн (а.с.38).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене суд знаходить доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6-9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36007, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, ) про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 21 523 (двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн 45 коп на розрахунковий рахунок: №0002, код бюджетної класифікації платежу: 11010500, одержувач: УДКС України у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун