Справа № 807/942/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року м. Ужгород№ 807/942/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача 1: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

позивача 2: ОСОБА_3, представник ОСОБА_2;

позивача 3: ОСОБА_4, представник ОСОБА_2;

позивача 4: ОСОБА_5, представник ОСОБА_2;

відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі позивачі) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2016 року, індексний номер 28841262, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо заміни іпотекодержателя квартири по вул. Легоцького, 60/27, м. Ужгород з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.08.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та змивачами було укладено іпотечний договір № 155/Zквіп-06-1. 21.03.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28841262, на підставі якого вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеко держателя ПАТ «Дельта Банк». Факт прийняття такого рішення підтверджується інформаційною довідкою № 63749438 від 19.07.2016 року.

Позивачі вважають рішення протиправним та таким, що порушує їхні права.

Як вбачається із вищевказаної інформаційної довідки, підставами виникнення обтяження зазначено: 1) договір іпотеки від 16.08.2006 року № 2067; 2) договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_7 від 30.06.2010 року № 2258.

Однак, ТОВ «Укрпромбанк» не передавав право іпотекодержателя за договором іпотеки від 16.08.2006 року № 2067 товариству «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року, виконання якого відповідач до того ж не перевіряв.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до пункту 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі Порядок), разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації.

Для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у звязку з виконанням умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину п. 53 цього Порядку.

Однак, як вбачається з інформаційної довідки, відповідач не отримував від заявника (ПАТ «Дельта Банк») документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідач повинен був, але не зробив:

встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обовязково дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 6, 9 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо:

заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим законом;

подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

ПАТ «Дельта Банк» не мало правових підстав подавати заяву відповідачу про внесення відомостей до державного реєстру як про нового іпотекодержателя. Отримані відповідачем документи не відповідали вимогам Закону, так як не підтверджували перехід права іпотекодержателя від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». На момент винесення оскаржуваного рішення іпотечна квартира була арештована органом ДВС.

Отже, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації з будь-яких вищевказаних підстав.

05.08.2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуюча суддя Скраль Т.В.) відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

У відповідності до Розпорядження від 10.03.2017 року № 72 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 807/942/16, у зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В. (а.с.105).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу № 807/942/16 розподілено судді Шешені О.М. (а.с.106).

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився та не забезпечив явку свого представника, заперечення на позовну заяву, а також заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачами та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір № 155/Zквіп-06-1. Згідно п. 1.2 даного договору, предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира загальною площею 76,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення предмету іпотеки житлове призначення. Зокрема, це вбачається з копії іпотечного договору (а.с.22).

Відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28841263 від 21.03.2016р. 12:24:32. Даним рішенням замінено іпотекордержателя квартири по вул. Легоцького 60/27 в м. Ужгород з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Вказана обставина вбачається з інформаційної довідки № 63749438 від 19.07.2016 05:18:35 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.26).

Окрім цього, як вбачається з вищевказаної інформаційної довідки, на дану квартиру було накладено арешт нерухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника № 12-13165792 від 17.06.2009 р. Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського Міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8887928. (а.с.27).

Протиправність, на думку позивачів, рішення відповідача про державну реєстрацію прав щодо заміни іпотекодержателя і стала підставою для звернення до суду з позовом щодо визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, а також, враховуючи предмет розгляду даної справи та вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

За приписами п. 1 ч. 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор:

встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, до кола повноважень державного реєстратора (в даному випадку нотаріуса) входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на майно (квартиру), яке є предметом спору у даній справі було накладено обятяження, а саме арешт нерухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника № 12-13165792 від 17.06.2009 р. Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського Міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8887928 (а.с.27).

Тобто, відповідачем відповідно до його посадових обовязків, не було перевірено весь перелік та пакет документів при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав, зокрема на предмет наявності обтяжень щодо квартири по вул. Легоцького, 60/27, м. Ужгород.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України: якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про те, що прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2016 року, індексний номер 28841262, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо заміни іпотекодержателя квартири по вул. Легоцького, 60/27, м. Ужгород з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», є протиправним та підлягає скасуванню.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами (заперечення на позовну заяву відповідач не надав) та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2016 року, індексний номер 28841262, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо заміни іпотекодержателя квартири по вул. Легоцького, 60/27, м. Ужгород з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідних положень» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

СуддяОСОБА_8

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було виготовлено та підписано 27 грудня 2017 року.