Справа № 825/2027/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2027/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

11.12.2017 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення компенсації за затримку виплати грошового забезпечення, недонарахованої частини грошового забезпечення, моральної шкоди, зобов'язання провести розрахунок, видати довідку про грошове забезпечення та привести наказ № 425 від 19.10.201777 у відповідність до вірних розрахунків.

Ухвалою суду від 13.12.2017 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статті 106 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення, визначених у ній недоліків, шляхом надання суду відповідних доказів в тому числі докази сплати судового збору та приведення змісту позовної заяви до положень КАС України ( в редакції від 06.07.2005).

Так, на виконання ухвали суду від 13.12.2017 позивачем до суду надано заяву за вх. № 13859/17 про усунення недоліків позовної заяви, а саме подано позовну заяву в новій редакції, з додатками. При цьому в новій редакції позову ОСОБА_1 просить: зобов'язати відповідача виплати середній заробіток за весь час затримки виплати грошового забезпечення по день фактичного розрахунку; зобов'язати відповідача провести коректний розрахунок кількості надмірно нарахованої частини чергової відпустки та переробити Наказ № 425 о/с від 19.10.2017 привівши його й відповідність до вірних розрахунків та зобов'язати відповідача провести коректний розрахунок та виплатити недонараховану частину грошового забезпечення за 20 днів служби у жовтні 2017. Тобто вимоги, визначені в ухвалі суду від 13.12.2017, позивачем не виконані.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви в новій редакції, позивач, як підставу для звернення до суду з даним позовом, зазначає наявність порушень з боку відповідача його прав в частині невиплати грошового забезпечення. Однак, як свідчить зміст позовної заяви, вищенаведені твердження ґрунтуються лише на припущеннях позивача щодо можливого порушення його прав, при цьому позивач у позовній заяві не наводить жодних фактичних обставин, які б підтверджували факт вчинення протиправних дій (бездіяльності) чи прийняття рішень зі сторони Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, якими б порушувались його права. Крім того, позивачем в адміністративному позові не зазначено, за який конкретно період має бути виплачений середній заробіток за час затримки та вчинені інші дії. Також слід зауважити, що саме лише наведення норм законодавства, на підставі якого подається позов, не є належним доказом існування порушення прав позивача.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України (в реадакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 13.12.2017 залишились не виконаними, а подання позову в новій редакції не є усуненням недоліків позовної заяви від 11.12.2017, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Соломко