Справа № 727/11218/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 30 жовтня 2017 року Чернівецьким міським відділом Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.206 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, він з лютого 2017 року по теперішній час надає громадянину ОСОБА_2 Бараташвілі Ніколос, який перебуває на території України незаконно, житлову площу за адресою: м. Чернівці, вул. Вижницька, 65, що є порушенням ст.206 КУпАП.

Вважав дану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню та винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідачем в порушення вимог ст.268 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення та в той же день винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, однак при розгляді справи не було залучено перекладача, оскільки він не в достатній мірі володіє українською мовою.

Крім того, постановою на нього було накладено адміністративне стягнення в максимальному розмірі, що дорівнює пятсот неоподаткованих доходів громадян.

Відповідачем грубо порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак копію протоколу про адміністративне правопорушення йому надано не було.

Йому не було розяснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що позбавило його будь-якої можливості скористатися своїми правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А тому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2017 року та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ПН МЧВ № 035543 від 30.10.2017 року (а.с.6) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за те, що він з лютого 2017 року по теперішній час надає громадянину ОСОБА_2 Бараташвілі Ніколос, який перебуває на території України незаконно, житлову площу за адресою: м. Чернівці, вул. Вижницька, 65.

Посилання позивача на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не було надано перекладача, оскільки він не володіє українською мовою достатньою для спілкування, та не розяснено права, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 206 КУпАП позивач підписався, що йому розяснено зміст ст.63 Конституції України, а також зміст ст. 268 КУпАП, які окрім іншого передбачають при розгляді справи користуватися послугами адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Про ознайомлення з вимогами даних приписів законодавства ОСОБА_3 розписався в протоколі, без жодних клопотань та заперечень. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2017 року містяться підписи позивача про отримання примірника протоколу та копії постанови.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.10.2017 року, які надавалися працівникам міграційної служби, позивач вкінці пояснення власноручно написав: «З моїх слів записано вірно и мною прочитано» написав прізвище та ініціали та підписався.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_2 Бараташвіллі Ніколос, якому позивач надав житло, знаходився на території України незаконно та відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.11.2017 був затриманий з метою забезпечення примусового видворення його з території України та поміщений у Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України.

Позивач з 2002 року проживає на території України. 13.08.2002 року був документований посвідкою на тимчасове проживання на території України серії ЧВ № 002454, зареєструвавши своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому, 12.08.2008 року був документований посвідкою на постійне проживання на території України серії ЧВ №005032, а 02.10.2017 року оформив посвідку на постійне проживання на території України серії ІН 154848 нового зразка.

Крім того, встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЧВ № 035114 від 28.03.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про зайнятість населення» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., який 29.03.2017 року було сплачено позивачем. При розгляді вказаної справи позивач також не користувався послугами перекладача та не потребував його участі під час розгляду справи.

Отже підстав для задоволення позову через відсутність перекладача у ОСОБА_1 немає.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що вона також є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення, розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

Однак, разом з тим, суд вважає, що при накладенні на позивача адміністративного стягнення відповідачем не були враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.206 КУпАП надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його

задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, зазначений в постанові відповідача по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу з 8500 грн. до 6800 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково. Визнати частково протиправною постанову від 30.10.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 206 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Змінити захід стягнення, зазначений в постанові начальника Чернівецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 30.10.2017 року по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 206 КпАП України, зменшивши розмір штрафу з 8500 грн. до 6800 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28.12.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: