Справа № 806/3417/17
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 грудня 2017 року м.Житомир справа № 806/3417/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
12 грудня 2017 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
У позовній заяві позивач просив вирішити питання щодо судових витрат (а.с.14).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (10001, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37, ) щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (12000, Житомирська область, смт.Пулини, вул.Волі, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 01.01.2016 довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням надбавок за виконання особливо важливих завдань, за проведення оперативно-розшукової діяльності та підвищеного розміру премії. Зобов'язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (10001, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37, ) виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (12000, Житомирська область, смт.Пулини, вул.Волі, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з повною інформацією за формою, передбаченою додатком №2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, що включає: посадовий оклад - 3600,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції - 2200,00 грн; надбавку за стаж служби (40%) - 2320,00 грн; надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 540,00 грн; надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі (50%) - 4060,00 грн; надбавку за проведення оперативно-розшукової діяльності у розмірі (50%) - 1800,00 грн; премію (135%) - 19602,00 грн.

Керуючись приписами ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Оскільки питання про розподіл судових витрат не було вирішено у зазначеному рішенні суду, суд дійшов висновку про необхідність ухвалити додаткове судове рішення щодо повернення судових витрат позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через філію ЖОУ АТ «Ощадбанк» у м.Житомирі був сплачений судовий збір у сумі 1280,00 грн про що свідчать квитанції від 06.12.2017 №60 та №61 (а.с.3, 5).

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведеної норми вбачається, що судові витрати, у даному випадку судовий збір, стягується саме із суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Так, у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскільки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст.4 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статями 139, 143, 229, 252 КАС України, -

вирішив:

Відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37, ) на користь ОСОБА_1 (12000, Житомирська область, смт.Пулини, вул.Волі, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1280,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко