Справа № 490/4914/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/482/2017 Справа № 490/4914/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скаувати постанову відповідача серії АР №868806 від 20.05.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 27.05.2017 року близько 21.20 год, керуючи автомобілем «Volkswagen», з державним реєстраційним номером ВЕ5355ВІ, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км + 500 м. був зупинений відповідачем, який повідомив, що він рухався в крайній лівій смузі руху не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час коли права смуга руху була вільна, чим порушив вимоги пункту 11.5 ПДР України, та склав постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП. Зазначає, що відповідачем було допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права, а саме: порушено порядок та процедуру розгляду справи - винесення даної постанови на місці зупинки автомобіля. Окрмі того, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював об'їзд перешкоди (деформованого покриття) на зазначеній ділянці дороги, маневр був вимушений, а тому до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказував на те, що винесена постанова є законною. Виявивши правопорушення, зупинив транспортний засіб та притягнув водія до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних суду маеріалів.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 27.05.2017року позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», з державним реєстраційним номером ВЕ5355ВІ, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км + 500 м. рухався по правій лівій смузі без наміру повернути ліворуч, у той час, коли інші праві смуги були вільні, чим порушив п. 11.5 Правил Дорожнього Руху України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини пятої статті 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За такого, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (міліції).

Окрім того, у відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до пункту 11.5 ПДР вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Доводи позивача про пошкодження дорожнього покриття правої смуги для руху автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км + 500 м., яке б перешкоджало руху автомобілів, в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина перша).

Згідно статті 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 2статті 122 КпАП України, судом не встановлені, проте відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення п. 11.5 ПДРУкраїни позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення п. 11.5ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 2 статті 122 КпАП України.

За таких обставин, підстав для задоволення позову немає.

Керуючись статтями 6, 8, 72-77, 241-246, 295, 297 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.П. Черенкова