Справа № 563/1461/17
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1461/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 07 грудня 2017 року поліцейським СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №544806 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки в постанові не правильно зазначено державний номерний знак автомобіля, яким керував, та технічного засобу, яким здійснювалась фотофіксація.

А тому, просить суд скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення, а провадження - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що, 07 грудня 2017 року ним було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівненської облаті, вул.Молодіжна, 19, за порушення правила зупинки, а саме п.15.9 е) ПДР України. Та пояснив, що, дійсно, ним було допущено помилку при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме не правильно вказав номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість «К 7815 РВ», про що надав фотопідтвердження.

Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії БР №544806 від 07 грудня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові вказується, що 07 грудня 2017 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул.Київська, 86А, що в м.Корець, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2, порушив правила зупинки транспортних засобів, чим порушив вимогу п.15.9 е) ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь-які заміри відстані від автомобіля до автобусної зупинки, що свідчить про одностороннє, неповне зясування поліцейським обставин справи.

Крім того, відсутні відомості про розяснення позивачу його прав, які передбачені положенням статті 268 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, частинна 2 цієї статті передбачає, що протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

В даному випадку встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача складена на місці вчинення правопорушення, тією самою посадовою особою, яка виявила дане правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом на підставі наявних доказів у справі встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП.

Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів ч.5 ст.258 КУпАП.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем не оспорюється факт існування події, проте при складанні протоколу поліцейським ОСОБА_2 не було дотримано визначеної законом правової процедури винесення оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне постанову серії БР №544806 від 07 грудня 2017 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності надіслати на новий розгляд до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Постанову серії БР №544806 від 07 грудня 2017 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду виготовлене та підписане 26 грудня 2017 року.

С у д д я :