overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2638/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2638/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2017 р.

№ 814/2638/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

про:

зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРА ТРЕЙД» (надалі – позивач) звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі – відповідач) про зобов’язання зареєструвати податкову накладну від 25.10.2017 № 5.

При поданні позову позивач сплатив 1600 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2017 № 293.

Ухвалою від 26.12.2017 суд повернув позивачу позовну заяву.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2638/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2638/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 р.

№ 814/2638/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами справи

про:

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРА ТРЕЙД» (надалі – позивач) звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі – відповідач) про зобов’язання зареєструвати податкову накладну від 25.10.2017 № 5.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), ухвалою від 06.12.2017 позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 21.12.2017 усунути недоліки вказані в ухвалі.

21.12.2017 від представника позивача електронною поштою до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх. 1836/1706-20).

У відповідності з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідками подання позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі заяви про відкликання позовної заяви є повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 812/1633/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1633/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 № та № ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 № та № .

Ухвалою суду від 14.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

15.12.2017 набрав чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (частина перша).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя).

Згідно з пунктом 1 частини шостої для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зважаючи на предмет позову, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 12 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 № та № здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Свергун
Справа № 814/1591/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. № 814/1591/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про видачу дубліката виклонавчого листа в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв,54031
про:стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. адміністративний позов Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 228063,17 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 02.11.2017 року судом видано виконавчий лист.

08.12.2017 року від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі№ 814/1591/17.

Пунктом 18.4 ч.18 Перехідних положень КАС України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, однак жодних пояснень та/або даказів щодо причин втрати виконавчого листа станом на 21.12.2017, не додано.

Таким чином, у суду відсутні докази (доводи) втрати оригіналу виконавчого листа. по справі № 814/1591/17.

Разом з тим, ст. 167 КАС України встановлені загальні вимоги до будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно яких заява повинна містити, серед іншого, підстави заяви, перелік документів та інших доказів. При цьому, не додержання вимог ст. 167 КАС України є підставою для повернення заяви, клопотання, заперечення.

З урахуванням наведеного, а також п. 12 ч. 1 Перехідних положень України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 КАС, п. 12 ч. 1, п. 18.4 ч.18 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задовленні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 814/1591/17 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2971/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2971/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 р.

№ 814/2971/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відновлення виконавчого провадження; зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «Енергія-Н» (надалі – позивач або Підприємство) звернулось з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відновлення виконавчого провадження; зобов’язання вчинити певні дії

Від імені Підприємства адміністративний позов підписав представник за довіреністю.

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, встановлених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з переліку (частина шоста статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), справа за адміністративним позовом Підприємства не є справою незначної складності. Відповідно, такий позов має бути підписаний або керівником Підприємства, або адвокатом.

Наслідками підписання позовної заяви особою, яка не має право її підписувати, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/1970/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. № 814/1970/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув заяву про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі
за позовом:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
треті особи:Міністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, 6,Київ,03168
про:визнання незаконним та скасування рішення від 07.09.2017р. №,
ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені всього на суму 107126,68 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2017 року відкрито провадження у справі № 814/1970/17 за цим позовом.
18.12.2017 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач, окрім заявленої позовної вимоги про пвизнання ротиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені всього на суму 107126,68 грн., просить також визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 20.05.16 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.
Відповідно до ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
При цьому, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч.3 ст.47 КАС України).
За таких обставин, враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відповідає вимогам ст.47 КАС України, суд приходить до висновку про її прийняття.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 47, 246, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про зміну збільшення позовних вимог.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.2017 о 14.00.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2630/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. справа № 814/2630/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороза А.О., суддів Устинова І.А., Лісовської Н.В. розглянув в порядку письмового провадження питання щодо відкладення розгляду адміністративної справи

за позовом:Фермерського господарства "Меркурій - Ю", вул. Молодіжна, 20 (а/с №53, м. Миколаїв,54030), с. Поріччя, Веселинівський район, Миколаївська область, 57013

до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", вул. П. Сагайдачного, 16-А, м. Київ 70, 04070

про:визнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2017р. №256624/40960462,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Меркурій - Ю" звернулось до суду з позовом Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2017р. №256624/40960462, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна".

Ухвалою суду від 05.12.2017 р. відкрито провадження у справі №814/2630/17 та призначено судове засідання на 26.12.2017 р. о 12:00 год., копії якої направлені на адреси сторін.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим виїздом представника з м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи і вказав причини нявки, які на думку суду є поважними, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 січня 2018 р.р. - 10:40 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А. О. Мороз

Судді І.А. Устинов

ОСОБА_1
Справа № 814/2121/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2121/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2017 р.

№ 814/2121/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про:

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Миколаївський комбінат будівельних матеріалів" заборгованість в сумі 1748,79 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 07.10.2015 року судом видано виконавчий лист.

11.12.2017 від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/2121/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду в Центральному районі м.Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Заводському районім.Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/2121/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко