Справа № 804/8054/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/8054/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
01.12.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 20.07.2017 №000113/04-36-40-05/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1
З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним, оскільки продаж алкоголю (пива) ФОП ОСОБА_1 не здійснював, а тому у нього не могло бути ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Крім того, прийняття ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним, адже сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить факту продажу.
У судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідач надав до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що 31.01.2017 було встановлено факт продажу касиром супермаркету "Вулик" ОСОБА_2 алкогольного напою неповнолітній особі, про що складено протокол серія АА478032 про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях громадянка ОСОБА_2 не заперечує факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі. Також, в матеріалах справи містяться пояснення неповнолітнього ОСОБА_3, в якому останнім підтверджено купівлю алкогольного напою у вказаному супермаркеті. Такі дії порушують положення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію алкогольних виробів без одержання відповідної ліцензії, що є порушенням ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Таким чином, оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства, підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець 29.12.2014 року, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Видами господарської діяльності є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; надання інших інформаційних послуг; оптова торгівля іншими продуктами харчування у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.
З матеріалів справи видно, що 06.02.2017 працівниками Апостолівськиого ВП ГУ НП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №478032 за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно гр. ОСОБА_2
Відповідно до зазначеного протоколу, 31.01.2017 о 15:32 ОСОБА_2, працюючи касиром у супермаркеті «Вулик», за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 58 А, здійснила продаж особі, яка не досягла 18 років, алкогольного напою (пляшка пива «Оболонь світле», місткістю 0,5 л за ціною 8,80 грн.) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Розділом IV-1 Основи державної політики щодо споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів зазначеного Закону встановлено також обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.
Статтею 15-3 вказаного Закону №481/95 заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно з частиною 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Крім того, відповідно до вимог частини 13 статті 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно зі статтею 1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (пункт 2.1 Рекомендацій щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених наказом ДФС України від 24 жовтня 2014 року №213).
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).
Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Відтак, надходження до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області матеріалів від Апостолівського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95.
З матеріалів справи видно, що працівниками Апостолівського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області встановлено, що 31.01.2017 о 15:32 год., працюючи на касиром в супермаркеті «Вулик», що знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 58А, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, касир ОСОБА_2 продала неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку алкогольного пива «Оболонь світле» ємністю 0,5 л. з вмістом спирту 4,5 % за яке видала товарний чек.
Продаж продавцем ОСОБА_2 31.01.2017 року пива неповнолітньому ОСОБА_3 в супермаркеті «Вулик», за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 58А, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких остання зазначила, що працює касиром у супермаркеті «Вулик» за трудовим договором з ФОП ОСОБА_1 та підтвердила факт продажу пива «Оболонь світле», ємністю 0,5 л. з вмістом спирту 4,5 % неповнолітній особі ОСОБА_3
Також зазначений факт підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт купівлі пива у даному супермаркеті 31.01.2017 о 15:32 год.
Вказане також було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 АА №478032 складеного відносно касира супермаркету «Вулик» ОСОБА_2 за частиною 2 статті 156 КУпАП.
Крім того, продаж ОСОБА_2 пива «Оболонь світле», ємкістю 0,5 л. з вмістом спирту 4,5 % неповнолітній особі ОСОБА_3 підтверджується постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 21.04.2017 № 727, відповідно до якої адміністративна комісія прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання за ініціативою суду як свідка викликалась ОСОБА_2, але не з'явилась та відповідних пояснень не надала, за номером телефону, зазначеного у протоколі відповіла інша особа.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що будь-якого продажу пива неповнолітньому продавець не здійснювалось, оскільки вказане спростовується зазначеними доказами.
Суд звертає увагу на постанову №727 від 21.04.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка в судовому порядку не оскаржена та жодним чином не спростовано факту продажу касиром ОСОБА_2 пива «Оболонь» неповнолітньому ОСОБА_3
Суд не бере до уваги твердження позивача, що в його діях відсутні порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", так як ОСОБА_2 не є його власністю, не знайома позивачу та не перебувала в трудових відносинах з ним, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що усі торгові операції, які здійснюються на торговельному об'єкті, слід розглядати як такі, що провадяться від імені суб'єкта господарювання - власника такого торговельного об'єкта.
А тому вина суб'єкта господарювання у порушенні правил здійснення торговельної діяльності визначається виною продавця.
Зважаючи на встановлення факту продажу 31.01.2017 пива неповнолітній особі в належному позивачеві супермаркеті «Вулик», що знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 58, у відповідача були наявні правові підстави для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.07.2017 №000113/04-36-40-05/НОМЕР_1 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський