Справа № 823/1853/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року справа № 823/1853/17

м. Черкаси

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Потенко А.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Худяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1 районної ради Черкаської області, третя особа відділ освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до Худяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_4 союзу ОСОБА_6 ОСОБА_1 районної ради Черкаської області про застосування заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері, заборони використання приміщень за цільовим призначенням, покладення на позивача обовязку щодо забезпечення виконання постанови.

В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що актом позапланової перевірки відповідача щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №229 від 14.11.2017 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України №974 від 15.08.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за №1229/29359, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН 2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», ДБН 2.5-74:2013 «Водопостачання. Основні положення проектування», які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров?ю людей.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. У письмових запереченнях та усних поясненнях вказав, що частина виявлених порушень усунена, а з частиною виявлених порушень не погоджується.

Так, зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі №1 (біля медичного кабінету) обумовлене тим, що у листопаді-грудні у школі проводяться ремонтні роботи по укріпленню стіни будівлі, що прилягає до цього виходу, і в коридорі тимчасово зберігаються будівельні матеріали, що закривають боковий вихід, який після закінчення ремонтних робіт буде звільнений і стане доступним для евакуації. Крім цього, у будівлі наявні ще два евакуаційні виходи: центральний вхід та боковий вхід з правої сторони; додатковими шляхами евакуації можуть бути металопластикові вікна у будівлі школи №1 - 86 штук, з них на першому поверсі 25, на другому 29.

Для оповіщення на випадок надзвичайних ситуацій використовуюся звукові способи оповіщення за допомогою електричного або/та механічного дзвінка (при пожежі три довгі дзвінки, при інших надзвичайних ситуаціях - два). Плакати із сигналами оповіщення розміщені у коридорі біля дзвінка та у всіх навчальних кабінетах. Розроблено плани евакуації з усіх приміщень школи на випадок надзвичайних ситуацій.

Будівля №1 побудована у 1958 році, а будівля №2 у 1947 році. Відповідно, електромережа в них виконувалася згідно діючих на той час вимог і нормативів, однак підтримується в належному статі та вдосконалюється.

Пожежний щит дійсно не повністю укомплектований первинними засобами пожежогасіння, однак у листопаді було придбано додатково 9 вогнегасників ВП-5 до наявних 22 (загальна кількість вогнегасників - 31), які розміщені у навчальних кабінетах підвищеної небезпеки (інформатики, фізики, біології, хімії, кабінетах обслуговуючої праці та Захисту Вітчизни), спортивній залі, майстернях по дереву та металу, актовій залі, котельні, їдальні, спальні, коридорах, вестибюлі. Не придбано для кабінету інформатики вуглекислотного вогнегасника.

В звязку з постійним недофінансуванням на пожежну безпеку школа не обладнана автоматичною пожежною сигналізацією, не проведено вогнезахисну обробку дерев??яних елементів горищних покриттів будівель школи, яка проводилася 7 років назад. Дане питання відповідачем самостійно вирішено бути не може, з огляду на те, що школа є комунальною власністю ОСОБА_1 районної ради і перебуває у сфері управління відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації, а тому не є розпорядником коштів. Відповідач звертався до Худяківської сільської ради (лист №76/01 від 29.06.2016) та до відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації (лист №237/01 від 20.11.2017).

Світлові покажчики «Вихід» обладнані батарейками, які можуть забезпечити автономне живлення на проміжок роботи не менше 1 години; глухі грати на вікнах майстерні і у кабінеті інформатики зрізані; в спортивному залі знято переноску, яка використовувалась як тимчасова електрична мережа; електророзетки та вимикачі в актовій залі та в холі встановлені на підкладки з негорючого матеріалу; електричні проводи з оболонками з горючих матеріалів в холі та ззовні розміщені у пластмасові короби.

Зовнішнє водопостачання буде забезпечуватись через пожежні гідранти через дорогу від школи на перехресті вулиць Шевченка і Шкільна.

Щороку, у серпні комісією за участю багатьох служб, в тому числі Державної служби з надзвичайних ситуацій, проводиться перевірка готовності школи до початку навчального року, складаються акти прийому школи. Відповідно до актів, протягом останніх 5 років, починаючи з 2012 року, наявність і стан протипожежного визнавався як добрий, у 2016 році задовільний.

Представник третьої особи вважав, що позов задоволенню не підлягає, оскільки незначні недоліки, виявлені під час позапланової перевірки, були усунуті. Відповідач є обєктом комунальної власності ОСОБА_1 районної ради, що перебуває у сфері управління відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації, який є розпорядником бюджетних коштів. Оскільки джерелами фінансування відповідача є кошти відповідного бюджету, 17.11.2017 відділ освіти ОСОБА_1 РДА звернувся з клопотанням до ОСОБА_1 районної ради про виділення коштів на усунення виявлених недоліків, яка в свою чергу прийняла рішення про звернення до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 ОДА та народних депутатів щодо виділення фінансування.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Худяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_4 союзу ОСОБА_6 ОСОБА_1 районної ради Черкаської області (ідентифікаційний код - 24354872), зареєстрована 13.06.1996 як юридична особа, за адресою: 19643, Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, будинок, 57 Б.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 №643-р Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 04.10.2017 №251, у період з 13 по 14 листопада 2017 року головним інспектором Черкаського МРВ Управління ДСНС України у Черкаській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_7 здійснено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №229 від 14.11.2017.

Перевіркою виявлені наступні порушення:

- будівлю школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 7.3 таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- будівлю школи не обладнано системою оповіщення про пожежу 3-го типу (пункт 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 5.1 таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- відсутній акт проведення прихованих робіт по прокладанню електричної проводки під підвісною стелею та під оздобленням стін актової зали (пункт 1.12 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається влаштування оздоблення стін в актовій залі матеріалами, які за пожежною небезпекою вище допустимих Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.17 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі школи №1, біля кабінету медичної сестри (пункт 2 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено вогнезахисну обробку дерев?яних елементів горищних покриттів будівель школи №1 та №2 (пункт 2.5 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- наявні світлові покажчики «Вихід» не приєднані до мережі аварійного освітлення та не забезпечені автономними джерелами живлення на проміжок роботи не менше 1 год. (пункт 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 1 таблиця Б.2 ДБН В.2.5-56:2014; пункт 4.77 ДБН В.2.5-28-2006);

- в актовій залі та в холі школи (біля центрального виходу) допускається встановлення електророзеток та вимикачів безпосередньо на горючі конструкції без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступав би за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (пункт 1.17 розділу 6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається відкрите прокладання електричних проводів з оболонками з горючих матеріалів безпосередньо по незахищеним горючим конструкціям в холі (біля центрального входу) та ззовні (по дерев?яним елементам горищних покриттів) будівель №1 та №2 (пункт 1.12 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- у приміщеннях, в яких перебувають учасники навчального процесу (кабінет інформатики та майстерні), допускається встановлення на вікна глухих грат (ті, в яких не передбачена можливість розкривання, розсування або знімання під час перебування в таких приміщеннях людей) (пункт 2.16 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 14 розділу 3 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- допускається влаштування та експлуатація тимчасової електричної мережі в приміщенні спортивного залу (пункт 1.8 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- наявний пожежний щит не дозабезпечений первинними засобами пожежогасіння (вимагається: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.) (пункт 3.11 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- щорічно (перед початком грозового періоду) не проводиться перевірка і огляд всіх наявних пристроїв блискавкозахисту зі складанням акта із занесенням результатів перевірок у паспорти і журнал обліку стану пристроїв блискавкозахисту (пункт 1.21 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- заклад не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013) «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (пункт 1 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 6.2.1, ДБН В.2.5-74:2013).

Також 07.12.2017 позивач здійснив планову перевірку відповідача, за наслідками якої склав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №260 від 07.12.2017, яким з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України відповідачу запропоновано вжити такі заходи:

- будівлю школи обладнати автоматичною пожежною сигналізацією;

- будівлю школи обладнати системою оповіщення про пожежу 3-го типу;

- надати акт проведення прихованих робіт по прокладанню електричної проводки під підвісною стелею та під оздобленням стін актового залу;

- демонтувати оздоблення стін в актовому залі, яке виконане за допомогою матеріалів, що за пожежною небезпекою вищі допустимих Г2, В2, Д2, Т2 та не допускати їх використання в подальшому;

- деревяні елементи горищних покриттів будівель №1 та №2 обробити засобами вогнезахисту, які б забезпечували 1 групу вогнезахисної ефективності.

Таким чином, на час розгляду справи відповідачем не усунуті порушення Правил пожежної безпеки в Україні, вказані у приписі №260 від 07.12.2017.

Позивач стверджує, що встановлені порушення створюють як пряму, так і опосередковану загрозу життю та здоровю учнів та працівників школи, у звязку з чим звернувся з позовом до суду про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно зі статтею 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Під час судового розгляду представником позивача жодне твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров?ю людей у зв'язку із експлуатацією будівлі школи за наявності порушень правил пожежної безпеки не доведено.

На думку суду, законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

Так, встановлення автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні вогню безпосередньо участі не приймає.

Відсутність актів прихованих робіт по прокладанню електричної проводки дає підстави припускати, що електричні проводи прокладені по горючих конструкціях підвісної стелі та оздобленню стін актової зали, однак безпосередньо таке порушення не встановлене. Також суд вважає, що прокладання електричних проводів по горючих конструкціях підвісної стелі та під оздобленням стін актової зали сприяє розповсюдженню пожежі, однак не є причиною її виникнення.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що не оброблені вогнезахисним засобом дерев?яні конструкції горищних приміщень будівлі навчальних корпусів та будівлі їдальні створюють загрозу життю та здоров?ю людей, оскільки відсутність такого оброблення також сприяє поширенню пожежі, однак не є причиною її виникнення.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що встановлені позивачем порушення вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють загрозу життю та здоровю людей, тому підстави для застосування заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері будівлі відповідача та та заборони використання приміщень за цільовим призначенням відсутні, у звязку з чим позов не підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлений 27.12.2017.

Суддя А.В. Руденко