Справа № 401/1477/17(2-а/401/125/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 401/1477/17(2-а/401/125/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу депутата Світловодської міської ради ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року (суддя Мельничик Ю.С., ухвала постановлена 03.10.2017)

у справі № 401/1477/17

за позовом Світловодського міського голови ОСОБА_2

до Світловодської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: заступник Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань ОСОБА_3, секретар Світловодської міської ради ОСОБА_4, депутат Світловодської міської ради ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення ради № 874 від 23.05.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради, за участю третіх осіб заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань ОСОБА_3, секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_4, депутата Світловодської міської ради ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ради № 874 від 23 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року № 1531 «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, був повідомлений належним чином та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Світловодський міський голова ОСОБА_2 подав апеляційну, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 повернуто відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - депутат Світловодської міської ради ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилався на важливість справи з огляду на те, що позивачем у справі є міський голова, а тому дана справи повинна бути розглянута по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Сторони та треті особи про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені судом належним чином.

До судового засідання представники означених осіб не зявились.

Від особи, що подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду з огляду на неможливість прийняти участь у судовому засіданні через необхідну присутність у проведенні пленарного засідання сесії міської ради.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання.

У відповідності до ст. 313 КАС України, в редакції з 15.12.2017, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обовязковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку обовязковою участь у судовому засіданні учасників справи судом не визнана, отже перешкоди для розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності прийнятого рішення ради № 874 від 23.05.2017 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року №1531 «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради».

Залишаючи адміністративний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та представник позивача, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток (а.с.27-32), в попереднє судове засідання, яке призначалося на 22 червня 2017 року та на 11 липня 2017 року не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Крім того, після залучення ухвалою попереднього судового засідання від 12.09.2017 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, депутата Світловодської міської ради ОСОБА_1, належним чином повідомлений позивач та представник позивача, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про одержання судових повісток (а.с.43,44,75) в судові засідання, які відбулися 12 вересня 2017 року та 03 жовтня 2017 року повторно не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено питання неприбуття позивача у судові засідання, в зв'язку з чим, суд дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий рази; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або відсутня інформація про такі причини; чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також заявляти клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, при відсутності поважності причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2017 року (а.с. 19-20).

За заявою представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 22) судове засідання відкладено до 11.07.2017 о 09-30 год. (а.с. 23).

Отже, від представника позивача надходила заява про відкладення розгляду справи у звязку із прийняттям участі представника в іншому судовому засіданні.

У звязку з відсутністю представників позивача та відповідача суд відклав судове засідання на 24.07.2017 об 11-00 год. (а.с. 34). Представник позивача повідомлений про вказану дату слухання справи 15.07.2017 (а.с. 38).

Водночас, у розгляді справи 24.07.2017 судом першої інстанції оголошена перерва до 12.09.2017 о 10-00 год. на підставі заяви про вступ у справу секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_4 як третьої особи (а.с. 40) та ознайомлення з матеріалами справи.

01.09.2017 представником позивача подано клопотання про забезпечення позовних вимог (а.с. 52-53), за результатами якого ухвалою від 05.09.2017 судом відмовлено у задоволенні клопотання. Отже, представник позивача вживав необхідних заходів для захисту порушених прав позивача.

Крім того, у відкритому судовому засіданні 12.09.2017 подано клопотання депутата Світловодської міської ради ОСОБА_1 про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 67), у звязку з чим, судове засідання відкладено на 03.10.2017.

Отримавши 15.09.2017 повідомлення про відкладення розгляду справи на 03.10.2017, представник позивача знову подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши це знаходженням представників в інших двох судових засіданнях у Світловодському міськрайонному суді та Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, при цьому надав як доказ судову повістку (а.с. 80) про розгляд справи № 401/91/17 03.10.2017 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Дані доводи представника позивача судом першої інстанції не перевірялись, внаслідок чого передчасно прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладені положення, апеляційний суд дійшов висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено питання неприбуття позивача (його представника) у судові засідання, в зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст.320 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

Керуючись ст.ст. 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року у справі №401/1477/17 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст. 329 КАС України.

В повному обсязі постанова складена 21.12.2017.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко