Справа № 813/4042/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року справа № 813/4042/17

зал судових засідань № 9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.10.2017 №2423 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач призначив проведення документальної позапланової перевірки без попереднього витребування у ТзОВ «ОККО-Схід» пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків з акцизного податку за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, в той час як обовязковість надіслання письмового запиту контролюючим органом, як умова призначення перевірки, передбачена п.78.4 ст.78 ПК України. Наданий відповідачем запит від 03.10.2017 №51514110/28-10-42-05-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо встановлення значних розбіжностей між даними про обсяги реалізованих товарів ТзОВ «ОККО-Схід» у показниках звітності РРО, податкових деклараціях з ПДВ та деклараціях акцизного податку не доводить факту дотримання відповідачем вимог п.78.4 ст.78 ПК України, оскільки при прийнятті оскарженого наказу від 27.10.2017, відповідач вийшов за межі наданих повноважень. Крім того, приймаючи наказ від 27.10.2017 №2423 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Схід»», відповідача не врахував те, що питання які є предметом перевірки , а саме « з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 з місцем розташування ТзОВ «ОККО-Схід» охоплені предметом раніше призначеної аналогічної перевірки відповідно до наказу №395 від 28.02.2017, строки проведення якої поновлено 30.08.2017 наказом №1881. В свою чергу, наказ від 30.08.2017 №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідач прийняв поза межами наданих повноважень, з порушенням норм п.82.2 п.82.4 ст.82 ПК України, оскільки на дату його прийняття строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Схід», призначеної наказом №395 від 28.02.2017, з врахуванням строків зупинення позапланової перевірки, що переривають перебіг строку проведення перевірки, закінчились, що позбавляє відповідача права на поновлення строків проведення такої перевірки.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач при прийнятті оскаржених наказів діяв правомірно. Так, відповідач скерував позивачу запит від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо встановлення значних розбіжностей між даними про обсяги реалізованих товарів ТзОВ «ОККО-Схід» у показниках звітності РРО, податкових деклараціях з ПДВ та деклараціях акцизного податку. В той же час, надані позивачем листом від 25.10.2017 №76400/10 пояснення на запит контролюючого органу не спростували фактів, які свідчать про значні розбіжності між даними про обсяги реалізованих товарів ТзОВ «ОККО-Схід» у показниках звітності РРО, податкових деклараціях з ПДВ та деклараціях акцизного податку, що, з врахуванням положень Податкового кодексу України, стало підставою для проведення перевірки. Направлення на перевірку предявлено під розписку та вручено копію наказу ОВП ДФС від 27.10.2017 №2423 про початок перевірки ТзОВ «ОККО-Схід» з 31.10.2017 з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, головному бухгалтеру ОСОБА_3, про що головним бухгалтером вчинено відповідні записи в наказі та направленнях на перевірку. Разом з тим, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі №813/3110/11 за позовом ТзОВ «ОККО-Схід» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу від 30.08.2017 №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової документальної перевірки» вжито заходи забезпечення позову та зупинено дію оскарженого наказу. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №813/3110/17 скасовано наказ від 30.08.2017 №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової документальної перевірки». На думку відповідача, документальна позапланова виїзна перевірка по наказу від 30.08.2017 №1881 не реалізована та відсутній акт перевірки за її наслідками. Вважає, що ним повністю дотримано вимог податкового кодексу України щодо організації проведення перевірки, а оскаржений наказ не містить жодних ознак протиправності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в запереченні. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2017 Офіс великих платників податків ДФС видав наказ №395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 за місцем розташування ТзОВ «ОККО-Схід» та об'єктів права власності згідно додатку до наказу.

Вказаний наказ прийнятий на підставі, зокрема, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Наказом Офісу великих платників податків ДФС № 515 від 16.03.2017 «Про зупинення строків проведення документальної позапланової перевірки» зупинено терміни проведення вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Схід» починаючи з 16.03.2017, яка була розпочата 28.02.2017.

27.04.2017 року наказом Офісу великих платників податків ДФС № 904 «Про зупинення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» зупинено терміни проведення вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Схід» на термін, необхідний для завершення розгляду судом позовів з питань, повязаних з предметом перевірки.

30.08.2017 наказом Офісу великих платників податків ДФС №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» поновлено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 починаючи з 04.09.2017 на 3 робочих дні.

Вказаний наказ прийнятий на підставі, зокрема, п.82.4 ст.82 ПК України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №813/3110/17 скасовано наказ від 30.08.2017 №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової документальної перевірки». Постанова суду оскаржується в апеляційному порядку.

27.10.2017 з метою перевірки правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального Офісом великих платників податків ДФС на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78. Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДФС, керуючись п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України, видано наказ №2423 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 починаючи з 31.10.2017 на 15 робочих дні.

Не погодившись з наказом Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 №2423 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «ОККО-Схід», позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим кодексом (пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

У ст.61 цього Кодексу надано визначення податкового контролю відповідно до якої, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України 75.1.2 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених вказаним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності, хоча б однієї з обставин, визначених вказаним Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, такий видано на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 ПК України. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1)підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2)перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3)печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2)для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу;

3)виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4)щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5)у разі проведення зустрічної звірки;

6)в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі Порядок №1245), у відповідності до вимог п. 10 якого запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 11 вказаного Порядку встановлено, що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до п. 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

З наведених вище правових положень випливає, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, зокрема якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Водночас з наведеного вище вбачається, що обов'язок у платника податків надати відповідь на запит не виникає, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Аналізуючи передбачені чинним законодавством підстави для витребування податковим органом від субєктів господарювання інформації та документів, суд дійшов висновку, що вимога про надання відповідної інформації має опиратися саме на фактичні підстави (тобто наявність конкретних обставин), а не містити посилання виключно на норми ПК України.

Тобто у разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені п.п. 1 п.73.3 ст.73 ПК України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд встановив, що запитом від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» Офісом великих платників, відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України, повідомило ТзОВ «ОККО-Схід» про необхідність у законодавчо встановлені строки надати обґрунтовані письмові пояснення щодо причин розбіжностей між даними декларацій з акцизного податку з даними звітності РРО та податкових декларацій з податку на додану вартість, а також документальні підтвердження (засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою копії документів) орієнтовний перелік яких зазначено у згаданому запиті. Як вбачається із змісту запиту, охоплений ним період визначено 2015-2016 років. Листом №366 від 25.10.2017 позивач надав відповідь на запит від 03.10.2017. Як на підставу для прийняття оскарженого наказу від 27.10.2017 відповідач зазначає те, що надані позивачем пояснення не спростували фактів, які свідчать про значні розбіжності між даними про обсяги реалізованих товарів ТзОВ «ОККО-Схід» у РРО, податкових декларацій з ПДВ та декларацій акцизного податку.

Наказ від 27.10.2017 №2423 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 за місцем розташування ТзОВ «ОККО-Схід» та об'єктів права власності згідно з додатком до наказу та направлення на перевірку, отримані головним бухгалтером ОСОБА_3, що останнім не заперечується.

Жодних конкретних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності, які свідчать про значні розбіжності між даними про обсяги реалізованих товарів ТзОВ «ОККО-Схід» у РРО, податкових декларацій з ПДВ та декларацій акцизного податку у запиті судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що запит відповідача та опрацьована ним податкова інформація не містить вказівки на виявлені недостовірні дані (розбіжності між даними про обсяги реалізованих товарів ТзОВ «ОККО-Схід» у РРО, податкових декларацій з ПДВ та декларацій акцизного податку), на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, який вплив має отримана контролюючим органом податкова інформація на достовірність даних, які містяться у відповідних деклараціях ТзОВ «ОККО-Схід».

Суд дійшов висновку, що контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, а вимагав від позивача надати регістри бухгалтерського обліку щодо реалізації всіх товарів, хоча підставою для надання запиту є підтвердження достовірності показників рахунків сум акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі лише підакцизних товарів.

Крім цього, регістри бухгалтерського обліку та картки бухгалтерських рахунків 28, 31, 36, 37, 68 не використовуються при поданні до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в памяті РРО та/або при формуванні показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, а тому вони не повязані із запитуваною контролюючим органом інформацією.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 у справі №К/800/25008/16.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі та доказів, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що запит відповідача про надання інформації були оформлені з порушенням встановленого законодавством порядку, відтак позивач у відповідності до положень абзацу 14 п. 73.3 ст. 73 ПК України звільнявся від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд звертає увагу на те, що приймаючи оскаржений наказ, контролюючий орган не врахував того, що питання які є предметом перевірки ТзОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 за місцем розташування ТзОВ «ОККО-Схід» охоплені предметом раніше призначеної аналогічної перевірки відповідно до наказу від 28.02.2017 №395, строки проведення якої поновлено 30.08.2017 наказом №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» починаючи з 04.09.2017 на три робочих дні, та котру зупинену згідно з наказом від 27.04.2017 №904. Станом на дату прийняття наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 27.10.2017 №2423 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», наказ №395 від 28.02.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 за місцем розташування ТзОВ «ОККО-Схід» та наказ №1881 від 30.08.2017 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є чинними та перевірка не завершена.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави стверджувати те, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 за місцем розташування ТзОВ «ОККО-Схід» є завершена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії службових осіб відповідача щодо направлення вказаного запиту позивачу, та як наслідок винесення оскаржуваного у даній справі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 27.10.2017 №2423 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» протиправними, такими, що не можуть породжувати жодних правомірних наслідків для позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 1600,00грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 72-77, 90, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 27.10.2017 №2423 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» судовий збір в сумі 1600,00грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лунь З.І.