overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/7460/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7460/17 Провадження № 2-а/591/788/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав адміністративний позов до управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що його належить, залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Зокрема, в порушення п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів.

Однак в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві відсутній їх перелік, не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, то вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.160, 161,169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 587/3563/17
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3563/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до інспектора роти № 4 батальону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Нагорного Олега Ігоровича ( вул.Б.Шлях, 18-1 м.Суми) про скасування постанови серії БР № 000326 від 16.12.2017 року .
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.
Визначені статтею 169 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 22, 26, 159, 171, 173, 268, 269, 286 КАС України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 04 січня 2018 року о 16-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони .
Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/3563/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 583/703/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/703/17
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради, ліквідаційної комісії по ліквідації управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_5, голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради заступника міського голови ОСОБА_4, депутата Охтирської міської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відносно частини позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги у частині визнання протиправними та некомпетентними дій Охтирської міської ради:щодопротидії в передачі позивачу у власність земельної ділянки по вул. Слобідська (Чапаєва), 108,щодо умисногоне виконання відповідачами вимог чинного законодавства, стосовно розгляду його заяв від 14.04.2015 року, 24.12.2015 року та оформлення документів, для передачі йому у власність, земельної ділянки по вул. Слобідська (Чапаєва), 108;зобовязання міського голову - ОСОБА_5 відповідно до своїх обовязків оформити документи його заяв від 14.04.2015 року, 24.12.2015 року, для усунення штучної перешкоди, по передачі йому у власність земельної ділянки в м. Охтирка, вул. Слобідська (Чапаєва), 108, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 583/703/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради, ліквідаційної комісії по ліквідації управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_5, голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради заступника міського голови ОСОБА_4, депутата Охтирської міської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 241-247, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Сидоренко
Справа № 585/4846/17
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4846/17
Номер провадження 2-а/585/111/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Дослідне Господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України», від імені якого діє ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «ДГ «Надія» ІСГПСНААНУ», від мені якої діє адвокат ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Перехрестівської сільської ради Роменського р. Сумської обл., третя особа: ГУ Держгеокадастру у Сумській області і просить визнати протиправним та скасувати рішення Перехрестівської сільської ради Роменського р. Сумської обл. від 09.11.2017 р. «Про листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області». В обгрунтування позову посилається на ст.ст.122,124,136 ЗК України.

Вивчивши на стадії відкриття провадження позовну заяву та додатки, вважаю, що: позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 КАС України; позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, заяву подано з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом; підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом не вбачається; справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вирішення заявленого представником позивача клопотання потребує повідомлення сторін, в зв'язку з чим клопотання буде розглянуто в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 171, 179 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне Господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України», від імені якого діє ОСОБА_1, до Перехрестівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

Призначити підготовче судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 24 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 577/4470/17
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4470/17
Провадження № 2-а/577/180/17
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії головного управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника Головної ліквідаційної комісії головного управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській обл. надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 122(1) КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.122(1) КАС України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення представника Головної ліквідаційної комісії головного управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській обл. у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 лютого 2018 року о 10.15 годині.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Зарічний районний суд м. Суми (40030 м. Суми вул. Академічна, 13) за місцем знаходження відповідача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4644/17
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4644/17
Провадження № 2-а/577/192/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"28" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року вказана справа була зупинена до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 про відвід судді Галян С.В.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 Про відвід судді Галян С.В було відовлено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.237 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду 10 січня 2018 року о 15:00 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2а-533/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2а-533/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Шостка.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції,

про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Шосткинському міськрайонному суду як адміністративному суду.

Відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи . у яких однією з сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Ресубліки Крим, їх службові чи посадові особи.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо вона не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 108. ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 адміністративну позовну заяву за його позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання вчинити дії. роз'яснивши що він повинен звертатись з цим позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд . шляхом подання протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: М.О. Євтушенко.
Справа № 2а-549/2010
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-549
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Оскільки клопотання про відкликання скарги не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав, свобод та охороньованих законом інтересів, воно має бути прийнятим, а скарга залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 155 ч.1 п.5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 585/984/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/984/17
Номер провадження 2-а/585/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

секретар: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області від 30 листопада 2016 року «Про розгляд земельних питань на території Пусто війтівської сільської ради» щодо відмови у передачі ОСОБА_1, безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,3841 га, кадастровий номер :07:016:0045, що знаходиться за адресою с.Герасимівка, 1 пр.Герасимівської, 7 на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 4 січня 2017 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-а-1362/11
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1362/11
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського районного суду Сумської області № 2-а-1362/11 від 21 березня 2011 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Сумського районного суду № 2-а-1362/11 р. від 21.03.2011 року.

В судове засідання позивач не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання також не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно при винесенні постанови була допущена описка, невірно вказано прізвище позивача, а саме: замість вірного «Применко» помилково вказане невірне «Прийменко», що унеможливлює виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові Сумського районного суду Сумської області № 2-а-1362/11 від 21 березня 2011 року вказавши вірним «Применко Микола Павлович» замість помилкового «Прийменко Микола Павлович».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п*ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А.Степаненко