Справа № 640/11215/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м.Харкові Тесленко Максима Юрійовича про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м.Харкові Тесленко Максима Юрійовича , в якому просить скасувати постанову серія АА №230982 винесену 15.07.2017року відповідачем про накладання на позивача адміністративноо стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.182 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач складаючи данну постанову в порушеня ч.2 ст.283 КУпАП не відобразив під час опису обставин, встановлених у справі, хто саме, на його думку вчинив описане ним правопорушення, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення зазначеного правопорушення саме позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор роти №5 батальйону №2 УПП у м.Харкові Тесленко М.Ю. в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АА № 230982 від 15.07.2011 року складеної відносно ОСОБА_1, 15.07.2017року близько 03.30 год. за адресою АДРЕСА_1 порушував тишу, а саме : гучно стукав по стінах, чим порушув спокій громадян та вимоги ст.. 24 ЗУ « Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», а також п.1.2 рішення ХМР № 161/05 від 28.09.2005 року « Про затвердження правил з питань додержання тиші в громадських місцях».

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що жодних ремонтних робіт не проводив, ніякого гучного шуму не створював Крім того, в письмових поясненнях, наданих співробітникам поліції, позивач зазначив, що не міг створювати гучний шум протягом 10 днів, оскільки знаходився за межами м. Харкова, а пояснення сусідів є необ'єктивними та упередженими. Також факт того, що жодного гучного шуму позивачем не здійснювалось, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача ч. 1 ст. 182 КУпАП. Також всупереч вимогам ст.280 КУпАП України відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях саме позивача.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку про неправомірність складної постанови, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі- закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) задовольнити.

Скасувати постанову серія АА №230982 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2017року винесену інспектором роти №5 батальйону №2 УПП у м.Харкові Тесленко Максимом Юрійовичем ( м. Харків вул.. Шевченко б. 315-А) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2017року.

Суддя Н.М. Бородіна