Справа № 405/5546/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5546/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 221661 від 01.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність доказів вини позивача у скоєнні правопорушення.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

01.10.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 було складено протокол та на підставі нього на місці винесено постанову серії БР № 221661 від 01.10.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 01.10.2017 року, о 21-30 год. ОСОБА_1, в м. Кропивницький, при виїзді з вул. Хабарівська на вул. Кримська, здійснюючи поворот праворуч, не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП. Вказане підтверджується відеозаписом з місця скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко