Справа № 200/11829/17(2-а/200/1012/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року м. Дніпросправа № 200/11829/17(2-а/200/1012/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Партизанської сільської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року (суддя Женеску Е.В., м. Дніпро, повний текст складено 19.07.2017 року) у справі № 200/11829/17 (2-а/200/1012/2017) за позовом ОСОБА_2 до Партизанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Партизанської сільської ради (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення № 353-17/УІІ від 15.05.2017 року «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне обєднання територіальних громад».

18.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якому просила забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Партизанської сільської ради № 353-17/УІІ від 15.05.2017 року «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, зупинено дію рішення Партизанської сільської ради № 353-17/УІІ від 15.05.2017 року «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне обєднання територіальних громад», до набрання постановою суду законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Партизанська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що доводи позивача не містять обґрунтування про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди та того, що у майбутньому важко буде відновити права позивача. Апелянт вказував, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача не існує, оскільки можлива протиправність дій або рішення відповідача буде встановлена у ході розгляду справи, заходи забезпечення мають бути співмірними з позовними вимогами. Апелянт вказував, що позивач не конкретизує яке право чи його інтерес порушено рішенням сільської ради про обєднання громад, взагалі позивач не є жителем громади села Партизанське. Апелянт вказував, що необхідність забезпечення позову базується на припущеннях, судом першої інстанції не встановлено, яке відношення до рішення про обєднання громад має позивач.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову виходив з того, що позивач має право звернутися з відповідним позовом до суду для захисту прав мешканців громади села Партизанського, це дозволить захистити права всіх мешканців громади та не дозволить окремо звертатися за захистом своїх прав до суду кожному окремо. Суд першої інстанції вказував, що в заяві про забезпечення позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення збитків до ухвалення рішення у справі, надано обґрунтування щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відокремленими матеріалами справи встановлено, що протоколом № 1 від 21.03.2017 року Спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад Балівської сільської ради та Партизанської сільської ради вирішено, що проекти рішень «Про добровільне обєднання територіальних громад» Партизанської сільської ради та Балівської сільської ради відповідають ст. 7 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», доручено Партизанському сільському голові ОСОБА_3 та Балівському сільському голові ОСОБА_4 провести громадські обговорення проектів рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад та винести питання про їх схвалення на сесії відповідних рад.

Встановлено, що рішенням Партизанської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.05.2017 року № 353-17/УІІ схвалено проект рішення «Про добровільне обєднання територіальних громад» в новій редакції, підготовлений спільною робочою групою. Партизанському сільському голові ОСОБА_3 подати проект рішення сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» в новій редакції до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України (у редакції дійсній на час винесення оскаржуваної ухвали) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе, зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Відокремлені матеріали справи, заява про забезпечення позову не мають доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Не доведено, яким чином оскаржуване рішення зачіпає інтереси ОСОБА_2, яка не є мешканкою громади села Партизанське та яким чином рішення Партизанської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.05.2017 року № 353-17/УІІ зачіпає її інтереси, права та свободи. Відсутні докази, що для відновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 - необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції зупиняючи дію оскаржуваного рішення, без розгляду справи по суті та без винесення рішення, дав оцінку діям Партизанської сільської ради, без дослідження наявності підстав для забезпечення позову, не надав оцінку наявності таких підстав.

Отже, забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках, що не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Партизанської сільської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року у справі № 200/11829/17 (2-а/200/1012/2017) скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова