Справа № 573/2417/17
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2417/17
Номер провадження 2-а/573/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 41800, Сумська область, місто Білопілля, провулок Космонавтів, будинок 4, до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №015915 від 07 грудня 2017 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Справа №573/2417/17

Номер провадження 2-а/573/46/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

26 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, знаходячись за кермом свого автомобіля ВАЗ-21154, він пропускав автомобілі перед знаком «Дати дорогу» біля перехрестя вулиць Спаської і Соборної. Розпочавши рух, він розминувся з патрульним автомобілем, який рухався йому на зустріч. Рухаючись далі, він повернув наліво на вул. Макаренка в напрямку «АТБ-маркет», при цьому рухався на першій передачі зі швидкістю 20-25 км/год. У дзеркало заднього виду помітив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль з увімкненими синіми проблисковими маячками та почув звуковий спец-сигнал. Патрульний автомобіль наблизився до нього впритул, хоча його проїзду він не заважав, та продовжував подавати звуковий сигнал, тому він вирішив зупинитися, хоча при синьому сигналі мигалки правила дорожнього руху цього не вимагають. До нього підійшов інспектор поліції та, не представившись, сказав, що він на перехресті висадив пасажира. На його прохання надати докази, інспектор показав йому на своєму телефоні відео, де його автомобіль стояв на перехресті, але з нього ніхто не виходив і не заходив. На його зауваження, що це не є доказом, інспектор почав чіплятися та звинувачувати його в тому, що він їхав без пристебнутого паска та що його на авто стоять колеса з літньою гумою. На його заперечення щодо вказаного та на вказівку щодо безпідставності зупинки інспектор ніяк не реагував та сказав, що в його авто не працює лівий стоп. Саме у звязку з цим інспектором Заїкою В.В. відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова є незаконною, неправомірною та необґрунтованою, оскільки його зупинили без передбаченої на те підстави, норми ПДР України та КУпАП не передбачають відповідальності за непрацюючий лівий стоп, до того ж вранці він його перевіряв і той працював, а лампочка може перегоріти в будь-який час і в цьому його вини немає, також інспектор не розяснив йому його права, не врахував обставин справи та виніс постанову на місці зупинки. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечував, зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалена на законних підставах, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши сторони, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року інспектором відділу БДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015915 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 07 грудня 2017 року о 09 год 48 хв. в м. Білопілля Сумської області по вул. А. Макаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з несправним лівим показчиком стопа, чим порушив п.п. а) п. 31.4.3 ПДР України (а. с. 9).

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти того, що в його автомобілі, коли його зупинили поліцейські, дійсно не працював лівий гальмівний сигнал, хоча зранку він його перевіряв, правий та центральний гальмівні сигнали горіли. Про вказане позивач зазначив і в позовній заяві.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п. а) п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. а п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як вбачається з пункту 6.1.5 р. 6.1 ДСТУ 3649:2010, до зовнішніх світлових приладів належить сигнал гальмування. На всіх категоріях колісних транспортних засобів обовязково встановлюються основні зовнішні світлові прилади сигналу гальмування червоного кольору у кількості 2 штук, а в окремих випадках - 4, додатковий сигнал - у кількості 1 штуки. Вказані зовнішні світлові прилади повинні бути у робочому стані та відповідати іншим вимогам встановлених цим розділом.

Згідно з п. 6.1.7.2 розділу 6.1 ДСТУ 3649:2010 сигнали гальмування мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування.

Система сигналізації та контролю гальмівних систем має функціонувати згідно з вимогами НЕ (де НЕ - настанова щодо експлуатації) (п. 6.4.3 ДСТУ 3649:2010).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сигнали гальмування відносяться до зовнішніх світлових приладів, які мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування незалежно від часу доби, а тому експлуатація транспортного засобу позивачем з непрацюючими сигналами гальмування є порушенням ПДР, що є підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Таким чином, лише керування водієм у темну пору доби транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів є адміністративним правопорушенням в розумінні частини 1 статті 121 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу.

В той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона складена за те, що позивач 07 грудня 2017 року о 09 годині 48 хвилин, тобто в світлу пору доби, керував автомобілем з непрацюючим лівим сигналом гальмування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 122, 222, 251, 245, 258, 268, 280, 288, КУпАП, ст. ст. 5, 7, 9, 72, 73-74, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 41800, Сумська область, місто Білопілля, переулок Космонавтів, будинок 4, до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №015915 від 07 грудня 2017 року, складену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повний текст рішення виготовлений 28 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя