Справа № 551/674/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 551/674/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника прокуратури ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 07.09.2017 по справі № 551/674/17

за позовом ОСОБА_3

до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2017 року постановою Шишацького районного суду Полтавської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Федунської сільської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії .

Визнано незаконними дії Федунської сільської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_3 від 04 червня 2017 року.

Зобов'язано Федунську сільську раду надати ОСОБА_3 доступ до публічної інформації за його запитом від 04 червня 2017 року шляхом направлення на вказану ним електронну адресу електронних копій рішень Федунської сільської ради, прийнятих в період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з Федунської сільської ради на користь ОСОБА_3 4200 (чотири тисячі двісті) грн. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Застосовано заходи судового контролю за виконанням судового рішення, зобов'язавши Федунську сільську раду у місячний строк з дня набрання постановою законної сили подати до Шишацького районного суду Полтавської області звіт про виконання судового рішення.

15 вересня 2017 року Федунською сільською радою до суду першої інстанції надано звіт про виконання судового рішення, яким повідомлено, що на вказану ОСОБА_3 електронну адресу направлено електронні копії рішень Федунської сільської ради, прийнятих в період з 01 січня 2015 року (а.с. 67).

10 жовтня 2017 року згідно платіжного доручення № 146 на адресу позивача перераховано 4200 гривень судових витрат (а.с. 110).

17 жовтня 2017 року Прокуратурою Полтавської області, в інтересах держави в особі управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області, подано апеляційну скаргу, в якій прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що визнаючи бездіяльність Федунської сільради суд першої інстанції порушив вимоги ч.2 та 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). При цьому зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі в якості третьої особи управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області, яке здійснює контроль за виконанням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобовязань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобовязаннями. Також судом з порушенням норм закону задоволено вимоги щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. Компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалася у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді. Вважає, що розмір витрат на правову допомогу позивачу відшкодовано з порушенням розмірів, встановлених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Представник позивача просив закрити апеляційне провадження. В запереченнях на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ ).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Як встановлено під час судового розгляду, що не заперечувалося представником прокуратури, постанова Шишацького районного суду Полтавської області від 07.09.2017 набрала законної сили та була виконана відповідачем. Сума коштів щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 4200,00 грн були перераховані на користь позивача згідно платіжного доручення №146 від 10.10.2017 (а.с. 67, 110).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.3 ст.243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 07.09.2017 по справі № 551/674/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 26.12.2017.