Справа № 520/13506/17
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/835/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

7.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 101133 від 24.10.2017 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач винесла у відношення нього оскаржувану постанову, яка не відповідає вимогам законодавства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилалася на письмові заперечення, які долучила до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до на ступного.

Судом встановлено, що 5.10.2017р. на адресу ТОВ «ІЗТ», заступником генерального директора якого працює позивач, надійшло повідомлення Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря (далі - Держекоінспекція) про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 17.10.2017 року по 30.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІЗТ» надало Держекоінспекції свої заперечення щодо правомірності проведення планової перевірки з посиланням на пункт 2 ст.5 Закону.

Однак, фахівців «Держекоінспекції», які прибули до ТОВ «ІЗТ», не було допущено для проведення вказаної перевірки, про що складено акт про відмову в проведенні перевірки від 24.10.2017р. Відповідачем 24.10.2017р. складено протокол про адміністративне правопорушення №01096 відносно позивача та в цей же день винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КпАП України з накладенням стягнення у розмірі 765 грн.

Пунктом 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» /далі Закон/ визначено, що заходи державного нагляду здійснюються у спосіб та за формою, які встановлюються законами.

Відповідно п.15 ст.4 Закону при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Пунктом 2 ст. 5 Закону визначено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку визначеному законодавством.

Проте, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р №464 «Про затвердження порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» скасовано на підставі Розпорядження КМУ №169-р від 10.03.2017 року, а наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012р. №483 «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)» також скасовано розпорядженням КМУ №166-р від 10.03.2017 року.

Таким чином, станом на час винесення спірної постанови була відсутня чинна єдина загальнодержавна відповідна уніфікована форма акта перевірки, при цьому відповідач користувався раніше затвердженою уніфікованою формою на підставі розяснень Держаної екологічної інспекції від 13.05.2017р. за №6-8-2790.

Відповідно до статті 10 Закону субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

За таких обставин, враховуючи відсутність існування єдиної загальнодержавної відповідної уніфікованої форми акта перевірки та його оприлюднення на офіційному веб-сайті відповідача, а також наявність у відповідача, як територіального органу Державної екологічної інспекції України, що діє у її складі та їй підпорядкований, відповідно до покладених на нього завдань у сфері нормотворення, виключно повноважень на узагальнення практики застосування законодавства з питань, що належить до його компетенції та підготовку і внесення в установленому порядку пропозицій до Держекоінспекції України щодо його вдосконалення, та беручи до уваги положення п.7 ст.4 Закону щодо прийняття рішення на користь субєкта господарювання, суд не вбачає в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

За змістом ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Щодо інших позовних вимог, суд вважає, що вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки суд не наділений Законом таким правом.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №101133 від 24.10.2017р. винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Чорного моря ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.1885 КпАП України у розмірі 765 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бескровний Я. В.