Справа № 818/1776/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 р. Справа № 818/1776/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1776/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМІК"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМІК" (далі - позивач, ТОВ "Лімік") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2017 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість у загальному розмірі 489 130, 50 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями - 326 087, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 163 043, 50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення прийняті на підставі акту камеральної перевірки від 06.07.2017, яким встановлено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних та баз даних ДФС України ТОВ «Лімік» в березні 2017 року придбано у ТОВ «Модуль Проект» вузли обліку газу в блочному виконання на базі лічильників та ультразвукових лічильників різної модифікації в кількості 5 штук на суму ПДВ - 2 518 482,18 гривень, згідно податкових накладних « 2, 3, 4, 5, 6 від 13.03.2017 року, зареєстрованих в реєстрі податкових накладних відповідно лише 07, 08, 10 квітня 2017 року. Сума ПДВ по даних податкових накладних була включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2017 року передчасно.
12.05.2017 року ТОВ «Лімік» подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок за березень 2017 року за № НОМЕР_2 з додатком 5 «розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Зазначеним розрахунком збільшень податковий кредит платника за березень 2017 року на суму ПДВ - 50 705 грн.
Відповідно до абз. 5 п. 198.6 ст. 198 Кодексу суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних (розрахунках коригування до таких податкових накладних), зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітній податковий період, в якому зареєстровані податкові накладні (розрахунки коригування до таких податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Платник податків ТОВ «ЛІМІК» з такими висновками та доводами відповідача не погоджується, виходячи з наступного.
13 квітня 2017 року ТОВ «ЛІМІК» добровільно сплатило податок на додану вартість за березень 2017 року у розмірі - 55 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 803.
27 квітня 2017 року ТОВ «ЛІМІК» добровільно сплатило податок на додану вартість за березень 2017 року у розмірі - 271 087,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 878.
Отже, станом на 27 квітня 2017 року позивачем по справі ТОВ «ЛІМІК» було сплачено до бюджету у добровільному порядку - 326 087 гривень податку на додану вартість за березень 2017 року, що, на переконання позивача, виключає можливість притягнення платника податків до будь-якої фінансової відповідальності.
Згідно з п. 102.1 ПКУ помилки, допущені в деклараціях з ПДВ попередніх періодів, можна виправити не пізніше 1095 дня, що настає за останнім днем:
- граничного строку подання податкової декларації, в якій було допущено помилку (якщо декларацію було надано вчасно);
- фактичного її подання (якщо декларацію було подано пізніше встановленого строку).
Положення п. 50.1 ПКУ передбачають два способи виправлення помилок у декларації:
1) надання уточнюючого розрахунку зі сплатою недоплати та штрафу в розмірі 3 % від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
2) відображення суми недоплати у складі декларації, яка подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшеної на суму штрафу у розмірі 5 % від такої суми.
ТОВ «ЛІМІК» 07 серпня 2017 року подало до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області власний уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 року.
У поданому до контролюючого органу 07 серпня 2017 року уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2017 року платник податків ТОВ «ЛІМІК» самостійно виявив власні помилки та їх самостійно виправив, що в свою чергу унеможливлює притягнення такого платника податків до будь-якої фінансової відповідальності.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні.
У письмовому запереченні на адміністративний позов зазначено, що платником при поданні уточнюючих декларацій за березень 2017 року суми податкового кредиту по ТОВ «Модуль Проект» на суму ПДВ 2 519 482,18 грн. та ТОВ «Буднафтогазпром» на суму ПДВ 51 078,0 грн. не уточнювалися та не виправлялися, а тому платником неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за березень 2017 року накладні, які зареєстровані в квітні 2017 року.
Уточнюючий розрахунок за квітень 2017 року, де включено до податкового суми ПДВ по ТОВ «Модуль Проект» (39742962) на суму ПДВ 2 519 482,18 грн. та ТОВ «Буднафтогазпром» (39946410) на суму ПДВ 51 078,0 грн. платником подано 07.08.2017, тобто вже після прийняття податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, прийняті за результатами камеральної перевірки уточнюючого розрахунку до декларації за березень 2017 року, поданого 12.05.2017 податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Лімік» зареєстровано як юридична особа (а.с. 51-56), перебуває на обліку як платник податків в Охтирській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, є платником ПДВ (а.с. 77), основним видом діяльності ТОВ «Лімік» є будівництво трубопроводів.
19.04.2017 позивачем подано до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з ПДВ за березень 2017 року (а.с. 102-103).
12.05.2017 ТОВ «Лімік» подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку виправленням самостійно виправлених помилок до декларації за березень 2017 року за № НОМЕР_3 з додатком 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації за березень 2017 року, яким збільшено суму податкового кредиту (рядок 10.1В) на 50 705 грн. (а.с. 134-135).
Аналізом Додатка 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (а.с. 136) та ІС «Податковий блок» підсистема «Автоматизована система співставлення» встановлено збільшення податкового кредиту по уточнюючому розрахунку до декларації за березень 2017 року на 50 705 грн. за рахунок збільшення податкового кредиту за березень п. р. на суму ПДВ 2 570 560,18 грн., в т.ч. по ТОВ «Модуль Проект» на суму ПДВ 2 519 482,18 грн. та ТОВ «Буднафтогазпром» на суму ПДВ 51 078,0 грн.
06.07.2017 ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку виправленням самостійно виправлених помилок по декларації за березень 2017 року (№ НОМЕР_2 від 12.05.2017 року) на збільшення податкового кредиту в сумі 50 705 гривень, за результатами якої складено акт № 945/18-28-12-01/22591059 (а.с. 10-14).
Висновками зазначеного акту встановлено порушення абз.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на 2 570 560 гривень та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету за березень 2017 року (р. 18 уточнюючого розрахунку) на 2 570 560 гривень.
Як на підставу такого висновку податковий орган посилається на те, що сума податку на додану вартість у розмірі 2 570 560 грн. відповідно до податкових накладних, складених контрагентом ТОВ «Модуль Проект» на суму ПДВ 2 519 855,27 гривень до 15 березня 2017 року та зареєстрованих у квітні 2017 року (№ 2 від 13.03.2017 на суму ПДВ 574 658,67 гривень, зареєстрована в реєстрі податкових накладних 07.04.2017, № 3 від 13.03.2017 на суму ПДВ 468 148,17 грн. зареєстрована в реєстрі податкових накладних 08.04.2017, № 4 від 13.03.2017 на суму ПДВ 512 256,50 грн. зареєстрована в реєстрі податкових накладних 08.04.2017, № 5 від 13.03.2017 на суму ПДВ 496 270, 67 грн. зареєстрована в реєстрі податкових накладних 08.04.2017 року, № 6 від 13.03.2017 року на суму ПДВ 468 148,17 грн зареєстрована в реєстрі податкових накладних 10.04.2017 року) та складених контрагентом TОB «Буднафтогазпром» до 15 березня 2017 року та зареєстрованої у квітні 2017 року на суму ПДВ 51 078,0 грн. не може бути включена до складу податкового кредиту ТОВ «Лімік» по декларації за березень 2017 року, а також не включення до складу податкового кредиту не може вважатися помилкою, що міститься у раніше поданій ним податковій декларації, з метою надіслання уточнюючого розрахунку до такої податкової декларації.
07.08.2017 позивачем подано уточнюючий розрахунок за квітень 2017 року, де включено до податкового кредиту суми ПДВ по ТОВ «Модуль Проект» на суму ПДВ 2 519 482,18 грн. та ТОВ «Буднафтогазпром» (39946410) на суму ПДВ 51 078,0 грн. (а.с. 215-217).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до абз.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних (розрахунках коригування до таких податкових накладних), зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні (розрахунки коригування до таких податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно із пунктом 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Відтак, після проведення камеральної перевірки і до прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки платник має право подавати уточнюючі декларації.
Судом встановлено, що позивачем помилково включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2017 року суму ПДВ 2 518 482,18 гривень згідно податкових накладних № 2, 3, 4, 5, 6 від 13.03.2017, виданих ТОВ "Модуль Проект" (а.с. 152-155), та суму ПДВ 51 078, 00 грн. згідно податкової накладної № 6 від 13.03.2017, виданої ТОВ "Буднафтогазпром", оскільки зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 04, 07, 08, 10 квітня 2017 року відповідно, що підтверджується витягом з ЄРПН (а.с. 191).
ТОВ "ЛІМІК" виправлено вказану помилку в уточнюючому розрахунку від 07.08.2017, проте, суд зазначає, що цей уточнюючий розрахунок було подано вже після прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому останні є правомірними і не підлягають скасуванню.
Суд не приймає доводи представника позивача про те, що позивачем було правомірно відкориговано податкову звітність, оскільки, платник податків має право подавати уточнюючі декларації після проведення камеральної перевірки і до моменту прийняття податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судом із матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 04.08.2017.
Таким чином, 04.08.2017 було припинено право платника на уточнення показників раніше поданої звітності. Натомість, позивач подав уточнюючу декларацію до податкового органу лише 07.08.2017.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що уточнення позивачем даних податкової декларації не усунуло встановлене Інспекцією порушення у встановлений строк.
Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що відповідач повинен був скасувати або зменшити суму грошового зобов'язання платника податків ТОВ "Лімік" відповідно до п. 1.2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам, що затверджене еаказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, оскільки, предметом розгляду даної справи є не дії або бездіяльність податкового органу за наслідками прийняття податкового повідомлення-рішення, а правомірність прийняття відповідачем такого повідомлення-рішення.
Також, суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не має юридичної сили до моменту вручення платнику податків, оскільки, приписи пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначають не момент набрання чинності податковим повідомленням-рішенням, а строк, протягом якого платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв відповідно до приписів чинного законодавства, а тому, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМІК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2017.