Справа № 396/2005/17
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2005/17
Провадження № 2-а/396/59/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора роти СРПП Новоукраїнського ВП капітана поліції Куценко Н.П. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР №833381 від 09 листопада 2017 року, посилаючись на те, посилається на те, що він на данний час працює начальником філії "Новоукраїнський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор". Дане підприємство обслуговує автомобільні дороги, в тому числі і автомобільну дорогу Т-24-01. 09 листопада 2017 року інспектором СРПП Новоукраїнського ВП капітаном поліції Куценко Н.П. винесено постанову БР №833381 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Крім того, постанова про адміністративне правопорушення складено не на ту особу, яка повинна відповідати за стан автомобільних доріг оскільки відповідно до ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги» №2862-IV, 08.09.2005 року Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (в даному випадку Службі автомобільних доріг в Кіровоградській області). Також відповідно до п.1 ст.13 ЗУ «Про автомобільні дороги» №2862-IV, 08.09.2005 року орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають до задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації звукозаписуючим засобом.

Дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Інспектором СРПП Новоукраїнського ВП капітаном поліції Куценко Н.П. 09 листопада 2017 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 833381 за ч.1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови Шевчук Р.С., як відповідальна особа, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху в утриманнішляхів, а саме автодороги Т-24-01 "Городище-Шпола-Новоукраїнка-Бобринець-Устинівка" км 114+622, км 127+869, км 129+313, км 175+452.

Судом встановлено, що при складані протоколу позивач не згоден був зі змістом обставин викладених в протоколі та ПДР, але свідки правопорушення не запрошувалися, інших доказів (фотофіксації правопорушення, повірки вимірювального засобу), які підтверджують правомірність накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором СРПП Новоукраїнського ВП капітаном поліції Куценко Н.П. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. Шевчук Р.С., як відповідальна особа, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, руйнування дорожнього покриття та профілювання узбіччя, однак при цьому не враховано, що виконання вказаних робіт є неможливим в зв'язку з відсутністю фінансування, оскільки філія "Новоукраїнський райавтодор" не є юридичною особою, розрахунок за виконані роботи здійснюється між замовником - Службою автомобільних доріг в Кіровоградській області, що фінансується з бюджету та виконавцем - ДП "Кіровоградський облавтодор", розподіл коштів для філій здійснює юридична особа, а саме ДП "Кіровоградський облавтодор".

Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи позивач являється особою, винною у вчиненому адміністративному правопорушенні. Згідно з посадовою інструкцією керівника філії та положенням філії «Новоукраїнський райавтодор», контроль стану забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг і штучних споруд (мостів) встановленим стандартам та нормативам, відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги України» здійснюється Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, яка відповідає за їх стан відповідно до діючих норм та фінансування і являється «замовником» на виконання ремонтних робіт. Філія «Новоукраїнський райавтодор» є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», який виступає «підрядником» при виконанні ремонтних робіт.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак відповідач не надав належної оцінки поясненням позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпшого, їх законних представників і адвоката.

З чого витікає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову та наклав стягнення.

Вирішуючи вказаний позов, суд виходить із наступного.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості про те, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім цього, у постанові про відмову від отримання копії постанови мається лише підпис одного відповідача, хоча така відмова повинна фіксуватися за участю не менше двох понятих.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача Шевчук Р.С. необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із норм викладених в ст.77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно п.4 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року у справі №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Зазначена позиція КСУ передбачає відсутність обов'язку особи доводити свою невинуватість у вчинені вміненого їй адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, постанова містить ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють залишення її в силі і є підставою для її скасування, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Більш того, під час розгляду справи встановлено, що «Новоукраїнський райавтодор» є філією Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» та здійснює свою діяльність на підставі договорів, що укладаються підприємством з іншими суб»єктами підприємницької діяльності. Забезпечення діяльності Філії здійснюється за рахунок коштів, переданих філії підприємством.

Таким чином, усунення зазначених в постанові порушень залежать не від дій позивача, а від своєчасного виявлення Укравтодором та його структурними підрозділами порушень державних норм та стандартів на дорогах, укладення договорів на виконання робіт направлених на їх усунення та належного фінансування укладених договорів.

Викладені обставини свідчать про відсутність у позивача реальної можливості не допускати порушення, зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та відповідно відсутність в його діях складу адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем поспішно та без повного та всебічного з'ясування усіх обставини справи, вина позивача не підтверджена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 2,9,77 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову БР №833381 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором СРПП Новоукраїнського ВП капітаном поліції Куценко Н.П.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: В. І. Шепетько