Справа № 808/3523/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИРІШЕННЯ КЛОПОТАННЯ

26 грудня 2017 року Справа № 808/3523/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника третьої особи про відвід судді у справі

за позовом : ОСОБА_1

до: Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»,

про: визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

26.12.2017 до суду надійшла заява вх. №36953 представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відвід судді у якій представник третьої особи просить здійснити відвід судді Стрельнікової Н.В. від розгляду справи №808/3523/17. В обґрунтування заяви вказує на наступні обставини:

По-перше, суддею було безпідставно залишено без уваги доводи та докази третьої особи щодо порушення позивачем строків звернення з позовною заявою та ненадання позивачем належних та допустимих доказів про дійсну дату з якою позивач дізнався про порушення його права.

По-друге, суддя в судовому засіданні вдалась до дослідження доказів, які фактично не були залучені до матеріалів справи а також були подані з порушенням строків та порядку подання, передбачених ст. 79 та 94 КАС України.

По-третє, суддя у порушення ч.7 ст. 181 КАС України за відсутності письмової згоди всіх учасників та вирішенні всього переліку питань, зазначених у частині другій статті 180 цього Кодексу, закінчила підготовче засідання та перейшла до розгляду справи по суті.

По-четверте, під час вирішення питання щодо перерви у судовому засіданні суддя навмисно призначила дату наступного судового засідання саме на 26.12.2017 не зважаючи на повідомлення представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що саме на цю дату призначено її відрядження.

У звязку з наведеними обставинами та на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України представник третьої особи просить задовольнити заяву про відвід судді, посилаючись на виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, вважає її безпідставною.

Представник відповідача та третьої особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судовому засіданні залишили вирішення зазначеної заяви на розсуд суду.

Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянув заяву представника третьої особи про відвід судді, заслухав думку представників сторін та третьої особи з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені у заяві обставини свідчать про незгоду представника третьої особи з рішеннями суду і не є підставами для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись правом, наданим п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, п. 8 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №808/3523/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова