Справа № 804/8571/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Справа № 804/8571/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Самоцвіт до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Самоцвіт звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6479-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Самоцвіт» з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із певними контрагентами за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р.;
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечення на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи позовної заяви, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В акті перевірки зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснювалась на підставі Наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6479-п від 14.11.2017р. (надалі - Наказ №6479-п), який було відправлено 14.11.2017р. разом із повідомленням №2756 від 14.11.2017р. рекомендованим листом за податковою адресою підприємства.
Проте позивачем зазначено, що на сьогоднішній день ТОВ «Самоцвіт» не отримувало наказ №6479-п від 14.11.2017р. та повідомлення №2756 від 14.11.2047р.
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Відповідно до пп.78.4 та пп.78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Поняття надати дозвіл на проведення перевірки, не є тотожним поняттю призначити перевірку в розумінні пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яким визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.
Таким чином, за відсутності рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України є безпідставним, оскільки його норма однозначно регламентує обставини, за яких може бути здійснена перевірка, а саме таку перевірку перш за все повинен призначити суд, постановивши відповідне рішення про призначення перевірки.
Серед вичерпного переліку обставин, передбачених ст.78 ПК України, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок, така обставина, як судове рішення про надання дозволу суду на проведення перевірки відсутня.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Самоцвіт» №6479-п від 14.11.2017 року, а також те, що у відповідача не було правових підстав для її призначення, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Самоцвіт», суд виходить з того, що згідно п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із ювідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під підпис копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Суд зазначає, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. Реалізація такого права за -відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК України обов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПКУ.
З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Наказ №6479-п разом із повідомленням №2756 від 14.11.2017р., станом на час подання позову не надходив на адресу позивача, тоді як перевірка розпочата 20 листопада 2017 року, за наслідками перевірки було складено акт від 28 листопада 2017 року, дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є протиправними, оскільки позивач не отримав наказ та повідомлення про перевірку, а тому перевірка була проведена з порушенням порядку, встановленого ПКУ.
Таким чином, відповідачем було порушено п. 79.2 ПК України, що призвело до порушення прав позивача, оскільки останній був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, надавати необхідні документи, пояснення та зауваження під час такої перевірки (п.17.1.6 ПК України).
Проведення перевірки з порушенням порядку, встановленого ПК (в т.ч. п. 79.2 ПК України), призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої
В даному випадку порушення прав позивача мало місце не тільки при прийнятті відповідачем рішення про проведення перевірки, але і при проведенні самої перевірки на виконання оскаржуваного наказу. Розгляд питання про скасування рішення податкового органу про проведення перевірки тісно пов'язане з розглядом питання про правомірність проведеної перевірки.
Належними способами захисту порушених прав в даній справі є звернення платника податків до суду з вимогами про зизнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірок та про визнання протиправними дій органу ДФС з проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, не спростованими відповідачем, а отже підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись, ст.ст. 205, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Самоцвіт до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС уДніпропетровській області №6479-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Самоцвіт» з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із певними контрагентами за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2