Справа № 759/11177/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11177/17

пр. № 2-а/759/338/17

26 грудня 2017 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Щербини Максима Сергійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора патрульної поліції 10 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Щербини Максима Сергійовича про скасування постанови.

Позивач зазначив, що Постановою № 460157 від 11.07.2017 року Інспектор ПП роти № 10 батальйону № З УНП в місті Києві лейтенант Щербина Максим Сергійович на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн., зазначено порушення , згідно ч.2 ст.126 КУпАП, «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом». Та ч.1 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")». Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд державний номер НОМЕР_1 11.07.2017 року був зупинений лейтенант Щербина Максим Сергійович, який попросив документи на перевірку. Позивачем було надано довідку про викрадення, доказом слугує витяг із реєстру досудового розслідування, доказом слугує паспорт громадянина України. Важливим моментом є той факт, у протоколі зафіксовано відсутність ближнього світла, але світло зникло під час руху. При цьому, вручена Постанова № 460157 від 11.07.2017 року складена та підписана інспектором у автомобілі і фактично була написана до моменту його розгляду, що звело на нівець захист у справі.

Позивач не зазначив, що полійцейський не розяснив права, а перейшов до зачитування рішення, чим позбавив можливості на надання пояснень, як письмових так внесення клопотань у письмовому вигляді.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився., проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,22.03.1996 року отримав Свідоцтво Серія ТА №00476 водія категорії "В"про закінчення курсів водіїв. Судом встановлено, що у позивача в 25.02.2015 року було викрадено особисті документи, в тому числі, і водійські права, що підтверджено довідкою ( а.с.4).

Судом встановлено, що відповідачем не подано до суду доказів, про те,що позивача було позбавлено спеціального права на керувіання транспортними засобами, у спосіб передбачений законом.

Судом встановлено, що згіно Постановою № 460157 від 11.07.2017 року Інспектор ПП роти № 10 батальйону № З УНП в місті Києві лейтенант Щербина Максим Сергійович на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн., зазначено порушення , згідно ч.2 ст.126 КУпАП, «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом», але такий відповідачем не доведений належними та допустими доказами.

Судом встановлено, що позивач протягом 2005-червня 2017 року не звертався до органів, що видають тимчасові талони на право керування транспортним засобом, а також відновив своє водійське посвідчення лише 12.08.2017 року, а тому до такого правопорушення відповідач мав застосувати ч.1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")», а не ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП, є протиправними, вина позивача за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП не доведена і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283,286 КУпАП, " -

вирішив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Щербини Максима Сергійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 10 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Щербини Максима Сергійовича серії 460157 від 11.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя : Т.О. Величко