Справа № 2а-475/09/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду

20 грудня 2017 року №2а-475/09/1370 зал судових засідань 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Кухар Н.А.,

судді Москаля Р.М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача Войтюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Вищої ради правосуддя про визнання незаконною (недійсною) та скасування постанови, поновлення на посаді судді та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Вищої ради правосуддя, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.10.2014 просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову Верховної Ради України від 18.12.2008 №698-IV «Про звільнення судді», якою позивача звільнено з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з порушенням присяги судді;

- поновити позивача на посаді судді Львівського апеляційного адміністративного суду з дати незаконного звільнення та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в сумі 250000грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 27.11.2017 №30/6-537(269721) про передачу вказаної справи за підсудністю до Вищого адміністративного суду України. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання вказаного клопотання) (далі - КАС України) Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти передачі справи на розгляд до Вищого адміністративного суду України заперечили. Вказали, що вважають справу предметно підсудною Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі її представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.22 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017) місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою вказаної статті.

Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Згідно з ч.1 ст.29 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя вказаного суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 вказаного Кодексу.

Суд встановив, що в межах вказаного спору позивач оскаржує постанову Верховної Ради України від 18.12.2008 №698-IV «Про звільнення судді», якою позивача звільнено з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з порушенням присяги судді.

Частина 4 статті 18 КАС України на момент відкриття провадження у справі 16.01.2009 діяла у редакції Закону України «Про внесення змін до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам» №808-17 від 14.01.2009, відповідно до якої Вищому адміністративному суду України як суду першої і останньої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму та щодо скасування реєстрації кандидата на пост Президента України.

Відповідно, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України розглядалися окружними адміністративними судами як судами першої інстанції в загальному порядку.

З наведеного вбачається, що на час відкриття провадження 16.01.2009 адміністративна справа №2а-475/09/1370 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання незаконною (недійсною) та скасування постанови, поновлення на посаді судді та відшкодування моральної шкоди була підсудна Львівському окружному адміністративному суду. Вказана обставина також встановлена ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №876/9680/16.

З огляду на вказане, суд вважає, що справа №2а-475/09/1370 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Вищої ради правосуддя про визнання незаконною (недійсною) та скасування постанови, поновлення на посаді судді та відшкодування моральної шкоди прийнята Львівським окружним адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017) справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Вищої ради правосуддя про визнання незаконною (недійсною) та скасування постанови, поновлення на посаді судді та відшкодування моральної шкоди є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 30, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Вищої ради правосуддя про визнання незаконною (недійсною) та скасування постанови, поновлення на посаді судді та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про відмову в передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 26.12.2017.

Головуючий суддя А.Г.Гулик

Суддя Н.А.Кухар

Суддя Р.М.Москаль