Справа № 804/7851/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7851/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2017 р. справа 804/7851/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6476-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" (код ЄДРПОУ 34432852) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р.

Разом із позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6476-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" (код ЄДРПОУ 34432852) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р., зокрема (але не виключно) шляхом заборони посадовим особам відповідача проводити документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ "Нова компанія-2006", складати акти перевірок та приймати податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нова компанія-2006" на підставі оскаржуваного наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Після ознайомлення із матеріалами позовної заяви судом було встановлено те, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч.3 ст.106 КАС України.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Заявлена позивачем вимога свідчать про немайновий характер позовних вимог.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1600,00 грн.

Окрім того, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" не надано суду доказів сплати судового збору за подання до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 480,00 грн.

В порушення вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі за подання позову та заяви про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу – залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня одержання ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- сплатити судовий збір за подачу адміністративного позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову у належному розмірі та надати до суду оригінали квитанцій про його сплату.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Сидоренко