Справа № 683/2478/17
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУНН в м. Вінниця ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №432948 від 23.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУНН в м. Вінниця ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №432948 від 23.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 23.09.2017 року по вул. Келецька, 71 в м. Вінниця, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, його було зупинено працівником поліції ОСОБА_2 з приводу того, що у нього в автомобілі не працювала підсвітка, крім того, працівник поліції попросив без будь яких підстав на те, предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач вказав, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КУпАП. Крім того, підсвітка в автомобілі працювала і працює досі, а тому вимогу на предявлення працівнику поліції полісу, теж вважає незаконною. А тому, дії інспектора вважає протиправними та необґрунтованими з приводу накладення адміністративного стягнення.

Позивач, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтрима та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, до суду не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 БУНН в м. Вінниця ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №432948 від 23.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів про те, що у нього був наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та у матеріалах справи такі докази відсутні

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги законодавства, а тому, постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в позові до інспектора роти № 2 БУНН в м. Вінниця ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №432948 від 23.09.2017 року.

Постанову інспектора роти № 2 БУНН в м. Вінниця ОСОБА_2 серії БР №432948 від 23.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя