Справа № 804/984/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 рокусправа № 804/984/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (суддя 1-ї інстанції Чорна В.В.місце ухвалення м. Дніпро, дата ухвалення 27.06.2017р. ) по справі № 804/984/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 33846376 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3184 від 21.06.2012р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології».

Заява обґрунтована наступним.

21.06.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за № 3184 про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю, укладеним 14.03.2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач». За вказаним виконавчим написом 10.08.2012 р. управлінням ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 33846376. У звязку з відступленням права вимоги за договором №120К-13Ю від 14.03.2011 р. на користь ТОВ «Трансмет-Трейд» постановою управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ТОВ «Трансмет-Трейд».

20.03.2015 року між ТОВ «Трансмет-Трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» укладені договори про відступлення права вимоги за договором №120К-13Ю від 14.03.2011 р., за якими останній є правонаступником ТОВ «Трансмет-Трейд», у звязку з чим є необхідність у заміні сторони виконавчого провадження ВП № 33846376 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3184 від 21.06.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017р. заява задоволена. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 3184 від 21.06.2012 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології».

Представником ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Зокрема зазначає, що договори подані заявником є фіктивними, а також не надано доказів виконання сторонами договорів про відступлення права вимоги.

Представник заявника, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у запереченнях. Зокрема зазначив, що невиконання сторонами умов договору не тягне за собою наслідків у вигляді визнання правочину недійсним, крім того, суду надані докази виконання сторонами зобовязань за укладеними договорами, а укладення договорів відступлення права вимоги не порушує права ОСОБА_1 крім того, питання недійсності договорів не є предметом розгляду даної справи.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не зявились, повідомлені про день та час розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 3184 про звернення стягнення на транспортні засоби, що належатьАнчішкіну І.А., а саме: сідловий тягач Е марки «DAF», модель TE47XS, 2005 року випуску, № кузова XLRTE41XS0T666783, реєстраційний № AE5059AA, колір - червоний; напівпричіп бортовий Е марки «Schwarzmuller», 2003 року випуску, № кузова VAVSAP3383H186542, реєстраційний № AE9899XT, колір - чорний; сідловий тягач Е марки «DAF», модель TE95XF, 2006 року випуску, № кузова XLRTE47XSOE722519, реєстраційний № AE4682CX, колір - синій; напівпричіп бортовий Е марки «Krone SDP27», 2005 року випуску, № кузова WKESDP6, реєстраційний № AE2547XP, колір - синій; самоскид С марки «HOWO», модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, № кузова LZZ5EXNA97A180570, реєстраційний № AE4003ea, колір червоний.

Зобов'язання ОСОБА_1 як майнового поручителя виникло за кредитним договором № 120К-13Ю від 14.03.2011 р., укладеним між ТОВ «Дніпрометпостач» і ПАТ КБ «Південкомбанк».

10 серпня 2012 року на підставі вказаного виконавчого напису відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 33846376.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2013р. № 0418/6102/2012 замінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» у виконавчому провадженні ВП № 33846376 про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1, відкритому за виконавчим написом № 3184, вчиненим 21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» (код ЄДРПОУ - 37670969).

Постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2015 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на ТОВ «Трансмет-Трейд» (код ЄДРПОУ - 37670969).

20 березня 2015 року між ТОВ «Трансмет-Трейд» (первісний заставодержатель) та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (новий заставодержатель), що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології», було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу №120З-13Ю/1 від 14.03.2011 р., за яким ТОВ «Трансмет-Трейд» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» право вимоги за договором застави автотранспортного засобу № 120З_13Ю/1 від 14.03.2011 р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання ТОВ «Дніпрометпостач» зобовязань перед ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року.

28.01.2017р. заявник - ТОВ «Трансмет-Трейд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного сулу із заявою, з посиланням на ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 264 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, в редакції на час звернення заявником до суду, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, а норми ст. 264 КАС України передбачають заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку задовольняючи заяву, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, про відмову у задоволенні заява про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017р. по справі № 804/984/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну сторони виконавчого провадження скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2017року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак