Справа № 766/542/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/542/17
Пров. №2-а/766/1040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Херсоні, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 153300 від 03.01.2017 інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування зазначив, що 03.01.2017 постановою інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 мене визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Однак зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. З зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, у звязку з тим, що, інспектор розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення позивача, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами та неіснуючими обставинами. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, окрім того надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що вважає, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 03.01.2017 року, Відповідач під час патрулювання виявив автомобіль під керуванням Позивача який керуючи даним т/з при повороті не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Виявивши правопорушення, інспектори поліції подали команду зупинки даного т/з, однак водій продовжив рух ігноруючи законну вимогу поліції. Зупинка правопорушника здійснювалася за допомогою світлових та звукових сигнальних пристроїв службового т/з. Після неодноразової вимоги щодо зупинки водія даного т/з все ж таки зупинили та перевірили у нього відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, рєстраційний документ на т/з, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у звязку з тим що Позивачем було порушено п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, Відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 153300 від 03.01.2017 року та надано Позивачеві для ознайомлення, при цьому розяснивши його права та зміст відповідних статей, де він засвідчив надані йому розяснення своїм підписом. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови, яку Позивач підписав.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 січня 2017 року інспектором 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР №153300, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обгрунтування постанови зазначено, що 03.01.2017 року о 22-19 год. в м. Херсоні по вул. Патона, водій керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT, державний номер ВТ 0595 здійснюючи поворот з головної дороги на другорядну цієїж влиці Патона не подав сигнал показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2 (б) правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 9.2 (б) ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач до суду не надав.

Суд приходить до висновку, що відповідачем за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Херсоні, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 153300 від 03.01.2017 інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3