Справа № 2-а-1716/11
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1716/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 29.11.2010 року згідно постанови інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2, 126 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 29.11.2010 року він рухаючись в м. Ромни на автомобілі НОМЕР_1 нібито перед виконанням маневру, повороту праворуч на перехресті не увімкнув світловий покажчик повороту та керував автомобілем без чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При складанні протоколу та винесенні постанови він своєї вини не визнавав, так як своєчасно увімкнув покажчик повороту праворуч, а договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на той момент був дійсним, оскільки при придбанні ним автомобіля той був застрахований, так як згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 1-го типу застрахованим є автомобіль, незалежно від того, хто ним керує. Після складання протоколу йому копію вручено не було. Про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вищевказані правопорушення, він дізнався 9.02.2011 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Прохав суд постанову в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3