Справа № 818/1559/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 р. Справа № 818/1559/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Майбороди А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" про застосування заходів реагування,-
Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" ( далі- відповідач, ТОВ "Липоводолинський райснаб") заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення порушень, а саме:
зупинити виконання робіт: із застосування шкідливих небезпечних речовин 3 класу небезпеки; із зберігання балонів зі стисненим, зрідженим вибухонебезпечним газом; зварювальних та полум`яних робіт; із збереження та переробки зерна.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Управлінням було проведено планову всебічну комісійну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки ТОВ «Липоводолинський райснаб» у період з 02 по10 жовтня 2017 року. У зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями, директора ТОВ «Липоводолинський райснаб» ОСОБА_3 попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт підвищеної небезпеки, однак, вимога не була виконана.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження по справі та копія позову з додатками, які направлялись відповідачу, отримані ним 01.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33). Відповідачем 08.11.2017 подані до суду заперечення, у яких він просив проводити розгляд справи за заагальними правилами, не погоджуючись з вимогами позивача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що товариством виконано ряд заходів для усунення недоліків, які були виявлені під час планової комісійної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.11.2016 наказом Управління №863-ОД затверджено план проведення перевірок субєктів господарювання Управлінням на 2017 рік. Згідно плану планова всебічна (комісійна) перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський райснаб» запланована на період з 02 по 06 жовтня 2017 року. Повідомлення про проведення планової перевірки субєкта господарювання від 11.09.2017 №05-30/122 було вручено особисто директору ТОВ «Липоводолинський райснаб» 19.09.2017 ОСОБА_3 під підпис.
На підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням видано наказ від 29.09.2017 №443 «Про проведення всебічної комісійної перевірки» з 02 по 06 жовтня 2017 року. 02.10.2017 видано направлення на проведення перевірки від №05-29/382, яке отримано відповідачем в перший день перевірки - 02.10.2017.
Управлінням було проведено планову всебічну комісійну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки ТОВ «Липоводолинський райснаб» у період з 02 по 10 жовтня 2017 року.
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у звязку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Управління складено Акт перевірки субєкта господарювання від 06.10.2017 №05-34/545 (далі - Акт перевірки). Один примірник Акту перевірки підписано та отримано генеральним директором ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» ОСОБА_4 під особистий підпис із власноручним зазначенням в розділі VII Акту «З результатом перевірки згоден. Порушення мали місце».
Акт перевірки містить 121 пункт порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед них є такі, що є заборонними для подальшої експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт.
Однак, у судовому засіданні представник позивача зазначила про те, що станом на 21.12.2017 відповідачем не усунуті такі порушення, які несуть загрозу життю та здоров'ю, а саме: роботодавцем допущена експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, без отримання дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки:
- експлуатація технологічного устаткування деревообробної промисловості - пилорами стрічкова Ритм-1 інв.№ б/н;
посудин, що працюють під тиском понад 0.05 МПа - балони кисневі 4шт, балон пропановий 1 шт. (експлуатується в їдальні підприємства, за адресою Липоводолинський р-он. с. Подільки);
виконання видів робіт підвищеної небезпеки: застосування шкідливих небезпечних речовин 3 класу небезпеки; зберігання балонів із стисненим, зрідженим вибухонебезпечним газом; зварювальні, газополум'яні роботи; роботи із збереження та переробки зерна, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників.
Крім того, відсутній дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме на експлуатацію свердловин під час розробки родовищ корисних копалин (перелік свердловин відповідно до дозволу на спеціальне водокористування №УКР 0285 СУМ від 23.06.2015). Підприємство на момент перевірки без дозволу експлуатує свердловини та займається видобутком підземних вод - корисних копалин загальнодержавного значення, що є порушенням вимог п. 10 додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затв. Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 та створює загрозу життю під час виконання робіт.
Враховуючи те, що вказані в Акті перевірки, зокрема, вищезазначені порушення, відповідачем не усунуто, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування до відповідача.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
В силу п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Статтею 4 Закону України Про охорону праці передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
З матеріалів справи, суд вбачає, що в ході позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в Акті перевірки від 06.10.2017 №05-34/545 порушення вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки.і, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.
Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення порушень станом на 21.17.2017, наведених в Акті перевірки від 06.10.2017 №05-34/545.
Посилання представника відповідача на те, що для усунення недоліків, які були виявлені під час перевірки, ТОВ "Липоводолинський райснаб подало заявки до Сумського ЕТЦ для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи із збереженням і переробки зерна, застосування шкідливих небезпечних речовин 3 класу небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки); отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки - експлуатація свердловин, суд вважає безпідставними, оскільки укладення зазначених договорів не є доказом усунення відповідачем порушень, виявлених під час здійснення заходу, а лише є передумовою отримання зазначених вище дозволів.
Наказ №51 про виведення з експлуатації устаткування підвищеної небезпеки від 05.10.2017 (а.с.71) також не є доказом усунення відповідачем порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Щодо зупинення експлуатації свердловин за переліком, зазначеним у дозволі на спеціальне водокористування №УКР 0285 СУМ від 23.06.2015, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У запереченнях на позов відповідач посилався на те, що вода не відноситься до корисних копалин, товариство не займається геологічним вивченням і розробкою родовищ корисних копалин, а тому для використання свердловин дозвіл не потрібний.
Відповідно до ст.6 Кодексу України про надра корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
На виконання вказаної норми права постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" затверджено перелік корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення.
Так, згідно даного переліку підземні та поверхневі води віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення.
Враховуючи те, що ТОВ "Липоводолинський райснаб" під час своєї господарської діяльності здійснює на підставі дозволу на спеціальне водокористування №УКР 0285 СУМ від 23.06.2015 спеціальне водокористування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто експлуатує свердловини та займається видобутком підземних вод - корисних копалин загальнодержавного значення, що є порушенням вимог п. 10 додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затв. Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 та створює загрозу життю під час виконання робіт.
Отже, вимоги Управління Держпраці у Сумській області щодо застосування заходів реагування у сфері охорони праці та промислової безпеки є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" про застосування заходів реагування задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до повного усунення порушень, а саме: зупинити експлуатацію:
- технологічного устаткування деревообробної промисловості, а саме пилорами стрічкової Ритм-1 інв.№ б/н;
- посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів кисневих в кількості 4 шт., балону пропанового в кількості 1шт., що експлуатується в їдальні підприємства за адресою Липоводолинський район, с. Подільки;
- свердловин за переліком, зазначеним у дозволі на спеціальне водокористування №УКР 0285 СУМ від 23.06.2015.
Зупинити виконання робіт:
- із застосування шкідливих небезпечних речовин 3 класу небезпеки;
- із зберігання балонів зі стисненим, зрідженим вибухонебезпечним газом;
- зварювальних та полум`яних робіт;
- із збереження та переробки зерна.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 27.12.2017.

Суддя Н.В. Савицька