Справа № 810/3848/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3848/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу..

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримано 17 листопада року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Київського окружного адміністративного суду (а.с. 9), тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги (відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України в редакції, чинній на час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою) фактично є 22.11.2017 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 04.12.2017 року (за вх. № 1624/17, згідно штампу вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду (а.с. 10), тобто з пропуском 5-денного строку на оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, який відраховується з дня отримання копії ухвали, визначеного ч.3 ст.186 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою), ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та не обґрунтовує причин пропуску такого строку.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст. 187 КАС України ( в редакції, чинній на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 04.12.2017 р.) в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а таких вимог, з огляду на зазначене в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не вказано.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, та, разом з тим, не вказує, які подальші дії має вчинити суд апеляційної інстанції.

Статтею 199 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 04.12.2017 р.) встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відтак, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України ( в редакції, чинній на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 04.12.2017 р.), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по справі) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не зазначено, які подальші дії суду апеляційної інстанції необхідно вчинити, а саме, відутня вимога щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а така, відповідно до ст. ст. 308, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути чітко зазначена в прохальній частині апеляційної скарги.

Неправильно закладені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження по справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст. 195 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою) за наслідком розгляду апеляційної скрги не може прийняти інше рішення, ніж те, яке чітко визначене ст. 199 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою).

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то у відповідності до ч. 4 ст.189 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою) а також аналогічно ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.Ю.Ключкович