Справа № 233/4617/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради щодо нарахування їй переплати в сумі 28774,20 грн., отриманої нею в якості допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також стягнення суми 900 грн. в рахунок погашення цієї переплати незаконними, зобов'язати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради скасувати переплату в сумі 28774,20 грн., а також повернути їй незаконно утримані в рахунок переплати кошти в сумі 900 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач, ОСОБА_1, є громадянкою України, відповідно до копії паспорта Серії НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У 2014 році позивач вимушено покинула своє фактичне місце проживання у місті Ясинувата та переїхала до міста Костянтинівка.

Відповідно до довідки від 21 жовтня 2014 року № , позивача, разом з дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, взято на облік, як особу яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, тобто визнано внутрішньо переміщеною особою.

21.10.2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг, а в подальшому, 06.05.2015 року, 29.10.2015 року та 25.04.2016 року - із заявами про продовження виплати адресної допомоги, в якій зазначала, серед іншого, що у будь-кого з членів сім'ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції немає.

Позивачу призначалась та сплачувалась щомісячна адресна допомога у відповідності до вимог чинного законодавства у наступні періоди: з 21.10.2014 року по 20.04.2015 року у розмірі 1326 грн., з 24.04.2015 року по 23.10.2015 року у розмірі 1326 грн., з 24.10.2015 року по 23.04.2016 року у розмірі 1326 грн., з 25.04.2016 року по 24.10.2016 року у розмірі 1105 грн.

Відповідно до п. п. 10, 11 Порядку № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

На підставі вказаного Порядку, Управлінням здійснено перевірку достовірності документів, поданих позивачем для призначення грошової допомоги. За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем виявлено факт наявності у власності позивача житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції на населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, а саме, Управлінням виявлено, що починаючи з 2007 року у позивача у власності знаходиться 1 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі зазначеного, 23 вересня 2016 року Управлінням, відповідно до абз. 5 п. 12 Постанови КМУ № 505 прийнято розпорядження про припинення виплати адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, а також позивачу була нарахована переплата у розмірі 28 774,20 грн.

18 жовтня 2016 року, відповідач, листом № 01-20-8246-10 повідомив позивача, що у зв'язку з наявністю у позивача у власності 1 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, остання повинна повернути надміру виплачену адресну допомогу у розмірі на рахунок Управління.

27 січня 2017 року позивач звернулась до відповідача із запереченнями на пред'явлену вимогу щодо повернення коштів адресної допомоги, в якому зазначила, що житлове приміщення в смт. Желанне Ясинуватського району Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМУ від 02 грудня 2014 року № 1275-р. На підставі зазначеного, просила відновити виплату щомісячної адресної допомоги, яка раніше була призупинена.

Відповідач, листом № 01-20-2154-10 від 13.03.2017 року повідомив позивача про те, що листом Мінсоцполітики України від 03.08.2016 року № 1641/5/75-16 надано роз'яснення, що внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються в межах Донецької та Луганської областей та на момент звернення за призначенням щомісячної адресної допомоги мають у власності житлові приміщення, розташовані на підконтрольній Україні території грошова допомога не призначається.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасовано розпорядження Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради № 14 від 23.09.2016 року щодо припинення ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та зобов'язано Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради поновити виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з дати її припинення, тобто з 25 жовтня 2016 року.

Згідно із договором про погашення надмірно виплачених коштів 24.10.2016 року позивачем на розрахунковий рахунок відповідача 23.12.2016 року було внесено 200 грн. На підставі того ж договору при до рахуванні допомоги по рішенню суду щомісячно з жовтня 2016 року по червень 2017 року автоматично було утримано 900 грн. (по 100 грн. щомісячно).

Оскільки постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасовано розпорядження Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради № 14 від 23.09.2016 року щодо припинення ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та зобов'язано Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради поновити виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з дати її припинення, тобто з 25 жовтня 2016 року, суд дійшов до висновку, що укладений договір про повернення надмірно сплачених коштів не підлягає виконанню, адже розпорядження відповідача на підставі якого він був укладений між позивачем та відповідачем було скасовано, в зв'язку з чим грошові кошти в розмірі 28 774,20 грн. не є надміру виплаченими коштами, а є такими, що виплачені на законних підставах.

В зв'язку з чим суд не приймає посилання у письмовому запереченні відповідача на відсутність у вищезазначеній постанові зобов'язання щодо скасування рішення про надміру виплачених коштів, оскільки таке рішення було прийнято відповідачем на підставі скасованого розпорядження № 14 від 23.09.2016 року щодо припинення ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 переплати в сумі 28774,20 грн., а також стягнення 900 грн. в рахунок погашення цієї переплати, є незаконними, а тому відповідача слід зобов'язати скасувати нараховану переплату в сумі 28774,20 грн., а також повернути позивачу незаконно утримані в рахунок погашення переплати кошти в сумі 900 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки позивачу, на користь якого ухвалено рішення, було відстрочено сплату судового рішення за подання позову до постановлення рішення по справі, а відповідач звільнений від його сплати на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 242 - 246, 255, 295, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради щодо нарахування ОСОБА_1 переплати в сумі 28774 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, отриманої нею в якості допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також стягнення 900 (дев'ятисот) гривень 00 копійок в рахунок погашення цієї переплати, незаконними.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради скасувати переплату, нараховану ОСОБА_1 в сумі 28774 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, отриману нею в якості допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також повернути ОСОБА_1 незаконно утримані в рахунок погашення переплати кошти в сумі 900 (дев'ятисот) гривень 00 копійок

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя