Справа № 818/1674/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 818/1674/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Лях О.П. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.02.17 по справі № 818/1674/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Технохім", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Турбомаш", ФОП ОСОБА_3, в якому просив: скасувати припис №595 від 07.10.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прийнятий головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 щодо ТОВ "Технохім"; скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 №58 від 14.11.2016 про накладення на ТОВ "Технохім" штрафу у розмірі 52200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 818/1674/16 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без задоволення позов, оскільки допущено неповноту зясування обставин у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 р. у справі призначено судову архітектурно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Сумській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, та зупинено провадження у справі № 818/1674/16.

Після надходження на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 11.12.2017 року висновку експертизи № 835 від 22.11.2017 року, ухвалою від 12.12.2017 року - провадження поновлено та розгляд справи призначено у судове засідання на 26.12.2017р.

В судове засідання, призначене на 26.12.2017 року сторони, треті особи та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

26.12.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про відкладення розгляду справи, в якому відповідач посилається на неможливість прибути в судове засідання у звязку із участю представника в іншому судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду, жодного доказу наведених у клопотанні підстав не надав. Разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, на електронну адресу суду надійшли заперечення на висновок експертизи.

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та не приймає до уваги заперечення, виходячи з наступного.

Вказані заяви Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надійшли на електронну пошту Харківського апеляційного адміністративного суду, проте файли не підписані електронним цифровим підписом.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає ОСОБА_5 України Про електронний цифровий підпис 22 травня 2003 року N 852-IV (зі змінами). Згідно приписів статті 4 Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Таким чином, оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, у суду відсутні підстави для його задоволення та прийняття не підписаних заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання, призначеного на 26.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, дослідивши висновки експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що громадянин ОСОБА_6 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив перевірити законність проведення реконструкції будівлі розташованої за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2 підприємством ТОВ "Технохім" (а.с.167, т.1).

Відповідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Сумська місцева прокуратура надіслала заяву за належністю до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (а.с.166. т.1).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р., з урахуванням звернення ОСОБА_6 від 15.09.2016 № 40-1018-ЗГ/384, відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення № 595 від 03.10.2016 (а.с.53, т.1) головним державним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Сумській області ОСОБА_2 проведено перевірку обєкту: реконструкція нежитлового приміщення по вул. Миргородська, 2, м. Суми, забудовник ТОВ "Технохім".

Результати перевірки оформлені актом №595 від 07.10.2016 (а.с.10, т.1).

У вказаному акті перевірки відображено висновок про те, що на земельній ділянці по вул. Миргородська, 2 у м. Суми знаходиться нежитлова будівля, яка належить ТОВ Технохім на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2004 року.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ Технохім самочинно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, технічного висновку про можливість реконструкції та іншої документації розробленої та затвердженої у відповідності до чинного законодавства у 2016 році розпочато реконструкцію нежитлового приміщення шляхом облаштування скатної покрівлі замість плоскої рулонної мякої з використанням деревяного брусу, дощок як несучих конструкцій покрівлі та хвилястого шиферу як покрівельного матеріалу, чим порушено пункт 2) частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та частина 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність.

Для перевірки надано наступні документи: договір оренди земельної ділянки від 19.06.2014 року з терміном дії договору до 14.05.2019 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04,06.2004 року: технічний паспорт від 08.08.2008 року, інвентаризаційна справа № 80345; генеральний план відведення земельної ділянки під виробничими приміщеннями, АБК 1648-11-322; витяг з Державного реєстру правочинів від 18.04.2007 № 3857097; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2007 № 14352448: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2007 року; витяг з Державного реєстру правочинів від 26.04.2007 № 3901917; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.07.2008 № 19688152; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Відповідачем 07.10.2016р. складено Припис №595 від 07.10.2016р., яким позивача зобовязано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 20 грудня 2016 року (а.с.33. т.1).

Крім цього, відповідачем складено Припис №595/1, яким вимагалось з метою усунення виявлених в ході перевірки порушень зупинити виконання будівельних робіт. (а.с.34, т.1).

Листом за №40 від 31.10.2016р. позивач - ТОВ "Технохім" проінформував відповідача про виконання припису №595/1 від 07.10.2016р. щодо зупинення будівельних робіт (а.с.52, т.1).

Вподальшому, відповідачем складено Постанову №58 від 14.11.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за порушення передбачене абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" на ТОВ "Технохім" накладено штраф у сумі 52 200 грн., яка є предметом спору по даній справі (а.с.8, т.1).

Позивач, не погоджуючись із приписом №595 від 07.10.2016р. та з постановою №58 від 14.11.2016р. про застосування до ТОВ "Технохім" штрафних санкцій, звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з їх безпідставності та правомірності оскаржуваних рішень.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - ОСОБА_5 № 3038-VI).

Відповідно до ст.4 Закону України Про архітектурну діяльність для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, визначено що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

У відповідності до пункту 2) частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

З матеріалів справи судом встановлено, що як на підставу прийняття оскаржуваних рішень, відповідач посилався на те, що на обєкті - нежитлові приміщення по вул. Миргородська, 2, м. Суми, які згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2004 року належать ТОВ Технохім, самочинно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, технічного висновку про можливість реконструкції та іншої документації розробленої та затвердженої у відповідності до чинного законодавства, у 2016 році розпочато реконструкцію нежитлового приміщення шляхом облаштування скатної покрівлі замість плоскої рулонної м'якої з використанням деревяного брусу, дощок як несучих конструкцій покрівлі та хвилястого шиферу як покрівельного матеріалу.

Окрім того, відповідач посилався на те, що в результаті зміни геометричної форми даху, висота адміністративної будівлі збільшилася більше ніж на 2 метри.

Колегія суддів, перевіряючи правомірність прийнятих рішень, виходить з наступного.

Відповідно до Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3-2014 - "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено поняття капітального ремонту та реконструкції.

Так, (згідно п.3.7.) капітальний ремонт - це сукупність робіт на обєкті будівництва , введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення ...

Відповідно до п.3.21 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та /або його функціонального призначення...

Матеріали справи свідчать про те, що на обєкті нежитлові приміщення по вул. Миргородська, 2, м. Суми, які згідно Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2004 року належать ТОВ Технохім, здійснювались саме роботи, які не відносяться до категорії «реконструкція», що також підтверджується висновками експертизи (а.с. 63, т.2).

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, крім іншого, посилався на надані відповідачем фотознімки фрагментів адмінбудівлі літ. «А-ІІ» та головного корпусу літ. «Б» по вул. Миргородська, 2 м. Суми (а.с. 39-41, т.1), згідно яких встановив, що здійснюються роботи по встановленню фронтонів та профнастилу, тоді як раніше покрівля мала пласку форму і була вкрита руберойдом.

Проте, судом апеляційної інстанції досліджені вказані фотознімки, з яких встановлено, що на них зафіксовано, що на головному фасаді адмінбудівлі встановлений деревяний каркас фронтону та виконані роботи по влаштуванню скатної покрівлі з листів профнастилу по деревяному каркасу, без зміни геометричних розмірів даної будівлі.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи та доданої до неї фототаблиці, судом встановлено, що експертом на підставі проведеного натурного обстеження обєктів за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2 з урахуванням дослідження представлених документів та зіставлення отриманих даних з вимогами ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» Додатку Л, в якому наведений перелік основних даних і техніко- економічних показників обєктів виробничого призначення, експерт дійшов висновку, що техніко-економічні показники нежитлової будівлі промислового (виробничого) призначення, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2, яка належить на праві власності ТОВ «Технохім», після виконання робіт по ремонту покрівлі, не змінилися. Найменування обєкту та місце розташування залишилися без зміни; площа забудова, обєм та висота будівлі (розрахункова), які зазначені в будівельному паспорті на нежитлове приміщення головного корпусу літ. «Б» по вул. Миргородська, 2 в м. Суми, залишилися без змін (відповідно п. 3.2 та п. 7 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна»); склад приміщень, площа та функціональне призначення приміщень залишилося без змін (гаражі, майстерні та ін. приміщення - відповідно даних технічного паспорту), що в свою чергу не збільшує потужність обєкту та кількість робочих місць.

На основі проведеного дослідження, в межах представлених документів по обєктам за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2, шляхом зіставлення даних з вищенаведеними будівельними нормами та тлумаченнями щодо визначення понять «реконструкція», експертом встановлено, що проведення робіт по ремонту покрівлі головного (виробничого) корпусу літ. «Б» та покрівлі адмінбудівлі літ. «А-ІІ» по вул. Миргородська, 2 в м. Суми з проведення будівельних робіт по влаштуванню деревяного каркасу, лат, покриття із листів профнастилу для покрівлі та фронтону не відносяться до виду будівництва «реконструкція» відповідно до вимог п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Експертиза у даній справі призначена судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Висновок експертизи оформлено належним чином, проведено експертом, який має відповідний кваліфікаційний рівень, висновок містить підпис експерта про те, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, дослідивши зміст висновку експертизи разом із наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість, а також достовірність, як доказу, висновку експертизи, що свідчить про протиправність висновку відповідача з приводу того, що позивачем здійснено реконструкцію будівлі, яка призвела до зміни техніко-економічних показників нежитлової будівлі промислового (виробничого) призначення, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що Припис №595 від 07.10.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 №58 від 14.11.2016 про накладення на ТОВ "Технохім" штрафу у розмірі 52200 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, які були покладені відповідачем в основу оскаржуваних рішень, колегія суддів вважає, що відповідач при їх прийнятті діяв не на підставі та не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова з вищенаведених підстав підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі № 818/1674/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш", Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування припису та постанови задовольнити.

Скасувати припис №595 від 07.10.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прийнятий головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім".

Скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 №58 від 14.11.2016 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохім" штрафу у розмірі 52200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 27.12.2017.