Справа № 826/12704/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2017 року 13:58 № 826/12704/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі Мині І.І., за участі представника позивача Марченко М.М., Державної фіскальної служби України - Богач М.М., третьої особи Миколюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Паво груп»

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

Державної фіскальної служби України

за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Авіа»

про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось приватне підприємство «Паво груп» (далі - позивач) з позовом. В позовній заяві позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) :

«Визнати неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України щодо розгляду заяви Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про переоформлення (перереєстрацію) дозволу на відкриття та експлуатацію безмитної торгівлі в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення «Київ» в зв'язку зі зменшенням площі МБТ до 270 кв. м.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України та Адміністрацію державної прикордонної служби України розглянути заяву Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про переоформлення дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в ому пункту пропуску для повітряного сполучення «Київ» (Жуляни) в зв'язку зі зменшенням площі МБТ до 270 кв. м., про що видати відповідний спільний наказ.

Визнати протиправним та скасувати спільний наказ Державної фіскальної країни та Адміністрації прикордонної служби України від 18.09.2017№616/509АГ про анулювання дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником магазину безмитної торгівлі, внаслідок зменшення площі звернувся до відповідачів з відповідною заявою про внесення змін до діючого дозволу, натомість відповідачами було безпідставно видано наказ про анулювання дії дозволу.

При цьому позивач стверджує, що його право користування приміщенням підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Представником Державної фіскальної служби України позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що до вказаного відповідача надійшло подання Київської митниці ДФС та звернення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Авіа», яке повідомило про розірвання договору оренди з позивачем.

Представник Адміністрації Державної прикордонної служби України в судове засідання не з'явився, заперечень на позов вказаним відповідачем не надано.

Представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Авіа» позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що договір між сторонами розірвано, тому підстав для розміщення магазину позивач не має, а судове рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням виконати неможливо.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014p. приватному підприємству «Донецька асоціація незалежних підприємців «Авіакомпанія АНП» видано дозвіл №D/0028/03 на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі (далі - МБТ) в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення «Київ» (Жуляни). Даний дозвіл було переоформлено Спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрацією прикордонної служби України від 10.06.2016 №515/273 у зв'язку з зміною назви юридичної особи - утримувача МБТ.

Загальна площа магазину безмитної торгівлі, щодо якої надано вищезазначеними наказами становила 618,44 кв.м., яку використовував позивач згідно договорів оренди нежитлових приміщень № МА 170/14 від 20.05.2014, № МА 116/15 від 27.03.2015, № МА 360/15 від 01.12.2015.

19.04.2017 спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрації прикордонної служби України №270/215АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» зупинено з 19.04.2017 на 30 днів дію дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ, надану ПП «ПАВО ГРУП» в зв'язку з закінченням дії договорів оренди № МА 116/15 від 27.03.2015 та № МА 360/15 від 01.12.2015.

11 травня 2017 року позивачем було подано заяву №146 від 11 травня 2017 року, у якій позивач просив переоформити дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі у зв'язку зі зменшенням площі до 270 м.кв.

19.05.2017 Позивачем направлено на адресу Київської міської митниці ДФС лист з інформацією про наявність судового рішення у справі між ПП «ПАВО ГРУП», як орендарем, та TOB «МАСТЕР - АВІА», як орендодавцем, щодо дії Договору оренди нерухомого майна №МА 170/14 від 20.05.2014р.

22.06.2017 позивачем було надіслано копію вищезазначеного рішення Господарського суду Донецької області та копію наказу про його примусове виконання було надіслано позивачем на адресу Державної фіскальної служби України.

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у справі №910/2383/17 було зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. вищезазначене рішення господарського суду Донецької області було змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. у справі №910/2823/17 в наступній редакції:

"Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) ".

Спільним наказом Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) та Адміністрації прикордонної служби України (АПСУ) від 18.09.2017 № 616/509 АГ приватному підприємству «ПАВО ГРУП» анульовано дію дозволу № О/0028/04 на відкриття магазину безмитної торгівлі, у зв'язку із не усуненням підприємством обставин, відповідно до яких наказом ДФС та АПСУ від 19.04.2017 № 270/215 АГ було здійснено зупинення дії вказаного вище дозволу.

Підставою для зупинення дії дозволу стало подання Київської міської митниці ДФС від 20.02.2017 № 651/8/26-70-18-01, за змістом якого вбачається, що до митниці звернулось ТОВ «Мастер-авіа» з листами, в яких поінформувало про закінчення дії та дострокового розірвання договору оренди із ПП «ПАВО ГРУП» від 20.05.2014 № МА170/14.

Відповідно до статті 412 Митного кодексу України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи. Згідно з пунктом 2 частини 2 вказаної правової норми дія дозволу зупиняється, зокрема, у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 412 МК України дозвіл анулюється у разі неусунення підприємством обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини другої цієї статті, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів виходить з такого.

Статтями 124 Конституції України та 14 КАС України, закріплено принцип обов'язковості судового рішення.

Стабільність судової практики безпосередньо пов'язана з поняттям стабільності судового рішення. Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.

Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов'язків. До того ж у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Не зважаючи на закріплений як міжнародним, так і національним законодавством принцип обов'язковості судового рішення, відповідачами та третьою особою було проігноровано встановлені фактичні обставини та висновки суду, викладені в рішенні Господарського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у справі №910/2383/17 та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2017р., чим порушено право позивача на судовий захист.

Колегія суддів вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, відповідачами безпідставно було проігноровано під час винесення оскаржуваного наказу про анулювання дозволу, судові рішення, про існування яких позивачем було поінформовано Державну фіскальну службу України, у зв'язку з чим оскаржуване рішення відповідачів підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 413 Митного кодексу України підставою для переоформлення дозволу є необхідність внесення змін у відомості, зазначені у дозволі (у тому числі зміна найменування юридичної особи або прізвища, ім'я, по батькові громадянина - підприємця, зазначених у дозволі, зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання громадянина - підприємця, яким надано дозвіл, зміна кількісних характеристик тощо).

Згідно з частиною третьою вказаної правової норми заява про переоформлення дозволу подається у тому ж порядку і розглядається у той же строк, що й заява про надання відповідного дозволу. При цьому дозвіл, що підлягає переоформленню, зберігає чинність протягом усього строку розгляду заяви.

Порядок подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2012 №692.

Згідно з пунктами 5-7 зазначеного Порядку заява реєструється в день її надходження і розглядається митним органом та органом охорони державного кордону протягом 5 робочих днів після її реєстрації. Під час розгляду Заяви перевіряється достовірність відомостей, зазначених у поданих заявником документах. Митним органом також перевіряється відповідність передбачуваного для МБТ приміщення вимогам статей 420 та 421 Митного кодексу України. (пункт 1).

Мотивовані висновки щодо можливості або неможливості відкриття МБТ разом з документами, зазначеними у пунктах 3 та 4 цього Порядку, митний орган та орган охорони державного кордону подають відповідно до Держмитслужби України та Адміністрації Держприкордонслужби України. Висновок митного органу, зокрема, має містити повні відомості про МБТ та організацію в ньому митного контролю за товарами, що переміщуються через митний кордон України. Копії документів зберігаються у митному органі та органі охорони державного кордону (пункт 6).

Подані до Держмитслужби України та Адміністрації Держприкордонслужби України документи розглядаються спільною робочою групою, створеною відповідно до наказу Держмитслужби України та Адміністрації Держприкордонслужби України. Якщо документи відповідають вимогам, установленим Митним кодексом України та законодавством України з питань охорони державного кордону, наказом Держмитслужби України й Адміністрації Держприкордонслужби України протягом 15 робочих днів після надходження документів до Держмитслужби України заявнику надається дозвіл на відкриття та експлуатацію МБТ (пункту 7 Порядку подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі).

З наданих Державною фіскальною службою України документів не вбачається жодних доказів на виконання вказаним відповідачем вищезазначених вимог нормативного акту щодо звернення позивача №146 від 11 травня 2017 року про переоформлення дозволу, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії вбачаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Паво груп" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України щодо розгляду заяви приватного підприємства "Паво - Груп" про переоформлення дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення "Київ" у зв'язку зі зменшенням площі магазину до 270 м кв.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України та Адміністрацію державної прикордонної служби України розглянути у встановленому порядку заяву приватного підприємства "Паво - Груп" про переоформлення дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення "Київ" у зв'язку зі зменшенням площі магазину до 270 м кв., видавши за результатами розгляду наказ.

4. Визнати протиправним та скасувати спільний наказ Державної фіскальної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України №616/509АГ від 18.09.2017р.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими cт. cт. 293, 295 - 297 КАС України.

Головуючий суддя С.К.Каракашьян

П.О.Григорович

І.В.Смолій