Справа № 149/1482/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 149/1482/17

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельна інспекції України у Вінницькій області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельна інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 295-297 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 17 липня 2017 року залишено апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 07.08.2017 року виконати її вимоги шляхом усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.07.2017 року, а саме, несплатою судового збору.

13.11.2017 року, апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду. Поряд з апеляційною скаргою, відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що первинна апеляційна скарга була повернута скаржнику з незалежних від інспекції причин, оскільки відповідач не мав змоги своєчасно сплатити судовий збір через тривалість процесу бюджетних призначень на цю мету, через що оригінал платіжного доручення останнім отримано лише 08.11.2017.

30 листопада 2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав необгрунтованості клопотання, визнання причин пропуску процесуального строку неповажними та надано строк для надання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

19.12.2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшли пояснення щодо пропущеного процесуального строку.

Так, в своєму поясненні апелянт посилається на те, що листами управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 11.07.2017 № 02-08/846, від 08.08.2017 № 02-08/867, від 21.08.2017 № 02-08/1031, від 04.09.2017 №02-08/1080, від 06.09.2017 № 02-08/1093, від 19.19.2017 року №02-08/1127, від 27.09.2017 року №02-08/1150, від 03.10.2017 року №02-08/1198 Держархбудінспекцію повідомлено про те, що платежі за платіжними доручення Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не будуть до проведення безспірного списання коштів.

Тобто, відповідач не мав можливості сплати судовий збір у терміни, визначені законодавством України та ухвалами суду, оскільки рахунки Держархбудінспекції лише після стягнення відповідних коштів могли бути розблоковані. Вказана обставина фактично позбавила апелянта можливості виправити зазначені недоліки апеляційної скарги при першому її поданні.

Вважаю такі пояснення відповідача необґрунтованим, виходячи з наступних мотивів.

Суд переконаний в тому що, скаржник, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої. Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, наголошую на тому, що своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обов'язком держави. При цьому, суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, надані відповідачем 19.12.2017 року до суду листи управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника, з посиланням як на поважну причину пропуску строку, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані листи були досліджені судом як при поданні первинної апеляційної скарги так і при наступному зверненні.

Таким чином, розглянувши мотиви клопотання відповідача, та враховуючи, що апелянту неодноразово надавався строк для надання до суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку, тому суд вважає таке клопотання необґрунтованим, а причини пропуску процесуального строку неповажними.

За змістом частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі та у клопотанні, неповажними, а тому апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельна інспекції України у Вінницькій області необхідно залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 295, ч. 3 статті 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельна інспекції України у Вінницькій області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельна інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку, які не були дослідженні судом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1