Справа № 822/2333/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2333/17
УХВАЛА

про повторне витребування доказів

27 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про витребування доказів під час розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Подільський рай" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі за позовом ТОВ "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ТОВ "Програміка" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) інформацію: 1) про наявність технічної можливості збереження на рівні ТУ ДФС чи ДФС України інформації в електронному вигляді щодо направленої до Міністерства фінансів України "Інформації (електронного повідомлення) щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів"; 2) про наявність електронного журналу відправлених електронних повідомлень, чи його аналогу, з якого можна отримати інформацію про здійсненне відправлення; 3) про наявність технічної можливості роздрукувати підписане ЕЦП та відправлене до Міністерства фінансів України електронне повідомлення - "Інформацію щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів"; 4) про наявність "технічного збою програми", який не дозволяє ДФС сформувати електронне повідомлення - "Інформацію щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів", зокрема: у випадку скасування судом податкових повідомлень-рішень в Реєстрі відображається лише частина інформації - "Сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження з урахуванням зміни розміру залишку невідшкодованого ПДВ" та "Дата закінчення оскарження ППР"; 5) про алгоритм дій щодо формування інформаційного повідомлення щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів, після відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про "Дату закінчення оскарження ППР" та "Суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджену за результатами оскарження".

Вказана ухвала надіслана адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення, одна не отримана ним, в зв'язку із чим вимоги вказаної ухвали не виконані у встановлений судом строк.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд дійшов висновку, що вирішення клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по даній адміністративній справі потребує дослідження доказів зазначених в ухвалі суду від 13 липня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.80 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.249 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

За ч.1 ст.147 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Керуючись статтями 72, 80, 147, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Програміка" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) інформацію: 1) про наявність технічної можливості збереження на рівні ТУ ДФС чи ДФС України інформації в електронному вигляді щодо направленої до Міністерства фінансів України "Інформації (електронного повідомлення) щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів"; 2) про наявність електронного журналу відправлених електронних повідомлень, чи його аналогу, з якого можна отримати інформацію про здійсненне відправлення; 3) про наявність технічної можливості роздрукувати підписане ЕЦП та відправлене до Міністерства фінансів України електронне повідомлення - "Інформацію щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів"; 4) про наявність "технічного збою програми", який не дозволяє ДФС сформувати електронне повідомлення - "Інформацію щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів", зокрема: у випадку скасування судом податкових повідомлень-рішень в Реєстрі відображається лише частина інформації - "Сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження з урахуванням зміни розміру залишку невідшкодованого ПДВ" та "Дата закінчення оскарження ППР"; 5) про алгоритм дій щодо формування інформаційного повідомлення щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів, після відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про "Дату закінчення оскарження ППР" та "Суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджену за результатами оскарження".

Витребувані докази надати у строк до 12 січня 2018 року.

Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "Програміка", що в силу ст.ст.147, 249 КАС України невиконання вимог суду є підставою для винесення окремої ухвали та тимчасового вилучення вказаних доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1