Справа № 821/828/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/828/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог від 15.09.2016 р., заяви про уточнення позовних вимог від 13.07.20 просить:

- визнати протиправною бездіяльність УДАБІ у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_2 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, впритул до житлового будинку літ."К" та скасувати реєстрацію декларації № ХС 016 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні), а також скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХС 03;

- визнати протиправною бездіяльність УДАБІ у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92 (літ."Р", "р-1") та зобов'язати відповідача здійснити перевірку і видати ОСОБА_2 припис про приведення зазначеної будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К");

- стягнути з УДАБІ у Херсонській області у порядку відшкодування матеріальної шкоди 4070,40 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку відповідача;

- стягнути з УДАБІ у Херсонській області 1653,63 грн. сплаченого судового збору та 5444 грн. судових витрат на користь судового експерта ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником 73/100 частини домоволодіння № 92, що знаходиться на присадибній земельній ділянці по вул.Р.Люксембург у м.Херсоні. Власником 27/100 частин цього домоволодіння є ОСОБА_2 Рішенням місцевого суду Комсомольського району м.Херсона від 05.03.2002 р. по справі № 2-4262/01 за позовом ОСОБА_4 до попереднього співвласника ОСОБА_5 визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні. У липні 2015 року ОСОБА_2 без будь-яких дозвільних документів та погодження позивача розпочала будівельні роботи з облаштування фундаменту нової будівлі всупереч встановленим державним будівельним нормам впритул до його будинку, у зв'язку з чим відразу звернувся до УДАБІ у Херсонській області із заявою-повідомленням про здійснення самочинного будівництва. Листом від 30.07.2015 р. № 1021-114/210-С УДАБІ у Херсонській області повідомило, що за результатами перевірки встановлено проведення робіт по відновленню споруди літ."А", а саме, заміна матеріалу стін на шлакові блоки, що не є самочинним будівництвом. Також у листі, всупереч наданому висновку щодо відсутності самочинного будівництва, УДАБІ у Херсонській області зазначило про здійснення ОСОБА_2 робіт з реконструкції об'єкту без дозвільних документів та про складання у зв'язку з встановленим фактом самовільного (без дозвільних документів) виконання будівельних робіт акту, протоколу та припису про усунення порушень. З листа виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 14.09.2015 р. № С-521 стало відомо, що ОСОБА_6 03.08.2015 р. зареєстровано декларацію № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні). Проте, при виконанні будівельних робіт ОСОБА_2 було змінено (зменшено) геометричні розміри будинку (зовнішню конфігурацію), що встановлено УДАБІ у Херсонській області в ході перевірки (лист від 30.07.2015 р.). Тому 27.10.2015 р. знову звернувся до відповідача із заявою про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, згідно із ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з підстав внесення до неї недостовірних даних. Однак відповідач ухилився від розгляду заяви по суті, формально відписавшись про ненадходження до нього декларації про початок виконання будівельних робіт від ОСОБА_6 Бездіяльність відповідача змусила звернутися з відповідною заявою до ДАБІ України, згідно відповіді якої 03.08.2015 р. відповідачем дійсно було зареєстровано декларацію № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт, при цьому під час перевірки у лютому 2016 року посадовцями УДАБІ проектної документації на реконструкцію одноповерхового житлового будинку встановлено, що згідно з проектом геометричні розміри фундаментів залишаються незмінними, конфігурація будівлі не змінюється і що будівельні роботи виконуються відповідно до проектної документації. Отже зміст відповіді ДАБІ України свідчить про те, що на момент звернення із заявою від 27.10.2015 р. щодо скасування декларації № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, відповідачу було достовірно відомо і про наявність цієї декларації, і про невідповідність внесеної до неї інформації щодо виду і обсягу будівельних робіт фактичним обсягам та виду робіт, що виконувалися ОСОБА_2, тобто про його протиправну бездіяльність і щодо розгляду по суті поданої позивачем заяви, і щодо вжиття до порушників відповідних заходів державного будівельного контролю. Так, згідно висновку експерта від 16.05.2016 р. № 19/2016, будівельні роботи, які здійснюються співвласником домоволодіння ОСОБА_2 на земельній ділянці по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні впритул до житлового будинку літ."К" не відносяться до робіт з реконструкції житлового будинку без зміни конфігурації будівель літ."А", "а-1" та являють собою будівництво на місці знесеного житлового будинку з прибудовою нової нежитлової будівлі. Вважає, що державна установа, яка має своїм головним призначенням здійснення наглядової діяльності у сфері будівництва, має у своєму розпорядженні фахівців, що в змозі відрізнити реконструкцію старих будівель від нового будівництва, а тому незрозуміло з яких підстав відповідач повністю проігнорував звернення з приводу недотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час виконання будівельних робіт ОСОБА_2 і допустив повну бездіяльність з виконання покладених на нього функцій та обов'язків. Бездіяльність відповідача, його формальні відписки щодо відсутності факту самочинного будівництва на земельній ділянці по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні змусили витрачати кошти на отримання висновку спеціаліста в галузі будівництва, що завдало матеріальну шкоду у розмірі 4070,40 грн.

У наданих до суду 29.07.2016 р. запереченнях представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки посадовими особами УДАБІ у Херсонській області вжито всіх заходів реагування по притягненню порушника до відповідальності та усунення порушень містобудівного законодавства. Зокрема, під час проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_4 від 03.07.2015 р. посадовими особами відповідача встановлено, що згідно технічної документації, виготовленої Херсонським БТІ 29.06.2011 р., будинок літ."А" збудовано а 1920 році; фундамент будинку - пісчаник, стіни - саман; загальна площа будинку 25,3 кв. м, будівельний об'єм становить 61 куб. м; будинок літ."К", що належить ОСОБА_4, збудовано у 1979-1980 роках; будинок літ."К" збудовано впритул до будинку літ."А". ОСОБА_2 було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, в м.Херсоні", яка після перевірки повноти даних, зареєстрована Управлінням 03.08.2015 р. за № ХС НОМЕР_1. Під час перевірки у 2016 році посадовими особами відповідача встановлено, що проектна документація на реконструкцію розроблена ФОП ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат АР № 003523, обстеження об'єкту проведено сертифікованим виконавцем ОСОБА_8, сертифікат АЕ № 000537. Відповідно до проектної документації геометричні розміри фундаментів залишаються незмінними. Проектом передбачено проведення посилення фундаментів. Конфігурація будівлі не змінюється. Матеріал стін будинку змінюється. Також встановлено, що в грудні 2005 року інспекцією ДАБК у м.Херсоні було встановлено факт самовільного будівництва ОСОБА_9 гаражу-майстерні, за що ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.02.2006 р. № 26 збудований гараж (літ."Р") введено в експлуатацію та не вважається самовільним будівництвом. В лютому 2007 року ОСОБА_9 подарував належні йому 27/100 частини домоволодіння по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні ОСОБА_2 Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію гаражу-майстерні літ."Р" без права на виконання будівельних робіт. По факту встановленого порушення в присутності представника за довіреністю ОСОБА_6 складено акт, від підпису та отримання якого ОСОБА_6 відмовилася. Також Управлінням направлено лист від 15.02.2016 р. за № 1021-113/131-і до Нововоронцовського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо сприяння у проведенні перевірки.

В наданих до суду 29.07.2016 р. представником третьої особи запереченнях на позов, просить відмовити в задоволенні позову внаслідок їх необґрунтованості. Вказує на те, що ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено вичерпний перелік підстав для скасування декларації про початок підготовчих та будівельних робіт. законодавством України передбачено, що у випадку виявлення недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, до зареєстрованої декларації можуть бути внесені відповідні зміни або ж реєстрація такої декларації скасовується. Як вбачається з наданих позивачем доказів, при здійсненні заходів архітектурно-будівельного контролю при перевірці у липні 2015 року об'єкта будівництва "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні", проведеної на підставі звернення ОСОБА_4 від 03.07.2015 р., посадовими особами УДАБІ у Херсонській області встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку літ."А" по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні проводилися ОСОБА_2 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт та проведені згідно погодженого проекту, тобто порушень не встановлено. ОСОБА_2 було подано, а УДАБІ у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт, а саме - реконструкції житлового будинку без змін зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні № ХС 16 від 03.08.2015 р., а відтак ОСОБА_2 правомірно здійснювала будівельні роботи на вказаному об'єкті. Тому підстав, встановлених ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", для скасування декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт немає. Крім того, позивачем не зазначено, у чому саме полягають порушені права останнього внаслідок проведення ОСОБА_2 реконструкції належного їй житлового будинку. Також вказує на те, що на всі письмові звернення позивача УДАБІ у Херсонській області надавалися у встановлені строки обґрунтовані відповіді, у 2015, 2016 роках проводилися перевірки, виносилися приписи. Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 здійснено нове будівництво, а не реконструкцію, не відповідають дійсності, та спростовуються результатами перевірки, проведеної відповідачем у 2016 році. Посилання позивача як на доказ на висновок експерта ОСОБА_10 від 16.05.2016 р. № 19/2016 є безпідставними, так як даний висновок отримано з порушенням вимог ст.81 КАС України.

22.12.2017 р. від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку спрощеного письмового провадження.

Положеннями ч.3 ст.194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2001 р. ОСОБА_4 належить 73/100 частини домоволодіння за адресою: вул.Р.Люксембург, 92, в м.Херсоні. Інша частина домоволодіння - 27/100 відповідно до договору дарування від 26.05.2005 р. належала ОСОБА_9, а з 28.02.2007 р. на підставі договору дарування - ОСОБА_2

Рішенням місцевого суду Комсомольського району м.Херсона від 05.03.2002 р. визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні.

У 2005 році ОСОБА_9 було збудовано гараж-майстерню, а в подальшому відкрито автомайстерню, шиномонтаж та торгівельну точку.

22.12.2005 р. міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю складено протокол № 185 про самовільне будівництво приватного гаражу на земельній ділянці по вул.Р.Люксембург, 92, винесено припис № 341, яким зобов'язано зупинити роботи, надати дозвільні документи на будівництво, та постанову № 185 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_9 за самовільне будівництво гаражу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.283 КУпАП і накладено штраф у розмірі 85 грн.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради від 10.02.2006 р. № 26 оформлено ОСОБА_9 документи на самовільно збудовані будівлі, а рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради від 13.05.2011 р. № 86 оформлено ОСОБА_2 документи на будівлі та споруди господарського призначення.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради про скасування рішень від 10.02.2006 р. № 26 та від 13.05.2011 р. № 86. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення. Однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2014 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: визнано протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради від 10.02.2006 р. № 26 та від 13.05.2011 р. № 86 в частині оформлення документів на будівлі та споруди за адресою: вул.Р.Люксембург, 92, м.Херсон за ОСОБА_9 та ОСОБА_2 Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 зверталася до депутата Херсонської міської ради ОСОБА_11 із скаргою на незаконність використання гаражу ОСОБА_2 на земельній ділянці по вул.Р.Люксембург, 92, який виносив дане питання на пленарне засідання позачергової сесії міської ради VІ скликання, яке відбулося 22.12.2014 р.

Згідно листа міського голови від 20.01.2015 р. для з'ясування дозвільних документів на влаштування об'єктів торгівлі та надання послуг, направлено запити до Головного управління Держсанепідслужби у Херсонській області, щодо нецільового використання земельної ділянки та відсутності документів на неї направлено листа Державній інспекції сільського господарства в Херсонській області для здійснення перевірки та вжиття заходів, а відповідно до листа міського голови від 20.02.2015 р. - у відповідності до даних, отриманих від Головного управління Держсанепідслужби у Херсонській області, документи дозвільного характеру на функціонування автомайстерні, шиномонтажу, автомагазину не надавалися, вказані особи для їх отримання не зверталися, інформація про проведення перевірки від Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області не надходила.

На депутатське звернення від 05.03.2015 р. щодо будівництва гаражу-майстерні за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 УДАБІ у Херсонській області повідомила, що відповідно до технічної документації, виготовленої Херсонським БТІ від 29.06.2011 р., гараж-майстерня (літ."Р") збудовано у 2006 році, на підставі рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 26 від 10.02.2006 р. збудований гараж не вважається самовільним будівництвом. Рішенням виконавчого комітету від 13.04.2011 р. № 86 була введена в експлуатацію прибудова до гаражу-майстерні (літ."р"). Контроль за порядком введення в експлуатацію будівель та споруд господарського призначення органами місцевого самоврядування знаходиться поза межами повноважень Управління.

03.07.2015 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до УДАБІ у Херсонській області із повідомленням про здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з 02.07.2015 р. самочинного будівництва об'єкту нерухомого майна без будь-якого погодження з співвласниками домоволодіння, розташованого у м.Херсоні по вул.Р.Люксембург, 92, в якому просили негайно вжити заходів зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення ОСОБА_9 самочинного будівництва та існуючих самочинно збудованих об'єктів (майстерні-гаражу, прибудови).

27.07.2015 р. на підставі наказу від 05.01.2015 р., заяви ОСОБА_4 від 03.07.2015 р. виписано направлення № 101 на здійснення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по вул.Р.Люксембург, 92, в м.Херсоні ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з 27.07.2015 р. по 31.07.2015 р.

30.07.2015 р. за № 1021-1.14/210-С УДАБІ у Херсонській області листом повідомила ОСОБА_4, що під час перевірки встановлено, що за вказаною адресою проводяться роботи по відновленню споруди літ."А" 1920 року побудови; відбувається заміна матеріалу стін на шлакові блоки, що згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 24.05.2001 р. № 127 не є самовільним будівництвом; під час відновлення будинку літ."А" його було відокремлено від будинку літ."К", зведена окрема стіна, змінено (зменшено) існуючі геометричні розміри будинку, проведені роботи є реконструкцією об'єкту; на день початку проведення перевірки дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту ОСОБА_2 не реєструвалося; по факту самовільного виконання будівельних робіт складено акт, протокол та припис про усунення порушення; матеріали перевірки надіслані ОСОБА_2 за місцем проживання. Стосовно будівництва гаражу-майстерні з прибудовою відповідач зазначив, що як вбачається з рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі № 668/109/14-а, інспекцією ДАБК м.Херсона за самовільне виконання будівельних робіт до ОСОБА_9 вже застосовано штрафні санкції.

31.07.2015 р. посадовою особою УДАБІ у Херсонській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зміст якого аналогічний змісту відповіді від 30.07.2015 р. № 1021-1.14/210-С.

03.08.2015 р. УДАБІ у Херсонській області зареєструвало декларацію № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без змін зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, в м.Херсоні".

17.08.2015 р. міський голова листом від 17.08.2015 р. повідомив депутата Херсонської міської ради ОСОБА_11 про те, що за результатами розгляду депутатського звернення виконавчими органами Херсонської міської ради до УДАБІ у Херсонській області направлено листа від 22.07.2015 р. за № С-4551 та копію звернення ОСОБА_4 для розгляду та вжиття заходів згідно з повноваженнями. Спеціалістами Управління 27.07.2015 р. здійснено позапланову перевірку додержання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по вул.Р.Люксембург, 92. За результатами перевірки Управлінням надано відповідь заявнику 30.07.2015 р. Разом із тим, виїздом на місце 05.08.2015 р. спеціалістами виконавчих органів міської ради встановлено факт самочинного будівництва за зазначеною адресою. Тому до УДАБІ у Херсонській області направлено листа з метою здійснення повторної перевірки додержання містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт по вул.Р.Люксембург, 92.

14.09.2015 р. за № С-521 виконавчим комітетом Комсомольської районної у м.Херсоні ради на звернення ОСОБА_1 повідомлено про те, що УДАБІ у Херсонській області 03.08.2015 р. зареєструвала подану ОСОБА_6 декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, в м.Херсоні).

21.09.2015 р. відповідачем за № ХС 03 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без змін зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, в м.Херсоні".

27.10.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до УДАБІ у Херсонській області із заявою щодо негайного вжиття заходів із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно проведення ОСОБА_6 самочинного будівництва та існуючих самочинно збудованих об'єктів (майстерні-гаражу, прибудови), а саме: скасувати видану ОСОБА_6 декларацію № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні) та видати ОСОБА_6 припис про знесення об'єкту самочинного будівництва - гаражу-майстерні, як такого, що зведений з грубим порушенням будівельних норм і правил, та за відсутності згоди співвласника домоволодіння.

Між тим, листом від 27.11.2015 р. № 1021-1.14/378-С УДАБІ у Херсонській області повідомила, що декларація про початок виконання будівельних робіт від ОСОБА_6 до Управління не надходила. Стосовно будівництва - знесення гаражу-майстерні з прибудовою повторно повідомила, що як вбачається з рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі № 668/109/14-а, інспекцією ДАБК м.Херсона за самовільне виконання будівельних робіт до ОСОБА_9 вже було застосовано штрафні санкції. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 р. по справі № К/800/28576/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р.

15.01.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб УДАБІ у Херсонській області.

19.01.2016 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України УДАБІ у Херсонській області надано доручення опрацювати в установленому порядку скарзі та підготувати відповідь.

15.02.2016 р. посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: виконання будівельних робіт по вул.Р.Люксембург, 92, в м.Херсоні ОСОБА_2 Перевіркою встановлено, що в грудні 2005 року інспекцією ДАБК у м.Херсоні було встановлено факт самовільного будівництва ОСОБА_9 гаражу-майстерні. За вчинене правопорушення ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова від 22.12.2005 р. № 185) та надано припис. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.02.2006 р. № 26 збудований гараж (літ."Р") введено в експлуатацію та не вважається самовільним будівництвом. В лютому 2007 року ОСОБА_9 подарував належні йому 27/100 частини домоволодіння по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні ОСОБА_2 Також встановлено, що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію гаражу-майстерні літ."Р" без права на виконання будівельних робіт. Порушено ст.ст.28, 29 Закону України "Про планування та забудову територій".

17.02.2016 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України за № 40-22/90-9/1084 надала відповідь на скаргу ОСОБА_4, в якій вказала на те, що УДАБІ у Херсонській області проведено перевірку, якою встановлено, що власником будинку літ."А" ОСОБА_2 проведено роботи з посилення фундаментів та ведуться роботи з улаштування стін будинку, без права на їх виконання, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За вчинене правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та видано припис з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення. Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_2 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, в м.Херсоні", яка після перевірки повноти даних, зареєстрована Управлінням 03.08.2015 р. за № ХС 16. Під час перевірки у лютому 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала реконструкцію гаражу-майстерні літ."Р" без права на виконання будівельних робіт, за фактом якого акт перевірки, від підпису та отримання якого ОСОБА_6 відмовилася. Управління направило акт перевірки, вимогу з'явитися до Управлення для складання протоколу по факту встановленого адміністративного правопорушення на адресу ОСОБА_2 Також направлено лист від 15.02.2016 р. № 1021-113/131-і до Нововоронцовського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо забезпечення присутності ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

26.08.2016 р. за № 1021-1.2/1632 УДАБІ у Херсонській області надала ОСОБА_1 відповідь на звернення, яке надійшло на Урядову гарячу лінію щодо дотримання вимог законодавства під час виконання будівельних робіт ОСОБА_2 у 2005-2015 роках за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, яка за своїм змістом аналогічна попереднім відповідям на звернення ОСОБА_1, ОСОБА_4

Вважаючи таку бездіяльність УДАБІ у Херсонській області протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), за приписами п.6 ст.7 якого управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ст.6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі - Положення № 294), визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.3 Положення № 294 (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції; здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Пунктом 7 Положення № 294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із п.3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. № 563, завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється, зокрема, Державною архітектурною будівельною інспекцією.

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 (в редакції, яка була чинною на час спірних правовідносин) передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п.п.11, 12 Порядку № 553 (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.12 Порядку № 553 (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями п.п.16-23 Порядку № 553 (в редакціях, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Пунктом 3 частини 7 статті 36 Закону № 3038-VI (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З аналізу чинних на час виникнення спірних правовідносин правових норм слідує, що УДАБІ у Херсонській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на яке покладено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням, серед іншого, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва у порядку проведення, в тому числі, позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

За результатами перевірки складається акт, і у разі виявлення порушень вимог законодавства про містобудівну діяльність - протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Також законодавством визначено право органу державного архітектурно-будівельного контрою скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт та обов'язок скасування зареєстрованої декларації в залежності від встановленого виду порушення, зокрема:

- у разі виявлення невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на його будівництво та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів орган державного архітектурно-будівельного контролю має право скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт;

- у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний скасувати таку декларацію.

При цьому, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису і у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З матеріалів справи слідує, що позивач, являючись співвласником домоволодіння по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні, неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування, УДАБІ у Херсонській області з заявами та скаргами на здійснення самочинного будівництва ОСОБА_2, а саме: гаражу-майстерні, прибудови, а в подальшому - із заявами про перевірку даних, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та вжиття заходів щодо самочинного будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92.

Так, позивачем було подано до УДАБІ у Херсонській області заяви від 03.07.2015 р., 27.10.2015 р. з вимогами негайного вжиття заходів зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення ОСОБА_2 самочинного будівництва та існуючих самочинно збудованих об'єктів (майстерні-гаражу, прибудови); скасування реєстрації декларації № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з недостовірністю відображених у ній даних, оскільки ОСОБА_2 вказано про реконструкцію одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації, а натомість здійснюється нове будівництво; видати ОСОБА_2 припис про знесення об'єкту самочинного будівництва - гаражу-майстерні.

Тобто, у заявах позивача вказувалося на наявність самочинного будівництва та порушення третьою особою вимог містобудівного законодавства, що є підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки.

На підставі звернення позивача від 03.07.2015 р. посадовою особою УДАБІ у Херсонській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої 31.07.2015 р. складено акт. Зі змісту акту вбачається, що:

- встановлено проведення робіт по відновленню споруди літ."А" 1920 року побудови - заміна матеріалу стін на шлакові блоки, під час відновлення будинку літ."А" його відокремлено від будинку літ."К", зведена окрема стіна, змінено (зменшено) існуючі геометричні розміри будинку, проведені роботи є реконструкцією об'єкту, на день початку проведення перевірки дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту ОСОБА_2 не реєструвалося (порушено ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності), станом на 31.07.2015 р. до Управління подано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту;

- стосовно гаража-майстерні вказано, що, як вбачається з рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі № 668/109/14-а, інспекцією ДАБК м.Херсона за самовільне виконання будівельних робіт до ОСОБА_9 вже було застосовано штрафні санкції, крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України 25.06.2015 р. по справі № К/800/28576/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р.

З даного акту слідує, що посадовою особою відповідача встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (здійснення реконструкції об'єкта без дозвільних документів на виконання будівельних робіт), однак жодних заходів реагування, як то складання протоколу та припису про усунення порушень, відповідачем не здійснювалося.

При цьому УДАБІ у Херсонській області у відповіді на звернення ОСОБА_4 від 30.07.2015 р. № 1021-1.14/210-С зазначила недостовірну інформацію про те, що за фактом виконання будівельних робіт складено протокол та припис про усунення порушень, оскільки вказані документи до суду не були надані, незважаючи на те, що суд ухвалою від 20.07.2016 р., витребував їх у відповідача.

Стосовно ж самочинно збудованого гаражу-майстерні, прибудови відповідачем взагалі жодним чином не відреаговано. При цьому посилання відповідача на відкриття Вищим апеляційним адміністративним судом України касаційного провадження не звільняє орган державного архітектурно-будівельного контролю від виконання покладених на нього законодавством функцій з контролю за дотриманням суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства, при тому що касаційна інстанція не зупиняла виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р.

Що стосується звернення позивача від 27.10.2015 р., то УДАБІ у Херсонській області перевірку взагалі не проводила, а лише надала відповідь від 27.11.2015 р. за № 1021-1.14/378-С, в якій вказала на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт від ОСОБА_6 до Управління не надходила, а стосовно будівництва-знесення гаражу майстерні з прибудовою повторно повідомила, що як вбачається з рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі № 668/109/104, інспекцією ДАБК м.Херсона за самовільне виконання будівельних робіт до ОСОБА_9 вже було застосовано штрафні санкції.

З викладеного слідує, що відповідачем по вказаній заяві, яка є підставою для проведення позапланової перевірки, навіть не проведено перевірки, незважаючи на те, що у заяві від 27.10.2015 р. позивач, окрім необхідності вжиття заходів щодо самочинно збудованого гаражу-майстерні з прибудовою, про що зазначалося у попередній заяві від 03.07.2015 р., вказував і на скасування декларації № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні) з мотивів недостовірності зазначених у ній даних, а саме: що ОСОБА_9 здійснює не реконструкцію, а нове будівництво.

15.01.2016 р. ОСОБА_4, ОСОБА_1 направили скаргу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на бездіяльність посадових осіб УДАБІ у Херсонській області, якою УДАБІ у Херсонській області надано доручення щодо опрацювання інформації та надання відповіді.

На виконання даного доручення посадовою особою відповідача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої 15.02.2016 р. складено акт.

В акті зазначено, що в грудні 2005 року інспекцією ДАБК у м.Херсоні встановлено факт самовільного будівництва ОСОБА_9 гаражу-майстерні, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова від 22.12.2005 р. № 185) та надано припис. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.06.2006 р. № 26 збудований гараж (літ."Р") введено в експлуатацію та не вважається самовільним будівництвом. В лютому 2007 року ОСОБА_9 подарував належні йому 27/100 частини домоволодіння по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні ОСОБА_2 Також встановлено, що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію гаражу-майстерні літ."Р" без права на виконання будівельних робіт. Порушено ст.ст.28, 29 Закону України "Про планування та забудову територій".

Таким чином, відповідачем встановлено порушення ст.ст.28, 29 Закону України "Про планування та забудову територій" (здійснення реконструкції гаражу-майстерні без права на виконання будівельних робіт), однак знову ж таки жодних заходів реагування УДАБІ у Херсонській області не вжито, а стосовно перевірки достовірності даних, наведених у декларації № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт, перевірку взагалі не проведено.

При цьому, як в акті перевірки, так і у відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.02.2016 р. за № 40-22/90-9/1084, зміст якого продубльовано УДАБІ у Херсонській області у листі від 26.08.2016 р. за № 1021-1.2/1632, вказано недостовірну інформацію про те, що: збудований гараж не є самовільним будівництвом з посиланням на рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.02.2006 р. № 26, оскільки дане рішення визнано протиправним та скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі № 668/109-14-а, що відображалося ще у акті позапланової перевірки відповідача від 31.07.2015 р.; направлено 15.02.2016 р. за № 1021-113/131-і листа до Нововоронцовського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо доставки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та ухиляється від адміністративного стягнення, так як на адвокатський запит Нововоронцовським відділом поліції ГУНП у Херсонській області 13.09.2016 р. за № 2-М/37.3/01-16 надано відповідь про те, що лист від 15.02.2015 р. за № 1021-1.13/131-і щодо здійснення доставки ОСОБА_2 до УДАБІ, як особи, що ухиляється від адміністративної відповідальності, не надходив.

Суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі № 668/109/14-а визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради від 10.02.2006 № 26 та від 13.05.2011 р. № 86, якими оформлено документи на самовільно збудовані гараж-майстерню та прибудову до нього.

Тобто, як на час проведення перевірки, оформленої актом від 31.07.2015 р., так і на момент проведення перевірки, оформленої актом від 15.02.2016 р., УДАБІ у Херсонській області було достовірно відомо, що гараж-майстерня з прибудовою є самочинно збудованими об'єктами.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Порядок дій органу державного архітектурно-будівельного контролю в разі виявлення самочинного будівництва врегульовано ч.1 ст.38 Закону № 3038-VI, відповідно до якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Однак відповідачем повністю проігноровано вказані вимоги і стосовно ОСОБА_2 не складено протокол та не винесено припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства. Посилання відповідача на те, що за самовільне виконання будівельних робіт вже притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 є безпідставними, так як відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2005 р. № 185 ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво гаражу, в той час як актом позапланової перевірки від 15.02.2016 р. встановлено здійснення ОСОБА_2 реконструкції гаражу-майстерні літ."Р" без права на виконання будівельних робіт.

Що ж стосується перевірки достовірності даних, відображених у декларації від 03.08.2015 р. № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт, то відповідачем жодних заходів не вживалося.

Між тим суд зазначає, що ОСОБА_2 було подано до УДАБІ у Херсонській області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без змін зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, в м.Херсоні", яка зареєстрована відповідачем 03.08.2015 р. за № ХС 16.

Відповідно до п.3 ДБН В.3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" реконструкцією житлового будинку вважається перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Згідно п.3.31 ДБН А.2.2-3-2-14 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. було призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2017 р. № 46/16, складеного судовим експертом ОСОБА_3:

- виконані ОСОБА_2 будівельні роботи на земельній ділянці по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні біля житлового будинку літ."К" на місці зруйнованого житлового будинку літ."А" відносяться до нового будівництва. Виконані будівельні роботи не відносяться до робіт з реконструкції житлового будинку літ."А" з прибудовою літ"а1" без зміни зовнішньої конфігурації та без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаментів у плані оскільки під час виконання будівельних робіт ОСОБА_2 змінено конфігурацію та геометричні параметри фундаментів будівлі, об'ємно-планувальні рішення;

- розроблена ФОП ОСОБА_7 проектна документація "Реконструкція одноповерхового житлового будинку за адресою: вул.Р.Люксемьбург, 92, м.Херсон" не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме, робочий проект розроблений з недотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" в частині мінімально допустимої загальної площі житлового будинку та мінімально допустимої площі кухні;

- зведений ОСОБА_2 на місці житлового будинку літ."А" об'єкт не відповідає робочому проекту "Реконструкція одноповерхового житлового будинку за адресою: вул.Р.Люксембург, 92, м.Херсон": проектом передбачено виконання підсилення існуючих фундаментів, фактично виконано влаштування нового залізобетонного фундаменту; висота внутрішніх приміщень передбачена 2,55 м, фактично висота приміщень 2,25 м; висота будівлі за проектом передбачена 4,20 м, фактично - 2,60 м; конфігурація покрівлі за проектом - дахова двоскатна з покриттям з металочерепиці та металопрофілю, фактично влаштовано односкатну покрівлю з покриттям з металопрофілю; проектом передбачено влаштування деформаційного шва, фактично дані роботи не виконано; проектом передбачено виконання облицювання фасаду енергозберігаючими матеріалами для підвищення теплотехнічних характеристик огороджуючи конструкцій з подальшим фарбуванням, фактично дані роботи не виконувалися. Зведений ОСОБА_2 об'єкт не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: 1) в частині забезпечення необхідного рівня комфортності проживання, благоустрою і санітарного стану будинку та нормативних показників теплозахисту і енергозбереження: ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні показники"; п.4.2 ДБН В.3.2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт"; ДБН В.2.6-31:2006 "Теплова ізоляція будівель"; ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"; 2) в частині забезпечення міцності і стійкості: п.1.9 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; 3) в частині якості виконаних робіт: ДСТУ-Н Б.А.3.1.-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблюваних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд"; 4) в частині надійності та відповідності призначенню й здатність зберігати необхідні експлуатаційні якості протягом встановленого терміну експлуатації: п.4.1.3 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ". Зведений ОСОБА_2 об'єкт не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що пред'являються до житлових приміщень (будівель) , а саме вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення": загальна площа менша на 6,7 кв. м від допустимої нижньої межі (п.2.22); площа кухні менша на 0,4 кв. м від допустимої мінімальної площі (п.2.24); висота приміщень менша за мінімально допустиму висоту для житлових будинків (2,5 м) на 0,25 м (п.2.9);

- зведений ОСОБА_2 об'єкт гаражу-майстерні літ."Р" з прибудовою літ."р" відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які пред'являються до господарських споруд та гаражів, розташованих у межах однієї присадибної ділянки, у разі використання їх за цільовим призначенням у якості гаражу-майстерні для власного легкового автомобіля. З огляду на те, що частина будівлі гаражу-майстерні літ."Р" з прибудовою літ."р" використовується у якості магазину автозапчастин, а в іншій частині наявне обладнання для ремонту автомобілів (підйомник), то це може свідчити про те, що дана частина можливо використовується для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів, тому відповідно до вимог п.7.50 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" мінімальна відстань від станції технічного обслуговування до житлових будинків має становити не менше протипожежної відстані - 15 м;

- забудова, здійснена ОСОБА_2 на земельній ділянці по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні, а саме: будівлі літ."Р", "р-1", нова будівля, зведена на місці розташування раніше існуючого житлового будинку літ."А" з прибудовою літ."а" створюють перешкоди в користуванні ОСОБА_4 будівлями, якими він фактично користується, а саме: житловим будинком літ."К" з прибудовою літ."к". Існують перешкоди в обслуговуванні ОСОБА_4 частини стіни житлового будинку літ."К" внаслідок того, що між двома будівлями: житловим будинком літ."К" та новозбудованою будівлею утворилася відстань шириною від 0,49 м до 0,51 м, яка не відповідає вимогам п.3.37 та п.3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та має бути не менше 1 м. Крім цього, наявність даного простору сприяє скупченню снігу, палого листя, сміття через неможливість жодним із співвласників його розчистити, внаслідок чого відбувається надмірне зволоження стін та фундаментів будівель.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 у поданій до УДАБІ у Херсонській області декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 03.08.2015 р. за № ХС 16, зазначила недостовірні відомості про те, що здійснюється реконструкція одноповерхового житлового будинку без змін зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов, в той час як проводилися роботи по новому будівництву.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_2 здійснено нове будівництво, а не реконструкцію, то посилання у декларації про початок виконання будівельних робіт на ч.4 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" як на підставі для не зазначення документа, на підставі якого земельна ділянка здійснюється для будівництва, є безпідставним.

Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2017 р. № 46/16 встановлено, що зведений ОСОБА_2 об'єкт не відповідає робочому проекту "Реконструкція одноповерхового житлового будинку за адресою: вул.Р.Люксембург, 92, м.Херсон", вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні показники", п.4.2 ДБН В.3.2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", ДБН В.2.6-31:2006 "Теплова ізоляція будівель", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п.1.9 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДСТУ-Н Б.А.3.1.-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблюваних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", п.4.1.3 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".

Невідповідність об'єкта будівництва проектній документації на його будівництво, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до п.3 ч.7 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Однак незважаючи на скарги позивача, в яких вказувалося на недостовірність даних, вказаних ОСОБА_2 у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачем, за наявності очевидних для цього підстав, не тільки не скасовано цю декларацію, а навпаки, 21.09.2015 р. зареєстровано за № ХС 03 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в якій відображено аналогічні недостовірні дані.

Скасування декларації про початок виконання будівельних робіт згідно ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є окремою підставою для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності відповідача щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_2 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, та стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембурпг, 92, скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача здійснити перевірку і видати ОСОБА_2 припис про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм і правил задоволенню не підлягають, оскільки підстави для призначення позапланової перевірки чітко визначені ч.1 ст.41 Законом України "Про державне регулювання містобудівної діяльності" та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, серед яких відсутня така підстава як рішення суду, а припис орган державного архітектурно-будівельного контролю може винести лише за результатами перевірки.

Тому позовні вимоги підлягають ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Положеннями ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 4070,40 грн. суд зазначає наступне.

З наданих позивачем документів (рахунку від 03.03.2016 р. № 04, квитанції від 03.03.2016 р.) на підтвердження цієї вимоги слідує, що вказана сума у розмірі 4070,40 грн., є витратами за проведення судовим експертом ОСОБА_10 будівельно-технічного дослідження домоволодіння № 92 по вул.Р.Люксембург, яким складено висновок від 16.05.2016 р. № 19/2016, а не матеріальною шкодою, заподіяною внаслідок неправомірної бездіяльності УДАБІ у Херсонській області. Таким чином визначення її обґрунтованості суд вирішує з урахуванням глави 8 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано до Херсонського окружного суду 16.06.2016 р., а вказані витрати здійснено 03.03.2016 р., у зв'язку з чим ці витрати не пов'язані з розглядом даної справи, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Частиною 4 статті 137 КАС України передбачено, що у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залученням спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, а витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_4

Відповідно до рахунку-фактури від 21.11.2016 р. № 46/16 вартість проведення експертизи становить 7944 грн., з яких авансом сплачено 2500 грн., до сплати - 5444 грн. Сплата ОСОБА_4 авансу у розмірі 2500 грн. підтверджено квитанцією від 24.11.2016 р. № 0.0.658771138.1.

Таким чином, з УДАБІ у Херсонській області підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений аванс за проведення експертизи у розмірі 2500 грн., а на користь судового експерта ОСОБА_3 несплачена сума за проведення експертизи у розмірі 5444 грн.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем фактично було заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності відповідача, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації), за які згідно квитанцій від 15.06.2016 р., 21.06.2016 р. сплачено судовий збір у сумі 1653,63 грн., а також вказано спосіб усунення порушених прав - зобов'язання відповідача провести перевірку та винести припис. За результатами розгляду справи судом задоволено ці 3 позовні вимоги немайнового характеру, а відмовлено у способі поновлення порушених прав, у зв'язку з чим, незважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1653,63 грн. підлягає стягненню з УДАБІ у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 137, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92 (літ."Р", "р-1").

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_2 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92.

Скасувати реєстрації декларації від 03.08.2015 р. № ХС 016 про початок виконання будівельних робіт та декларації від 21.09.2015 р. № ХС 03 про готовність об'єкта до експлуатації.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області здійснити перевірку і видати ОСОБА_2 припис про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К") - відмовити.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69) на користь ОСОБА_1 (м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, рнокпп НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 4153 (чотири тисячі сто п'ятдесят три) грн. 63 коп., з яких 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп. - судовий збір, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - аванс за проведення експертизи.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69) на користь судового експерта ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.Блюхера, 56, ідентифікаційний код НОМЕР_3, р/р 2137, МФО 352479, в банку ХФ "Приватбанк") 5444 (п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1