Справа № 813/1599/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення заяви
27 грудня 2017 рокум. Львів № 813/1599/17
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович розглянув заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат,
22 грудня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою винести додаткову постанову про розподіл судових витрат, пов`язаних з прибуттям до суду на судові виклики і відбуттям назад додому. Звернення обґрунтоване тим, що 05.12.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 813/1599/17, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову, заявник/позивач просить винести додаткову постанову про розподіл судових витрат, пов`язаних з його прибуттям до суду апеляційної інстанції і відбуттям назад додому.
У зв`язку із закінченням повноважень на здійснення процесуальних дій у судді Кедик М.В. за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву 22.12.2017 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Москалю Р.М.
Суддя розглянув заяву ОСОБА_1 та матеріали судової справи № 813/1599/17 та встановив таке:
постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 813/1599/17 відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області про визнання протиправною відповіді т.в.о. військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області підполковника ОСОБА_2 від 11.04.2017 № 673 на скаргу ОСОБА_1 від 04.04.2017.
ОСОБА_1 оскаржив цю постанову в апеляційному порядку. Постановою від 05.12.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 813/1599/17 та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив. Апеляційний суд визнав протиправною відповідь тимчасового виконувача обов`язків військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області підполковника ОСОБА_2 від 11 квітня 2017 року № 673 на скаргу ОСОБА_1 від 04 квітня 2017 року.
Заявник просить Львівський окружний адміністративний суд винести додаткову постанову про розподіл судових витрат, пов`язаних з його прибуттям до суду (як першої, так і апеляційної інстанції) на судові виклики.
Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення (заяви з процесуальних питань) подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат може ухвалити суд, що ухвалив судове рішення.
Постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 05.12.2017 ухвалив Львівський апеляційний адміністративний суд (скасувавши постанову суду першої інстанції) і саме цей суд за заявою учасника справи чи власною ініціативою вправі вирішити питання про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції не наділений повноваженнями виносити додаткову постанову до постанови суду апеляційної інстанції по суті спору.
З огляду на викладене, подану на розгляд суду першої інстанції заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови слід повернути без розгляду та роз`яснити заявнику, що цю заяву слід скерувати на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 166, 167, 169, 248, 252, 256, 294, 297 КАС України, суддя
повернути заяву про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат ОСОБА_1 без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що він вправі звернутися із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання цієї ухвали.

Суддя Москаль Р.М.