Справа № 305/1493/17
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1493/17
Провадження по справі 2-а/305/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судових засідань Вербещука В.А.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови села Білин, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" про визначення дій сільського голови неправомірними та притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови села Білин, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" про визначення дій сільського голови неправомірними та притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 29.09.2017 провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

09.11.2017 суддя Ємчук В.Е. задовольнив заяву про самовідвід та передав справу у канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвалою суду від 10.11.2017 суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О. прийняла справу до свого провадження та призначила її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин , дня 17.11.2017.

26 грудня 2017 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому заявив судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. повторну недовіру, обгрунтувавши це тим, що головуючою по справі Марусяк М.О. порушено вимоги ст. 133 КАС України. Зокрема, суддя ухиляється від розгляду клопотання від 06 грудня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 провить відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 також просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або інших підстав, які могли б бути підставами для відводу згідно статей 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання, при цьому, позивача на той факт, що суддя ухиляється від розгляду заявленого позову, є надуманими та безпідставними, оскільки судовий розгляд відкладався за клопотаннями самого позивача (виклик свідків, додаткові пояснення, тощо).

Таким чином, суд, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Марусяк М.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, у відповідності до ст. 294 КАС України, окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.