Справа № 207/3120/17
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3120/17
№ 2-а/207/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Каминського О.О., Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Каминського О.О., Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 жовтня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.10.2017 року о 12-00 годині у м.Кам'янське по вул. Визволителів - він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку зупинка заборонена. Однак, він Правил дорожнього руху не порушував.

Пояснив, що 28 жовтня 2017 року він був зупинений інспектором Каминським О.О. та відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою не згоден, Правил дорожнього руху він не порушував. Дана зупинка була вимушеною, йому стало погано, оскільки в минулому він переніс серцевий інфаркт, до того ж була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при її постановлені не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення. При цьому, адміністративне правопорушення, за яке було накладено стягнення, і яке зазначене у постанові, фактично не мало місця. Відповідачем його доводи до уваги взяті не були та ним було з порушенням вимог чинного законодавства складено адміністративні матеріали. Просить постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Каминський О.О. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином неодноразово.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст.251 КУпАП, а зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об'єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 28.10.2017 року серії БР № 551262 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст.245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Каминського О.О., Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Поліцейського Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Каминського О.О. від 28 жовтня 2017 року серії БР №551262 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.К. Подобєд