Справа № 656/869/17
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/869/17
Номер провадження 2-а/656/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15 жовтня 2017 року, о 13 год. 34 хв., керуючи автомобілем ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1, в Центральному районі м. Маріуполя, на перехресті вулиць Митрополитської та Будівельників був зупинений відповідачем, який повідомив про те, що перехрестя позивач проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп. «є» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач заперечував проти того, що вчинив адміністративне правопорушення, оскільки почав рухатись на зелений сигнал світлофору, що дозволяється відповідно до пп. «а» п.8.7.3 Правил. Незважаючи на заперечення поліцейський склав постанову про адміністративне правопорушення серії АР №850856 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., яку позивач оскаржує.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, зокрема керуючи автомобілем позивач зупинився перед перехрестям на червоному сигналі світлофора і почав рухатися на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух відповідно до пп. «а» п.8.7.3 Правил. Отже, під час переїзду перехрестя вулиць Митрополитська та Будівельників позивач повністю дотримався Правил. Посилання поліцейського на порушення позивачем пп. «є» п.8.7.3 Правил є безпідставними та не відповідає дійсним обставинам справи.

Діями поліцейського порушені вимоги ст. 252 КУпАП, що призвело до порушення охоронюваних законом прав позивача.

Просить суд оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

11 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 надіслала до суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що під час патрулювання 15 жовтня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вулиць Митрополитської та Будівельників, о 13 год. 34 хв. було виявлено транспортний засіб BMW Х6, який проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного та жовтого кольору. Водій був зупинений поліцейськими. Відеозаписом реєстратора, встановленого в службовому авто, зафіксовано те, що в момент загорання на світлофорі поєднання жовтого та червоного кольору водій вже пересік знак 5.62 (місце зупинки). Для детального ознайомлення також зроблено знімок, що додається до матеріалів справи, з якого видно, що о 13:34:27 сек. світлофор горів поєднанням червоного та жовтого кольорів, а водій вже проїхав знак 5,62 (місце зупинки). ОСОБА_2, додержуючись вимог ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, виніс на місці вчинення адміністративного правопорушення постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Порушення п. 8.7.3 Правил позивачем зафіксовано технічним приладом, який знаходився у патрульному автомобілі. Із записом на реєстраторі позивач був ознайомлений поліцейським. Просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі та долучити до матеріалів справи в якості доказів оптичний диск з відеозаписами та знімок моменту вчинення правопорушення (а.с.32-37).

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.29).

Відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.32-35).

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно з п.п. «є» п.8.7.3 Правил поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 850856 від 15 жовтня 2017 року, складеної відповідачем видно, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.п. «є» п. 8.7.3 Правил, а саме за те, що о 13 год. 34 хв., керуючи автомобілем ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1, в Центральному районі м. Маріуполя, на перехресті вулиць Митрополитської та Будівельників проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. До водія відповідач застосував адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. (а.с.3).

Твердження позивача в тій частині, що він зупинився перед перехрестям на червоному сигналі світлофора і почав рухатися на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух відповідно до пп. «а» п.8.7.3 Правил спростовуються відеозаписом події.

Так, згідно відеозапису рух транспортних засобів на перехресті регулюється світлофором, що має світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного кольорів. Автомобіль марки ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 підїхав до перехрестя у крайньому лівому ряді о 13 год. 34 хв. 26 сек. Перед перехрестям зліва встановлений інформаційно-вказівний знак Правил 5.62 «Місце зупинки», який означає місце зупинки транспортного засобу під час дії забороненого сигналу світлофора. Автомобіль марки ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1, о 13 год. 34 хв. 27 сек., під час дії забороненого сигналу світлофора - поєднання червоного і жовтого проїхав знак 5.62 без зупинки (а.с.39).

Отже, із наданих відповідачем доказів видно, що ОСОБА_1 за наявності перед перехрестям зліва встановленого інформаційно-вказівного знаку Правил 5.62 «Місце зупинки», який означає місце зупинки транспортного засобу під час дії забороненого сигналу світлофора, керуючи автомобіль марки ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 проїхав знак 5.62 без зупинки при світловому сигналі світлофора поєднання червоного і жовтого, який забороняє рух транспортних засобів, що є порушенням п.п. «є» п. 8.7.3 Правил, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 72, 167 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. «є» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії АР № 850856 від 15 жовтня 2017 року, складену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Крисанова