Справа № 638/16669/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р., м. Харків Головуючий І інстанції: Наумова С.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Справа № 638/16669/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52В від 06.11.2017р., повний текст складено 06.11.17 по справі № 638/16669/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій та рішень протиправними, дискримінаційними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, дискримінаційними та зобов'язання вчинити певні дії. В позовній заяві позивач заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору через вкрай важке матеріальне становище.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, дискримінаційними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що доказів наданих позивачем не достатньо для підтвердження скрутного матеріального стану, а отже клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач обґрунтовує неможливістю сплати судового збору через скрутний майновий стан і відсутність коштів на сплату судового збору.

В підтвердження вказаних обставин позивачем суду першої інстанції було надано лист ГУ УПФУ від 05.09.2017 року № 1625/Ч-14, в якому зазначено, що відповідач призупинив виплату пенсії позивачу з 01.07.2017 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, дійшла висновку, що через невиплату позивачу пенсії, яка є єдиним джерелом його доходів, у нього склалося вкрай скрутне матеріальне становище.

Між тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим позивачем доказам в підтвердження наявного скрутного матеріального стану та неможливості сплати судового збору та не наведено мотивів за якими суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, в звязку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивачем було надано докази в підтвердження наявного скрутного матеріального стану та неможливості сплати судового збору, яким не надано оцінки судом першої інстанції, то колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2 через несплату судового збору.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 06.11.2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 229, 243, 250, 308, 310, 312, п. 4 ч. 1, ст. 320, ст. 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р. по справі № 638/16669/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, дискримінаційними та зобов'язання вчинити певні дії напрвити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 28.12.2017 р.