Справа № 234/15071/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовується тим, що 03.09.2017 року відносно позивача інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. В постанові вказано, що він керував мопедом VAIPER б/п по вул. Ту польова м. Дружківки без відповідної категорії «А1» на право керування, чим порушив ПДР п.2.1, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. З постановою позивач не згоден, бо вул. Тупольова м. Дружківки є дорогою загального користування і до дороги державного значення не відноситься, поліцейський не мав його права зупиняти і виносити постанову про притягнення до адміністративного правопорушення. Згідно міжнародної Конвенції «Про дорожній рух», транспортний засіб, яким він керував мопед VAIPER з двигуном менше 50 куб см не відносить до механічного транспортного засобу, а відноситься до велосипеду з підвішеним двигуном і згідно міжнародної Конвенції не потребує реєстрації та отримання водійського посвідчення. Зазначена справа повинна була розглядатися по місту знаходження компетентного органу, тобто в м. Краматорську, а не на вул. Тупольова м. Дружківки. Просить суд визнати дії інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову БР №957508 від 03.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що інспектор розгляну справи на місці зупинки, не розяснив йому його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені: копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №957508 від 03.09.2017 року.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясував всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив.

03.09.2017 року об 11.00 годині на вул. Тупольова в м. Дружківка інспектором Краматорського ВП Ковалем Олександром винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №957508, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Як вбачається з постанови, 03.09.2017 року об 11.10 годині в м. Дружківка на вул. Тупольова, 22 водій ОСОБА_1 керував скутером VAIPER АСТIV без н.з. не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем ОСОБА_2 який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обовязку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника розяснити його права, надати можливість заявити клопотання.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Частина 2 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.

Відповідно до п.2, 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Таким чином, суд не приймає пояснень позивача про те, що для керування мопедом на дорогах загального користування не потрібне посвідчення водія, бо необхідність для керування мопедом категорії А1 прямо встановлено в національному законодавстві.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем не було розяснені його права при розгляді адміністративної справи, постанова винесена на місці, у звязку із чим він був позбавлений наданих законом прав надати пояснення, скористатися допомогою адвоката.

Відповідач нічим не спростував вказані пояснення, розписка про розяснення прав до суду не представлена, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не представлено. Копія протоколу складено нерозбірливо, що також вже свідчить про порушення права особи на захист.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП проводження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, але винесену постанову необхідно скасувати у звязку з порушенням права на захист ОСОБА_1, та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №957508 від 03.09.2017 року, винесену поліцейським Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Фоміна