Справа № 804/2879/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 р. Справа № 804/2879/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л. Є.,
секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (далі позивач, Першотравенське МЖКП) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного позову з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), у якому позивач просить:
- визнати протиправними висновки Акту документальної планової перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.01.2017 року про сплату штрафної (фінансової) санкції у розмірі 236 605,16 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.10.2017 року про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 676 970,98 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04.01.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на суму 3 408 912,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 732 916,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом безпідставно зроблені висновки про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки позивачем відображені в бухгалтерському обліку операції з проведення капітального ремонту, що підтверджується тристоронніми договорами на проведення ремонтних робіт, в яких Першотравенське МЖКП виступало третьої особою, наділеною повноваженням контролю якості ремонтних робіт основних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків акту документальної планової перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 року.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити, надали пояснення, аналогічні доводам адміністративного позову.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав пояснення, аналогічні зазначеним в письмових запереченнях. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представником відповідача зазначено, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки встановлено відсутність відображення Першотравенським МЖКП фінансово-господарських операцій з ТОВ фірма «Ятрань» в бухгалтерському та податковому обліку, що призвело до заниження доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток. Зазначені висновки акту перевірки стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04.01.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності. Також перевіркою встановлено несплату та несвоєчасну сплату військового збору та податку з доходів фізичних осіб, що стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідно.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із такого.
Відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.10.2016 року № 1053 «Про проведення документальної виїзної перевірки Першотравенського міського житлово-комунального підприємства» та на підставі направлень від 19.10.2016 року № 3894, 3895, 3896, 3897 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка Першотравенського МЖКП з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року, за результатами якої складено Акт від 09.12.2016 року № 679/04-36-14-03/32598423.
Правомірність та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.
Згідно акту перевірки від 09.12.2016 року № 679/04-36-14-03/32598423 встановлено порушення:
1. п.5 ПсБО 11 «Зобовязання», п. 15 ПсБО 15 «Дохід» та п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 ст. 135.5. ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на суму 3 408 912,00 грн., в т.ч.: за 2014 рік - 2 391 667,00 грн.; за 2015 рік - 477 245,00 грн.;
2. пп. 168,1.2, п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України:
- несплата у строки, визначені Податковим кодексом для місячного податкового періоду (несвоєчасне перерахування) податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 938948,51 грн., відповідно до п. 129.1.3 п. 129.1, 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пені 138134,94 грн.;
- несплата (неперерахування) до бюджету податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 693 286,29 грн.
3. пп. 1.6 п. 16.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України:
- несплата (неперерахування) до бюджету податкового зобовязання по військовому збору в сумі 249578,14 грн.
Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 09.12.2016 № 679/04-36-14-03/32598423, позивачем подано до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки від 09.12.2016 року № 679/04-36-14-03/32598423, за результатами розгляду яких висновки акту від 09.12.2016 року № 679/04-36-14-03/32598423 залишені без змін.
З урахуванням висновків акту перевірки від 09.12.2016 року № 679/04-36-14-03/32598423 відповідачем винесено податкові повідомленні-рішення від 04.10.2017 року:
- № НОМЕР_2, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобовязанням у розмірі 2 693 286,29 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) - 2 676 970,98 грн. та сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 129 Податкового кодексу України 138 134,94 грн.;
- № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з військового збору за податковим зобовязанням 249 578,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 236 605,16 грн. та сума пені відповідно до пп.129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України 10 313,94 грн.;
- № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності, за податковим зобовязанням у розмірі 3 408 912,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (пенею) у розмірі 732 916,75 грн.;
- № НОМЕР_4, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності, в розмірі 170,00 грн.
Рішенням ДФС від 23.05.2017 №5851/6/99-99-11-01-01-25 «Про результати розгляду скарги» податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2017 № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 залишені без змін, а скарга Першотравенського МЖКП від 23.01.2017 №вх.1574/6 без задоволення.

Судом встановлено, що Першотравенське МЖКП оскаржує в судовому порядку:

- податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 року № НОМЕР_2 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 676 970,98 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 року № НОМЕР_1 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 236 605,16 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 року № НОМЕР_3 в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 року № НОМЕР_4 позивачем не оскаржується.

Надаючи правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення від 04.10.2017 року № НОМЕР_3, винесеного на підставі висновків акту перевірки про порушення Першотравенським МЖКП п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет, на суму 3408912 грн. (у тому числі за 2014 рік 2931667 грн., за 2015 рік 477245 грн.), суд зазначає таке.

Відповідно до акту перевірки встановлено та не заперечується сторонами, що Першотравенським МЖКП укладено з ТОВ фірма «Ятрань» договір підряду від 26.10.2015 року № 26/10-15, за умовами якого (мовою оригіналу): «Павлоградская городская общественная организация «Агентство экономического развития города Павлоград»(заказчик), ООО «Ятрань» (Подрядчик), Першотравенське МЖКП третье лицо; предметом данного договора указана поставка и монтаж двух питательных насосов (для третьего лица); стоимость работ составляет 255 000 грн. с НДС; оплата путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика следующим образом: в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ; работы выполняются из материалов подрядчика; до 30.09.2014 року, договор действует до 31.12.2015 года».

На виконання умов договору згідно з наданим до перевірки актом виконаних робіт № 1 за грудень 2015 року підрядником виконані роботи на суму 254 756,74 грн. (постачання та монтаж двох живильних насосів). Акт підписано замовником, підрядником та третьою особою; оплата за виконані роботи здійснена в повному обсязі.

В ході проведення перевірки встановлено, що Першотравенським МЖКП за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року не відображено фінансово-господарську операцію з вищезазначеним контрагентом в бухгалтерському та податковому обліку, у звязку з чим Першотравенським МЖКП не включено до доходу 5885058,08 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є, зокрема прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, під час розгляду справи підтверджені висновки податкового органу про допущення позивачем порушень п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 , пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на суму 3 408 912 грн. (в т.ч. за 2014 рік 2931667 грн., за 2015 рік - 477245,00 грн.), оскільки докази на спростування висновків податкового органу до суду надані не були, у звязку з чим податковим органом правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 732 915,75 грн.

Суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що Першотравенським МЖКП не відображено зазначені взаємовідносини у бухгалтерському обліку, оскільки підприємство в зазначеному договорі проходило лише як третя особа для контролю та прийняття виконаних робіт, а оплата проходила безпосередньо від громадської організації (замовника) на рахунок підрядника.

Так, перевіркою встановлено та під час судового розгляду підтверджено, що за рахунок Павлоградської міської громадської організації «Агентство економічного розвитку міста Павлоград» (замовник) здійснено ремонтні роботи основних засобів, які перебували на балансі у Першотравенського МЖКП на загальну суму 5885058,08 грн. (в 2014 році на суму 3233697,42 грн., в 2015 році на суму 2651360,70 грн.), у звязку з чим Першотравенським МЖКП не включено до доходу 5885058,08 грн.

Доводи адміністративного позову не спростовують висновків акту перевірки.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04.10.2017 року № НОМЕР_3. Відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.01.2017 року № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 676 970,98 грн. та № НОМЕР_1 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 236 605,16 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до висновків акту перевірки від 09.12.2016 року № 679/04-36-14-03/32598423 та пояснень представника відповідача у судовому засіданні, перевіркою встановлено, що Першотравенським МЖКП несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 938948,51 грн., нарахований за період, що перевірявся. Також підприємством не сплачено станом на 30.06.2016 податок в розмірі 2885550,74 грн., в тому числі за січень 2015 р. 2693286,29 грн., за червень 2016 р. 192264,45 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2017 року № НОМЕР_2 позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобовязанням у розмірі 2 693 286,29 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) - 2 676 970,98 грн. та сума пені відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 129 Податкового кодексу України 138 134,94 грн.

Позивач зазначене порушення порядку сплати податку на доходи фізичних осіб не заперечує, суму основного грошового зобовязання не оскаржує, але оскаржує нарахування штрафних фінансових санкцій (штрафу) в сумі 2 676 970,98 грн.

Також відповідно до висновків акту перевірки від 09.12.2016 року № 679/04-36-14-03/32598423 та пояснень представника відповідача у судовому засіданні, перевіркою встановлено, що Першотравенським МЖКП несвоєчасно сплачено військовий збір у сумі 70282,83 грн. за період, що перевірявся. Також підприємством не сплачено станом на 30.06.2016 збір у розмірі 265797,84 грн., в тому числі за лютий 2015 р. 249578,14 грн., за червень 2016 р. 16219,70 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2017 року № НОМЕР_1 позивачу визначено суму грошового зобовязання з військового збору за податковим зобовязанням 249 578,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 236 605,16 грн. та сума пені відповідно до пп.129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України 10 313,94 грн.

Позивач зазначене порушення порядку сплати військового збору не заперечує, суму основного грошового зобовязання не оскаржує, але оскаржує нарахування штрафних фінансових санкцій (штрафу) в сумі 236 605,16 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні пояснено, що розрахунок розміру штрафних фінансових санкцій по податковим повідомленням-рішенням від 04.01.2017 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 здійснено відповідно до вимог п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що наслідки порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати врегульовано положеннями ст. 127 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення від 04.01.2017 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій, позивач не наводить обґрунтувань їх неправомірності (порушення порядку нарахування таких санкцій, визначеного розміру тощо). Під час судового розгляду судом також не встановлено порушень податковим органом при визначенні позивачу розміру штрафних (фінансових) санкцій.

Тобто за наявності вищезазначених порушень правомірним є застосування за ці порушення до позивача штрафних (фінансових) санкцій за податковими повідомленнями рішеннями від 04.01.2017 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1. Отже, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень від 04.01.2017 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в оскаржуваній частині також не підлягають задоволенню.

Таким чином, під час розгляду справи висновки податкового органу позивачем не спростовані, у звязку з чим відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень в оскаржуваній позивачем частині, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідно не підлягають присудженню на користь позивача здійснені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Першотравенського міського житлово-комунального підприємства - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 20.09.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4