Справа № 817/1853/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Рівне №817/1853/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Комшелюк Т.О. (головуючий), суддів Борискіна С.А., Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу.

27.11.2017 року судом у даній справі було повністю задоволено клопотання позивача та вжито захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

18.12.2017р. до Рівненського окружного адміністративного суду позивач звернувся з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2017р. у справі №817/1853/17.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що фактично ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року не виконується, а права позивача і далі порушуються, оскільки відповідач у звязку із оскаржуваним наказом виключив інформацію про ТОВ «Рівнестандарт» з розділу «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» офіційного веб-сайту відповідача, що спричиняє те, що територіальні та регіональні сервісні центри МВС відмовляють у прийнятті сертифікатів відповідності, виданих ТОВ «Рівнестандарт», а юридичні та фізичні особи, які вже отримали сертифікати відповідності у позивача, звертаються до нього з повідомленнями про те, що їм відмовляють у наданні адміністративних послуг по реєстрації транспортних засобів виключно у звязку із тим, що сертифікат відповідності виданий ТОВ «Рівнестандарт», у звязку із чим вимагають у позивача відшкодування завданих їм збитків. Крім того, позивач у заяві вказує, що внаслідок відмов сервісних центрів МВС, до ТОВ «Рівнестандарт» перестали звертатися клієнти за отриманням послуг сертифікації, що впливає на фінансовий стан підприємства, а також на можливість виплати працівникам заробітної плати та сплати відповідних податків та зборів до відповідних бюджетів, що у разі подальшого існування такої ситуації може призвести до банкрутства Товариства та до звільнення всіх працівників.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву в повному обсязі та надали пояснення, тотожні викладеним у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити з тих підстав, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Розглянувши заяву про встановлення порядку виконання судового рішення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2017р. у справі №817/1853/17, дослідивши докази, подані на підтвердження обґрунтування заяви, суд дійшов висновку, що така заява належить до часткового задоволення.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 241 КАС України встановлено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення та постанови.

Статтею 256 КАС України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 14 КАС України встановлено обовязковість судових рішень, а також те, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2017 року судом було вжито захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Вжиття заходів забезпечення позову було обґрунтоване тим, що реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо його правомірності, призведе до порушення прав товариства, а саме: припинення господарської (підприємницької) діяльності, тобто, виконання професійних обовязків його працівниками, наслідком чого настане позбавлення останніх права на працю та отримання доходу від професійної діяльності.

У відповідності до ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з доказів, наданих позивачем на обґрунтування заяви, зокрема, листа територіального сервісного центру МВС України в Рівненській області за вих. №31/17/5641-7237 від 12.12.2017р., сервісний центр МВС відмовив у здійсненні операції «Первинна реєстрація транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону» у звязку із тим, що для здійснення такої дії необхідно надати належний сертифікат відповідності виданий призначеним органом із сертифікації колісних транспортних засобів. При цьому зазначено, що пунктом 13 Порядку передбачено, що Міністерство інфраструктури України приймає рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів. А тому, 23 грудня 2017 року Міністерством інфраструктури України видано Наказ №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» (https://mtu.gov.ua/documents/782.html). Одночасно вказаним листом було повідомляємо, що на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України (https://mtu.gov.ua/content/perelik-priznachenih-organiv-iz-sertifikacii-kolisnih-transportnih-zasobiv.html) у переліку органів сертифікації відсутній ТОВ «Рівнестандарт». Далі, з листа ПП "Валантекс" на адресу позивача вбачається, що ним було повідомлено орган МВС про винесення судом у цій справ ухвали про забезпечення позову і зупинення дії наказу №403 від 23.11.2017р., але така ухвала була проігнорована.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення наступного способу та порядку виконання судового рішення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2017р. у справі №817/1853/17: зобовязати Мiнiстеpствo iнфpaстpyктypи Укpaїни негaйнo poзмicтити нa офіційному веб-сaйтi Мiнiстеpствa iнфpaструктури Укpaїни в poздiлi «Пepелiк пpизнaчениx opгaнiв iз сepтифiкaцiї колiсниx тpaнcпopтниx засобів» iнфopмaцiю пpo зyпинeння дії нaкaзy Miнiстepствa iнфpaстрyктypи Укpаїни від 23 листопада 2017 poкy №403 «Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» відповідно до ухвали суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 листопада 2017 року по справі №817/1853/17 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а також зобов'язати Міністерство інфраструктури України негайно повідомити Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України та Державну фіскальну службу України про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23.11.2017 №403 «Про анулювання призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» відповідно до ухвали суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 листопада 2017 року по справі №817/1853/17 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В задоволенні заяви в частині зобов'язання відповідача негайно відновити на час до набрання рішенням суду у цій справі законної сили інформації на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» про Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" та негайно повідомити Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України та Державну фіскальну службу України про відновлення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» слід відмовити з огляду на те, що фактично такі дії можуть являтися наслідком розгляду справи по суті, при цьому ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті і вказана вимога є передчасною.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Встановити наступний порядок виконання судового рішення - ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 листопада 2017 року по справі №817/1853/17:

- зобовязати Міністерство інфраструктури України негайно розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» інформацію про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23 листопада 2017 року №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» відповідно до ухвали суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 листопада 2017 року по справі №817/1853/17 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- зобовязати Міністерство інфраструктури України негайно повідомити Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України та Державну фіскальну службу України про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 23 листопада 2017 року №403 «Про анулювання призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» відповідно до ухвали суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 листопада 2017 року по справі №817/1853/17 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Судді Борискін С.А.

ОСОБА_4