Справа № П/811/1900/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року справа № П/811/1900/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом Східного офісу Державної аудиторської служби до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про стягнення коштів, використаних не за цільовим призначенням, -

в с т а н о в и в:

Східний офіс Державної аудиторської служби звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про стягнення коштів в сумі 176007,00 грн., що були використані не за цільовим призначенням.

В судовому засіданні представник відповідача - заявив клопотання про залишення адміністративного позову Східний офіс Державної аудиторської служби без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання вмотивовано тим, що підставою для звернення до суду є лист вимога від 12.12.2012 року №11-06-14-14/8054, який оскаржено відповідачем до суду (справа №811/214-13-а). Рішення у зазначеній справі прийнято судом 28.01.2016 року, отримано позивачем 04.02.2016р. та, з врахуванням норм ст.ст. 186,254 КАС України набрало законної сили 15.02.2016 року. З огляду на зміст ст.99 КАС України, відповідач вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду.

Враховуючи наведене представник відповідача просив суд адміністративний позов залишити без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №811/74/13-а за позовом Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги № 2 від 13.12.2012 року. Підставою для винесення оскаржуваної вимоги є акт ревізії від 05.11.2012 року №06-09/332 в якому зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем на суму 176007,00 грн. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи №811/74/13-а, в задоволені позовних вимог Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області відмовлено в повному обсязі (а.с.24-26).

Суд, проаналізувавши доводи представника відповідача, приходить до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки з огляду на те, що підставою для повернення бюджетних коштів є саме вимога №2 від 13.12.2012 р., правомірність якої встановлена судовим рішенням від 09.09.2016 р., а позов зареєстровано 28.12.2016 р.) суд приходить до висновку, що процесуальний строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку про необґрунтованість клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову Східного офісу Державної аудиторської служби до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про стягнення коштів, використаних не за цільовим призначенням без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1