Справа № 822/3735/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3735/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення №31892511 від 17.10.2016 державного реєстратора Хмельницької міської ради ОСОБА_5 про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15010181, реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 5856487 від 17.10.2007), а саме: квартири за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Хотовицького, буд.11/2, кв. 31, загальною площею 43,80 кв.м. житловою площею 29,80 кв.м. за АТ "Дельта Банк"; - зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Хотовицького, буд.11/2, кв. 31, загальною площею 43,80 кв.м. житловою площею 29,80 кв.м. за АТ "Дельта Банк", які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Одночасно з позовною заявою, 26 грудня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на квартиру за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Хотовицького, буд.11/2, кв. 31, загальною площею 43,80 кв.м. житловою площею 29,80 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 547, виданий 25.05.2017, виданий приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, відповідно до вимог ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд враховує наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено види забезпечення позову, а саме: позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення позову можливе лише за умови існування конкретного способу його забезпечення, передбаченого КАС України.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Хотовицького, буд.11/2, кв. 31, загальною площею 43,80 кв.м. житловою площею 29,80 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 547, виданий 25.05.2017, виданий приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Оскільки КАС України не передбачає вказаний позивачем спосіб забезпечення позову та суд не може вийти за межі наданих йому повноважень, заяву позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №822/3735/17 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_6