Справа № 2а-394/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, прож. м. Чернівці, вул Воровського, 19 кв. 3 до посадової особи -інспектор Управління державної автомобільної автоінспекції УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача до посадової особи -інспектор Управління державної автомобільної автоінспекції УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався в позовній заяві на те, що 27 серпня 2010 року постановою серії СЕ №154723 від 27.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності , за те що він 27.08.2010 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Бояни Новоселицького району перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год. , а саме рухався зі швидкістю 83 км/год, Швидкість вимірювалася прибором Беркут № 0510127, чим порушив п.12.4 ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст 122.ч.1 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є неправомірною, незаконною, необгрунтованою, та підлягає скасуванню.

Оскільки позивач зазначеного правопорушення не вчиняв , так як рухався з дозволеною швидкістю 79 км/год., що він фіксував спідометром в автомобілі , котрий в цілому пройшов сертифікацію на відповідність.

На заперечення позивача, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих правил інспектор ДАІ попросив у нього посвідчення водія та інші реєстраційні документи, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та на прохання позивача надав йому копію протоколу після чого виніс постанову серії СЕ № 154723 від 27.08.2010 року якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Однак перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не були роз'ясненні його процесуальні права, а також інспектор ДАІ не дотримався вимог ст251 КУпАП та не надав жодних доказів того, що на пристрої Беркут, яким вимірювалася швидкість була зафіксована саме швидкість автомобіля позивача, а також те що вимірювач швидкості не має функцій фото - і кінозйомки чи відеозапису , а тому його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того посилається позивач на те, що відповідачем посадовою особою ВДАІ не дотримано ст.10-15 Закону України «Про метрологію», так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови інспектор ДАІ не надав документи та дані про допуск засобу вимірювальної техніки «Беркут» до застосування в Україні , повірку похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до існуючого законодавства. Також службовий транспортний засіб знаходився за поворотом автодороги в неосвітленому місці та стіною жилої будівлі, та був помічений лише тоді , коли інспектор ДАІ вже зупинив позивача, що є порушення вимог п.1.2.Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 року та щодо безпідставної зупинки транспортного засобу. Крім того посилається на те, що інспектор ДАІ грубо порушив п.1.6. вищевказаного розпорядження, а саме при складанні протоколу не надав достатніх доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото, відео матеріалів, показів свідків та інше).

Також посилається на те, що при винесені постанови інспектор ВДАІ не врахував особу порушника, її матеріальний стан, та інші обставини які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст 33 КУпАП.

А тому позивач просить суд скасувати постанову серії СЕ № 154723 про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2010 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовні заяві ,просили задовольнити його повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності вислухавши позивача, представника позивача приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протоколом серії СЕ 1№038363 від 27.08.2010 року про адміністративне правопорушення доведено що ОСОБА_1 27.08.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Бояни Новоселицького району перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалася прибором Беркут № 0510127, чим порушив п. 12.4. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122.ч. 1 КУпАП

Цього ж числа було винесено постанову серії СЕ № 154723, згідно якої позивача визнано винним за вчинення вищевказаного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.п.12.4. ПДР України доведено по справі як протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, про що його свідчить власний підпис, показаннями технічним приладом Беркут №0510127 так і поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Посилання позивача на його невинуватість у даному правопорушенні а саме те, що він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та рухався з дозволеною швидкістю, суд вважає , що це є ораний метод захисту позивача, для того щоб можна було уникнути адміністративної відповідальності

Інспектор ІДПС ВДАІ 2-го взводу с-нт міліції ОСОБА_3 виконав всі вимоги передбачені ст.ст. 251, 254, 268 КУпАП та законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Суд прийшов до висновку, що доведені обставини, на яких грунтуються висновок посадової особи органу владних повноважень щодо порушення ОСОБА_1 п. 12.4. ПДР України тим самим скоєнні ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому в його позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.14-1, 251, 254,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, прож. м. Чернівці, вул Воровського, 19 кв. 3 до посадової особи -інспектор Управління державної автомобільної автоінспекції УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 154723 від 27 серпня 2010 року - відмовити за безпідставністю

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.