Справа № 826/15095/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/15095/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись із адміністративною справою

за позовом Фізичної особи-ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у м. Києві, Малихіної Оксани Михайлівни, Варгіча Володимира Степановича, Мешкової Наталії Анатоліївни, Державної фіскальної служби України, Оселедько Олени Олексіївни, Балашкевича Валентина Сергійовича
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач 11.12.2017 подав до суду уточнену позовну заяву.

Дослідивши матеріали позовної заяви в новій редакції, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам частини третьої статті 160, та статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивачем в якості відповідачів визначено:

- Державну фіскальну службу України,

- Головне управління ДФС у м. Києві,

- заступника начальника ГУ ДФС у м.Києві Малихіну Оксану Михайлівну,

- заступника начальника ГУ ДФС у м.Києві Варгіча Володимира Степановича,

- головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у м.Києві Мешкову Наталію Анатоліївну,

- начальника відділу департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України Оселедько Олену Олексіївну,

- головного державного ревізора - інспектора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України Балашкевича Валентина Сергійовича.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У розумінні пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Однак, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлені вимоги лише до Головного управління ДФС у м.Києві та Державної фіскальної служби України. Вимоги до інших відповідачів відсутні.

Відтак, суд вважає, що позивачем не дотримано вимоги пункту 4 частини п'ятої статті 160, пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог до відповідачів: заступника начальника ГУ ДФС у м.Києві Малихіної Оксани Михайлівни, заступника начальника ГУ ДФС у м.Києві Варгіча Володимира Степановича, головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків із самозайнятих осіб управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у м.Києві Мешкової Наталії Анатоліївни, начальника відділу департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України Оселедько Олени Олексіївни, ревізора - інспектора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України Балашкевича Валентина Сергійовича.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, відповідно до якого судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме 640,00 грн., замість 1 920,00 грн., що обґрунтовується таким.

Ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду:

- адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, що об'єднує позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, в уточненій позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру - про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та дві вимоги немайнового характеру - до ГУ ДФС України у м.Києві про притягнення до відповідальності посадових осіб та до Державної фіскальної служби України - також про притягнення до відповідальності посадових осіб.

Беручи до уваги приписи Закону України "Про судовий збір", загальний розмір судового збору відповідно до заявлених позовних вимог повинен становити 1920,00 грн. (640,00 грн. за вимогу майнового характеру та 1280,00 грн. - за дві вимоги немайнового характеру).

Ураховуючи раніше сплачену суму судового збору, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документу про доплату судового збору в сумі 1280,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, зазначені вище недоліки позовної заяви підлягають усуненню позивачем шляхом подання до суду за адресою: (01601, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а) уточненої позовної заяви з відповідною кількістю примірників для відповідачів, та оригіналу документа про сплату судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" відповідно до кількості заявлених вимог.

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя О.О. Власенкова