Справа № 333/4970/17(2-а/333/280/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Дніпросправа № 333/4970/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у Комунарський районний суд м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 03 листопада 2017 року (а.с. 42).

У встановлений судом строк, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням тих самих причин пропуску цього строку, які ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року визнані неповажними, а саме - адвокат Вельможко С.П., яким отримано копію оскаржуваної постанови, з 12 вересня 2017 року не здійснює представництво його інтересів у суді, з текстом оскаржуваної постанови ознайомився 10 жовтня 2017 року за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено та не підтверджено доказами те, що представник Вельможко С.П. з певного часу не здійснює представництво його інтересів у суді, отже наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Разом з цим, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, електронною поштою, надійшла заява ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Вказана заява не скріплена електронно-цифровим підписом.

Підпунктом 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №174 визначено, що для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Оригінал заяви позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду не надходив.

Отже, заява про залишення апеляційної скарги без розгляду має статус інформаційного документа, відтак відсутні підстави вважати, що заява подана з дотриманням вимог щодо її оформлення.

Крім того, за змістом частин 3, 4 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції або протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Тобто, процесуальними нормами не передбачена можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко