Справа № 758/12916/14-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Махова Діана Анатоліївна про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Подільського районного суду м.Києва від 29.11.2010 року задоволено його адміністративний позов - зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду 2 групи, недоплачену суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п»яти мінімальних заробітних плат на день здійснення виплати з урахуванням виплаченого.

07 вересня 2011 року на підставі зазначеної постанови судом було видано виконавчий лист № 2-а-1272/10.

05 червня 2014 року зазначений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення було надіслано поштовим відправленням на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Махової Д.А. від 27.06.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу через неможливість виконання судового рішення у зв»язку із відсутністю бюджетних призначень на вказані цілі.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року постанова старшого державного виконавця Махової Д.А. від 27.06.20014 року про повернення виконавчого листа була визнана неправомірною та скасована та зобов»язано державного виконавця поновити виконавче провадження та здійснити заходи для своєчасного та повного виконання рішення суду.

08.09.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 15.10.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу через неможливість виконання судового рішення у зв»язку з відстуністю бюджетних призначень на вказані цілі.

Позивач вважає зазначену постанову державного виконавця незаконною з тих підстав, що виконавчий документ повернуто їй на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" - наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, державним виконавцем не було виконано передбачені законодавством заходи для виконання рішення суду, хоча відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» він був зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Також державний виконавець відповідно до п.1 ч.8 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» має право проводити перевірку виконання боржниками рішень. Проте, старшим державним виконавцем Маховою Д.А. не було проведено перевірку виконання Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.11.2010 року. А тому, у державного виконавця немає належних доказів з приводу відсутності бюджетних призначень для виконання зазначеного судового рішення.

В порушення ч. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" не складено відповідний акт .

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Махової Д.А. від 15.10.2014 року про повернення виконавчого листа № 2-а-1272/10, зобов'язати старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Махову Д.А. поновити виконавче провадження та здійснити заходи для своєчасного та у повному обсязі виконання рішення за виконавчим листом № 2-а-1272/10 від 07.09.2011 року, за яким зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити Позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду другої групи, недоплачену суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на день здійснення виплати з урахуванням виплаченого.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Махова Д.А. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала суду пояснення, де просила розглядати справу у її відсутність..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідачів неправомірними, перерахунок пенсії, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення було задоволено, зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити Позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду другої групи, недоплачену суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на день здійснення виплати з урахуванням виплаченого.

07.09.2011 року на виконання вищезазначеної постанови Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-а-1272/10 .

05.06.2014 року позивач вищезазначений виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення подав до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, однак постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Махової Д.А. від 27.06.2014 року його було повернуто останньому через неможливість виконання судового рішення у зв'язку із відсутністю бюджетних призначень на вказані цілі .

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року постанова старшого державного виконавця Махової Д.А. від 27.06.20014 року про повернення виконавчого листа була визнана неправомірною та скасована та зобов»язано державного виконавця поновити виконавче провадження та здійснити заходи для своєчасного та повного виконання рішення суду.

08.09.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 15.10.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу через неможливість виконання судового рішення у зв»язку з відсутністю бюджетних призначень на вказані цілі.

Зазначена постанова не може бути визнана законною з наступних підстав.

Як вбачається з виконавчого листа, видано Подільським районним судом м.Києва, зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити Позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду другої групи, недоплачену суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на день здійснення виплати з урахуванням виплаченого. Отже, рішенням суду зобов'язано боржника не тільки нарахувати, а й виплатити одноразову допомогу на оздоровлення стягувачу.

Відповідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Проте, відсутність фінансування як підстава повернення виконавчого документа законом не передбачена.

У відповідності з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усупереч вимогам ст. 71 КАС України відповідач доказів, які підтверджували б правомірність оскаржуваної постанови, і спростовували доводи позивача щодо безпідставної відмови у поверненні виконавчого листа, суду не надав.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 47, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 6-11, 18, 19, 69, 71, 99, 100, 158-163, 167, 184-187 КАС України, суд - 71, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Махова Діана Анатоліївна про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 15.10.2014 року - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Махової Д.А. від 15.10.2014 року про повернення виконавчого листа № 2-а-1272/10.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махову Діану Анатоліївну поновити виконавче провадження та здійснити заходи для своєчасного та у повному обсязі виконання рішення за виконавчим листом № 2-а-1272/10 від 07.09.2011 року, за яким зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити Позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду другої групи, недоплачену суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на день здійснення виплати з урахуванням виплаченого.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста у порядку та строки, встановлені законом.

Суддя Н. Г. Сербіна