Справа № 751/7636/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7636/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Янцовська Тетяна Миколаївна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олега Дмитровича, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа: Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олега Дмитровича №222/04 від 24 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн та закрити справу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення №001026 від 13.10.2017 не було вручено та не повідомлено про його складання, не було повідомлено про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олега Дмитровича № 222/04 від 24.10.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 визнано протиправною та скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в частині задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення №001026 від 13.10.2017 складено в присутності позивача з дотриманням процедури ознайомлення у порядку, визначеному статтею 268 КУпАП, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

18 грудня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, з 11 по 13 жовтня 2017 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, за результатами якої складено Акт №194/04 (а.с. 25-33).

Згідно вказано Акту одним із порушень було невиконання вимог припису Держекоінспекції у Чернігівській області № 76/04 від 09.09.2015, а саме пунктів № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 та допуск викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по АДРЕСА_1, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

13 жовтня 2017 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №001026 з якого вбачається, що позивач як начальник КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради 14 год. 00 хв. 13.10.2017 не забезпечив виконання у повному обсязі вимог припису Держекоінспекції у Чернігівській області № 76/04 від 09.09.2015, а саме пунктів № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 та допустив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря по АДРЕСА_1, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням статтей 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтей 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтей 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с. 19).

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері природоохоронного середовища відбудеться о 09-30 годині 24.10.2017, проте як вбачається з протоколу позивач від ознайомлення та отримання його копії відмовився, тому на адресу КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради направлено повідомлення.

З повідомлення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д. від 17.10.2017 №04-08/2671 вбачається, що розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері природоохоронного середовища відбудеться о 09-00 годині 24.10.2017, в зв'язку з чим необхідно, згідно прийнятих на підприємстві організаційно-розпорядчих документів в сфері охорони навколишнього природного середовища, направити осіб винних у скоєнні порушень для притягнення їх до адміністративної відповідальності (а.с. 20).

Вказане повідомлення було отримано КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради 19.10.2017 (а.с. 21).

Листом начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради від 23.10.2017 №1162 повідомлено начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відсутність відомостей щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно конкретних осіб, а тому не має можливості забезпечити явку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, для розгляду справи та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 24).

Вказаний лист отримано відповідачем нарочно 23.10.2017, про що свідчить штамп Державної екологічної інспекції у Чернігівської області (а.с. 24).

Листом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 26.10.2017 №04-04/2808 повідомлено позивача про відсутність підстав для надання копій протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно осіб, які допустили порушення вимог природоохоронного законодавства, та перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення з причин відмови відповідальних осіб від ознайомлення з протоколами та отримання других екземплярів (а.с. 23).

При цьому, 24.10.2017 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д. винесено постанову № 222/04 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вимог природоохоронного законодавства відносно позивача про порушення останнім вимог ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с. 3).

З вказаної постанови вбачається, що 13.10.2017 о 14 годині 00 хвилин позивач, який перебуває на посаді начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, не забезпечив виконання у повному обсязі вимог припису Держекоінспекції у Чернігівській області № 76/04 від 09.09.2015, а саме пунктів № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 та допустив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря по АДРЕСА_1, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що стало підставою для застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, не виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, тому суд дійшов висновку про порушення прав позивача, передбачених частиною першою ст. 268 КпАП України. При цьому, позовні вимоги про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 284 КпАП України вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, уповноваженого на розгляд адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 серпня 2017 року №312, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Згідно п.2 розділі II вказаного Положення Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як свідчать матеріали справи, з 11 по 13 жовтня 2017 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, за результатами якої складено Акт №194/04 (а.с. 25-33).

Згідно вказано Акту одним із порушень було невиконання вимог припису Держекоінспекції у Чернігівській області № 76/04 від 09.09.2015, а саме пунктів № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 та допустив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря по АДРЕСА_1, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначено статтею 246 КУпАП.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено статтею 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як свідчать матеріали справи, 13 жовтня 2017 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №001026 з якого вбачається, що позивач як начальник КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради 14 год. 00 хв. 13.10.2017 не забезпечив виконання у повному обсязі вимог припису Держекоінспекції у Чернігівській області № 76/04 від 09.09.2015, а саме пунктів № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 та допустив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря по АДРЕСА_1, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням статтей 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтей 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтей 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с. 19).

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері природоохоронного середовища відбудеться о 09-30 годині 24.10.2017.

Оскільки згідно відмітки на протоколі №001026 позивач від ознайомлення та отримання копії відмовився, на адресу КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради було направлено повідомлення від 17.10.2017 №04-08/2671.

З повідомлення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д. від 17.10.2017 №04-08/2671 вбачається, що розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері природоохоронного середовища відбудеться о 09-00 годині 24.10.2017, в зв'язку з чим необхідно, згідно прийнятих на підприємстві організаційно-розпорядчих документів в сфері охорони навколишнього природного середовища, направити осіб винних у скоєнні порушень для притягнення їх до адміністративної відповідальності (а.с. 20).

КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради отримало зазначене повідомлення 19.10.2017 (а.с. 21).

У подальшому, 24.10.2017 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д. винесено постанову № 222/04 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вимог природоохоронного законодавства відносно позивача про порушення останнім вимог ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с. 3).

З вказаної постанови вбачається, що 13.10.2017 о 14 годині 00 хвилин позивач, який перебуває на посаді начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, не забезпечив виконання у повному обсязі вимог припису Держекоінспекції у Чернігівській області № 76/04 від 09.09.2015, а саме пунктів № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 та допустив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря по АДРЕСА_1, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що стало підставою для застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що при винесенні постанови, відповідачем не було враховано, що листом начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради від 23.10.2017 №1162 повідомлено начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відсутність відомостей щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно конкретних осіб, а тому не має можливості забезпечити осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, для розгляду справи та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 24).

Вказаний лист отримано відповідачем нарочно 23.10.2017, про що свідчить штамп Державної екологічної інспекції у Чернігівської області (а.с. 24).

Лише 26.10.2017, після винесення постанови про адміністративне правопорушення №222/04 від 24 жовтня 2017 року, листом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області №04-04/2808 повідомлено позивача про відсутність підстав для надання копій протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно осіб, які допустили порушення вимог природоохоронного законодавства, та перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення з причин відмови відповідальних осіб від ознайомлення з протоколами та отримання других екземплярів (а.с. 23).

Вказане свідчить про безпідставність доводів апелянта стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням процедури ознайомлення у порядку, визначеному статтею 268 КУпАП, та місцем і датою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у зв'язку з не виконанням відповідачем вимог статті 268 КУпАП щодо обов'язкової присутності позивача при розгляді його справи та своєчасного повідомлення останнього про місце та дату розгляду справи, постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олега Дмитровича № 222/04 від 24.10.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня складення повного тексту судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 26 грудня 2017 року.