Справа № 872/11962/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 180/1543/17(2-а/180/73/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Зінченко Ольги Вікторівни

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року (суддя Хомченко С.І.)

у справі № 180/1543/17

за позовом ОСОБА_2

до поліцейського роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Зінченко Ольги Вікторівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Зінченко Ольги Вікторівни, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №162498 від 10.09.2017 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським капралом поліції УПП у м. Запоріжжі Зінченко Ольгою Вікторівною за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю доводів відповідача, що позивач здійснив зупинку за адресою просп. Соборний, 20 Б, в зоні дії Дорожнього знаку 5.11. Позивач за даною адресою не знаходився, оскільки їхав по проспекту Соборному у другій смузі і перед будинком 44 по просп. Соборному, згідно п. 17.2 ПДР, заїхав через переривчасту лінію дорожньої розмітки через смугу маршрутних ТЗ в заїзний карман біля магазину «Лотос» для висадки пасажирів. Перешкоджань руху маршрутним ТЗ ним здійснено не було. Через декілька хвилин, рухаючись по смузі для маршрутних ТЗ, до нього під'їхав патрульний автомобіль поліції і поліцейські почали пред'являти йому якісь незрозумілі звинувачення, впродовж склали постанову.

Спірна постанова складена без врахування зауважень, пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки, факт правопорушення оснований на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що з наданих відповідачем у справі доказів правопорушення позивачем не вбачається. Вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є не доведеною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 10.09.2017 поліцейським роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Зінченко О. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 162498, згідно якої встановлено, що 10.09.2017 о 15:22 год., водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Соборному, не виконав вимогу дорожнього знаку « 5.11», чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Заперечуючи проти зафіксованих в постанові у справі про адміністративне правопорушення фактів, позивач в позовній заяві зазначив, а також підтвердив в суді першої інстанції, що він за вказаною у постанові адресою не знаходився, оскільки їхав по проспекту Соборному у другій смузі і перед будинком 44 по просп. Соборному згідно п. 17.2 ПДР заїхав через переривчасту лінію дорожньої розмітки через смугу маршрутних ТЗ в заїзний карман біля магазину «Лотос» для висадки пасажирів. Перешкоджань руху маршрутним ТЗ ним здійснено не було.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.17.1 Правил на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно Правил дорожнім знаком 5.8 позначено «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Згідно Правил дорожнім знаком 5.11 позначено «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку викладені в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 162498 від 10.09.2017 обставини не підтверджені належними та допустимими в розумінні КУпАП доказами.

У відповідності до ст.11 КАС України (в редакції від 03.08.2017) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Я вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду надано заперечення та видео запис з нагрудної камери, проте з наданих доказів не вбачається скоєння правопорушення позивачем, про які зазначено в оскаржуваній постанові.

Інші докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 162498 від 10.09.2017 обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, передбачені ст.317 КАС України (в редакції з 15.12.2017) підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Зінченко Ольги Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 180/1543/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко