overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/3370/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання - Конограй В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрільної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання противоправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 243 КАС України відкласти складення повного тексту постанови на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 8, 9, 69-77, 90, 118, 192-194, 205, 241, 243-244, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрільної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання противоправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протипавними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 10 травня 2017 року РА№770669 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, а також прийняття рішення у порядку письмового провадження строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 грудня 2017 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 183/842/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/842/17
Провадження № 2-а/183/88/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Шанс-Довір'я" до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до розгляду.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 111, 122 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю адміністративну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 15 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 202/7308/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7308/17
Провадження №2-а/202/293/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. 9, 122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст.ст. 2, 9, 73, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 30-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/39/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/39/14-а
Провадження № 2-ар/185/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

державного виконавця: Гідзула С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути земельний спір, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158 -160, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути земельний спір - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 202/8371/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8371/17
Провадження № 2-а/202/312/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, оскільки з ній не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, а саме оформлення її у відповідності до вимог статті 160 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160,169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування залишити без руху, встановивши строк до 19 січня 2018 року для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернений.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/9787/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9787/17
Провадження № 2-а/185/498/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними рішення органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні (відновленні) призупинених соціальних виплат (пенсії) внутрішньо переміщеним особам та зобовязання відновити виплату раніше призупиненої пенсії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними рішення органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні (відновленні) призупинених соціальних виплат (пенсії) внутрішньо переміщеним особам та зобовязання відновити виплату раніше призупиненої пенсії.

До відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про відкликання позову.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, адміністративний позов необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адмінінстративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними рішення органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні (відновленні) призупинених соціальних виплат (пенсії) внутрішньо переміщеним особам та зобовязання відновити виплату раніше призупиненої пенсії вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 205/7114/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7114/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7114/17
Номер провадження 2-а/205/235/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.
Беручи до уваги складність справи та потреба у тривалому часі для складення повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 185/8360/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8360/17
Провадження № 2-а/185/449/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Чернишовій К.Ю., розглянувши в відкритому судовому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Командира 7-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови № 7836 від 10.10.2017року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу у сумі 425грн.

21 листопада 2017 року від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшло письмове клопотання про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки саме Управління є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника, яким є інспектор Половяник О.А., при виконанні останнім своїх службових обов"язків.

Позивач у судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на вищезазначене та з огляду на наведені вище норми Закону, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст.52, 71 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовомБобилєва ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції Командира 7-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 20.12.2017року о 13год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 184/2060/17
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2060/17

Номер провадження 2-а/184/101/17

21 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративного позову позивача судом встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Кодексу Адміністративного Судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач в своєму позові вказав відповідачем ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області без зазначення імені посадової особи, постанова якої оскаржується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача належним відповідачем, а саме в.о. заступника начальника ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Позивач проти заміни відповідача не заперечував.

Керуючись ст.48 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача по адміністративному позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, належним відповідачем - в.о. заступника начальника ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Про дату, час і місце розгляду адміністративного позову повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 338/1381/17
Суддя: Шишко О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1381/17

27 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора сектору реагування патрульної поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 08 грудня 2017 року серії БР № 060811 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко
Справа № 185/9430/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9430/17
Провадження № 2-а/185/481/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірним дій -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірним дій.

До відкриття провадження в адміністративній справі представник позивача подав заяву про відкликання позову.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, адміністративний позов необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адмінінстративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірним дій вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 346/1860/17
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1860/17
Провадження № 2-а/346/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Коломия

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківькій област, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповіда в судове засідання не з»явилася, подала відповідь на заяву про доручення документів до матеріалів справи.

У зв'язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.205, 223 , КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківькій області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, відкласти на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.