Справа № 817/1618/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 рокуР і в н е 817/1618/17
16 год. 43 хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представник ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради (далі КП «Рівнерайкомуненергія») звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.08.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на 64887,00 грн., в тому числі 51909,00 грн. - за податковими зобовязаннями та 12978,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 02.08.2017 №, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 344496,00 грн.

У адміністративному позові КП «Рівнерайкомуненергія» зазначає, що відповідачем під час перевірки збільшено суму доходів позивача за 2014 рік на 96836 грн. на суму нарахованих пільг та субсидій. При цьому податковий орган посилається на порушення підприємством пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі ПК України) та п. 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід».

Позивач вважає даний висновок безпідставним, оскільки відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України, в редакції, яка діяла протягом 2014 року, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 137.2.2 п. 137.2 ст. 137 ПК України датою включення до складу доходів цільового фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів є дата фактичного отримання такого фінансування. Оскільки фінансування протягом 2014 року для компенсації нарахованих пільг та субсидій позивач не отримав, тому підстав для врахування цих коштів у дохід підприємства не було.

Посилання відповідача на порушення вимог п. 17 П(С)БО 15 «Дохід» є безпідставним, оскільки п. 137.16 ст. 137 ПК України передбачено, що датою отримання інших доходів є дата їх виникнення згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, якщо інше не передбачено нормами цього розділу. З наведеного вище вбачається, що п.п. 137.2.2 п. 137.2 ст. 137 ПК України передбачені спеціальні норми включення до доходів сум пільг та субсидій. Крім того, відображення в бухгалтерському обліку такого цільового фінансування регламентується не п. 17, а п. 19 П(С)БО 15 «Дохід».

Стосовно збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік, позивач зазначив, що формування витрат відбувалося відповідно до пункту 7 П(С)БО 16 "Витрати", за яким визнання витрат відбувається одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені, а структура собівартості реалізованих послуг формувалася відповідно до пункту 11 П(С)БО 16 "Витрати". Відповідачем же було зменшено суму собівартості реалізованих послуг на суму збитків, які не покриваються затвердженими тарифами на послуги теплопостачання. Вважає такий підхід методологічною помилкою, оскільки підприємство здійснює свою господарську діяльність з врахуванням вимог специфічних галузевих нормативних документів, а якщо йдеться про різницю в тарифах, то слід керуватись не П(С)БО 16 "Витрати", а П(С)БО 15 "Доходи", оскільки різниця у тарифах - це компенсація з державного бюджету теплопостачальним підприємствам частини витрат на виробництво теплової енергії, яка не покривається діючим тарифом на теплоенергію для населення. Що стосується доходу, то в 2014 році позивач, отримуючи субвенцію, цей вид доходу включав до складу "інших доходів" (рядок 03.15 декларації) з моменту його фактичного отримання, що повністю відповідає вимогам пп.137.2. п.137.2 ст.137 ПК України і підтверджено актом перевірки. В 2016 році підстав збільшувати доходи у вигляді цільового фінансування у позивача не було, адже жодних рішень з приводу виділення з державного бюджету субвенцій теплопостачальним підприємствам на цей період не приймалось. За наведеного, просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача подали письмові заперечення та пояснили суду, що за наслідками планової документальної перевірки позивача виявлено порушення вимог п.138.4 ст.138 ПК України, яке призвело до заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємства загальну суму 51909 грн., в тому числі 17431 грн. за 2014 рік та 34478 грн. за 2016 рік, а також порушення вимог пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України, яке призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 344496 грн. Вважали, що платник податків був зобов'язаний визнавати витрати від операційної діяльності станом на дату отримання доходів від реалізації товарів та послуг, а тому включення позивачем до складу собівартості послуг з теплопостачання за 2016 рік невідшкодованих за рахунок субвенцій витрат суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Що стосується періоду 2014 року, то на той час була чинною редакція п.135.1 ст. 135 ПК України, згідно з якою доходи, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137 ПК України, на підставі документів, зазначених у п.135.2 цієї статті.

Відповідно до п.137.4 ст.137 ПК України датою отримання доходів, які враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визначаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахування).

Пунктом 17 ПСБО 15 «Доходи» визначено, що цільове фінансування для компенсації втрат (збитків), яких зазнавало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов його витрачання на виконання у майбутньому певних заходів визначається дебіторською заборгованістю з одночасним зазначенням доходу.

Враховуючи вищенаведене, рішення податкового органу є правомірними, у звязку з чим просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що КП «Рівнерайкомуненергія» зареєстрований у Рівненській районній державній адміністрації 21.08.1999 за №904, податковий номер платника податку 30547471, місцезнаходження: 35350, Рівненська область, Рівненський район, с. Квасилів, вул. Молодіжна, 14/, адреса фактичного перебування: м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 82 а. Підприємство взяте на податковий облік 21.08.1999 за №00708, перебуває на обліку в Рівненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва від 22.01.2001 №24739532 НБ № 027051, виданого ДПІ у Рівненському районі (а.с.57-60).

З 12.06.2017 по 10.07.2017 державні ревізори інспектори Головного Управління ДФС у Рівненській області на підставі наказу відповідача від 31.05.2017р. № 560 проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2017 року № 500/17-000-14-01/30547471 (а.с.34-54), відповідно до висновків якого встановлено наступне:

- в порушення п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 51909 грн., в тому числі 17431 грн. за 2014 рік та 34478 грн. за 2016 рік;

- в порушення пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України завищено відємне значення рядку 02 декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток)" за 2016 рік на суму 344496 грн.

На акт перевірки КП «Рівнерайкомуненергія» 17.07.2017 подало письмові заперечення, відповіддю на які від 01.08.2017 №3960/10/17-00-14-01-07 Головне Управління ДФС у Рівненській області висновки про заниження позивачем податку на прибуток і відємного значення обєкта оподаткування не змінило (а.с.32-33).

На підставі акту перевірки від 17.07.2017 року № 500/17-000-14-01/30547471 Головним управлінням ДФС у Рівненській області було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 02 серпня 2017 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 64887,00 грн., у т.ч. за податковими зобовязаннями на суму 51909,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 12978,00 грн. (а.с.8);

- від 02 серпня 2017 року № НОМЕР_2, яким зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 344496, 00 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 344496,00 грн. (а.с.9).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2017 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток суму 17431 грн. за 2014 рік та застосування фінансової (господарської) санкції на суму 4358 грн. стали висновки акту перевірки про те, що КП «Рівнерайкомуненергія», здійснюючи операції із виробництва, транспортування, постачання теплової енергії населенню, бюджетним установами та іншим споживачам, не включило до складу доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, суму нарахованих пільг та субсидій у розмірі 96838 грн.

Надаючи правову оцінку відповідним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За правилами пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції, що діяла впродовж 2014 року) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який обраховується шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України (у відповідній редакції), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Порядок формування витрат у 2014 році був передбачений пунктом 138.4. ст.138 ПК України (у відповідній редакції) і передбачав, що витрати, які формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Разом з тим, за правилами п.137.1. ст.137 ПК України (у відповідній редакції), дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акту або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Суд зазначає, що з метою забезпечення державних соціальних гарантій у сфері житлово-комунального обслуговування відповідно до статей 5 і 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та Постанови КМ України № 409 від 06.08.2014р. «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» підприємство здійснювало нарахування пільг відповідним категоріям споживачів та субсидій. Отже, окремим категоріям громадян за рахунок цільового фінансування коштів з бюджету надаються житлові субсидії і пільги з оплати житлово-комунальних послуг. Кошти на оплату субсидій і пільг враховуються до складу тарифу послуг з теплопостачання і перераховуються житлово-комунальним підприємствам з бюджету. Як встановлено судом, сума таких нарахувань відповідно до даних бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість по рах. 361 дані по оборотах по дебету) за 2014 рік становить 702181,53 грн.(у т.ч. без ПДВ 585151,28 грн. та сума ПДВ 117030,25 грн.). Підприємству було виплачено з бюджету пільг та субсидій за 2014 рік на суму 585978,08 грн. (у т.ч. без ПДВ 488315,07 грн. та сума ПДВ 97663,01 грн.), що підтверджується даними по оборотах по кредиту оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2014 рік (а.с.98).

Позивачем включено до складу доходів у Декларації з податку на прибуток за 2014 рік суму отриманих на рахунок пільг та субсидій, тобто 488315,07 грн. Відповідачем під час перевірки збільшено суму доходів за 2014 рік на 96836 грн. внаслідок того, що не було включено до складу доходів нараховану суму пільг та субсидій.

Слід зауважити, що за правилами пп.137.2.2. п.137.2 ст.137 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) доходом, у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, визнається цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів.

Таким чином, суми пільг, субсидій, отримані підприємством з бюджету в оплату житлово-комунальних послуг населенню, в податковому обліку визнаються доходом на дату отримання цих коштів.

На переконання суду, посилання Відповідача на порушення вимог п.17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153 (далі П(С)БО 15), відповідно до якого отримане цільове фінансування визнається доходом протягом тих періодів,

в яких були зазнані витрати, пов'язані з виконанням умов цільового

фінансування, є безпідставним, з огляду на наступне. Як вже зазначалось вище, згідно з п. 137.16 ст. 137 ПК України датою отримання інших доходів є дата їх виникнення згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, якщо інше не передбачено нормами цього розділу. З наведеного вбачається, що п.п. 137.2.2 п. 137.2 ст. 137 ПК України передбачені спеціальні норми включення до доходів сум пільг та субсидій, тобто одночасно з отриманням цих коштів, а тому у даному випадку приписи П(С)БО 15 застосуванню не підлягають.

Таким чином, оскільки позивач не отримав субвенцію з бюджету на цю суму, підстав для її включення до доходу у 2014 році, а також збільшення податку з доходу на суму 17431 грн. у КП «Рівнерайкомуненергія» не було.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2017 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток суму 17431 грн. за 2014 рік та застосування фінансової (господарської) санкції на суму 4358 грн. у цій частині має бути визнане протиправним та скасоване.

Оцінюючи правомірність прийняття податкового повідомлення - рішенням від 02.08.2017 № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток за 2016 рік на суму 34478 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 8620 грн., а також податковим повідомленням - рішенням від 02.08.2017 № НОМЕР_2, згідно з яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 344496 грн., суд зазначає таке.

В основу даних спірних рішень були покладені висновки акту перевірки про те, що КП «Рівнерайкомуненергія», здійснюючи операції із виробництва, транспортування, постачання теплової енергії населенню, бюджетним організаціям та іншим споживачам, завищило собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) за 2016 рік на 536040 грн.

При цьому, відповідач покликається на те, що відповідно до розрахунку обсягу заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах, фактичні нарахування згідно із затвердженими тарифами з урахуванням перерахунку за низькоякісні та надані не в повному обсязі послуги за 2016 рік становлять 7568810 грн., а фактичні витрати на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячої води, послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, що транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги централізованого водопостачання та водовідведення, становлять 8104850 грн. Різниця між фактичними витратами та фактичними нарахуваннями становить 536040 грн. 68810), отримано субвенції в 2016 році 0 грн.

Таким чином, позивач завищив відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 344496 грн. (із врахуванням збитку за 2015 рік) та занизило податок на прибуток за 2016 рік на суму 34478 (536040 збитки 344496 = 191544х18%).

Надаючи правову оцінку відповідним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За правилами пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла впродовж 2016 року) обєктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №998-XIV від 16.07.1999 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат. Для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затверджене наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі - П(С)БO 16)), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Згідно із п. 6 П(С)БO 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

В силу вимог п. 7 П(С)БO 16, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійсненні. Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами (п.8 П(С)БO 16).

Відповідно до п.9 П(С)БO 16 не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

За правилами п.11 П(С)БO 16 собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг), яка входить до складу витрат, складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. В свою чергу, до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загально-виробничі витрати.

Позивачем стверджено, а відповідачем не спростовано, що КП «Рівнерайкомуненергія» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) визначало за правилами п.11 П(С)БO 16.

Разом з тим, за правилами п.5 П(С)БO 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

А відповідно до п.8 П(С)БO 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

В силу вимог п.10 П(С)БO 15 дохід, пов'язаний з наданням послуг, визнається, виходячи зі ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції. Результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов: можливості достовірної оцінки доходу; імовірності надходження економічних вигод від надання послуг; можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу; можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення.

За правилами п.12 П(С)БO 15, якщо послуги полягають у виконанні невизначеної кількості дій (операцій) за визначений період часу, то дохід визначається шляхом рівномірного його нарахування за цей період (крім випадків, коли інший метод краще визначає ступінь завершеності надання послуг).

В силу вимог п.19 П(С)БO 15, цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов його витрачання на виконання у майбутньому певних заходів визнаються дебіторською заборгованістю з одночасним визнанням доходу.

Жодних задокументованих та/або підтверджених відповідними бухгалтерськими проводками фактів, що позивач у 2016 році визнавав витрати чи їх частину не одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені, відповідачем суду не представлено, а в акті перевірки не зафіксовано.

Що стосується субвенцій, то відповідачем в акті перевірки не зафіксовано про наявність у позивача облікованої 2016 роках дебіторської заборгованості бюджету по вказаному виду платежу, а тому й взагалі не вказано про визнання підприємством у звітних періодах таких доходів.

Окремо слід наголосити, що розмір, на який на переконання відповідача, позивач завищив показники собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) визначено Головним управлінням ДФС у Рівненській області у спосіб, не передбачений жодною податковою нормою.

Так, ревізорами-інспекторами показник завищення було прирівняний до загальної суми різниці в тарифах, яка не покрита субвенцією. При цьому, остання обрахована шляхом віднімання від суми фактичних витрат суми фактичних нарахувань та суми, отриманої у відповідному році субвенції.

Оскільки порівняння витрат та доходу позивача при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток було проведено відповідачем із застосуванням методу, не передбаченого чинним законодавством та без врахування показників бухгалтерського обліку підприємства, висновок контролюючого органу про завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 344496 грн. та заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 34478 внаслідок завищення собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) не відповідає вимогам правомірності та обєктивності.

Суд також звертає увагу, що підприємство при відображенні в бухгалтерському обліку господарських операцій дотримується основних принципів, які передбачені ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року, зокрема, повного висвітлення та нарахування та відповідності доходів і витрат.

Зменшення під час перевірки Відповідачем собівартості реалізованих послуг суперечить вказаним вище принципам бухгалтерського обліку. Так, Відповідач не вказує подальшу долю цих витрат, тобто яким чином їх можна вилучити з бухгалтерського обліку, на підставі якої норми ПК України слід здійснювати коригування на ці суми фінансового результату, відображеного в бухгалтерському обліку; не вказано структуру витрат, на які зменшено собівартість.

Відповідно до підпункту 14.1.36 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Таким чином, метою господарської діяльності є отримання саме доходу, а не прибутку. Доходом є збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобовязань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Реалізація наданих послуг населенню за ціною, нижчою від собівартості таких послуг, не є підставою для зменшення витрат, якщо така господарська операція не вчинена з метою заниження податкових зобовязань.

Отже, підприємство, яке здійснило економічно обґрунтований продаж послуг з теплопостачання за затвердженими тарифами, не мало на меті заниження податкових зобовязань з податку на прибуток. Така діяльність є правомірною, здійсненою з метою одержання доходу, що надає підприємству обґрунтовані підстави віднести витрати, понесені у періоді, що перевірявся, до витрат, які враховуються при обчисленні обєкта оподаткування.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, разом з тим позивачем на підставі належних та допустимих доказів повністю доведено обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 02.08.2017 № та від 02.08.2017 № не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування відповідних рішень суб'єкта владних повноважень, а також задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.08.2017 №, згідно з яким Комунальному підприємству "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток" на 64887,00 грн., в тому числі 51909,00 грн. - за податковими зобовязаннями та 12978,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.08.2017 №, згідно з яким Комунальному підприємству "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 344496,00 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_6 підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головне управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.