Справа № 804/6674/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2017 року 804/6674/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю:
представника позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Норма" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Норма" до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність органу Державної фіскальної служби України щодо неприйняття в установлений законом строк рішення про реєстрацію податкової накладної №24 від 29.08.2017 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Норма" та зобов'язати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №24 від 29.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважати її зареєстрованою з 28.09.2017 року.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 20.11.2017 року з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Судом встановлено, що позивачем 26.10.2017 року було подано уточнений адміністративний позов (вх.№47269), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність органу Державної фіскальної служби України щодо неприйняття в установлений законом строк рішення про реєстрацію податкової накладної №11 від 31.07.2017 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Норма" та зобов'язати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 31.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважати її зареєстрованою з 14.09.2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність органу Державної фіскальної служби України щодо неприйняття в установлений законом строк рішення про реєстрацію податкової накладної №20 від 22.08.2017 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Норма" та зобов'язати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 22.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважати її зареєстрованою з 16.10.2017 року.

Також, позивачем 15.11.2017 року було подано уточнений адміністративний позов (вх.№50803), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність органу Державної фіскальної служби України щодо неприйняття в установлений законом строк рішення про реєстрацію податкової накладної №11 від 31.07.2017 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Норма" та зобов'язати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 31.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважати її зареєстрованою з 14.09.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг №14853/40891098 від 11.10.2017 року щодо розгляду рішення Комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 22.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати податкову накладну №20 від 22.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглянувши надані уточнені позови (від 26.10.2017 року та 15.11.2017 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зміна розміру позовних вимог, а саме їх збільшення або зменшення, може мати місце лише у випадку, якщо позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову. Крім того, з наведених норми слідує, що неможливо одночасно змінювати предмет і підставу адміністративного позову, оскільки зміна одночасно цих двох елементів є фактично поданням нового позову.

Під зміною предмету позову слід розуміти заміну матеріально-правової вимоги, особи яка звертається до суду, до відповідача. При цьому, зміна предмету позову не означає їх заміну в цілому, оскільки може виявлятись і в доповненні вимог, зазначених у первісній позовній заяві.

Суд зазначає, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Зміною предмету позову не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний із справою.

Всупереч цьому, надане позивачем доповнення фактично є новим адміністративним позовом, що має відмінні від первинного позову як предмет, так і підстави.

З огляду на зазначене вище, уточнені позові від 26.10.2017 року та 15.11.2017 року підлягають поверненню позивачеві. При цьому, суд роз'яснює позивачу його право звернутися до суду з даним уточненими позовами, оформивши їх як адміністративний позов в порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 20.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 20.10.2017 року.

Керуючись статтями 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяви про уточнення адміністративного позову від 26.10.2017 року та 15.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3