Справа № 165/1404/17
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1404/17
провадження №2-а/165/98/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 червня 2017 року позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 грудня 2017 року первісного відповідача заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. замінено належним відповідачем -Волинською митницею ДФС .

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови заступника начальника Волинської митниці Державної Фіскальної служби України Негріча Л.М. від 31 травня 2017 року в справі про порушення митних правил №1578/20500/17 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500,00 грн. В постанові зазначено, що 08 травня 2017 року на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС був ввезений автомобіль Volkswagen Passat, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, в якому в якості пасажира переміщувалась ОСОБА_1 Під час перевірки інформації, що міститься в АСМО, було виявлено, що 30 березня 2017 року по смузі руху «зелений коридор» вона ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобіль Opel Astra, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, в режимі «транзит», та в подальшому не вивезла на територію іншої держави у встановлений ст.95 МК України термін. У зв'язку із пропущенням строку транзитного перебування на території України вказаного автомобіля відносно неї складено протокол про порушення митних правил. Вона зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій, проте отримала відмову у відкритті кримінального провадження. Також зверталась до начальника митного пункту пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС, але відповіді не отримала. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є особою похилого віку, не має посвідчення водія та ніколи автомобілем не керувала, тому ніякого транспортного засобу на територію України вона не ввозила. Просить суд скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №1578/20500/17 від 31 травня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, вимоги адміністративного позову підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі на підставі доводів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове заперечення, просить відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування заперечень посилається на те, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, на строк 10 діб. Оскільки ОСОБА_1 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на 10 діб, тому посадова особа відповідача правомірно прийняла рішення про наявність складу правопорушення та винесла постанову про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. №1578/20500/17 від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 30.03.2017 ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобіль автомобіль Opel Astra, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, в режимі «транзит» та станом на 08.05.2017 не вивезла та в інший митний режим не заявила.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження факту перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення нею автомобіля Opel Astra, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідач надав витяг з АСМО "Інспектор", в якому зазначена адреса особи: вул.Ковельська, 8, м.Володимир-Волинський, що не відповідає місцю проживання позивача, крім того зазначений документ не завірений належним чином посадовою особою Волинської митниці ДФС, а тому не може вважатись належним і допустимим доказом у справі (а.с.4,37). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1578/20500/17 від 31 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ст.94 КАС України суд стягує з бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної фіскальної служби Українив користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 99, 102, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 470, 486, 489, 494, 529 Митного кодексу України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1578/20500/17 від 31 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Стягнути з бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун