Справа № 758/14965/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Горяйнова А.М. та Троян Н.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Матвійчука Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - відповідач-1, Департамент ДАБІ у м. Києві), головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Матвійчука Олександра Васильовича (далі - відповідач-2, Інспектор) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 р. № 129, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 займає посаду директора ПП «Метал-Сервіс».

У свою чергу, ПП «Метал-Сервіс» є замовником будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Героїв Сталінграда, 2-Б в Оболонському районі м. Києва.

04.08.2010 р. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища ПП «Метал-Сервіс» видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування, будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом за вищевказаною адресою №009-305.

19.10.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ПП «Метал-Сервіс» видано дозвіл №КВ3 на виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті.

У 2014 р. ПП «Метал-Сервіс» було здійснено коригування проекту та отримано експертний звіт, а саме: у секції 1-6; 1-7 змінено поверховість з 15-15 на 16-15, загальну площу - з 12 589,31 кв.м. на 13 715,97 кв.м.; скориговано техніко-економічні показники торгово-офісного комплексу з виділенням додаткової житлової секції 1-8.

25.10.2016 р. Інспектором у присутності директора ПП «Метал-Сервіс» ОСОБА_2 та директора ТОВ «НБК-Проект» Любченка Г.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 2-Б.

За результатами вказаної перевірки відповідачем відповідачем-2 складено акт від 25.10.2016 р., в якому встановлено коригування проекту «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б в Оболонському районі м. Києва» в частині зміни основних техніко-економічних показників, яке виконано генеральним проектувальником ТОВ «НБК-Проект» та затверджено замовником ПП «Метал-Сервіс» без вихідних даних, що кваліфіковано контролюючим органом як порушення ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Зазначені обставини Інспектором також зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 р., складеному у відношенні позивача як директора ПП «Метал-Сервіс».

Листом від 25.10.016 р. №1012649/2510/0214/об Департамент ДАБІ у м. Києві повідомив ПП «Метал-Сервіс» про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 15.11.2016 р. о 11:00 год. та зазначив, що неприбуття правопорушника не є підставою для відкладення розгляду справи.

16.11.2016 р. зазначений лист разом з матеріалами перевірки було отримано від ім. ПП «Метал-Сервіс» гр. ОСОБА_3.

Водночас, 15.11.2016 р. Інспектором прийнято постанову № 129 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а саме: затвердження корегування проекту без отримання вихідних даних, та накладено штраф 1700,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною зазначену постанову, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що коригування проекту будівництва здійснено ПП «Метал-Сервіс» за відсутності вихідних даних, а отже, з порушенням вимог законодавства в галузі містобудівної діяльності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45 (далі - Порядок №45).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

У ч.1 ст.96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Водночас, Законом №3038-VI регламентовано правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до п.1 ст.29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Пунктами 3, 4 Порядку №45 передбачено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

До основних складових вихідних даних віднесено: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

У п.1 Порядку №45 визначено, що коригування проектної документації - це внесення до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Отже, однією зі складових легалізованої процедури розробки та затвердження проектної документації на будівництво об'єкту є отримання вихідних даних у порядку, визначеному законодавством.

Разом з тим, жодною нормою чинного законодавства в галузі містобудівної діяльності не регламентовано обов'язку замовника отримувати нові вихідні дані у разі здійснення коригування раніше затвердженої проектної документації.

Виходячи з викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що при первісній розробці та затвердженні проектної документації на об'єкт будівництва за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 2-Б ПП «Метал-Сервіс» було отримано відповідні вихідні дані на будівництво у порядку, передбаченому законодавством, що, окрім іншого, вбачається безпосередньо з матеріалів перевірки (Т.1 а.с.50-55).

З огляду на це, притягнення позивача як посадової особи вказаного підприємства до адміністративної відповідальності за здійснення корегування проектної документації без отримання нових вихідних даних не ґрунтується на нормах законодавства, а отже є протиправним.

При цьому, ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачами не було надано жодних належних і допустимих у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України доказів, підтверджуючих наявність у діях (бездіяльності) позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, за яке її притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, судова колегія також зазначає, що у відповідності до матеріалів справи, позивача було повідомлено про розгляд порушеної щодо неї справи про адміністративне правопорушення лише 16.11.2016 р. (Т.1 а.с.59), тобто наступного дня після прийняття Інспектором оскаржуваної постанови від 15.11.2016 р., що є порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, якою чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, важливість дотримання і неухильного виконання зазначених вимог безпосередньо пов'язана із забезпеченням права особи на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу виниклих правовідносин. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справи та, як наслідок, прийнятої за її результатами постанови.

Разом з тим, судова колегія враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія також звертає увагу й на те, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у постанові від 15.11.2016 р. № 129 вказано акт від 25.11.2016 р. та протокол від цієї ж дати і жодних належних та допустимих доказів того, що при її складанні було допущено описку, виправлену в наступному належним чином, суду відповідачами не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо протиправності постанови Інспектора від 15.11.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Водночас, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо порушення Інспектором строків притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, щодо якого прийнято спірну постанову, є триваючим та, у відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП, обумовлює можливість притягнення особи до адміністративної відповідності за його вчинення протягом двох місяців з дня виявлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 р. № 129.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2017 року.