Справа № 263/9578/17
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9578/17
Провадження № 2-а/263/614/2017
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Інспектор роти №3 батальону УПП у м. Маріуполі Штернштейн Євген Костянтинович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30.07.2017 року інспектором роти №3 батальону УПП у м. Маріуполі Штернштейн Є. К. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №853812 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, він 30.07.2017 р. о 03.00 год., керував транспортним засобом GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. Таганрозька, 149 близько 03 год. 00 хв. з непрацюючими світловими приладами, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, та просить її скасувати, оскільки не порушував правил дорожнього руху України. Окрім того, працівниками поліції не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною, необ`єктивно, не всебічно розглянута справа, а також протиправно розглянута безпосередньо на місці зупинки. Тим самим вважає, що інспектор суб`єктивно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, порушивши процедуру розгляду справи, не прийнявши до уваги вимоги ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа розглядається за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання порушника.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день слухання справи було повідомлено належним чином.
Третя особа інспектор роти №3 батальону УПП у м. Маріуполі Штернштейн Є. К. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається зі спірної постанови, 30.07.2017 року о 03.00 год. позивач ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. Таганрозька, 149 близько 03 год. 00 хв. з непрацюючими світловими приладами, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Згідно із п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис на якому позивач пояснив, що він не знав, що в нього не горить ліва фара.
Стосовно доводів позивача про те, що справа розглянута упереджено інспектором поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення, є суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно із п. 2. Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 5 Розділу ІІІ даної Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З 08.08.2015 року, тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015, яким внесені зміни до КУпАП. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП).

Наведеним вище Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Даним Законом законодавець позбавив осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху права на складання протоколу, віднісши їх розгляд до скороченого провадження.

З вищенаведеного випливає, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08.08.2015 року наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Винесення постанови, тим саме притягнення до відповідальності на підставі двох суперечливих доказах (протокол та пояснення особи), є необ`єктивним розглядом справи та відтак незаконним.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, що доводять вчинення позивачем правопорушення, а тому не можна погодитися із його доводами, що такі докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 243, 246, 297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Інспектор роти №3 батальону УПП у м. Маріуполі Штернштейн Євген Костянтинович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 30.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривен відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2017 року.

Суддя Н.П.Кір`якова