Справа № 481/1322/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1322/17
Провадж.№ 2-а/481/33/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,

встановив :

24 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії БР № 013917 від 14 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 14.10.2017 року біля 21 год. 15 хв. Він був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Миколаєві на перехресті вул.. Миру та вул.. Южна під час керування маршрутним автобусом РУТА д.н.з. НОМЕР_1. Працівники поліції повідомили позивача, що він допустив порушення Правил дорожнього руху тому що пересік перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Оскільки позивач ОСОБА_2 не вчиняв вказаного порушення правил дорожнього руху він просив працівників поліції надати йому докази його вини, а крім того допитати в якості свідків пасажирів маршрутки, яких він перевозив. Однак поліцейські відмовились надавати будь-які докази чи задовольняти клопотання позивача і склали оскаржувану постанову. Тому позивач змушений захищати свої права та інтереси в судовому порядку, і звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов свій підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення на позов та просив справу розглядати без представника позивача. У своїх запереченнях представник відповідача вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, вважає що постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності винесена правомірно, вина ОСОБА_2 підтверджується рапортами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того підтвердили, що дійсно фото чи відеофіксація порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху у поліції немає.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, повнота всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з постанови серії БР № 013917 у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 жовтня 2017 року ОСОБА_2 о 21 год. 15 хв. у м. Миколаєві на перехресті вулиці Миру та вулиці Южна, керуючи транспортним засобом «РУТА», номерний знак НОМЕР_1., не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснив проїзд перехрестя, порушивши п.8.7.3. е Правил дорожнього рухуУкраїни, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, червоний сигнал світлофора забороняє рух транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та ст. 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2017 року поліцейським роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_3 о.О.. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №013917, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

При цьому, судом встановлено, що постанова серії БР №013917 від 14 жовтня 2017 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за яке настає відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4, п.6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вимоги про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії БР №013917 від 14 жовтня 2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.5, 9, 241, 244,246, 295, 297 КАС України, суд,

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену поліцейським роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії БР №013917 від 14 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання.

Суддя