Справа № 182/1947/17(2-а/0182/310/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року справа № 182/1947/17(2-а/0182/310/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року (суддя Рунчева О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро батальйону №2 роти №2 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро батальйону №2 роти №2 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про залучення до участі у справі №182/1947/17 в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року позов задоволено.

Суд постановив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.04.2017 року Серія ЕАА № 083506 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро батальйону № 2 роти № 2 ОСОБА_2 - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року та залучити Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро батальйону №2 роти №2 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача.

Також просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро батальйону №2 роти №2 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обовязків. Відмовивши у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, при вирішенні даної справи судом першої інстанції не були взяті до уваги заперечення від представника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. У звязку з тим, що з моменту винесення постанови серії ЕАА №083506 від 12.04.217 та дати надходження матеріалів по справі №182/1947/17 з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на поштову адресу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції за вх.. №17194 від 18.08.2017 пройшло більше 3-х місяців відеозапису з дня правопорушення не було збережено через закінчення термінів зберігання відеозаписів у відповідності до п. 7 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України. Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, примати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 083506, яка винесена інспектором лейтенантом поліції УПП у м. Дніпро батальйону № 2 роти № 2 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 6 даної постанови, 12.04.2017 року об 11:51 год. у м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського 24 водій ТЗ здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4. в. ПДР - порушення вимог заборонних знаків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП та п.8.4 Правил дорожнього руху.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України у редакції чинній на час розгляду справи апеляційним судом, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про залучення до участі у справі № 182/1947/17 в якості співвідповідача - Управління патрульної служби в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, оскільки позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до Управління патрульної служби в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції. Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем оскаржуються дії інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпро батальйону № 2 роти ОСОБА_2, як субєкта владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки згідно до ст. 222 КУпАП він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення відповідно до покладених на нього повноважень, він є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій, а тому є належним відповідачем за даним позовом.

Крім того, в апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції посилається на те, що відмовивши у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, при вирішенні даної справи судом першої інстанції не були взяті до уваги заперечення від представника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро батальйону №2 роти №2 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш