Справа № 824/995/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/995/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду 13.12.2017 року адміністративному позові Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість на суму 2312,94 грн.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню, з таких підстав.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вказаної ухвали позивач отримав 20.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк надати суду: звітність до Пенсійного фонду Додаток №23 "Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України" за листопад 2004 року; вимогу про сплату недоїмки та докази щодо її узгодження.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем 26.12.2017 року надано суду електронну копію Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України" Додаток №23. Проте позивачем не надано суду вимогу про сплату недоїмки та докази щодо її узгодження, при цьому про причини неможливості надання таких доказів позивач не зазначив.

Таким чином, на момент винесення судом ухвали про повернення позовної заяви, позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2017 року, яка набрала законної сили, та не виконав вимоги ст. 106 КАС України КАС України №2747-IV, який був чинним на момент звернення позивачем до суду з даним позовом.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України від 03.10.2017 року N 2147-VIII, чинного на момент повернення позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України N 2147-VIII повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Григораш