Справа № 317/3080/17
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/3080/17
№/п2-а/317/107/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення та просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2017 р., яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.11.2017 р. первинного відповідача за заявою позивача замінено на належного Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та залучено в якості третьої особи Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.09.2017 р. на засіданні адміністративної комісії Долинської сільської ради Запорізького району спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 26 вересня 2017 року за адресою с. Розумівка, вул. К.Великого, буд. 12, виявлено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КУпАП. З фактом порушення він не згоден, про що зазначено у поясненнях до протоколу.

Рішенням про накладання адміністративного стягнення Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі вищезазначеного протоколу позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Позивач вважає рішення необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм КУпАП, виходячи з наступного:

по-перше, як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення було складено спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_3 (уповноваженим на складання протоколу рішенням Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 26 вересня 2017 року № 123). При цьому «спеціалістом-землевпорядником» написано від руки зверху викресленої частини тексту, без будь яких позначок «виправленому вірити». У рішенні про накладення адміністративного стягнення зазначено, що у відкритому засіданні розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 р., складений начальником відділу кадрового та правового забезпечення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 (уповноваженим на складання протоколу рішенням виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 26.09.2017 року), тож не зрозуміло хто уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі якого протоколу винесено рішення;

по-друге, відповідно до ст. 152 КУпАП склад правопорушення складають дії по порушенню стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів. На засіданні комісії йому було предявлено фотоматеріал сумнівної якості, на якому важко щось розгледіти, а надані ним фотоматеріали зроблені напередодні не були взяті до уваги, хоча на наданих ним фотоматеріалах чітко видно відсутність будь-якого сміття чи сорної трави;

по-третє, розмір накладеного на нього штрафу становить 1360,00 грн., тобто є великим. Він тимчасово не працює, постійного доходу не має, на утриманні у нього двоє дітей, жодних приписів на його адресу не надходило. Із змісту оскаржуваного рішення про адміністративне правопорушення вбачається, що останнє не містить посилань на помякшуючі та обтяжуючі обставини, негативні наслідки, що настали. Крім іншого, зазначений протокол та рішення мають багато невідповідностей щодо громадянства, місця проживання та ін.

Представником Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, подані письмові заперечення на адміністративний позов, мотивовані тим, що станом на 18.12.2017 р., відповідно до ст. 48 КАС України з моменту заміни відповідача з Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на виконком, до виконкому не було надано копії адміністративного позову, що не відповідає вимогам статей 159-161 КАСУ. Також посилаючись на п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАСУ, а саме, що справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності останньою редакцією КАСУ, у звязку з чим,на думку представника відповідача, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАСУ

Також представник відповідача зазначає, що рішенням Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 08.09.2016 р. № 27 «Про затвердження правил благоустрою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області», затверджено Правила благоустрою населених пунктів сільської ради (далі Правила). Відповідно до пункту 1.7 Правил, вони містять загальнообовязкові на території Долинської сільської ради норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої нормативно-правовими актами України. Так, пунктом 6 Правил визначено, що власник або користувач земельної ділянки зобовязаний утримувати земельну ділянку, яка перебуває в його власності або користуванні, а також прилеглу до його земельної ділянки територію. До прилеглої території відноситься територія тротуару чи земельної зони вздовж огорожі до проїжджої частини на відстані 15 метрів, а також кювети перед земельною ділянкою, вздовж і позаду. Благоустрій та утримання у належному стані вище вказаної території включає прибирання сміття, відходів, листя; скошування трави за потребою. Забороняється розміщення та/або залишення будівельних матеріалів (піску, щебеню, мішків з матеріалами та ін.), будівельного сміття та відходів на прилеглій території. За невиконання або неналежне виконання порядку здійснення благоустрою та утримання прилеглої до приватних будівель території власник або користувач земельної ділянки несе відповідальність, передбачену КУпАП.

Відповідно до пункту 11.2 Правил, контроль за станом благоустрою території Долинської сільської ради, виконання цих Правил покладається на адміністративну комісію Долинської сільської ради. Самоврядний контроль за станом благоустрою здійснюється шляхом проведення перевірок та складання протоколів в разі виявлення порушень законодавства України з питань благоустрою населених пунктів та Правил.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 21.09.2017р., керуючись вимогами ч. 1 ст. 38 КУпАП, уповноважена рішенням виконкому від 14.09.2017 р. № 123 спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Останньому було розяснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що міститься особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі від 26.09.2017 р. Будь-яких доказів, клопотань та заперечень від ОСОБА_1 26.09.2017 р. подано не було. Відомості про громадянство та місце проживання ОСОБА_1 зазначались у протоколі від 26.09.2017 р. зі слів самого позивача, яким було предявлено паспорт громадянина України, відповідно до якого зареєстрованим місцем проживання позивача зазначено с. Розумівка вул.. К.Великого, 12, а в поясненнях ОСОБА_1 зазначив «Заготівка сіна, просушка уборка»

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та у строки, визначені ч. 1 ст. 38 та ст. 277 КУпАП, 26.09.2017 р. адміністративна комісія при виконкомі розглянула справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який визнав скоєння порушення Правил, за що передбачена відповідальність, визначена статтею 152 КУпАП. За результатом цього було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Скарги на рішення адміністративної комісії при виконкомі від 26.09.2017 р. в порядку, визначеному ст. 288 КУпАП, до виконкому не подавалось. Жодного підтверджуючого документа щодо того, що позивач тимчасово не працює, постійного доходу не має, на утриманні має двох дітей, не було надано. Також позивачем не дотримано вимог ст. 289 КУпАП щодо десятиденного строку подання скарги на постанову виконкому по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові.

До суду зявився представник відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу від 26.09.2017 р., складеного спеціалістом-землевпорядником Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3, 26 вересня 2017 року за адресою: с. Розумівка, вул. К.Великого, буд. 12, виявлено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КУпАП.

За змістом рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області б/н від 26.09.2017 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Запорізькому районі, Запорізької області, с. Розумівка, вул. К.Великого, 12, порушив державні стандарти норми і правил у сфері благоустрою с. Розумівка, вул. К.Великого, 12, 26.09.2017 р., ст. 152 КУпАП.

Даним рішенням на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Дана постанова була вручена ОСОБА_1 26.09.2017 р.

Частиною 2 статті 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол, в якому відображається суть адміністративного правопорушення та приписи закону, які передбачають відповідальність за його вчинення. В подальшому протокол про адміністративне правопорушення слугує доказовою базою для прийняття постанови про адміністративне правопорушення, якою особу, що його вчинила, притягують до адміністративної відповідальності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для винесення оскаржуваного рішення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності було встановлення факту порушення ним ст. 152 КУпАП, яке полягало у тому, що 26.09.2017 р. за адресою: с. Розумівка, вул. К.Великого, буд. 12, виявлено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КУпАП.

У свою чергу, положеннями ст. 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень зазначеної статті вбачається, що її санкція спрямована на встановлення адміністративної відповідальності за порушення належним чином визначених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в ньому відсутні будь-які посилання на конкретні норми і правила благоустрою населених пунктів, які були порушені позивачем.

Дані відомості відсутні також і в протоколі від 26.09.2017 р.

Ані у протоколі, ані в оскаржуваному рішенні немає суті адміністративного правопорушення, що ставилось у провину ОСОБА_1 і за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при підготовці до розгляду справи не було належним чином перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а під час розгляду протоколу відповідачем не встановлено, які самі загальні чи локальні нормативні приписи були порушені ОСОБА_1 та чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, яка його суть.

Крім того, як видно з оскаржуваного рішення, його прийнято внаслідок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 р., складеного начальником Відділу кадрового та правового забезпечення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, який суду під час розгляду справи не надано з посиланням на те, що оскаржуване рішення приймалось на підставі протоколу, складеного спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що, відповідно, свідчить про протиправність (незаконність) винесеного рішення від 26.09.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необхідність його скасування.

Що стосується позовної заяви в частині відшкодування судових витрат, слід зазначити, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо понесених ним судових витрат повязаних з розглядом справи, у звязку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 10, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про накладення адміністративного стягнення від 26 вересня 2017 року (без номера), яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом статті 250 КАС України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті. Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та регулятивної частини.

Суддя: І.Б. Громова