Справа № 334/1386/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/1386/16-а
Провадження № 2-а/334/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 10.03.2015 року відповідачем винесено постанову № 32 в справі про порушення у сфері містобудівної діяльності, якою його було визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених, а також наведення недостовірних даних у такі декларації, вчинені щодо об`єктів II категорії складності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, з наступних підстав.

Вищевказана постанова була винесена заступником директора Департаменту ОСОБА_2 на підставі акта перевірки від 19.01.2015 року, припису від 02.03.2015 року № 29 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року.

Втім, протокол та постанова складені за його відсутності, тому відмовитись від підписання вказаних документів він не міг. Уповноваженими особами не були роз`яснені його права.

Крім того, йому не було направлено копію протоколу та постанови за місцем проживання поштою.

Відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП та ст. 57, 59 Конституції України, відповідно до яких особа яка притягається до адміністративної відповідальності має перелік прав, в тому числі мати захисника.

18.01.2016 року він отримав постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького ГУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 року, яка була відкрита на підставі постанови № 32 від 10.03.2015 року винесеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області.

Звернувшись до Департаменту він був ознайомлений з матеріалами справи 22.02.2016 року та отримав

З матеріалів справи стало відомо, що підставою для складання протоколу був акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2015 року, складений начальником Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 У акті зазначено, що він начебто з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Копію акту надіслано поштою за адресою: ВПЗ м.Бердянськ-18.

02.03.2015 року начальником Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У приписі зазначено, що він начебто з приписом ознайомлений, від підпису та отримання відмовився. Копію акту надіслано поштою за адресою: м.Бердянськ-95.

Пунктами 21, 22 постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року передбачено, що якщо суб`єкт містобудування відносно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль не згодний з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту. У разі незгоди суб`єкта містобудування відносно якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль від отримання акту і підписання, вони надсилаються йому рекомендованим листом.

Як вбачається з матеріалів справи вказані документи надсилались на адреси поштових відділень зв`язку, тому він не міг їх отримати.

Вважає, що ним пропущений строк на оскарження постанови № 32 від 10.03.2015 року з поважних причин.

Позивач просив поновити строк на оскарження постанови № 32 від 10.03.2015 року та визнати дії начальника Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області № 32 від 10.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог, вважає, що відповідачем порушені його права при розгляді справи у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із позовними вимогами надав суду письмові заперечення, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 288 ч.5 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 96 ч. 7 КУпАП, передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених, а також наведення недостовірних даних у такі декларації, вчинені щодо об`єктів II категорії складності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вхідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно будівельний контроль та нагляд.

Судом встановлено, що на виконання покладених обовязків начальником Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 проведена позапланова перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 19.01.2015 року, в якому зазначено, що на час перевірки відсутній договір на проектування та наказ ТОВ "АС-ПРОЕКТ" про призначення головним архітектором проекту ОСОБА_4, договір на здійснення авторського нагляду та наказ ТОВ "АС-ПРОЕКТ" про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду. Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_5, який не є автором проекту, іншим розробником затвердженого проекту або уповноваженою особою, не має відповідного сертифіката та не значиться у єдиному реєстрі атестованих осіб, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 1 1.07.2007 року №903, п.2.8 Державних будівельних норм А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом об'єктів і споруд".

Також відсутні договір на здійснення технічного нагляду та наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду тоді як декларації про початок виконання будівельних робіт відповідальною особою за здійснення технічного нагляду замовником вказано ОСОБА_4, який має кваліфікаційний сертифікат архітектора АР № 000484 та є головним архітектором проекту, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва, затвердженого постановою КМУ від 1 1.07.2007 року №903.

Враховуючи вищевикладене дані наведені ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають дійсності та є недостовірними, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

За результатами проведеної позапланової перевірки начальником Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 було складено 02.03.2015 року припис № 29, вимогою якого було усунути виявлене порушення шляхом надання достовірних даних в термін до 02.04.2015 року.

02.03.2015 року начальником Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП, у сфері містобудування, у якому зазначено, що дані наведені ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають дійсності та є недостовірними, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, а саме на час перевірки відсутній договір на проектування та наказ ТОВ "АС-ПРОЕКТ" про призначення головним архітектором проекту ОСОБА_4, договір на здійснення авторського нагляду та наказ ТОВ "АС-ПРОЕКТ" про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду. Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_5, який не є автором проекту, іншим розробником затвердженого проекту або уповноваженою особою, не має відповідного сертифіката та не значиться у єдиному реєстрі атестованих осіб.

10.03.2015 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову № 32 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Аналогічна норма передбачена абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі Порядок № 553).

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 1 Порядку № 553 визначено, що Держархбудінспекція України та її територіальні органи здійснюють державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних стандартів, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на обєктах будівництва.

Згідно п. 2 Порядку № 533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення обєкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Згідно п. 16 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

Пунктом 18 Порядку № 533 передбачено зокрема, що акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, як провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Разом з тим, п. 21 Порядку № 533 передбачено, що якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

В порушення п.п. 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України №553 від 23.05.2011, у акті перевірки відсутній підпис повноважної особи (або взагалі будь-якої особи) з боку ТОВ "АС-ПРОЕКТ".

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення немає підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є запис про відмову особи від підпису, та підпис особи, що складала протокол, особі, відносно якої складався протокол не розяснені права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, а є підпис особи, що складала протокол, що з правами ознайомлений.

Крім того, суду не надано доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року та постанова при накладення адміністративного стягнення надсилались поштою на адресу позивача та вони ним отримані або поштові конверти повернуті до Департаменту без вручення із зазначенням пошти про причини повернення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч нормам адміністративного законодавства, ОСОБА_1 не був ознайомлений із протоколом по справі, у нього не були відібрані пояснення, щодо суті скоєного адміністративного правопорушення, він був позбавлений права мати захисника. Також позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже процесуальні порушення при складанні оскаржуваної постанови призвели до порушення прав ОСОБА_1 Вказану постанову ОСОБА_1 отримав лише 22.02.2016 року.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок оскарження дій посадових осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачений нормами КАС України, тому позовні вимоги про визнання дій начальника Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо складання акту перевірки від 19.01.2015 року, припису № 29 від 19.01.2015 року та складання протоколу від 02.03.2015 року, незаконними не підлягають задоволенню.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова № 32 від 10.03.2015 року винесена заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову № 32 від 10.03.2015 року винесену заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Д.О.Ісаков