Справа № 171/2287/17
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2287/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року звернувся в суд з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

По справі позивачем вказаний ОСОБА_1 який на даний час є головою Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, та безпосереднім керівником мого брата ОСОБА_3, який працює начальником юридичного відділу виконкому Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно ст. 36 ч.1 п. 3 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, вищевказані норми права, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Суддя:Н. В. Хоруженко