Справа № 804/3253/16
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. Справа № 804/3253/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.,
при секретарі судового засідання Вербний Д.С.,
прокурора Карпенко О.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу,-
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 „ОСОБА_1 питання територіальних органів Державної фіскальної служби проведена реорганізація Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником усіх її прав та обовязків.
Відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 09.04.2015 року №317, Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби" Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Надано клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім. Проте таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у поданому клопотанні не наведено обґрунтовані причин неявки до судового засідання уповноваженого представника. Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Оскільки провадження у даній справі відкрито 03.06.2016 року, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк.
31.01.2017 року відповідачем в особі директора ОСОБА_2 подано письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких вказано, що предметом спору є стягнення податкового боргу, що виник у звязку з самостійно визначеним зобовязанням з податку на прибуток у розмірі 1408928,00 грн. за податковою декларацією № НОМЕР_2 від 01.02.2013 р. Згідно пояснень позивача, за основним зобовязанням рахується борг у сумі 333267,08 грн. та штрафні санкції 102810,23 грн., проте позивачем не надано доказів часткової сплати основного зобовязання за податковою декларацією № НОМЕР_2 від 01.02.2013 р. Відповідач не сплачував податок на прибуток, а зазначена інформація щодо часткової сплати податку на прибуток є хибною. Також, відсутнє документальне підтвердження застосування штрафних санкцій розмірі 102810,23 грн.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 18.11.2002 року, перебуває на обліку в Камянській обєднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків і зборів.
Судом встановлено, що станом на 23.02.2017 року у відповідача рахується податковий борг з податку на прибуток в сумі 436077,31 грн., який складається з:
- самостійно визначених податкових зобовязань, згідно договору про розстрочення грошових зобовязань від 29.03.2013 р. № 7/04б, - залишок несплаченого податкового боргу складає 333267,08 грн.;
- суми податкових зобовязань, визначені згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2012 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині суми 102810,23 грн.
Згідно даний інтегрованої картки платника КП «Жовтоводський водоканал» по податку на прибуток, рішенням про розстрочення суми податкового боргу №7/04 від 29.03.2013 р. надано розстрочення податкового боргу за податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 17.12.2012 р.
11.12.2013 року договір про розстрочення суми податкового боргу № 7/04 від 29.03.2013 р. в сумі 143925,90 грн. розірвано, у звязку з чим означена сума податкового боргу поновлена в інтегрованій картці платника.
01.02.2013 року відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, якою задекларовано суму податку 1408928,00 грн.
Відповідно до договору про розстрочення грошових зобовязань від 29.03.2013 р. № 7/04б, КП «Жовтоводський водоканал» розстрочено на строк з 29.03.2013 р. по 24.12.2013 р. сплату грошових зобовязань на загальну суму 1943668,53 грн., у тому числі основний платіж 1408928,00 грн., що визначений податковою декларацією з податку на прибуток за 2012 рік від 01.02.2013 року № НОМЕР_2. З урахуванням часткової сплати, залишок несплаченого податкового боргу становить 333267,08 грн.
Слід зазначити, що предметом розгляду у справі № 804/1533/13-а була сума податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1473277,53 грн., зокрема несплачена суми грошових зобовязань в розмірі 938537,00 грн. на підставі Договору про розстрочення грошових зобовязань від 19.11.2012 р. № 43 о.
Отже, податковий борг з податку на прибуток, що виник на підставі декларації з податку на прибуток за 2012 рік від 01.02.2013 року № НОМЕР_2, в судовому порядку не стягувався.
Аналіз наданих позивачем витяги інтегрованої картки платника з податку на прибуток вказує, що сплачені відповідачем кошти зараховувались контролюючим органом в рахунок оплати податкового боргу, що виник раніше, в порядку черговості.
Так, згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Таким чином, судом встановлено, що у позивача крім задекларованих податкових зобовязань з податку на прибуток існував податковий борг з відповідного податку, що виник раніше, на погашення якого контролюючим органом правомірно зараховувались кошти, які сплачувались КП «Жовтоводський водоканал» без врахування визначеного позивачем в платіжних документах призначення платежу.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 ПК України).
Відповідно до пунктів 100.1, 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобовязань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобовязань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за зарахуванням суми пені. Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобовязань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобовязання.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Доказів оскарження податкових вимог форми «Ю1» від 06.02.2003 року № 1/28 та форми «Ю2» від 21.03.2003 року № 2/60 відповідачем не надано.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 436077,31 грн., внаслідок чого податковий борг підлягає стягненню в судовому порядку.
Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо визначання у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Разом з тим, зважаючи на зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути заявнику надлишок сплаченої суми судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
Адміністративний позов Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2017 року

Суддя ОСОБА_3