Справа № 554/7855/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/7855/17

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., за участю секретаря судового засідання Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови ВП №54266994 від 25.09.2017 року про накладення штрафу, -
в с т а н о в и в:
06.10.2017 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду із адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, прохаючи суд скасувати постанову від 25.09.2017 року ВП №54266994 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання також не з`явилась, надала суду заперечення проти позову, в яких прохала у задоволенні позовних вимог, оскільки постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 25.09.2017 року на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Станом на 25.09.2017 року рішення суду в повному обсязі не виконано. Доказів поважних причин невиконання рішення суду в повному обсязі до відділу не надано. Справу просила розглядати без участі представника УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, судом приходить до такого.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року та постановою Верховного Суду України від 16.03.2016 року дії Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 було визнано неправомірними. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління пенсійного фонду України Полтавської області довідку станом на 19.06.2014 року про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді начальника фізичної підготовки та спорту старшого викладача, яку займав ОСОБА_1 , враховуючи посадовий оклад у розмірі 1460 грн., відповідно наказу Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України». Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до грошового забезпечення, визначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 19.06.2014 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням посадового окладу начальника фізичної підготовки та спорту старшого викладача в розмірі 1460 грн. та здійснити виплати.
За даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заявниця ОСОБА_2 05.10.2016 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року, яка набрала чинності 15.05.2017 року у справі №554/19053/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії замінено стягувача (позивача) ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ).

14.06.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист щодо зобов`язання здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2015 року.

На його виконання 12.07.2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГтУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження.

Листом ГУПФУ в Полтавській області від 02.08.2017 року на адресу виконавчої служби було повідомлено про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 внаслідок проведеного за рішенням суду перерахунку. Такі ж відомості містять і заперечення відповідача.

Крім того, з розрахункових листів ГУПФУ в Полтавській області від 11.07.2017 року убачається, що ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з розрахунку 80% грошового забезпечення та не враховано суми доплати.

8 травня 2012 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
У пункті 1 постанови установлено з 1 липня 2012 р. підвищення пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 р. до 23 відсотків та з 1 січня 2013 р. до 35 відсотків.
При цьому визначено, що розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону з урахуванням доплат до попередніх розмірів пенсій згідно з пунктом 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45, та підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 1 квітня 2012 р.
Згідно з пунктом 2 цієї ж постанови Міністерство оборони України зобов`язувалось забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393».
Враховуючи, що станом на 1 квітня 2012 р. посадовий оклад за посадою старшого викладача, яку займав ОСОБА_1 на день звільнення з військової служби, становив 1460 грн., а розмір премії 90 %, ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355, подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 22 травня 2012 р., визначивши в довідці розмір посадового окладу 1460 грн., а премії - 90 %.
На виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 р. по справі № 554/19053 за позовом ОСОБА_1 . Полтавський обласний військовий комісаріат надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку станом на 19.06.2014 р. про розмір грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад ОСОБА_1 у розмірі 1460 грн., а премії - 10 % (розмір премії встановлений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294).
Згідно з довідкою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яка додається до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.08.2017 р. № 4021/03-25/1 у виконавчому провадженні, при здійсненні перерахунку пенсії на підставі судового рішення не був врахований розмір премії 90 %, що зазначався в довідці від 22 травня 2012 р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355.
Також обчислення пенсії проведено на рівні 80 %, хоча пенсія позивачу була призначено в розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення.
Зменшення розміру пенсії з 90 % до 80 % відповідних сум грошового забезпечення не відповідає положенням статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зокрема, до перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
Така правова позиція узгоджується із обов`язковими для врахування висновками Верховного Суду України, висловленими, зокрема, в постановах від 10 грудня 2013 року №21-348а13 , від 17 грудня 2013 року №21-445а13, в постанові від 01.07.2014р. по справі № 21-244а14.
Крім того, суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії суб`єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Враховуючи висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, наведені вище обставини відмови в належному перерахунку пенсії ОСОБА_1 розцінюються судом як невиправдане втручання у право заявниці, яке потребує ефективного засобу правового захисту.
За встановлених обставин проведення боржником перерахунку пенсії ОСОБА_1 за судовим рішенням, як це зроблено відповідно до поданих ним розрахунків та листів, є свідченням не належного виконання рішення суду, у зв`язку з чим дії відповідача щодо накладення штрафу слід визнати правомірними.
При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч. 1 ст. 18 цього Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 5 статті 26 Закону передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до статті 75 Закону .

Відповідно до частини першої - третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Судом установлено, що оскаржувана постанова ВП №54266994 від 25.09.2017 року належним чином обґрунтована та її правомірність доведена відповідачем, тому підстав для її скасування суд не вбачає.
За таких обставин позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6-14, 77, 242-248, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 30 днів.

Повний текст постанови складений 27.12.2017 року.

Суддя В.М.Микитенко