Справа № 223/425/17
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/425/17
Провадження номер: 2-а/223/33/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що він звертався до відповідача 01 червня 2017 року з заявою про призначення пенсії у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак Рішенням № 557 від 10 червня 2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії у звязку з тим, що на час звернення він не мав необхідного стажу роботи безпосередньо на підземних роботах. За проведеним відповідачем розрахунком пільговий стаж роботи позивача становить 24 роки 8 місяців, а отже менше потрібних 25 років для нарахування пенсії. Однак, до пільгового стажу відповідачем не зараховано період роботи позивача в пільгових умовах з 06.10.1999 року по 13.02.2000 року у ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського», оскільки нібито відсутня довідка, яка уточнює пільговий характер на даному підприємстві та дані про спец стаж у індивідуальних відомостях про застраховану особу. Враховуючи, що ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського» знаходиться на непідконтрольній українській владі території, а саме в місті Донецьку, а тому отримання нової уточнюючої довідки, оскільки за усними поясненнями працівників УПФУ, позивачу було розяснено, що всі документи від підприємства, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території, недійсні. При цьому при зверненні з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 надав відповідачеві всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме, трудову книжку, що містить всі необхідні записи для визначення права на пенсію на пільгових умовах.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнати протиправним рішення № 557 від 10.06.2017 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 06.10.1999 року по 13.02.2000 року у ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДХК «Донецьквугілля» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові. Зазначив, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж особи є трудова книжка, яка була надана позивачем при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, при цьому щодо спірного періоду на додаток до трудової книжки відповідачу було надано уточнюючу довідку про особливий характер роботи та умови праці, а також наказ підприємства про атестацію робочих місць, які містять всі необхідні відомості для призначення такої пенсії. Зауважив, що неможливість перевірити відповідачем достовірність зазначеної уточнюючої довідки, оскільки підприємство на даний час розміщено на тимчасово окупованій території України, не повинно порушувати законних прав позивача, гарантованих Конституцією України, на пенсійне забезпечення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, а також підтримав вимоги позову та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, посилаючись на раніше надане до суду письмове заперечення. Пояснив, що ОСОБА_1 не було зараховано до пільгового стажу спірний період роботи, оскільки останнім було надано уточнюючу довідку, видану підприємством, яке не перереєструвалось з зони АТО, а тому не можуть вважатись достовірними. Окрім того, зазначив, що дана довідка не містить необхідних реквізитів, зокрема, вихідного номеру та дату складання. Оскільки ведення Державного реєстр загальнообовязкового державного соціального страхування розпочалося з 2000 році, то використання його для встановлення пільгових умов праці до 2000 року є неможливим.

Суд, заслухавши думки позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком №557 від 01.06.2017 року, однак йому було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Рішенням №557 від 10.06.2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має необхідного пільгового стажу роботи і набуде право на пенсію 02 листопада 2017 року. При розрахунку стажу відповідачем було встановлено, що заявник має 25 років 9 місяців 22 днів загального стажу, при загальному заліку пільговий стаж заявника становить 24 роки 8 місяців. Однак до пільгового стажу відповідачем не зарахований період роботи з 06.10.1999 року по 13.02.2000 року у ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського» у звязку з відсутністю довідки, яка уточнює пільговий характер роботи та даних про спец стаж у індивідуальних відомостях про застраховану особу (а.с. 9, 48).

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 серії БТ-ІІ №5104686 від 11 квітня 1990 року, останній працював з 06.10.1999 року по 13.02.2000 року гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті у ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП ДКХ «Донвугілля» (а.с. 19-22).

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтверджено, що позивач у періоди роботи з 06.10.1999 року по 13.02.2000 року працював у ВП «Шахта імені ОСОБА_5» ДП «ДВЕК» гірничим робітником очисного вибою підземним, на посаді, які належать до Списку №1 розділу 1 підрозділу 1 (а.с. 10-11).

Згідно наказу № 514 від липня 1997 року про атестацію робочих місць, виданого ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП ДКХ «Донвугілля», та Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги та компенсації, в тому числі пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством, до зазначеного переліку відносяться, зокрема, гірничі робітники очисного вибою (а.с. 12, 13-18).

При цьому як вбачається Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, до спец стажу позивача за 2000 рік зараховано 01 місяць 13 днів роботи на ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського» (а.с. 50-51).

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КАС України, відповідачем не оспорюється та не підлягає доказуванню період роботи позивача на ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського», оскільки кожна зі сторін посилається на зазначений період як в досліджених письмових доказах, так і при наданні суду усних пояснень. Однак, спірним є питання чи підтверджують надані позивачем документи, а саме, трудова книжка та уточнюючі довідки, пільговий характер роботи позивача у зазначений період та відповідно чи підлягає даний період зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1, тому, саме зазначені питання підлягають дослідженню судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин,- за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом цієї норми вбачається, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

За приписами п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто, розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу (у тому числі й зайнятості позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах, що є спірним у цій справі) має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Як встановлено в судовому засіданні позивач у період роботи з 06.10.1999 року по 13.02.2000 року у ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського», згідно даних трудової книжки серії БТ-ІІ №5104686 працював: гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті. Тобто трудова книжка позивача містить записи про роботу у зазначені спірний період повний робочий день під землею на шахті, що дає останньому право на зарахування цього періоду до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Більше того, частина спірного періоду, а саме, 01 місяць 13 днів роботи позивача на ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського» у 2000 році, згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу, вже віднесено відповідачем до спец стажу ОСОБА_1, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Окрім того, щодо періоду роботи ОСОБА_1 з 06.10.1999 року по 13.02.2000 року у ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського», необхідно відзначити, що як записами з трудової книжки позивача, так і довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також наданою копією наказу №514 про атестацію робочих місць на підприємстві, підтверджується факт роботи ОСОБА_1 на вищезазначеному підприємстві повний робочий день на підземних роботах та на посаді, яка належать до Списку №1 розділу 1 підрозділу 1, що дає останньому право на зарахування цих періодів до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Більше того, враховуючи, що підприємство, де працював позивач у спірний період, розташовано на тимчасово окупованій території України, останній з обєктивних та незалежних від нього причин не має можливості отримати ні повторну довідку уточнюючу характер його роботи у зазначений період, ні звернутись до підприємства з метою усунення недоліків заповнення даної довідки, які визначає відповідач в своїх запереченнях, а також ОСОБА_1 не має можливості отримати будь-які інші документи щодо атестації його робочого місця на ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського».

При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що посилання представника відповідача, щодо не можливості зарахування до спеціального стажу роботи позивача вищезазначеного періоду роботи у звязку неможливістю здійснення акту зустрічної перевірки пільгового стажу роботи, перевірити достовірність наданої позивачем уточнюючої довідки, отримання копій первинних документів, які підтверджують пільговий характер роботи, а також неможливість отримання документів, що підтверджують атестацію робочих місць, оскільки підприємство знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, критично сприймається судом, оскільки зазначені обставини не можуть порушувати право позивача на отримання пенсії та порушувати гарантовані останньому статтею 46 Конституції України право на соціальний захист особи, зокрема права на пенсію, що є основним джерелом існування та має забезпечувати необхідний особі рівень життя.

З урахуванням викладеного, наявні усі підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу роботи період роботи з повним робочим днем в шахті з 06.10.1999 року по 13.02.2000 року на ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП ДКХ «Донвугілля», а тому вимоги позову у цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області №557 від 10 червня 2017 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, слід визнати протиправними та скасувати зазначене рішення.

Стосовно позовних вимог в частині зобовязання відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд виходить з наступного.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Так, у відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької областімає виключну компетенцію в питаннях призначення пенсіїособі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення відповідача прийняте без повного зясування обставин справи та інших документів наданих позивачем.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з застосуванням положень ст. 11 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

З урахуванням дискреційних повноважень ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької областіна прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,та визначення підстав, за яких призначається даний вид пенсії або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважає необхідним зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01 червня 2017 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з зарахуванням до пільгового стажу вищезазначеного спірного періоду роботи в пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. ст. 14, 62, 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній»,ст. ст. 2, 6, 7, 11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області №557 від 10 червня 2017 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи в пільгових умовах з 06 жовтня 1999 року по 13 лютого 2000 року у ДВАТ «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДХК «Донецьквугілля» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення пенсії на пільгових умовах від 01.06.2017 року, з зарахуванням до пільгового стажу зазначеного періоду роботи в пільгових умовах.

В іншій частині вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку і подана в апеляційну інстанцію через Вугледарський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в звязку з застосуванням судом ч. 3 ст. 160 КАС України оголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6