Справа № 227/3562/17
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.12.2017 227/3562/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м..Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

1) визнати рішення відповідача № 11133 від 30.06.2017 року про відмову в призначенні пенсії протиправним в частині не зарахування йому для призначення пенсії до пільгового стажу роботи, що дає право для призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоду його роботи 10.05.1983 року по 30.05.2000 року на посаді слюсаря-ремонтника ремонтно-механічного цеху та слюсаря-ремонтника цеху комбінованого протравлювання насіння у ВО «Хімпром»;

2) скасувати рішення № 11133 від 30.06.2017 року про відмову в призначенні пенсії за п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

3) зобов»язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право для призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди його роботи, а саме з 10.05.1983 року по 30.05.2000 року на посаді слюсаря-ремонтника ремонтно-механісного цеху та слюсаря-ремонтника цеху комбінованого протравлювання насіння у ВО «Хімпром»;

4) зобов»язати відповідача повторно розглянути його заяву від 03.04.2017 року про призначення йому пенсії за віком відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 03.04.2017 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Рішенням № 11133 від 30.06.2017 року відповідач відмовив йому у призначенні пенсії за п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» мотивуючи тим, що у нього відсутній необхідний пільговий стаж, бо відповідач не зарахував до пільгового стажу період його роботи з 10.05.1983 року по 30.05.2000 року на посаді слюсаря-ремонтника ремонтно-механічного цеху та слюсаря-ремонтника цеху комбінованого протравлювання насіння у ВО «Хімпром», у зв»язку з відсутністю уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу. З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважаючи, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Його ж трудова книжка містить усі необхідні записи. Крім того зазначав, що ним були надані відповідачу документи, які підтверджують його право на пенсію, за вказаний період, на пільгових умовах, а саме довідки № 1824 від 03.11.2008 року(а.с.13) , № 59 від 04.11.2008 року(а.с.14), наказ № 413 від 13.06.1995 року про проведення атестації, довідка про суми заробітної плати № 78 від 28.01.2008 року, але відповідач їх не прийняв у зв»язку з давністю строку їх видачі. Таку підставі відмови відповідача вважає необґрунтованою, оскільки жодним актом не встановлений строк дії довідок та строк їх пред»явлення. Вважаючи дії відповідача неправомірними просив задовольнити його позов.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на підставі письмових заперечень просив відмовити у задоволенні позову. Згідно письмових заперечень представника відповідача (а.с.23-26) вбачається, що рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах було прийнято через відсутність уточнюючої довідки про пільговий характер роботи позивача у спірний період, так як трудова книжка позивача не містить всіх необхідних відомостей для призначення пільгової пенсії. Крім того в запереченнях зазначається, про те, що за наслідками зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_3 за період роботи з 10.05.1983 року по 30.05.2000 року відповідачем не було отримано відповіді, що унеможливлює прийняти до уваги записи трудової книжки позивача.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Позивач, 03 квітня 2017 року звернувся до Добропільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.34).

30.06.2017 року відповідачем прийнято рішення № 1133 про відмову в призначенні пенсії за п. «а» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.31).

Згідно вищезазначеного рішення, у призначенні пенсії за п. «а» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» позивачу було відмовлено через відсутність довідки, що підтверджує пільговий стаж роботи заявника на підприємстві ВО «Хімпром» з 10.05.1983 року по 30.05.2000 року на посаді слюсаря-ремонтника ремонтно-механічного цеху та слюсаря-ремонтника цеху комбінованого протравлювання насіння. Зміст вказаного рішення також свідчить про те, що при вирішенні питання щодо призначення пенсії позивачу було встановлено наявність у останнього, на момент звернення за призначенням пенсії, 22 років 02 місяців 17 днів загального стажу, з яких 17 років 21 день робота на підприємстві ВО «Хімпром» з 10.05.1983 року по 30.05.2000 року.

З копії трудової книжки позивача БТ-ІІ № 6380210 (а.с.10-12) вбачається, що позивач з 10 травня 1983 року по 30.05.2000 року, працював на Первомайському виробничому об»єднанні «Хімпром», яке було перейменовано на Первомайське Державне підприємство "Хімпром", а саме:

з 10.05.1983 року по 30.10.1986 року - слюсарем-ремонтником в ремонтно-механічному цеху

з 30.10.1986 року по 30.05.2000 року - слюсарем-ремонтником в цеху комбінованих протруйників насіння.

30.05.2000 року позивач був звільнений з ПДП «Хімпроп» за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України.

З копії довідки виданої начальником ОК та ПК Первомайського державного підприємства 3 78 від 28.01.2008 року (а.с.16) вбачається, що Первомайський хімічний комбінат на підставі наказу № 300 від 25.04.1975 року перейменований в Первомайський хімічний завод. На підставі наказу № 1043 від 21.12.1981 року Первомайський хімічний завод перейменований в Первомайське виробниче об»єднання «Хімпром». На підставі наказу № 798 від 27.08.1993 року Первомайське виробниче об»єднання «Хімпром» перейменовано в Первомайське державне підприємство «Хімпром».

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) вбачається, що Первомайське Державне підприємство «Хімпром» (ПДП «Хімпром») з 15.05.2013 року є припиненим. Основними видами діяльності вказаного підприємства були - добування та виробництво солі; виробництво промислових газів;

виробництво іншої основної неорганічної хімічної продукції (основний); виробництво пластмас у первинних формах; постачання пари та гарячої води; оптова торгівля хімічними продуктами.

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1824 від 03.11.2008 року, яка підписана керуючим санацією ДП «Хімпром» - ОСОБА_4 (а.с.13) підтверджується, що ОСОБА_1 з 30 жовтня 1986 року по 30 травня 2000 року працював повний робочий день в особливо шкідливих умовах праці, а саме в Первомайському виробничому об»єднанні «Хімпром» в цеху комбінованих протруйників насіння та виконував ремонт та обслуговування технологічного обладнання в виробництві комбінованих протравників насіння за професією слюсар ремонтник, яка передбачена п.1 розділу VІІ «Хімічне виробництво», код КП 1080А010 Списку 1, який затверджено постановою КМУ № 162 від 11.02.1994 року,.

З листа керівника ПДП «Хімпром» - ОСОБА_4 № 59 від 04.11.2008 року (а.с.14) вбачається, що на момент проведення атестації станом на 13.06.1995 року згідно наказу № 413 від 13.06.1995 року, робоче місце, на якому працював ОСОБА_1, в період часу з 30.10.1986 року по 30.05.2000 року, відповідає робочому місцю № 10 слюсаря-ремонтника цеху комбінованих протруйників насіння виробництва хімічних засобів захисту рослин. Після проведення атестації робочих місць за умовами праці, умови та характер праці слюсаря-ремонтника цеху комбінованих протруйників насіння виробництва хімічних засобів захисту рослин залишились без змін.

Копією наказу генерального директора ПДП «Хімпром» № 413 від 13.06.1995 року (а.с.17-19) підтверджується, що вказаним наказом був затверджений перелік робіт, професій, посад працівників цеху № 301 по виробництву комбінованих протруйників насіння, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно вказаного переліку професія слюсаря ремонтника є професією, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно Списку № 1 (п.1 розділу VІІ «Хімічне виробництво», код КП 1080А010).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з такого.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішенням про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 10 років в особливо шкідливих умовах та загального стажу - 25 років.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно п.2 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. «а» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків і не менше 16 років 6 місяців у жінок.

Відповідно до Списку N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який було затверджено постановою КМУ від 11 березня 1994 р. N 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», до особливо шкідливих і особливо важких умов праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відносяться роботи на хімічному виробництві. Відповідно до розділу VIII «Хімічне виробництво» вказаного Списку № 1 вбачається, що робітники підприємств хімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день на виробництвах і роботах хімічних засобів захисту рослин, протруювачів, відлякуючих засобів, препаратів на їх основі; хімпоглинача - мають право на пенсію за віком на пільгових умовах (п.1 п. «А» розділу VIII). Також право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 п. «А» розділу VIII мають право робітники цехів підприємств хімічної промисловості, зайняті повний робочий день на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання і електрообладнання (крім контрольно вимірювальних приладів і вентиляції), комунікацій, дегазації виробничої каналізації і тунелів у вище перелічених виробництвах і підрозділах, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії ОСОБА_3 виповнилось 50 років.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року (далі Порядок № 637) передбачає, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з трудової книжки, позивач з 10 травня 1983 року по 30.05.2000 року працював на Первомайському державному підприємстві «Хімпром» на посаді слюсаря ремонтника ремонтно-механічного цеху та цеху комбінованого протравлювання насіння.

Дані трудової книжки свідчать про те, що позивач працював на хімічному виробництві.

Але, відомості трудової книжки не містять відомостей про зайнятість позивача на вказаних роботах повний робочий день.

Зі змісту рішення № 1133 від 30.06.2017 року та розрахунку стажу (а.с.33) вбачається, що період роботи позивача на Первомайському державному підприємстві «Хімпром» з 10.05.1983 року по 30.05.2000 року зараховано відповідачем для призначення пенсії як загальний стаж.

Списком № 1 (розділ VIII «Хімічне виробництво»), який затверджено постановою КМУ від 11 березня 1994 р. N 162, підтверджується, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної промисловості, які були зайняті повний робочий день у виробництвах і роботах хімічних засобів захисту рослин, протруювачів, відлякуючих засобів, препаратів на їх основі; хімпоглинача. А також робітники, майстри і старші майстри, механіки і енергетики цехів, зайняті на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання і електрообладнання (крім контрольно - вимірювальних приладів і вентиляції), комунікацій, дегазації виробничої каналізації і тонелів у виробництвах і підрозділах хімічних засобів захисту рослин, протруювачів, відлякуючих засобів, препаратів на їх основі; хімпоглинача.

Таким чином вбачається, що для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах позивач повинен був надати уточнюючу довідку, передбачену Порядком № 637.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач надавав відповідачу довідку № 1824 від 03.11.2008 року(а.с.13) , № 59 від 04.11.2008 року(а.с.14), наказ № 413 від 13.06.1995 року (а.с.17-19), які підтверджують його право на пільгову пенсію, але вказані документи відповідачем не були у нього прийняті, у зв»язку з тим, що вказані документи видані у 2008 році, а з заявою про призначення пенсії він звернувся у 2017 році.

Дослідивши зміст довідки № 1824 від 03.11.2008 року(а.с.13) , № 59 від 04.11.2008 року(а.с.14), наказу № 413 від 13.06.1995 року «Про проведення атестації по умовам праці в цеху № 301 по виробництву комбінованих протравлень насіння, суд приходить до висновку про те, що ці документи є належними доказами, які підтверджують, що позивач в період з 30.10.1986 року по 30.05.2000 року працював на підприємстві хімічної промисловості і виконував роботу, з зайнятістю повний робочий день на вказаному підприємстві, яка дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані докази підтверджують доводи позивача про неправомірність рішення пенсійного органу, яким останньому фактично відмовлено в зарахувані періоду його роботи з 30.10.1986 року по 30.05.2000 року до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується рішення відповідача, яким відмовлено зарахувати період роботи позивача з 10.05.1983 року по 30.10.1986 року до пільгового стажу роботи, який дає право позивачу на призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», то в цій частині рішення, суд вважає дії відповідача правомірними, так як в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах і позивачем не було надано належних та допустимих доказів (уточнюючих довідок) вказаних обставин (відсутні відомості про зайнятість на цих роботах повний робочий день).

До доводів відповідача, викладених в письмових запереченнях (а.с.24), а також в рішенні відповідача про відмову в призначені пенсії позивачу, з приводу того, що відповідач при проведенні зустрічних перевірок, право на які передбачено ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», не отримав на свої запити відповідей і тому не може прийняти до уваги записи трудової книжки позивача, суд відноситься критично виходячи з такого.

Частиною 3 ст.44 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-IV), передбачено право відповідача вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, виданих ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов»язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Разом з цим, не отримання відповідачем відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки, на думку суду, не ставить у залежність особу щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та призначення пенсії.

Керуючись вимогами ст.94 КАС України з відповідача підлягають стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст..ст.160-163 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Добропільського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 11133 від 30.06.2017 року про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії згідно п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в частині не зарахування до пільгового стажу, який дає право на пенсію за вказаною статтею, періоду роботи на Первомайському державному підприємстві «Хімпром» з 30.10.1986 року по 30.05.2000 року в якості слюсаря-ремонтника в цеху комбінованих протруйників насіння з повним робочим днем на підприємстві хімічного виробництва.

Скасувати рішення начальника Добропільського об»єднаного УПФУ Донецької області № 11133 від 30.06.2017 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1.

Зобов»язати Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, при призначені пенсії згідно п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», період його роботи на Первомайському державному підприємстві «Хімпром» з 30.10.1986 року по 30.05.2000 року в якості слюсаря-ремонтника в цеху комбінованих протруйників насіння з повним робочим днем на на підприємстві хімічного виробництва.

Зобов»язати Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.04.2017 року про призначення йому пенсії за віком згідно п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 30.10.1986 року по 30.05.2000 року в якості слюсаря-ремонтника в цеху комбінованих протруйників насіння з повним робочим днем на Первомайському державному підприємстві «Хімпром».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

26.12.2017