Справа № 671/1630/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить: визнати дії вказаного інспектора щодо складання постанови серії АР № 374838 від 27 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; скасувати постанову вказаного інспектора серії АР № 374838 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог знаку 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом». Однак, на думку позивача, оспорювану постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки, зі слів ОСОБА_1, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як у нього був відсутній умисел на вчинення порушення, відтак відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Як вказує позивач, виїжджаючи з місця стоянки, він не міг бачити знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який знаходиться за перехрестям. Автомобіль, яким він керував, виїжджаючи з місця стоянки, був залишений на вказаній стоянці близьким родичем ОСОБА_1

Позивач зазначає, що Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зокрема п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:») не містять жодних вимог до водія запамятовувати розташування та вимоги знаків.

Таким чином, як вважає позивач, інспектор незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, в той час як повинен був закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, тому просить його позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшло письмове заперечення, з проханням справу слухати у його відсутності, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. До заперечення долучено диск з відеозаписом, який судом було оглянуто при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: …. ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. До вказаних знаків відноситься знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» (дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку).

Оскаржуваною постановою серії АР № 374838 від 27 вересня 2017 року, винесеною відповідачем, ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1, 27 вересня 2017 року по вул. Володимирській в м. Хмельницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом» та здійснив рух назустріч загальному потоку, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Докази, надані відповідачем, свідчать про факт вчинення позивачем правопорушення, а саме,- про те, що дійсно було здійснено рух транспортним засобом під керуванням позивача назустріч загальному потоку руху в порушення вимог знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Факт вказаного руху підтвердив і сам позивач у позовній заяві, заперечивши лише в частині наявності у нього умислу та обізнаності про наявність знаку 5.5. Вказане твердження позивача, яким він обґрунтовує відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, судом сприймається критично, оскільки воно спростовується дослідженими матеріалами справи та даними переглянутого диску відеозапису обставин винесення оспорюваної постанови.

Суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимог п. 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, відтак підстав для визнання його дій незаконними та скасування постанови немає.

Керуючись п. 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху, ст. ст. 122 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій