Справа № 815/24/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/24/17

Справа № 815/24/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 грудня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі 815/24/17, яким адміністративний позов приватного підприємства «Олімп-Юг» задоволено у повному обсязі.

13 грудня 2017 року від позивача надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 815/24/17.

Судове засідання призначено на 22.12.2017 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі.

Судом встановлено та як вбачається із матеріалів справи, Позивачем до відкриття провадження було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., а в іншій частині надано клопотання від 12.01.2017 року про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

13.01.2017 року судом в ухвалі про відкриття провадження по справі, було задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвал1.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у справі є ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача судові витрати в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника приватного підприємства «Олімп-Юг» про прийняття додаткового судового рішення – задовольнити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.