Справа № 804/7851/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. справа № 804/7851/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6476-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" () з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р.

Разом із позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6476-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" () з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р., зокрема (але не виключно) шляхом заборони посадовим особам відповідача проводити документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ "Нова компанія-2006", складати акти перевірок та приймати податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нова компанія-2006" на підставі оскаржуваного наказу.

Ухвалою суду 27.11.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду надійшла заява позивача (від 27.11.2017 вх. №52747) про відкликання адміністративного позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про відкликання адміністративного позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, і заяву про вжиття заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1