Справа № 203/2170/17(2-а/0203/133/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року м. Дніпро справа № 203/2170/17(2-а/0203/133/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, суддя 1 інстанції Католікян М.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Чуднівець Олени Олександрівни про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Чуднівець О. О., в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №110539 від 12.06.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов. Скасовано постанову серії ЕАА №110539 від 12 червня 2017 року, ухвалену інспекторкою Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Чуднівець Оленою Олександрівною за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при вирішенні даної справи судом не були взяті до уваги заперечення від представника відповідача, а також відео з нагрудного відеореєстратора патрульного. Відтак, така постанова підлягає скасування підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваної постанови.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.06.2017 року інспектором Управління патрульної поліції

в місті Дніпрі Чуднівець О. О. ухвалено постанову серії ЕАА №110539, відповідно до якої позивач 12.06.2017 року, о 14:21 год., в м. Дніпрі, на вул. Робочій (у районі будинку №45), рухаючись автомобілем марки «Nissan» (НОМЕР_1), здійснив проїзд пішохідного переходу в лівій смузі, коли авто у середній смузі зупинилося, що надати перевагу пішоходу, порушивши вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. (а.с. 6)

Пунктом 18.4 Правил передбачено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2017 року, о 14:21 год., ОСОБА_1 не рухався по вул. Робочій в м. Дніпрі. При цьому автомобіль позивача був зупинений патрульною поліцією на пр. Олександра Поля, у районі будинку №93.

Вказана обставина додатково підтвердилася показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного судом за клопотанням позивача.

Доводи апелянта стосовно не дослідження судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови всіх доказів, що мають значення для справи, зокрема, відео з нагрудного відеореєстратора патрульного є безпідставними.

Судом першої інстанції витребовувались у відповідача відеоматеріали з реєстратора, розташованого у патрульному автомобілі, та відомості щодо маршруту руху патрульного автомобіля за 12.06.2017 року. (а.с. 26, 30)

Листом від 18.08.2017 №20135/41/19-01/2017 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції повідомило суд, що відеоматеріали з камер патрульних поліцейських зберігаються протягом 50 діб після чого знищуються. (а.с. 33)

З огляду на викладене, та зважаючи на недоведення відповідачем належними та беззаперечними доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність підстав для її скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі № 203/2170/17 (2а/0203/133/2017) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.12.2017 року, за приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко