Справа № 263/14827/17
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/820/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови № 1565 від 01.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2017 року відносно нього інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя був складений протокол № 001529 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за те, що 28.09.2017 року о 14-00 год. при проведенні робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території по вул. Халтуріна вздовж вулиці не була відгороджена територія робіт цілісним металевим або деревяним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою відповідальної особи за проведення робіт, номеру телефону, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.20 п. 6.4 Розділу 56 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040, від 23.12.2016 року № 7/14-1099. Протокол складався за його відсутності, він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з приводу викладених у ньому обставин, зазначення в протоколі про те, що він відмовився від підпису не відповідають дійсності. Окрім того, підприємство ПП «Строй-Вест», директором якого він є, ніколи не проводило жодних робіт по вул. Халтуріна в м. Маріуполі. На підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 01.11.2017 року у його відсутність винесено постанову № 1565, якою на нього накладено штраф у розмірі 1700 гривень. Позивач вважає вказану постанову адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради неправомірною та просить скасувати її, оскільки вона винесена на підставі протоколу, який складений з порушенням процесуальних норм, а також в оскаржуваній постанові, в тій її частині, де зазначається прийняте у справі рішення, вказано, що адміністративна комісія виконкому Маріупольської міської ради постановила визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, ОСОБА_3, а не його - ОСОБА_2

Позивач у судовому засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Представник відповідача - Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, у судове засідання надала заперечення проти позову, у яких просила у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що ОСОБА_2 була вчасно направлена копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року, в якому були зазначені дата, час та місце розгляду протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, проте позивач на засідання комісії не зявився. За результатами розгляду вищевказаного протоколу адміністративною комісією 01.11.2017 року винесено законну та обґрунтовану постанову № 1565 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 01.11.2017 року за результатами розгляду протоколу № 001529 від 03.10.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, винесено постанову № 1565, проте за вказаною постановою до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП притягнуто не ОСОБА_2, а ОСОБА_3.

Таким чином оскаржувана постанова Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради винесена не у відношенні позивача, а у відношенні зовсім іншої особи - ОСОБА_3.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ПП «Строй-Вест», директором якого є позивач ОСОБА_2, 28.09.2017 року о 14-00 год. проводило роботи, повязані із тимчасовим порушенням благоустрою міської території по вул. Халтуріна вздовж вулиці. Натомість в матеріалах справи мається копія Повідомлення про виконання робіт, повязаних з тимчасовим порушенням благоустрою території міста Маріуполя, ПП «Строй-Вест», директор ОСОБА_2, - «Реконструкція водоводу діам. 600 м по вул. Цегляній від СТО до вул. І.Франка, м. Маріуполь», строк початку виконання робіт 01.05.2017 року, строк закінчення виконання робіт 30.09.2017 року.

Таким чином, відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах саме позивач скоїв адміністративне правопорушення, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 256, 278, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил Благоустрою території м.Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову № 1565 від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення складений 26.12.2017 року.

Суддя С.В.Кулик