Справа № 820/5408/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 р. № 820/5408/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Державної служби з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-34-5114/1850-0548 від 17 жовтня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн., на філію Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства".

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що постанова суб'єкта владних повноважень № 20-34-5114/1850-0548 від 17 жовтня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн., на думку позивача, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне управління Держпраці у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що оскаржувана постанова Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо накладення штрафу, прийнята в законному порядку та в межах наданих відповідачу повноважень.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом про проведення заходу державного нагляду (контролю) Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/1078 від 28.08.2017 року наказано здійснити захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, об'єкт відвідування - філія Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства".

На підставі направлення № 01.01-94/02.03/1996 від 28.08.2017 року головному державному інспектору Головного управління Держпраці у Харківській області доручено проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування обєкту відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю.

Головним Управлінням Держпраці у Харківській області була здійснена позапланова перевірка додержання філією Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства" законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За результатами позапланової перевірки Управлінням Держпраці 29.09.2017 року був складений акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-34-5114/1850.

При проведенні інспекційного відвідування було виявлено порушення вимог частини першої та другої ст. 115 КзПП, частини першої ст. 24 Закону України Про оплату праці.

Постановою відповідача № 20-34-5114/1850-0548 від 17 жовтня 2017 року накладено штраф на філію Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства" у розмірі 9600,00 гривень.

Постановою КМ України № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V Управління Держпраці є органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом №877-V, при здійсненні контролю та перевірок Управління Держпраці в Харківській області керується вимогами вищезазначеного Закону.

Згідно пункту 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Тобто, фінансові санкції застосовуються лише у разі невиконання приписів контролюючих організацій.

Згідно ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як зазначено в постанові відповідача № 20-34-5114/1850-0548 від 17 жовтня 2017 року про накладення штрафу застосовано на підставі абз. 3 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

При цьому у акті описується правопорушення щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, яке передбачено абзацом 2 частини другої ст. 265 КЗпП України.

Судом встановлено, що відповідальність, згідно зі ст. 265 КЗпП України, наступає виключно для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Статтею 80 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом ЦК України) визначено поняття юридичної особи.

Згідно з п. 1 ст. 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦК України визначено види юридичних осіб, а саме:

1. Юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна.

2. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

3. Цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

4. Юридична особа може бути створена шляхом примусового поділу (виділу) у випадках, встановлених законом.

Статтею 95 ЦК України визначено поняття філії та представництва:

1. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

2. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

3. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

4. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

5. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що філія Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства" не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території".

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що у Головного управління Держпраці у Харківській області були відсутні правові підстави для складання постанови про накладення штрафу № 20-34-5114/1850-0548 від 17 жовтня 2017 року стосовно філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства".

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Державної служби з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-34-5114/1850-0548 від 17 жовтня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, з огляду на приписи ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати саме протиправною оскаржувану позивачем постанову Головного управління Держпраці у Харківській області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова Державної служби з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-34-5114/1850-0548 від 17 жовтня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-34-5114/1850-0548 від 17 жовтня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн., на філію Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства".

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й підїзд, 5 поверх) сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 27.12.2017 року.