Справа № 2-а-260/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-260/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 25.11.2009 року інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2, відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 25.11.2009 року він проїхав перехрестя вул.. Коцюбинського та пл. ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 430 гривень. З постановою не згоден, оскільки він здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 25.10.2009 року інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2009 року проїхав перехрестя вул.. Коцюбинського та пл. ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 188678 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_4 зазначив, що з порушенням не згоден.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1п.1, 251, 252 ,278 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ 188678 від 25.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний