Справа № 804/3589/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р. Справа № 804/3589/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль", в якому позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою Дніпропетровської області листом від 06.03.2017 року №19-р направлено для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_2 від 01.03.2017 року, стосовно можливого використання бюджетних коштів з порушенням законодавства керівництвом Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль". З метою отримання документів, необхідних для розгляду порушених у зверненні питань на адресу Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" Східним офісом Держаудитслужби листом від 20.03.1017 року направлено письмовий запит. Однак, у вказаний у запиті строк відповідь на адресу офісу не надійшла. Листом від 06.04.2017 року було направлено повторний запит, проте ні у вказаний у запиті строк, ні до часу звернення до суду з позовом відповідь від Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" та копії необхідних документів на вказані запити не надійшли, що унеможливлює подальший розгляд звернення.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 19.10.2017 року з'явився позивач. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, письмових заперечень на адресу суду не надходило.

В ході судового засідання, судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Позивач щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_2 (ліквідатор ЧАЕС) звернувся до прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В. із зверненням (вх.№10789-17 від 03.03.2017р.) в якому повідомлено, зокрема: "Громадська організація "Союз Чорнобиль" м.Нікополь, щорічно отримує кошти з місцевого бюджету, які, її керівник - ОСОБА_3, витрачає на власний розсуд. Неодноразово голова цієї організації за кошти платників податків організовував заходи по вживанню спиртних напоїв особами, які не мають жодного відношення по подій Чорнобилю. Усі перевитрати в цій організації оформлювалися потім відомостями надання матеріальної допомоги, в якій проставлені фальсифіковані підписи чорнобильців. В той час в нашому місті було декілька випадків, коли справжні чорнобильці, загинули посеред вулиці, через те, що не мали змоги придбати собі ліки. Громадська організація "Союз Чорнобиль" м.Нікополь ніяким чином не сприяв їм в наданні матеріальної допомоги, а витрачав кошти на цілі, не передбачені діючим статутом".

Листом від 06.03.2017 року №19-в прокуратура Дніпропетровської області направила для розгляду у межах компетенції звернення ОСОБА_2 щодо можливого нецільового використання бюджетних коштів ГО "Союз Чорнобиль" м.Нікополь, приховування доходів та несплати податків, а також з інших питань до Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Даний лист Східним офісом Державної аудиторської служби України отримано 13.03.2017 року (вх.№17-381).

Листом від 20.03.2017 року №04-04-15/2647 Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" в якому просив для розгляду питань, порушених у звернені, надати належним чином завірені копії документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які підтверджують використання бюджетних коштів за 2015-2016 року та завершений місяць 2017 року, а саме: статут (положення) громадської організації; довідки про напрями використання бюджетний коштів, затвердженої загальними зборами громадської організації; розрахунки та обґрунтування потреби коштах; план використання бюджетних коштів за 2015 та 2016 року; звіт щодо використання бюджетних коштів за 2015, 2016 року та січень-лютий 2017 року; фінансові плани на 2015, 2016 та 2017 року та пояснювальні записки до них; кошториси та лімітні довідки; баланси (форма 1), звіти про власний капітал (форма 2), звіти про рух грошових коштів (форма 3); звіти про власний капітал (форма 4); звіти про виконання фінансового плану за 2015 та 2016 роки; пояснювальні записки і аналітичні довідки до річного звіту про виконання фінансового платну за 2015 та 2016 року; відомості (реєстр) наданні матеріальної допомоги інвалідам, ліквідаторам та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" за 2015, 2016 та січень-лютий 2017 року; інші документи, що підтверджують факти використання бюджетних коштів за 2015, 2016 та січень-лютий 2017 року.

У зв'язку з неотриманням відповіді від Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" , листом від 06.04.2017 року №04-04-15/3234 Східний офіс Держаудитслужби повторно звернувся до керівника Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" про надання документів (скановані копії), які зазначені в листі від 20.03.2017 року №04-04-15/2647 у термін до 10.04.2017 року. Також зазначено, що у разу не надання на письмовий запит органу державного фінансового контролю вищезазначених документів, буде використано право щодо звернення до суду для отримання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Не отримавши жодної відповіді та документів від Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль", Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Нікопольської громадської організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" () за період 2015-2016 року та січень-квітень 2017 року на 15 робочих днів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи Державної аудиторської служби України здійснюють незалежний державний фінансовий контроль від імені Уряду.

До складу органів Державної аудиторської служби України входить зокрема, Східний офіс Держуадитслужби.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон №2939-ХІІ).

Держаудитслужба відповідно до покладений до неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкого державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (п.п.2 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою КМУ від 3 лютого 2016 р. № 43).

Згідно відомостей про об'єкт та обсяги фінансування по Нікопольській громадській організації інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" (), яка є отримувачем бюджетних коштів, в період з 2013 року по 2016 рік, нею отримано з бюджету м.Нікополь коштів у загальному розмірі 97388,11 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із частиною 2 та 3 статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (частина 1 статті 4 Закону №2939-ХІІ).

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону №2939-ХІІ позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії (пункт 2);

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пункт 3);

- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи (пункт 4);

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5);

- у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 6).

Частиною 6 статті 11 Закону №2939-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Згідно позовної заяви, Східний офіс Держаудитслужби посилається на можливість проведення позапланової ревізії, на підставі пункту 3 частини 5 статті 11 Закону №2939-ХІІ, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Однак суд зазначає, що визначальною ознакою пункту 3 частини 5 статті 11 Закону №2939-ХІІ, є те, що відомості мають бути отримані від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що громадянин ОСОБА_2 ( ліквідатор ЧАЕС), від кого було отримано звернення, в якому повідомлено про факти зловживання державними коштами Нікопольською громадською організацією інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль" мав або має правові відносини з підконтрольною установою, в даному випадку з Нікопольською громадською організацією інвалідів, ліквідаторів та постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС "Союз Чорнобиль".

Крім того, дані обставини мали бути з'ясовані Східним офісом Держаудитслужби ще перед ініціюванням подання позову до суду.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу статті 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1