Справа № 817/898/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 817/898/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" про відкладення розгляду справи з метою проведення підприємством позасудового експертного дослідження в порядку ст.104 КАСУ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, ,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи та надати йому можливість провести позасудове експертне дослідження на предмет правомірності визначення контролюючим органом об'єкта оподаткування за звітні періоди, що охоплені перевіркою за результатами якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судове засідання на 21.12.2017 року представники сторін не прибули, про день, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що позивач в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржував, на порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не посилається також і в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 та ч. 4 ст.308 КАСУ передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з підстав необхідності провести позивачем позасудове експертне дослідження на предмет правомірності визначення контролюючим органом об'єкта оподаткування, оскільки в суді першої інстанції клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської та судово-економічної експертизи не заявлялось, доказів щодо неможливості надати суду першої інстанції документів, які підтверджують неправильність визначення податковим органом об'єкта оподаткування за спірний період позивач у клопотанні не наводить.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 п.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності, зокрема, таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Обставини, які стали підставою для звернення з клопотанням про надання можливості провести позасудове експертне дослідження на предмет правомірності визначення контролюючим органом об'єкта оподаткування за звітні періоди були відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції, однак, заявник не обґрунтував причин порушення такого клопотання саме під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення законного, обґрунтованого рішення на підставі всебічно та повно з'ясованих обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення позивачем позасудового експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 308, 310, 311, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" про відкладення розгляду справи з метою проведення позивачем позасудового експертного дослідження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська