Справа № 2-а-1240/11
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1240/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції старшого державного інспектора Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції старшого державного інспектора Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що на нього держрибінспектором ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за лов риби вудкою 21 грудня 2010 року на території Сулинського ландшафтного заказника в районі села Погребняки Семенівського району, в результаті чого ним було виловлено рибу йорж в кількості 10 шт., рибу окунь в кількості 15 шт. вагою 2 кг. На підставі даного протоколу заступником начальника інспекції старшим державним інспектором Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 13.01.2011 року винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 68 грн. за те, що він 21.12.2010 року здійснював не законний лов риби вудкою в забороненому для вилову місці Сулинському заказнику поблизу с. Горошино Семенівського району. Вважав, що при складенні протоколу та винесенні постанови було грубо порушено його права. Так, в дійсності він рибалив на правому березі р. Сула близько 500 м. від місця впадіння в р. Сула річки Борис. На скільки йому відомо, в даному місці немає жодних заборон вилову риби вудкою, що він і робив. На місці лову риби його ніхто не затримував, фактичне місце лову ніхто не встановлював. При поверненні додому та переїзді по мосту через річку Борис , їх було зупинено цивільним автомобілем , у якому були, як йому представились інспектор Кравченко В.В. та працівник міліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 звинуватив його у вилові риби в недозволеному місці, а саме заказнику. На пропозицію встановити саме місце лову, пояснити де саме знаходиться заказник, де щодо цього є відповідні знаки, ОСОБА_3 відповів відмовою. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вже були вписані свідки, хоча насправді нікого, крім осіб, з якими він відпочивав, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на місці події не було. Через деякий час по пошті він отримав конверт з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча на розгляд справи його фактично ніхто не викликав. У протоколі та постанові було вказано зовсім різні місця вчинення правопорушення, допущено помилку в його прізвищі, не вказано норму закону, який він порушив.

Про факт існування оскаржуваної постанови дізнався лише 24.01.2011 року, коли отримав її по пошті, тому і не встиг у встановлений законом строк її оскаржити.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохав суд поновити строк на оскарження постанови від 13.01.2011 року та визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника інспекції старшого державного інспектора Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 від 13.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними в ньому.

Відповідач заступник начальника інспекції старший державний інспектор Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомляла.

Треті особи державний інспектор Кравченко В.В., Сулинська державна інспекція охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, Державний комітет рибного господарства України, ОСОБА_4, УМВС України у Полтавській області в судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім цього, судом направлено на адресу відповідача лист від 28.03.2011 року, з пропозицією надати заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Судом встановлено, 21 грудня 2010 року держрибінспектором ОСОБА_3 було складено на позивача протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній здійснював лов риби вудкою 21 грудня 2010 року на території Сулинського ландшафтного заказника в районі села Погребняки Семенівського району, в результаті чого ним було виловлено рибу йорж в кількості 10 шт., рибу окунь в кількості 15 шт. вагою 2 кг. У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яких він ловив рибу на р. Сула та був зупинений автомобілем на мосту річки Борис. У протоколі записано свідків , конкретні дані яких відсутні (назва вулиці проживання, № будинку, квартири тощо) та які протокол не підписали.

13 січня 2011 року заступником начальника інспекції старшим державним інспектором Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 винесено постанову, якою «Фінько» , прізвище позивача «Фенько» Г.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

Стаття 268 КпАП України передбачає права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Відповідачем не надано суду доказів, що ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи 13.01.2011 року. З наданої суду постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній на розгляді справи, а отримав постанову по пошті.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , відповідач тим самим порушив визначений порядок розгляду справи, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перелічені вище.

Крім цього, відповідно до ст. 278, 279 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне

правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть

участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються

клопотання.

Відповідно до ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

Постанова у справі про адміністраитне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

П. 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства передбачає заборону лову риби, добування водних тварин протягом усього року у річці Сула - на ділянці від гирла до села Бурімка правим берегом і до с.Горошино лівим берегом.

Таким чином, під час розгляду справи, ключову роль мало встановлення місця лову риби ОСОБА_1 Для чого необхідно було викликати на розгляд справи ОСОБА_1, детально опитати його про місце лову риби, встановити та опитати свідків , що зазначені в протоколі про адміністратине правопорушення, перевірити твердження ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що інспектор Кравченко В.В. безпосредньо на місці лову риби не був та не бачив його, а насправді вони здійснювали лов риби у дозволеному місці.

Свою вину ОСОБА_1 не визнавав, про що написав свої пояснення у протоколі, тому посадова особа, яка розглядала справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності мала вжити заходів до встановлення істини у справі шляхом дослідження інших по справі доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення район с. Погребняки Семенівського району, а у постанові зазначено с. Горошино Семенівського району, хоча в постанові не вказано на підставі аналізу та дослідження яких доказів інспектор дійшов висновку, що правопорушення було вчинене саме в цьому місці.

Крім цього, у самій постанові в якості прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано «Фінько», чим допущено помилку в написанні прізвища особи ОСОБА_1 , що могло утруднити виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 293 КпАП України при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення суд може скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд.

Враховуючи допущені недоліки при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3. ст. 85 КпАП України, те, що із наданих суду доказів вбачається, що оскаржувана постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, необхідність встановлення істини у справі шляхом дотримання норм матеріального та процесуального права, допиту свідків, дослідження інших доказів, суд вважає за необхідне постанову №96 від 13.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 85 КпАП України направити Сулинській державній інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на новий розгляд.

Також встановлено, що копія постанови від 13.01.2011 року відправлена відповідачем ОСОБА_1 20.01.2011 року, про що свідчить штемпель на конверті , тобто фактично за декілька днів до закінчення строку на її оскарження, отримана мала бути позивачем ще пізніше, позивач звернувся до суду з позовом 01.02.2011 року, тому строк на оскарження даної постанови позивачем підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 85, 268, 283 284, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 71, 86, 158 -160, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції старшого державного інспектора Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 13.01.2011 року.

Постанову №96 від 13.01.2011 року заступника начальника інспекції старшого державного інспектора Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 85 КпАП України направити Сулинській державній інспекції охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на новий розгляд.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7