Справа № 200/21328/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/885/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кравцова С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції Кравцова С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції УПП м. Дніпро лейтенантом поліції Кравцовим С.В. було винесено постанову серії ЕАА № 038530 про притягнення - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, я 06.12.2016 о 08 годині 44 хвилини керуючи транспортним засобом, у м. Дніпропетровську, по Донецькому шосе, 1Бкм. Здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, де дозволено рух тільки ліворуч або на розворот, чим порушив вимогу знаку 5.16, чим порушив п.8.4 г. ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена інспектором Кравцовим С.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам КУпАП. Жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху інспектор не надав та не вказав їх у постанові серії ЕАА № 038530 про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до змісту вказаної постанови, в неї не вказано будь-яких посилань на докази у справі, у тому числі посилання на технічний засіб яким можливо могла бути здійснена фото-відеофіксація порушення, фото-відео фіксація не застосовувалася взагалі. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Кравцов С.В. положень закону не дотримався, не роз'яснив та не дав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, без будь-яких роз'яснень прав та обов'язків, не ознайомив з матеріалами справи, не надав доказів, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову. Крім того, позивач не був повідомлений, про те, що відносно нього приймається рішення про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор Кравцов С.В. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Крім того, відповідач грубо порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП06. Оскільки, 06.12.2016 зупинивши автомобіль інспектор Кравцов С.В., не представившись, взявши посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб і поліс ОСАГО, пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову серії ЕАА № 038530 та надав її разом з вилученими раніше документами. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз'яснені права та обов'язки, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор Кравцов С.В. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Крім того, постанову Серія ЕАА № 038530 від 06.12.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, винесено на місці його вчинення, в той час як відповідно до частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції УПП м. Дніпро лейтенантом поліції Кравцовим С.В. було винесено постанову серії ЕАА № 038530 про притягнення - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 06.12.2016 о 08 годині 44 хвилини ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, у м. Дніпропетровську, по Донецькому шосе, 1Бкм. Здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, де дозволено рух тільки ліворуч або на розворот, чим порушив вимогу знаку 5.16, чим порушив п.8.4 г. ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахуванням всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА № 038530 від 06.12.2016, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 п. 1, 2, 3 та 8 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із рішенням КСУ від 26.05.2016 р. № 5-рп/2015 «Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

У відповідності до норми ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехрестя тягне за собою накладення штрафу від15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 038530 від 06.12.2016 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції УПП м. Дніпро лейтенанта поліції Кравцова С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції УПП м. Дніпро лейтенанта поліції Кравцова С.В. щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову серії ЕАА № 038530 від 06.12.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого в не автоматичному режимі, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції УПП м. Дніпро лейтенантом поліції Кравцовим С.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску