Справа № 294/588/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лесько М.О.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" грудня 2017 р. Справа № 294/588/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

позивачки, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "09" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача - Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила визнати протиправним рішення про відмову Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в наданні довідки для перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії та зобов'язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати довідку за травень місяць 2016 року для перерахунку пенсії та здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 85 % від суми заробітної плати державного службовця станом на день звернення до управління Пенсійного фонду, а саме 19.12.2016 року відповідно до ст.ст.33,37,37-1 Закону України "Про державну службу" та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій" в розмірі 85 % від розміру заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та перерахунок провести відповідно до Закону України "Про державну службу", який діяв на день призначення моєї пенсії та забезпечити збереження суми індексації пенсії, яка нараховується позивачу з часу призначення пенсії.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області 09 серпня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у наданні довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 33, 37, 37-1 Закону України "Про державну службу".

Зобов'язано Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати ОСОБА_3 довідку за травень 2016 року для перерахунку пенсії та здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_3 пенсії державного службовця з 19.12.2016 року відповідно до статей 33, 37, 37-1 Закону України "Про державну службу"№ 3723-XII від 16.12.1993 року та постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій" в розмірі 85% від розміру заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та перерахунок провести відповідно до Закону України "Про державну службу", який діяв на день призначення моєї пенсії та забезпечити збереження суми індексації пенсії, яка нараховується ОСОБА_3 з часу призначення пенсії.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року позивач звернулась до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату для перерахунку раніше призначеної пенсії у зв'язку із підвищенням посадових окладів державних службовців у травні 2016 року (а.с.15).

Листом №34/Г-8 від 28.12.2016 р. Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено позивачу у видачі довідки про заробітну плату (а.с. 16).

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність дій відповідача, а тому задовольнив адміністративний позов.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, щодо вимоги позивача відносно зобов'язання Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати довідку за травень місяць 2016 року для перерахунку пенсії, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Також статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено виплати, що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

В силу зазначених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

За приписами п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31 травня 2000 року № 865 в редакції, чинній на час звільнення позивача та призначення їй пенсії державного службовця, визначалися умови та підстави для перерахунку пенсії таким пенсіонерам. П. 5 цієї ж постанови передбачалося, що перерахунок пенсій проводиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи, форма якої затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Встановлено, що постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 затверджено форму довідки про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Проте, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 р. за N 1020/29150, було внесено зміни у постанову правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, зокрема, виключено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Як зазначено в п.3 цієї постанови правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2, вказана постанова набирає чинності з дня її офіційного опублікування, а саме - з 02 вересня 2016 року.

Тобто, форма довідки, з приводу якої мало місце звернення позивача, була виключена з 02 вересня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся із заявою про видачу йому довідки 21.12.2016 року, при цьому просив відповідача надати йому довідку для перерахунку призначеної пенсії непрацюючим державним службовцям.

Разом з цим, при наданні відповіді позивачці судом першої інстанції не було враховано положення Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію".

Так, статтею 34 Конституції України встановлено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Так, Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про інформацію", основними напрямами державної інформаційної політики є забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації; створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства; забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб'єктів владних повноважень; створення інформаційних систем і мереж інформації, розвиток електронного урядування; постійне оновлення, збагачення та зберігання національних інформаційних ресурсів; забезпечення інформаційної безпеки України; сприяння міжнародній співпраці в інформаційній сфері та входженню України до світового інформаційного простору.

Згідно з положеннями статті п'ятої цього Закону, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У відповідності до частини першої статті 6 цього ж Закону, право на інформацію забезпечується, зокрема, створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Відтак, враховуючи звернення позивача від 21.12.2016 року до відповідача та надання відповіді на вказане звернення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмовляючи позивачу у наданні довідки про складові заробітної плати, оформленою відповідно до вимог Постанови КМУ № 865, останній не був позбавлений права та можливості надати довідку, яка б відповідала зазначеній формі, однак без формального покликання відповідний правовий акт, яким така форма затверджена.

Ненадання позивачці довідки, у якій би зазначалася інформація про складові заробітної плати державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), працюючого на посаді державної служби, яка відповідає посаді, на якій працював позивач на час виходу на пенсію, якраз і перешкоджає їй звернутися із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії та отримати рішення компетентного органу (в даному випадку органів Пенсійного фонду України) з цього питання.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, з метою відновлення порушеного права позивачки на отримання інформації, яке у подальшому впливає на реалізацію інших прав позивачки, які остання вважає порушеними, колегія суддів вважає, що для повного захисту порушеного права ОСОБА_3 необхідно зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про складові заробітної плати державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), працюючого на посаді державної служби, яка відповідає посаді, на якій працювала позивачка на час виходу на пенсію.

При цьому суд враховує пояснення позивачки про те, що за час розгляду справи розмір заробітної плати на посаді державної служби, яка відповідає посаді, на якій працювала позивачка на час виходу на пенсію змінився, а тому виходить за межі позовних вимог і зобов'язує надати відповідну довідку позивачці не станом на травень 2016 року, а на час надання відповідної відповіді. З цих підстав суд виключає з резолютивної частини постанови відповідне покликання.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 85 % від суми заробітної плати державного службовця станом на день звернення до управління Пенсійного фонду, а саме 19.12.2016 року відповідно до ст.ст. 33,37,37-1 Закону України "Про державну службу" та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій" в розмірі 85 % від розміру заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, яка задоволена судом першої інстанції то колегія суддів вважає її передчасною, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про видачу саме довідки для перерахунку пенсії, а питання щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії у розмірі 85 % від суми заробітної плати державного службовця на день звернення до управління Пенсійного фонду 21.12.2016 року, відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, не ставив.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку суд допустив неповне з'ясування обставин справи внаслідок чого невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому є підстави для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково, постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "09" серпня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним дії Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у наданні довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати ОСОБА_3 довідку про складові заробітної плати державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), працюючого на посаді державної служби, яка відповідає посаді, на якій працювала позивачка на час виходу на пенсію.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Постанова у повному обсязі складена "22" грудня 2017 р.