Справа № 804/6207/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. справа № 804/6207/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 750-П від 04.08.2017 р. та припису № 4-6089-9-3 від 30.08.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (далі ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 94-112), просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 750-П від 04.08.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час оформлення результатів проведення позапланового заходу ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», а також визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 4-6089-9-3 від 30.08.2017 р.

Позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» вимог природоохоронного законодавства. Зокрема, позапланову перевірку проведено посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу № 750-П від 04.08.2017 р., прийнятого за відсутності підстав для проведення позапланових заходів, визначених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності», яка містить вичерпний перелік таких підстав. При цьому, статтею 2 цього Закону встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2017 року, а позапланові заходи здійснюються виключно центральними органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища, яким, в даному випадку, виступає Державна екологічна інспекція України. Посилаючись на незаконність винесеного наказу про проведення позапланової перевірки, позивач вважає протиправними вчинені відповідачем дії під час проведення такої перевірки та винесення на підставі цієї перевірки рішень у вигляді припису № 4-6089-9-3 від 30.08.2017 р. про усунення встановлених порушень. Також, позивач наводить обґрунтування протиправності висновків відповідача, викладених в акті позапланової перевірки, по суті встановлених контролюючим органом порушень вимог природоохоронного законодавства, а також зазначає про недотримання відповідачем вимог закону щодо належного повідомлення позивача про результати проведеної перевірки та підстави для її проведення. Посилаючись на вищевикладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 750-П від 04.08.2017 р. про проведення позапланової перевірки, та, як наслідок цієї вимоги - визнати протиправними дії відповідача під час оформлення результатів проведення позапланового заходу, та скасувати внесений на адресу ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» припис № 4-6089-9-3 від 30.08.2017 р. (т.1 а.с. 4-17, т.2 а.с. 94-113).

В судовому засіданні 11.12.2017 року представники позивача за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань про виклик свідків та проведення експертиз не заявляли, додаткових доказів по справі не надали, зазначивши, що позиція позивача викладена у позовній заяві та доповненнях до неї.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 141), участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, будь-яких документів в обґрунтування позиції Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по справі не надав.

Також, відповідач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні 23.11.2017 року, та не надав письмових пояснень по суті спору, що стало підставою для відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 131-134).

Запит суду від 23.11.2017 року про надання доказів по справі, письмових пояснень по суті спору та забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні (т. 2 а.с. 138), отриманий уповноваженою особою відповідача під розписку (т. 2 а.с. 140), також був ним проігнорований.

Враховуючи, що відповідач двічі ухилився від явки в судове засідання, не скористався своїм правом на викладення письмової позиції та не виконав обовязок щодо надання доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та дій, а також з огляду на те, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» зареєстроване як субєкт господарської діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 31.08.1994 р. (т.1 а.с. 33).

Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу № 750-П від 04.08.2017 р. та направлення на перевірку № 4-5546-9-3 від 04.08.2017 р. в період з 07.08.2017 р. по 23.08.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами, за результатами якої складено акт (без номера та дати), в якому відображені виявлені під час перевірки порушення (т.1 а.с. 38-42).

Копію вказаного акту перевірки отримано Головою правління ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» ОСОБА_3 28.08.2017 року, яким подано зауваження до акту перевірки за вих. № 373 р. від 30.08.2017 р. (т. 1 а.с. 43-47).

30.08.2017 р. за вих. № 4-6089-9-3 на адресу позивача був направлений припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (т.1 а.с. 48-49).

Не погодившись із вказаними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону № 877, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877 визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу, зокрема, є:

- подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

- неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

В свою чергу, частиною четвертою статті 2 Закону №877-V від 05.04.2007 р. визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Отже, зазначені в ч. 4 ст. 2 Закону випадки не стосуються проведення позапланових заходів органами Державної екологічної служби України, які повинні в своїй діяльності дотримуватись визначених у частині 1 статті 3 Закону № 877 підстав для здійснення позапланових заходів, перелік яких є вичерпним.

Крім того, статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-VІІІ від 03.11.2016 р., до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому, єдиним винятком щодо поширення зазначеного мораторію, передбаченим у статті 6 цього Закону, є здійснення таких заходів центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, яким, у відповідності до пункту 1 Положення, затвердженого указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 р., виступає Державна екологічна інспекція України.

Стосовно позапланових заходів контролю, статтею 3 цього Закону визначено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Відповідно до ст. 4 Закону № 1728-VІІІ, Державна регуляторна служба зобовязана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється.

Статтею 5 цього Закону визначено, що субєкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Таким чином, проведення територіальними органами Державної екологічної інспекції України позапланового заходу може бути здійснено лише за наявності підстав, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. або у виключних випадках, визначених статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р., за погодженням Державної регуляторної служби.

Позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» було проведено посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - тобто, територіальним органом виконавчої влади, а не центральним, тому відповідач повинен діяти з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-VІІІ від 03.11.2016 р.

Однак, в акті позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства (без номера та дати) не наведено жодних підстав, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р., з яких було призначено вказану позапланову перевірку, а також відсутні посилання на статтю 3 Закону України № 1728-VІІІ від 03.11.2016 р., якою передбачено виключні випадки проведення до 31 грудня 2017 року позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, проведена відповідачем як територіальним органом Державної екологічної інспекції України позапланова перевірка оформлена без її обовязкового погодження (оприлюднення погодження) Державною регуляторною службою та без надання копії відповідного документа субєкту господарювання, як то передбачено ст. 4 Закону України № 1728-VІІІ від 03.11.2016 р.

Надаючи оцінку законності проведення спірної перевірки згідно оскаржуваного наказу № 750-П від 04.08.2017 р. (який відповідачем на вимогу суду до матеріалів справи не наданий), суд виходить з того, що в акті перевірки (без номера та дати) відповідачем в графі «загальна інформація щодо здійснюваної та раніше проведених перевірок» зазначено: тип здійснюваної перевірки: позапланова, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/12336/17, провадження № 1-кс/200/7320/17 (т.1 а.с. 38).

Перевіркою даних Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено відсутність в реєстрі судового рішення, яке б відповідало зазначеним в акті перевірки реквізитам.

З огляду на це, судом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено запит про надання інформації по вказаній справі, на який було отримано завірену головою даного суду копію ухвали від 26.07.2016 р. у справі № 200/12336/17 без відомостей щодо набрання зазначеним судовим рішенням законної сили.

З даної ухвали встановлено, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О. про проведення позапланової документальної перевірки з наданням дозволу на проведення в рамках кримінального провадження № 0000713 позапланової перевірки ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» на предмет додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та радіаційної безпеки.

З приводу посилання в акті перевірки на зазначену ухвалу суду від 26.07.2016 року як на виключну підставу для проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

З тексту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/12336/17 вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в реєстрі досудових розслідувань за № 0000713 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в рамках якого слідчим за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 направлено до суду клопотання про проведення позапланової перевірки ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» на предмет додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та радіаційної безпеки.

Отже, підставою для винесення слідчим суддею ухвали від 26.07.2016 року у справі № 200/12336/17 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» стали матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Державному реєстрі досудових розслідувань 24.03.2017 року тобто, пізніше дати постановлення суддею даного рішення.

Крім того, з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» внесені зміни до ст. 36, 40 КПК України, що набрали чинності з 15.07.2015 року, відповідно до яких, з даних статей було виключено право слідчого чи прокурора призначати ревізії та перевірки, в тому числі, ініціювати перед судом питання щодо проведення ревізій та перевірок в межах криминального провадження.

Таким чином, Кримінально-процесуальним кодекс України, чинний на даний час та на час винесення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення перевірки, не наділяє слідчого чи прокурора повноваженнями призначати ревізії та перевірки, в тому числі, ініціювати перед судом питання щодо проведення таких ревізій та перевірок в межах кримінального провадження, та, відповідно, не наділяє слідчого суддю правом призначати такі перевірки та не визначає процесуальний порядок ініціювання, розгляду та винесення судового рішення з цього питання, у звязку з чим, їх призначення в рамках кримінального провадження за чинним законодавством є неможливим.

Враховуючи, зокрема, те, що ухвала слідчого судді від 26.07.2016 р. у справі № 200/12336/17 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки постановлена судом до реєстрації в ЄРДР кримінального провадження, в рамках якого призначено дану позапланову перевірку, прийнята судом поза межами кримінального процесуального законодавства, що регулює зазначені питання, не містить дати щодо набрання законної сили, та станом на час судового розгляду адміністративної справи відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд не може прийняти її як належну та виключну підставу для проведення відповідачем позапланової перевірки позивача в період часу з 07.08.2017 по 23.08.2017, без дотримання контролюючим органом порядку здійснення позапланових заходів, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. та Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-VІІІ від 03.11.2016 р.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом не встановлено передбачених законом підстав для проведення відповідачем позапланового заходу у вигляді позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», оформленої актом перевірки (без номера та дати).

Суд також враховує, що відповідач, який у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, не надав до суду жодних пояснень та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та рішень, які є предметом оскарження у даній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже зазначалося вище, відповідачем, не зважаючи на неодноразові письмові запити про надання доказів (т.1 а.с. 2, т. 2 а.с. 138), не надано до суду жодних пояснень та документів, на підставі яких була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», зокрема, наказу від 04.08.2017 р. №750-П та направлення на перевірку від 04.08.2017 р. № 4-5546-9-3, на які міститься посилання в акті перевірки (т.1 а.с. 38).

Зазначені документи, відповідно до пояснень представників позивача, не були надані і позивачу до початку проведення позапланової перевірки, що не спростовано відповідачем у справі, який не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні та жодним чином не виконав покладені на нього ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обовязки в частині доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності як суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким, чином, відповідач не довів, що приймаючи оскаржувані рішення, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а також не довів правомірності прийнятих рішень, що оскаржуються по даній справі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Водночас, належним способом захисту прав позивача суд вважає визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу № 750-П від 04.08.2017 р., а не визнання протиправними дій відповідача під час оформлення результатів проведення позапланового заходу ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», тому в цій частині виходить за межі предявленого позову у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України.

При цьому, суд не вдається до встановлення наявності або відсутності порушень вимог природоохоронного законодавства, відображених відповідачем в акті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зважаючи на задоволення позовних вимог через допущені процедурні порушення та відсутність у відповідача законних підстав для проведення позапланового заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог у даній справі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 8 від 20.09.2017 р. на суму 1 600 грн. (т. 1 а.с. 3) та згідно платіжного доручення № 47 від 12.10.2017 р. на суму 1 600 грн. (т. 2 а.с. 115)

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 750-П від 04.08.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод».

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» на підставі наказу № 750-П від 04.08.2017 р.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-6089-9-3 від 30.08.2017 р.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області () на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» () за рахунок її бюджетних асигнувань сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4