Справа № 808/2596/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв.Справа № 808/2596/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерголіт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденерголіт», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач, Департамент), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-23.1/2390 від 03.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 03.07.2017 по 14.07.2017 відповідачем здійснено захід державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті перевірки: «Капітальний ремонт учбово-лабораторного корпусу з віварієм по вул. Сталеварів, 36 «А» Запорізького державного медичного університету», підрядником будівництва якого є ТОВ «Буденерголіт». За результатами проведеного заходу відповідачем встановлено виконання підрядною організацією будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень з улаштування металевого підсилення дверного отвору з підсиленням у вісях «1-2» по ряду «А», а саме позивачем використано полосову сталь шириною 50 мм в пяти місцях по висоті під стягування шпилькою та в чотирьох місцях під зєднання сваркою, стягування перемички з швелеру поз.1 виконано шпильками М16 в кількості 7 шт. замість 4 шт. за проектом. Позивач зазначає, що дійсно такі відхилення мали місце, проте, такі заходи були встановленні тимчасово для можливості здійснення інших будівельних робіт.

Представники позивача вказували на те, що такі відхилення не можуть вважатися порушенням будівельного законодавства, оскільки роботи на обєкті не були завершеними, зазначені будівельні роботи не були прийняті замовником робіт, а акт приймання передачі виконаних робіт на вказаний елемент робіт не складався. Також, позивач вказав на те, що під час здійснення авторського нагляду за обєктом будівництва 17.05.2017 додатково було звернуто увагу позивача на необхідність приведення дверного отвору у відповідність до проектної документації, що було заплановано позивачем виконати до 01.08.2017.

Зазначає, що ТОВ «Буденерголіт» до 01.08.2017 було здійснено улаштування металевого підсилення дверного отвору з підсиленням у вісях «1-2» по ряду «А» відповідно до проектної документації, про що 02.08.2017 було повідомлено Департамент, проте, відповідачем на вказані обставини не було звернуто уваги та необґрунтовано прийнято постанову про накладення на ТОВ «Буденерголіт» штрафу. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки обєкта будівництва «Капітальний ремонт учбово-лабораторного корпусу з віварієм по вул. Сталеварів, 36 «А» Запорізького державного медичного університету», підрядником будівництва якого є ТОВ «Буденерголіт», встановлено здійснення позивачем будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень з улаштування металевого підсилення дверного отвору у вісях «1-2» по ряду «А», а саме: відповідно до проекту (шифр ЄД008.013 АБ, робоча документація, лист 45) металевий кутик поз.2 з двох сторін стіни зєднується металевою планкою поз.3 з полосової сталі шириною 100 мм в чотирьох місцях по висоті та стягується шпилькою через цегляну кладку в чотирьох місцях по висоті, але фактично використано полосову сталь шириною 50 мм в пяти місцях по висоті під стягування шпилькою та в чотирьох місцях під зєднання сваркою, стягування перемички з швелеру поз.1 виконано шпильками М16 в кількості 7 шт. замість 4 шт. за проектом, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та затверджених проектних рішень шифр ЄД008.013-АБ. Зазначає, що за результатами розгляду матеріалів здійсненого заходу дотримання будівельних норм позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 75780,00 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених в письмових запереченнях та просила відмовити у задоволення позовних вимог.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 03.07.2017 по 14.07.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області перевірено дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: «Капітальний ремонт учбово-лабораторного корпусу з віварієм по вул. Сталеварів, 36 «А» Запорізького державного медичного університету» за адресою: вул. Сталеварів, 36 «А», м. Запоріжжя, за результатами якої складено Акт №26 від 14.07.2017.

За результатами проведеного заходу встановлено порушення ТОВ «Буденерголіт» вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та затверджених проектних рішень шифр ЄД008.013 (наказ ЗДМУ «Про затвердження проектно-кошторисної документації» №415 від 28.12.2014 та №238/1 від 14.07.2016), а саме відповідачем встановлено таке:

«Відповідно до загального журналу робіт ТОВ «Буденерголіт» улаштування дверного отвору з підсиленням у вісях «1-2» по ряду «А» виконувалось 01.03.2017, відповідно до журналу авторського нагляду виконувалась переробка зазначеного отвору з підсиленням в звязку з невідповідністю виконаних робіт (ширина перемички та вертикальних елементів не співпадають з шириною стінки) проектним рішенням про що свідчить відмітка про виконання вказівок підрядником від 02.06.2017.

З виїздом на місто було встановлено виконання будівельних робіт підрядною організацією ТОВ «Буденерголіт» з відхиленням від затверджених проектних рішень з улаштуванням металевого підсилення дверного отвору у вісях «1-2» по ряду «А» а саме: відповідно до проекту (шифр ЄД008.013-АБ, робоча документація, лист 45) металевий кутик поз.2 з двох сторін стіни зєднується металевою планкою поз.3 з полосової сталі шириною 100 мм в чотирьох місцях по висоті та стягується шпилькою через цегляну кладку в чотирьох місцях по висоті, але фактично використано полосову сталь шириною 50 мм в пяти місцях по висоті під стягування шпилькою та в чотирьох місцях під зєднання сваркою, стягування перемички з швелеру по.1 виконано шпильками М16 в кількості 7 шт. замість 4 шт. за проектом.».

03 серпня 2017 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-23.1/2390, якою ТОВ «Буденерголіт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 75780,00 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Департаменту за результатами проведеної перевірки про порушення позивачем вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та затверджених проектних рішень шифр ЄД008.013 (наказ ЗДМУ «Про затвердження проектно-кошторисної документації» №415 від 28.12.2014 та №238/1 від 14.07.2016) не відповідають дійсним обставинам, оскільки роботи з з улаштування металевого підсилення дверного отвору у вісях «1-2» по ряду «А» на момент проведення перевірки не були завершені, а тому відповідач безпідставно стверджує про недотримання позивачем затверджених проектних рішень.

При цьому, між сторонами відсутній спір про те, що улаштування металевого підсилення дверного отвору у вісях «1-2» по ряду «А», відповідно до проекту (шифр ЄД008.013-АБ, робоча документація, лист 45) здійснюється наступним чином: металевий кутик поз.2 з двох сторін стіни зєднується металевою планкою поз.3 з полосової сталі шириною 100 мм в чотирьох місцях по висоті та стягується шпилькою через цегляну кладку в чотирьох місцях по висоті.

Позивач вказує на те, що використання полосової сталі шириною 50 мм в пяти місцях по висоті під стягування шпилькою та в чотирьох місцях під зєднання сваркою, стягування перемички з швелеру по.1 виконано шпильками М16 в кількості 7 шт. замість 4 шт. за проектом, було використано як тимчасовий захід для проведення інших будівельних робіт.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.ч.1, 2 та 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.1 Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо субєктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на обєктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з пп.1, 3 п.2 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво обєктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто, будівництво субєктами містобудування, які виконують будівельні роботи, здійснюється у відповідності до проектної документації на будівництво обєкта.

Відповідно до проектної документації обєкта «Капітальний ремонт учбово-лабораторного корпусу з віварієм по вул. Сталеварів, 36 «А» Запорізького державного медичного університету», було передбачено улаштування дверного отвору з підсиленням у вісях «1-2» по ряду «А» наступним чином металевий кутик поз.2 з двох сторін стіни зєднується металевою планкою поз.3 з полосової сталі шириною 100 мм в чотирьох місцях по висоті та стягується шпилькою через цегляну кладку в чотирьох місцях по висоті.

В сою чергу статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно пункту 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Тобто, авторський нагляд здійснюється з метою контролю за виконання підрядником будівельних робіт у відповідності до вимог затвердженої проектної документації, а у разі виявлення невідповідності виконаних будівельних робіт проектній документації, підрядник повідомляється про таку невідповідність та зобовязується усунути її у встановлений строк.

І лише за умови, що підрядником не виконуються вимоги проведеного авторського нагляду та не усуваються виявленні відхилення, про таке повідомляється інспекція державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Як встановлено під час судового розгляду справи та з висновків акту перевірки, під час проведення авторського нагляду, відповідно до журналу авторського нагляду, виконувалась переробка зазначеного отвору з підсиленням в звязку з невідповідністю виконаних робіт (ширина перемички та вертикальних елементів не співпадають з шириною стінки) проектним рішенням.

Разом з тим, з наданого до матеріалів справи Акту на закриття прихованих робіт №16/1 та Журналу авторського нагляду (а.с.83-94), встановлено, що ТОВ «Буденерголіт» було виконано зауваження щодо неналежного улаштування дверного отвору з підсиленням у вісях «1-2» по ряду «А».

Також, приведення робіт з улаштування дверного отвору з підсиленням у вісях «1-2» по ряду «А» у відповідність до вимог проектної документації підтверджується Загальним журналом робіт ТОВ «Буденерголіт» (а.с.113-132).

За таких обставин, позивачем було до здачі робіт з улаштування дверного отвору з підсиленням у вісях «1-2» по ряду «А», усунуто відхилення від проектних рішень, що свідчить про відсутність порушень вимог будівельного законодавства України.

Суд зазначає, що висновки відповідача про порушення ТОВ «Буденерголіт» вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та затверджених проектних рішень шифр ЄД008.013 (наказ ЗДМУ «Про затвердження проектно-кошторисної документації» №415 від 28.12.2014 та №238/1 від 14.07.2016) є передчасними, оскільки наданими до матеріалів справи документами підтверджується, що на момент проведення перевірки роботи із улаштування дверного отвору з підсиленням у вісях «1-2» по ряду «А» не були завершені та не були здані замовнику робіт, у звязку з чим такі відхилення від проектних рішень не можуть розглядатись як порушення будівельного законодавства.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначене зумовлює висновки про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерголіт».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерголіт» (АДРЕСА_1, 69076, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (площа Пушкіна, 4, м. Запоріжжя, 69095, ) про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1088-23.1/2390 від 03.08.2017.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерголіт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.12.2017.

Суддя М.С. Лазаренко