Справа № 309/4155/16-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4155/16-а
Провадження № 2-а/309/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-10 жовтня 2016 року йому виповнилося 60 років, у зв'язку з чим 15 листопада 2016 року він звернувся до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області /далі - управління ПФУ/ з відповідною заявою про призначення йому пенсії за віком;

-23 листопада 2016 року управлінням ПФУ йому відмовлено у зарахуванні до загального страхового стажу період догляду за особою, що досягла 80-ти річного віку, в період з 01.01.1998 року по 31.12.2004 року, оскільки ним не надано висновку медичного закладу про те, що особа потребує постійного стороннього догляду,

звернувся до суду з позовом та просив: визнати протиправними дії щодо відмови відповідачем зарахувати йому до страхового стажу роботи догляд за особою, яка досягла 80-ти річного віку, - за гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.1998 року по 31.12.2004 року; зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи догляд за особою, яка досягла 80-ти річного віку, - за гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.1998 року по 31.12.2004 року, що дає право на пенсію за віком, та призначити йому пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії 15 листопада 2016 року; зобов'язати відповідача на підставі поданих ним підтверджуючих документів про стаж роботи та відомостей про догляд ним за особою, яка досягла 80-ти річного віку, призначити та нарахувати йому пенсію за віком з часу звернення з заявою про призначення пенсії з 15листопада 2016 року.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог /а.с.37-40/ та просив: визнати протиправними дії щодо відмови відповідачем зарахувати йому до страхового стажу роботи догляд за особою, яка досягла 80-ти річного віку, - за гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.1998 року по 31.12.2004 року; зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи догляд за особою, яка досягла 80-ти річного віку, - за гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.1998 року по 31.12.2004 року; зобов'язати відповідача зарахувати до його страхового стажу роботи періоди його роботи:

-в колгоспі «Україна» Богодухівського району Харківської області в період з 10травня 1990 року по 16 липня 1990 року;

-в Рибінському лісокомбінаті Ярославського управління лісового господарства РСФСР в період з 28 січня 1991 року по 1 квітня 1991 року;

-в колгоспі «Вперед» Соснянської сільської ради Богодухівського району Харківської області в період з 30 квітня 1992 року по 8 жовтня 1992 року;

-в Запорізькій державній сільськогосподарській дослідній станції Української академії аграрних наук в період з 4 квітня 1995 року по 20 жовтня 1995 року;

-в колгоспі «Україна» Ямпільського району Сумської області в період з 1травня 1985 року по 7 листопада 1985 року та з 19 травня 1986 року по 1 листопада 1986 року;

-в Ярославському управлінні лісового господарства Володарського лісокомбінату РСФСР в період з 25 листопада 1974 року по 20 березня 1975 року;

-в колгоспі «Калініна» Ямпольського району Сумської області в період з 25травня 1987 року по 1 жовтня 1987 року;

зобов'язати відповідача на підставі поданих ним підтверджуючих документів про стаж роботи та відомостей про догляд ним за особою, яка досягла 80-ти річного віку, призначити та нарахувати йому пенсію за віком з часу звернення з заявою про призначення пенсії з 15 листопада 2016 року.

В судовому засіданні позивач в присутності свого представника ОСОБА_3 свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Під час слухання справи позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог /а.с.68-70/ та просить: позовні вимоги вважати викладеними у такій редакції: визнати протиправними дії щодо відмови відповідачем зарахувати йому до страхового стажу роботи:

-догляд за особою, яка досягла вісімдесятирічного віку, - за гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, за період з 1 січня 1998 року по 31 грудня 2004 року;

-період роботи в Ярославському управлінні лісового господарства Володарського лісокомбінату РСФСР в період з 25 листопада 1974 року по 20 березня 1975 року;

-період роботи в колгоспі «Вперед» Соснянської сільської ради Богодухівського району Харківської області в період з 30 квітня 1992 року по 8 жовтня 1992 року;

зобов'язати відповідача зарахувати йому до страхового стажу роботи:

-догляд за особою, яка досягла вісімдесятирічного віку, - за гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, за період з 1 січня 1998 року по 31 грудня 2004 року;

-період роботи в колгоспі «Вперед» Соснянської сільської ради Богодухівського району Харківської області в період з 30 квітня 1992 року по 8 жовтня 1992 року;

-період роботи в Ярославському управлінні лісового господарства Володарського лісокомбінату РСФСР в період з 25 листопада 1974 року по 20 березня 1975 року.

В судове засідання 13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву /а.с.67/, згідно якої просив суд задовольнити зменшені позовні вимоги та закінчити розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала. В судове засідання 13 грудня 2017 року представник відповідача не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.71/, згідно якої, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, зменшені позовні вимоги не визнала, підтримала свої заперечення на позов, та просила суд закінчити розгляд справи у її відсутність.

Фіксування судового засідання 13 грудня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання 13 грудня 2017 року всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думки позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов /з урахуванням зменшених позовних вимог/ обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно паспорта громадянина України 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 виповнилося 60 років /а.с.8-9/.

15 листопада 2016 року він звернувся до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з заявою про призначення йому пенсії за віком та надав для підтвердження стажу роботи довідку з Управління соціального захисту населення Хустської РДА про те, що він дійсно перебував на обліку в управлінні, як одержувач компенсаційної виплати по догляду за особою, яка досягла 80-ти річного віку, - за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, за період з 1 січня 1998 року по 30 квітня 2008 року /а.с.13/, а також надав довідки з місяця роботи про виконання ним роботи: в колгоспі «Вперед» Соснянської сільської ради Богодухівського району Харківської області в період з 30 квітня 1992 року по 8 жовтня 1992 року /а.с.15/; в Ярославському управлінні лісового господарства Володарського лісокомбінату РФ в період з 25 листопада 1974 року по 20 березня 1975 року /а.с.16/, на що відповідач відмовив йому листом №6962/08.01 від 23 листопада 2016 року /а.с.12/.

Суд, дослідивши подані ОСОБА_1 первинні підтверджуючі документи про вищевказані періоди його роботи, встановив, що ці довідки посвідчені відтиском кутового штампу та круглої печатки колгоспу та лісокомбінату, на довідках наявна дата їх видачі та вихідний реєстраційний номер, а також підписи посадових осіб.

Пунктом 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 подано до відповідача належним чином оформлені первинні документи, а саме - довідки з місця роботи із зазначенням періодів перебування в трудових відносинах: з колгоспом «Вперед» Соснянської сільської ради Богодухівського району Харківської області в період з 30 квітня 1992 року по 8 жовтня 1992 року; з Ярославським управлінням лісового господарства Володарського лісокомбінату РФ в період з 25 листопада 1974 року по 20 березня 1975 року, що підтверджують його трудовий стаж у вказані періоди.

Крім того, свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні 23 листопада 2017 року, пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював разом з ним за трудовою угодою в Ярославському управлінні лісового господарства Володарського лісокомбінату РФ в період з 25листопада 1974 року по 20 березня 1975 року.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні 23 листопада 2017 року, пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював разом з ним за договором в колгоспі «Вперед» Соснянської сільської ради Богодухівського району Харківської області в період з 30 квітня 1992 року по 8 жовтня 1992 року.

Також відповідачем було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у зарахуванні до загального трудового стажу роботи період догляду за особою, яка досягла 80-ти річного віку з 01 .01.1998 року по 31.12.2004 року.

Відповідно до підпункту «є» статті 56 «Про пенсійне забезпечення»: до стажу роботи зараховується також: час догляду за інвалідом I групи або дитиною - інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_1 для зарахування до стажу роботи надав відповідачу довідку з Управління соціального захисту населення Хустської РДА про те, що він дійсно перебував на обліку в управлінні, як одержувач компенсаційної виплати по догляду за особою, яка досягла 80-ти річного віку за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, за період з 1 січня 1998 року по 30квітня 2008 року.

Крім цього, ОСОБА_1 надав лист за №01-04/689-09 від 8 листопада 2016 року Хустської районної поліклініки, яким його повідомлено, що термін зберігання журналу запису висновків лікарсько-консультативної комісії знищено через сплив терміну зберігання документів - 3 роки.

Отже, Управління праці та соціального захисту населення підтвердило, що ОСОБА_1 отримував компенсацію за те, що вів догляд за особою, яка досягла 80-ти річного віку, що значить, що при наданні йому компенсаційної виплати Управлінням праці доведено той факт, що мати позивача - ОСОБА_2, як престаріла, потребувала стороннього догляду.

Згідно зі статтею 11 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають один з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, які фактично здійснюють догляд за дитиною - інвалідом, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за інвалідом 1 групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства.

Згідно ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу ), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Зі змісту ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» випливає, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач отримував компенсацію як особа, що здійснює догляд за престарілими, що свідчить про те, що позивач відноситься до категорії застрахованих осіб, на яких розповсюджується дія Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до ст.71 ч.2 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи періодів догляду за особою, яка досягла 80-ти річного віку з 01.01.1998 року по 31.12.2004 року, а також періоди роботи, зазначені в довідках: з місця роботи: в колгоспі «Вперед» Соснянської сільської ради Богодухівського району Харківської області з 30 квітня 1992 року по 8жовтня 1992 року та в Ярославському управлінні лісового господарства Володарського лісокомбінату РФ з 25 листопада 1974 року по 20 березня 1975 року, а тому його права підлягають відновленню шляхом зобов'язання відповідача зарахувати до стажу роботи підтверджені періоди догляду ОСОБА_1 за особою, яка досягла 80-ти річного віку, та підтверджені періоди його роботи за довідками з місця роботи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов /в редакції зменшених позовних вимог/ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-15,41,71,158-163,167,185-186 КАС України, ст.48 КЗпП України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до страхового стажу роботи:

1/догляд за особою, яка досягла вісімдесятирічного віку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Копашнево Хустського району Закарпатської області, будинок №63, за період з 1 січня 1998 року по 31 грудня 2004 року;

2/період роботи в Ярославському управлінні лісового господарства Володарського лісокомбінату РСФСР в період з 25 листопада 1974 року по 20 березня 1975 року;

3/період роботи в колгоспі «Вперед» Соснянської сільської ради Богодухівського району Харківської області в період з 30 квітня 1992 року по 8 жовтня 1992 року.

Зобов'язати Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1:

1/догляд за особою, яка досягла вісімдесятирічного віку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Копашнево Хустського району Закарпатської області, будинок №63, за період з 1 січня 1998 року по 31 грудня 2004 року;

2/період роботи в Ярославському управлінні лісового господарства Володарського лісокомбінату РСФСР в період з 25 листопада 1974 року по 20 березня 1975 року;

3/період роботи в колгоспі «Вперед» Соснянської сільської ради Богодухівського району Харківської області в період з 30 квітня 1992 року по 8 жовтня 1992 року.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.