Справа № 817/1635/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рівне №817/1635/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1:представник не прибув,

відповідача 2:представник не прибув,

відповідача 3:представник не прибув,

відповідача 4:представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"
доКомунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, Комунального підприємства "Результат" Мирнопільської сільської ради, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"
про визнання протиправними та скасування записів державних реєстраторів,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, Комунального підприємства "Результат" Мирнопільської сільської ради, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" про визнання протиправним та скасування записів державних реєстраторів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.12.2017 за вх.№17781/17 представник позивача, керуючись п.3 ч. 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подав клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі №569/11115/16-ц. На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що однією з підстав звернення до Рівненського окружного адміністративного суду було рішення Апеляційного суду Рівненської області у справі №569/11115/16-ц від 10.10.2017, яким розірвані договори купівлі-продажу цінних паперів та витребувані з чужого незаконного володіння цінні папери - прості іменні акції ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" на користь ТОВ "Грін-Плант". Однак, як стало відомо позивачу, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.11.2017 було відкрито касаційне провадження у вказаній цивільній справі №569/11115/16-ц та зупинено виконання рішення апеляційної інстанції від 10.10.2017 до закінчення розгляду касаційної скарги. Відтак, вважає, що вирішення адміністративної справи №817/1635/17 є неможливим до закінчення розгляду касаційної скарги у справі №569/11115/16-ц.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав повністю з підстав викладених у ньому.

Відповідачі в судове засідання не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, а тому судом було вирішено продовжити розгляд справи за відсутності відповідачів - субєктів владних повноважень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проти задоволення вказаного клопотання представника позивача заперечила повністю. Вказала, що згідно з нормами чинного КАС України не передбачено можливості зупиняти провадження у справі до вирішення іншої справи без встановлення обєктивної неможливості продовження розгляду на основі наявних доказів.

З'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на зміни до норм процесуального закону, з метою вирішення питання про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне надавати оцінку заявленому клопотанню з урахуванням положень обох редакцій Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України у редакції, яка була чинна на момент подання даного клопотання (далі - КАС України №2747), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підстави і порядок зупинення провадження у справі, на час вирішення вказаного клопотання, регламентовано статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, обов'язок зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України №2747, так і на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України №2147, виникає в суду за умови, зокрема, розгляду судом іншої справи, що унеможливлює розгляд даної справи.

Крім того, вимогами п.3 ч.1 статті 236 КАС України №2147встановлено, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2017 року по справі № 569/11115/16-ц серед іншого вирішено: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 цінні папери прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" в кількості 16 107 647 (шістнадцять мільйонів сто сім тисяч шістсот сорок сім) штук вартістю 644 305 гривень (шістсот сорок чотири тисячі триста пять) 88 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рівненський РКЦ" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Брок" () внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів і здійснити перереєстрацію пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" () в кількості 16 107 647 (шістнадцять мільйонів сто сім тисяч шістсот сорок сім) штук, форма випуску бездокументарна, код ЦП UA, та зарахувати такі цінні папери на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" №403428-UA40029768, відкритий в депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальності "Фірма "Рівненський РКЦ". Крім того, даним рішенням вирішено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними операцій з цінними паперами зі списання з депозитарного рахунка Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" та про визнання права власності на цінні папери прості іменні акції в кількості 16 107 647 штук вартістю 644 305, 88 гривень.

01.11.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у цивільній справі №569/11115/16-ц та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2017 у справі №569/11115/16-ц до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Предметом оскарження у адміністративній справі №817/1635/17 є визнання протиправним та скасування записів державних реєстраторів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, відкриття касаційного провадження у цивільній справі №569/11115/16-ц про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінні папери та зобов'язання внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів та зупинення виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2017 не може вважатися обєктивною причиною неможливості вирішити публічно-правовий спір щодо правомірності дій державних реєстраторів.

Крім того, суд вказує на те, що зупинення виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2017 у справі №569/11115/16-ц не є визначальним для оцінки дій та рішень державних реєстраторів, оскільки у ході перевірки їх відповідності вимогам чинного законодавства суд повинен виходити з обставин, які існували на момент прийняття рішення (вчинення дії), а не виникнуть чи можуть виникнути у майбутньому.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №817/1635/17 до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі №569/11115/16-ц.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.