overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16740/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

21 грудня 2017 року м. Київ № 826/16740/17

Ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП №54846272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №12100 від 09.12.13 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп" заборгованості за кредитним договором №500923501 від 09.12.13 р.

10.10.16 р. між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступив належне йому право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

За таких обставин необхідним є вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ВП №54846272 в порядку ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки вказане виконавче провадження здійснюється на виконання виконавчого документа, що не видавався судом, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" як новий кредитор у зобов'язанні звернувся з відповідною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку ст. 264 КАС України (в редакції станом до 15.12.17 р.).

Згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі вищевикладеного, ст. 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.01.18 р. о 08:30.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання №133.

3. До судового засідання викликати представників заявника та заінтересованих осіб: ТОВ "Дата Майнінг Груп", ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Додатки для заінтересованих осіб: примірник заяви з додатками

Суддя Головань О.В.
Справа № 826/7232/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7232/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Київ № 826/7232/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

"ОКТАВА ФІНАНС"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє, що прийматиме участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо учасник справи,якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, вперше не з'явився у судове засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 826/7232/17 на 19 квітня 2018 року о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судового засідання № 35.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 686/24181/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2009 року було зобовязано управління Пенсійного фонду України в

м. Хмельницькому здійснити нарахування та щомісячну виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 22.05.2008 року по 01.12.2008 року. На виконання судового рішення по справі №2а-519/2009 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 видано виконавчий лист, який на даний момент знаходиться на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

24.02.2013 року ОСОБА_2 помер

При спадкуванні за законом майно переходить до зазначених в законі спадкоємців, відповідно до встановленої черговості, спадкоємцем є дружина ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому направив до суду свої письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: постановою Хмельницького міськрайонного суду 20 лютого 2009 року було зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити нарахування та щомісячну виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 22.05.2008 року по 01.12.2008 року. На виконання судового рішення по справі №2а-519/2009 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 видано виконавчий лист, який на даний момент знаходиться на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду виконане в жовтня 2010 року.

24.02.2013 року ОСОБА_2 помер.

Статтею 379 КАС України передбачено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що рішення суду виконане та керуючись ст. 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 686/15245/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач подав заяву про забезпечення означеного позову шляхом зупинення виконання постанови № 128 від 26 квітня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду Хмельницької області .

Суддя :
Справа № 826/16880/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмінвест" до ДФС України про визнання протиправним рішення від 30.10.2017 №253484/40151094, зобов'я-зання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява від 15.12.2017 не відповідає вимогам п. 10 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Так, у позовній заяві позивач, висловлюючи свою незгоду із оскаржуваним рішенням, лише зазначає про те, що вважає свої права та охоронювані законом інтереси порушеними. Однак, позивач не вказав конкретного свого права та/або охоронюваного законом інтересу, яке порушено відповідачем і підлягає захисту судом.

Також позовна заява не відповідає п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмінвест".

2. Встановити позивачу строк до 12 січня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви та її примірника для відповідача, в якій зазначити:

- обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 686/25562/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановила:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 (ОСОБА_3, буд. 1/1, м. Хмельницький, 29000 ) до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (провул. Коцюбинського, буд.35/2, м. Хмельницький, 29000) про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 14 лютого 2018 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 січня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 826/5448/16
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/224
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Київ № 826/5448/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ББДО"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2015 № , №, згідно яких Товариству з обмеженою відповідальністю "ББДО" збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 1 012 554,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 202 511,00 грн., та збільшено суму грошового зобов'язання податку на прибуток за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 1 138 718,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 227 744,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.05.17 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.17 р. судове рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.17 р. судові рішення по справі скасовано зі скеруванням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 12, 173-183, 243, 248, 353 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу № 826/5448/16, яка буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 26 березня 2018 року о 09:30.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, кабінет № 133. Справа буде розглядатися у складі судді Головань О.В.

4. До судового засідання викликати представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Запропонувати позивачу надати пояснення щодо підстав скерування справи на новий розгляд, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.12.17 р. Встановити строк для дачі пояснень по дату підготовчого засідання включно.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (відзив) по суті позову з врахуванням підстав скерування справи на новий розгляд, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.12.17 р. Встановити строк для дачі пояснень по дату підготовчого засідання включно.

Суддя О.В. Головань
Справа № 175/2629/17(2-а/175/66/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

175/2629/17(2-а/175/66/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

справа № 175/2629/17-а

2-а/175/66/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі № 175/2629/17-а (2-а/175/66/17) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 760,00 грн..

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі № 175/2629/17-а (2-а/175/66/17) - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.П. Баранник