Справа № 756/15040/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Літвіної Н.М.,

Троян Н.М.,

за участю секретаря Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року (повний текст ухвали складено 27 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України в місті Житомирі про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Житомирської митниці ДФС, в якому просив: визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил №0834/10100/17 від 07 вересня 2017 року, складений головним державним інспектором ВМО «Виступовичі» м/п «Північний» Житомрської митниці ДФС Романовською Л.П.; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил за №0834/10100/17 від 10 жовтня 2017 року , складену заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали судді Облонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року щодо усунення недоліків шляхом зазначення повних анкетних даних осіб, які склали оскаржувані протокол та постанову, ним направлено дві заяви по місцю роботи службових осіб з проханням надати необхідну інформацію, про що повідомив суд першої інстанції. Також зазначає, що ним було сплачено судовий збір на виконання ухвали суду від 15 листопада 2017 року у строк, визначений судом. Однак, як зазначає апелянт, п'яти діб, наданих судом недостатньо для виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2017 року, у зв'язку з чим повертаючи позовну заяву, суд порушив його право на захист, передбачене статтею 55т Конституції України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не були у встановлений строк усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 листопада 2017 року, суддя дійшов висновку про повернення позову позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 106 КАС України, а саме:

позивачем не сплачено судовий збір;

позивач не визначився з колом відповідачів, зокрема, в якості відповідача зазначена Житомирська митниця ДФС, проте вимог до цієї юридичної особи не заявлено, натомість, заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил складений головним державним інспектором ВМО «Виступовичі» м/п «Північний» Житомрської митниці ДФС Романовською Л.П., а також визнання протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил за №0834/10100/17 від 10 жовтня 2017 року, складену заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І., однак зазначених посадових осіб позивач не зазначає в якості відповідачів у справі, не заявлені; не зазначено повне ім'я та по-батькові;

позивачем не зазначено підстави, з яких він просить визнати протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил і протокол про порушення митних правил., зокрема, ОСОБА_3 слід вказати з посиланням на норми чинного законодавства, у порядку якого саме судочинства останній звертається до суду з даним позовом.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надано строк до 24 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 отримав 25 листопада 2017 року.

27 листопада 2017 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову ОСОБА_3 без руху від 15 листопада 2017 року (а.с.10). До цієї заяви позивачем додано дві заяви від 25.11.2017 про отримання даних головного державного інспектора ВМО «Виступовичі» м/п «Північний» Житомрської митниці ДФС Романовською Л.П. та заступника начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. Також позивачем додано квитанцію про сплату судового збору.

Проаналізувавши подану позивачем заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 не виконані вимоги ст. 106 КАС України про усунення недоліків та вимоги ухвали про залишення позову без руху від 15 листопада 2017 року та повернув позовну заяву позивачу відповідно до ухвали від 27 листопада 2017 року.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до статті 106 КАС України(в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

4. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

5. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вимоги ОСОБА_3 заявлені саме до Житомирської митниці ДФС і в якості відповідача вказано саме цей орган з зазначенням всіх необхідних реквізитів, встановлених процесуальним законодавством.

Колегія суддів зауважує на те, що в тому випадку, коли суд вважає, що позов подано не до тієї особи, він може, керуючись приписами ст. 52 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), при розгляді справи допустити заміну неналежної сторони або залучити в якості другого відповідача, а тому вказана судом підстава для залишення позову без руху є безпідставною в розумінні ст. 106 КАС України.

Окрім того, відповідно до положень КАС України позивач має право збільшувати, зменшувати, змінювати, уточнювати позовні вимоги в ході розгляду справи до моменту винесення по справі судового рішення, а тому позивач під час судового засідання не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року - скасувати, справу №756/15040/17 направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст постанови складено 27.12.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Н.М. Літвіна

Н.М. Троян